Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Proximus-ceo: grootverbruikers als Netflix moeten extra betalen voor bandbreedte

Dominique Leroy, ceo van de Belgische internetprovider Proximus, is van mening dat diensten die veel bandbreedte op het internet gebruiken, zoals YouTube en Netflix, extra zouden moeten betalen voor de belasting van de internetinfrastructuur.

Leroy doet de uitspraken tegenover Knack-rubriek Data news in een gesprek over netneutraliteit naar aanleiding van de afschaffing daarvan in de VS. De dame zegt daar voor te zijn met het oog op het beschermen van kleine spelers op de markt, maar 'tijdens piekmomenten is Netflix bij ons al goed voor 10 ŗ 15 procent van het verkeer door HD- en 4k-televisie,' gaat ze wel verder. 'Ze moeten daar niets voor betalen. De gratis distributie heeft hen groot gemaakt.' Ze vergelijkt deze grootverbruikers van bandbreedte met vrachtwagens op een snelweg en onderstreept dat die een kilometerheffing betalen.

Leroys standpunt zal mogelijk niet snel tot vervulling komen. In reacties aan hetzelfde medium maken de Europees Commissaris voor Digitale Markt Andrus Ansip en de Belgische Telecomminister Alexander de Croo zich juist hard voor een strenge netneutraliteit. De Croo stelt dat BelgiŽ en Europa juist 'een vrijhaven van internet zullen zijn in de wereld'.

Niet alleen in BelgiŽ hebben telco's een verlangen om een minder dan strenge netneutraliteit te handhaven. Zo kwam T-Mobile met 'datavrije muziek' bij bepaalde mobiele abonnementen. Dat houdt in dat muziekstreamingdiensten als Spotify geen MB's kosten voor gebruikers. Dat was volgens de ACM in strijd met de Nederlandse netneutraliteitsregels, maar een rechtszaak hierover heeft T-Mobile toch gewonnen. De rechter ging mee in de argumentatie van de telco dat een verbod op het zogenaamde zero-rating niet in de Europese netneutraliteitsverordening stond en dus niet gehandhaafd hoeft te worden ook al staat het in de Nederlandse wet. Tweakers heeft ten tijde van de uitspraak een achtergrondverhaal over de zaak geschreven.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

22-12-2017 • 21:22

355 Linkedin Google+

Reacties (355)

-13550333+1179+223+33Ongemodereerd120
Wijzig sortering
Ze bieden inderdaad netflix aan via hun TV packs, maar dan ben je wel verplicht om deze in hd te kijken via hun decoder. Wil je deze content in 4k bekijken moet je dus wel via de app kijken op je 4k TV.
Wie zegt dat deze servers in het streng beveiligde gedeelte staat van het netwerk?
Moet je eens denken hoe roaming Voice over LTE (VoLTE) verloopt over een netwerk.. Dat is nog erger, dan moet je een 3e of 4e partij zelfs toegang geven tot je core netwerk! (Althans, of je moet je datacenter redundant neerzetten met minder data er in wat voldoende moet zijn om de toegang te verschaffen).

Ik zou juist graag de cdn's hun data in huis hebben zodat ik niet de kosten hoef te dragen van de data die over andere netwerken bij mij terecht komen. Anders heb ik alleen maar kosten welke ik nooit terug ga verdienen. Dat is in het geval van stroom verbruik ook wel zo, maar ik denk dat dit niet opweegt tegen elkaar. Zeker niet als de data bijvoorbeeld moet komen van Amerikaanse isp's als AT&T en Verizon waarbijj je nogsteeds hoge kosten voor grote datapipes hebt.
Als we het principe van "de gebruiker betaald" willen hanteren
Hier gaat het dus eigenlijk al fout. Wat wij consumenten "willen" is niet noodzakelijk hoe de dagelijkse praktijk op internet werkt. ISPs betalen zelf niet per MB per gebruiker. Dat wij als eindgebruikers zo'n model willen (of niet) verandert weinig aan de praktijk. ISPs denken in kabels en poorten, peering en transit.
Het is niks nieuws dat netwerken elkaar betalen voor toegang. Als XS4All aan KPN betaalt om gebruik te maken van het netwerk van KPN dan is dat bussiness-as-usual. . Die situatie is misschien niet 100% gelijk aan Netflix-vs-Proximus, maar het punt blijft dat betalen voor netwerktoegang niet vreemd is.
Ook zou netflix zijn eigen dataverbruik kunnen verminderen met een soort peer2peer systeem. Dat zouden ze met hashes en cryptografie veilig kunnen doen. Ze zouden echter evenveel verkeer genereren, zij het dan indirect. En als je dat aan banden legt schend je de netneutraliteit nog meer.
Dat vind ik ook een goed idee. Het zorgt er ook voor dat het datagebruik van de ISPs wat meer symmetrisch wordt. Dat lijkt mij voor iedereen beter.
Al met al denk ik dat het huidige systeem wel goed is. De gewone klant betaald een vast bedrag voor zijn of haar aansluiting.
Bij het huidige systeem hoort ook dat netwerken onderling andere regels volgen dan tegenover hun klanten.
Iedere MB die jij Netflix kijkt moet Netflix verzenden. Dat doen zij via een internet provider, die zij betalen om te zorgen dat het verkeer bij een knooptpunt richting de klant komt. De klant Betaald ook aan zijn internet provider om zorgen dat zijn MB’s bij een knoop punt kunnen worden uitgewisseld met Netflix. Dus bijde partijen betalen al. Jij denkt dat Netflix gratis internet heeft.
Zo simpel werkt het toch niet. Zo is er niet ťťn groot knooppunt, er zijn er talloze. Op welk punt je de netwerken aan elkaar knoopt kan veel verschil maken. Staat dat knooppunt in Brussel of in Miami? Dat kan heel veel verschil maken in hoeveel het kost om die aansluiting in stand te houden, en het verkeer van het knooppunt naar de klant te krijgen. Betaalt Netflix om het verkeer over de oceaan te sturen of doet de ISP dat?

Als Netflix alleen maar zou willen kopppelen op ťťn knooppunt dat ergens op de zuidpool staat dan zou het heel redelijk zijn dat Proximus daar geen zin in heeft. Ik geloof niet dat situatie zo is. Maar het is ingewikkelder dan "ik betaal mijn ISP, Netflix betaalt z'n eigen ISP, *poef* alles werkt".
Ik denk dat de situatie zich enkel stelt wanneer content-providers en ISPs onderling peeren (verergerd met een FUP + all-you-can-consume aanbod).

[Reactie gewijzigd door analog_ op 24 december 2017 00:15]

Nee. Typisch niet. Aansluitingen op de AMS-IX zijn vooral voor peering contracten. Dat zijn koppelingen tussen netwerken die even veel data versturen als ontvangen. Netflix stuurt alleen maar, daarom is Netflix geen goede peering partner.

Als Netflix toch zo'n koppeling wil maken dan zullen ze moeten bijbetalen. Althans, zo gaat het bij alle andere partijen. Netflix vindt dat niet eerlijk en misschien hebben ze wel een punt, maar het is Netflix dat wil afwijken van de normale gang van zaken, niet Proximus.

Je kan overigens opzoeken wie er is aangesloten op de AMS-IX en hoe. Netflix heeft ťťn aansluiting van 100gbit. 100gbit lijkt veel, maar dat is niet genoeg om heel Nederland te voorzien. Alleen op die manier weet je al dat er nog andere koppelingen moeten zijn.
Ik heb 200Mbit. Of ik die nu gebruik voor Netflix of om het eindeloos refreshen van 50 browservensters maakt toch niemand wat uit?
Het maakt nogal uit of die 200Mbit uit Brussel moeten komen of uit Timboektoe. Als je 20 kilo aardappels besteld maakt het ook nogal uit of je dat doet bij de supermarkt om de hoek, of bij een ecologische winkel in Washington.
Irrelevant. De servers van Netflix zijn ook hier lokaal gevestigd.
https://mybroadband.co.za...-servers-are-located.html

Dus de aardappelen komen ook gewoon uit Europa. ;)
Mag ik vragen wat je betaald? Ik heb het idee je in Nederland veel meer internet voor minder geld krijgt.
Ik betaal 365 euro/jaar voor meer dan een gigabit up/down onbeperkt, glasvezel met gratis nieuwsserver (7 euro/maand normaal)

Volgens mij is iedereen beter en goedkoper af met 1,2,3 max pakketten qua snelheid gewoon een onbeperkt data. Juist door die versplintering en die paar mensen die voornamelijk het idee willen hebben niet voor iets wat ze niet gebruiken te betalen (ongeacht of het nu goedkoper is of niet) gaat iedereen meer betalen.
§ 73 * 12 = 876 voor enkel internet (telenet INTERNET FIBER 200)
Onbeperkt surfen 200/20

denk zelfs dat daar nog eens extra kosten bij komen voor coax kabel
bron:https://www2.telenet.be/nl/internet-en-tv/internet/

maw goed in het zak gezet tegen over jullie dus.

[Reactie gewijzigd door corola10 op 24 december 2017 00:04]

Telenet is kabel, dus vergelijkbaar met Nederlandse ziggo. Ziggo vraagt 51.50 voor 200/20.
Met TV er bij is het 62.50.

Eerste maanden 35 ofzo, maar dat tel ik even niet.
Omdat de prijs die jij betaalt bij verre niet genoeg is om de verbinding permanent vol te kunnen trekken
Zolang ze winst maken moeten ze niet zeuren. Dit is geen Amerika waar alles op de meeste winst moet draaien.
Bjorn denk even na voordat je reageert.

De winst is hard nodig om te kunnen investeren in het netwerk. 500mbps aan je deur krijgen kost heel veel geld om aan te leggen.

ISPs zijn geen goede doelen en ze halen ook geen belachelijk goede marges.
Als de infrastructuur een probleem is kan dat ook vanuit de regering komen.
En waarom zou de belastingbetaler moeten betalen voor internet infra? Laat dat de vrije markt uitzoeken.(Hint niet overal hoeven kabels, maar is wireless ook een oplossing)
Ik vind het niet erg dat de vrije markt dit beheert, maar er moet toch echt een overheids regulering achter zitten om te voorkomen dat de providers misbruik gaan maken van publiek goed. Het internet is immers gemaakt door de mensen zelf en niet door de providers. Wat Proximus hier wilt doen heet double dipping, want in principe zou de data van netflix door het netwerk moeten kunnen gaan, daar betaal je immers voor.
Het is de providers eigen schuld als ze meer data bieden dan wat ze kunnen leveren, dat heet voorliegen aan de klant. Als ik zeg dat ik jou 100 M/b kan geven moet ik dat ook leveren, als ik dat niet kan pleeg ik fraude. Waarom moeten we medelijden hebben met de providers die zichzelf nu in de voet schieten omdat ze niet hebben kunnen inzien dat netflix zoveel data zal gaan gebruiken en daarop in hun netwerk investeren? ze hebben zeker 5 jaar gehad om dit in te kunnen zien.
Dat is ook nog maar het halve verhaal. En op zich bestaan er hierover al heel wat overeenkomsten, en is dit best nog wel ok geregeld.

Maar dan is er nog eens het tweede deel van de discussie: de eigen infrastructuur. Zonder de grootverbruikers (ŗ la Google, Netflix, ...) zou dat er ook heel anders uitzien. En daar gebeurt net het omgekeerde van de amerikaanse doemscenario's die ons als waarheid voorgeschoteld worden. Providers willen gerust in het verhaal meestappen: video aanbieden in hoge kwaliteit, investeringen in een online aanbod, snelheid van de verbinding zo hoog mogelijk houden (of toch minstens sneller dan bij de concurrentie) en dat allemaal liefst overal.

Het idee dat partijen die daar het meest van meeprofiteren ook mee instaan voor die investeringen, is verder zo gek nog niet. In de andere richting gebeurt dat al jaren, waarbij zowel Belgacom als Telenet mee investeren in het creŽren van tv series en films.
Het idee dat partijen die daar het meest van meeprofiteren ook mee instaan voor die investeringen, is verder zo gek nog niet. In de andere richting gebeurt dat al jaren, waarbij zowel Belgacom als Telenet mee investeren in het creŽren van tv series en films.
Mooi voorbeeld.
Bij ieder samenwerkingsverband kun je het ook nog eens hebben over hoe de kosten verdeeld moeten worden (en wat de kosten precies zijn). Deel je ze 50-50 of op een andere manier? Als de koppeling plaatsvindt in een datacenter dat eigendom is van ťťn van beide partijen, moeten die kosten dan worden meegerekend en voor hoeveel?
Verder uitzoomend is dit probleem groter dan Netflix. Internet wordt steeds meer asymmetrisch. Je hebt een paar grote content-leveranciers (Netflix, Google, Facebook) die heel veel data versturen, en je hebt een paar grote ISPs die heel veel data ontvangen. Dat is heel anders dan het internet van vroeger waarin de meeste partijen ongeveer evenveel data verstuurden als ontvingen.
Advocaat van de duivel, altijd goed ;)

Het is een misvatting dat de meeste partijen vroeger evenveel data verstuurden als ontvingen. Providers als proximus hebben altijd al heel veel consumenten en bedrijven als klant gehad, die nauwelijks uploaden en bijna alleen maar downloaden. Denk maar aan de A in ADSL.

Hooguit kun je stellen dat de hoeveelheid data met de jaren flink is gegroeid, maar hetzelfde kun je zeggen van de omzet van de providers. Niet kinderachtig wat we betalen voor onze internetaansluitingen en vergeet niet dat de prijzen van duopolisten Ziggo en KPN in Nederland elk jaar omhoog gaan. Zal in BelgiŽ vast niet heel anders zijn, gok ik?
Advocaat van de duivel, altijd goed ;)
Fijn dat er tenminste ťťn iemand is die die opmerking heeft gezien :)
Het is een misvatting dat de meeste partijen vroeger evenveel data verstuurden als ontvingen. Providers als proximus hebben altijd al heel veel consumenten en bedrijven als klant gehad, die nauwelijks uploaden en bijna alleen maar downloaden. Denk maar aan de A in ADSL.
Er zijn altijd grote en kleine netwerken geweest, maar er zijn ook altijd betaal-constructies geweest om ongelijke netwerken op elkaar aan te sluiten. Volgens het principe van "de zender betaalt" hebben de providers altijd al op een gunstige plek gezeten. Het was tactisch misschien niet handig om betaling af te dwingen, maar inmiddels zijn de machtsverhoudingen zo dat Proximus denkt het te kunnen proberen. De grote providers in de VS is het ook gelukt, dus nogal wiedes dat ze hier geld ruiken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 december 2017 13:58]

Ik hou wel van een beetje discussie :) Zolang het over grotendeels feiten gaat uiteraard.

Maar is het wel zo, dat providers betaald worden door Netflix (etc) in de VS? Als ik hier naar zoek, kom ik met name een meningsverschil van Comcast vs Netflix van jaren geleden tegen, wat idd door Comcast is 'gewonnen' - als ik het goed begrijp - in de zin dat Netflix ging meebetalen, maar ik lees veel meer over het plaatsen van lokale, ondersteunende hardware door Netflix.

Vergeet ook niet dat bedrijven als Facebook en Google zelf grote investeringen doen qua netwerk. Denk aan transatlantische kabels en dergelijke.

Onderschat ook niet wat providers al vangen voor hun diensten. Klein dorpje als waar ik woon met een paar duizend aansluitingen x 50 euro oer maand x 12 maanden betaalt al gauw meer dan een miljoen euro per jaar aan kabelTV/internet. Het kont allemaal niet gratis uit de licht vallen.
Als ik hier naar zoek, kom ik met name een meningsverschil van Comcast vs Netflix van jaren geleden tegen, wat idd door Comcast is 'gewonnen' - als ik het goed begrijp - in de zin dat Netflix ging meebetalen, maar ik lees veel meer over het plaatsen van lokale, ondersteunende hardware door Netflix.
Voor zover bekend betaalt Netflix in ieder geval aan Comcast en Verizon; daarmee is het grootste deel van de Amerikaanse markt al gedekt. Hoe het precies zit weet niemand, maar ik heb niet gehoord dat ze er mee zijn gestopt. In reactie op deze deals kwam netneutraliteit in de belangstelling te staan en zijn er regels opgesteld die grenzen stellen aan dit soort gedrag.
Die regels zijn net weer geschrapt door de nieuwe baas van de FCC. Daardoor is de discussie nu weer terug en bezint iedereen zich op een manier om gebruik te maken van de situatie.


Het plaatsen van hardware bij de providers is een tactiek van Netflix om het makkelijker en goedkoper te maken. De grootste providers hebben daar geen oren naar, die hebben geen belang bij goedkoop zijn. Hun marktaandeel staat vast, de enige vraag is hoeveel hun klanten bereid zijn te betalen. Als die grens bereikt is moet je een andere manier vinden om nog meer te verdienen. Zoals Netflix om een bijdrage vragen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 december 2017 14:51]

Het plaatsen van hardware bij de providers is een tactiek van Netflix om het makkelijker en goedkoper te maken. De grootste providers hebben daar geen oren naar, die hebben geen belang bij goedkoop zijn.
Eh… die hebben net zo goed belang bij lage kosten voor zichzelf nog steeds ;)

En tja, Netflix dankt haar succes juist aan de bescheiden prijs. Als die in het tempo van de laatste tijd omhoog blijft gaan, is het abonnement over 4, 5 jaar in prijs verdubbeld.
De reden dat internet bedrijven de hoofdprijs kunnen vragen aan consumenten is juist dat er vraag naar is DOOR consumenten. En waarom willen ze een snelle verbinding? Juist! Ik snap de isp's wel, ze willen meer geld, maar laten we niet doen alsof ze niet profiteren van o.a. netflix
Netflix betaalt voor hun verkeer aan hun transitprovider. Als een end-user ISP vind dat uit die transitprovider teveel netflix verkeer komt, dan moeten ze dat oppakken met de transitprovider. Niet met netflix. Die heeft op zo'n moment geen enkele zakenrelatie met ze.
Sommige providers zeggen nu: "Netflix stuurt meer dan ze ontvangen, volgens de gebruiken moet Netflix ons nu betalen". Netflix zegt: "Die gebruiken zijn op ons niet van toepassing want jullie klanten willen onze data ontvangen"
In dat geval zouden de contracten onduidelijk zijn over wie de verbruiker is. Maar gaat het niet over een "tussenstation" maar over een consumenten-internetprovider die onbeperkt dataverkeer aan zijn klanten beloofd. Dat zal in de oude tijd ook al voornamelijk data richting de consument, dus data waarvoor Proximus betaalt geweest zijn.

Alleen wat Proximus, en vele andere providers, niet had verwacht is dat het gemiddelde dataverbruik waar ze hun abbonementsprijs op gebaseerd hebben zoveel zou stijgen. Voorheen waren het een groepje fanatici die flink aan het downloaden was, maar de gemiddelde burger met een limietvrij internet verpompte daar niet zoveel data over. Video streaming kost veel data en is iets dat niet alleen door een groepje hobbyisten gedaan wordt. Daardoor schiet het gemiddelde flink omhoog en wordt het voor de providers lastig om voor dezelfde prijs een 'onbeperkt abbonement' aan te bieden.

Ze hebben dus eigenlijk gewoon iets beloofd voor een prijs dat ze niet meer waar kunnen maken en proberen dat op een vreemde manier op Netflix te verhalen.
<rant>
De klant betaalt voor de bandbreedte van zijn of haar verbinding naar het internet, niet meer niet minder. Hierin ben jij een klant, maar belangrijker dan dat Netflix ook. Dit is de basis van het succes van het internet.

Bijna elke interne provider is op zoek naar dezelfde "macht" die de televisie aanbieders van de vorige eeuw hadden. Het ontbreken van deze macht bij de provider is nu juist wat het internet groot, sterk en nuttig heeft gemaakt. Internet providers moeten blijven investeren en concurreren om hun bestaansrecht te bewijzen. Netflix betaalt nu al voor de kosten van hun eigen data via hun eigen internetaansluiting. Dit doen ze nu geloof ik via Amazon, maar dat maakt niet uit.

De hele vrachtwagen vergelijking gaat helemaal niet op. Maar als je hem perse wilt maken is beter te vergelijken met een merk als "Andrelon" dat niet alleen de vrachtkosten naar de winkel gaat betalen maar extra belasting moet gaan betalen voor het vervoer van de winkel naar mijn huis, in mijn auto. Deze vergelijking is ook zo lek als een mandje, maar naar mijn idee een fractie beter. De complexiteit van het internet laat zich nu eenmaal niet vertalen naar zoiets simpels als de transport industrie.

Wat denk je dat er gaat gebeuren op het moment dat Netflix gaat betalen aan onze providers en er dan een nieuwe concurrent komt van Netflix? Zal proximus deze nieuwe speler de ruimte geven die het nodig heeft om te groeien? Krijgt die de juiste bandbreedte, moet er eerst wereldwijd onderhandeld worden over de beschikbare bandbreedte per regio, per provider per land? Of gaat de beste melk koe voor?

Na de commotie in de Vereenigde staten over net-neutraliteit ziet de CEO van Proximus gewoon een opening om de discussie hier weer te starten. Ze hoopt hierdoor meer geld en meer macht te vergaren. Proximus is een voorbeeld van een bedrijf dat financieel een heel gezond is, ruime winsten boekt en zich vooral niet met de inhoud moet gaan bezighouden.

Wellicht is de tijd aangebroken dat de kosten van internet aansluiting gewoon naar beneden moeten en ook kunnen. Misschien moeten internet providers zich hard gaan maken voor andere contracten met hun leveranciers. Het maakt mij niet zo uit, als de "domme" bedrijven als KPN, Proximus en Ziggo maar niets te zeggen krijgen over de inhoud.

</rant>
Proximus wil gewoon zijn eigen content aanbieden, heeft niks met dataverkeer te maken. Bovendien is het een non-issue, want Netflix biedt gewoon aan om content vanuit het netwerk van (bv) proximus te streamen met een caching node. Geen peering/transit kosten dus.
Ik denk dat ze daar niet of nauwelijks voor betalen.

Het scheelt de ISP namelijk bakken met geld plus dat de ISP naar hun klanten sneller kan leveren (die caching servers worden namelijk niet gevuld met wat er gevraagd is, maar pro-actief gevuld met wat de verwachte vraag gaat worden).
Dit is zo in bijna 90% van de centrales over de wereld, als het niet slechter is. Je hebt met hitte en ventilatie te maken. Alleen toegewezen personeel heeft toegang.
Wat ene onzin.
Ik kom voor mijn werk geregeld in diverse datacentra, maar de meeste werken een stuk efficiŽnter op het gebied van lucht techniek. denk dan aan racks die afdekplaten hebben en cold corridors die gewoon "dicht" zijn gemaakt zodat de koude lucht die er is door de apparatuur heen in de warme corridors komt, dit geeft meer efficiŽntie voor de koeling.
Dat zijn dan dus datacenters die pak 'em beet minder dan 10 jaar oud zijn en/of grondig verbouwd in die tijd. Het idee van cold en hot corridors en uberhaupt "efficientie" is heel lang een ontzettend ondergeschoven kindje geweest.
Klopt. Het xs4all DC2 is een aantal verdiepingen in het al heel lang bestaande KPN DC2 op de
Barbara Strozzilaan 251, 1083 HN Amsterdam wat ooit een DistrictsCentrale was.

Een stukje historie: https://blog.xs4all.nl/in...ht-xs4all-datacenter-dc2/

De foto's zijn uit het xs4all deel. Er is ook een co-locatie deel, maar daar ik was al heel blij dit ik in dit del mocht.

Nog moderner is dit, en ik ben benieuwd hoe snel dat in Nederland komt: some Version 1 OCP racks http://blog.koehntopp.info/index.php/2885-to-france/

[Reactie gewijzigd door wiert.tweakers op 23 december 2017 10:18]

Klopt ja. In 2000 was dat nog mijn werkplek (ik werkte bij het glasvezel backbone team).

Er stond toen nog heel veel telefonie infrastructuur inderdaad. Er stond zelfs nog een telex centrale :P

Volgens mij is het adres veranderd. Weet niet meer wat het toen was maar geen strozzilaan in ieder geval.

Grappig detail: het gebouw heeft 'halve' tussenverdiepingen net zoals in de film Being John Malcowicz. Deze waren destijds bedoeld om de enorme kabelbundels voor de telefonie door het gebouw te routeren en stonden tjokvol, maar sinds de dunne glaskabeltjes zullen die wel een stuk beter begaanbaar zijn.
Het is jammer dat het lastig is dit soort historische informatie terug te vinden. Want ik denk dat juist een beschrijving van hoe dit soort locaties in de loop van tijd veranderd zijn (zowel van binnen als van buiten: die straatnaam heb je vast gelijk in) meer in perspectief brengen in wat voor een tijd we leven.
Offtopic: who's the u-boat commander? :D
De voorwaarden is toch pretty much "je moet genoeg netflix doen om er wat aan te hebben en je moet het op een fatsoenlijke manier aan je klanten geven"?
Als opschalen nodig is betekent het gewoon dat de isp niet het product levert wat ze horen te leveren... Mensen in buiten gebied kijken zelfs netflix, en die hebben soms maar max 5mbps... Dus hoezo moet Netflix daar aan mee werken?
Wat ik bedoel is dat een internetprovider bandbreedte (interconnectiviteit) op de exchanges inkoopt. Als Netflix er via exchangeprovider A binnenkomt, zou de bandbreedtelimiet op de overeengekomen verbinding theoretisch de mogelijkheid bieden om te knijpen. NetFlix zorgt echter voor eigen proxies in het netwerk van de provider, waardoor een provider dat niet meer kan.
Netflix betaalt zelf voor het verkeer op de exchanges. Ze hebben deals met alle tier 1 ISP's op aarde dus dat deel van het internet is niet van belang voor je locale isp boer en is niet aan hun om die deals te ondermijnen door ze te knijpen.
Dat heb ik gedaan, sterker nog: ik ben ook al diverse malen in onderhandeling geweest voor doorgifte van radiostations op het kabelnet.

De situatie is de laatste jaren wel veranderd, dat klopt, maar nog niet zo heel lang geleden was het zo dat zo'n beetje alle (commerciele) zenders moesten betalen om op het kabelnet te komen. Toen een RTL en SBS dusdanig groot waren dat de kabelaar niet meer zonder zou kunnen (want er was tenslotte concurrentie en als KPN wel RTL en SBS doorgeeft en Ziggo niet dan verliest ziggo klanten) werd het zo dat de signaalproviders gingen betalen aan dit soort zenders.

Als jij echter als bijv 192TV op de kabel wilt mag je daar echt wel voor betalen. En het liefst zien kabelaars nog steeds dat elk radio- en TV station betaalt, want zo was het in het verleden ook.
Iets willen (betaald worden voor doorgifte) en iets kunnen doen zijn verschillende dingen.
Maar je hebt gelijk, als nieuwkomer heb je een probleem (als je niet kunt betalen).
Het maakt voor de markt van internet services wel uit eigenlijk wie wat int. De provider van de service moet innen aan de service kant en de provider aan de klant kant moet daar innen, die providers moeten daarna een peering agreement uitvechten. Maar de provider moet niet de klant van een buur provider geld gaan vragen.
Bij een TV-pakket betaalt je extra voor de TV-rechten en de settop-box. Als je Netflix kijkt betaal je daar ook extra voor en als je youtube kijkt betaal je extra in de vorm van natura (YT vangt geld voor data over jou en omdat je naar reclame kijkt van hun adverteerders).

Providers proberen inderdaad een slaatje te slaan uit de netneutraliteit die in de VS aan het afkalven is.

Proximus moet blij zijn dat er Łberhaupt partijen als Netflix en Youtube bestaan anders zou iedereen het allergoedkoopste internetabonnementje nemen.
Het is inderdaad wat genuanceerder, maar AMS-IX peering is in verhouding erg goedkoop :
https://ams-ix.net/services-pricing/pricing
daar zit de poort prijs etc. gewoon bij in, je hebt alleen nog kabels naar de exchange nodig ...

De zeekabels gebruik je juist voor de content die niet door de grote spelers word gemaakt maar gewoon door iemand in bijvoorbeeld Zuid-Amerika. (maar meestal staat dat gehost in europa of de US).

Inderdaad is de "last-mile" het duurst maar dat is nu net datgene wat men met verglazing (en die gaat in Nederland ook erg traag) kan aanpakken.
De ISP zal die netflix data nog best "goedkoop" naar de laatste switch gebracht kunnen worden.
Als dan de "last-mile" netjes 100 Mb/s kan leveren is dat geen probleem.
https://help.netflix.com/en/node/13444
Wat ik bedoel is dat een Netflix niet meer moet betalen voor exact de zelfde service en dat een Netflix eindgebruiker hier ook geen dupe van hoeft te zijn.

Iedere klant van de leverancier betaald het zelfde voor dezelfde service en als die ISP het niet kan trekken dan zal die investeringen moeten doen om capaciteit in huis te hebben en niet Netflix er extra bovenop te laten betalen voor dezelfde service.
Dus niet achteraf gaan roepen dat 1 van je klanten maar meer moet betalen terwijl deze zich net als anderen binnen de lijnen van een overeenkomst / product gedraagt.

Dan run je gewoon een business model en verkoopt producten die nergens niet kunnen werken.
Dan moest je maar slimmer zijn.

Je kunt ook geen hotel overboeken en achteraf roepen dat de ski-school naderhand maar meer moet betalen, terwijl ze er al zitten, omdat je in een theorie anders nog 50 unieke gasten had kunnen huisvesten en je het sowieso maar lastig vind om een vol hotel te runnen dus moet de ski-school specifiek maar mee betalen aan een uitbreiding van kamers en staff?

Lijkt mij niet helemaal de manier van werken.

Waarom denk je dat een Ziggo met een FUP werkt of anderen met limieten of duurdere unmetered zaken.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 23 december 2017 16:49]

Op zich is dat prima, om data grootverbruikers extra te laten betalen.
Maar dat moeten dan wel de *gebruikers* van de data zijn.
Niet een extra algemene taxatie op content *aanbieders*.
De aanbod kant van content moet op een gelijk, concurrerend speelveld blijven,
en geen extra "weggebruik tax" aan ISPs afpersers gaan betalen,
zodat er vervolgens content aanbieder-deals met ISPs afgesloten gaan worden,
en net neutraliteit vervaagt.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 24 december 2017 00:07]

En ik begrijp dat in BelgiŽ (Proximus...) de abonnee toch al betaalt per GB. Dan is het gewoon van twee walletjes eten en proberen nog meer geld te verdienen.
In Nederland is die FUP v.z.i.w. nog nooit toegepast. Heb vrienden die de hele dag films en series aan het binnentrekken zijn en terabytes per maand binnen harken zonder problemen.
Het vreemde is dat Telenet nooit een rotte euro heeft moeten ophoesten voor de door de overheid aangelegde kabelinfrastructuur & Orange wel moet betalen. Dat heb je nu eenmaal met politiekers in raden van bestuur. BelgiŽ is een rot & corrupt land.
Telenet heeft wel al veel geld in het netwerk gestoken. In december hebben ze alles nog in onze straat aangepast. Ik ben tot nu een tevreden telenet klant. Op men buitenverblijf heb ik proximus internet maxi.
Ik ben het niet helemaal eens wat je zegt over alle MB's even zwaar zijn. Per MB wel ja, maar als je als bedrijf verantwoordelijk bent voor 90% van de MB's, dan gaat de vergelijking in mijn opzicht niet helemaal op
Daar betalen we toch al voor? of betalen we de providers voor de hete lucht die ze aan het uitkramen zijn met hun abonnementen? Het maakt toch niks uit dat 90% van de pakketten van 1 bedrijf komen, ze worden toch betaalt voor die pakketen. Als ze meer willen bieden moeten ze maar eens investeren in hun infrastructuur, want blijkbaar hebben ze dat dan niet in hun prijzen berekend.
Dat is denk ik ook het punt van Proximus. Proximus of een andere ISP zou graag willen dat een Youtube of Netflix mee moeten betalen aan die infrastructuur, aangezien zij een onevenredig deel van het internetverkeer opslokken. Bij pakketten is het dus dat men daar wel evenredig betaalt voor het pakket wat je verstuurt (een paar deals met bol.com misschien daargelaten). Bij de opkomst van het internet waren er een paar mensen die onevenredig aan het downloaden waren. Een ISP had toen ook een Fair Use Policy, maar deed daar in de praktijk niet zo moeilijk over. Nu zijn het de grote diensten die wel een heel groot deel van het internet pakken. Het internet (gebruik) is daar mee enorm veranderd. En vanuit Proximus kan ik ergens wel begrijpen dat ze vinden dat zij extra (mee) moeten betalen.
Maar je kunt ook een vergelijking met de zorg maken, waar wel een zorgneutraliteit is. Maar ook daar zijn bepaalde behandelingen zo duur, dat je of meer moet betalen of je moet je daar aanvullend voor verzekeren.
Dat is denk ik ook het punt van Proximus. Proximus of een andere ISP zou graag willen dat een Youtube of Netflix mee moeten betalen aan die infrastructuur, aangezien zij een onevenredig deel van het internetverkeer opslokken.
Denk je dat netflix niks betaalt voor hun internet? Ze betalen al voor hun bandbreedte. 1 Mb is 1Mb als je dat als provider aanbiedt moet je dat zonder te klagen doen ook als is het 90% netflix... het is immers de klant die het opvraagt, niet netflix die het pusht... Verder is Proximus bizar omdat ze intern een Netflix CDN hebben staan dus de meeste data gaat via hun interne systemen...
Wanneer je met de post gaat vergelijken, is zowat alles omgekeerd. Voor de post geldt geen netneutraliteit, grote spelers als bol.com, coolblue hebben specifieke afspraken met de post, het is de verzender die betaalt (en niet de ontvanger).

En daarbuiten hebben we in BelgiŽ ook netneutraliteit. Dat is niet zomaar iets dat je kan negeren, en al helemaal niet als drukkingsmiddel in onderhandelingen.
Jij betaalt dus niet voor de verzendskosten? elke keer als ik iets bij coolblue iets bestel zitten de verzendskosten altijd inbegrepen, in dit geval inbegrepen bij de eindprijs... Coolblue is echt zo gek niet om die kosten op zich te nemen.
Wat ik daarmee bedoel, staat zelfs al in het bericht waar je op reageert: het gaat om VERZENDkosten. Als klant ben je niet de verzender, maar de ontvanger. De verzender verstuurt je pakket, en de verzender gaat overeenkomsten aan met de post of de leverdienst. De vergelijking met netneutraliteit gaat niet op, want dit is een typisch voorbeeld waar niet elk pakketje gelijk wordt behandeld. Wil je dat iets sneller geleverd wordt, dan betaal je meer. Heb je veel afzet, dan ga je extra overeenkomsten aan met de leverancier, enzovoort. Dat coolblue of anderen eventueel de verzendkosten doorrekenen aan de klant, is verder niet relevant.
Voor de post geldt het ook nog steeds, je kan het beter zien zoals dit:
normale pakket post is het internet, de snellere levering is een andere parallelle internet.
Het zijn immers 2 losse services...
Coolblue bijvoorbeeld biedt zelfde avond levering (dat gaat dan via een couriersdienst buiten postnl om) maar je kan ook je pakket via normale (next day delivery) bezorging bij (postnl/dhl een van de 2)laten afgeven.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 27 december 2017 13:03]

Dat is het fijne van net-neutraliteit in de EU.
Als Proximus dit zou flikken, zou de EU ingrijpen en hoeft Netflix in principe helemaal niets te doen en krijgt Proximus een hele vette boete.
En dat is fijn omdat?
Dat is fijn omdat net neutraliteit in wetten is vastgelegd. Indien een provider de wet overtreed wordt deze voor de rechter gedaagd.

Had je een beter alternatief in gedachte?
Ach dit zijn weer bedrijven die voor een ding drie keer betaald willen worden.
Dat is helemaal juist, maar....
De ISP heeft de prijzen vastgesteld op bv een gemiddelde van 200GB/maand.
Als dat gemiddelde oploopt moeten de prijzen omhoog om de winst op peil te houden.
Juist, dat snapt iedereen. Maar waarom wordt er dan onderscheid gemaakt op basis van waar de MB's vandaan komen? Waarom moet Netflix extra betalen omdat Proximus een inschattingsfoutje heeft gemaakt met het gemiddelde gebruik van hun klanten?
Dat wordt je verteld.


Alleen zie je in ICT dat de kosten heel hard dalen en snelheid omhoog gaat, dat zie je weer niet terug in de prijs.

Je krijgt netjes een mail dat ivm inflatie een correctie zal plaatsvinden...


Overigens is een van de grootaanbieders porno,
maar dat hoor je weer niet...
Daar betaal je al voor, waarom zou je dan meer moeten gaan betalen omdat we het dan ook echt gaan gebruiken..??
Ik heb hier wel vaker over nagedacht. Aan de ene kant is het geen slecht idee bij zowel wegen belasting als zorgpremie.

Het kan goed zijn tegen file vorming, en beloond mensen die dichterbij wonen i.p.v. mensen die veraf van hun werk wonen te belonen met een tank pas en een lease auto. Maar aan de andere kant heeft dit grote nadelen voor bijvoorbeeld transport bedrijven of bijvoorbeeld consultants die veel op de weg zitten voor hun werk.

Zorgpremie zeflde verhaal. Ikzelf ben bijvoorbeeld van mening dat mensen die door eigen toedoen ernstige schade aan de gezondheid oplopen deze zelf moeten betalen. Bijvoorbeeld alcoholisten, of mensen die roken, of overmatig dik zijn. Aan de andere kant ben ik ook mens, en vindt ik ook dat je mensen niet zomaar kan laten lijden.

Het is gewoon kiezen tussen de minste van twee kwaden. In dit geval ook, je kunt zeggen dat content providers moeten opdraaien voor de belasting die hun dienst heeft op het netwerk. Gevolg kan zijn dat dit doorberekend wordt op de klant, wat schade toebrengt voor het bedrijf en de dienst duurder maakt voor de klant. Vervolgens hebben klanten minder vrijheid, en is het voor opstartende bedrijfjes lastiger om mee te komen. Maar als je het doorberekend aan de klanten van providers krijg je hetzelfde verhaal. Voor de eindgebruiker wordt het duurder, en deze heeft minder vrijheid. Dus beide zijn in mijn ogen niet echt wenselijk voor alle partijen.

Het kan zijn dat ik het niet goed begrijp, maar je betaald voor een bepaalde snelheid. Je zult denk ik maar vrij weinig die volledige snelheid echt benutten. Dus eigenlijk is dit onbenutte snelheid waar je wel voor betaald.

Je kunt ook denken aan de volgende oplossing: Het maakt mij niet uit dat ik wat langzamer internet heb, behalve als ik dingen doe op netflix, youtube, of steam. Dan zou dit misschien goedkoper kunnen zijn, omdat je voor de rest eigenlijk met een beperkte snelheid meer dan genoeg hebt. Vervolgens krijg je wel een hele versnipperde markt, waar niemand iets uit wijs wordt en wat ook weer nadelig is voor kleinere bedrijfjes.

Sorry, ik zit gewoon een beetje te brainstormen en voor en nadelen tegenover elkaar te zetten.
Dat is toch het idee van een verzekering, we betalen collectief een premie zodat de kosten gedragen kunnen worden voor de mensen die het dan een keer nodig hebben. Misschien heb je het nu niet nodig, maar in de toekomst wel een keer.

Hetzelfde geld eigenlijk voor spoorwegen, normale wegen, netwerk infrastructuur en de telefoon netwerken. We kunnen het bijvoorbeeld niet toelaten dat iedereen maar klakkeloos zijn eigen frequentie gaat gebruiken om te bellen met thuis of zijn vrienden, want dan stoort iedereen elkaar en kan niemand de technologie gebruiken, daarom zijn er frequenties toegewezen aan de providers, zodat zij dit kunnen reguleren waardoor iedereen een mobiele telefoon kan gebruiken.

Als gebruiker A dan meer bandbreedte nodig heeft dan gebruiker B, is dat gewoon niet anders, gebruiker B heeft misschien op een ander moment weer meer data nodig. En trust me, de technologie maakt het tegenwoordig echt niets meer uit, er hoeven geen doktoren van betaald te worden, het is gewoon een apparaatje wat toch al aanstaat, of er nou 10 mbps doorheen gaat of 10000 mbps.
In het geval van water is dat helemaal niet het geval, in het geval van diesel/mazout of alcohol betaal je wel degelijk (als consument) meer voor diesel als voor stookolie, terwijl dat net hetzelfde product is.

In deze context gaat het om overeenkomsten tussen Proximus en aanbieders die veel bandbreedte gebruiken (dus spelers als Google en Netflix)
Je betaalt meer voor die andere producten vanwege de accijns die een land erop gooit... Dit is helaas niet te vergelijken.
Bangmakerij.

Ok dan gaan ze een euro extra vragen voor streamdienst.. die ga jij niet betalen.. en hopelijk in nl 3 miljoen mensen ook niet..

Dan verliest netflix mensen maar dan ook minder inkomsten voor de belanghebbende... die gaan zeuren lang verhaal kort dit gaat niet gebeuren.

En zo wel allemaal lekker internet opzeggen en weer dvds kijken..

Je stem laat je nog steeds horen door geen geld te spenderen aan die geldwolven..
En zo wel allemaal lekker internet opzeggen en weer dvds kijken..
Je stem laat je nog steeds horen door geen geld te spenderen aan die geldwolven..
Geen geld meer spenderen aan Netflix is een signaal, als je Netflix had. Maar ik heb het niet en kan nergens aangeven waarom niet, Mij wordt niks gevraagd.
Dan verliest netflix mensen
Ik denk eerder dat Proximus klanten verliest. Ik zou namelijk *meteen* overstappen als bepaalde sites / diensten gewoon niet bereikbaar zijn via mijn ISP. Ik wil *alles* kunnen bereiken.

En dat weet Netflix. En dat weet Proximus ook. Dit gaat er dus never nooit komen tenzij ze met een freaky lobby een of andere wet er doorheen weten te duwen die Netflix dwingt mee te werken.
Neen, dat is niet de volgende stap. Dat was tot vorig jaar nooit het geval, en is gewoon tegen de gangbare regels voor netneutraliteit. Providers zijn het er in BelgiŽ al lang over eens dat ze niet in de richting van dit soort fantasieverhalen willen toewerken, maar dat ze voor een gedeelte wel investeringen willen doorrekenen naar grootverbruikers. Parallel zoals het in eender welke andere sector gebeurt.
Nog nooit een sector gezien waar een bedrijf kosten rekent aan beide kanten, zou leuk worden als PostNL straks de rekening stuurt naar iedereen die door de staatsloterij gespamt wordt :+
'dat is niet de volgende stap' zeggen terwijl het hier al geprobeerd wordt in het artikel...
Je fantaseert maar wat. Er staat nergens in het artikel dat telecomoperatoren een paywall willen zetten rond nieuwswebsites, Google en/of e-mail.
Niet alles zo letterlijk nemen ;) Het gaat om het punt, dat providers van willekeurige bedrijven geld willen...
Daar gaat het artikel ook over, vandaar de comment O-)
Nog niet eens van "willekeurige bedrijven". Het gaat specifiek om grootverbruikers. Ik zie ook niet in wat daar verkeerd mee is. De investeringen van Proximus die voor de komende jaren gepland staan (vooral in glasvezel en 5G), lopen op tot 1-1,5 miljard euro per jaar. Netflix, Google en smartphonefabrikanten zijn enkele van de bedrijven die daar enorm van mee zullen profiteren. Dat zij dan ook mee die investeringen dragen, en niet alles op residentiŽle klanten geschoven wordt, is dan ook niet meer dan normaal.
Hoe werkt het nu dan al?...
Jij streamt op Netflix een film/serie/programma en dat komt uit een magische wereld? ;)
Netflix betaalt dus ook gewoon voor de infrastructuur aan de exchange/provider waar ze peeren...
Ik profiteer ook van Proximus want vrienden etc. online hebben beter internet als Proximus miljarden in het netwerk pompt, volgens jouw logica moeten jij en ik dus ook willekeurige providers betalen...
Het is simpel: klant betaalt aan de leverancier, waarom de rest van de wereld dan ook moet betalen voor die klant is een raadsel...
Je hebt precies moeite met het idee dat het helemaal niet willekeurig gebeurt... "De rest van de wereld" moet helemaal niks betalen aan Proximus. Het gaat om enkele GROOTVERBRUIKERS. En de relatie tussen Proximus en Netflix is daarnaast ook wel helemaal wat anders dan die tussen "klant" en "leverancier".
De relatie tussen Proximus en Netflix is dat Netflix de leverancier van een klant van Proximus is...
Oftewel Google die jou de rekening stuurt voor het gebruik van Tweakers, pure onzin dus.
Dus in die zin wel degelijk willekeurig want wat is een grootverbruiker? Ik kan ook weken achter elkaar mijn upload en download 24/7 per dag maxen naar mijn VPS, moet Transip dan ook gaan dokken vind jij? 8)7

Edit @10 feet high Kom er net dus achter dat Netflix c001.bru001.proximus.isp.nflxvideo.net heeft staan bij Proximus, Proximus betaalt dus helemaal 0,- voor dataverkeer binnen hun eigen netwerk en heeft hier dus niet kosten aan peering etc. door Netflix... Netflix heeft via het Open Connect CDN programma een gratis systeem neergezet en Proximus wil dus echt willekeurig geld en staat dus glashard te liegen tegen de consumenten hier.

[Reactie gewijzigd door RGAT op 23 december 2017 21:32]

Je krijgt onbeperkt internet maar wel met een bepaalde overboeking.
Dat wil zeggen dat jij niet gegarandeerd je snelheid krijgt als iedereen tegelijk aan het streamen of downloaden slaat en het maximale van zijn verbinding vraagt.

Het probleem is natuurlijk wel dat er meer en meer gelijktijdig gebruik gemaakt wordt van het netwerk. Iedereen wil savonds gebruik maken van netflix of videoland etc. Dat betekent dat de provider meer kosten moet gaan maken om die piekbelasting aan te kunnen.
Ik kan me heel wat nieuwposten herinneren hier op tweakers waarin providers hun tarieven omhoog gooien zonder daar echt iets extra voor te leveren in de ogen van de abonnees, dus regent het klachten. Maar eigenlijk doen ze dat wellicht wel. Ze verhogen hun capaciteit om die piekbelasting op te kunnen vangen. Dus als provider kan je het ook nooit goed doen. Vraag je geld bij netflix en consorten dan doe je het niet goed, verhoog je de abonnementsprijzen dan klagen de abonnees (want ze krijgen er niets voor terug denken ze).
Vraag je geld bij netflix en consorten dan doe je het niet goed, verhoog je de abonnementsprijzen dan klagen de abonnees (want ze krijgen er niets voor terug denken ze).
Waar mensen over klagen is dat ze niet krijgen waarvoor ze betalen, ik betaal voor 500/500 glasvezel, ik krijg steevast 150/100 binnen. Waarom zou ik daar niet over klagen.

edit: wat ik precies bedoel:
Als een provider jouw internet geeft, zou het hun niks uit mogen maken dat jij netflix kijkt. 1 MB is 1MB maakt niet uit wie het levert, waarom moet netflix opeens extra gaan betalen voor hun traffic? Als hun netwerk het niet aankan, moeten ze maar niet meer bieden dan hun netwerk aan kan.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 27 december 2017 12:48]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
Heeft echt niets met mijn post te maken.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True