Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Proximus-ceo: grootverbruikers als Netflix moeten extra betalen voor bandbreedte

Dominique Leroy, ceo van de Belgische internetprovider Proximus, is van mening dat diensten die veel bandbreedte op het internet gebruiken, zoals YouTube en Netflix, extra zouden moeten betalen voor de belasting van de internetinfrastructuur.

Leroy doet de uitspraken tegenover Knack-rubriek Data news in een gesprek over netneutraliteit naar aanleiding van de afschaffing daarvan in de VS. De dame zegt daar voor te zijn met het oog op het beschermen van kleine spelers op de markt, maar 'tijdens piekmomenten is Netflix bij ons al goed voor 10 ŗ 15 procent van het verkeer door HD- en 4k-televisie,' gaat ze wel verder. 'Ze moeten daar niets voor betalen. De gratis distributie heeft hen groot gemaakt.' Ze vergelijkt deze grootverbruikers van bandbreedte met vrachtwagens op een snelweg en onderstreept dat die een kilometerheffing betalen.

Leroys standpunt zal mogelijk niet snel tot vervulling komen. In reacties aan hetzelfde medium maken de Europees Commissaris voor Digitale Markt Andrus Ansip en de Belgische Telecomminister Alexander de Croo zich juist hard voor een strenge netneutraliteit. De Croo stelt dat BelgiŽ en Europa juist 'een vrijhaven van internet zullen zijn in de wereld'.

Niet alleen in BelgiŽ hebben telco's een verlangen om een minder dan strenge netneutraliteit te handhaven. Zo kwam T-Mobile met 'datavrije muziek' bij bepaalde mobiele abonnementen. Dat houdt in dat muziekstreamingdiensten als Spotify geen MB's kosten voor gebruikers. Dat was volgens de ACM in strijd met de Nederlandse netneutraliteitsregels, maar een rechtszaak hierover heeft T-Mobile toch gewonnen. De rechter ging mee in de argumentatie van de telco dat een verbod op het zogenaamde zero-rating niet in de Europese netneutraliteitsverordening stond en dus niet gehandhaafd hoeft te worden ook al staat het in de Nederlandse wet. Tweakers heeft ten tijde van de uitspraak een achtergrondverhaal over de zaak geschreven.

Door

[HQ] Nieuwsposter

355 Linkedin Google+

Reacties (355)

-13550333+1179+223+33Ongemodereerd120
Wijzig sortering
Ik ga even advocaat van de duivel spelen, want de situatie is toch iets complexer dan de meeste mensen denken. Het is niet zo zwart-wit als het op het eerste gezicht lijkt.

Om Netflix te laten werken moet er data van de servers van Netflix over internet gestuurd worden naar het netwerk van de providers waar de consumenten op zitten aangesloten. Dat kan op twee manieren, ofwel trek je zelf een kabel van het netwerk van Netflix naar dat van de provider, ofwel gebruik je het netwerk van een ander. In beide gevallen zal iemand op een of andere manier voor de kosten moeten betalen.
Alle netwerken op aarde direct met kabels verbinden gaat niet, het hele idee van internet is juist dat je netwerken koppelt en het verkeer onderling doorstuurt. Het meeste verkeer gaat dus (deels) via het netwerk van anderen.
Als je een koppeling maakt met een ander netwerk zijn er twee situaties mogelijk, ofwel zijn beide partijen ongeveer even groot, ofwel is een groter dan de andere. Groter betekent hier dan vooral hoeveel verkeer er verstuurd wordt.
Als beide partijen even groot zijn, dus ongeveer even veel verkeer naar elkaar sturen als ontvangen, dan is het gebruikelijk dat beide partijen voor hun eigen deel van de aansluiting betalen. Ze betalen elkaar dus niet voor het verkeer, want dat is beide kanten op ongeveer even groot.
Als de partijen niet even groot zijn dan is het gebruikelijk om te betalen voor een aansluiting. Meestal is het de partij de de meeste data verstuurt die moet betalen.

Netflix is zo'n partij. Netflix stuurt enorme hoeveelheden data het internet op, en er komt bijna niks terug.

Sommige providers zeggen nu: "Netflix stuurt meer dan ze ontvangen, volgens de gebruiken moet Netflix ons nu betalen". Netflix zegt: "Die gebruiken zijn op ons niet van toepassing want jullie klanten willen onze data ontvangen".
Tja, ik kan beide kanten wel een beetje begrijpen. De situatie is niet zo zwart-wit als je op het eerste gezicht misschien zou denken.


Verder uitzoomend is dit probleem groter dan Netflix. Internet wordt steeds meer asymmetrisch. Je hebt een paar grote content-leveranciers (Netflix, Google, Facebook) die heel veel data versturen, en je hebt een paar grote ISPs die heel veel data ontvangen. Dat is heel anders dan het internet van vroeger waarin de meeste partijen ongeveer evenveel data verstuurden als ontvingen.

Hoe de regels en gebruiken zich moeten aanpassen aan die situatie is de basis van deze hele discussie.

PS. In werkelijkheid is de situatie nog complexer, zo is er bijvoorbeeld ook nog de vraag waar je zo'n koppeling maakt. Als de servers van Netflix in de VS staan, en de ISP zit in Europa, maak je dan een koppeling in de VS of in Europa? In het eerste geval moet de ISP betalen om het verkeer de oceaan over te laten steken, in het tweede geval Netflix.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 december 2017 00:22]

Maar voor dat laatste zijn CDN's juist, en Netflix heeft zijn eigen CDN, Open Connect. Ze zoeken actief naar partnerships met ISP's, waar ze content fysiek in het netwerk zetten, zodat het verkeer heel goedkoop is (want het blijft immers binnen het netwerk van de ISP). En dat doen ze gratis, voor partners die voldoen aan hun 'basic requirements'.

Kortom, ik weet niet of Proximus aan die basic requirements voldoet, maar het lijkt erop alsof ze gewoon gratis hulp van Netflix kunnen krijgen. Maar wie weet krijgen ze dat al en vinden ze het alsnog een belasting op hun netwerk, ik weet het niet.
Wij als kleine provider kunnen het ons niet veroorloven om netflix apparatuur te laten draaien in onze datacenter kasten. Ruimte en stroom kosten namelijk ook wat.
Maar als oplossing daarvoor hebben we nu een rechtstreekse interconnect met netflix waar 90%+ van het netflix verkeer direct over heen gaat.

Netflix is wat dat betreft echt niet de moeilijkste.
ik dacht dat Proximus wel degelijk hun eigen Server heeft met daarop de Netflix-content?
( c001.bru001.proximus.isp.nflxvideo.net )
Inderdaad, proximus liegt. Ze bieden Netflix aan in hun TV packs en er staan Netflix content servers bij hen.

Dit moet zowat de grootste onzin zijn die je je kan voorstellen.
Vraag je je wel gelijk af of deze CEO opzettelijk zit te liegen om meer geld uit gebruikers te puren, of dat hij gewoon van niet beter weet.
Het is waar dat netflix minder betaald in verhouding tot de netwerkbelasting. Echter, hun verkeer gaat voornamelijk naar klanten die relatief meer betalen voor hun aansluiting. (de gewone consument) Dat betekent dat de provider grofweg evenveel verdiend per MB. Ook nemen sommige mensen juist duurder internet voor diensten als netflix, waardoor telco's meer verdienen.

Als we het principe van "de gebruiker betaald" willen hanteren moeten we eigenlijk per MB rekenen, plus misschien nog een aansluittarief. Dat is geen schending van de netwerkneutraliteit. Dat is echter denk ik niet waar we heen willen met vast internet. (Al was het maar vanwege administratieve kosten.) Ook zouden tarieven per mb eigenlijk moeten fluctueren met de drukte op het netwerk om echt eerlijk te zijn. Dat is echter ook duur om bij te houden en uit te rekenen. Ook zou ik niet zorgeloos kunnen surfen als ik dacht dat dat me extra geld kan kosten.

Daar komt nog bij dat een bedrijf als netflix waarschijnlijk die kosten gaat doorberekenen. Dus het maakt alleen voor de klant uit, niet voor netflix.

Ook zou netflix zijn eigen dataverbruik kunnen verminderen met een soort peer2peer systeem. Dat zouden ze met hashes en cryptografie veilig kunnen doen. Ze zouden echter evenveel verkeer genereren, zij het dan indirect. En als je dat aan banden legt schend je de netneutraliteit nog meer.

Al met al denk ik dat het huidige systeem wel goed is. De gewone klant betaald een vast bedrag voor zijn of haar aansluiting. Dat is dan relatief duur ten opzichte van de grootverbruiker, maar nog steeds eerlijk aangezien de grootverbruiker niks hoeft door te berekenen. Het is waar dat het misschien oneerlijk is dat sommige gebruikers hetzelfde betalen voor minder internet, maar het bijhouden van exact eerlijke bedragen en lasten zou zodanig duur zijn dat het dat in mijn ogen waard is.
Iedere MB die jij Netflix kijkt moet Netflix verzenden. Dat doen zij via een internet provider, die zij betalen om te zorgen dat het verkeer bij een knooptpunt richting de klant komt. De klant Betaald ook aan zijn internet provider om zorgen dat zijn MB’s bij een knoop punt kunnen worden uitgewisseld met Netflix. Dus bijde partijen betalen al. Jij denkt dat Netflix gratis internet heeft.

Als de isp in BelgiŽ bandbreedte te kort komt kunnen ze 3 dingen doen. De prijzen verhogen. De bandbreedte van klanten verlagen of bezuiging zo dat meer kunnen investeren.

Maar Netflix is niet de schuldiger van de verhoogde vraag naar bandbreedte van de isp klanten. Als Netflix er niet is zijn het torrents met films. De isp klant wil gewoon content.
En betaald daar viif aan zijn provider

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 december 2017 21:37]

Als Netflix kan dat prima. Proximus connect gewoon met een Carrier (een provider die providers verbindt) daar zijn er een paar van. Die regeld de rest.

Even voorbeeld jouw email verzonden op het kpn netwerk. Kpn geeft jouw email door aan een carrier met eind adress Proximus. De verzende partij is partij die de aflever kosten betaald. Want dat is de opdracht gever van de carrier. Dus Netflix betaald via zijn provider zelf alle data die af geleverd word bij de klanten van Proximus.

Waarom dank je dat hosting partijen nooit onbeperkt data verzenden en je daar altijd per GB extra betaald.

Het Verzenden van data kost geld ontvangen niet. Daar heeft de provider alleen de onderhoudskosten van zijn egennetwerk. Het extra willen verdienen aan door gifte komt vanuit de tv wereld daar betalen zenders voor doorgiften. En dat willen providers ook voor internet.
In principe betaalt Netflix toch gewoon met zijn datacenter een bedrag voor de link in AMS-IX? En de consument betaalt voor zijn linkje vanaf het woonadres naar AMS-IX. Zo betaalt op zich iedereen voor het netwerk dat hij gebruikt. Hoe het met verkeer tussen exchanges gaat kan ik dan weer niet vertellen, bijvoorbeeld tussen Amsterdam en Frankfurt. Binnen Nederland lijkt het me dan wel duidelijk.
Begrijp ik het verkeerd als ikzelf degene ben die voor de kabel betaald? Dat dat kostendekkend is en dat je anders als provider gewoon echt slecht bezig bent? En 10 tot 15 procent van de bandbreedte is nog steeds niet zoveel als je ook gewoon IPTV levert.
Helemaal eens. Maar zie eens hoe mooi deze dame de werkelijkheid:
- Jij haalt die data bij Netflix en jij betaalt
vervormt tot:
- Netflix pusht die data en betaalt niets

Toch veel mensen die daardoor op het verkeerde been worden gezet en in deze kijk op de realiteit meegaan. Kan het niet anders dan slim vinden hoe deze dame voor zichzelf en haar bedrijfswinst opkomt. Het zijn immers niet de feiten die tellen, maar de uitleg die mensen geloven.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 december 2017 21:32]

Kan eventjes geen nieuwere link vinden, maar Netflix zorgt ervoor dat providers minder bandbreedte gebruiken door bij iedere ISP servers te plaatsen waarop flink wat content op staat. Zo verlagen ze het dataverbruik van iedere ISP toch wel aanzienlijk.

Voor mijn werk heb ik ze ook bij verschillende datacenters zien hangen in de rekken.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 22:24]

Klopt, Proximus werkt gewoon met Netflix Open Connect servers binnen hun netwerk. Ze hebben ook een partnerdeal met Netflix waardoor de app ook is meegeleverd op de decoder.
Netflix is heus niet alleen groot geworden door de gratis distributie. Die is namelijk niet gratis. Gebruikers betalen gewoon voor hun toegang, aan Netflix zodat zij rechten kunnen betalen voor het materiaal en bereikbaar zijn, en aan de ISP voor een lijn om de content te streamen/downloaden. En ik denk dat we voor dat laatste al zeer royaal moeten betalen dus...
Netflix krijgt geen gratis bandbreedte, dat wordt gewoon via Amazon web services verrekend. Het punt is dat Netflix *extra* zou moeten betalen omdat ISPs hun infrastructuur moeten opschalen, ze zou het eerlijker vinden als de grote partijen daar aan mee gaan betalen. Dan zou Netflix dus duurder per MB uit zijn dan kleinere partijen die ook AWS gebruiken.
Netflix werkt er niet omheen met de proxies maar ontlast juist het netwerk en zorgt voor een vlottere toegang voor de klanten zelf.
Al die proxies kosten enorm veel geld wat geen enkel provider hoeft te betalen. Vervolgens kunnen alle providers lekker een "netflix geschikt" logo gebruiken om klanten te werven zonder de extra kosten.

Dit is niet een gevalletje "belevingswereld".
Dit is een gevalletje "hebzucht" omdat netneutraliteit dood is in de VS en zij denkt dat als voorbeeld te kunnen gebruiken.
Dit verbaast mij wel een beetje aangezien ik het idee had dat Netflix dit veel netter opgelost heeft dan andere content providers.

Zij bieden namelijk een appliance aan voor ISPs die Netflix content kan cachen zodat dit veel minder bandbreedte kost.

https://openconnect.netflix.com/en/hardware/
"Grootverbruikers" betalen al voor hun bandbreedte, namelijk op de plek waar ze aangesloten zijn op Het Internet. Ze betalen daar voor de beschikbare bandbreedte en voor de hoeveelheid data die ze verstoken.

Verder is de term grootverbruiker misschien niet goed gekozen, want het zijn aanbieders en geen verbruikers.

Aan de andere kant van de verbinding zitten de kijkers/luisteraars en andere afnemers. Die betalen voor de afname van al die data. Daar hebben ze een contract richting hun internet provider voor. Indien de data de lading van de kosten niet dekt, zouden de afnemers deze extra kosten moeten betalen.

Tussen de aanbieder en afnemer van het internet zitten de knooppunten en andere elementen van het netwerk. Deze hoor je niet klagen over de hoeveelheid data, dus die zullen de doorberekende kosten wel goed op orde hebben.

Uiteindelijk lijkt het er op neer te komen dat deze (en andere?) providers geen zin hebben om het onderhoud, de uitbreiding, en capaciteitsbehoefte van hun gebruikers door de rekenen aan deze gebruikers. Daar kun je de content aanbieders niet de schuld van geven.
Dat klopt toch ook. Dat noemen ze overboeking. Niet iedereen kan gelijktijdig zijn volledige snelheid gebruiken.
En dat is natuurlijk wel een probleem.
Als iedereen een 200Mbit abo heeft maar gemiddeld 20Mbit gebruikte voor de tijd van Netflix en nu in het Netflix tijdperk is dat gemiddelde naar 40Mbit gegaan, dan heeft een provider een stuk meer kosten maar de abonnementen zijn niet 2x zo duur geworden. Dus ik snap die mevrouw op zich wel dat ze meer geld binnen wil halen. Alleen moet je dat dan bij de abonnees doen en dus je prijzen verhogen.
Nadeel daarvan is dan wel dat iedereen daar aan mee betaalt, niet alleen de Netflix gebruikers. Als je het bij Netflix haalt dan betalen alleen de gebruikers. Het eeuwige dilemma, de gebruiker betaalt of het wordt verdeeld over alle internetaansluitingen.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 22 december 2017 21:53]

En dat is het risico wat je als bedrijf neemt als je gaat overboeken.
Inderdaad van twee walletjes eten, aangezien ik niet lees dat de consument dan 10 tot 15% minder gaat betalen als Netflix zou moeten dokken voor hun bandbreedteverspillende activiteiten. YouTube zal ook nog minstens 5% zijn, misschien Steam eenzelfde laken een pak, zeker tijdens sales. Dan zou een internetabonnement flink goedkoper kunnen worden als die allemaal bij gaan dragen. Misschien dat ze de consument dan wťl om kunnen krijgen, hoe slecht het idee ook is om netneutraliteit te laten varen. Zo te horen echter gaat het alleen om extra winst proberen te krijgen, aangenomen dat ze nu gewoon winst maken. Bij de klanten kunnen ze het niet makkelijk krijgen, dan maar op een andere manier.
Precies, Netflix betaalt al aan haar leveranciers en CDN etc. Proximus zou die partijen moeten rekenen voor toegang tot haar netwerk. Dat is ook de enige manier om het op zo'n manier te doen dat je niet alleen dataverkeer bij de allergrootsten in rekening brengt.

Overigens is dit al iets dat regelmatig gebeurt door partijen die geld vragen voor peerings. Ik weet even niet hoeveel dat nu nog gebeurt trouwens, maar een aantal providers in Nederland was berucht om het niet willen aangaan voor peerings waardoor sommige partijen meer moesten betalen door verkeer via transits te laten lopen (waardoor die partijen weer extra kosten aan transit-partijen hadden).

Maar goed, zo'n CEO is natuurlijk niet gehinderd door iedere vorm van technische kennis :{
Het probleem licht volgens mij hier:

Voor de komst van Netflix en consorten gebruikte een gemiddelde gebruiker X GB aan data per maand. Daar is de infrastructuur op berekend plus wat extra capaciteit voor de toekomst. Door de komst van die diensten is de hoeveelheid data significant gestegen, zoveel dat er extra geÔnvesteerd moet worden in het netwerk.
Resultaat, de winstmarge gaat omlaag. Wie gaat dat betalen? Ze kunnen natuurlijk gewoon de prijzen verhogen, maar dan zijn ze de gebeten hond en heeft negatieve invloed op de concurrentie positie, t.o.v. andere providers. Nee, providers vinden het veel leuker als zij die kosten kunnen neerleggen bij die andere partij. Dat de klant uiteindelijk (meer) gaat betalen voor de dienst, is dan niet hun probleem.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*