Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Proximus-ceo: grootverbruikers als Netflix moeten extra betalen voor bandbreedte

Dominique Leroy, ceo van de Belgische internetprovider Proximus, is van mening dat diensten die veel bandbreedte op het internet gebruiken, zoals YouTube en Netflix, extra zouden moeten betalen voor de belasting van de internetinfrastructuur.

Leroy doet de uitspraken tegenover Knack-rubriek Data news in een gesprek over netneutraliteit naar aanleiding van de afschaffing daarvan in de VS. De dame zegt daar voor te zijn met het oog op het beschermen van kleine spelers op de markt, maar 'tijdens piekmomenten is Netflix bij ons al goed voor 10 ŗ 15 procent van het verkeer door HD- en 4k-televisie,' gaat ze wel verder. 'Ze moeten daar niets voor betalen. De gratis distributie heeft hen groot gemaakt.' Ze vergelijkt deze grootverbruikers van bandbreedte met vrachtwagens op een snelweg en onderstreept dat die een kilometerheffing betalen.

Leroys standpunt zal mogelijk niet snel tot vervulling komen. In reacties aan hetzelfde medium maken de Europees Commissaris voor Digitale Markt Andrus Ansip en de Belgische Telecomminister Alexander de Croo zich juist hard voor een strenge netneutraliteit. De Croo stelt dat BelgiŽ en Europa juist 'een vrijhaven van internet zullen zijn in de wereld'.

Niet alleen in BelgiŽ hebben telco's een verlangen om een minder dan strenge netneutraliteit te handhaven. Zo kwam T-Mobile met 'datavrije muziek' bij bepaalde mobiele abonnementen. Dat houdt in dat muziekstreamingdiensten als Spotify geen MB's kosten voor gebruikers. Dat was volgens de ACM in strijd met de Nederlandse netneutraliteitsregels, maar een rechtszaak hierover heeft T-Mobile toch gewonnen. De rechter ging mee in de argumentatie van de telco dat een verbod op het zogenaamde zero-rating niet in de Europese netneutraliteitsverordening stond en dus niet gehandhaafd hoeft te worden ook al staat het in de Nederlandse wet. Tweakers heeft ten tijde van de uitspraak een achtergrondverhaal over de zaak geschreven.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

22-12-2017 • 21:22

355 Linkedin Google+

Reacties (355)

-13550333+1179+223+33Ongemodereerd120
Wijzig sortering
Ik ga even advocaat van de duivel spelen, want de situatie is toch iets complexer dan de meeste mensen denken. Het is niet zo zwart-wit als het op het eerste gezicht lijkt.

Om Netflix te laten werken moet er data van de servers van Netflix over internet gestuurd worden naar het netwerk van de providers waar de consumenten op zitten aangesloten. Dat kan op twee manieren, ofwel trek je zelf een kabel van het netwerk van Netflix naar dat van de provider, ofwel gebruik je het netwerk van een ander. In beide gevallen zal iemand op een of andere manier voor de kosten moeten betalen.
Alle netwerken op aarde direct met kabels verbinden gaat niet, het hele idee van internet is juist dat je netwerken koppelt en het verkeer onderling doorstuurt. Het meeste verkeer gaat dus (deels) via het netwerk van anderen.
Als je een koppeling maakt met een ander netwerk zijn er twee situaties mogelijk, ofwel zijn beide partijen ongeveer even groot, ofwel is een groter dan de andere. Groter betekent hier dan vooral hoeveel verkeer er verstuurd wordt.
Als beide partijen even groot zijn, dus ongeveer even veel verkeer naar elkaar sturen als ontvangen, dan is het gebruikelijk dat beide partijen voor hun eigen deel van de aansluiting betalen. Ze betalen elkaar dus niet voor het verkeer, want dat is beide kanten op ongeveer even groot.
Als de partijen niet even groot zijn dan is het gebruikelijk om te betalen voor een aansluiting. Meestal is het de partij de de meeste data verstuurt die moet betalen.

Netflix is zo'n partij. Netflix stuurt enorme hoeveelheden data het internet op, en er komt bijna niks terug.

Sommige providers zeggen nu: "Netflix stuurt meer dan ze ontvangen, volgens de gebruiken moet Netflix ons nu betalen". Netflix zegt: "Die gebruiken zijn op ons niet van toepassing want jullie klanten willen onze data ontvangen".
Tja, ik kan beide kanten wel een beetje begrijpen. De situatie is niet zo zwart-wit als je op het eerste gezicht misschien zou denken.


Verder uitzoomend is dit probleem groter dan Netflix. Internet wordt steeds meer asymmetrisch. Je hebt een paar grote content-leveranciers (Netflix, Google, Facebook) die heel veel data versturen, en je hebt een paar grote ISPs die heel veel data ontvangen. Dat is heel anders dan het internet van vroeger waarin de meeste partijen ongeveer evenveel data verstuurden als ontvingen.

Hoe de regels en gebruiken zich moeten aanpassen aan die situatie is de basis van deze hele discussie.

PS. In werkelijkheid is de situatie nog complexer, zo is er bijvoorbeeld ook nog de vraag waar je zo'n koppeling maakt. Als de servers van Netflix in de VS staan, en de ISP zit in Europa, maak je dan een koppeling in de VS of in Europa? In het eerste geval moet de ISP betalen om het verkeer de oceaan over te laten steken, in het tweede geval Netflix.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 december 2017 00:22]

Maar voor dat laatste zijn CDN's juist, en Netflix heeft zijn eigen CDN, Open Connect. Ze zoeken actief naar partnerships met ISP's, waar ze content fysiek in het netwerk zetten, zodat het verkeer heel goedkoop is (want het blijft immers binnen het netwerk van de ISP). En dat doen ze gratis, voor partners die voldoen aan hun 'basic requirements'.

Kortom, ik weet niet of Proximus aan die basic requirements voldoet, maar het lijkt erop alsof ze gewoon gratis hulp van Netflix kunnen krijgen. Maar wie weet krijgen ze dat al en vinden ze het alsnog een belasting op hun netwerk, ik weet het niet.
Wij als kleine provider kunnen het ons niet veroorloven om netflix apparatuur te laten draaien in onze datacenter kasten. Ruimte en stroom kosten namelijk ook wat.
Maar als oplossing daarvoor hebben we nu een rechtstreekse interconnect met netflix waar 90%+ van het netflix verkeer direct over heen gaat.

Netflix is wat dat betreft echt niet de moeilijkste.
ik dacht dat Proximus wel degelijk hun eigen Server heeft met daarop de Netflix-content?
( c001.bru001.proximus.isp.nflxvideo.net )
Inderdaad, proximus liegt. Ze bieden Netflix aan in hun TV packs en er staan Netflix content servers bij hen.

Dit moet zowat de grootste onzin zijn die je je kan voorstellen.
Vraag je je wel gelijk af of deze CEO opzettelijk zit te liegen om meer geld uit gebruikers te puren, of dat hij gewoon van niet beter weet.
Zelfs zonder de bewijzen kon men dit al raden. Dit soort uitspraken zijn niet zo slim want dat is een belediging voor de gemiddelde intelligentie van de burgers die nieuwsverslaggeving lezen (als dit verschenen is) en al zeker een grote belediging van de gemiddelde intelligentie van alle tweakers!
Dus m.a.w. toch iets waarover de CEO van een ISP beter zijn/haar mond houd want dit soort beledigingen keren zich tegen de commerciŽle belangen van het bedrijf. Foei Foei! Aandeelhouders zullen dit niet leuk vinden!
de gemiddelde burger weet echt niet hoe data over het internet verstuurd word laat staan waar de kosten en bottlenecks zitten en hoe netflix hier de ISP's in helpen.
Normaalgesproken zou je kunnen zeggen "assume incompetence before malice."
Maar bij 3-letter functies van enorme bedrijven zou dat onzin zijn. Immers, ze zijn door de Raad van het bedrijf op hun plek gezet juist OMDAT ze ingelichte mensen zijn mbt de productie van het bedrijf (en verder de juiste contacten hebben natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 24 december 2017 13:58]

EN!!!!!!!!!!!! wij zitten nog steeds met gelimiteerde internetverbindingen bij Proximus. Of ik mijn limiet nu opgebruik aan Netflix of niet, kan toch geen verschil maken???
Heel goed punt. In BelgiŽ heb je nog vaste limieten. Zo vragen ze dubbele betaling per MB.
Je mag toch veronderstellen dat de opgelegde limiet de limiet is die te stellen is met de gemiddelde gebruiken en inkomsten.
inderdaad, alle ISP's hebben lokaal Netflix Appliances (oca) die alle content streamen, CAPSLOCK2000 lult hier serieus uit zijn nek.
Netflix is er natuurlijk veel aan gelegen om providers makkelijk te voorzien van hun data om te voorkomen dat providers ze ervoor willen laten betalen, dus ik snap wel dat ze graag openconnect kasten wegzetten of graag connecten met providers.
Welke provider werk je bij?
Het is waar dat netflix minder betaald in verhouding tot de netwerkbelasting. Echter, hun verkeer gaat voornamelijk naar klanten die relatief meer betalen voor hun aansluiting. (de gewone consument) Dat betekent dat de provider grofweg evenveel verdiend per MB. Ook nemen sommige mensen juist duurder internet voor diensten als netflix, waardoor telco's meer verdienen.

Als we het principe van "de gebruiker betaald" willen hanteren moeten we eigenlijk per MB rekenen, plus misschien nog een aansluittarief. Dat is geen schending van de netwerkneutraliteit. Dat is echter denk ik niet waar we heen willen met vast internet. (Al was het maar vanwege administratieve kosten.) Ook zouden tarieven per mb eigenlijk moeten fluctueren met de drukte op het netwerk om echt eerlijk te zijn. Dat is echter ook duur om bij te houden en uit te rekenen. Ook zou ik niet zorgeloos kunnen surfen als ik dacht dat dat me extra geld kan kosten.

Daar komt nog bij dat een bedrijf als netflix waarschijnlijk die kosten gaat doorberekenen. Dus het maakt alleen voor de klant uit, niet voor netflix.

Ook zou netflix zijn eigen dataverbruik kunnen verminderen met een soort peer2peer systeem. Dat zouden ze met hashes en cryptografie veilig kunnen doen. Ze zouden echter evenveel verkeer genereren, zij het dan indirect. En als je dat aan banden legt schend je de netneutraliteit nog meer.

Al met al denk ik dat het huidige systeem wel goed is. De gewone klant betaald een vast bedrag voor zijn of haar aansluiting. Dat is dan relatief duur ten opzichte van de grootverbruiker, maar nog steeds eerlijk aangezien de grootverbruiker niks hoeft door te berekenen. Het is waar dat het misschien oneerlijk is dat sommige gebruikers hetzelfde betalen voor minder internet, maar het bijhouden van exact eerlijke bedragen en lasten zou zodanig duur zijn dat het dat in mijn ogen waard is.
Netneutraliteit is een groot goed dus ik zou het vervelend vinden als een bepaalde dienst financieel zwaarder belast wordt dan een andere dienst.

Het kan echter wel betekenen dat, indien Netflix echt een enorm deel van het netwerkverkeer veroorzaakt, abonnementen in prijs omhoog gaan. Momenteel zijn er (in Nederland) geen datalimieten en gaat dus de prijs van alle abonnementen van alle gebruikers omhoog, ongeacht of je Netflix gebruikt. Ik zou me kunnen voorstellen dat de herintroductie van datalimieten hier een zelfregulerende oplossing kan zijn, zodat mensen de optie hebben om een goedkoop abonnement te nemen, waarmee je maar een paar uur Netflix per week kan kijken, of een duur abonnement met heel veel data. Dit zorgt vanzelf voor regulering, maar geeft mensen wel de mogelijkheid om iedere dienst af te nemen die ze willen.
Maar denk nu dat ik van een 1080p tv naar een 4K tv ga. Dat vergroot mijn data gebruik, zonder dat ik dit direct zie in de Netflix app. Dan zou ik op dat moment ook mijn bundel moeten vergroten.

Dit gaat best wat support vragen opleveren bij de telco’s. En denk ook aan het bijhouden van databundels, technisch en administratief.
Wat gebeurt er als je over je bundel heen gaat? Moet er dan extra worden gefactureerd of moet de verbinding dan worden geknepen zoals bij het mobiele netwerk?

[Reactie gewijzigd door master.fean op 23 december 2017 09:41]

Dit hebben we al in Belgie hoor

We hebben al altijd een maximum aantal GB per maand meegekregen met ons internet.
Bij telenet betaal je bvb nog altijd gewoon voor xGB per maand (de telemeter), duurdere abo's krijgen meer.
En in de daluren tellen de GB's soms maar voor de helft afhankelijk van je abo en hoe telenet zich dit jaar voelt. Maar in de afgelopen 20j is het al altijd het geval geweest dat ik bij elk internet abo dat ik afsluit (ben al 6x verhuisd) moet kijken naar mijn verbruik, en bij welk nieuw abo ik genoeg GB's per maand krijg.
Afhankelijk van je abbo bij telenet krijg je " onbeperkt" internet, natuurlijk dit is zeer prijzig maar je krijgt ook meteen een hoge bandbreedte om deze erdoorheen te jagen
@sympa inderdaad.

@pietcl dit is niet echt onbeperkt maar fup. De fup is momenteel 750GB per maand in de piekuren en onbeperkt in de daluren. Ik heb dit abonnement en gebruik 1-2TB per maand
Dan maakt het toch niet uit hoeveel GB's er door Netflix naar Proximus worden gestuurd? Ze moeten juist blij zijn bij Proximus, want de klant gaat meer betalen.

Dan ook door Netflix te laten betalen riekt erg naar een zakelijke aansluiting duurder te maken dan een particuliere "want u verdient daar geld mee en dan hebben wij ook 'recht' op een deel, toch?".
Iedere MB die jij Netflix kijkt moet Netflix verzenden. Dat doen zij via een internet provider, die zij betalen om te zorgen dat het verkeer bij een knooptpunt richting de klant komt. De klant Betaald ook aan zijn internet provider om zorgen dat zijn MB’s bij een knoop punt kunnen worden uitgewisseld met Netflix. Dus bijde partijen betalen al. Jij denkt dat Netflix gratis internet heeft.

Als de isp in BelgiŽ bandbreedte te kort komt kunnen ze 3 dingen doen. De prijzen verhogen. De bandbreedte van klanten verlagen of bezuiging zo dat meer kunnen investeren.

Maar Netflix is niet de schuldiger van de verhoogde vraag naar bandbreedte van de isp klanten. Als Netflix er niet is zijn het torrents met films. De isp klant wil gewoon content.
En betaald daar viif aan zijn provider

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 december 2017 21:37]

Als Netflix kan dat prima. Proximus connect gewoon met een Carrier (een provider die providers verbindt) daar zijn er een paar van. Die regeld de rest.

Even voorbeeld jouw email verzonden op het kpn netwerk. Kpn geeft jouw email door aan een carrier met eind adress Proximus. De verzende partij is partij die de aflever kosten betaald. Want dat is de opdracht gever van de carrier. Dus Netflix betaald via zijn provider zelf alle data die af geleverd word bij de klanten van Proximus.

Waarom dank je dat hosting partijen nooit onbeperkt data verzenden en je daar altijd per GB extra betaald.

Het Verzenden van data kost geld ontvangen niet. Daar heeft de provider alleen de onderhoudskosten van zijn egennetwerk. Het extra willen verdienen aan door gifte komt vanuit de tv wereld daar betalen zenders voor doorgiften. En dat willen providers ook voor internet.
Ik vind het een none argument. De klant betaalt voor de verbinding. Daar hoort toegang tot alles bij. Als ze websites zo als Netflix niet aan kunnen zullen ze toch echt aan hun eigen netwerk moeten werken, want per klant gebruikt Netflix bijna niks. Pas bij uhd word er meer gebruikt. En dan is het nog geen issue. Als de klant het niet kan ontvangen zal meer betalen dat ook niet veranderen.

Proximus ruikt geld omdat Amerika het voor elkaar heeft gekregen, en nu proberen zij dat ook.
Wat Netflix doet op technisch niveau is niks nieuws. Streaming bestaat al veel langer.
Als ze websites zo als Netflix niet aan kunnen zullen ze toch echt aan hun eigen netwerk moeten werken, want per klant gebruikt Netflix bijna niks.
Typisch zit het probleem niet in het eigen netwerk, maar in de koppeling met andere netwerken.
Iemand zal voor de netwerkkabel moeten betalen (en router, en een gebouw om die router in te zetten, en stroom, etc..).
ISPs kunnen op verschillende manieren aan andere netwerken koppelen. Sommige manieren zijn duurder dan anderen. Wat de beste methode is hangt af van zowel de bron als de bestemming. Als de bron niet meewerkt kan het voor de bestemming heel duur zijn om extra capaciteit aan te leggen.

Ik weet niet hoe de relatie Netflix-Proximus is. Ik kan me haast niet voorstellen dat Netflix niet zou meewerken, maar die beschuldiging is wel eens geuit door andere providers. Nu is een beschuldiging op zich niet veel waard, en de partijen waar het om gaat staan ook niet bekend als lieve jongens, dus daar wil ik verder niet op in gaan. Het punt is dat Netflix het makkelijker of moeilijker (en dus goedkoper of duurder) voor Proximus kan maken om een snelle verbinding te onderhouden.
Hoe het in praktijk gaat durf ik niet te zeggen. Ik ga er van uit dat het bij Netflix intern ook touwtrekken is tussen "goed" en "goedkoop".
Wat Netflix doet op technisch niveau is niks nieuws. Streaming bestaat al veel langer.
Geld vragen om een extra netwerkkoppeling op te zetten is ook niet nieuw. Dat de verzendende partij daar voor moet betalen is ook niet nieuw.
In principe betaalt Netflix toch gewoon met zijn datacenter een bedrag voor de link in AMS-IX? En de consument betaalt voor zijn linkje vanaf het woonadres naar AMS-IX. Zo betaalt op zich iedereen voor het netwerk dat hij gebruikt. Hoe het met verkeer tussen exchanges gaat kan ik dan weer niet vertellen, bijvoorbeeld tussen Amsterdam en Frankfurt. Binnen Nederland lijkt het me dan wel duidelijk.
Een verbinding naar Ams-ix werkt met een peering afspraak. Wanneer je even veel data verstuurd als je ontvangt betaal je geen extra kosten. Netflix verstuurd meer data naar De provider dan het ontvangt en betaald hier dan ook voor. Een provider ontvangt meer data van Netflix dan het verzend en krijgt hier dan weer voor betaald.
Maargoed, de server van Netflix zit ergens in een serverruimte. De kabel uit de server van Netflix gaat in de switch die in het beheer is van de serverruimte. Er zijn onderling afspraken gemaakt over bandbreedte en hoeveelheid verkeer tussen Netflix en de switch-beheerder. Die beheerder heeft ook weer afspraken met zijn netwerkleverancier en uiteindelijk is het signaal bij de ISP van de eindgebruiker. Ook die heeft afspraken over bandbreedte en verkeer, zeker in Belgie.

Waarom zou een eind-ISP zich moeten bemoeien met een bron-ISP? Tenzij de eind-ISP natuurlijk bang is voor boze klanten omdat het netwerk overgeprovisioneerd zonder vooruitzicht op een exponentiele groei van internetverkeer. Maar om dan maar te besluiten om iemand anders de schuld te geven van je eigen falen en eigen belabberd vooruitstrevend inzicht vindt ik ook wel kort door de bocht...
Je hebt een punt. Maar dat is er momenteel al toch?
Waarom moet Netflix nog extra betalen?

Ik heb 200Mbit. Of ik die nu gebruik voor Netflix of om het eindeloos refreshen van 50 browservensters maakt toch niemand wat uit?
door streaming dienste is breedband mainstream geworden waardoor Proximus heel veel internet abonnements aan de man kan brengen zo verdienen beide bedrijven hier aan.

je kan overal wel geld vandaan willen halen maar komt ten koste van de consument dus snap niet helemaal waar ze mee bezig zijn

[Reactie gewijzigd door otto666 op 23 december 2017 00:18]

Volgens mij vergeet je het deel dat Netflix grof betaalt om aangesloten te zijn op het internet en voor de bandbreedte betalen zoals wij ook zouden doen, wanneer we een lijn huren of kopen tbv en serverruimte.
Wat hier gesteld wordt is dat ze dubbel zouden moeten betalen, dus zowel aan de voorzijde, dus van hun servers het internet op, als ook elk uiteinde, dus vanaf de provider af naar de consument.
Begrijp ik het verkeerd als ikzelf degene ben die voor de kabel betaald? Dat dat kostendekkend is en dat je anders als provider gewoon echt slecht bezig bent? En 10 tot 15 procent van de bandbreedte is nog steeds niet zoveel als je ook gewoon IPTV levert.
Helemaal eens. Maar zie eens hoe mooi deze dame de werkelijkheid:
- Jij haalt die data bij Netflix en jij betaalt
vervormt tot:
- Netflix pusht die data en betaalt niets

Toch veel mensen die daardoor op het verkeerde been worden gezet en in deze kijk op de realiteit meegaan. Kan het niet anders dan slim vinden hoe deze dame voor zichzelf en haar bedrijfswinst opkomt. Het zijn immers niet de feiten die tellen, maar de uitleg die mensen geloven.

[Reactie gewijzigd door blissard op 22 december 2017 21:32]

Kan eventjes geen nieuwere link vinden, maar Netflix zorgt ervoor dat providers minder bandbreedte gebruiken door bij iedere ISP servers te plaatsen waarop flink wat content op staat. Zo verlagen ze het dataverbruik van iedere ISP toch wel aanzienlijk.

Voor mijn werk heb ik ze ook bij verschillende datacenters zien hangen in de rekken.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 december 2017 22:24]

Klopt, Proximus werkt gewoon met Netflix Open Connect servers binnen hun netwerk. Ze hebben ook een partnerdeal met Netflix waardoor de app ook is meegeleverd op de decoder.
Netflix is heus niet alleen groot geworden door de gratis distributie. Die is namelijk niet gratis. Gebruikers betalen gewoon voor hun toegang, aan Netflix zodat zij rechten kunnen betalen voor het materiaal en bereikbaar zijn, en aan de ISP voor een lijn om de content te streamen/downloaden. En ik denk dat we voor dat laatste al zeer royaal moeten betalen dus...
Vermeld ook nergens dat hij gratis is, vermeld alleen dat Netflix zeker wel oplossingen heeft om verbruik naar beneden te brengen. Zover ik weet zijn ze 1 van de weinige die zulke oplossingen op zo'n grote schaal bieden.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 december 2017 00:49]

Die heus niet groot geworden door de gratis distributie sloeg op de uitleg van de CEO uit het artikel, niet meer op je reactie ;) . Het had wel iets duidelijker gemogen inderdaad.

Ik denk dat er nog wel bedrijven zijn die zulke servers leveren. Proximus heeft bvb ook Youtube caching servers staan en ik weet dat Facebook ze ook aanbied maar geen idee of die bij Proximus (of andere Belgische ISP's staan). Natuurlijk neemt dat allemaal plaats in, maar ik denk dat ze daar dan wel voor zullen betalen (Netflix, Facebook, etc... bedoel ik dan).
Netflix krijgt geen gratis bandbreedte, dat wordt gewoon via Amazon web services verrekend. Het punt is dat Netflix *extra* zou moeten betalen omdat ISPs hun infrastructuur moeten opschalen, ze zou het eerlijker vinden als de grote partijen daar aan mee gaan betalen. Dan zou Netflix dus duurder per MB uit zijn dan kleinere partijen die ook AWS gebruiken.
Netflix gebruikt niet AWS voor het stream gedeelte maar hun eigen CDN (https://www.networkworld....in-on-amazon-s-cloud.html)
Maakt Netflix niet ook gebruik van lokale contentservers in samenwerking met ISP's zodat populaire content niet de hele wereld over hoeft maar gewoon vanuit een wijk/regiocentrale geserveerd kan worden? (i.e. netflix plaatst een of een paar servertjes in een ISP kast en voilŠ)?
Netflixt heeft een eigen CDN netwerk waarbij wereldwijd racks vol servers hangen (een mix van SSD servers en traditionele storage servers), providers kunnen (mits ze aan wat voorwaarden voldoen) lokale caches krijgen (open connect genaamd)
Dat opschalen is toch hetzelfde als 'De kosten om ons netwerk stabiel en veilig te houden, stijgen. Net als de kosten voor series, films en sport op tv. We investeren continu in een toekomstvast netwerk. Daarom passen we onze prijzen aan.' (quote Ziggo nav prijswijziging 2017)
M.a.w. we betalen elke keer al wat meer vanwege toekomstvast etc blabla }:O

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 22 december 2017 23:36]

Eigenlijk belachelijk? Opschalen doe je naar gelang de klant tegemoet komen in het gebruik. Maar hier komt dan de hamvraag: bereken je dit door, hoe bepaal je aan wie?
En vanuit haar belevingswereld (die van de kabelaar) is-ie ook logisch: want dat is de situatie bij traditionele TV. Daar betaal je zelf niet alleen om de zenders te kunnen zien, maar de zenders mogen ook betalen om op het kabelnet toegelaten te worden. Vanuit de kabelaar gezien wordt er simpelweg gezegd "Ja, maar jij wilt toch gezien worden?". Het is dus gewoon een voorbeeld van ouderwets denken.

Omdat er netneutraliteit is, hebben de kabelmaatschappijen maar een beperkte mogelijkheid tot het afdwingen van dit soort vergoedingen; ze mogen namelijk niet op het type verkeer knijpen binnen het netwerk, en hoewel de interconnectiviteit nog wel geknepen kan worden werken de grote jongens als NetFlix hier omheen door zelf proxies bij de kabelaars neer te zetten.
Netflix werkt er niet omheen met de proxies maar ontlast juist het netwerk en zorgt voor een vlottere toegang voor de klanten zelf.
Al die proxies kosten enorm veel geld wat geen enkel provider hoeft te betalen. Vervolgens kunnen alle providers lekker een "netflix geschikt" logo gebruiken om klanten te werven zonder de extra kosten.

Dit is niet een gevalletje "belevingswereld".
Dit is een gevalletje "hebzucht" omdat netneutraliteit dood is in de VS en zij denkt dat als voorbeeld te kunnen gebruiken.
"maar de zenders mogen ook betalen om op het kabelnet toegelaten te worden."

Nope. De "kabelaar" moet betalen aan de zenders. Varierend van centen tot meerdere euro's per klant per maand.

Het doet me denken aan die Belgische (!) rechtzaak van de Belgische kranten tegen Google. De kranten wonnen die rechtzaak; Google mocht de Belgische kranten-content alleen nog maar weergeven tegen betaling (!) aan die kranten. Google heeft die Belgische kranten toen uit de Google-index gegooid ... binnen enkele dagen kwamen de kranten met hangende pootjes bij Google terug.
Het doet mij denken aan een akkefietje van Stichting Kabel Veendam met RTL in 2015.
SKV is niet de enige tv-aanbieder in het land die nog geen akkoord met RTL heeft over doorgifte van RTL Z. Ook bij andere kleine kabelbedrijven, zoals Kabel Noord in Noord-Friesland, en bij satellietaanbieder Canal Digitaal is de zender nog niet te zien.
Stichting Kabel Veendam dreigde zelfs alle RTL zenders te verwijderen, maar het is met een sisser afgelopen.

Proximys wil graag dat mensen meer betalen om hun glasvezelaanleg te financieren denk ik.
Commercieel gezien misschien een fatsoenlijk initiatief, maar zeg dat dan gewoon, nu maakt het bedrijf met deze actie nogal wat anti reclame voor zichzelf en krijgen we een rare smaak in de mond...

Een groot deel van ons Proximus-netwerk bestaat vandaag al uit glasvezel. Dat is een pak sneller dan de traditionele koperdraad. Maar het laatste stukje, van de straat tot in uw bedrijf was nog traditioneel bekabeld. En daar brengen we verandering in!
Hieruit kun je ook opmaken dat ze de bandbreedte dus op veel plekken gewoon (nog) niet hebben :+

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 22 december 2017 22:29]

Ze beschrijft een FTTC config... Daar valt genoeg bandbreedte uit te halen.. heb soms klantjes die 200+ halen..en zo zijn er meer opties. Glasvezel is beter natuurlijk, maar als het om Netflix gaat maakt het geen holl uit.
Ik heb me even over de geldstromen tussen de kabelaars en commerciŽle zenders ingelezen, zou je ook eens kunnen doen.

De kabelaar betaalt de commerciŽle zenders, niet andersom.
Ook voor zenders zoals de BBC moet dik betaald worden.
Voor Duitse zenders heb ik het niet zo snel kunnen vinden.

Dat de commerciŽle zenders voor doorgifte moesten betalen komt uit ver vervlogen tijden toen deze zich nog moesten bewijzen. Nu kun je het als aanbieder niet meer veroorloven om een zender niet door te geven. De machtspositie is compleet veranderd.
"Startup" zenders hebben dat nog steeds, als je een nieuwe zender in de markt wil zetten moet je de eerste jaren rekenen op betalen voor doorgifte.

In feite is dat een pure vraag vs aanbod situatie met een middleman ertussen. Aan de ene kant de vraag vanuit de klanten om specifieke zenders (rtl is vraag naar, bumblefuckFMnieuwnieuwnieuw niet), en aan de andere kant de vraag vanuit de zenders om (potentiele) kijkers van hun reclames.

Iets vergelijkbaars zie je met supermarkt kastruimte vs merkproducten -- een Calve of Mars betaalt aanzienlijk minder (in speciale kortingen etc) om hun product in de supermarkt te krijgen dan Hoogmars Concurrerende Pindakaas.
Nouja, niks is ook niet waar natuurlijk. Netflix heeft nog steeds zijn eigen dataparken nodig. Die zijn ook niet gratis. Ze betalen alleen niet om de digitale snelweg op te mogen, dat doen de klanten. In de zin van, wij betalen zodat alle leveranciers, groot of klein, goedkoper onze producten kunnen transporteren. Zodat het niet duurder wordt voor de mensen die er toevallig gebruik van maken. Het is een sociaal gedachtengoed wat vooral voor de VS vreemd is. Daar draait alles om ikke ikke ikke.
Ik wil best evenveel als iedereen betalen zodat iedereen recht heeft op een gelijkwaardige beleving. Ik wil niet 20 euro voor internet zonder grote diensten betalen omdat ik er geen gebruik van maak, zodat de ander die het wel doet 100 euro betaalt. Net zoals ik me niet prettig zou voelen dat ik gezond zou zijn en veel minder aan zorgverzekering zou betalen waar iemand die er veel gebruik van moet maken veel meer moet betalen.
En internet is toch echt wel een primaire levensbehoefte geworden tegenwoordig. Hoe de wereld is getransformeerd door dit medium valt niet te ontkennen.
Even kanttekening daarbij: Netflix betaalt wel degelijk om de snelweg op te mogen, zij betalen gewoon voor hun internetverbinding net als wij (alleen op een niveau dat vergelijkbaar is met een mondiaal opererende minor ISP, in plaats van retail consumer internet, natuurlijk). Maar feit is dat ze grof betalen voor hun access.
Je kunt het slim noemen... andere termen zijn duivels of uitgekookt. Dit soort mensen tonen precies wat er mis is met kapitalisme, winst boven alles! Boeien dat we liegen en bedriegen... Ik heb helemaal niks met religie maar soms zou je willen dat dit soort mensen weer eens bang zouden worden dat ze na hun leven in de hel komen voor hun daden hier.
In principe kunt je dat met vrachtwagens ook zeggen: het zijn de consumenten die in de winkels zoveel kopen, die zorgen ervoor dat die vrachtwagens moeten rijden. En die consumenten betalen allemaal al belasting voor onderandere het onderhoud aan het wegennet.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 22 december 2017 22:50]

TV kost ook extra als pakket, dat omzeilen Netflix en Youtube. Providers willen gewoon een deel van de winst die ze maken. Maar waarschijnlijk komen de kosten wel bij de consument terecht zoals in Amerika gaat gebeuren (netneutraliteit).
Uiteindelijk draait de eindgebruiker voor alle kosten op.
Hoe dat wordt verrekend en wie het int maakt eigenlijk niet eens zoveel uit.
Precies. Jij (en de andere klanten) betalen al voor de diensten van de internet provider. De internet provider kiest er dan voor om een bepaalde snelheid aan te bieden en een bepaalde cap.
Wat jij daarmee doet is jouw zaak en dat de provider aan twee kanten wil vangen vind ik gewoon idioot.
Dat, maar ik neem aan dat Netflix zelf toch ook betaald voor hun aansluiting (hoe en waf die dan ook is). En dat zal geen kleine aansluiting zijn.

Dus we kunnen ook zeggen dat er twee keer wordt betaald voor de data.
Dit verbaast mij wel een beetje aangezien ik het idee had dat Netflix dit veel netter opgelost heeft dan andere content providers.

Zij bieden namelijk een appliance aan voor ISPs die Netflix content kan cachen zodat dit veel minder bandbreedte kost.

https://openconnect.netflix.com/en/hardware/
"Grootverbruikers" betalen al voor hun bandbreedte, namelijk op de plek waar ze aangesloten zijn op Het Internet. Ze betalen daar voor de beschikbare bandbreedte en voor de hoeveelheid data die ze verstoken.

Verder is de term grootverbruiker misschien niet goed gekozen, want het zijn aanbieders en geen verbruikers.

Aan de andere kant van de verbinding zitten de kijkers/luisteraars en andere afnemers. Die betalen voor de afname van al die data. Daar hebben ze een contract richting hun internet provider voor. Indien de data de lading van de kosten niet dekt, zouden de afnemers deze extra kosten moeten betalen.

Tussen de aanbieder en afnemer van het internet zitten de knooppunten en andere elementen van het netwerk. Deze hoor je niet klagen over de hoeveelheid data, dus die zullen de doorberekende kosten wel goed op orde hebben.

Uiteindelijk lijkt het er op neer te komen dat deze (en andere?) providers geen zin hebben om het onderhoud, de uitbreiding, en capaciteitsbehoefte van hun gebruikers door de rekenen aan deze gebruikers. Daar kun je de content aanbieders niet de schuld van geven.
Hoe dan ook betaalt uiteindelijk de klant toch meer... Alleen zoals het nu is betaalt iedereen voor iedereen, zodat er meer gelijkheid is. Net zoals het principe van belasting en verplichte zorgverzekering. Zodat niet alleen de mensen die ergens gebruik van maken meer betalen.
Deze Ceo ziet zijn kans schoon omdat dit gedachtegoed nu legaal is in de VS.

Bovendien zou het zo moeten zijn dat iedereen zijn of haar bandbreedte ten alle tijden in zijn volledigheid moet kunnen benutten. Maar zoals ik het begrijp rekent de provider daar absoluut niet op.
Meer in de zin van, iedereen heeft wel een 200mbit/s verbinding, maar we rekenen er op dat dat niet gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 22 december 2017 21:37]

Dat klopt toch ook. Dat noemen ze overboeking. Niet iedereen kan gelijktijdig zijn volledige snelheid gebruiken.
En dat is natuurlijk wel een probleem.
Als iedereen een 200Mbit abo heeft maar gemiddeld 20Mbit gebruikte voor de tijd van Netflix en nu in het Netflix tijdperk is dat gemiddelde naar 40Mbit gegaan, dan heeft een provider een stuk meer kosten maar de abonnementen zijn niet 2x zo duur geworden. Dus ik snap die mevrouw op zich wel dat ze meer geld binnen wil halen. Alleen moet je dat dan bij de abonnees doen en dus je prijzen verhogen.
Nadeel daarvan is dan wel dat iedereen daar aan mee betaalt, niet alleen de Netflix gebruikers. Als je het bij Netflix haalt dan betalen alleen de gebruikers. Het eeuwige dilemma, de gebruiker betaalt of het wordt verdeeld over alle internetaansluitingen.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 22 december 2017 21:53]

En dat is het risico wat je als bedrijf neemt als je gaat overboeken.
Ja, dat bedoel ik dus ook. Ik denk dat providers niet anders hadden kunnen verwachten. En ze houden al de belasting lager dan wenselijk, door de uploads laag te houden. Ik verwacht wanneer dat bijtrekt dat mensen meer diensten ontwikkelen die peer to peer stimuleren. Dat mensen niet alleen maar informatie en media downloaden maar ook delen op steeds grotere schaal. Dat is evolutie die een provider moet zien aankomen.
En dat is Europees vastgelegd, in de wet. Dus wat zij wilt kan sowieso niet?
"Ze vergelijkt deze grootverbruikers van bandbreedte met vrachtwagens op een snelweg en onderstreept dat die een kilometerheffing betalen."

Als je dan toch een metafoor gebruikt, gebruik die dan ook goed. In dit geval wordt het gebruik van de snelweg, de vrachtwagen en de kilometerheffing ook gewoon betaald. Namelijk door de eindgebruiker. Die stuurt namelijk de vrachtwagen heen en weer naar Netflix. Netflix laad het ding enkel vol en zorgt dus enkel voor de inhoud (contentprovider). De netwerkprovider ZELF levert de vrachtwagen en de wegen (internetprovider). Als volle vrachtwagens te duur zijn is dat alles behalve Netflix hun probleem.

Maar goed, dit is duidelijk vervormen van de situatie in het voordeel van Proximus zodat ze van twee walletjes kunnen eten.

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 22 december 2017 23:34]

Inderdaad van twee walletjes eten, aangezien ik niet lees dat de consument dan 10 tot 15% minder gaat betalen als Netflix zou moeten dokken voor hun bandbreedteverspillende activiteiten. YouTube zal ook nog minstens 5% zijn, misschien Steam eenzelfde laken een pak, zeker tijdens sales. Dan zou een internetabonnement flink goedkoper kunnen worden als die allemaal bij gaan dragen. Misschien dat ze de consument dan wťl om kunnen krijgen, hoe slecht het idee ook is om netneutraliteit te laten varen. Zo te horen echter gaat het alleen om extra winst proberen te krijgen, aangenomen dat ze nu gewoon winst maken. Bij de klanten kunnen ze het niet makkelijk krijgen, dan maar op een andere manier.
Van twee walletjes eten omdat Netflix al betaald voor de hoge bandbreedte.
Namelijk bij hun leveranciers waar iedereen in principe ook eerlijk van gebruik kan maken, want commercieel bedrijf.

Wat er wťl anders is tussen Joep B.V. en Netflix is dat ze geprioriteerd worden.
De discussie "netneutraliteit" oa. heeft hier ook betrekking op maar dit probleem zou je anders economisch kunnen oplossen.
De leveranciers zullen investeringen moeten doen in capaciteit en niet iemand benadelen door een ander te bevoordelen en dat is de enige directe juiste manier lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 23 december 2017 16:23]

Precies, Netflix betaalt al aan haar leveranciers en CDN etc. Proximus zou die partijen moeten rekenen voor toegang tot haar netwerk. Dat is ook de enige manier om het op zo'n manier te doen dat je niet alleen dataverkeer bij de allergrootsten in rekening brengt.

Overigens is dit al iets dat regelmatig gebeurt door partijen die geld vragen voor peerings. Ik weet even niet hoeveel dat nu nog gebeurt trouwens, maar een aantal providers in Nederland was berucht om het niet willen aangaan voor peerings waardoor sommige partijen meer moesten betalen door verkeer via transits te laten lopen (waardoor die partijen weer extra kosten aan transit-partijen hadden).

Maar goed, zo'n CEO is natuurlijk niet gehinderd door iedere vorm van technische kennis :{
Eens dat netneutraliteit moet blijven, maar iemand gaat die noodzakelijke investeringen betalen als er steeds meer diensten gebruikt worden die heel veel bandbreedte vereisen.

Normaal zou een bedrijf hier rekening mee hebben gehouden en reserveringen voor hebben gedaan, maar als dat niet zo is wordt internet voor de consument duurder.
Een peering zorgt er juist voor dat je heel goedkoop de kortste route kunt nemen en geen kosten hoeft te maken voor gebruik dure lijnen (b.v. zee kabels).
Hoe meer je je peering op orde hebt, hoe minder capaciteit je (als ISP) op die dure lijnen nodig hebt,

een lijst van peering partijen voor de AMS-IX :
https://ams-ix.net/connected_parties
en iets meer over peering (een grote switch infra waar iedereen direct op aangesloten zit) :
https://ams-ix.net/services-pricing/internet-peering

[Reactie gewijzigd door xats6nl op 23 december 2017 08:17]

Dat is echter niet hetgeen waar men over klaagt. Ze klagen niet over dat ze meer (bijvoorbeeld) AMS-IX (wat overigens juist voor peering gebruikt wordt) capaciteit nodig hebben, maar juist dat het hele interne netwerk veel zwaarder belast wordt, waardoor dit geupgraded moet worden. Dit kost ook flink wat geld.

Daarnaast is het een absoluut fabeltje dat peering gratis is. Je hebt nog steeds de kosten van de hardware, de patching en het interne transport. Ja dat kost minder dan over een transit verbinding, maar gratis is het zeker niet.

Overigens hebben zeekabels hier al helemaal weinig mee te maken, want geen enkele Europese provider zal zijn Netflix content van overzee halen, terwijl Netflix zelf gewoon in Europa zit. Men zal ofwel over hun transit de Netflix content krijgen (duurst), ofwel over een peering via een internet exchange als het een kleiner netwerk is (minder duur), ofwel via privť peering (goedkoopst, maar zeker niet gratis), ofwel in het eigen netwerk caches neerzetten (kost weer rack ruimte en stroom, maar geen crossconnect, dus primair interessant als men een eigen datacenter heeft)
Het klopt dat de eindverbruiker de rekening moet betalen, maar er is concurrentie.
Het transportbedrijf zal dus zo efficiŽnt mogelijk willen werken. Op het internet is dat nauwelijks een issue.
Integendeel, compatibiliteit is koning.

Het internet staat nog vol van de video's met verouderde codecs. x265 bestaat ondertussen al een tijdje en zelf mijn pc van 8 jaar oud speelt het met gemak af. De datastream is echter een pak kleiner.
Youtube schakelt vaak uit eigen beweging naar 1080p resolutie ondanks dat het om een video gaat die gemaakt is met een smartphone...
Het kan allemaal zoveel efficiŽnter.
Youtube schakelt vaak uit eigen beweging naar 1080p resolutie ondanks dat het om een video gaat die gemaakt is met een smartphone...
Het kan allemaal zoveel efficiŽnter.
Als die video in 1080p gefilmd was of door de maker ervan geupscaled werd naar 1080p dan is YT niet verkeerd om het in 1080p te tonen als dat zo in jouw settings staat. Je kan er ook voor kiezen alles in 720p te bekijken als je dat wilt. YT re-rencode elke video, al weet ik niet of die wat doen op basis van de bitrate, maar een 1080p video van een smartphone zal ook wel een redelijk hoge bitrate hebben. Misschien moeten ze een algoritme maken om de content op kwaliteit te beoordelen maar ik garandeer je dat zoals met alle YT algoritmes dit de eerste maanden de plank volledig misslaat. In sommige gevallen (games bv) is het zelfs de YT re-encode dat de kwaliteit verpest.
De eindverbruiker MOET zeker niet betalen maar dat wordt zo graag verkocht.
In BelgiŽ is de concurrentie juist erg matig en zijn er 2 grote isp's (Proximus en Telenet) en een handvol kleinere.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 december 2017 08:17]

Inderdaad - double dipping - ofwel van twee walletjes eten. En zoals elders gezegd meer(!) winst maken.
Als gebruikers betalen wij al(!) voor de gebruikte bandbreedte (of dat flatfee of niet is).Waar die dan ook vandaan moge komen, En daardoor zal "het Internet" belast moeten worden.
Daarnaast gaat deze dame voorbij aan het feit dat Google een eigen backbone heeft en onderhoud. En dat Netflix haar apparatuur bij een groot aantal ISP's in de rekken plaatst (en daarvoor betaald) om er voor te zorgen voor een zo goed mogelijke gebruikerservaring.
Misschien is Proximus een te kleine speler om voor Netflix interessant te zijn?
Zou Proximus als kleine speler niet moeten gaan betalen aan Netflix en Google om de Netflix en YouTube content aan haar klanten door te geven?
Inderdaad!
Iedereen die op internet zit betaalt voor het data gebruik.
Dus ook Netflix al en ook alle consumenten.
Deze infrastructuur moet vrij blijven.
Telecoms en ISPs moeten met hun grijpgrage vingertjes van content providers afblijven.
Richt zelf maar een *aparte* Netflix concurrent op. Succes..!
Maar er bestaat helaas geen 'gratis onbeperkt internet'. Ofwel: geconsumeerde bits kosten geld. Dat valt allemaal mee als je alleen maar leesvoer bladert, maar met video wordt het toch wat anders.

En nou is het fijn om 'unlimited' aansluitingen te hebben, maar als iedereen er video over gaat kijken wordt dat wel steeds duurder. Dan zou het wel eens kunnen gaan richting databundels op vaste aansluitingen...
Het dubbele vind ik dat ze gewoon zelf netflix verkopen als optie bij hun abonnement. De decoder ondersteunt gewoon standaard netflix...
Nog straffer, ze gebruiken het als Promotie middel om consumenten over de streek te trekken voor ťťn van hun abonnementen waar Netflix bij inbegrepen is.
Ja, helemaal mee eens. Dit soort mensen toont juist aan dat netneutraliteit heel belangrijk is. Anders gaan we ons internet gebruik niet 1 keer betalen, maar op allerlei indirecte manieren nog een paar keer.
Het is gewoon de weg naar netneutrality-debat welke ook loopt in de VS. De filmindustrie zou nu juist in de bres moeten springen voor netneutrality anders gaat iedereen weer lopen te torrenten als de diensten nog duurder worden. Ik mis de defensieve stem van bijvoorbeeld buma/stemra in debat. Eerst een grote bek, dan nu ook een grote bek en hetzelfde geldt voor voor dat bedrijf van Reinout Oerlemans.

[Reactie gewijzigd door govie op 23 december 2017 09:21]

Wel heel slim, want nu wijst onze transportdame naar het grote boze netflix dat natuurlijk bulkt van het geld, en "het publiek" ziet natuurlijk wel graag dat zo'n vette koe even flink uitgemolken gaat worden. Tegen de tijd dat "het publiek" doorheeft dat ze zelf voor zowel de melkkoe als de vrachtwagenchauffeuse betalen is de deal rond en wordt de melk er niet lekkerder maar wel duurder van...
Het is zelfs complete onzin wat ze zegt. Netflix betaald natuurlijk al voor de bandbreedte aan hun kant, het is niet alsof een data center gratis op het internet aangesloten wordt...

Een juiste vergelijking met de vrachtwagen, als ze die had willen maken was:
Netflix brengt met een vrachtwagen spullen naar ons distributiecentrum, die wij dan vervolgens afleveren bij de klant. En ja, Netflix betaald al kilometerheffing voor het afleveren bij ons, en de klant vergoed ons al voor alle kosten om het bij de klant af te leveren. Maar eigenlijk vinden wij dat we meer zouden moeten verdienen, dus moet Netflix ook maar onze kilometerheffing gaan betalen, en tegelijk zullen we de kosten voor onze klanten niet verlagen...

Echter is zelfs die vergelijking nog te simpel, gezien Netflix providers ook de mogelijkheid geeft om Netflix data direct bij hun zelfs in de servers op te slaan, en ze hiervoor vergoed.


Maarja, Proximus, blij dat ik niet in BelgiŽ woon...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 december 2017 13:05]

Misschien zou Dominique eens met Netflix zelf moeten praten.. Ze hebben hier een programma voor:
https://openconnect.netflix.com/en/

Daarnaast moeten ze niet zeuren, iedereen betaald een eerlijk deel. Klant aan ISP, de ISP aan de IEX, AWS aan de IEX, Netflix aan AWS en de klant weer aan Netflix en het cirkeltje is rond. Wat is nu precies het probleem? De portemonnee van de directeur waarschijnlijk...
Het probleem licht volgens mij hier:

Voor de komst van Netflix en consorten gebruikte een gemiddelde gebruiker X GB aan data per maand. Daar is de infrastructuur op berekend plus wat extra capaciteit voor de toekomst. Door de komst van die diensten is de hoeveelheid data significant gestegen, zoveel dat er extra geÔnvesteerd moet worden in het netwerk.
Resultaat, de winstmarge gaat omlaag. Wie gaat dat betalen? Ze kunnen natuurlijk gewoon de prijzen verhogen, maar dan zijn ze de gebeten hond en heeft negatieve invloed op de concurrentie positie, t.o.v. andere providers. Nee, providers vinden het veel leuker als zij die kosten kunnen neerleggen bij die andere partij. Dat de klant uiteindelijk (meer) gaat betalen voor de dienst, is dan niet hun probleem.
Wat ze moeten doen is hun prijsstructuur veranderen.

Ze bieden namelijk flat-fee abonnementen aan. Dat betekent dat het niet uitmaakt of je 1, 10 of 100 GB per maand verbruikt. Prima, maar eigenlijk maakt dit voor de kosten van de provider natuurlijk wťl uit. En nu mensen het internet meer gaan gebruiken gaan ze ook meer verbruiken. Meer dan de provider gehoopt had.

Als ze willen dat alleen mensen die Netflix en andere streaming diensten gebruiken meer gaan betalen kunnen ze ook gewoon hun abonnement opsplitsen in Budget, Regular en Premium abonnementen waarbij je dus meer betaald als je ook meer verbruikt. Of gewoon geen abonnementskosten maar betalen per GB. Feitelijk is dat ook veel eerlijker want streamen is streamen... dus tenzij ze met *elke* streaming dienst dit soort deals gaan maken dan is het concurrentie vervalsing omdat de ene wel goedkoop mag streamen en de andere niet. Afrekenen per GB is veel objectiever.
In BelgiŽ zijn er wel datalimieten op internetabonnementen... Dus je betaalt al naargelang je gebruik.
Er is 1 ISP in gans BelgiŽ die datalimieten hanteert, en dan nog enkel op de goedkoopste abonnementen.
Ik heb bij Telenet toch limieten bij 1 van de duurste abbo. Fibernet200 of Whoppa. Elke maand krijg ik melding dat mijn snelheid beperkt wordt omdat ik grootverbruiker ben.
Dat is geen limiet maar een FUP, en elke ISP hanteert die, wereldwijd. Je betaalt voor privťgebruik en volgens hen stemt je verbruik daar niet mee overeen. De ene ISP is daar wat losser in dan de andere maar dat maakt het nog geen harde limiet.
Dan zit jij iedere maand over je 750 Gb in de piekuren. Ik verbruik ook zeer veel maar heb het geluk ik men downloads kan doen in de daluren daar mag je over 750 GB gaan
Proxmis en Telenet/Voo zijn de duopolisten in BelgiŽ. Ze moeten zich van concurrentie voorlopig niet te veel aantrekken. Zij verhogen al elk jaar flink de prijs. Nu vragen ze om nog meer geld.
Als ik de prijs nakijk via orange kom îk maar een 10 euro goedkoper per maand dan nu met wigo 120
Dat is nog altijd 120 euro per jaar.
Orange kan niet concurreren op prijs aangezien bipt heeft bepaald dat orange een prijs moet betalen die gebaseerd is op korting op Telenet zijn verkoopprijs. Terwijl proximus wholesalers een prijs moeten betalen gebaseerd op reŽle kostprijs + marge. Telenet heeft er dus alle baat bij om zijn prijs te doen stijgen. Orange moet volgen met zijn prijs of verlies slikken.
-Je betaald al een x bedrag per maand voor de physieke lijn
-Daarna betaal je voor de snelheid, (die veel providers niet nakomen)
Vervolgens willen providers (voornamelijk in belgie is die trend) ook nog dat je een bandbreedte limiet hebt / een soort bundel.

Het liefste zien ze ook dat je waarschijnlijk 60 euro per maand betaald voor de aansluiting op de 4g zendmast (want die moet toch ook betaald worden) en dan nog eens betaald voor de bundel en dan het liefste de andere kant / content provider ook nog eens laat betalen... 3 dubbel winst.

Een internet provider is een internet provider, ze maken vaak al goede winsten, maar het liefste maken ze er een goudmijn van :(
Je kan ook de prijzen voor je klanten verhogen :? Want dat zijn de genen die al dat dataverkeer genereren/triggeren.
Dat zullen ze ook zeker wel doen. Maar het zou toch fijn zijn om ook aan die kant wat extra te kunnen verdienen. Waarom enkel belasten als het ook van twee kanten kan.
Omdat wij de vragende partij zijn. Als wij geen streaming video wilden, was er geen Netflix, geen Youtube, etc. Ik bepaal hoeveel data ik verbruik door de keuze te maken tussen een kwartier per dag Youtube of 3 uur Youtube of iets daar tussenin.

Ik snap helemaal niks van providers die vinden dat de streaming aanbieders daaraan moeten meebetalen. Blijkbaar kan hun "onbeperkt met FUP internet" toch niet uit? Dan stellen ze toch een datalimiet in of verhogen ze de prijs? Volgens het principe van netneutraliteit zou het niet mogen uitmaken of ik 100MB aan plaatjes binnenhaal of 100MB aan video stream. Toch?

Vergelijk de internetproviders eens met een pakketdienst. Wat zou je zeggen als PostNL klaagt dat Bol.com en Coolblue niet meebetalen aan de kosten die zij moeten maken om hun pakketjes bij jou thuis te bezorgen? Dan verwacht je toch dat ze hun kosten om pakketjes te versturen verhogen, omdat die blijkbaar niet kostendekkend zijn. Maar dan ook voor iedereen, dus ook van kleinere internetshops, mensen met een handeltje thuis en voor die oude videokaart die je op T.net via de V&A hebt verkocht.

Maar dat gebeurt hier niet: de ene MB kan prima uit voor die prijs, de andere MB niet. Bied dan geen onbeperkt internet voor een vaste (blijkbaar te lage) prijs aan!

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 december 2017 22:09]

Hmmm... Maar bij de postbezorging maakt het wel degelijk uit dat je voor een groot pakket meer betaalt, dan voor een klein pakket. Bij pakketneutralit zou je voor elk pakketje hetzelfde betalen 8)7
Nee, bij MB's maakt het niet uit of het een MB via Netflix is of een MB via Nu.nl, volgens de Proximus-CEO moet dat straks wel gaan uitmaken. Vandaar mijn vergelijking dat pakketten die via Bol.com worden verstuurd ineens duurder worden en vergelijkbare pakketten via (ik noem maar wat) Megekko.nl niet. Dat zou raar zijn, want het zijn exact dezelfde pakketten qua afmetingen en gewicht en het kost de vervoerder net zoveel moeite om ze te versturen, dus waarom zou er prijsverschil zijn?

Overigens is het niet zo simpel als jij omschrijft met pakketten: een pakket van 30 x 30 x 20 cm dat 1kg weegt kost net zoveel om te vervoeren als een pakket dat 50 x 50 x 30 cm is en 5kg weegt.

En zoals je ziet vind ik inderdaad dat als de prijs van het dataverkeer blijkbaar niet gedekt wordt door de abonnementskosten, ze of de prijs per GB moeten berekenen (maar dat wil de consument niet denk ik, die heeft liever "onbeperkt") of de abonnementsprijs moeten verhogen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 december 2017 09:52]

Ik ben het niet helemaal eens wat je zegt over alle MB's even zwaar zijn. Per MB wel ja, maar als je als bedrijf verantwoordelijk bent voor 90% van de MB's, dan gaat de vergelijking in mijn opzicht niet helemaal op. Je hebt volgende week in ieder geval een mooie gelegenheid om over sushi-neutraliteit te praten :P
Maar als je bij PostNL tien pakketjes verstuurd betaal je 10 keer zoveel, Grrrrrene maakt dus een goed argument voor het betalen per Gbyte :P
De vergelijking met de post is leuk. Goed gevonden.

Helemaal interessant is dat bij de post het vaak precies andersom is: Bol en CoolBlue betalen juist minder per pakketje omdat ze deals maken met de posterijen. En dat kunnen ze doen omdat ze zoveel pakketjes versturen.

Als ik Netflix was zou ik weigeren. En als Proximus dit op de spits zou drijven zou het gewoon zijn: Netflix (hopelijk tijdelijk) even niet meer beschikbaar voor Proximus klanten... Ben benieuwd hoe lang Proximus dat vol denkt te houden.
Comcast heeft dit al gedaan en Netflix heeft comcast daar (waarschijnlijk) al voor betaald.

https://www.recode.net/20...-problem-with-a-long-term
Comcast heeft een uitzonderlijke positie omdat ze huge zijn. Proximus is te klein om dit soort geintjes te flikken.

Overigens had Netflix de poot stijf moeten houden bij Comcast maar goed dat is hun eigen call. Als Netflix het slim gespeeld had dan hadden Wikipedia e.d. misschien zelfs de site wel eens op zwart willen gooien hiervoor.
Je zal dan wel streaming abbo's gaan krijgen.
De klanten betalen al voor een internetpakket. Als ze onbeperkt internet voor x euro per maand aanbieden, moeten ze niet klagen dat er effectief gebruik van gemaakt wordt. Dit is geen kwestie van de infrastructuur die het niet aankan, dit is een kwestie van hebzuchtige bedrijven die van twee walletjes willen eten.
Dat doen ze toch al jaren bij o.a. Telenet en Proximus in BelgiŽ, onder de norm investeren in de infrastructuur. Wij als klant betalen bijna jaarlijks of tweejaarlijks meer per maand om die hogere snelheden en bandbreedte te krijgen en nu willen ze ook nog eens extra geld van Netflix, Google, etc... dat heet dan inderdaad van twee walletjes eten. Stel dat de netneutraliteit in de EU wordt opgeschort en aanbieders van streaming diensten moeten betalen om hun service aan te bieden via een provider. In principe zou een internetabo voor de klant dan goedkoper kunnen, maar dat zal natuurlijk nooit gebeuren. Wat wel zal gebeuren is dat Netflix, Youtube, Amazon,... dit gaan doorrekenen aan hun klanten, waardoor wij dus dubbel genaaid worden.
Je kan ook de prijzen voor je klanten verhogen :? Want dat zijn de genen die al dat dataverkeer genereren/triggeren.

Inderdaad, en dat is ook het meest logische. Klanten betalen jou voor data-capaciteit. En jij als Proximus gebruikt dat abbonementsgeld om die capaciteit aan te leggen.

Zeker in Europa waar veel met exchanges gewerkt worden is er vrij weinig aan de hand. Jij betaald als ISP voor een bepaalde connectie-omvang en dat is het wel. In andere regio's zoals de USA war men meer peering-contracten heeft is het wellicht wat anders, maar ook daar komt het uiteindelijk neer op betalen voor capaciteit.

Het lijkt erop dat dat Proximus probeert een deel van haar kosten op Netflix probeert af te wentelen, zodat men lagere kosten naar non-Netflix abbonees kan rekenen.
Laat ze de abbo's qua prijs hoger maken. Eens kijken hoe de goede ouwe marktwerking dan Porximus de grond in gaat boren. Zo moe van die luie ondernemers... "zaag zaag zaag, het gaat niet makkelijk. Nou dan moeten zij maar betalen ..." Burk.

Je biedt een service aan met bepaalde prijzen. Daar heb je over nagedacht. Als het gegenereerde netwerkverkeer je te veel gaat kosten, dan pas je je prijzen aan en ga je niet de service prijs van diensten die via jou netwerk geleverd worden indirect belasten aan de consument. Houdt je eigen broek op "or shut up". :(

Ik weet zeker dat er concurrenten zijn die graag jullie klanten willen overnemen.

Marktwerking SVP
De extra kosten voor opschaling van capaciteit vanwege Netflix moet doorberekend worden aan de klanten die daadwerkelijk Netflix gebruiken.
Waarom zou ik moeten meebetalen voor iets wat ik niet gebruik? Waarom de kosten van bandbreedteslurpers verdelen over iedereen?
Zullen we dat gelijk even doorvoeren naar onze zorgpremie, en wegenbelasting? Ik zit 10 minuten fietsen van mijn werk af, ben jong en kern gezond. Van dat extra geld dat ik daaraan over zou houden kan ik wel wat extra's neertellen als bandbreedteslurpert zijnde. :+
Klopt, is ook niet eerlijk. Bij wegenbelasting zou ook naar het aantal km's dat je rijdt gekeken moeten worden. Bij de zorg dat heeft wel weer wat goeds, omdat je zieke mensen met weinig geld natuurlijk niet dood kunt laten gaan / laten lijden.
Neem dan een goedkoper abo met datalimiet en lagere snelheid, dan betaal je zeker minder.

De prijzen van internet in BelgiŽ zijn al bij de hoogste, en nog is het niet genoeg.
Laat ze het maar via de klanten spelen. Als de prijzen nog wat verder omhoog gaan komt er binnenkort een derde sterke speler die ze plat concurreert. (Althans, dat hoop ik)
In elk geval, met dergelijke uitspraken staat Proximus bij mij zeker niet meer op de lijst van mogelijke providers.
Er is in BelgiŽ al te weinig concurrentie, en alleen al daardoor zijn dergelijke uitspraken mogelijk.

Trouwens, waarom zou ik een “premium” abo nemen met hoge snelheid en veel data. Als ik alleen mijn krant op het web wil lezen is 5GB op mijn telefoon genoeg.
Ik heb er wel naar gekeken, maar het is bij Ziggo of alles of niets helaas
Bovendien hou ik wel van die hoge downloadsnelheden, maar dat is maar kortstondig. Het wordt niet gebruikt met urenlang 4k streamen elke dag.
Dat hoef je niet. Je kan gewoon een abonnement nemen met kleinere bandbreedte.
Best vreemd van die CEO, maar wel begrijpelijk want die ziet euro's. Maar ik koop internet in bij een provider en krijg dan onbeperkt internet. Het is aldus de keus van de consumenten waar zij gebruik van maken. Waarom zou netflix moeten betalen als ik mijn internetabonnement wil gebruiken daarvoor>?
Zelf betaal ik voor een wateraansluiting en als ik dus koffie wil zetten zou ik meer moeten betalen, omdat het voor koffie is en geen water om te douchen. 8)7
Nee. Maar het zou wel terecht zijn dat Douwe Egberts mee zou betalen aan het onderhoud van het waterleidingnet. Weet je wel hoeveel water aan koffie er elke dag doorheen gaat!

En ook alleen Douwe Egberts. Niet al die kleine koffie merkjes. Want DE is groot en dus een leuk doelwit en die kleintjes dat schiet gewoon niet op.

:z |:( 8)7
:D

Ze zijn gewoon knettergek bij die Proximus, maargoed als ze ergens denken te kunnen graaien dan doen dat soort bedrijven het wel...
Omdat Proximus dan meer geld krijgt ;)
De volgende stap is dan ook dat streaming diensten 1 euro per dag gaan kosten wil je dat aan zetten bij jouw provider, email ook een euro per dag, nog een abonementje erbij om nieuwswebsites te mogen bezoeken voor 5 euro en als je ook een keer Google wilt dan ben je gek, dat kost je zo 10,- per zoekopdracht.
Welkom bij het nieuwe internet :+

Je werkgever kondigt volgende week aan dat jij moet gaan betalen voor zijn kantoor :)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True