Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Fastned verliest rechtszaak om plaatsen elektrische laadpunten Shell

De rechtbank in Amsterdam heeft geoordeeld dat Shell laadstations voor elektrische auto's mag plaatsen op een locatie waar het al een benzinestation heeft. Fastned had hiertegen bezwaar gemaakt, omdat het op dezelfde locatie al een aanvraag had lopen voor het plaatsen van een laadstation.

De Amsterdamse rechtbank deed de uitspraak vrijdag, en deze is inmiddels ook online te vinden. Volgens de rechter mag de exploitant van een Shell-benzinestation bij Muiden vier laadstations voor elektrische auto's plaatsen. Daarmee zijn de eisen van Fastned dus afgewezen; dat bedrijf vroeg aan de rechter om juist geen toestemming te geven voor het plaatsen van laadstations bij het Shell-tankstation. Fastned had namelijk zelf al een vergunningaanvraag lopen, maar die is nog niet gehonoreerd, al is de overheid dit wel van plan te doen.

Volgens de rechter is het Shell dus wel toegestaan om op de locatie waar het al een benzinestation heeft, ook laadpunten voor elektrische auto's te plaatsen. Fastned meent dat Shell daarmee bevoordeeld wordt, zoals het eerder deze maand al liet weten. "Wij mogen als stroomleverancier ook niet zomaar benzine verkopen", zo liet oprichter en ceo Michiel Langezaal toen weten. Een woordvoerder van Shell liet juist weten dat hun vergunning is aangevuld: "En in die aanvullende beschikking is bevestigd dat Shell snellaadpunten mag installeren."

Er dient binnenkort nog een rechtszaak tussen Shell en Fastned. Mocht dat ook geen resultaat opleveren voor Fastned, dan gaat het bedrijf waarschijnlijk in hoger beroep, zo liet Langezaal weten aan de NOS.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

10-12-2017 • 09:39

268 Linkedin Google+

Reacties (268)

Wijzig sortering
Er bestaat een verschil in de vergunningen van Shell en FastNed. FastNed mag exploiteren op de rustterreinen waar zich ook een tanklocatie bevindt (en de implementatie van deze laadstations is aan strikte voorwaarden verbonden).
Shell exploiteert de tanklocatie en mag daarbij aanvullende diensten bieden die dan uitsluitend verbonden dienen te zijn aan de tanklocatie en die zich dus niet uitbreiden tot het daaraan verbonden rustterrein.
Er is dus mogelijk concurrentie voor FastNed op Shell locaties, maar Shell heeft net zo goed beperkingen voor de exploitatie van laadstations op hun eigen terrein.

Mocht echter een Shell tanklocatie vervallen aan bijvoorbeeld BP, dan dient Shell zijn laadpunten mee te nemen, omdat dan niet meer wordt voldaan aan de vergunning die Shell heeft voor het uitbaten van de tanklocatie inclusief het omliggende terrein. Dat is voor FastNed niet het geval, hun vergunning is niet verbonden aan de uitbater van de tanklocatie.
Als FastNed op 'niet-Shell-locaties' zit, dan hebben ze daar ook geen concurrentie van Shell.

Daarnaast was het in 2013 ook andersom qua rechtzaken:
Deze week dient het kort geding van de Vereniging Particuliere Rijkswegvergunningen van Tankstations (VPR) tegen Rijkswaterstaat, omdat Fastned deze locaties, veelal naast tankstations, gratis mag gebruiken. Pomphouders moeten daarentegen miljoenen betalen.
Bron

Sowieso is het idee van meer concurrentie op en rond tanklocaties inmiddels een punt van aandacht voor de staat en ook daar zijn de pomphouders niet blij mee, want dan komen hun winkelinkomsten onder druk te staan.
Ik ben wel benieuwd volgens welke redenatie Schell dit zou mogen doen. Het recht voor het plaatsen van die laadpalen is geveild en daar heeft Fastned grof geld voor betaald. Dus ik snap dat ze het hier niet mee eens zijn.
Het recht voor het plaatsen van laadpalen op specifieke locaties is geveild. Die veilig heeft Fastned gewonnen en die locaties heeft Fastned in gebruik genomen.

Daarnaast is de vergunning van Shell aangepast zodat ze op hun eigen locaties laadpalen neer mogen zetten. Die eigen locaties heeft Shell ook al grof geld voor betaald. Dat is dan ook de redenatie waarom Shell deze palen zou mogen plaatsen.

Ik snap ook heel goed dat Fastned het er niet mee eens is. Ik snap daarnaast heel goed dat Shell daar geen boodschap aan heeft. Ik snap absoluut niet waarom Fastned Shell zou aanklagen. Daar maken ze namelijk geen schijn van kans; Shell handelt volledig volgens de wet en hun vergunningen.
Ik snap absoluut niet waarom Fastned Shell zou aanklagen. Daar maken ze namelijk geen schijn van kans; Shell handelt volledig volgens de wet en hun vergunningen.
De overheid maakt wel eens fouten bij het al dan niet uitgeven van vergunningen. Zo'n bestuursrechtelijke rechtszaken is eigenlijk de enige manier waarop Fastned aan de overheid duidelijk kan maken dat ze het niet eens zijn met de inhoud van een uitgegeven vergunning, al helemaal omdat de vergunning al is uitgegeven. Fastned klaagt niet Shell aan, maar de overheid. Dat staat ook duidelijk in de in het artikel gelinkte uitspraak: de verweerder is de minister van Infrastructuur en Waterstaat en niet Shell.

[Reactie gewijzigd door RobbertTafels op 10 december 2017 13:41]

Toch wel heel essentiële informatie dit. Zij het dat het zo weer wel lijkt alsof FastNed de wind uit de concurrentie-zeilen gehaald wordt door de minister, maar..

Waar de uitspraak toch wel een ander beeld geeft is op het einde van de behandeling (ook de bron die in het artikel wordt aangehaald "online te vinden"):
[...]
De wijziging is er enkel op gericht om een solitair energielaadpunt als basisvoorziening mogelijk te maken, niet om een energielaadpunt bij een basisvoorziening uit te sluiten. De e-mail van 8 april 2013 bevestigt dat.

13. Voor beide vormen van voorzieningen kan een vergunning op grond van de Wbr worden verleend. Daarnaast biedt informatie uit de kennisgevingen geen grondslag voor de stelling van Fastned dat er per verzorgingsplaats maar één aanbieder van energielaadpunten kan bestaan, ofwel in combinatie met een benzinestation, wegrestaurant of servicestation, ofwel als losstaande basisvoorziening De rechtbank is dan ook met de minister van oordeel dat er geen belemmering bestaat een aanvullende én een basisvoorziening voor energielaadpunten te vergunnen voor één verzorgingsplaats, mits beide vergunningen, ieder voor zich, niet in strijd zijn met de toetsingscriteria van de Wbr.
En zo komt dus de aap uit de mouw. Denk ik dan :Y) :*)

[Reactie gewijzigd door BStorm op 10 december 2017 22:40]

Nou ben ik geen expert op dit gebiedt, maar ik denk ook dat ze op deze manier weinig kans maken. Het lijkt me juist dat ze de overheid voor het aanpassen van die vergunning voor de rechter moeten slepen om dat onwettig verklaard te krijgen. Zolang die vergunning er ligt zal FastNed weinig kans maken tegen Shell in rechtzaken.
Shell heeft hier niks mee te maken. De rechtzaak ging tussen:
de besloten vennootschap Beheersmaatschappij Breesaap B.V., te Rotterdam, en
de besloten vennootschap Fastned B.V. te Amsterdam, eiseressen
(hierna gezamenlijk: Fastned)

(gemachtigde: mr. L.P.W. Mensink)

en

de minister van Infrastructuur en Waterstaat, verweerder (hierna: de minister)
(gemachtigde: mr. A.J. van der Ven).

Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: de besloten vennootschap De Wegman Muiden B.V., te Muiden (hierna: De Wegman).
De Wegman is een franchisenemer van Shell en vergunninghouder, deze is als derder partij aangeschoven omdat zij belang hebben bij dit besluit. De zaak gaat primair tussen FastNed en de minister.
Onlangs hebben landen als Nederland en Belgie samen afgesproken om elektrisch laden tussen de landen te vergemakkelijken.

Voor de consument en algemene acceptatie van elektrisch rijden lijkt het juist beter dat er zoveel mogelijk betaalbare laadpunten komen. Zonder enige vorm van abonnenten.

Voor fastned is het misschien zuur. Ik ken het volledige verhaal niet, maar kan me voorstellen dat fastned haar concessie wil terug verdienen en winst wil maken met een alleenrecht. Misschien moet er juist gekeken worden of die veilingen van de overheid zo’n slim idee is. De overheid vangt misschien veel met zo’n veilig, maar bedrijven gaan dat vervolgens zo snel mogelijk terug willen verdienen en doorberekenen bij de klant.
Had het hieronder al een beetje uitgelegd. De tijdlijn is als volgt:

a. Minister biedt in 2011 huidige vergunninghouders de mogelijkheid, die zien daar NOG niks in (want 2011).
b. Minister organiseert een loting voor enkele strategische plaatsen zodat externe partijen een vergunning kunnen krijgen.
c. FastNed wint sommige plaatsen in die loting
d. Op de overblijvende plaatsen hebben de huidige houder nog steeds de mogelijkheid om een aanvullende vergunning te krijgen.
e. 6 jaar later wil een vergunninghouder zich toch wagen aan een laadpunt, concurrentie voor FastNed dus.

Voor FastNed is er nog steeds niks veranderd, de locaties die zijn verloot hebben zij exclusief tot hun beschikking en kunnen ze winst op maken. FastNed droomt van een landelijk dekkend netwerk, met de huidige regels houdt dat dus in een monopoly, want de enige manier waarop ze dat voor elkaar kunnen krijgen is al ze alle plaatsen hebben.

Ik vind het juist goed dat sommige plaatsen zijn vergeven aan FastNed en op andere plaatsen een optie mogelijk is gehouden. Hiermee blijft de deur voor concurrentie altijd open. Juist op plaatsen als langs een snelweg is het lastig om meerdere aanbieders te hebben zonder de boel vol te bouwen en daarom moet men voorzichtig zijn met wat men weggeeft.
Ik vind het juist goed dat sommige plaatsen zijn vergeven aan FastNed en op andere plaatsen een optie mogelijk is gehouden. Hiermee blijft de deur voor concurrentie altijd open. Juist op plaatsen als langs een snelweg is het lastig om meerdere aanbieders te hebben zonder de boel vol te bouwen en daarom moet men voorzichtig zijn met wat men weggeeft.
Het is alleen de vraag of FastNed het in de aanloopperiode vol kan houden als het concurrentie krijgt.

Om de overgang naar elektrisch rijden mogelijk te maken is er met spoed een goed dekkend systeem van laadstations nodig, voordat de vraag er is. Dat is al moeilijk genoeg, als ik een FastNed station zie staat dat doorgaans leeg, een enkele keer zie ik er één auto staan. Ze moeten dus fors investeren, maar terugverdienen kan pas op langere termijn. Dan vind ik het te verdedigen om zo'n bedrijf gedurende een overgangsperiode een semi-monopolie te geven, domweg omdat we zonder zulke investeerders zo'n systeem niet (snel genoeg) krijgen, en we zonder zo'n systeem niet snel genoeg op grotere schaal elektrisch gaan rijden.

Vergelijk het met de telefoon-, water- of gasnetten. Die waren er nooit gekomen zonder monopolies, die een redelijk perspectief op terugverdienen gaven.
Ze ontvangen 2 miljoen euro aan subsidie van de Nederlandse overheid en 4 miljoen van Duitsland.

Daarnaast kan ik alleen maar positieve berichten vinden op hun blog.
https://fastned.nl/en/blog

Dat terug verdienen zit wel soeps. Het gaat hier meer om de panische reacties van fastned, het is niet de eerste keer dat fastned de staat aanklacht omdat ze het ergens niet mee eens zijn maar ondertussen duidelijk ongelijk hebben.

Zo ging de vorige zaak over een aanpassing aan de weg en daarmee een stukje onderhoud. Hierdoor zou het station tijdelijk slecht bereikbaar zijn en zou de inrit worden aangepast. Het ding is dat dat besluit lang voor fastned daar kwam al was aangekondigd, dus fastned kon weten dat dat aan de hand was. Ondanks dat en ondanks dat ze duidelijk geen kans van slagen hadden hebben ze de staat toch aangeklaagd en de raad van staten heeft dat van de hand gewezen.

Het lijkt erop dat fastned vindt dat alles en iedereen ruimte moet maken voor hun omdat zij van zichzelf vinden dat ze een hoger doel dienen, iets waar zeer gevaarlijk is.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 19:21]

Daarnaast kan ik alleen maar positieve berichten vinden op hun blog.
https://fastned.nl/en/blog

Dat terug verdienen zit wel soeps.
...
Zelfde site, H1 2017 newsletter:
In March the first two fast charging stations of Fastned in the Netherlands passed the operational
break-even point
Dat betekent volgens mij dat alle andere stations verlies lijden.
Nee dat betekent dat ze de investering nog terug moeten verdienen. In 4 jaar (waarschijnlijk korter) je initiële investering terug verdienen is wel heel snel overigens.
Nee, dat betekent dat ze állemaal verlies lijden, alleen deze twee wat minder.

Het stiekeme woordje is operational. Dat wil zeggen dat ze op de verkoop van elke kWh stroom an sich wel winst maken. Maar die kwalificatie moeten ze toevoegen omdat er nog andere kosten zijn, met name de afschrijving, financieringskosten en kosten van de licentie, waardoor ze onder de streep alsnog niet break-even draaien.
Om de overgang naar elektrisch rijden mogelijk te maken is er met spoed een goed dekkend systeem van laadstations nodig
Helemaal mee eens, maar waarom zou dat centraal georganiseerd moeten worden? Laat iedere ondernemer met parkeerplaatsen erbij (supermarkten?) zelf kijken of en hoe hij of zij wil investeren in laadpalen? Ik denk dat dit heel snel decentraal opgelost kan worden en ik vraag me af hoe graag je op de snelweg wil bijladen? Tenzij je het anders echt niet red is het toch veel logischer om op de parkeerplaats te laden?
Omdat je als je een lange rit maakt niet van de snelweg af wil op zoek naar een groenteboer met laadpaal.

Maar vooral vanwege de psychologie: het idee dat je gedoe krijgt op lange ritten weerhoudt veel mensen van elektrisch rijden. Dat die lange ritten voor veel mensen nauwelijks voorkomen blijkt niet uit te maken. Een goed netwerk van laadstations kan die drempel wegnemen.
Dank voor dit overzicht. In 6 jaar is er best wat gebeurd met elektrisch rijden. En het gevoel is dat het nog voorbehouden is aan mensen die een +70-80k Tesla kunnen veroorloven, met de bijtellingsvoordeel voor leaserijders (gewone burgers hebben niet zo’n bedrag.)

Hoeveel heeft fastned eigenlijk betaald voor de concessie?

En had de overheid dit niet anders moeten aanpakken om sneller een open en volledig dekkend netwerk te krijgen ipv diverse abonnementsvormen?
Mijn vraag is eigenlijk hoeveel heeft Fastned betaalt [voor 208 punten] én hoeveel betaald de concessiehouder van een brandstof-tankstation?
De minister heeft zich, met deze uitspraak van de rechtbank in de hand, juist het recht voorbehouden om zelfs meerdere aanbieders toe te staan om laadpalen aan te bieden -op één en dezelfde 'plaats'-

Die plaatsen zijn "waterstaatswerk als bedoeld in artikel 1 van de Wbr" - zoals 'verzorgingslocaties' En die verzorgingslocaties kunnen dan weer zijn: o.a. een benzinestation, een wegrestaurant of een combinatie van beide; het zogenaamde 'servicestation'

Zoals -ik- het nu lees mag de minister dus, ondanks de insteek van FastNed ("de stelling van Fastned dat er per verzorgingsplaats maar één aanbieder van energielaadpunten kan bestaan"), bij benzinestations, wegrestaurants, en combinaties van die twee meerdere aanbieders van laadpalen tegelijkertijd vergunning verlenen om er hun laadpalen onafhankelijk van elkander neer te zetten.

(Bron: Dezelfde als die die in het artikel wordt aangehaald "online te vinden")

Kortom: Het is niet zo dat 'sommige plaatsen zijn vergeven aan FastNed en op andere plaatsen een optie mogelijk is gehouden' ..De deur blijft voor concurrentie evengoed wagen-wijd :*) open :Y)

[Reactie gewijzigd door BStorm op 10 december 2017 23:07]

2.a Energielaadpunt

Vanaf 10 januari 2012 kan op een verzorgingsplaats langs rijkswegen ook als basisvoorziening worden toegestaan: een energielaadpunt.’
In dit geval heeft de minister aan De Wegman een vergunning verleend voor een energielaadpunt als aanvullende voorziening, omdat De Wegman al beschikte over een vergunning voor een servicestation (basisvoorziening). Niet in geschil is dat Fastned voor ‘De Hackelaar’ niet in aanmerking kan komen voor een energielaadpunt als aanvullende voorziening, omdat zij niet beschikt over een bestaande basisvoorziening op deze verzorgingsplaats.
gelet op de specifieke kenmerken van de verzorgingsplaats, geen ruimte meer bestaat voor een tweede (basis)voorziening
Daarnaast moet je de afspraken met de huidige vergunninghouders erbij halen, dan zal je zien dat er afspraken zijn gemaakt over nieuwe vergunningen ten aanzien van basisvoorzieningen. Die worden niet meer afgegeven voor plaatsen waar al een voorziening is.

In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk kan Fastned niet meedingen voor een vergunning als Shell er al een heeft en andersom.

Overigens gaat het hier om de mythe dat het gaat om dezelfde plek, dat is niet waar. Fastned klaagt omdat De Wegman in hetzelfde concurrentiegebied zit. Daarop heeft de minister gezegd:
Fastned heeft subsidiair nog aangevoerd dat zij als belanghebbende moet worden aangemerkt, omdat zij als concurrent in hetzelfde verzorgingsgebied actief is als De Wegman. De gemachtigde van de minister heeft op de zitting erkend dat ‘het verzorgingsgebied’ ruimer moet worden uitgelegd dan de minister in het bestreden besluit heeft gedaan. Hij heeft echter ook - onweersproken - op zitting gesteld dat er in dezelfde rijrichting op de A1 meerdere aanbieders van energielaadpunten (concurrenten) in de omgeving van De Wegman aanwezig zijn, die dichter bij ‘De Hackelaar’ liggen dan het dichtstbijzijnde energielaadpunt van Fastned. De dichtstbijzijnde Fastned locatie, aan dezelfde zijde van de A1 als De Wegman, ligt op ongeveer 40 kilometer afstand van ‘De Hackelaar’. Op grond van vaste rechtspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State2 is Fastned reeds om die reden niet in hetzelfde verzorgingsgebied actief als De Wegman. Dat betekent dat Fastned niet als concurrent in hetzelfde verzorgingsgebied kan worden aangemerkt en dat Fastned ook op deze grond niet als belanghebbende kan worden aangemerkt bij het besluit tot de vergunningverlening aan De Wegman.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 23:26]

Wel grappig dat dan bij puntje 14 (bron van het tweede deel van de eerste quote hierboven) het volgende langskomt: "
In dat verband merkt de rechtbank op dat inmiddels duidelijk is geworden dat de ontwerpvergunning naar aanleiding van de aanvraag van Fastned om een energielaadpunt als basisvoorziening voor de verzorgingsplaats ‘De Hackelaar’ in juni en juli van dit jaar ter inzage heeft gelegen en op zijn eigen merites aan de hand van de criteria van de Wbr is beoordeeld. De gemachtigde van de minister heeft op de zitting verklaard dat de minister voornemens is om de Wbr-vergunning aan Fastned te verlenen.
Waarom dat grappig overkomt blijkt wanneer we de chronologie van de delen van de eerste quote hierboven reconstrueren: Het derde deel blijkt óók afkomstig van puntje 14, maar staat juist bóven het tweede deel (gaat daar dus logisch-chronologisch aan vooraf). Lezen we na dat derde-gevolgd-door-het-tweede-deel van die quote nóg verder dan lezen we dit:
"Weliswaar kan het Wbr-criterium van doelmatig en veilig gebruik van de verzorgingsplaats er in theorie toe leiden dat er door het verlenen van een vergunning voor een aanvullende voorziening, gelet op de specifieke kenmerken van de verzorgingsplaats, geen ruimte meer bestaat voor een tweede (basis)voorziening, bijvoorbeeld door ruimtegebrek of de verkeersbewegingen ter plaatse, maar dat is in dit concrete geval niet aan de orde."
(En mijn meest bovenstaande quote in deze reactie dáár weer na; als -logische- conclusie.)

Hieruit volgt dat FastNed dus wel degelijk (succesvol) heeft medegedingd naar 'een' plekje op deze specifieke verzorgingsplaats. Zij het dus in de vorm van een concurrerende basisvoorziening naast de aanvullende voorziening waarvoor vergunning is verleend aan De Wegman (Dwz. De Wegman = De uitbater (franchise-nemer!) van het Shell tankstation - voor wie het verhaal op deze diepte, terecht, wat lastiger te begrijpen/volgen vindt.) Kortom, theorie en praktijk strookten -in dit geval- prima met elkander.

Maar dat Shell dit soort nieuw-concurrerende basisvoorzieningen naast de eigen aanvullende voorzieningen van zijn franchise-nemers niet leuk vindt en (al of niet succesvol) probeert om de mogelijkheid ervan in de toekomst contractueel af te dichten.. dat geloof ik direct :Y)

Net zoals FastNed dat van de andere zijde probeert (tevergeefs probeerde) trouwens; de tweede quote van de respons van SizzLorr hierboven (met delen uit puntje vijftien van de bron) maakt perfect zichtbaar dat FastNed dus degene is die hier geen concurrentie bliefde: Zij wilde uitsluiting van overige aanbieders (Specifiek: De Wegman voor Shell franchise) bewerkstelligen door de vergunning voor dàt aanbod onder noemer van de aanvullende voorziening tégen te gaan.

Wat overigens wel zo is is dat de aan FastNed toegezegde vergunning voor het plaatsen van laadpalen op deze plek (Hackelaer) -wanneer gerealiseerd- ertoe leidt dat er acuut wel weer een aanmerkelijk belang ligt bij FastNed en dat die -dàn- weer wel in het recht staat om bezwaar aan te tekenen tegen deze vergunning aanvullende voorzieningen aan De Wegman/Shell franchise..

Kortom - De vergunningsverlening is ogenschijnlijk (dwz; voor mij als leek) op papier goed geregeld, maar rommelig uitgevoerd doordat de gevestigde franchise (de aanvraag door franchisenemer) met meer spoed en dus effectiever de positieve beslissing van vergunningsverlening bevestigd kreeg waardoor de zaken in volgorde gekruist zijn geraakt, om nadien weer enigszins recht gemasseerd te worden door de minister (die dus FastNed, die eerder de vergunning aanvroeg, óók een vergunning basisvoorziening vergunde -op dezelfde locatie-. Dit neemt uiteraard niet weg dat het - nú wel- aanmerkelijke belang van FastNed -tussen de bedrijven van de minister door- inmiddels al geschaad is, en de keutel van de te vroeg besloten verlening van vergunning aan De Wegman / Shell franchise lijkt niet terug te worden ingeslikt.

Reden dat de verlening van vergunningen überhaupt in volgorde heeft kunnen kruisen is allicht dat men bij verlening van die vergunning nog niet heeft gerekend op het effect van een wetswijziging..
Deze maatregel (een laadpaal als basis-voorziening vergunnen) lijkt iets wat eerder niet is voorgevallen, maar die onmogelijkheid bleek kennelijk verkeerd en bovendien ;-) onwenselijk gezien de nu nóg opkomende markt; en dat is dus aangepast en rechtgezet: Per puntje negen (weer zelfde bron): Vanaf 10 januari 2012 mag (het aanbieden van) een laadpaal ook als basisvoorziening worden vergund. ..Of zo lees ik het dus :Y)

[Reactie gewijzigd door BStorm op 11 december 2017 04:09]

Onder punt 11 staat duidelijk dat een basisvoorziening andere toetsingscriteria heeft als een aanvullende voorziening. Dat daar meer tijd in haar zitten is dan niks anders als normaal.

Het is mij even ook niet meer duidelijk wat er gebeurt want de afspraken met de huidige houders zijn duidelijk. Ik zie een klacht van De Wegman opkomst. Fastned had daarom ook terecht reden om te geloven dat er geen tweede basisvoorziening zou zijn, waarom ze dan wel een aanvraag indienen voor de hackelaar is mij een vraag. Het moge duidelijk zijn dat de minister de basis en aanvullende voorziening als twee losse dingen ziet en ook niet vindt dat deze onder de afspraken vallen.

Shell moedigt "het nieuwe rijden" wel degelijk aan, zie het NOS journaal van vrijdag j.l., daarin zegt een woordvoerder van Shell dat ze dit aanmoedigen en in gesprek zijn met 25 franchisenemers om de formule aan te passen.

De huidige aanpassingen in de wet zijn voorlopers op een algehele revisie welke de minister in 2018 klaar wil hebben.
Weet niet hoe het precies zit, maar is het niet zo dat FastNed een vergunning heeft gekregen voor het plaatsen van oplaadpunten op rustplaatsen?
Is dat juridisch gezien niet totaal andere grond dan het tankstation wat er (meestal) naast/voor ligt? Shell heeft vergunningen om die grond te exploiteren als tankstation en heeft nu dus een aanvulling gekregen om op diezelfde grond ook laadpalen te maken.
De pomphouder/Shell zal die laadpunten ook niet zomaar op de rustplaats mogen zetten, maar moet dat op zijn eigen terrein doen, toch?
Electrisch rijden is onzin.
Om de huidige mobiliteits behoefte te voorzien is ca 66% extra electriciteits productie nodig in NL.

Dan is er ook nog de omschakeling naar elektrisch koken en verwarmen......
En jij denkt dat het geen energie kost om olie te raffineren? Daarnaast is het geen probleem om de electriciteitsproductie te verhogen als je daarmee de lokale uitstoot wegneemt, die juist het ongezondst is.
Welke extra elektriciteits productie ?

Bovendien is de EROI bij fossiele brandstoffen een stuk hoger.

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 10 december 2017 13:19]

"Welke extra elektriciteits productie ?"

Jij geeft aan dat er extra productie nodig is, ik geef aan dat dat geen probleem is, en nu zeg je 'welke extra'? Wat bedoel je dan :?

Het gaat niet om de EROI, we zijn geen Venezuela... We kunnen het ons veroorloven om meer centrales te plaatsen, zelfs al moeten we dan meer gas importeren en windparken bouwen. Beiden geven minder lokale uitstoot, daar is het om te doen.
Jij gaat ervan uit dat er extra productie komt.
Voorlopig zie ik alleen plannen om alle kolencentrales en Borselle te sluiten rond 2030.

Bovendien is wind als "base load" energie voorziening waardeloos.
Ik zeg ook niet dat het een base load biedt. Elektrische auto's hebben ook geen base load op het net. Gas is juist dynamisch op en af te schakelen, vandaar dat het Verenigd Koninkrijk grotendeels op gas draait met nucleair als base load en met kolen en wind als aanvulling. Zie de grafieken http://www.gridwatch.templar.co.uk/

Alleen stel jij dat elektrisch rijden 'onzin' is want het kost meer stroom die we nu niet hebben. Vervolgens zeg ik dat we die bij kunnen bouwen wanneer nodig, en dan zeg je 'ja maar die plannen zijn er niet'. Nee he he want de behoefte is er niet. Cirkelredenatie dus. Als er meer elektrisch gereden wordt stijgt de stroombehoefte en dan heeft het pas zin om meer capaciteit te bouwen. Wat vrij snel kan overigens, dat is nou juist het punt. Gascentrales en windparken kosten een paar jaar om te bouwen, geen decennia.
Er wordt alleen gesproken over sluiting. En over volledig elektrisch rijden in 2030.
En even 10 centrales erbij is niet van toepassing.
De lead time is nu al minstens zolang. Om nog maar niet te spreken over de extra hoogspannings capaciteit.
Die 2030 maatregel is een streven om nieuwe auto's elektrisch te maken. Dat verandert niets aan het oliegestookte wagenpark dat dan al rondrijdt. Er is dus geen doemscenario van kracht dat we 'opeens' over moeten en 'opeens' veel stroom nodig hebben. Nogmaals de doorlooptijden zijn jaren, dus om in 2017 te kijken naar plannen voor een probleem dat over tien jaar gaar spelen is doemdenken.
Mensen die anno 2017 gewoon nog zeggen “elektrisch rijden is onzin” en als enige argument aanvoeren dat ons huidige electriciteitsnet het niet aan zou kunnen als we de hele nationale vloot van brandstofwagens op electra laten rijden vind ik weinig sterk in hun toekomst visie.

Electrisch rijden is in meerdere opzichten de only road ahead. Allereerst omdat de olie opraakt. Niet nu, maar over 20 jaar is het een stuk moeilijker en duurder om olie op te pompen. En voor zover olie niet onbetaalbaar gaat worden: de CO2 uitstoot is niet langer te verantwoorden. En voor zover dat argument niet mee zou spelen: electridche auto’s zijn technologisch superieur en op termijn goedkoper in de exploitatie (minder onderhoud en goedkoper te bouwen). En voor zover dat argument niet op zou gaan: de vervuiling van binnensteden middels uitlaatgassen is een killer.

Al met al stuk voor stuk goeie argumenten.

Jouw argument gaat misschien op als we anno 2017 in een keer de gehele vloot elektrificeren. Dan doen we niet. De transitie gaat minstens 20 tot 30 jaar duren. Gelijkelijk zullen we meer behoefte krijgen aan electra op laadlocaties en thuis. Thuis is deels op te vangen met zonnepanelen. Verder zal de komende 30 jaar ons electra netwerk inderdaad op de schop moeten. Schonere centrales, minder fossiele centrales, meer hernieuwbare bronnen, met een beetje geluk schone kernfusie, etc.


zoiets noem je “toekomst visie”. Mensen die alleen jouw argument hanteren om electrisch rijden (waarom eigenlijk) af te serveren noem ik “visieloos”.
Ik snap even niet waarom dit een 0 moet krijgen. Het is simpelweg een feit dat het elektrischenet werkt op een hoop historische data en het is ingeregeld op die historische data. Als wij overstappen van centrale opwekking naar gedistribueerde opwekking plus daarbovenop het gebruikspatroon drastisch veranderen dan hebben wij een immens probleem.

Elektriciteit is geen wondermiddel, het wordt opgewekt. Dat kan met zonnepanelen en windmolens, maar als dadelijk de belasting van de elektrischeauto's erbij komt dan hebben we aan dat niet genoeg. Dat betekent extra kolencentrales of nucleairecentrales erbij (dus zo schoon is het niet), tot ITER zijn vruchten afwerpt (maar dat zit nog minimaal 20 a 30 jaar in de toekomst).

Onze onderstations zijn er helemaal niet op bedacht dat hele wijken straks worden volgebouwd met zonnepanelen. Transportkabels zijn er niet op bedacht dat boeren hun daken vol bouwen (wie gaat de verzwaring betalen als de boer nu ineens een leverancier is, maar stug weigert om mee te betalen). En zo kan ik nog een hoop andere problemen noemen.

Daarnaast, zien we steeds meer en meer in het nieuws dat de claims van autofabrikant m.b.t. elektrisch rijden (ik als voormalige Tesla eigenaar had dat allang ervaren) zwaar overdreven zijn.

Elektrisch rijden is geen wondermiddel. Het enige voordeel wat elektrisch rijden heeft en dat is ook DE reden waarom we het moeten invoeren, is dat je ermee een hoop vervuiling haalt uit de steden en die verplaatst naar andere plaatsen waar ze veel beter te beheersen zijn.
Electrisch rijden is onzin.
Om de huidige mobiliteits behoefte te voorzien is ca 66% extra electriciteits productie nodig in NL.
Er is effectief al genoeg capaciteit om zoveel meer elektriciteit te produceren. Deels omdat niet alle centrales (volledig) in gebruik zijn en deels omdat we 's nachts meer energie kunnen produceren.

Netto zouden we daarmee veel energie verbruik uitsparen door minder brandstoffen ts gebruiken

[Reactie gewijzigd door TWyk op 10 december 2017 22:15]

Ah, gaan de Belgen eindelijk over op 240 V wisselspanning? 8)7
Tegen de staat procederen is in 9 van de 10 gevallen een kansloze onderneming.
en Shell heeft de overheid in hun zak, dus schijn van kans.
zover ik de uitleg van Fastned begreep gaat het nog wat dieper dan alleen die electrische laadpalen plaatsen. Een Shell (en andere tankstations) hebben al behoorlijk wat voordelen met hun tankstations door oa. de winkels die ze erbij hebben staan en wat een Fastned niet mag.

Bottom line van hun verhaal was (NRC of NOS stond een heel verhaal erover) dat met het totaalpakket wat Shell heeft en hun hebben, de beslissing dat Shell electrische laadpalen mag plaatsen ervoor zorgt dat ze oneigenlijk bevoordeeld worden/zijn.
Ja daarvan zegt de minister dat hij er in principe niet tegen is, MAAR iets meer als een decennia geleden moesten de grote oliemaatschappijen verplicht hun tankstations verkopen aan kleine ondernemers om zo het monopolie te doorbreken. De kleine ondernemers hebben toen flinke bedragen moeten investeren en om hun een kans te geven om dat geld terug te verdienen is er destijds afgesproken dat er tot 2024 geen nieuwe voorzieningen bij zouden komen. Dat zijn afspraken die destijds zijn gemaakt en om ze nu ineens om te gooien zou niet eerlijk zijn tegenover de mensen die destijds hebben geïnvesteerd.

Het is niet dat er geen voorzieningen zijn, het is dat de voorzieningen niet van FastNed zijn, dat is het hele probleem. Terwijl de auto aan het laden is moet de bestuurder een kopje koffie bij een tankstation of een wegrestaurant halen. Tja, dikke pech voor FastNed.
de dikke pech is niet voor FastNed, de dikke pech is voor de consument :) Het creeert namelijk gewoon opnieuw een monopolie. De kleine ondernemer is in the end gewoon een franchisenemer bij de Shells en consorten, dus het heeft weinig met concurrentie te maken (in feite is het zelfs een soort van interne concurrentie).

De afspraken die destijds zijn gemaakt gingen dan ook over klassieke tankstations. Het is een gevalletje van wat oude wetgeving/afspraken die vooruitgang stevig in de weg zitten. Het probleem is doordat er nu wat vergunningen samenkomen (in dit geval Shell die ook 'electrisch tanken' erbij krijgen) die originele afspraak een heel ander gewicht krijgt.
Die "monopolie" bestaat al decennia, ik zie niet in waarom dat nu ineens wel een probleem zou moeten zijn. Daarnaast waren er destijds gegronde redenen om dit zo te regelen, de tweede kamer heeft het goedgekeurd. De vergunning voor het tankstation en de vergunning voor de shop/wegrestaurant staan helemaal los van elkaar. Het kan goed zijn dat de benzinepomp en de shop van twee afzonderlijke bedrijven zijn. Daarnaast vergeet je de wegrestaurants en andere voorzieningen. Waarom mag FastNed ineens wel de concurrentie aan mag gaan met deze bedrijven terwijl andere dat decennia lang niet mochten ontgaat mij.

Daarnaast vergeet je het milieu aspect helemaal. Wat je zegt is dat we roekeloos alles langs de snelweg vol moeten bouwen. Dat gaat hem niet worden, zeker niet omdat je daar dan weer immens veel land en groengebied voor moet verbouwen.
nee ik zeg niet dat er roekeloos langs de snelwegen volgebouwd moet worden, nu leg je me woorden in de mond.

Het kan goed zijn dat de broodjesbar een aparte bv is, maar ontkennen dat de koffieshop een behoorlijk essentieel onderdeel vormt wat concurrentie mogelijk maakt is onzinnig. Uit eigen ervaring weet ik dat die winkels aardig wat van de omzet opleveren.

Dat iets al decennia lang anders is geweest zegt me voor de rest weinig, ook dat is geen argument. Het enige wat je hier ziet is dat die loting / dat vergunningensysteem niet bijster handig uit pakt.
Volgens jou komt er op magische wijze ruimte bij voor een 2de shop?

Het huidige beleid pakt niet gunstig uit voor FastNed, dat is iets anders. De oplaadpunten komen er hoe dan ook.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 14:01]

Het is niet 'nu ineens' een probleem, het is het al tijden.
Jij snapt niet waarom een monopolie een probleem is?
Als alleen Fastnet laadpunten mag plaatsen dan krijgt Fastnet juist toch een monopoly??
En dat zou wel goed zijn voor de consument?
.....Die eigen locaties heeft Shell ook al grof geld voor betaald................
Voor het verkopen van brandstof en ranzige broodjes enzo inderdaad, zo even een extra vergunning verlenen terwijl fastned er grof voor betaald, geen beste beurt voor de overheid

[Reactie gewijzigd door Frenz64 op 10 december 2017 15:07]

Volgens de redenatie van "de overheid heeft onze vergunning aangepast om ons (shell) aan te moedigen ook laadpalen te plaatsen om zo het elektrisch rijden te bevorderen."
Ik vermoed dat dit dus met alle uitbatingsvergunningen van tankstations is gebeurd.
Zoals ik het dus lees, heeft Fastned betaald voor laadpalen op het openbare domein (openbare parkings, straatkant). Elk tankstation zou op eigen terrein ook laadstations mogen bouwen, want privéterrein + vergunning is aangepast door de overheid. Vraag ik me enkel af of Fastned ook het alleenrecht heeft om laadstations te plaatsen op privéterrein (denk aan de parking aan een fabriek waar de werkgever laadpalen voor zijn personeel wil voorzien).
Deze onzin stond ook al bij het vorige artikel hierover, ik moet er nu toch echt iets van zeggen want de vorige keer ging het ook zijn eigen leven leiden.

1. Shell heeft hier niks mee te maken! Het gaat om een exploitant (De Wegman) welke franchisenemer is van Shell. De grote oliemaatschappijen hebben zelf bijna geen tankstations meer omdat ze deze verplicht moesten verkopen, daar zijn destijds hele goede afspraken over gemaakt.
2. FastNed en De Wegman plaatsen NIET op dezelfde locaties
3. FastNed heeft een vergunning om op enkele locaties een station te plaatsen.
4. De beheerder is wel degelijk bereid om de bewegwijzering aan te passen zodat de aanwezigheid van oplaadpunten worden aangekondigd, maar doen dit op termijn van normaal onderhoud en niet per direct zoals FastNed dat (om een vage reden) verwacht. Wat FastNed daar wil is dat op kosten van de belastingbetaler de borden (sommige misschien net nieuw) worden aangepast.
5. De laadpalen van De Wegman worden geplaatst op dezelfde vergunning als een aanvullende voorziening, dat kan en mag volgens de wet. De vergunning wordt niet aangepast.
6. De minister is niet tegen dat FastNed shops en rustplaatsen opent langs de wegen, maar er is al genoeg aanwezig en er zijn tot 2024 afspraken gemaakt met de huidige eigenaren. Dat nu ineens die afspraken worden aangepast omdat FastNed dat wil is niet eerlijk tegenover de huidige eigenaren en exploitanten. FastNed wil het over laten komen alsof er geen voorzieningen aanwezig zijn, die zijn er wel. Het zijn alleen niet voorzieningen van FastNed zelf.
7. De tijdlijn is radicaal anders als FastNed en sommige mensen hier claimen.
In het bestreden besluit heeft de minister een toelichting gegeven op het onderscheid tussen een energielaadpunt als basisvoorziening en als aanvullende voorziening op een verzorgingsplaats. Omdat de wens bestond te komen tot een landelijk dekkend netwerk van energielaadpunten is aan bestaande exploitanten van basisvoorzieningen op verzorgingsplaatsen (zoals een benzinestation, wegrestaurant of servicestation) de mogelijkheid geboden om als aanvullende voorziening energielaadpunten te plaatsen. Toen bleek dat exploitanten van die bestaande basisvoorzieningen in onvoldoende mate belangstelling toonden voor het plaatsen van energielaadpunten als aanvullende voorziening, heeft de minister met een kennisgeving op 20 december 20111 kenbaar gemaakt dat voortaan ook geïnteresseerde externe partijen (die dus niet al een basisvoorziening exploiteerden) een aanvraag konden indienen voor een energielaadpunt als basisvoorziening op een verzorgingsplaats. De minister heeft vervolgens voor deze externe partijen, waaronder Fastned, een loting georganiseerd. Deze loting had als doel de rangorde te bepalen waarin diegenen die voor 17 januari 2012 een aanvraag voor een energielaadpunt als basisvoorziening hadden ingediend, in aanmerking zouden komen voor een vergunning. De loting werd gehouden in de gevallen waar meerdere gegadigden waren voor dezelfde verzorgingsplaats. Voor al bestaande aanbieders van basisvoorzieningen, die ook een energielaadpunt wilden exploiteren, is geen loting nodig, aldus de minister. Wanneer een dergelijke aanbieder voldoet aan de voorwaarden van de Wbr wordt de vergunning verleend. Dit houdt volgens de minister dan ook in dat energielaadpunten als basisvoorziening en als aanvullende voorziening naast elkaar op dezelfde verzorgingsplaats kunnen bestaan. Met de kennisgeving is uitdrukkelijk niet bedoeld om energielaadpunten alleen nog als basisvoorziening te vergunnen en evenmin om per verzorgingsplaats onder alle omstandigheden slechts één energielaadpunt toe te staan, aldus de minister.
De tijdlijn is als volgt:
a. Minister biedt in 2011 huidige vergunninghouders de mogelijkheid, die zien daar NOG niks in (want 2011).
b. Minister organiseert een loting voor enkele strategische plaatsen zodat externe partijen een vergunning kunnen krijgen.
c. FastNed wint sommige plaatsen in die loting
d. Op de overblijvende plaatsen hebben de huidige houder nog steeds de mogelijkheid om een aanvullende vergunning te krijgen.
e. 6 jaar later wil een vergunninghouder zich toch wagen aan een laadpunt, concurrentie voor FastNed dus.

FastNed droomt van een dekkend netwerk en ze zien hun zelf als DE aanbieder in dat netwerk, wat ze willen is eigenlijk een monopoly. Dat die droom ineens in het water valt omdat de tijden veranderen, de huidige exploitanten ineens wel brood erin zien en de concurrentie aan gaan is jammer voor FastNed. Er is bestuursrechtelijk verder helemaal niks mis en alles is eerlijk vergaan tegenover FastNed, de huidige houders en de consument.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 11:36]

wat naief is is te denken dat Shell er niet in zit. Shell heeft er wel degelijk iets mee te maken, al is het maar gefluister langs de zijlijn. Het doorvoeren van electrische laadstations past precies in lijn met hun nieuwe weg die ze kiezen als bedrijf. Daarbij is een franchisenemer absoluut niet heel erg vrij om te doen en laten wat hij/zij wil.

Wnat FastNed mag dan dromen van een dekkend netwerk, Shell hun droom van de laatste druppel olie oppompen is ook nogal door elkaar geschud.

Dat gezegd zijnde: het probleem is voor een groot deel dat de originele afspraken nogal stupide waren, de aanvullende vergunning is nogal stom als je anderen via een loting erin zet, maar ze ook niet de faciliteiten gaat bieden die standaard tankstations wel krijgen (oa. bewegwijzering).

Het mag bestuursrechterlijk misschien kloppen, dat maakt niet dat het een wijze keuze of een eerlijke keuze was :)
En leg eens uit, hoe heeft Shell hier baat bij dan? Een van hun franchisenemers gaat naast brandstof ook elektriciteit verkopen en dat leidt op een vage wijze er toe dat Shell meer olie kan verkopen...

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 13:40]

Shell is al lang geen pure verkoper van olie producten. Ze zitten al lang vuistdiep in andere zaken zoals waterstof en electra.
Dat snap ik. Het probleem is dat hij Shell beschuldigt van allerlei onzin, gewoon omdat het makkelijk is om een grote bedrijf te demoniseren, in de praktijk zit het totaal anders. Shell investeert oa ook in windmolenparken (zoals in deze thread ook aangegeven) maar dat is niet zo simpel als ik pomp het ergens erin en dan komt de stroom er bij het laadpunt eruit. Essent en een hele marktplaats zit daar nog tussen.

Dat Shell investeert in elektriciteitsopwekking en dat een franchisenemer een laadpunt installeert met daarop een Shell sticker zijn twee dingen die totaal los van elkaar zijn.
ik beschuldig niet en ik demoniseer niet. Ik wijs er slechts op dat het naïef is te denken dat Shell hier geen deel in heeft, meer niet. Het valt binnen hun businessmodel, het zou raar zijn zelfs als ze zich er niet indirect mee gemoeid hebben (het kan zijn het geven van juridisch advies, misschien helpen met de proceskosten and so on).
1. De Wegman is geen partij in de zaak, hij was tussen Fastned en de minister (de staat dus). Hoe Shell mee gaat helpen in de proceskosten e.d. is mij een raadsel.
2. Heb je ook daadwerkelijk bewijs van hetgeen wat je beweert? Alles is altijd mogelijk natuurlijk, maar zonder dat je er bewijzen van hebt is het een loze beschuldiging en inderdaad een stukje demonisering.
3. Wat heeft dit alles met oppompen van olie te maken, heb je nog steeds niet uitgelegd. Lijkt mij dat dat een redelijk stukje demoniseren is, niet dat ik daar iets vanaf weet ofzo, maar zo komt het wel over. Ik weet niet, leg het nou eens een keer uit.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 22:51]

dan pak shell hun nieuwe beleidsplannen er maar bij :) Ze zijn zich in de stroombusiness aan het bewegen, dus met deze zaken hebben ze daar rechtstreeks baat bij. Ze leveren (of gaan op korte termijn) ook stroom leveren. Het is dan erg makkelijk als je dat bij je franchisenemers kunt uitvoeren.

Nu ken ik dat franchisecontract natuurlijk niet precies, maar als je die systemen bij andere sectoren bekijkt, dan zijn die absoluut niet vrijblijvend te noemen en geeft het de overkoepelende organisatie behoorlijk veel macht over de franchisenemer.

Het is dan ook naïef te denken dat Shell hier 0 meen te doen heeft gehad, gezien er een rechtstreekse link met hun corebusiness (en dat is niet alleen maar olie) te leggen is (het zou zelfs raar zijn als ze zich er niet mee hadden bemoeid).
Dat houdt dus in dat ze meer olie kunnen verkopen?
of je leest het hele stuk waarin ik net aangeef dat Shell hun belangen tegenwoordig verder gaan dan alleen olie verkopen en dan zie je dat je vraag nogal raar is.
Oh ik lees het goed hoor, ik lees " Shell hun droom van de laatste druppel olie oppompen is ook nogal door elkaar geschud". Shell investeert juist in duurzame productie zoals windmolenparken en solarfarms. Ik snap dus even niet hoe dit alles verband houdt met elkaar, leg eens uit?

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 14:06]

Gezien het feit dat de franchisenemer (Wegman) nu geen laadpalen heeft, waarom zou hij dan een cotract met Shell hebben voor de elektriciteit? Dat zal gewoon met Eneco of zo zijn, voor de verlichting. En vermoedelijk een nieuw contract als de laadpalen er eenmaal staan, met een aanbieder die nog gekozen wordt.
Volgens mij is de grond van tankstations geen privé terrein en wordt het van de overheid geleend/gehuurd.

https://www.rijksvastgoed...stations-langs-rijkswegen

[Reactie gewijzigd door zkhmcknol op 10 december 2017 10:40]

Maar van zodra dit gepacht of gehuurd wordt, wordt het enigszins aanzien als jouw eigendom (qua toegang, vruchtgebruik, ...)
Dat is misschien zo in de huizensector maar op de zakelijke markt is dat anders. Ongeacht of het nu gaat om een benzinestation of niet, een gebouw heeft een bestemming welke is omschreven in het bestemmingsplan. Het is sowieso verboden om het pand te gebruiken voor andere doeleinden als die bestemming.

Het gaat hier om een benzinestation waar een vergunning voor is afgegeven. Het is niet toegestaan om op dat grondgebied andere activiteiten te ontplooien anders als is omschreven in de vergunning.

Het is jou eigendom in de zin dat jij het alleen recht op dat stukje grond, maar dat wil niet zeggen dat je zomaar mag doen en laten wat je wil.
Ik mag zelfs op eigen grond niet doen wat ik wil, dus zover ben ik ook wel mee. :P
Het ging in se daar zelfs niet over, maar men trok mijn bijlage ineens wel ver offtopic door te zeggen dat Shell vooral gronden pacht, en dan weer dan het vooral franchisenemers zijn die de uitbating verzorgen. Heeft niets met de discussie of het artikel te maken natuurlijk.
Daar heb je dan wel weer 100% gelijk in. Shell heeft hier ook helemaal niks mee te maken, het gaat om een franchisenemer van Shell die een vergunning heeft om op dat grondgebied een tankstation uit te baten. Het enige wat Shell doet is zijn naam uitlenen aan de franchisenemer en af en toe met een vrachtwagen langsrijden om zijn tank af te vullen. Ik snap ook niet waarom Fastned ervoor kiest om dit zo in de media neer te zetten en waarom de media hierin meegaat. Het is volgens mij algemene kennis dat tankstations niet eigendom zijn van de oliemaatschappijen, daar was destijds best veel ophef over.
Lees aub het vonnis :)
Daar staat in dat in december 2011 de minister de wet heeft aangepast, waardoor het mogelijk is om bij een "basisvoorziening" ook laadpalen te plaatsen, d.m.v. een aanvulling op de vergunning.
Dit geldt dus voor iedere aanbieder in Nederland, niet alleen voor Shell.
En daarmee schept De Wegman een precedent. Een tankstationhouder heeft meerdere inkomstenbronnen. Brandstoffen en de verkopen uit de shop. Fastned heeft maar één inkomstenbron, stroom voor de electrisch rijdende automobilist. Dat zijn er al niet veel en de meesten zullen thuis opladen. Net als dat ik in de buurt van huis tank ipv langs de snelweg.

Nu is het zover dat iedere franchisenemer via een uitbreiding op de vergunning laadpalen mag neerzetten. Dat is uiteraard allemaal volgens de regels maar als franchisenemers dat massaal gaan doen wordt het voor Fastned wel heel moeilijk om nog iets te verdienen.

Toen Fastned begon was er nauwelijks vraag naar hun dienst. We zitten nu tegen het moment aan dat electrisch rijden voor de massa betaalbaar gaat worden, en de range van de modellen dusdanig is dat je er ook wat aan hebt. En dit is het moment dat de franchisenemers in de boot springen en de electrisch rijdende automobilisten wil gaan bedienen.

Het ziet er dus naar uit dat Fastned heeft gegokt en verloren.
Vooral dat laatste inderdaad. En dat dat heel zuur is snap ik ook. De veiling van toen had niet zo genieten. Op deze manier is het onmogelijk je investering van toen terug te verdienen.

Overigens worden er fors (!) minder elektrische. (hybride) autos verkocht de laatste tijd. De massa is er nog niet klaar voor.

Een Dacia MPV kost een derde van een goedkope elektrische auto, en is een enorm stuk ruimer. Is nog geen concurrentie. Dat komt vanzelf, maar we zijn nog lang niet ver genoeg.
Dat is uiteraard allemaal volgens de regels maar als franchisenemers dat massaal gaan doen wordt het voor Fastned wel heel moeilijk om nog iets te verdienen.
Je trekt zomaar conclusies die helemaal niet waar hoeven te zijn. Je weet niet of Fastned het nu moeilijk krijgt om nog iets te verdienen. Fastned heeft een dure vergunning moeten betalen, maar dat heeft Shell ook moeten doen. Misschien kan Fastned wel veel goedkoper energie leveren dan Shell. Dat weet je niet.
Het gaat er in dit geval niet om hoe goedkoop of duur je je stroom kan verkopen, het gaat erom hoeveel kW je nog kunt verkopen aan de consument die straks bij ieder tankstation terecht kan voor stroom. Fastned heeft niet zo heel veel lokaties (https://fastned.nl/nl/locaties). Shell kan de dure vergunning uitsmeren over veel meer bezoekers die niet alleen fossiele brandstof willen, maar misschien ook wat te snacken.

Prijzen bij Fastned beginnen bij 59 ct / kWh als je geen abonnement neemt. Dat is wel heel duur laden, dus ze zitten met een wat lastig business model. Daarnaast is het een stukje lopen van de fastned plek naar de (Shell) shop dus de Shell verdient ook aan de Fastned bezoeker.

Als laatste schroeft de overheid de subsidies langzaam terug dus ik zie het somber in....
Klopt, Fastned heeft maar 1 inkomstenbron, volgens hun licentie. En Wegman heeft een ander soort licentie, die niet geheel toevallig een héél stuk duurder was.
Dat zeg ik toch.... Enkel mijn laatste alinea (kben een harde enter vergeten en zal die nog toevoegen) gaat over Fastned en of zij enkel mogen plaatsen op bijvoorbeeld een fabrieksparking (is volgens mij geen "basisvoorziening")
Ik had je bovenbuurman Croga willen quoten, vermoedelijk verkeerd geklikt. Excuus :)
Fastned heeft voor bepaalde lokaties betaald en daar hebben ze palen staan. Daar waar Fastned hun palen heeft staan mogen ze gewoon blijven staan hoor, daar doet deze uitspraak niks aan af.
En Shell heeft niets extra's geregeld, en mag het ook opeens.

Alsof jij voor je dakkapel een vergunning moet aanvragen, en duizenden euro's mag neertellen, en dan wijst je buurman naar jouw dakkapel, en dan mag hij er een bouwen zonder vergunning, zonder geld kwijt te zijn.

Is dat eerlijk?
Waarom zou Shell op hun eigen "stuk grond/tankstations" een extra vergunning voor moeten vragen die ze al hebben ontvangen?

fastned heeft grof geld betaald voor hun eigen "stuk grond" en heeft daar gewoon hun laadpunten staan.
Dus volgens die redenatie zou Fastned ook een winkeltje mogen plaatsen en een tankstation op hun stukje grond?

Dat werkt volgens mij niet zo.
Als de vergunning van fastned dat toelaat dan mogen ze dat rustig doen.

De overheid heeft in 2011 de vergunningen van alle tankstations aangepast zodat ze ook laadpalen mogen plaatsen bij hun tankstations. Daarnaast heeft fastned een vergunning gekocht om op andere openbare plekken laadpalen tenplaatsen.

Fastned had ook een tankstation vergunning kunnen aanvragen maar dat was veel complexer geweest en dan moesten ze overal het stukje grond waar hun laadpaal naast staat ook huren of kopen. (Dat stukje huur zit nu gewoon de vergunning verwerkt)
Volgens mij begrijp je niet wat er wordt betaald en waar ze recht op hebben.

1. Fastned heeft op de locaties waar ze wouden in eerste instantie gewoon de vergunning gekregen en gebouwd.

2. Dit heeft shell precies het zelfde gedaan. Echter bij fastned is het dus zonder winkel en bij Shell wat natuurlijk er al was (winkeltje).
Het verschil is dat jij die dakkapel niet op een bestaand huis wilt bouwen, maar op een leeg stuk grond waar nog geen huis staat een heel nieuw gebouw neer wilt zetten. Daar moet je allerlei vergunning voor aanvragen. Dan kom je van een koude kermis thuis als je denkt dat je daarmee het alleenrecht hebt op het bouwen van een dakkapel, Shell wijst nu gewoon naar zijn reeds bestaande huis en vraagt alleen een bouwvergunning aan een dakkapel te plaatsen.
Of je maakt een kloppende metafoor. Jouw buurman heeft duizenden euro's betaald voor de vergunning voor een dakraam. Jij betaald duizenden euro's voor de vergunning voor een dakkapel en jouw buurman vraagt vervolgens of hij op de oorspronkelijke vergunning ook een dakkapel mag bouwen. Beide partijen hebben exact evenveel betaald om 'iets' te bouwen, alleen wat datgene is veranderd op een gegeven moment.
Daar gaat dit dan ook helemaal niet over, lees het nog eens
Eldunari klaagde dat Fastned flink betaald heeft vor het recht palen neer te zetten op bepaalde lokaties. Ik zeg alleen dat ze datgene waar ze voor betaald hebben nog steeds gewoon kunnen doen.
Volgens mij mag ieder bedrijf doen en laten wat tie wilt op eigen terein.
Zolang het binnen de wetgeving valt uiteraard en er staat nergens in de wet dat shell geen laadpunten mag plaatsen op eigen shell stations lijkt mij.
Eigen terrein? Volgens is het Rijksgrond (beheerd door RWS) en huurt/pacht de exploitant de ruimte.
Alleen heeft dit weinig met eigen terrein te maken.

Het gaat puur om:
Het plaatsen en exploiteren van energielaadpunten als aanvullende voorziening door de huidige exploitant van een basisvoorziening is overigens wel toegelaten.
(dus er staat letterlijk dat (o.a. Shell's) benzinestations of wegrestaurants een aanvullende vergunning kunnen krijgen voor het plaatsen van energielaadpunten.)

Dit waar FastNed dus energielaadpunten als basisvoorziening neerzet.
Mee eens. Wordt Shell hier trouwens niet "bevoordeeld" in plaats van "bevooroordeeld" zoals in de tekst staat?
Je bent benieuwd? Er staat een link naar de uitspraak in het artikel, dus zo benieuwd hoef je niet te zijn. De rechter heeft gezegd:
In dit geval heeft de minister aan De Wegman een vergunning verleend voor een energielaadpunt als aanvullende voorziening, omdat De Wegman al beschikte over een vergunning voor een servicestation (basisvoorziening). Niet in geschil is dat Fastned voor ‘De Hackelaar’ niet in aanmerking kan komen voor een energielaadpunt als aanvullende voorziening, omdat zij niet beschikt over een bestaande basisvoorziening op deze verzorgingsplaats. In zoverre kan Fastned dus niet meedingen naar de vergunning die aan De Wegman is verleend voor een aanvullende voorziening. Langs die weg bestaat er dan ook geen rechtstreeks belang voor Fastned bij de vergunningverlening.
Misschien dat het ook te maken heeft dat het Shell bij Muiden een privé zaak is (ze moeten wel alles volgens Shell regels doen, soort van franchise en dan is de grond ook nog eens van Rijkswaterstaat die ook weer overal zijn plasje over wil doen) . En geen eigendom van Shell. Dat station was ooit ook de eerste die met die spaarzegeltjes begon.
Natuurlijk wil Fastned zo min mogelijk concurrentie. Jammer maar helaas en goed voor de ontwikkeling van elektrisch rijden mogen aanbieders als Shell dit op hun tankstations aanbieden.
En dit is het doodvonnis voor Fastned in Nederland :;(

Shell zorgt ervoor da FastNet verdwijnt, en zal daarna langzaam de palen weer uitfaseren of onaantrekkelijk maken (laden met max 10 Kw bijv).

Deze uitspraak kan wel eens een heel grote stap terug zijn in de transitie van brandstofauto's naar electrische auto's.
Waarom denk je dat Shell geen baat heeft bij het toekomst-klaar zijn?

Ik vind het vooral lullig dat Fastned geen winkeltjes mag hebben bij hun laadpalen. Hierin zouden zij namelijk enorm aantrekkelijk kunnen zijn. Ik zou tien keer liever laden bij eens station met een fatsoenlijke barista dan in de benzinedampen van een ander.
Een geen borden, dus als je niet weet waar ze zitten moet je dit echt eerst opzoeken op internet, je zal geen bord langs de weg zien staan met: over 1500meter is er een laadstation.
Er staan geen aparte borden voor tanken en voor elektrisch laden. Maar dat Fastned stations niet met borden langs de weg aangeduid worden is niet waar: https://pbs.twimg.com/media/BsmWeSPCMAA5zrm.jpg

@gbklasser hieronder: die borden staan er toch echt ;) Zoals ik schreef zijn er geen aparte symbolen voor een benzine en een elektrisch tankstation, maar dat lijkt me eigenlijk ook nog niet nodig. Het logo van Fastned staat wel op borden aangegeven, dat zou meneer Langezaal wel mogen vermelden. Hij doet natuurlijk goed zijn best om het publieke debat te winnen door zich als kleine David op te stellen ;)

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 10 december 2017 10:22]

Ik lees hier toch wat anders.

“Waarom geen borden?

Tot slot vindt Fastned het vreemd dat Rijkswaterstaat weigert om langs snelwegen borden te plaatsen waarop een laadstation wordt aangekondigd. "Dat doen ze wel voor benzinestations, dan weet je als automobilist dat er bijvoorbeeld over een kilometer een tankstation zit", zegt Langezaal. "Waarom kunnen oplaadstations voor elektrische auto's dan niet worden vermeld?”

https://nos.nl/artikel/22...ll-wordt-bevoordeeld.html
Men laat het toe om Fastned te vermelden bij de tankstationvermelding. Echter bij Fastneds die niet bij een tankstations staan weigert RWS een aparte vermelding aan te brengen dat je naast een P ook een Fastned daar kan vinden.
Dat is onzin, RWS wil wel degelijk de borden plaatsen alleen doen ze dat op termijn van normaal onderhoud en niet direct zoals Fastned dat verwacht. Wat Fastned daar wil is dat op kosten van de belastingbetaler de borden worden aangepast, sommige borden zijn misschien zelfs net nieuw.

https://nos.nl/artikel/22...ll-wordt-bevoordeeld.html
Volgens Rijkswaterstaat is dat een kwestie van tijd. Zodra de borden met pictogrammen voor parkeerplekken, wegrestaurants en tankstations moeten worden vervangen, krijgen de nieuwe borden ook een pictogram voor alternatieve brandstoffen. Nu alles vervangen of aanpassen, is volgens de wegbeheerder te duur.
De witte reclame onderborden worden door de exploitant zelf betaald. Het gaat hier om de blauwe bewegwijzeringsborden welke de aanwezigheid van voorzieningen aankondigen. Als Fastned de borden wil aanpassen en dat ook z.s.m. wil dan betalen ze er lekker zelf voor.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 december 2017 21:21]

Omdat het hier over een aanpassing van een bestaand bord gaat. De vraag is dan ook: als Fastned laadpalen zet waar vandaag geen tankstation aanwezig is, waarom komt er dan geen aankondigingsbord.
Misschien moet FastNed dat dan ook maar via een aanvullende beschikking voor hun vergunning regelen =)

Ik vind het ook jammer voor FastNed, maar de oliemaatschappijen zien de bui al jaren hangen. De makkelijk te exploiteren velden raken op, en mede daarom stijgen de kosten, ook voor de consument. Die wordt vanzelf naar alternatieven gedwongen, waardoor de oliemaatschappijen wel mee moeten. Adapt or perish.
Ik vind het ook jammer voor FastNed, maar de oliemaatschappijen zien de bui al jaren hangen. De makkelijk te exploiteren velden raken op, en mede daarom stijgen de kosten, ook voor de consument. Die wordt vanzelf naar alternatieven gedwongen, waardoor de oliemaatschappijen wel mee moeten. Adapt or perish.
Er is (nog) meer dan genoeg olie. Dat is mede te zien aan de prijs van een vat olie. Wij worden helemaal niet naar alternatieven gedwongen, want die zijn er helemaal niet. Zie ook recente nieuwsberichten dat de elektrische auto mondjesmaat verkoopt, want te duur etc. Het feit dat de brandstofprijzen alleen maar meestijgen met de olieprijs en vervolgens minder dalen als de prijzen weer omlaag gaan is gewoon dikke winst voor de oliebedrijven en de overheid. Zo zielig vind ik ze niet. En dan betaalt Shell ook nog eens (bijna) geen belasting, terwijl Fastned dat wel moet doen.
Voorraad is niet afleesbaar in de prijs, de prijs is een afspiegeling van de productie op de korte termijn. Of de beweerde reserves kloppen is de grote vraag want zonder reserves zal de prijs instabiel raken, maar te grote reserves geeft paniek als de werkelijke productie opeens wordt beperkt zonder verklaring. Kortom een economische tijdbom.
Ehm, wel eens in de VS getankt? De Shell hier is zo duur omdat er een ontzettend hoge belasting (accijns) op elke liter (Shell) benzine zit.
Welke toekomst ?
Voorlopig worden er alleen maar besluiten genomen zonder enige realiteits zin.
Waarom denk je dat Shell geen baat heeft bij het toekomst-klaar zijn?
Oude instanties blokkeren verandering zo lang mogelijk. Zij zijn immers marktleider in de 'oude wereld'. Waar dat in de 'nieuwe wereld' kan veranderen. Natuurlijk gaan zij dat blokkeren (eg Shell, NS, KPN).

We zijn erover eens dat luchtvervuiling slecht is - en laten ons omkopen & ompraten door lobbyisten om er niets doeltreffend aan te doen (Carbon Tax)
Shell = olie en gas (verouderd)
NS = tweede klasse (verouderd)
KPN = koperdraden (verouderd)

Het is goed dat Shell laadstations gaat plaatsen, maar verwacht niet dat deze instanties zonder regelgeving of verandering van de consument zich gaan aanpassen.
KPN = glasvezel? 8)7
Lees t stuk over glas aanleg in NL hier op tweakes nog is.
KPN heeft alles opgekocht bedoel je? Dus dan zijn ze in een klap niet meer verouderd toch?
Klopt. En zo gaat het. Apple en Microsoft of Google kopen ook allerlei innovaties om niet weg te kwijnen. Wie weet neemt Shell FastNed nog eens over. En komt er blockchain bij de banken. Gewoon vooruitgang dus.
Je nutsbedrijven verkopen aan het buitenland lijkt mij niet zo'n goed plan. Het eerste wat ze doen bij oorlog is de kraan dichtdraaien, zit heel Nederland in een keer zonder. Dat lijkt mij niet zo'n goede vooruitgang. Er is wat voor te zeggen om essentiële infrastructuur gewoon in het beheer van de overheid/Nederland te houden!
Daar valt zeker wat voor te zeggen. Maar Shell is grotendeels Nederlands natuurlijk. En tja, als je het 'de markt' laat doen dan is dat een gekozen kwetsbaarheid. Helaas is democratie (VVD die steeds wint) erg gefocust op zeer korte termijn geld. En als het mis gaat dan mag het volk het alsnog in orde maken ;-)
Doodvonnis? Dus Fastned is nu zo slecht dat ze nooit kunnen overleven als er een concurrent bijkomt? Dat zou kunnen hoor, ik ken die markt niet zo maar weet wel dat de stroom daar veel en veel duurder is dan de stroom die thuis uit het stopcontact komt en je zit vaak ook nog eens vast aan allerlei privacy onvriendelijke klantenkaarten.
Thuis heb je wisselstroom waar FastNed gelijkstroom levert; daar zit een deel van het tariefverschil in.
Zoveel verlies je niet om van wisselspanning gelijkspanning te maken (dat doet iedere transformator of bv de psu in je pc ook). Het verschil zal veel meer zitten in het dekken van alle andere kosten om die laadpaal aan te kunnen bieden.
Zo'n omvormer die dat met 50kW kan kost wel wat volgens mij volgens deze pagina: https://www.goingelectric.de/wiki/DC_L%C3%B6sungen

Prijzen kelderen wel, maar FastNed heeft al heel wat van die laders staan. Maar inderdaad zullen er heel wat andere kosten zijn die meespelen. De exploitatie-rechten, plaatsing station, betaalsysteem etc.

[Reactie gewijzigd door T_E_O op 10 december 2017 14:28]

Bij gelijkstroom heb je op lange afstanden veel meer verliezen als wisselstroom en veel dikkere aders nodig voor het transport van elektriciteit. Het schijnt dat je 25% verlies hebt per transformator. Bij wisselstroom heb je meer aders nodig omdat het de buitenkant van de aders meest gebruikt worden, vanwege het opwekken van een magnetisch veld. Denk dan aan parasitaire capaciteit, inductie en het skineffect. Voor erg lange afstanden is dus gelijkstroom een betere optie, want die hoeft alleen zijn eigen weerstand in de kabel te overwinnen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 11 december 2017 12:52]

En wat heeft dat met het onderwerp te maken? Je denkt toch niet dat, omdat er gelijkstroom uit de snellader komt, dat ze het daarom ook als gelijkstroom naar dat laadstation transporteren?
"Zoveel verlies je niet om van wisselspanning gelijkspanning te maken (dat doet iedere transformator of bv de psu in je pc ook)"

25% verlies dus.
" Het schijnt dat je 25% verlies hebt per transformator."
Alsof ik zelf geen gelijkrichter er tussen kan zetten, dat is nou ook weer geen erg ingewikkelde techniek.
Eentje die hogekwaliteit 100kw constant kan leveren is natuurlijk wel een ander verhaal dan het adaptertje waarmee je je telefoon oplaad. En dat is dan 1 laadpaal.
Hoeveel laadpalen denk je dat ik thuis nodig heb? En het zal vast ingewikkelder zijn dan 4 diodes met een elco er achter, ik was ook niet van plan om zelf zoiets in elkaar te solderen.
Dus het verschil zit hem in de omvormer ? Die heb je zo zelf besteld online in het buitenland voor een knalprijs.
Als je de markt niet kent, reageer dan niet met verkeerde informatie en aannames.

1. Fastned biedt snelladen langs de snelweg. Meestal heb je dat nodig als je langere stukken moet rijden dan het bereik van je auto. Je kunt dan natuurlijk niet even terug rijden om thuis te laden.
2. Thuis kun je sowieso niet snelladen. Of je moet een aansluiting op het 10kV net hebben thuis...
3. Je betaalt ervoor omdat je het nodig hebt, anders niet natuurlijk. Als je af en toe snellaadt is de energie (per kWh) inderdaad flink duurder. Heb je het veel vaker nodig dan neem je een abonnement en betaal je een vast bedrag en een heel schappelijke prijs per kWh.
4. Je moet je inderdaad aanmelden (geen kaart, gewoon een account), en je koppelt dan eventueel de laadpas aan dat account als betaalmethode (of je creditcard) Wat daar minder privacy-vriendelijk aan is dan je pinpas of je simkaart weet ik niet. Maar je kan er inderdaad niet contant betalen. (want onbemand)
Zolang elektrische auto's een veel korter bereik hebben dan auto'smet een verbrandingsmotor blijft het een niche. En wat betreft punt 4, dat is nog privacy onvriendelijker dan pinnen: bij pinnen kan alleen de bank (en overheid) het totaalplaatje zien, nu Fastned ook. En cash is natuurlijk nog beter, gelukkig dat Shell nu ook bij bemande stations met laadpalen komt.
Maar ik denk dan ook dat Fastned eigenlijk de overheid dient aan te klagen, en niet zozeer Shell...
Ja precies.

De overheid heeft al een rechtzaak verloren doordat ze zich niet houden aan de klimaatdoelen:
uitspraak

Reactie overheid:
Negeren en in hoger beroep gaan
Het verbaast me dat de overheid uberhaupt kwam opdagen voor die rechtzaak. Formeel hebben we in Nederland een scheiding der machten. De regering bemoeit zich niet met individuele rechtzaken, en de rechter maakt geen overheidsbeleid. We protesteren redelijk hard vanuit de EU als in Polen die grens wordt overgestoken, maar dit wordt stilletjes getolereerd. In mijn optiek had de overheid kunnen volstaan met de mededeling dat ze notitie hadden genomen van de opinie van de klagers, maar dat wetten in Nederland nog steeds worden gemaakt in het parlement. En de rechter had moeten vaststellen dat hij niet bevoegd is.
Dat hebben ze ook gedaan. Tweakers heeft dat niet goed.
Fastned was al ten dode opgeschreven. Wat hun snelladen noemen 50kw is veel te langzaam zodra er autos met beetje fatsoenlijke batterijpaketten (50kwh+) komen. Je wil niet een uur moeten laden.
Dan zijn Tesla's superchargers met 120kw een stuk beter gedimensioneerd.
Het is alleen zo jammer dat nog bijna niemand er aan heeft gedacht dat je zoveel stroom helemaal niet zo makkelijk kunt leveren. Een 120kw lader heeft 300A per fase nodig (uitgaande van 3Fase 400V). Een grote 10KV->400V transformator doet iets van 1500A. Dus dat zijn max 5 superchargers per transformator.
Ik snap dus wel dat ze 50KWh leveren. Dan kunnen ze veel meer auto's tegelijk laden.
Dat is toch niet het echte probleem? Veel Superchargers bieden nu ook minder stroom per auto aan als de locatie 'vol' staat. De reden waarom je geen 120 kw kan laden is omdat de auto dat aan moet kunnen, dus een Supercharger kan dat doen (vendor lock in), maar voor een Fastned heeft het geen zin (ROI) als er ook veel Ioniqs en Leafs komen laden.
Natuurlijk hebben ze daaraan gedacht en het leveren van bijv. 150 kW is meestal helemaal geen issue want het is vaak helemaal niet druk. Het is eigenlijk al een uitzondering als er überhaupt 1 auto staat te laden.
De snelladers waren er gewoon niet, en de auto's laden ook niet sneller dan 50kW (behalve de Teslas)
Pas sinds kort zijn er meer autos die ook sneller dan 50kW kunnen laden (bijv. de Hyundai Ioniq) en worden er laders van 100kW geplaatst.

De kosten van de laders en de afzetmarkt voor sneller dan 50kW laden waren het probleem, niet zozeer de stroomvoorziening.

De Tesla superchargers zijn trouwens per 2 aangesloten op een transformator (of zoiets) Het is in ieder geval zo dat wanneer ze alletwee in gebruik zijn de laadsnelheid lager is dan wanneer een van de twee gebruikt word.
Het liefst heb je die superchargers dan ook op een plek met veel zonnepanelen. Zo willen ze die megachargers voor de vrachtwagen ook voor elkaar krijgen. Zonnepark en bufferbatterijen erbij
Welnee, Shell weet ook heel goed dat het einde van de benzinemotor ingeluid is. Het bedrijf probeert nu ook een transitie te maken, zodat het niet hetzelfde lot ondergaat als veel bedrijven die bleven vasthouden aan analoge fotografie. Shell gaat echt niet die palen weer weghalen als ze de concurrentie gesloopt hebben. Daarnaast zijn er natuurlijk nog meer merken dan Shell alleen. Die zullen nu ook beginnen met het plaatsen van laadpalen bij hun stations.
Ehm, Shell heeft geen bezinestations langs de snelweg. Dat er groot Shell op die stations staat, is omdat er Shell benzine wordt verkocht.
Dat klopt, maar dat heeft verder niets te maken met het feit dat Shell ook bezig is met een transitie en niet met het blokkeren van infrastructuur voor elektrisch rijden.
Inderdaad mogelijk een grote stap terug in transitie brandstof naar electrisch.

Echt heel fout dit, alleen al de dreiging dat Shell palen zou kunnen plaatsen zorgt er al voor dat het minder interessant wordt om in Fastnet of in een andere aanbieder te investeren.
Wat een onzin. Ik geloof niet dat meer laadpalen leidt tot een afname van laadpalen. FastNed heeft niet goed nagedacht bij het bieden bij de veiling. Ze wisten dat dit mocht.

Leve meer concurrentie. Ook voor Shell, ook voor Fastned.

Ik denk ook dat het niet goed voor de markt zou zijn als een bedrijf als Tesla het alleenrecht op alle elektrische autos zou mogen hebben. Laat de Japanners, Chinezen, Koreanen en Europa maar flink aan de weg timmeren om beter te worden dan de rest, daar hebben wij als consument een voordeel mee.
Ik ben helemaal voor concurrentie, maar de vraag is juist of Shell wel meer palen wil plaatsen.
Het is de taak van Shell om een maximaal rendement te behalen op haar activiteiten.
Wat is Shells core business? Fossiel!
Shell is een grote partij op een eindige hoeveelheelheid grondstof waar we allemaal, inclusief yours truly, enorm aan verslaafd zijn.
Waarom zouden ze niet eerst het maximale daar uit willen halen?
Idealiter komt de overstap naar electrisch pas als de laatste druppel olie op is die ze voor een mooi bedrag hebben kunnen verkopen.
Met het geld dat ze daarmee verdienen kunnen ze overstappen naar electrisch. Shell blij, aandeelhouders blij. Electrificatie? Mogelijk jaren vertraagd.
Ik zou mijn geld nu niet in Fastned steken, risico is te groot.
Shell hoeft op zich geen extra palen te plaatsen en hebben hier ook niet veel over te zeggen. Het is de franchise nemer die de palen wil plaatsen. Uiteindelijk zal het die persoon een worst zijn wat mensen bij hem/haar kopen. Of dat nou diesel is, een broodje gehaktbal is of wat energie (in de vorm van Amperes of Snickers) als er maar omzet is.

Ik zou ook niet in Fastned stappen. Trouwens, dat roep ik al sinds ze opgericht zijn. Het zal uiteindelijk van de grote jongens gaan komen. Helaas misschien, maar zo is het.

Net zoals ik niet geloof dat Tesla de grootste wordt met elektrisch rijden. Daar zijn de overige bedrijven ook hard genoeg mee bezig.
Het enige wat de elektrificatie altijd heeft vertraagd is de prijzen van de batterijpakketten, die worden nu rap goedkoper en er is weinig dat shell daar aan kan doen.
Fastned stopt met het aanbieden van AC-43kW snelladen bij hun nieuwe locaties. Zelf gebruiken wij het regelmatig en (jammer genoeg?) is Shell die het wél aan moet kunnen bieden in de toekomst misschien wel noodzakelijk.

Fastned kan niet “zomaar” stoppen met het leveren van een bepaalde vorm van “brandstof” in dit geval AC-43kW laden, om vervolgens een “alleenrecht” te behouden. Dat zou niet moeten kunnen enkel en alleen omdat Fastned zegt dat het economisch niet rendabel is om dat te doen.
Het is hetzelfde als ineens euro-95 weg te laten bij alle nieuwe stations
Flauwekul natuurlijk, Fastned heeft genoeg laadpunten op niet shell stations.
Van mij mag elke brandstof verkoper Shell, Esso, texaco enz... ook elektrische brandstof verkopen voor voertuigen
Je kunt ook uit principe (bestaat dat woord nog in 2018?) bij FastNed 'tanken' in plaats van bij Shell. Net zoals men in de jaren 90 om Shell heen reed omdat vanwege de apartheid.
Ik ben het volledig eens met de uitspraak, tenslotte ga ik er van uit dat de grond bij een shell station eigendom is van shell. Het lijkt me niet meer dan logisch dat shell zelf de laadpalen mag plaatsen als zij dit wensen.
Dat ligt aan de locatie van het tankstation. Langs snelwegen pacht Shell gewoon de locatie voor een x aantal jaar. In die pachtovereenkomst staat waar ze die grond voor mogen gebruiken. Het aanbieden van laadpunten maakte geen onderdeel uit van die overeenkomst.

Als jij vanuit je woonhuis (koop) ineens snoep en ijs gaat verkopen krijg je ook niet de handjes op elkaar bij de gemeente. Zelfs al is het je eigen grond.
Zou eigenlijk wel toegestaan moeten worden, net als in België zouden veel bankzitters een eigen bedrijfje beginnen. Het is daar zelfs zo dat ze hun huis niet kwijt raken als ze failliet gaan. Wat dat betrewft zijn di Belgen ons voor.

Sorry voor de zijsprong
Dat mag hier ook hoor, geen ijs misschien (horeca is lastiger, ook in Belgie) maar een bedrijf vanuit huis beginnen is natuurlijk geen probleem. Ook met ontvangst van klanten enzo is er geen probleem.

Zelfs.m beperkte gevelreclame (met licht) is toegestaan in elke woonwijk. (zoals voor een nagelstudio, kappertje, noem maar op)
Ook als je failliet gaat en dan je koophuis mogen houden, terwijl je huis onderdeel was van het bedrijf of andersom?

BTW starten vanuit huis mag alleen als de gemeente het goed vind (als je het vraagt...) Maar zoals je zelf al aangeeft veel, heel veel beperkingen. En ontvangst van klanten... pas nog een mooi voorbeeld gezien waar ik woon. Klachten van omwonenden en de vergunning werd per direct ingetrokken en de reclame was ook meteen verboden, Werd zelfs door gemeente werkers weggehaald, later hoorde ik dat ze zelfs die kosten moesten betalen.

En hier mag absoluut GEEN lichtreclame, zelfs een heel kleine bordje naast je voordeur moet je een vergunning voor hebben en dus betalen. Maar dat zal per gemeente verschillen.
De correcte methode is om een deel van je huis te verhuren aan je BV. BV failliet, privé een huurder kwijt, en niets meer. Gemeentes hebben niets met je BTW te maken.

Reclame is vaak belast (precario), en als je dat niet betaalt dan is het niet gek dat die reclame ook verwijderd wordt. Dat is wél lokaal beleid.

Nogal off-topic, want de benzinestations wara het hier over gaat staan op Rijksterrein.
Precario rechten heb ik veel moeite mee want dat is bijna altijd belasting op zaken die al betaald zijn en worden door de belastingbetaler. Dat er ergens overlast is, om dat er een container o.i.d. tijdelijk op de stoep staat, wil niet zeggen dat de gemeente daar voordeel van moet hebben. je moet toch al teveel belasting betalen en de bureaucratie proberen bij te houden.

Ik heb wel eens een bewoner met een oprit gevraagd of ik daar mijn container tijdelijk neer mocht zetten, uiteraard niet gratis, maar vele malen goedkoper dan precario rechten, komt meteen bij dat medebewoners meer meedenken en je veel meer hoort.
Meestal is dat gehuurd of is het station van een onafhankelijke franchisenemer.
Heel lullig en oneerlijk voor Fastned, maar een overwinning voor de consument en het milieu. Minder reden voor Shell (en concurrenten) om olie te blijven pushen en simpelweg meer laadlocaties voor de consument.
Alleen zeer vreemd dat dat met de hulp van overheidsinvloeden aan de consument gedicteerd wordt.

Het principe van kapitalisme is juist dat de consument zelf kiest en daardoor de markt bepaalt.

Bovendien heeft shell helemaal geen baat bij een snelle overstap naar elektrisch, dit is meer een beleid om concurrentie op te ruimen.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 10 december 2017 10:13]

<Het principe van kapitalisme is juist dat de consument zelf kiest en daardoor de markt bepaalt. >

Da's alleen hoe het begint, (en ,idealiter, verdergaat.)
In real life neemt dan degene die de grootste is geworden de macht over en gaat dicteren wat de massa moet doen, leuk vinden, denken, enz.
Hoe herken je de populist:

- achterkamertjespolitiek
- geen democratie
- Parlementaire dictatuur
- spelfouten zoals Neddrland, PosNL en 'je meer al 50 % belasting betaald'

Hoe beter het met het land gaat, hoe meer de populist zal stellen dat het 'een grote bende' is en de 'elite' de 'gewone man' een poot uitdraait etc. etc. Same old story. Even vergetend dat je 500 jaar geleden niks kon bereiken zonder dat je van adel was, 200 jaar niks als je geen geld had, 100 jaar geleden niks als je geen vrouw was en 50 jaar geleden niks als je geen goed onderwijs had gehad. En nu liggen alle kansen voor het oprapen en oh oh wat is het verschrikkelijk in ons land. Ga eens naar Rusland of Brazilie en kijk hoe het je daar vergaat met dat er zogenaamd geen Democratie hier is |:(
Ik probeer je duidelijk te maken dat je betoog geen hout snijdt, dat is een normale reactie, geen trollgedrag. Kijk anders eens hoe jouw reacties beoordeeld worden (0,1 gemiddeld, kijk maar op je userpage) voordat je over trollen begint.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 10 december 2017 17:33]

Of een mooie manier voor Shell om Fastned uit de markt te drukken, en daarna de laadpunten niet meer bij te werken, of zelfs te versoberen.

Het zal niet de eerste keer zijn dat die tactiek gebruikt wordt. En voor Shell is een laadpaal aanbieder worden echt niet rendabel. Ze beheren een heel groot deel van het proces als oliemaatschappij/benzineverkoper. Als ze de transitie maken naar elektrisch laden, dan heeft Shell Oil Company opeens een stuk minder bestaansrecht.

Als jij de baas was van een snoepfabriek, én snoepwinkels, en er komt opeens een concurrent met hartige taartjes. Maak jij dan de switch naar hartige taartjes, en laat je de snoepfabriek afsterven, of druk je die hartige taartjes uit de markt? Ik zou het wel weten als multinational...
Uhmm, Shell was eigenaar (voor een groot deel) van de eerste nederlandse fabriek van zonnepanelen. Dan praat ik over ruim 20 jaar geleden. De fabriek bestaat inmiddels niet meer

Ik wil Shell zeker niet de hand boven het hoofd houden. Shell zal echter gekeken hebben naar de veiling van nieuwe lokaties en de eigen mogelijkheden op de lokaties die ze al hebben (ook door een dure veiling verkregen)

Blijkbaar is er toen besloten niet op nog meer lokaties te bieden. Ze hadden immers al genoeg lokaties waar ze ook laadpalen mogen zetten
Je doet allerlei aannames en borduurt daar lekker op voort alsof het feiten zijn. Verder vul je dat dan aan met vergelijkingen die suggereren maar een mismatch zijn met de werkelijkheid. Jij creëert je eigen verhalen en ondersteund ze met eigen bevestiging.
Jij komt hier met allerlei beredenaties en interpretaties aangevuld met vergelijkingen die kant nog wal raken. Dat vind ik niet alleen maar je ziet zelf dat er allerlei mensen jou laten zien dat je keer op keer raar denkt en er compleet naast zit.

Jij lijkt hier bij een groepje mensen te horen die geheel pro Fastned zijn en ze als een soort bevrijder bestempelen en Shell de zware piet toespelen en bestempelen als een boosdoener. Zo creëer je discussies die nergens over gaan. Jammer dat je dat zelf niet ziet.
Er compleet naast zit?

Sommige mensen vinden het leuk om de letter van de wet te volgen, anderen denken liever aan de consequenties op de lange termijn. Shell heeft wettelijk gelijk, maar wetten en grote organisaties zijn niet altijd goed voor de burger. Ik ben dus niet zo'n voorstander van regelingen die extra voordeel opleveren voor multinationals.
Tja shell heeft zeer grote invloeden.... ook in de politiek dus ja dit was wel te verwachten.
politiek =/= rechtspraak
En rechtspraak is niet altijd gebaseerd op wetten die nog enige relatie met de werkelijkheid hebben.

Groot gelijk heeft Fastned. Eerst wordt er een vergunning verkocht voor een hoge prijs om elektrische laadpunten te mogen plaatsen. En dan laat Shell gewoon een toevoeging aan een reeds bestaand contract toevoegen, en vervolgens kunnen zij ook laadpalen gaan plaatsen.

Dan ben je als investeerder behoorlijk genaaid.
Even wat onjuistheden:
Rijkswaterstaat heeft e.e.a. (in dec 2011) aangepast, waardoor de mogelijk ontstond om (binnen de bestaande vergunning) via een aanvulling ook laadpalen te plaatsen. Het is logisch dat Shell daar gebruik van maakt als zij daar het nut van inzien.

Voor wat betreft het "verkopen van een vergunning";
de specifieke verzorgingsplaats (waar het om gaat in dit geschil, dus het gaat om 1 plek, niet om heel Nederland) deed niet mee in het "verkopen van een vergunning".

Nergens zegt de rechter overigens dat de vergunning voor Fastned afgewezen gaat worden, sterker nog, grote kans is gewoon dat de vergunning toegekend gaat worden.

Kortom, als je het vonnis leest (zou iedereen moeten doen :)) is deze uitspraak best te begrijpen.
Voor wat betreft het "verkopen van een vergunning";
de specifieke verzorgingsplaats (waar het om gaat in dit geschil, dus het gaat om 1 plek, niet om heel Nederland) deed niet mee in het "verkopen van een vergunning".

Nergens zegt de rechter overigens dat de vergunning voor Fastned afgewezen gaat worden, sterker nog, grote kans is gewoon dat de vergunning toegekend gaat worden.


Maar als het hier mag, dan zal het op andere plekken ook mogelijk worden voor Shell. Wat betreft je tweede punt: dat mocht ik hopen van niet nee. Dat zou het helemaal van de zotte maken. Shell ook nog eens het alleenrecht geven om daar laadpalen te mogen plaatsen. Ze doen jaren helemaal niks aan elektrisch rijden, en laten Fastned het kip-ei probleem oplossen. En als er dan eindelijk een beetje vaart in lijkt te zitten, dan paaien ze wel via de gemeente of RWS de mensen zover dat zij ook laadpaaltjes mogen plaatsen. Daar kan ik de rechter niet de schuld van geven, maar kom aan, dit is toch zo krom als wat?
Shell wil geen alleenrecht dat is juist wat fastned wil. Shell kan best een paar palen neer zetten en fastned ook.
Als electrisch rijden doorbreekt zal je toch echt een flinke park aan palen nodig hebben dus een beetje concurrentie is juist beter voor ons.
Shell mag van mij best een paar palen neerzetten.

Nadat ze net zoals Fastned flink hebben gelapt voor een licentie. En niet onder tafel eventjes een addendum regelen voor een bestaande vergunning. ;(
Enig idee wat een vergunning voor een tankstation kost? Daar betaalt Shell ook al de volle mep voor, en mag ze om vechten met andere benzineboeren. Volgens mij probeert de overheid juist die vergunningen een beetje gelijker te trekken, en betaal je voor beide 'in principe' de volle mep, en is de aanvulling naar een ander type goedkoper.
Yep en daarom heeft Shell er dus belang bij om zo veel mogelijk benzine en diesel te verkopen, iets waar ze in dat gebied een alleenrecht op hebben.
Zouden ze ook stroom aanbieden dan is er Fastnet, concurrentie dus en dus een lagere marge.
Shell heeft helemaal geen belang bij electrisch rijden hun hele model is gebaseerd op fossiel.
Shell heeft helemaal geen belang bij electrisch rijden hun hele model is gebaseerd op fossiel.
Hoe vaak wordt hier niet geroepen dat bedrijven hun "verouderde" business model aan moeten passen.... Nu doet een bedrijf dat en is het weer niet goed?
Natuurlijk heeft Shell belang bij elektrisch rijden, het is de opvolger van rijden op brandstof, dus ze zullen wel over moeten.
Shell heeft enorme investeringen in fossiel, die moeten grmaximaliseerd of in elk geval terugverdiend worden.
Gaat rijden op fossiel verdwijnen? Ja, maar het is in Shells best interest om dat zo laat mogelijk te laten gebeuren.
Die investeringen verdienen ze wel terug, daar hoef je niet bang voor te zijn, dat zijn zij vast ook niet. De vraag naar brandstof blijft nog wel even bestaan. Hoeveel commerciële elektrische vliegtuigen en schepen zijn er?
En die bestaande vergunning is zomaar uit de lucht komen vallen?
Als ik even in het vonnis kijk is deze wetswijziging van december 2011, Fastned is opgericht in februari 2012, ten tijde van de biedingen op de concessies is dit dus al bekend geweest. Als er nu achteraf spelregels veranderd zouden zijn ten nadele van Fastned was ik het mogelijk met je eens geweest. Maar gezien dit niet zo is had Fastned dit gewoon mee moeten wegen in de hoogte van hun bod op de concessies die ze verworven hebben.
En shell heeft niet met een fijne lobby de wetswijziging in gang gezet zodat ze vrolijk buiten het bieden konden blijven?

Nee het zaakje stinkt, laat de politiek maar eens openheid van zaken geven, o wacht.. die persoon werkt nu ergens anders..
Waarom zouden ze bij Shell daar nog een keer voor moeten betalen? Shell heeft al heel veel geld betaald voor hun vergunning om brandstof te mogen verkopen. Een aanpassing naar elektrische brandstof is dan niet zo ingewikkeld natuurlijk. En dat mocht al voordat die hoeven van Fastned opgericht werden. Shell is niks beter dan Fastned natuurlijk, maar ik heb liever wat meer concurrentie en meer mogelijkheden op dit gebied.

Ik moet er niet aan denken dat het Fastned plannetje om een monopoly te hebben gelukt was.
kom je wel is bij de pompen? Genoeg stations van shell waar fastned op de verzorgingsplaats staat met een eigen halte (want zo heet dat officieel dan)

zover ik weet A20 bij rotterdam staat een fastned bij een shell pomp, en de enkele jaren terug afgebrande shell pomp bij Reeuwijk Gouda (gouda > utrecht) heeft ook een fastned station dacht ik.
Ik begrijp niet helemaal wat je wil zeggen? Omdat fastned palen bij shell stations heeft staan en nu dus zeurt over het feit dat shell zijn eigen palen wil plaatsen is shell degene die het alleenrecht wil?
Of was er een ander punt wat je wou maken?
En als er dan eindelijk een beetje vaart in lijkt te zitten, dan paaien ze wel via de gemeente of RWS de mensen zover dat zij ook laadpaaltjes mogen plaatsen. Daar kan ik de rechter niet de schuld van geven, maar kom aan, dit is toch zo krom als wat?
Die mogelijkheid bestaat al vanaf januari 2012. Dat ze er nu pas gebruik van maken, nu het electrisch rijden "populair" begint te worden, is logisch. Het is een commercieel bedrijf.
Nergens zegt de rechter overigens dat de vergunning voor Fastned afgewezen gaat worden, sterker nog, grote kans is gewoon dat de vergunning toegekend gaat worden.

Kortom, als je het vonnis leest (zou iedereen moeten doen :)) is deze uitspraak best te begrijpen.
De uitspraak is absoluut te begrijpen; De rechter toetst alleen aan de wet en Shell houdt zich hier gewoon aan de wet. Of die wet deugt of niet is niet het probleem van de rechter.

Overigens is de vergunning van Fastned al afgewezen, zie het stuk:
Fastned had namelijk zelf al een vergunningaanvraag lopen, maar die is niet gehonoreerd.

[Reactie gewijzigd door Croga op 10 december 2017 11:13]

Waarom zou eigenlijk de wet niet deugen, de wetsaanpassing is van voor Fastned überhaupt opgericht was. Voor zover ik kan nagaan is er geen sprake van het achteraf veranderen van spelregels, maar was dit gewoon duidelijk toen Fastned opgericht is en toen ze gingen bieden op de concessies.
Waarom zou eigenlijk de wet niet deugen
Ik zeg niet dát de wet niet deugt. Maar áls Fastned hier iets wil doen dan zullen ze de wet zelf in twijfel moeten trekken, niet het feit dat Shell zich binnen wat wettelijk toegestaan is beweegt. Ik zal mijn verwoording even verduidelijken :)
Ah op die manier, ik krijg een beetje het gevoel dat vooral de juridische afdeling van Fastned heeft zitten slapen en dachten dat ze totale exclusiviteit "gekocht" hadden terwijl dit helemaal niet zo blijkt te zijn.
Ja, dat staat in het stuk, maar dat is onjuist en in de uitspraak staat toch echt dit:
De gemachtigde van de minister heeft op de zitting verklaard dat de minister voornemens is om de Wbr-vergunning aan Fastned te verlenen.
Bedankt voor de verduidelijking. Het staat dus juist in het stuk (de aanvraag is niet gehonoreerd) maar dat is niet de hele waarheid :-) Beter had men "De aanvraag is nog niet gehonoreerd" geschreven.....
Kortom, als je het vonnis leest (zou iedereen moeten doen :)) is deze uitspraak best te begrijpen

Waarom zou je dat lezen en willen begrijpen voor je ongefundeerde meningen hier neerzet?
Want als je dat laatste doet weet je zeker dat "velen" het met je eens zijn.
En dát voelt goed.
Fastned had namelijk zelf al een vergunningaanvraag lopen, maar die is niet gehonoreerd.
aanvraag was afgewezen, maar shell mag zelf wel. Beetje krom zou ik denken
Nee dat is niet waar. De vergunningsaanvraag is niet afgewezen, maar ze zijn juist van plan hem te verlenen. Dat proces loopt echter nog.
Wederom dien je dan wel de overheid aan te klagen, niet zozeer Shell...
Dan heb je je als investeerder niet goed geïnformeerd. Als je miljoenen biedt op een vergunning voor rechten op elektrisch laden moet je ook juridisch advies inhuren om te beoordelen of die vergunning inderdaad dat biedt wat je ervan verwacht. Fastnet heeft schijnbaar geen gedegen onderzoek gedaan en is er maar vanuit gegaan dat die vergunning ze het alleenrecht op laadstations zou geven. Dat blijkt nu een dure fout te zijn geweest.
Shell kan toch invloeden uiten op degene die die vergunning verleent? Voor een rechter is er dan tot dat boven water komt geen zaak. Het is niet verboden een aanvraag lang te laten duren, of een andere vergunning sneller te verlenen.
Nooit gehoord van de Chipshol zaak?
De naam Chipshol is vooral bekend geworden door de juridische touwtrekkerij over bouwgrond rond Schiphol, ook wel de Chipsholaffaire genoemd. Betrokken partijen waren Chipshol, de centrale overheid, de rechterlijke macht en Schiphol. De kwestie speelde van 1993 tot 2014. In een rechtszaak waarbij Chipshol partij was, werd deze mogelijk benadeeld door de behandelend rechter Hans Westenberg, die volgens Chipshol daartoe was beïnvloed door een voormalige zakenpartner van Chipshol.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chipshol

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 10 december 2017 09:54]

Ook Chipsol heeft gehoor en verloren. Dat klopt. Maar dat is ook niet helemaal onterecht geweest.
Meest opmerkelijke aan de Chipsholzaak is dat twee betrokken rechters in eerste instantie voor meineed veroordeeld zijn maar in hoger beroep door hun vriendjes weer vrij gesproken. Beter bewijs dat ook ons rechtssysteem zijn manco's heeft is er niet.
En waarnaartoe dat dit niet het gevalnis?
Ver weg naar de zon. Waar je lekker weinig belasting betaald en geen last hebt van ministers die bedrijven bevooroordeeld en de burgers er voor naait.
Beetje lullig: Shell investeert eerst niets in elektrische laadpunten. De concurrentie bouwt ze dus op andere plekken (=allerlei investeringen). Nu is elektrisch rijden redelijk een succes, en nu bouwt Shell ze op hun eigen locaties lekker goedkoop (ze zitten er namelijk al met een gebouwtje etc). Das echt concurrentie naaien.

@gbklasser blijkt inderdaad weer dat grote bedrijven regeren en nauwe banden met de politiek hebben.

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 10 december 2017 09:46]

Das echt concurrentie naaien.
Nee, dat is gewoon conservatief zaken doen. Er was geen motivatie voor Shell om vroeg op de markt in te stappen, en dat had Fastned in moeten zien toen ze zelf de markt betraden. Dat bedrijven als Shell vroeg of laat ook op de laadstationmarkt zouden komen was te verwachten.
6% van het wagenpark waar ook nog fiscaal elektrische auto's (phev) bij zitten en 7500 Tesla's die ons 145 miljoen per jaar kosten.
http://www.amt.nl/onderne...e-voor-de-rijken-10156539

En dat noem jij een redelijk succes?
Jep, is hetzelfde als de dividendbelasting, zeer grote bedrijven “Nederland schaf het af of we gaan naar Engeland en dus een hoop werkloosheid in Nederland” en wat gebeurt er? dividendbelasting wordt afgeschaft.
Tja doen wij het niet dan is er wel een ander land. Waarom denk je dat de meeste productie van goederen in china en taiwan wordt gedaan? Draait puur om geld. Dus je zal grote bedrijven wel enigzins tegemoet moeten komen ook al lijkt dat een beetje op chantage en oneerlijke handelspraktijken.

Fastned wist ook wel dat ze ooit tegen de oliemaatschappijen moesten knokken. En fastned zou naief zijn als ze dachten dat het spel eerlijk gespeeld zou worden.
Shell is juist slim geweest om die aanvulling in de vergunning te verwerken."

"En in die aanvullende beschikking is bevestigd dat Shell snellaadpunten mag installeren."
Alleen was de aanvraag van Fastned al drie jaar daarvoor gedaan en nog steeds in behandeling...
Het blijft nog steeds slim van Shell. Dat het voor Fastned minder fraai uitpakt is iets anders.
Het is op zich logisch dat Shell (en anderen zoals BP, Texaco, Esso, etc. ) Uiteindelijk allemaal hun tankstations gaan uitbreiden met snellaadpunten. Dit is de toekomst en die laten ze echt niet uit hun handen glippen.

Het argument dat Fastned opeens ook geen benzine mag verkopen vind ik een beetje kul, aangezien een tankstation decennia lang brandstof heeft verkocht met als enige doel je voertuig in beweging te brengen. 100+ jaar was dit een fossiele brandstof met alle bijkomende gevaren en milieueisen. Nu het overgaat naar stroom is het logisch dat een bedrijf wat voorheen fosiele brandstoffen aanbood, ook stroom mag aanbieden.
Denk alleen dat waterstof de toekomst is, elektrische auto's zijn een tussenstap. (Omdat accu's niet houdbaar zijn op de lange termijn)

[Reactie gewijzigd door stewie op 10 december 2017 10:35]

Waterstof moet ook gemaakt worden van elektriciteit, waarbij er ook weer energie verloren gaat in de omzetting van de een naar de ander.
Nu auto’s op accu’s gaan rijden, zal er ook veel meer onderzoek gedaan worden naar energiedragers. Wie weet wat voor beter verbindingen die beter zijn voor het mileu zijn, ze nog vinden.

Elk voordeel heb zijn nadeel ;-).
laatste nieuws niet gelezen? Waar Toyota waterstof en elektriciteit maakt van koeienstront? Ze gaan een hele fabriek bouwen :+ (Dat is de toekomst hé :Y) )

en voor een elektrische auto moet je ook eerst kolen/afval omzetten in elektriciteit, en de productie van accu's zal op de lange termijn een hogere energie last hebben dan waterstof

[Reactie gewijzigd door stewie op 10 december 2017 14:35]

Je zou ook op lange termijn over kunnen gaan op vlees dat niet van koeien af komt maar van insecten: minder belasting voor het milieu. Die hele veestapel kost het milieu namelijk ook behoorlijk wat aan water, gas en landbouwgrond. Het probleem is hier ook weer omzetting van energie.

Het gebruik van 'groene' energie uit hernieuwbare bronnen (en mogelijke fusie of efficiënte splijt reactor), lost het probleem van verbranding ook grotendeels weer op. Ik ben het met je eens dat het op enorme schaal winnen van o.a. lithium natuurlijk ook zijn tol eist van de planeet.

Autonome auto's zouden ook weer bij kunnen dragen aan een minder grote energieverspilling omdat de hele infrastructuur zonder een mens aan het stuur ook wel wat efficiënter is lijkt me.

Er is nog een hoop te winnen met dingen die an sich met de juiste wil bij de consument en overheid relatief eenvoudig voor elkaar zouden moeten zijn te krijgen. :)
Dan denk je verkeerd. Waterstof is altijd duurder en minder efficient dan accu's.
Gebaseerd op wat? nadat waterstof gemaakt is, hoef je geen accu's meer te maken! (Want accu's moet je blijven maken na productie)

Je maakt waterstof en klaar, daar gaat je auto...

[Reactie gewijzigd door stewie op 10 december 2017 14:53]

Dat waterstof moet wel gekoeld en onder hoge druk opgeslagen worden en blijven. En het lekt enorm omdat het zo'n klein molecuul is. Daar hadden de Duitse Zeppelins ook al last van in de jaren '20-30.
Je snapt duidelijk niet hoe een auto op waterstof werkt.
@mux heeft daar een mooie serie blogs aan gewijd.
Leuk, doesn't matter.
Waterstof is vreselijk onpraktisch in het gebruik, dan eerder methanol of ethanol.
Nog wel, maar op de lange termijn is het beter ook omdat het nauwelijks wat uitstoot qua CO2.
Als je methanol of ethanol eerst maakt uit CO2 en H2O is je kringloop CO2 neutraal.
Weet iemand hoe een (deze) aanvullende beschiking tot stand komt?
Lijkt mij dat aanbestedingsregels ook gevolgd moeten worden.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 10 december 2017 09:47]

Die vraag je aan bij de lokale gemeente, waar je ook de eerste beschikking van kreeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True