Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers verbeteren

Voor een onderzoek in Amsterdam zijn we op zoek naar mensen die zoeken naar een baan in de IT. Het duurt een uurtje en als dank ontvang je een VVV bon van 40 Euro, reis-/parkeerkosten worden ook vergoed.

Aanmelden

Nederlandse Tweede Kamer wil appen achter het stuur behandelen als misdrijf

Een meerderheid in de Tweede Kamer wil dat het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het rijden kan worden aangemerkt als roekeloos rijgedrag, waardoor het als misdrijf zwaarder kan worden bestraft.

De Tweede Kamer wil dat bestuurders te allen tijde twee handen aan het stuur houden en dat bellen of appen, net als drank of drugsgebruik, tijdens het rijden zwaarder kan worden bestraft. Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat neemt de wens van de Kamer over en heeft gezegd dat ze het zal doorgeven aan de minister van Justitie, zo meldt de NOS.

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid gaat de mogelijkheden bekijken om dit ongewenste gedrag onder roekeloos rijgedrag te scharen. Appen achter het stuur is op dit moment al verboden, maar het staat niet specifiek in de wet, waardoor het meestal met een relatief beperkte boete wordt afgedaan. De boetes voor rijden onder invloed beginnen bij driehonderd euro voor beginnende bestuurders.

Er wordt al een tijd gewerkt aan een wet waardoor gevallen van roekeloos rijden zwaarder en sneller kunnen worden bestraft. Minister Van Nieuwenhuizen gaat ook een campagne voeren om weggebruikers bewuster te maken van het gevaar van appen of bellen achter het stuur. Ook wordt gekeken naar de mogelijkheden om het gebruik van de smartphone technisch onmogelijk te maken tijdens het rijden. Verkeersorganisatie VVN riep daar in 2016 al toe op.

Een rechter kan iemand veroordelen voor roekeloos rijgedrag als aan drie voorwaarden is voldaan: een verdachte moet zich buitengewoon onvoorzichtig hebben gedragen; door zijn gedrag moet hij een groot gevaar hebben gevormd en hij moet zich ervan bewust zijn geweest of had dat moeten zijn.

Voor roekeloos rijgedrag kan op dit moment maximaal zes jaar gevangenisstraf worden opgelegd, wat bij extreem gevaarlijk rijgedrag, zoals bij excessief drankgebruik, kan worden verhoogd tot maximaal negen jaar cel.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

30-11-2017 • 10:00

563 Linkedin Google+

Reacties (563)

-15630534+1237+211+31Ongemodereerd180
Wijzig sortering
Goed initiatief, daar niet van. Maar dat is slechts de helft van het verhaal.
Er leeft bij veel mensen het idee dat als je iets maar verbiedt/strafbaar stelt, dat het daarmee ophoudt.

Waar het nu goed voor is, is om het publieke debat te voeden en de perceptie over bepaald gedrag aan te passen. Doordat het een misdrijf wordt, is het onbewust een 'bigger deal'. Je zult echter niet wegkomen met enkel een wetsverandering, er zal zeker aan normbevestiging gedaan moeten worden om een gedragsverandering te bewerktstelligen: je zult moeten handhaven!

Als het slechts blijft bij een wetsverandering, zal je je doel missen, en verandert gedrag sowieso niet. Helaas zie je dat justitie wel vaak zo denkt: "Laten we alle criminaliteit verbieden, dan houdt het vanzelf op".
Ik snap je punt niet zo. Om te kunnen handhaven moet er eerst wettelijke grond zijn. Hoe zwaarder deze grond, hoe meer handhaving. De normverandering groeit dan wel mee. Naast dit hele verhaal ben ik het wel met je impliciete standpunt eens dat normverandering het doel is. Voorlichting is daarbij redelijk effectief volgens mij.

Natuurlijk zou het heerlijk zijn als de normverandering het begin zou zijn, maar zover is de mensheid nog niet.
De wettelijke grond is er ten dele al al op basis van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01

§ 30. Gebruik van mobiele telecommunicatieapparatuur
Artikel 61a
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.

Er is voor de overheid dus geen enkel excuus om niet te handhaven op die mensen die het toestel in de hand houden...en zelfs dat wordt aan alle kanten verzuimd. Het appen terwijl de telefoon in de houder zit heb je hier niet mee, maar aangezien ik tijdens mijn woon-werk ritjes meer mensen met een ding aan hun oor of in de hand zie dan tikkend op een schermpje in de houder hebben ze er nu al meer dan genoeg gelegenheid tot aanpakken.
Ha, toevallig iemand op mijn werk die onlangs bekeurt is. Telefoon zat in de dashboard houder, hij stond voor het stoplicht en zat op zijn telefoon te drukken (om mij te bellen), stoplicht groen en een paar meter verder aangehouden.
Hoe hoog de boete is weet ik niet, maar hij heeft direct een bekeuring gekregen wegens het aanraken van de telefoon bij rood licht, ondanks dat hij hem niet in de hand vast had. Leukste vond ik (nja leuk, leuk..) dat ik het gehele gesprek meegekregen heb. Ik stond daar aan de andere kant van de verbinding; van hu, mag dit ook al niet? Agent week nergens voor uit, geen begrip, gewoon instant een boete. Mijn collega probeerde hier nog onderuit te komen (laten we even in het midden houden of dit wel of niet juist is van mijn collega) door te zeggen: nee ik zetten een ander nummer op op de radio. Maar de agent (undercover auto) had duidelijk gezien dat het zijn smartphone was die naast de radio zit.

Tsja daar ga je met je mooie carkit, je mag je telefoon simpelweg niet aanraken, al zit die in de carkit. Wat wel mag is de stuurbediening (wat hij niet heeft) waarbij je je telefoon niet hoeft aan te raken.
Hoe jij het omschrijft lijkt het alsof het wel mag via de carkit, maar dat mag niet. Je mag je vingers gewoon niet tegen je telefoon scherm aandrukken (bewijst de praktijk tenminste).

Aangezien ik ook dacht dat handsfree bellen via een carkit wel mocht en mijn collega ook, heeft hij een bezwaarschrift ingediend. Helaas is die afgeketst.

Daar ga je dan met alle goede bedoelingen, want ook wij zijn er fel tegen dat mensen met hun telefoon tegen het oor aan het rijden zijn, mensen die appen tijdens het rijden (want je ziet het 9 van de 10x direct aan hun rijstijl, slingeren, spontaan te langzaam rijden etc).. Maar dat dit via de carkit niet toegestaan was, dat wisten wij niet (althans, het mag wel via de carkit, je mag alleen niet je telefoonscherm aanraken om iemand te bellen of om op te nemen, dat MOET via je stuur of via stemcommando. Zolang je maar niet met je hand in de buurt van de telefoon komt).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 november 2017 11:10]

Voor laten komen die handel dan wordt het wel geseponeerd. Het bedienen van een telefoon is gewoon toegestaan als een voertuig niet in beweging is. Er is ook geen jurspidentie die zegt dat dit wel verboden is.

Er is overigens wel jurispidentie die verbiedt om de telefoon tijdens het rijden te bedienen terwijl deze in een houder zit. Maar stilstaand: nee.

Ergens is het wel enorm krom.. Mijn telefoon zit in mijn auto naast het touchscreen in het houder. Ik mag die telefoon tijdens het rijden niet bedienen om iemand te bellen, maar als ik hetzelfde doe via het touchscreen van de auto dan mag dat wel 8)7

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 30 november 2017 11:12]

Conform de Memorie van Toelichting van genoemde Wet:
Het verbod beperkt zich voorts tot die gevallen waarin deze bestuurders rijdend deelnemen aan het verkeer. Wie het voertuig heeft geparkeerd of daarmee stilstaat mag dus wel handmatig gebruik maken van een mobiele telefoon.
Uit jurisprudentie is inmiddels bekend geworden, dat:
- Stil staan om linksaf te slaan en tegemoetkomend verkeer voor te laten gaan, geldt als rijdend deelnemen aan het verkeer, ondanks dat het motorvoertuig zich niet verplaatst. Bestuurder heeft namelijk niet de keuze gemaakt om stil te gaan staan; het stilstaan wordt veroorzaakt door het voldoen aan een andere regel van het RVV, namelijk één of meerdere voorrangsregels.
- Stil staan voor een verkeerslicht of spoorwegovergang valt hier volgens het Gerechtshof niet onder. Echter, deze zaken zijn vooralsnog gekenmerkt als casuïstiek en niet als staande jurisprudentie.

In hoger beroep heeft @LopendeVogel een goede kans om alsnog zijn gelijk te halen.
Hoger beroep? Dat is niet hoe de wet mulder werkt. Hij heeft door te betalen nu al het schikkingsvoorstel geaccepteerd. Bovendien zou de eerste stap na beroep bij de OvJ de kantonrechter zijn.

[Reactie gewijzigd door S0epkip op 30 november 2017 12:47]

Dat is niet waar!
Bij een Muldergedraging moet je sowieso eerst betalen voordat de rechter ernaar gaat kijken. Wanneer de rechter je in het gelijkstelt krijg je je geld weer terug.
Daarnaast kan je bij een Muldergedraging na de kantonrechter gewoon verder als de uitspraak je niet aanstaat (wanneer het bedrag hoger is dan iets van ¤75 of zo)

Bij een strafbeschikking (zo'n brief met een 'S' erop) geldt betalen is accepteren en mogelijkheid van beroep/bezwaar is dan weg.

Dit soort gevallen horen op flitsservice.nl thuis. Daar zit kennis van zaken.
Raar.
Stilstaan voor een verkeerslicht is ook voldoen aan een RVV regel.
Klopt, maar op dat moment neem je nog deel aan het \verkeer.
Zodra je de auto op een Parkeerplaats neerzet, en af zet, mag je doen wat je wil met de "Smartphone / tomtom e.d.", binnen wettelijke grenzen. Ik ben een jaar geleden vrijgesproken van een boete voor het rijden door Rood, ik stond al een halve minuut stil, en een vrachtwagen die achter me aan kwam rijden zou me rammen.
Wat ik deed is dus nog steeds deelnemen aan het verkeer, wat ik waarschijnlijk met het bedienen van een Smartphone / Navigator niet meer zou kunnen.
(Ik had geluk, de 4 camera's hadden beelden van mij stilstaand, vervolgens rijdend door rood, en uitwijkend half de vluchtheuvel op, en de vrachtwagen die de Stop streep niet haalde.)

((Ik ben al eens van achteren geramd door een vrachtwagen, bij het aansluiten in een file, met Alarmlichten aan, daardoor heb ik meer dan 20 jaar afgezien van Auto rijden, mijn Alfa 33 was van achteren ruim een meter ingekort, en, had ik niet het benul gehad mijn stuur naar rechts te gooien, had ik vastgezeten tussen 2 vrachtwagens.....))
Ha thanks (leer ik zelf ook weer wat van haha, hoewel ik niet de grenzen ga opzoeken), echter heeft mijn collega (waar het om ging) het al allemaal achter zich gelaten en hier een les uit getrokken: niet meer de telefoon aanraken zodra hij de auto in stapt.
Dat is de huidige jurisprudentie. Beschrijft de situatie van die specifieke rechtszaak, en dit ging waarschijnlijk over een linksafslaande auto. Maar grote kans dat deze jurisprudentie ook op rechtdoorgaand verkeer gebruikt gaat worden omdat hiervoor dezelfde argumenten gelden.

In het verlengde hiervan denk ik ook dat je kan stellen dat stil staan voor een brug hier ook niet onder valt.
Nou de boete is ondertussen al betaald (dit speelde zich enkele maanden geleden voor) en hij vind het allemaal wel best zo. Maar op moment van aanhouding, tot letterlijk enkele weken erna, waren er een hoop frustraties omtrent dit.
Hij stond inderdaad stil bij rood licht op het moment dat hij mij belde, maar de motor draaide wel :D
Jammer.

Het staat notabene op de website van de rijksoverheid 8)7
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
Het is ergens krankzinnig dat justitie niet volgens deze richtlijnen opereert maar het blijkbaar wel weet 8)7
Ja daar waren wij ook achter.. Maar goed, tip: doe niet wat daar staat, want in de praktijk kan het je een boete opleveren.
Je kan altijd bezwaar maken tegen een boete. De rechter zal er dan snel uit zijn als het zo in de wet staat. Agenten maken ook fouten.
Er is bezwaar ingediend hé, die is afgeketst (woord agent vs die van mijn collega).
Nowp, alleen schriftelijk. Het is voor hem dan ook verleden tijd, boete is betaald en door met de banaan :D
Ik vond het alleen geinig om die situatie onder dit artikel aan te halen :D
Typische LAF-je. (Leugen + Ambtseed = Feit).
Waar zat dan de discrepantie tussen de verhalen?
Wanneer ik jouw eerste post lees, lijkt het alsof jouw collega en justitie dezelfde constatering deden.
Nu lijkt het er op dat het toch wat genuanceerder ligt(?)
Je adviseert ons om de regels niet op te volgen? Dat zou helemaal mooi worden.
Ik adviseer om niet je telefoonscherm aan te raken wanneer je in je auto zit (heb je alles wel gelezen???). Als jij dat een slecht advies vind, mag jij dat gerust vinden. Ik bedoelde het goed :)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 november 2017 11:41]

Ik ga de volgende keer als er een agent achter mij staat nu juist aan mijn telefoon zitten om een reactie uit te lokken :+

Eens kijken wat er gebeurd :p
Je realiseert dat de website van de rijksoverheid niet per se leidend is, he? Wat uiteindelijk geldt is wat er in het wetboek staat :).
Je realiseert dat de website van de rijksoverheid niet per se leidend is, he? Wat uiteindelijk geldt is wat er in het wetboek staat :).
ja - en wat er in de wet Algemene Wet Bestuursrecht staat, is dat een mededeling van een Overheid rechten kan scheppen en dat je daar als burger op MOET kunnen vertrouwen.
Dat geldt in het bestuursrecht, niet in het strafrecht
Haha, voor 5 jaar de gevangenis in! :D
https://gathering.tweaker...message/53428787#53428787

Wellicht wil je dit wel even bekijken :p Een klacht tegen die agent lijkt mij ook terecht.
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
Dit verrast mij toch wel. In een geparkeerde auto, uiteraard. Maar voor een stoplicht of in een file moet je toch je aandacht erbij houden (of het groen wordt of de file weer optrekt) en je handen vrij hebben (om te schakelen/sturen).
De gemiddelde automobilist zal vast vinden dat dit wel moet kunnen, maar dat het ook zo door de overheid gesteld wordt, verbaast mij niettemin.
Zoo dom weer... "ondertussen betaald en vind wel best zo"... Pardon? Volgens mij is die 'bekeuring' zo'n 260 euro ex 9 euro administratiekosten. Maak je het even aan mij over? Het is toch best zo?

Nee, je had in bezwaar moeten gaan en dan had je die 260 plus administratiekosten terug gekregen.
Haha ja dat vroeg ik mijzelf ook al af waarom hij dat geld dan niet even aan mij kon geven :D Hij ligt er niet wakker van, dus ik al helemaal niet. Persoonlijk denk ik, dat ik er wel werk van gemaakt had, maar goed dat staat hier allemaal los van :D

De boetehoogte zou best kunnen kloppen, het ging om ''enkele'' honderden euro's.
offtopic.. Het is toch eigenlijk te gek voor woorden he, dat we dat accepteren als maatschappij. Je zal maar een bijstandsuitkering hebben en zo'n bromsnor schrijft je even op voor 260 :O
En dat is het verschil, mijn collega heeft alles behalve een bijstandsuitkering. Het is dat hij toevallig in een bestelbus reed, maar privé heeft hij wel alle systemen in de auto om zijn telefoon niet aan te raken, en daar maakt hij ook goed gebruik van. Vervelende is, je hebt mensen die veel geld verdienen en daardoor maar laks met de wetten om gaan (snelheidsboete liggen ze niet wakker van), mijn collega die hetzelfde leven kan leiden doet het niet. Hij probeert zich juist aan de regels te houden en geen boetes te krijgen. Enja hij wordt dan gepakt :D
Als je stilstaat voor het stoplicht, ben je nog steeds deelnemer van het verkeer op de openbare weg
op de website van rijksoverheid staat letterlijk:

U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.

Dit verbaast mij eigenlijk wel


bron: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Eigenlijk best wel vreemd dat je wel je radio op een andere zender mag zetten maar je telefoon in de carkit niet aanraken. Beide een beetje hetzelfde denk ik.

Ook al bel je met een carkit of ander handsfree apparaat je belt nog steeds, dus je bent niet meer met de volledige aandacht bij het verkeer, dit vind ik nog wel een probleem.
Wereld van verschil.

Een autoradio is ontworpen om blind bediend te worden. Hij heeft fysieke knoppen, en meestal zijn die ook nog extra tactiel uitgevoerd zodat je de op/neer toets op de tast kunt herkennen. Verder krijg je feedback via de speakers, en hoef je niet op het scherm te kijken.

Een touch screen van een telefoon is absoluut niet blind te bedienen, en alle feedback verloopt via dit scherm, zodat je min of meer verplicht naar het apparaat moet kijken. Verder zit er vaak ook nog een tijdslimiet aan, als de telefoon gaat dan "moet" je opnemen binnen een aantal seconden anders ben je de oproep kwijt en "moet" je terugbellen, en dat "moet" via de niet blind te bedienen interface.

Verder krijg je via de radio wat muziek en flauwe DJ grappen, en een journaal dat over een uur weer herhaald wordt. Een telefoongesprek voeren vergt veel meer aandacht. Eigenlijk zou je in de auto alleen maar suffe telefoontjes moeten doen, "schat ik ben wat later", maar nooit ofte nimmer onderhandelen over je contract ofzo...
In auto’s zitten steeds vaker touchscreens waar alles op geregeld wordt, van radio tot airco. Niks blindelings bedienen.
Mijn auto ook, maar dat wil niet zeggen dat die voor ALLE functies nodig is. Een adres intikken voor de navigatie doe je sowieso niet onder het rijden. Voor het ontwasemen van ruiten en de binnentemperatuur is er gewoon een knopje. Via de stuurknopjes kun je van alles regelen zonder naar het scherm te kijken. In tegenstelling tot de telefoon is het ontworpen voor gebruik in de auto.
Het verschil is dat er voor het ingeven van een adres in je ingebouwde navigatie geen boete krijgt.

In mijn auto is overigens praktisch alles touchscreen. Echt niet handig. Gewoon het verzetten van de radio vereist nu veel meer aandacht, vroeger was het maar gewoon op een knopje drukken. Die wist ik blindelings wel te vinden.
Het punt is dat je stelling gewoon niet klopt. Ik heb een keer in een citroen cx5 gereden. Dan heb je dus 1 groot touch screen voor alles. En dan moet je ook nog eens van scherm wisselen voor bepaalde handelingen. Wat, airco aan? Dan eerst naar settings |:(. (Ook irritant: Zit je de navigatie alvast in te stellen, komt je vrouw in de auto zitten en krijg je dus ineens het scherm voor je neus dat er een fucking deur open staat. Rot toch op, ik ben bezig!)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 november 2017 12:11]

Ok sommige autobouwers hebben een brakke implementatie, maar ik kan vrijwel alles wat ik tijdens het rijden op m'n telefoon wil doen via het stuur of spraak (toegegeven walhatsapp doe ik niet, ik kom meestal niet verder dan een korte iMessage). Daarnaast voor verwarming etc. nog fysieke knoppen met haptische feedback. Het kan dus wel!
Gelukkig heeft Nissan het dan wel begrepen :)

't Gekke is dat dit soort dingen nog zo'n beetje de enige onderscheidende factoren aan een auto zijn, aangezien de fabrikanten allemaal motors en ophangingen bij elkaar inkopen, maar dat ze volgens mij nauwelijks invloed hebben op de keuze van de consument.

Ik vermoed dat de meeste fabrikanten gewoon een of ander standaard Android "tablet" inbouwen met een "skin" erover, en klaar.

Als wij een auto met slechte bediening gewoon niet kopen, gaan fabrikanten daar snel genoeg weer aandacht aan besteden.

Maar de geschiedenis heeft al keer op keer bewezen dat consumenten makke schapen zijn die zich overal heen laten drijven.

Dus bij deze, luidkeels klagen bij je dealer over de waardeloze bediening, anders wordt 't alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 30 november 2017 14:32]

Tja, daar kwam het autoverhuurbedrijf in Italië mee aan zetten ;)
Een adres intikken voor de navigatie doe je sowieso niet onder het rijden.
Genoeg mensen die dat net wel doen.
Dat zou mooi zijn. Fysieke knoppen mis ik echt bij mijn huidige auto. Heb een volumeknop en daarmee stopt het. Voor elke andere wijziging moet ik door touchscreen menu's heen.
Dit is echt een grote ergernis. Ik heb een Renault Megane en alles wordt geregeld via het gigantische (trage) touchscreen. Als je wil switchen van radio naar muziek van je telefoon ben je 3 schermen verder. Zelfs het volume aanpassen doe je met touchknopjes.

Tijdens het rijden wil je daar helemaal niet mee bezig zijn, een paar simpele hardware knoppen zijn meer dan welkom.
95% van de besturing van de autoradio die ik heb ik met touchscreen...
Daar ben ik het deels mee oneens, bekijk de nieuwe auto's van Renault onder andere, die hebben ipv een set knoppen als het ware 1 groot touchscreen voor alles van radio tot de massagestoelen, alles is er mee te bedienen, en er zitten geen voelbare indicaties op het scherm, je moet je aandacht hier dus ook afwenden.
Inderdaad, de meeste auto's hebben dit soort radio's (nog) niet en het is vaak een optie, maar het begint steeds vaker voor te komen, ook in de aftermarket radio's.
De radio bedienen zal vroeg of laat ook verboden worden (verwacht ik), ondanks dat je die veelal wel blindelings kan bedienen en een smartphone scherm moet je toch even naartoe kijken. Ook dit zal straks verplicht via je stuur of stemcommando moeten gaan.

Ik ben het ermee eens dat bellen (ook al is het handsfree) je kan afleiden tijdens het rijden (weleens met 58 geflitst toen ik aan het bellen was, ik mocht 50km/u). Maar dat doet muziek ook, ook daar kan je in opgaan. Wat dacht je van de billboards aan de kant van de weg met een vrouw in een string :D of een billboard met ontzettend kleine letters?
Doe mij maar een normaal telefoongesprek van 10 minuten op een lege snelweg ipv een billboard met een half naakte vrouw met minuscule letters eronder aan de kant van de snelweg.

Indien het allemaal om de veiligheid zou gaan en dus niet om het geld. Dan zouden ze de snelweg verlichting weer door het gehele land aanzetten. Ik rij regelmatig stukken waarbij het pikkedonker is aangezien ze door bezuiniging geen verlichting plaatsen of aanzetten.
120-130km/u rijden op een snelweg vol met gaten erin zonder straatverlichting, dat vind ik nog altijd tricky.
PS. whatsappen tijdens het rijden is net zo goed levensgevaarlijk, net als de bewuste keuzes van de overheid: uitzetten van lantaarnpalen op gevaarlijke snelwegen. Beiden kent zijn gevaren, enige verschil is, is dat beiden keuzes geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 november 2017 11:26]

De radio bedienen zal vroeg of laat ook verboden worden (verwacht ik), ondanks dat je die veelal wel blindelings kan bedienen en een smartphone scherm moet je toch even naartoe kijken. Ook dit zal straks verplicht via je stuur of stemcommando moeten gaan.
Maar waar trek je dan de grens? Mag ik de gevarenlichten dan nog wel aanzetten? Zitten daar ook in de buurt (bij veel auto's). Of de airco/climate control verzetten? En de elektrische spiegel en voor- en achterruitverwarming? Toch lastig rijden als ik niets meer zie door een beslagen of bevroren ruit...

Uiteindelijk valt dit gelukkig ook allemaal gewoon onder Artikel 5. Als je een vreemd weggedrag tentoonstelt dan wordt je daar op aangesproken :)

Gelukkig zijn we er over een X aantal jaren vanaf: dan gaan we in de auto zitten, stellen in waar we heen willen en de auto rijdt zelf. Kunnen we weer allemaal gezellig gaan bellen/appen wat we willen :D

[Reactie gewijzigd door Thedr op 30 november 2017 11:38]

Ik zou het echt niet weten :D
Dit is natuurlijk (althans, natuurlijk..) een stap richting het verplichten van de automatische piloot auto's..
Ik rij regelmatig stukken waarbij het pikkedonker is aangezien ze door bezuiniging geen verlichting plaatsen of aanzetten.
Onderzoek in Zweden heeft aangetoond dat rijden in het pikkedonker niet onveiliger is. Bellen (zelfs handsfree) is bewezen een risicofactor, het kost meer aandacht dan zelfs een gesprek met een passagier (en ja er zijn altijd uitzonderingen te verzinnen).
Radio luisteren verbieden?

Wat gebeurt er als iemand wat slaperiger is, en een radio juist door geluid te geven men wakkerder maakt, en dus men beter de aandacht op de weg kan zetten?

Wat is het volgende navigatie in de auto verbieden?
Dat zou ook de weg onveiliger maken. Mensen die eerder voorsorteren doordat ze weten, daar moet ik die kant op, opeens veel erger laten rijden....
ook al selecteer je de juiste locatie op je tom-tom, of verschuif je de auto-radio naar de volgende zender, ook al bemoei je je als bestuurder met het gedrag van je kind .... je bent niet met rijden bezig = boete.

dit hele gedoe stinkt, en er zijn duidelijk betere manieren

bijv:
-1 Het vasthouden- of bedienen van voorwerpen of apparaten op zo'n danige manier dat het direct terugkeren naar het volledig besturen van het voertuig wordt gehinderd wordt bestraft met... bla bla of een boete van bla bla
-2 Indien er feitelijk gevaar of hinder voor andere weggebruikers ontstaat staat deze gedraging gelijk aan roekeloos rijgedrag zie art .... bla bla

In dit geval zou je zien dat, kortstondig bedienen van een tomtom of het gebruiken van snelkeuze op je telefoon prima kan, maar dat je een boete krijgt wanneer je bijv voor meer dan 30 seconde met het apparaat bezig bent...
OF dat het vasthouden van je mobiel of een bekertje drinken, zodat je in nood niet direct met 2 handen aan het stuur zit, strafbaar wordt.
Uit een bepaling zoals lid 2 zou je vervolgens kunnen stellen dat, te laat remmen, slingeren, harder gaan rijden, geen voorrang verlenen etc etc etc. door zo'n gedraging een misdrijf wordt.
30s, ben je helemaal gek geworden? Enig idee wat voor afstand je op die tijd kunt afleggen? Soms kan 1s niet opletten al te veel zijn. In de basis zou ook een kortstondige bediening verboden moeten zijn omdat je als bestuurder op dat moment geen aandacht meer hebt voor je deelname aan het verkeer en niet meer kunt reageren op een onvoorziene hindernis.

En ja, ik geef eerlijk toe dat ik mij daar soms ook schuldig aan maak.
Dan moet je ook radio luisteren in de auto verbieden.
Dan ben je namelijk ook niet meer met de volledige aandacht bij het verkeer.
Waar trek je de grens?
Dan moet je ook radio luisteren in de auto verbieden.
Waar trek je de grens?
Luisteren op zich lijdt niet bijzonder af, bediening des te meer.

SMSjes/twitters e.d. sturen en lezen leid wat meer af dan op een knop drukken om van station te wisselen.
Zo vreemd is het toch niet? Een autoradio is specifiek voor dat doel gemaakt; tijdens het autorijden eenvoudig het aparaat kunnen bedienen. Volgens mij zijn hier zelfs richtlijnen voor of eisen aan verbonden.

Een telefoon is hier absoluut niet voor gemaakt, dat zie je eigenlijk overal aan (ook al verzinnen ze steeds meer om het makkelijker te maken..). Hoe dan ook ben je 10x meer afgeleid door het besturen van een telefoon dan een zender wisselen op je radio.

(Een flinke discussie met een bijrijder is ook niet heel bevorderlijk trouwens ^^).
Lekker krom zeg. Mensen mogen wel een peuk roken in de auto, is dat niet net zo gevaarlijk dan, als je ineens in moet grijpen om bijvoorbeeld een aanrijding te voorkomen?

Is er nog een reden opgegeven voor het afketsen van het bezwaarschrift?
Waar staat er ergens dan dat je met een telefoon in de carkit strafbaar bent?
Ha leuke vraag (ik ben een roker)!
Roken is toegestaan en tegelijk verslavend. Indien ik bijvoorbeeld een flinke rit moet doen en ik niet mag roken, dan zal mij dat (ik weet het niet, want ik rook dus inderdaad wel in de auto) gaan irriteren. Die irritatie is denk ik gevaarlijker dan dat ik rook (wat ik blindelings doe, en nee mijn auto is geen asbak, daar is de fysieke asbak voor).

Mijn telefoon heb ik ook in de carkit, en dat mag ook gewoon. Volgens de wet mag ik mijn telefoon (terwijl die in de houder zit) ook bedienen, zolang ik stil sta (praktijk werkt soms dan net iets anders blijkbaar). Echter ben ik volgens mij nog ouderwets en bel ik niet via de speakers maar via de headset. Deze headset sluit ik aan op de telefoon wanneer ik instap en die ''hangt'' aan de telefoon. Radio staat vrijwel standaard aan. Als ik gebeld wordt pak ik de headset en kan ik via de headset opnemen (ik weet niet in welk gebied ik me dan verkeer, maar zo doe ik het). Dit doe ik al jaar en dag en hier nooit op aangesproken, ''dus'' ik denk dat het mag op deze manier (?)..

De reden is, is dat het groen geworden was op het moment dat hij bezig was. Echter stond hij halverwege de reeks auto's dus hij stond nog stil (want het was rood..). Echter op het moment toen hij mij ging bellen was het rood en sprong het over naar groen. Dus toch het groene licht zou (volgens mij, heb het niet helemaal meegekregen als ik eerlijk mag zijn) de bepalende factor geweest zijn. Was het 1-2 sec later groen geworden was er wellicht niks aan het handje.
De telefoon in de carkit was dan ook helemaal niet fout, het aanraken van zijn telefoon wel. In ieder geval een heel krom en vaag verhaal wat hij maar voor lief genomen heeft.
Mag ik, niet populair, stellen dat roken een vrijwillige keuze is? Net als het bellen/hanteren van je telefoon ondanks dat algemeen bekend is dat dit niet mag?(buiten om wanneer het wel mag, file etc)

Er zijn genoeg faciliteiten om van een rookverslaving af te komen. Daarnaast is het onderhouden van je vrijwillige verslaving ook geen reden om meer recht te vragen omdat je anders geïrriteerd achter het stuur zit (ondanks dat je denkt dat je veiliger rijdt met peuk).
En je kunt toch ook ieder half uur parkeren en een peuk opsteken? Overigens ben ik van mening dat roken een stuk minder gevaarlijk is dan bellen/telefoneren angezien een sigaret nooit moeilijke vragen aan je stelt of vraagt om antwoord/reactie.

Ik ben overigens zelf een roker die niet in de auto rookt omdat het stinkt
Eens, lekker even langs de kant. Naast je eigen rook kan je dan nog wat uitlaatgassen inademen ;) (heel flauw).

Ik ben van mening dat alles wat niet met autorijden te maken heeft teveel invloed heeft op je rijprestaties. Het is tegenwoordig zo druk dat een halve seconde afleiding kan zorgen voor een enorm ongeluk, waardoor duizenden mensen last ondervinden.

(offtopic: vind vooral de mensen die peuken uit het raam gooien erg asociaal, plus mogelijkheid tot schade aan een andere auto.)
Nou handig, stel je hebt Sygic/tomtom op je telefoon (in de houder op het dash) staan en je bekijkt even de route. Is dat dan ook meteen een boete? Hoe zit het dan met van die schermen in je auto, moet je ook touch doen.
Voor zover ik weet mag ik naar de tomtom (navigatie) kijken, maar mag ik die niet bedienen tijdens het rijden?
Touchscreen in een auto als vervanging van fysieke knoppen, ja dat vind ik tot op de dag een hele kromme en gevaarlijke toestand. Van de andere kant, auto's die dit hebben, die hebben ook stuurbediening voor muziek en de telefoon :D
Navigatie moet je dus gewoon instellen voor je vertrek, indien je die moet aanpassen (om welke reden dan ook) dien je naar mijn weten de auto ergens te parkeren.
Als je stil staat bestuur je geen voertuig. Aanvechten lijkt mij de juiste weg in dit geval.
Als je stilstaat om af te slaan dan neem je nog wel deel aan het verkeer. Waarschijnlijk ook als je voor het stoplicht stilstaat, daar is echter nog geen jurisprudentie over.
Oftewel de link die je aanhaalt geeft aan dat het mag tijdens het stilstaan. Stilstaan om af te slaan is echter nog deelname aan het verkeer en dan mag het niet. Het is te verwachten dat stilstaan voor een stoplicht daar ook onder valt als dit ooit voor de rechter komt.
Elders in bovenstaande posts is al naar voren gekomen dat jouw aanname niet geheel juist is. Echter is er nog geen specifieke jurisprudentie over zoals je al aangeeft. Aanvechten zou ik toch in dit geval absoluut aanraden.
Maar je maakt dan weer wel aanstalten. Net zoals dronken achter het stuur zitten als je stilstaat verboden is. Zelfs betrapt worden op het instappen als bestuurder van je voertuig is al genoeg om in overtreding te zijn.

(voor zover ik de regels ken)
Tripletech heeft hier boven al een link gezet waarin duidelijk wordt dat dit wel mag.
niet vergeten bij te vertellen dat dit in NL zo is, maar niet noodzakelijk in andere landen. In België mag het enkel als je geparkeerd staat. Zolang je op de rijbaan staat en deelneemt aan het verkeer kan je bekeurd worden. Zelfs al sta je in een file waarvan je ziet dat er de eerste minuten geen beweging in zal komen.
De wet zegt toch echt telefoon in de hand houden, ik zou dit toch voor laten komen.
"Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag -
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat."

Dat kan je collega aanvechten dus, mits gegeven dat hij ook écht stil en het licht op rood stond. Je mag je telefoon niet vasthouden tijdens het rijden of tussen wang en hand/schouder geklemd houden. Maarja, niet elke agent is hetzelfde natuurlijk.. de een geeft een waarschuwing waar de ander je meteen op de bon slingert.

Bron: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

[Reactie gewijzigd door quintox op 30 november 2017 12:05]

Agent zegt A collega zegt B. Agent heeft ambtseed afgelegd dus A is automatisch waar tenzij er ander bewijs is. Einde verhaal. Naar maar waar in Nederland.
Toch wel tegenstrijdig want op de site van overheid staat:
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag

U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Zover ik weet is er op dit moment geen wet welke dit verbied. De wet welke er wel is gaat over het in de hand houden van de telefoon wanneer je rijdt, dat is verboden.

Als je weggedrag wordt beïnvloed krijg je daar een bekeuring voor en niet voor de bediening van het toestel of ander apparaat. Ik zou dus kijken wat er precies op de bekeuring staat en eventueel bezwaar maken. Jij kunt als getuige optreden aangezien je kunt bewijzen dat je het gesprek mee hebt gekregen.

Vind het trouwens apart dat dit niet geldt ook voor fietsers. Ze maken gebruik vaak gebruik van dezelfde rijbaan en worden net zo hard afgeleid. Had laatst een bijna botsing met een fietser als voetganger, afgeleid en geen voorrang verlenen op een zebrapad. Door uitwijken geen botsing maar wat nu als daar er een automobilist had gereden en de fietser had geraakt ....
Ik mis in je verhaal over je collega of hij de telefoon nog heeft aangeraakt nadat het stoplicht groen is geworden / of het scherm van het toestel nog heeft aangeraakt nadat de wielen weer in beweging kwamen. Of deze acties gelijktijdig.

Je mag namelijk, stilstaand, voor het stoplicht of in de file handheld bellen (scherm aanraken dus ook).

Bron: rijksoverheid

De politie is natuurlijk ook op de hoogte van deze bepaling. Ik neig dan ook, kort door de bocht, te stellen dat je collega gewoon in overtreding was en zodoende terecht is bekeurd. Of het bellen nou met juiste intentie of spoed was, je neemt een risico waarbij het algemeen bekend is dat telefoneren not done is in het verkeer.
Tsja dat klinkt leuk. Maar of de rechter daar in alle redelijkheid in meegaat is een 2e.
Het is namenlijk een veranderende situatie en een bestuurder moet gewoon in staat gesteld worden daaraan te voldoen.

Zeker als de wetgever expliciet stelt dat het voor een rood stoplicht wel is toegestaan. Het is namenlijk niet te voorspellen wanneer een verkeerslicht op groen gaat en er is ook sprake van een reactie tijd.

Dat geld ook de andere kant op, bv bij een veranderende max snelheid is er een afstand waarin er tijd gegeven wordt aan deze max snelheidsverandering te voldoen.

Ditto verkeerslichten groen > rood en het stoppen van het voertuig.
Redelijkheid is juist hetgeen dat leuk klinkt in de discussie, maar niet relevant is. Telefoneren (via welke wijze dan ook, inclusief schermaanraken) is een vrijwillige handelingen. Reageren op het stoplicht niet, dat is een verplichting.

Een bestuurder dient ten alle tijden in staat te zijn om te reageren op veranderingen in het verkeer/omgeving. De reactietijd op het veranderen van rood->groen kan, als het een punt is, alleen echt invloed hebben als men als eerste voor het stoplicht staat. Overige bestuurders hebben ruim meer tijd om te reageren.

Snelheidswijzigingen zijn niet relevant, daarbij komen natuurwetten om de hoek kijken. En tevens is het vol op de rem staan een risico in het verkeer. Totaal andere benadering waarom hier wel een overbruggingsfase is.

Groen->Rood vind ik niet van toepassing, aangezien de situatie anders is (je bent al rijdend, dan mag je niet handheld/telefoon hanteren).
Ik raad je aan om in andere landen wel al voor het snelheidsbord de juiste snelheid aan te houden. Daar geldt de NL interpretatie dat er genoeg tijd moet zijn NA het bord om van snelheid te veranderen namelijk niet. Dat staat immers ook bij ons niet in de wet.
Dat is weer het redelijkheidsbeginsel interpretatie die er door de NL rechters is ingekomen.
Het probleem met smartphones is dat je er zoveel mee kan. Vroeger was het "je mag niet bellen met telefoon in de hand", is amper te handhaven, dus werd het "je mag geen telefoon vasthouden". Vervolgens zetten mensen de telefoon in de houder en gaan internetten en whatsappen tijdens het rijden. Regel verandert naar "je mag de telefoon niet bedienen".

Ondertussen mag je wel als een bezetene met veel moeite aan het draaiknopje van een Parrot CK3100 zitten draaien en drukken terwijl je je ogen niet op de weg houdt, maar mag je niet het telefoonnummer intikken op een smartphone in een houder.
Ik heb die discussie ooit zien gevoerd worden op de Belgische TV. Toen werd er door iemand - 1 of andere woordvoerder - verteld dat het aanraken van de GSM niet verboden is, wel het in de hand nemen. In het geval van enkel aanraken is het aan de politie om van oordeel te zijn of je "veilig" aan het rijden bent of niet.

Dit is trouwens ook zo voor eten, je mag perfect hier in België een broodje achter het stuur eten, zolang de politie van oordeel is dat je veilig rijdt. Heb je net de verkeerde achter je rijden die hier strenger op is mogen ze je alsnog een bekeuring geven.

Ik ken de regels niet 100% (zeker niet voor Nederland), maar ik denk op zich dat dus het aanraken niet verboden is, je moet gewoon geluk hebben dat op die moment je de juiste persoon achter je hebt rijden.
Frappant en krom, als je wagen stilstaat mag je zelfs gewoon mobiel bellen, laat staan op wat toetsjes drukken op een telefoon in een houder. Daarna heb je geen telefoon in je hand. Naar mijn mening is de politie in dit geval doorgeschoten.

Als ik vanachter mijn stuur iemand wil bellen gaat dat op dezelfde wijze. ....alleen met ingebouwd touchscreen die met bluetooth met m'n telefoon verbonden is. Maar met dezelfde handelingen: Touch telefoonboek. Zoek/selecteer degene die je wil bellen en touch bellen.

Maar omdat ik m'n telefoon in m'n zak heb kan de politie me hier niet veel maken (ja, met een kapstok artikel misschien als er een onveilige situatie op treedt).

[Reactie gewijzigd door immetjes op 30 november 2017 15:03]

Artikel 5. Wvw
Moeten ze wel verklaren wat er gevaarlijk was aan de handeling.
Maar op je radio-scherm of weet ik wat voor scherm in de auto zit mag men dus wel drukken?

Volgens mij slaan we door.... je zou de krant ook niet moeten lezen achter het stuur (en zelfs dat gebeurt). Verbieden om iets anders te doen dan auto-rijden....tja...als je voor het stoplicht staat vind ik het helemaal niet zo'n probleem dat ergens op een schermpje gedrukt wordt...

Ik denk dat we moeten verbieden ongelukken te maken....da's handig. En eng genoeg; dat bestaat al; want een fietser aanrijden ook al werpt deze zich voor de auto is een probleem voor de automobilist...

En dat terwijl het verkeer niet het grootste probleem is qua 'verboden die niet worden nageleefd'... dat lijkt telkens wel zo...
Dus als mijn auto is uitgerust met een SIM-kaart mag ik de auto niet meer bedienen tijdens het rijden? :D
Jouw auto heeft is bestemd als vervoermiddel, dat het de bestuurder toestaat een ingebouwde telecommunicatiefunctie te gebruiken is in de meest zuivere lezing van het reglement niet relevant.
Jawel, want ik verwacht dat jij je simkaart (ook bedoeld voor bellen?) kan besturen via knoppen op je stuur. Zo kan je dus beiden handen aan het stuur houden en toch een telefoongesprek starten/opnemen.
Alleen met stemcommando's, Michael Knight ;)
Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.
En het kromme is dat je wel allerlei andere voorwerpen mag vasthouden. Denk aan een scheerapparaat, make-up zaken of zelfs een kommetje met cornflakes (al deze dingen zelf gezien). Naar mijn idee kun je gewoon met een iPod touch berichten versturen via een WiFi hotspot op je telefoon, dat apparaat valt immers niet onder de definitie van een mobiele telefoon.
Je mag per definitie niks doen wat jouw aandacht van het verkeer op een dusdanige wijze kan afleiden dat hierdoor gevaar of roekeloosheid ontstaat. Dus of dat nou scheren/bellen/eten/appen is maakt daar niks uit. Daar is een heel mooi kapstokartikel voor.
Ja die bestaat, maar dan moet er een zichtbare reden zijn. Als ik het goed begrijp is dat in dit geval niet ter sprake.
De RVV definieert alleen overtredingen, geen misdaden. Voor een overtreding kun je geen celstraf krijgen, voor misdaden wel. Ik denk dat het de bedoeling is om van appen achter het stuur een misdaad te maken, zodat het daarmee makkelijker wordt om aan te pakken.

Ben het overigens met roebfromthebloc (helemaal bovenaan) eens dat het valt of staat met goede handhaving. Er staan behoorlijk wat dode letters in de wetboeken...
Mijn punt is niet zozeer dat de wettelijke basis in zijn geheel ontbreekt, maar dat door het vergrijp te verzwaren een sterkere drijfveer en grondslag is deze wet te handhaven. Overheidsmiddelen zijn niet oneindig en ik kan me zo voorstellen dat er keuzes gemaakt moeten worden. Lichtere vergrijpen blijven wellicht vaker ongestraft (fietsen in de winkelstraat) dan zwaardere (joyriden na een liter wodka en drie mensen aanrijden).
De wettelijke grond is er ten dele al al op basis van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990:
...Er is voor de overheid dus geen enkel excuus om niet te handhaven
Dat is in het artikel al genoemd, en handhaving is niet het probleem. Waar het om gaat is dat de straffen die daar voor gelden kennelijk niet zwaar genoeg zijn, en om die zwaarder te maken is aanpassing vd wet nodig.
En stel dat ik geen mobiele telefoon in mijn handen heb tijdens het rijden, maar een mp3-speler?
Weet iemand wat ze daarover zouden zeggen.
En stel dat ik geen mobiele telefoon in mijn handen heb tijdens het rijden, maar een mp3-speler?
Weet iemand wat ze daarover zouden zeggen.
Wordt lastig.
Agent verklaart het was een telefoon.
Jij verklaart het was een ipod touch.

Leugen + Ambtseed = Feit.
Rechter: Boete gehandhaafd

LAFjes zijn berucht in Mulderland.
oftewel appen achter het stuur is al verboden, dus gaat het niet om de verkeersveiligheid, maar gaat het erom dat de boete hoger wordt en dus meer munnies voor de pliesie bij handhaving.
Ik snap je punt niet zo. Om te kunnen handhaven moet er eerst wettelijke grond zijn. Hoe zwaarder deze grond, hoe meer handhaving.
Hoe vaak wordt jij in een week gecontroleerd op alcohol? Ik de laatste 15 jaar 1 keer.... Terwijl de sancties op rijden onder invloed niet mals zijn.
Begin eerst eens met extra te controleren. Dat zal namelijk al heel veel schelen. Als de pakkans vergroot wordt van 0.000000001% naar zeg 10% zullen veel mensen het al wel uit hun hoofd halen om de telefoon te bedienen tijdens het rijden.
Bellen achter het stuur deed niemand meer omdat de handhaving goed was. De handhaving is nu bagger.

Overigens alle "technische"oplossingen gaan niet werken. Mogen mensen in de bus/trein straks niet meer appen?

Of start je auto alleen maar als er een telefoon aan hangt (die je dan niet meer kan gebruiken)?
Hoe zwaarder deze grond, hoe meer handhaving.
Sorry maar dit is gewoon niet waar. Er wordt dagelijks op snelheid gecontroleerd terwijl de gronden voor allerlei andere, verwaarloosde zaken net zo hoog zijn.
De normverandering groeit dan wel mee. […] Voorlichting is daarbij redelijk effectief volgens mij.
Als je het mensen op straat, onderschrijft vrijwel iedereen keurig allerlei normen, als je dat bedoelt. Bellen tijdens het rijden, te hard rijden, klooien met vuurwerk is gevaarlijk. etc. Er zijn kapitalen uitgegeven aan voorlichtingscampagnes tegen roken, vuurwerk, etc. Toch wordt er nog massaal gerookt en te hard gereden en elk jaar weer een groot aantal vuurwerkslachtoffers. Dus de effectiviteit van voorlichting is het probleem niet, eerder de moraal en het bij mensen ingebouwde misplaatste optimisme c.q. de misvatting 'mij gebeurt dat niet'.

Handhaving wordt in de praktijk vooral bepaald door de politiek. Op moorden worden tig rechercheurs ingezet, soms maandenlang, ook al is vanaf het begin duidelijk dat het 99% zeker een onderlinge criminele afrekening is en het vooral een heel duur onderzoek wordt zonder dat daar voor de samenleving ook maar iets door gaat veranderen.
Bij criminele afrekeningen werd de laatste jaren wel eens de verkeerde omgelegd dus daar zit wel enige prioriteit in om de daders lang uit de samenleving te verwijderen. Appen en bellen in de auto is blijkbaar zo ongevaarlijk dat, hoewel men het massaal doet, het gevaar alleen uit enkele licht verhoogde statistieken is af te leiden. Dat valt dus wel mee vergeleken met lui die met machinepistolen in het openbaar rondschieten.
Natuurlijk moet je dat aanpakken maar het is meestal snel duidelijk of het een crimineel was of niet. Degenen die doelwit zijn hebben gegarandeerd een lang strafblad.

Maar 'verkeerde' criminele afrekeningen zijn er wat, gemiddeld misschien eentje per jaar?

Verkeersdoden alleen al zijn er meer dan 600… En dan hebben we het nog niet over alle trauma's, zwaar letsel, voor het leven getekende, invalide geworden mensen en de enorme schadeposten. Niet alleen kapotte auto's maar ook doordat mensen moeten revalideren – voor zover dat nog lukt, misschien nooit meer aan het werk kunnen, heel hun leven in een rolstoel zitten, gezichtsvermogen verliezen, slecht slapen van de angst, kampen met concentratieproblemen etc.
Zowat de laagste ter wereld per verreden km, van alle landen met een vergelijkbare mobiliteit.

0 verkeersdoden doden klinkt leuk maar dat kan alleen als niemand zich in het verkeer begeeft.

Enige realiteitszin zou de discussie sieren.

Dat gevoel krijg ik ook als ik de CO2 en energie discussie overzie.

Ik lach me altijd dood als ik geen CO2 uitstoot in 2050 lees.
Dat kan ook alleen op 1 manier.

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 30 november 2017 21:54]

Het schermen met absolute cijfers over verkeersdoden heeft pas zin als je ook absolute cijfers hebt over de besparing van mensenlevens die te behalen is met een bepaalde maatregel. Tot op heden zie ik niemand een realistisch beeld presenteren van de 'redding' die een 'upgrade' van overtreding naar misdrijf voor dit vergrijp met zich mee kan brengen.

Ter illustratie: per jaar sterven er meer dan 1000 mensen vroegtijdig als gevolg van verminderde luchtkwaliteit met als oorzaken onder andere direct vermijdbare verkeersbewegingen, luchtvaartactiviteit of te verhinderen industriele activiteit. Helaas heeft de overheid een (economisch) belang bij het toestaan van deze activiteiten, dus zal dit niet serieus aangepakt worden. Verkeersdoden zijn een dankbare zondebok om het volk happy te houden, want iedereen kent wel iemand die (iemand kent die) door een verkeersongeluk in zijn/haar leven beinvloed is.
Ik verdedig zo'n upgrade naar misdrijf dan ook niet. Een 'technische' eis om internet in auto's te blokkeren is ook niet echt realistisch omdat passagiers dan ook niet kunnen internetten en wat doe je bij een ongeluk etc.

Ik denk wel het 100x beter zou werken als er een geautomatiseerde manier van opsporen van appende bestuurders zou worden ingezet. Als veiligheidsgordels herkend kunnen worden door video-camera's, lijkt me dat je ook een heel eind moet kunnen komen qua mobieltjes, als dan niet met het meten van de radiostraling. Dit lijkt me – ook al is het niet waterdicht – een realistische aanpak.

De boete hoeft niet eens hoog te zijn om indruk te maken. Als de pakkans maar hoog is. Zet 25 van die mobieltjes-flitskasten langs de A4 en iedereen krijgt ¤ 50 boete per overtreding, moet je een opletten hoe snel het klaar is op die weg.

Krijg je het daarmee weg in heel het land? Nee, vast niet want dat lukt met snelheidsovertredingen en drugs ook nooit helemaal.

De overheid heeft als het goed is geen economisch belang maar dat is (inderdaad) in de praktijk helaas toch vaak zo, denk maar aan Schiphol BV., met de Staat als grootaandeelhouder, die ook nog eens de uitbreidingsplannen, aanvliegroutes, hinderwetvergunningen etc van de vliegvelden van Schiphol BV goed mag keuren.. Feitelijk vaak niet anders dan een op maat gemaakte wet die alles toestaat wat het Schiphol hartje begeert. En als het na een paar jaar uit haar jasje groeit dankzij subsidie en gebrek aan belastingen maakt Vadertje Staat gewoon weer een nieuwe vergunning op maat, hoe hard de omwonenden ook protesteren.
Om te kunnen handhaven is inderdaad eerst een wet nodig. Maar wat @roebfromthebloc denk ik bedoelt is dat het effectiever zal zijn door gedragsverandering samen met handhaving.
Als het idee blijft bestaan dat appen wel kan en je nooit gepakt wordt, dan kom je nergens. Het is net als met roken, je moet het 'in een negatief daglicht stellen'.
"Hoe zwaarder deze grond, hoe meer handhaving."
?

Hoe meer wil tot handhaving, hoe meer handhaving.
Dit staat volgens mij los van de zwaarte.
voor de veiligheid zeker een goed initiatief. Maar dan moet je mensen die een peuk draaien hetzelfde behandelen. dat is ook gevaarlijk achter het stuur. of lippenstift opdoen, McD eten, ik zie het vaak genoeg.
waar trek je de grens?

tevens is een lik op stuk beleid beter dan een boete:
Als je geen carkit hebt, dan binnen 3 weken een ingebouwde carkit laten zien: geen boete;
Als je wel een carkit hebt maar je gebruikt hem niet: boete betalen.
zo bemoedig je het carkit gebruik en voornamelijk het veilig bellen in de auto, zonder mensen op kosten te jagen.
Een sigaret rollen valt nu ook al onder roekeloos rijden toch?
Dat heeft een reden. Ik vind het knap als je een sigaret kunt rollen met 1 hand. Rijden zonder handen het stuur vast te houden is strafbaar in de wet, je houdt namelijk bijvoorbeeld een auto niet onder controle als er wat gebeurt.

[Reactie gewijzigd door MdBruin op 30 november 2017 15:17]

Er zijn mensen zonder armen die wel in een auto rijden. Uiteraard wel een aangepaste.
Ik heb het even wat genuanceerder neergezet. Ja, je hebt op dat punt gelijk ;)
Dat is precies wat krom is "De Tweede Kamer wil dat bestuurders te allen tijde twee handen aan het stuur houden" dat wordt lekker schakelen. Ook heerlijk bij lange afstanden.
Ten alle tijden is inderdaad niet mogelijk, je hebt altijd wel iets waardoor het niet mogelijk is. Maar minimaal 1 moet toch wel mogelijk zijn.
Je hebt wel een punt alleen de praktijk is weerbarstig.

Wat je ziet is dat de overheid altijd met goedkope trucjes een norm probeert te veranderen ( 'we maken een wet' 'we zetten gewoon een verbodsbord neer' )

Maar als mensen het belachelijk vinden dat je 's nachts op een overzichtelijke, uitgestorven, perfect vlakke asfaltweg maar 60 mag, houden ze zich niet aan zo'n gebod. Tenzij ze weten dat ze anders geflitst worden.

De boete voor bellen tijdens het rijden is trouwens indertijd flink verhoogd tot het niveau van wat toendertijd een car kit kostte.

Toch helpt zelfs dat nauwelijks. Volop mensen met carkit dit toch niet handsfree bellen. Die vinden eigenlijk dus nog steeds dat 'het wel even kan'.
Er zijn vele afleidingen te bedenken en onderscheid is lastig te maken, maar moet wel gebeuren.

Tegenover de bekende afleidingen die we al vele jaren hebben is appen een nieuwe. En het is verreweg de meest levensgevaarlijke afleiding tot nu toe. Appen vereist secondes lang je aandacht compleet verliezen van de weg.

Dat is bij de andere gevallen niet zo. Niet bij navigatie, radio bediening, of roken en zelfs niet bij bellen. Ik vind dat daarin onderscheid gemaakt moet worden.
Verschil tussen de voorbeelden die jij aan kaart en het appen is dat appen overduidelijk een probleem veroorzaakt in de verkeersveiligheid. Laten we nou geen problemen gaan oplossen die nihil of afwezig zijn.
En daar haal je het grootste probleem aan... handhaving!

De werkdruk voor agenten is op dit moment al belachelijk hoog, er is veel te weinig personeel, alles wat zij doen ligt onder een negatief vergrootglas en er is totaal geen respect meer voor deze mensen en dat terwijl er steeds meer en meer taken en werk voor ze bijkomen (en maar gek vinden dat er zoveel agenten ziek thuis zitten). Ook is de papieren rompslomp momenteel zo groot en onduidelijk dat de meeste agenten meer uren doorbrengen achter een computer dan op straat terwijl ook nog eens een groot deel van de overtreders en criminelen met hun praktijken wegkomen met alle frustratie tot gevolg.

Als de overheid zich eens ging bezighouden met zaken om de politie weer wat meer bevoegdheid, vrijheid, aanzien en waardering/respect te geven zijn er in de toekomst misschien nog mensen die bij de politie willen werken en komt er meer blauw op straat waardoor de pak kans voor dit soort feiten gewoon weer VEEL groter gaat worden en mensen het wel gaan afleren na 2x een boete van 300¤ of hoger in de brievenbus te hebben ontvangen.
mensen het wel gaan afleren na 2x een boete van 300¤ of hoger in de brievenbus te hebben ontvangen.
Denk dat dit tegen zal vallen, tenzij het inkomensafhankelijk is. Wat ik liever zou zien is, zoals met alcohol nu ook is, een tijdelijke rijontzegging. Begin met twee weken. Tweede keer twee maanden. Derde keer twee jaar. Ik denk dat dit het mobiele probleem onderweg heel snel oplost.
Niet mee eens.
Een rijontzegging zou alleen mogelijk moeten zijn o.b.v. een objectief, meetbaar feit (snelheid, alcohol etc.)
Niet o.b.v. wat een agent gezien heeft (of denkt gezien te hebben).
Ik snap je aversie tegen subjectiviteit. Laat me twee ideeën toevoegen aan mijn post:
1) Het 'meetbare' bewijs zou uit de telefoon kunnen komen. Hier is wel ondersteuning vanuit de telefoonmakers nodig. Het apparaat zou de XZY-as waarlangs hij bewogen is kunnen meten. Als de telefoon in de houder zit beweegt hij anders dan dat je hem in de hand hebt. Nadeel is dat niet alle telefoons een smartphone zijn.
2) Zijn politieautos niet standaard van cameras voorzien? Zo niet, moeten we dan niet gewoon vertrouwen hebben in politie? Ik heb niet het idee dat politieagenten eropuit zijn om burgers te pakken voor dingen die ze niet hebben gedaan. Jij wel?
Ik denk idd niet dat de gemiddelde politieagent er (bewust) op uit is om burgers te pakken voor zaken die ze niet hebben gedaan, maar ook een politieagent is een mens en mensen maken nu eenmaal fouten.
Helaas heb ik hier al meerdere keren mee te maken gehad.

Op zich heb ik geen moeite met het feit dat er een bekeuring wordt uitgeschreven omdat een agent iets heeft gezien (of denkt gezien te hebben), ik vind alleen dat het innemen van een rijbewijs een te zware maatregel is om o.b.v. een waarneming opgelegd te krijgen.

Daarnaast zijn er te veel gradaties denkbaar in het gebruik van de telefoon in de auto.
Een telefoon uit je borstzak halen om deze aan de passagier te geven is niet vergelijkbaar met iemand die zit te appen tijdens het rijden.
En een rijonzegging krijgen als je de navigatie op je telefoon (in een houder) instelt is niet terecht wanneer je wel de navigatie van de auto zelf mag instellen.

[Reactie gewijzigd door Vette73 op 4 december 2017 17:42]

In dit geval missen ze juist juridische handvatten om de gevallen goed aan te pakken, niet zozeer dat er op deze gevallen niet gecontroleerd wordt. Maar je hebt gelijk dat het niet alleen moet blijven bij het verhogen van de 'pijn' door de sanctie zwaarder te maken. Men is niet voor niets ook druk bezig met ideeën omtrent technische en gedragsveranderende maatregelen omtrent 'appen' achter het stuur.
Het wordt ook gehandhaafd, dat zie je wel in Wegmisbruikers. Echter is de controle, door te weinig controle, zo weinig dat het niet uitmaakt.
Uhm... mensen die iemand doodrijden krijgen zelden jarenlange gevangenis straf.

Naampje veranderen waar in theorie zwaardere consequenties aanzitten slaat nergens op. Bovendien dood-door-schuld hoef je niets voor aan te passen.

Bij recente zaken waar minder dan twee minuten tussen appen en bellen met 112 zat na aanrijding was.


http://www.nieuwsbank.nl/inp/2017/11/09/T503.htm

120 uur schoffelen... want niet bewezen.

https://www.nrc.nl/nieuws...xel-niet-bewezen-a1582283
Inderdaad onrealistisch voorstel, beetje populistisch zelfs. Kijk naar bellen achter het stuur, hoeveel mensen zie je dat nog wel niet doen en de pakkans is vrijwel verwaarloosbaar. Appen is nog moeilijker te detecteren en te bewijzen. En wat valt er dan onder appen?

Van plaat veranderen op Spotify of Google maps bedienen is dat dan ook hetzelfde of hebben we het enkel over Whatsapp, Telegram, SMS etc? En hoe ga je die andere dingen bewijzen? Of wordt het hier weer net als de wet Mulder, schuldig tenzij je het tegendeel kunt bewijzen en de agent heeft het altijd goed gezien?

Vergelijk het met teveel drank op achter het stuur kruipen, dat is nu al een misdrijf en ook dat wordt toch nog genoeg gedaan.

Het enige wat hier gaat helpen is een technische oplossing, appen onmogelijk maken tijdens het rijden maar hoe ga je dat doen, dat is waarschijnlijk zeer eenvoudig te omzeilen tenzij Whatsapp iets inbouwt dat je bijv niet kunt appen boven een bepaalde snelheid, maar ook zo'n oplossing is wel weer voor de gek te houden.

Ik zie maar één oplossing: Autonome auto's.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 30 november 2017 11:56]

... je zult moeten handhaven!
In het filmpje van de Telegraaf "Dashcam The Movie" (zie YouTube) vond ik het stukje onthullend dat ze vanaf een viaduct filmden waar bestuurders zoal mee bezig waren achter het stuur.
Het lijkt mij dat als de politie zo hier en daar op viaducten en verkeersportalen een cameraatje zou aanbrengen (eventueel twee om het kenteken er goed bij te krijgen) en ze zetten iemand achter een scherm om de beelden te checken dit een vrij eenvoudige methode kan zijn om de pakkans enorm te vergroten. Eventueel zou je digitale beeldherkenning kunnen gebruiken om de beelden voor te screenen om het efficiënter te maken.
Zoals ik in de discussie rond de invoering van de nieuwe wetgeving rond ANPR al eens aangaf is dit geen zinvolle actie. Het achteraf beboeten via de brievenbus doet wellicht pijn maar is niet voldoende prikkel om ongewenst gedrag te onderdrukken.

Als voorbeeld hiervan draag ik graag niet alleen de notoire hardrijders aan, maar bijvoorbeeld ook de foutparkeerder die pas weken later op zijn fout gewezen wordt.

Je moet mensen direct corrigerend toespreken en hiernaar handelen wanneer zij iets fout doen.
We zijn geen van allen roomser dan de paus, maar laten we alsjeblieft geen uitgebreid surveillance apparaat inrichten als slap excuus voor gebrek aan handhaving op dit soort vergrijpen. De risico's van misbruik (door overheid en derden) van een cameranetwerk met beeldherkenning zijn veel te groot voor onze samenleving.
Zoals ik in de discussie rond de invoering van de nieuwe wetgeving rond ANPR al eens aangaf is dit geen zinvolle actie.
Ik mis in die zin een paar woorden: "naar mijn mening"...

Mensen die het in de huidige situatie niet zo'n probleem vinden om te appen achter het stuur, zullen dat doorgaans echt wel uit hun hoofd laten als ze daarop worden betrapt à een paar honderd euro, ook al komt de boete dagen later dan de constatering. Uiteraard is er altijd een hardleers deel van de weggebruikers die je daarmee niet corrigeert, maar het smartphonegebruik achter het stuur is nu kennelijk zo wijdverbreid dat het tot serieus meer onveiligheid op de weg leidt. Om over risico's voor onze samenleving te spreken...
Nou en? Ik krijg ook gewoon de boete voor een overtreding met de auto waarvan het kenteken op mijn naam staat ook al reed mijn vrouw toen in mijn auto.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 30 november 2017 13:42]

Maar mag je dit op kenteken bekeuren? Ben ik strafbaar als ik m'n auto uitleen en iemand belt onder het rijden? Volgens mij niet.
daar hebben ze sire en postbus 51 voor ..
Dat idee heb ik dus ook met dat hele brommer gebeuren. 25 km/h brommers mogen nog op het fietspad, maar rijden tegenwoordig allemaal gerust 45 km/h of harder. Sterker nog je kan gewoon bij een shop een optie aanvinken om hem op te voeren.

De brommers die 45 km/h mogen moeten nu veelal op de weg en natuurlijk zitten daar ook opgevoerde brommers tussen. Als ik mijn geheugen een beetje kan vertrouwen dan was de invoering om deze brommers nu op de weg te laten rijden omdat het voor fietser gevaarlijk werd vanwege het snelheidsverschil.

Eigenlijk een grote grap want die 25 km/h brommers rijden in grote getale nog op dezelfde plek als de fietsers. Nog meer regels gaan dit niet oplossen, betere handhaving wel.
Ik mis sowieso de onderbouwing van het gevaar van 'appen' achter het stuur. Is daar überhaupt onderzoek naar gedaan? Hoe gevaarlijk is het nou precies? Dat lijkt me essentieel voor het debat. Ik zie alleen maar anekdotisch bewijs voorbij komen, dat lijkt me geen zinvolle fundering om op verder te gaan.
Alle extra wetten op dit vlak zijn puur onzin, alles valt of staat met handhaven. Appen achter het stuur (ook van een fiets!) kan nu ook al zwaar beboet worden, zoals hieronder geschreven. Er is geen extra wet voor nodig.

Gebrek aan handhaving levert de problemen op. Voorbeeld:
Waar zijn de wekelijkse alcoholcontroles op de vrijdagmiddag gebleven?
Dat heeft opgeleverd dat mensen de vrijdagmiddagborrel op de zaak lieten staan.

Er zijn nu geen wekelijkse alcoholcontroles meer, en het aantal ongelukken met alcohol in het spel stijgt.

Zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen.

Geen handhaving = geen resultaat.

Maar goed, handhaving = meer politie = meer uitgaven, en dat kan natuurlijk niet (tenminste niet naar zaken als handhaving).
Helaas zie je dat justitie wel vaak zo denkt: "Laten we alle criminaliteit verbieden, dan houdt het vanzelf op".
Waarop baseer je dat justitie vaak zo denkt?

De realiteit is anders: de meeste mensen (incl justitie) denken criminaliteit te kunnen verminderen door het te verbieden. Geheel stoppen is natuurlijk onrealistisch en is daarom ook niet het doel.
Realiteit is ook dat "alle criminaliteit" verboden is (anders zou het niet criminaliteit zijn), en dat er daardoor minder criminaliteit is dan wanneer het niet verboden zou zijn.
Waar het nu goed voor is, is om het publieke debat te voeden en de perceptie over bepaald gedrag aan te passen.
Precies wat er gebeurt door berichtgeving erover zoals nu plaatsvindt, dus waarom maak je je daar zorgen over? Denk je dat het opeens stil zal worden gehouden als deze wetgeving daadwerkelijk wordt ingevoerd?
Moet jij eens kijken hoeveel mensen zonder gordel zouden rijden als je er niet voor beboet zou worden (of er geen irritante piepjes te horen waren).
Met je eens wat betreft het opvoeden van het publiek. Ben zelf al huiverig over de afleiding die een sigaret achter het stuur geeft (je bent er toch mee bezig, 1 hand "niet echt" beschikbaar, als je uit het raam aftikt vliegt er mogelijk as/smeulend tabak terug de auto in, etc), laat staan een mobieltje.

Mijn mobieltje heeft in de auto maar 1 uit 2 plekken (broekzak of houder), waar de tweede plek 1 functie heeft: navigatie.

Nee, wat dat betreft mag "het publiek" wel wat harde opvoeding krijgen wat betreft mobiel gebruik. Bij een eerder artikel over afleiding tijdens rijden of te hard rijden op tweakers (enkele maanden terug), poste ik al een lading reclame's uit Nieuw Zeeland (jarenlang gewoond), die zijn goed effectief. Een soort van compilatie van deze filmpjes is deze (facebook link).

Reactie bij eerdere artikel en wat uit die reactie:
Ik heb de oplossing. Een app kan niet werken zodra iets sneller dan 5km p u beweegt!
Dit verplicht wettelijk eisen voor alle apps.
Voldoet een app niet, boete voor de ontwikkelaar van 10 miljoen euro!
Ik ben het met je eens dat er een gedrags verandering moet plaatsvinden.
Iets waar ze ook naar moeten kijken is niet alleen automobilisten. Hoe vaak zie je een fietser met de handen van het stuur rijden omdat die bezig is met de telefoon, of een voetganger die zo geconcentreerd bezig is met de telefoon dat die oversteekt zonder te kijken, of een bromfietser met 1 hand asn het stuur en 1 aan de telefoon.
Ik zie die dingen meerdere keren per dag. Vaker dan mensen in de auto. Die mensen delen ook mee aan het verkeer en moeten op dezelfde manier beboet worden, dus niet alleen automobilisten.
Kansloos voorstel. Begin eerst eens met het handhaven van de huidige regelgeving. De pakkans is gewoon te laag, dus iedereen neemt maar het risico.
Stop met de mobiele flitscontrolles. Dat veroorzaakt alleen maar gevaarlijke situaties, omdat bestuurders plotseling afremmen, om daarna weer de oude snelheid op te pakken. Voegt niks toe aan de verkeersveiligheid en dient alleen maar om de staatskas te spekken. Alleen met onopvallende surveillance en een behoorlijke pakkans, pak je dit gedrag aan en haal je de echte verkeershufters er tussen uit, in plaats van de "normale" weggebruiker, die per ongeluk een keer 5km/u te hard rijdt op de snelweg.
Veel Nederlanders moeten geherprogrammeerd worden.

Nederland heeft een mentaliteitsverandering nodig. (Maar dan niet alleen mbt hun mobiel)
Allerlei boetesystemen werken niet afdoende.
Het moet bij mensen van binnenuit komen. De drive van binnenuit is het enige wat echt gaat werken.
De meeste Nederlanders leven in hun eigen kleine wereldje met een lage gewaarwording.
De bewustwording moet drastisch omhoog.
De bewustwording van het eigen denken, handelen, doen en laten.
Dit zou in alle lessen in het basisonderwijs al geïntegreerd moeten zijn.
Er valt ontzettend veel winst te behalen op allerlei vlakken wanneer mensen bewuster in het leven staan.
Je hebt hier het over mensen die zich dagelijks onderdompelen in commerciële TV en Radio. Ik wens je veel succes met het verhogen van hun bewustzijn. En oh ja, die kinderen die je een hogere gewaarwording wilt aanleren hebben bovenstaande mensen als ouders.

/cynisme
Ik begrijp je cynisme. Echter het is de enige juiste weg. Daarom geef ik ook aan dat we zouden moeten beginnen bij de scholing van jonge kinderen. Trouwens de groep waarin kinderen zich in begeven heeft een belangrijk aandeel in de ontwikkeling van een kind.

De maatschappij is verpulpt aan alle kanten en ook op dat niveau zou er veel moeten veranderen.
Kwaliteit is het codewoord hier.
De JSF is belangrijker dan onderwijs. Vele malen..

Ik vraag me serieus af of we al dit kromme wel recht kunnen krijgen..

Vroeger riep ik altijd de mensheid komt er wel, nu een halve eeuw later kijk ik er iets minder enthousiast tegenaan.. we gaan het beleven
Het probleem is vooral het hele pakket in de maatschappij. Alles is van de hak op de tak. Alles is flitsend, luidruchtig en snel. Er is nergens meer rust te vinden en dat zorgt voor een ontzettend korte aandachtsspanne en heel erg weinig geduld. En dat uit zich dus in snel afgeleid zijn (en korte lontjes).

Je kan proberen bewustwoording te creëren op school maar zolang kinderen buiten school gewoon aan de lopende band blootgesteld worden aan die verschijnselen wordt dat gewoon teniet gedaan.

Veel succes trouwens met het veranderen van het onderwijs. Dat wordt met opzet alleen maar meer "dumbed down". Bewustwoording staat al lang niet meer in het schoolprogramma en ik vrees dat je dat er ook niet meer inkrijgt.
Gaan ze ook appende fietsende scholieren beboeten? Je ziet ze overal op de weg/fietspad heen zwabberen met hun telefoon.
Het zou mooier zijn als dat automobilisten niet meer automatisch voor de schuld opdraaien als ze bij een ongeluk betrokken raken met fietsers en voetgangers die dat soort dingen doen.

Dat een fietser of voetganger wordt doodgereden omdat die aan het whatsappen was en het rode licht niet heeft gezien, zou hun eigen schuld moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 30 november 2017 10:54]

Ben ik het niet mee eens, als bestuurder van een voertuig ben je zelf verantwoordelijk voor het niet veroorzaken van een ongeluk. Of rij jij ook met 50 langs twee dicht op elkaar geparkeerde bussen, het is de schuld van de persoon die er tussenuit komt lopen als hij doodgereden wordt?

Hou gewoon afstand van appende fietsers en reageer zoals je op elke andere gevaarlijke situatie zou reageren.
Als een fietser plotseling het rode licht doorkruist omdat diegene niet op zit te letten, kan je dat de automobilist lastig aanrekenen. Tenzij je voor elke fietser gaat wachten, ook al staat jouw licht op groen, wat het nut van een stoplicht compleet teniet doet.
Ik weet niet of jij een rijbewijs hebt, maar dit is precies hoe het gaat. Bij elke 1 richtings weg verwacht ik een fietser die de verkeerde kant op rijdt. Bij elk stoplicht hou ik rekening met het moeten ingrijpen als er ineens een fietser door rood rijdt. Elke kruising die je nadert nader je alsof er verkeer uit gaat komen. Dat is hoe je als het goed is hebt leren rijden, je rijdt ten alle tijden met gepaste snelheid, dat wil zeggen de snelheid waarbij als er ineens iets onverwachts gebeurd je kan ingrijpen zonder dat er ongelukken gebeuren. Doe je dit niet ben je in mijn ogen roekeloos aan het rijden en zou een extra rijlesje met een nieuw examen geen kwaad kunnen.
In dat opzicht is een ongeluk altijd de schuld van degene die zich WEL aan de verkeersregels houdt, in plaats van degene die dat NIET doet.

Natuurlijk is het belangrijk om altijd voorbereid te zijn op iets wat onverwachts gebeurd, maar dat betekend niet dat als een ander de verkeersregels overtreed, je zelf verantwoordelijk bent voor het ongeluk wat daaruit voortvloeit.

Jouw redenering kan je ook doortrekken dat als iemand aan het spookrijden is, de mensen die wel de juiste kant op reden dat ongeluk hebben veroorzaakt. Immers hadden zij daarop voorbereid moeten zijn. Ik denk dat je dat niet met een recht gezicht kan zeggen.

Verder kan ik ook nog jouw redenering ietwat overdreven doortrekken, en zeggen dat als iemand onverwachts een zijstraat uitkomt EN jouw kant op stuurt, het nog steeds je eigen schuld is omdat je auto niet in z'n achteruit stond, omdat iemand dat kan doen. Als je er dan ook rekening mee houdt dat er iemand met aanzienlijke snelheid van achteren aan komt... kan je dan nog wel overal rekening mee houden en moet je wel overal rekening mee houden?

Wmb is er een verschil tussen een de aanname dat, op zekere hoogte, de verkeersregels worden nageleefd, en roekeloos rijden waarbij je niet maar adequaat kan reageren op onverwachte situaties.
Hou gewoon afstand van appende fietsers en reageer zoals je op elke andere gevaarlijke situatie zou reageren.
Ik heb het meer dan eens meegemaakt dat een appende tiener op de fiets, zonder op of om te kijken een voorrangskruising overstak, waarbij het andere verkeer (zoals ik in de auto) voorrang had.

Waarom is het dan bij voorbaat mijn schuld als het mis gaat? Iedereen kan een keer iets over het hoofd zien maar als je zelf al niet de moeite neemt om op te letten houd alles op.
De appende tieners op de fiets ken ik ook. Minstens net zo vaak zie ik automobilisten die naar beneden op hun telefoon aan het kijken zijn. Zelf zit ik hoog op de fiets en zie het prima. Zelfs bij het oversteken van kruispunten zie ik automobilisten met de blik naar beneden, ook al kom ik met mijn kinderen van rechts.

Het verschil van de appende tiener met de appende automobilist is dat de tiener zichzelf doodrijdt, de automobilist een onschuldige andere. Een dermate groot verschil dat zware straffen voor mij prima klinken.
Zwaarder -> prima

Alleen mis je het punt: Automobilisten krijgen nu bij voorbaat de schuld en kosten toegeschoven. Ook als er niemand aan het apppen was, maar de fietser rijdt door rood en auto kan niet meer uitwijken.

Meegemaakt dat een vriendin van me zelfs nog de schade aan de fiets van een behaarde moest betalen, terwijl die blind een voorrangsweg overstak, waardoor zij hem net niet meer helemaal kon ontwijken en met de motor ten val kwam.
Is niet helemaal waar. Als je overmacht kunt aantonen als automobilist krijg je niet alles toegeschoven. Je kunt zelfs een fietser aansprakelijk stellen voor de schade aan je auto.

Het is niet het basis-uitgangspunt, maar er zijn procedures voor.
Overmacht is praktisch niet aan te tonen. Het is ook niet snel overmacht. Eind van het liefje blijft dat het een weeffout is in de wet dat bij voorbaat een bestuurder van motorvoertuig de schuld en kosten krijgt terwijl een zwakke verkeersdeelnemer bewust en onnodig grote risico's neemt.

Ik heb een dashcam onder andere vanwege deze onzin.
het is de schuld van de persoon die er tussenuit komt lopen als hij doodgereden wordt?
Ja, hij gebruikt zijn ogen en nek niet om rond te kijken.
Het is zo simpel: https://www.youtube.com/watch?v=s64wJ284_bM&t=2m38s
Hou gewoon afstand van appende fietsers en reageer zoals je op elke andere gevaarlijke situatie zou reageren.
"Afstand" is relatief schaars is in een random stad of dorp. Omdat iemand aso is in het verkeer moet ik de doorstroming van het verkeer belemmeren? 8)7
Als iemand zo dom is om dat te doen dan is dat eigen schuld dikke bult in mijn ogen. Ik vind dat als iemand in zo'n geval dood gaat, het niet de schuld van de automobilist is. Wat dat betreft vind ik dit Darwinisme: survival of the fittest. De slimmere persoon blijft leven en dat is dus gewoon natuurlijke selectie.

Ja de bestuurder van de auto zou slim kunnen zijn en zijn snelheid verlagen in die situatie.
Ben ik het niet mee eens, als bestuurder van een voertuig ben je zelf verantwoordelijk voor het niet veroorzaken van een ongeluk.
De fietser is duidelijk verantwoordelijk voor het ongeluk, niet de automobilist.
Als een dronken fietser 's nachts zonder lichten tegen de richting in op de autosnelweg aan het appen is en aangereden wordt is dat dan ook de schuld van de automobilist?
Dus als een fietser of voetganger het rode licht wél heeft gezien maar bewust doorfietst/loopt, mag je ze doodrijden?
Nee maar nu krijgt de automobilist bij voorbaat de schuld… Staat in de wet.
Nee, niet de schuld maar moet wel de schade betalen. Dat is omdat automobilisten verplicht verzekerd zijn en de meeste fietsers niet.
Je krijgt hoe dan ook de financiële schuld én het voelt, nee ís natuurlijk onrechtvaardig dat jij moet betalen voor de stommiteiten van een ander.

Stel je nou eens voor dat een fietser gewoon niet op zit te letten en ineens afslaat. Je kan m niet meer ontwijken want hij ligt al op je motorkap voor je kon reageren.

Zelfs als alle getuigen en technische analyses uitwijzen dat het jouw schuld niet was, al kwam hij van links, tegen het verkeer in, door rood en zonder licht, toch moet JIJ dan die fiets, kleding, bril etc betalen.

De verplichte verzekering zal dat in eerste instantie doen maar het eigen risico is wel voor jou. Al gauw honderden euro's, afgankelijk van de hoogte en voorwaarden.

Daarnaast zal je no-claim korting een stapje terug gaan, wat er op neerkomt dat je vaak nog tot in lengte van jaren méér moet betalen voor je verplichte verzekering.

En intussen gaat de 'zwakke' verkeersdeelnemer feitelijk financieel vrijuit, terwijl die het veroorzaakt heeft.
Financieel wel. Misschien zit hij daarna in een rolstoel, dan betaal ik liever wat meer.
Klopt, geen schuld wel de aansprakelijkheid. Ik ben alleen van mening als de "zwakkere partij" (voetganger, fietser) aantoonbaar een overtreding beging ten tijde van het ongeluk dit ook moet vervallen.
Je kunt schade wel claimen als de fout volledig bij de ander ligt, maar in beginsel is de automobilist inderdaad aansprakelijk.
Ik zeg niet dat omdat de fietser/voetganger met zijn telefoon aan het klooien is noch zich niet aan de verkeersregels houdt dat er dan een vrijbrief is om die persoon aan of dood te rijden 8)7
Ja, maar niet met opzet (van jouw kant).
Tuurlijk ... waar denk je anders dat die bumper en ruitenwissers voor zijn? :+
Als jij zo dom bent om dan door te lopen dan neem je bewust het risico om doodgereden te worden. Ik zou in ieder geval niet voor je remmen als je voor mijn auto komt.
Als jij bewust niet remt terwijl je dat kan ben je gewoon 100% in fout...
"Ik zou in ieder geval niet voor je remmen als je voor mijn auto komt. "

Dat vind ik een asociale opmerking en ook niet verstandig.
Mocht jij nu ooit iemand aanrijden, dan kan iemand dit argument van je gebruiken tegen jou in een rechtzaak.
Dank voor de eerlijkheid.
Ho hou op! Circa 2 jaar geleden toen dat pokemon spelletje uitkwam, toen was het echt een regelrechte ramp op de weg... Kinderen die spontaan hun fietsstuur omgooien, fietsers die spontaan vol op in de ankers gaan, overspringende kinderen. Althans, het waren niet alleen kinderen, het waren ook grote kinderen van 20,30jaar(?). Het was in die periode (in ieder geval in mijn stad) niet prettig autorijden, want je moet er inderdaad maar één onder je auto krijgen.. Ondanks dat je voorzichtig bent haalde dat spelletje rare kronkels los bij mensen.
Wat dacht je van de scholieren die met 3-4 man naast elkaar fietsen? Ook die hangen weleens met de sturen in elkaar met alle gevolgen van dien. Maar het mag, of wordt afgedaan met een waarschuwing.
Als het aan mij ligt dan krijgen ze allemaal een vette boete, indien op een voertuig waarvoor een rijbewijs/ certificaat noodzakelijk is direct intrekken op basis van artikel 5 van de weg en verkeerswet.

Indien niet in het bezit van bovenstaande of nog niet gehaald: verplichte registratie en 5 jaar een verbod op het halen van een certificaat of rijbewijs.
Appen en fappen bij wet verbieden tijdens het rijden!
Nee, die kunnen meestal geen zware boetes betalen.
Maar wel de dure smartphone waar ze mee appen?

Besides, sinds wanneer is dat een reden om geen boetes uit te schrijven?
Het zou me niet verbazen als je ook nog opdraait voor de kapotte smartphone.
Als je juridisch aansprakelijk bent (als automobilist eigenlijk altijd tenzij je kunt aantonen dat de fietser opzettelijk tegen je aanreed) ben je dat uiteraard.
Smartphones hoeven tegenwoordig niet duur te zijn, ze staan op in de pricewatch vanaf 50 euro en de vorige van pa of ma is meestal gratis voor de kinderen.
Dat is juist het punt.
Maar ze kunnen prima taakstraffen doen of zelfs gevangenis in (bij volwassenen)
Telefoon voor een week of twee in beslag nemen is boete genoeg, bij derde overtreding telefoon en fiets verbeurd verklaren....houdt het heel snel op...alhoewel....de politie is op de gemiddelde dag in geen velden of wegen te bekennen voor reguliere controles.
Begin dan maar met het in beslag nemen van de smartphone.
Tja, dan maar de phone innemen. Maakt meer indruk, als is het maar voor een dag.
Het gaat eigenlijk ook niet specifiek over "appen", maar het gaat over afgeleid raken tijdens het auto rijden.
Het is natuurlijk heel vreemd dat wanneer ik mijn telefoon in de hand heb en iemand ga bellen dat dit strafbaar is (1 hand in gebruik voor de telefoon, gedachte niet bij het verkeer), maar als ik mijn telefoon aan de handsfreeset koppel en via mijn multimedia systeem een oproep kies terwijl ik een broodje eet is dit niet strafbaar, terwijl het precies zo gevaarlijk is, want wederom 1 hand in gebruik (nu voor een broodje) en de gedachten niet bij het verkeer.

Maar wat dan wel? Moet er een wet komen waarin je aangeeft dat het in algemene zin verboden is om afgeleid te raken? Daar zou dan zo'n beetje alles onder vallen; telefoneren, appen, navigatiesysteem instellen, andere radiozender (of MP3) selecteren. Maar als er een reclamebord langs de weg staat en je leest dit, is dit dan ook afgeleid raken?

Valt volgens mij niet mee om hier een heel goed beleid voor te maken. In mijn ogen zou je dit over moeten laten aan de inschatting van de agent. Als hij merkt dat je afgeleid raakt en daardoor een gevaar vormt voor anderen valt dit onder roekeloos rijgedrag. Dat gebeurt nu toch ook als je al driftent door een bocht gaat of op je achterwiel optrekt bij een stoplicht?
Je houd je telefoon over het algemeen lager vast dan de auto radio en de interface vereist meer fijne manipulatie.

Al dat gelul over aandacht vind ik altijd zo ver gezocht, hoe lang je helemaal niks in de gaten hebt op de weg is het grootste gevaar.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 30 november 2017 15:31]

Oké, maar hoe ga je daar op handhaven? Een agent gaat naast je rijden en met een stopwatch bijhouden hoelang je afgeleid bent?
Oké, maar hoe ga je daar op handhaven?
Elke paar honderd meter een camera, een kunstmatig stupiditeit systeem om mogelijke telefoonbedieners eruit te halen.
maar als ik mijn telefoon aan de handsfreeset koppel en via mijn multimedia systeem een oproep kies terwijl ik een broodje eet is dit niet strafbaar, terwijl het precies zo gevaarlijk is, want wederom 1 hand in gebruik (nu voor een broodje) en de gedachten niet bij het verkeer.
Denk je niet dat voor het vasthouden van een broodje iets minder aandacht nodig is dan voor het intoetsen van een nummer of bladeren door je contacten lijst?
maar dat intoetsen van een nummer of bladeren door contacten doe ik alsnog, maar nu niet op mijn telefoon maar op mijn multimediasysteem van de auto. Dat is qua afleiding toch precies het zelfde
Als het niet handsfree is, ja.
Maar dat is wat anders dan de vergelijking die je maakte met het vasthouden van een broodje.
Voor de duidelijkheid; ik ben absoluut voor het strenger aanpakken van het gebruik van de mobiel tijdens het rijden. Maar wat ik wel belangrijk vind in deze zaak is de bewijslast. Het woord van twee agenten die (denken) het gezien te hebben vind ik niet altijd sterk genoeg overkomen en je kan je er slecht tegen verdedigen want het is woord tegen woord. Zeker als de straffen erg vors worden.

[Reactie gewijzigd door LordSinclair op 30 november 2017 10:05]

Volgens mij is het idee dat de mobiel standaard wordt uitgelezen en men daardoor kan zien of het apparaat gebruikt werd tijdens het ongeval en wat men aan het doen was
Dan moeten ze dat wel kunnen. Good luck met her uitlezen van een telefoon met hardware encryptie en een goed wachtwoord.
Ze kunnen natuurlijk ook altijd de metadata bekijken en zien of er naar de provider pakketten verzonden zijn. Geld natuurlijk enkel voor apps die data verbruiken, maar dat doen de meeste wel. Weet echter niet in hoeverre de procedure om dergelijke data voor een overtreding makkelijk op te vragen is bij een provider.
het probleem daarmee is natuurlijk dat er steeds meer kan met spraak besturing, dus dan kan het handsfree gebeuren
Klopt, maar ik denk dat je dat dan ook zelf makkelijk kan aantonen als je een handsfree systeem hebt in de auto. Tenzij je het hebt en niet gebruikt...
Dus als ik mijn telefoon via spotify muziek laat streamen via bt naar mijn autoradio ben ik de klos?
Wel als je tijdens het rijden de nummers zit te wisselen, je autoradio bedienen mag tenslotte ook niet ...
En dat kunnen ze zien aan de metadata? DPI mag voor zover ik weet nog steeds niet. Sowieso, hoe ga jij het verschil zien tussen het wisselen van nummer omdat ik daarvoor kies of omdat het vorige nummer is afgelopen?
Auto radio bedienen mag niet? Volgens mij willen ze zoiets ja, maar is toch nog niet actief?
En de handrem gebruiken ? Dan heb ik ook geen twee handen aan het stuur.

Maar er staat ook in het artikel, dat er echt bewust roekeloos moet zijn gehandeld vóór er sprake is van een misdrijf.
En even op de tast , zonder je ogen van de weg te halen, iets bedienen in de auto, valt daar vast niet onder . En een snoepje uit dat open blikje in de middenconsole halen, vast ook niet.
Waar heb je de handrem voor nodig als je het rijden bent? Doel je niet op de versnellingspook? :P

Zelf betrap ik mijzelf ook regelmatig op het gebruik van maar één hand. Mijn rechter rust meestal op mijn been, of dat nou afleidend is?
Zoiets als hellingproef, misschien.?
Zelfs dan trek je toch pas aan de handrem als de auto stil staat.
Ik weet niet hoe vaak je handbrake turns doet, maar deze regelgeving gaat over "tijdens het rijden".
Als je op een heling staat en je wil wegrijden vanuit stilstand. Zo heb ik het tijdens rijexamen ook moeten doen.
Handrem gebruik je niet op de snelweg lijkt me ;)
Nee, alleen in 2 situaties:
1) Op de vluchtstrook (panne)
2) In een file die maar niet beweegt (motor uit, handrem erop en wachten)
Ja dan wel ;) en dan appen dat je later bent moet kunnen!
Het bedienen van mijn auto radio kan ik keurig doen met mijn handen aan het stuur, dankzij twee hele prettige wieltjes. Met twee acties van zender wisselen, van bron (USB, BT, Radio) wisselen, nummers skippen enzovoorts. Ik neem mijn ogen geen seconde van de weg af als ik dat doe.
Dus dat is het verkeerde argument. Spotify laten streamen is dus geen enkel probleem.
Waar het om gaat, is dat mensen hun ogen op de weg moeten houden en op moeten blijven letten als ze autorijden. Dat gaat niet als je aan het appen/facebooken/instagrammen/tinderen bent.

Handen aan het stuur is dan een redelijk goed argument, maar als ik op de snelweg aan het rijden ben (buiten de spits), heb ik over het algemeen de cruisecontrol aan staan en 1 hand op de middenarmsteun liggen.
Beter argument zou moeten zijn, met geen andere dingen bezig zijn dan autorijden. Ik zie maar al te vaak mensen in de auto met van alles en nog wat bezig (eten/drinken/roken/make-up), waardoor ze voor minder dan 50% van de tijd goed opletten op de omgeving.
Het bedienen van mijn auto radio kan ik keurig doen met mijn handen aan het stuur, dankzij twee hele prettige wieltjes.
Dat zit enkel in de hogere autoklasse standaard inbegrepen anders wel tegen betaling bij aankoop. In de miniklasse en compacte klasse is het sowieso tegen betaling of zelfs niet mogelijk.

Oftewel: je argument gaat mank omdat het NU niet bij elke type auto kan.
Vooruit, ik heb even wat verschillende modellen bekeken als het om de kleine auto's gaat:
Toyota Aygo, alleen de allergoedkoopste versie heeft geen stuurwielbediening
Peugeot 108, idem
Citroen C1, idem
Skoda Citygo, alleen de duurste versie (Style)
Volkswagen Up, een optie van ¤284 in de een na goedkoopste versie, daarna standard
Opel Karl, alleen de allergoedkoopste versie heeft geen stuurwielbediening (sterker nog, daar zit niet eens een radio in)
Seat Mii (wat een onoverzichtelijke car configurator daarzo), vanaf de Style intense zit er uitgebreidere audio installatie met BT in, maar nergens iets over bediening op het stuur.

Ik geloof dat ik daarmee de meeste kleine auto's al wel heb genoemd. Het is dus voor nieuwere auto's, met uitzondering van de allergoedkoopste modellen, een standaard optie.

Mijn laatste argument blijft echter nog steeds snoeihard staan (volledig onafhankelijk van hoe of wat voor dingen je allemaal in je auto hebt), namelijk:
Beter argument zou moeten zijn, met geen andere dingen bezig zijn dan autorijden.
Niet iedereen heeft een budget om een auto te kopen met alle technische snufjes erop.

Daarnaast, waarom zou je een auto kopen met knopjes op het stuur om de radio of whatever te bedienen als je voor een paar honderdjes minder toch hetzelfde kan doen? :)
Omdat die auto met deze opties nog wel wat andere interessante extra's heeft, zoals een Bluetooth verbinding met je telefoon. cruise control, airconditioning of zelfs climate control, wat prettigere stoelen en zo kan ik nog wel doorgaan.

Maar nu zijn we off-topic aan het praten. De kern is en blijft: Als je auto aan het rijden bent, let je op de weg en kijk je dus niet naar je telefoon (of je autoradio).
Kijk nu huilend naar mijn blits rode Ka uit begin deze eeuw.. 0,0 extra's .. tenzij je de achterbak als 'extra klein' bestempeld...
alleen zie je dan geen verschil in handsfree gebruik en handson gebruik
Van mij mogen ze handsfree gebruik ook per direct verbieden..
Dan stel ik voor dat het meenemen van passagiers ook verboden wordt.
Dit wordt lastig voor buschauffeurs.
Tsja, verkeersveiligheid gaat voor!

Maar: Toen ik nog de bus nam hing er een plakaatje "de chauffeur niet storen".
handsfree bellen vind ik wel kunnen, je kunt ook gewoon een gesprek voeren met een bijrijder, zolang je je gedachten niet te veel bij dat gesprek moet houden. ik bel zelf ook vaak handsfree, maar als ik moet opletten in een verkeerssituatie dan doe ik dat en dan wacht ik even met reageren of zeg ik dat ik even moet opletten. met spraakherkenning moet je je gedachten er al meer bij houden, omdat je nog vrij specifieke commando's moet gebruiken, en dus moet nadenken hoe je het moet zeggen
Suc6 met het bij whatsapp kunnen zien of ik iets verstuur of ontvang. En al helemaal zonder dat je gebruik maakt van DPI.
Bij whatsapp is het vrij duidelijk dat er een bericht uit ging, het pakket patroon kun je herkennen.
Maar was dat gedicteerd of door de bijrijder ingetikt....

Ik vind het allemaal maar betuttelend. Het komt behoorlijk polpulistisch over dat er nu zo een ophef over gemaakt wordt door de politiek.
Ik denk eerder dat die hele ophef het middel/doel is van deze berichtgeving, het is bijna gratis awareness. Daarom maakt men er zo'n groots festijn van met woorden als misdrijf en dat soort dingen. Maar een technisch probleem zal het uiteindelijk niet zijn.
Welk patroon? En hoe zie je dat ZONDER DPI?
Nou gewoon pakkettijden, pakketrichting, source ip, destination ip. en ga zo maar door. Helemaal geen DPI voor nodig.
Ze kunnen natuurlijk ook altijd de metadata bekijken en zien of er naar de provider pakketten verzonden zijn.
Kan dat 'natuurlijk' ja? De politie heeft geen high end tech waarmee dat zou kunnen, en dan de vraag, mag dat wel?
Precies dit, als ik er dan voor kies om mijn telefoon niet af te geven, ben ik dan automatisch schuldig?
Het was toch altijd zo dat je niet mee hoefde te werken aan je eigen veroordeling, dus waar ligt de grens?
Alsof de reguliere consument hun phone encrypted heeft.
Alle moderne telefoons hebben tegenwoordig hardwarematige encryptie. Ja dus.
Zover ik weet moet je bij android het nog wel zelf doen, maar is het bij bijv. een iphone direct geregeld.
Bij alle flagship toestellen met android van dit moment staat encryptie standaard aangevinkt in de instellingen, inclusief mijn nexus 5x en Nokia 8.
Je kan dit overigens niet eens uitschakelen afaik.
https://drive.google.com/...5D0eWxw/view?usp=drivesdk

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 30 november 2017 11:15]

Weer wat geleerd. Want dat was niet zo. Dank :)
Als ik het goed heb is dit sinds Android 6.0 (Marshmallow)
En hoe zit het dan met taken gegeven door middelen als Siri?
Naast dat de agenten in kwestie de bewijslast zouden moeten overhandigen dat jij roekeloos reed en niet omgedraaid (je eigen onschuld bewijzen), kunnen ze volgens mij niet eisen dat jij je telefoon laat uitlezen. Daarbij bewijst het voeren van een telefoon gesprek op zichzelf staand vrij weinig, aangezien handsfree bellen wel is toegestaan en zoals GrooV ook al aangaf, het mogelijk is om berichten te versturen zonder de telefoon fysiek aan te raken. Ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken.
Dit is al regelmatig aan de orde.

Politie kan bij provider de meta-data opvragen en daaraan zien / bewijzen dat je je telefoon gebruikte (voor iets anders dan bellen).

Het is dan in je eigen belang om aan te tonen dat je bijvoorbeeld Siri gebruikte om met je stem iets te wappen. Dat gaat via Apple servers dus misschien vragen ze dat op. Als je auto geen aanvullende microfoon heeft of die was niet aangesloten is het aannemelijk dat Siri je verstaat terwijl je telefoon in je zak zit en je 120 rijdt. Desnoods doen ze een reconstructie als er doden zijn gevallen.

In de praktijk zal de rechter het eerder opvatten als dat je iets te verbergen hebt als je niet meewerkt terwijl er aanwijzingen zijn dat je telefoon gebruikt werd. Dus als er bewijs is – en hoe meer, hoe overtuigender uiteraard – is het in je eigen belang je telefoon te ontgrendelen en met aanvullende info te komen.
Ik geef alleen maar aan wat 'men' bedacht heeft. Wil niet zeggen dat ik dat allemaal goed vind oid...
Dan doe je toch even een factory reset? Of neem je een 2e telefoon mee? Of beweer je dat het een bijrijder was? Alternatieven: Er zat een bug in het systeem waardoor het taken in de achtergrond ging doen, alleen die taken waren niet aangemerkt als achtergrond-taken. Of je hebt dingen vooraf gedaan maar de telefoon was niet verbonden, maar tijdens het rijden doet de telefoon opeens verbinden met het netwerk en begint allemaal appjes te versturen. Of je hebt malware die van alles doet.

Nee, doe maar niet uitlezen vanaf een mobiel... Dat is onvoldoende bewijs mag ik hopen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 30 november 2017 10:15]

Op zo'n manier is er geen sleepwet meer nodig. Dan kunnen ze zelfs bij offline materiaal.

"Hé wij agenten vermoeden dat je aan het berichten was achter het stuur. Geef hier die telefoon" *Agenten trekken je telefoon leeg* "Okee u was niet aan het berichten achter het stuur, maar bij deze bent u aangehouden voor de verdachte berichten die u hebt geschreven".

Ik snap dat berichten typen achter het stuur gevaarlijk is. Maar we moeten wel onze privacyrechten en briefgeheimrechten beschermen :)
Moet je wel op de seconde precies weten wanneer het ongeluk gebeurd is. Volgens mij kun je naderhand de acceleratie sensor logs niet meer terug vinden.
Er zullen vast allerlei haken en ogen aan zitten maar dat is wel het idee wat achter het plan zit... dat wilde ik alleen aankaarten. Over de haalbaarheid spreek ik me verder niet uit.
Dat doen ze nu nog niet tenzij ze een goede rede hebben om dit te doen.
Tijdstamps op de whatsapp zijn een hele goede indicatie, ook kan een provider waarschijnlijk wel vertellen of er data gebruikt werdt ten tijde van de bekeuring, dit kan zowel voor de politie als mogelijke overtreder als bewijs gelden. Het is wel lastig maar als je gepakt wordt dan moet je ook gewoon eerlijk zijn en op de blaren zitten.
Je gaat er dan wel gemakshalve van uit dat iedereen (min of meer) gesynchroniseerde klokken gebruikt... ook als je met een marge van 5 minuten werkt kan het wellicht tot een verkeerde conclusie leiden.
De meeste gebruikers hebben de standaard instellingen aan staan hiervoor.
de data zelf zegt niet genoeg, je kan tegenwoordig al handsfree berichten sturen
Wat nou als iemand enkel whatsappjes aan het lezen is omdat die het adres van bestemming is vergeten of van een ander persoon nog door moet krijgen?

Telefoon unlocken (en geunlockt houden) en scrollen vergt ook vingerhandigheid.
Siri op iOS kan zelfs ongelezen WhatsApp berichten voorlezen, op Android zal dat vast ook kunnen dus ook dit zegt niks
Dat is leuk voor mensen zoals ik die Waze navigatie gebruiken en dus altijd al een actieve dataverbinding in de auto hebben.

Dat ik dan ook gelijk berichten binnen krijg is leuk en aardig, maar die ga ik niet lezen als ik aan het rijden ben. Met al het gespuis op de weg dat niet oplet wil ik mijn aandacht volledig op de weg hebben en niet op van die belangrijjke berichten. Die kunnen wel wachten totdat ik mijn auto geparkeerd heb.

Ik neem zelfs de telefoon niet op als ik aan het rijden ben ondanks een bluetooth headset en bediening van de telefoon via de knoppen van de radio van mijn auto. Ik begin er niet aan. Als ik van de baas de telefoon wel op moet nemen dan heeft hij pech. Ik zoek dan wel een andere baan want ik doe het niet.
Bij een misdrijf moet de politie aantonen dat je schuldig bent, bij een overtreding moet je aantonen dat je onschuldig bent (mulder). Alleen een verklaring van een agent is niet goed genoeg voor een misdrijf , wel voor een overtreding.

Ben ook benieuwd hoe dit aangepakt wordt, ik kan namelijk ook een bericht versturen via Siri

[Reactie gewijzigd door GrooV op 30 november 2017 10:08]

Ben ook benieuwd hoe dit aangepakt wordt, ik kan namelijk ook een bericht versturen via Siri
Handsfree bellen mag toch ook gewoon, daar gaat het helemaal niet om... :?
Dat was laatst wel als bewijs gebruikt bij een dodelijk ongeluk. De politie had de telefoon uitgelezen en er zat een x aantal seconden tussen het ongeluk en het bericht
Ja, en door de rechter verworpen. Het kon namelijk niet worden bewezen.
Klopt vandaar dat dit wetsartikel niet veel aan wijzigt behalve de strafmaat
Wat Groov, denk ik, bedoelt te zeggen is dat er op een of andere manier aangetoond moet worden dat je hebt getypt met je handen tijdens het rijden. Hoe ga je dat doen? Als verdachte kan je zeggen dat je gebruik hebt gemaakt van een spraakdienst en dus ook 'handsfree' een bericht hebt verstuurd.
Mogelijk dat je telefoon logs bijhoudt waarin staat of Siri aangeroepen is op een bepaald tijdstip en dat Siri Whatsapp opstart.. maar dat weet ik niet :).
Ik gebruik Siri ook wel eens in de auto, maar heb nog nooit tijdens het rijden een appje verstuurd door te typen. Siri is qua dat betreft erg handig.
Wat Groov, denk ik, bedoelt te zeggen is dat er op een of andere manier aangetoond moet worden dat je hebt getypt met je handen tijdens het rijden. Hoe ga je dat doen? Als verdachte kan je zeggen dat je gebruik hebt gemaakt van een spraakdienst en dus ook 'handsfree' een bericht hebt verstuurd.
Zeker, maar ditzelfde gaat ook al op voor bellen.
Het is sowieso een beetje ver uit de bocht. Mensen zitten al decennia aan hun radio terwijl ze rijden (al is het maar om de volume te veranderen). Natuurlijk is echt appen ingrijpender, maar toon het verschil maar eens aan. Je kan op je telefoon ook het volumen van de muziek veranderen of het volgende liedje hebben aangezet (wat dus op zich niet ingrijpender is dan als je dat op je radio doet). Het lijkt me algeheel ook niet erg wenselijk om dat dan ook maar te verbieden. Maar om het een beetje handhaafbaar te maken zou de wel moeten. Sowieso lijkt me een bewustwordingscampagne eigenlijk iets wat hier misschien nog makkelijker en effectiever is dan bij alcohol achter het stuur in het verleden. Elke seconde die je bent afgeleid leg je bij 130kmh immers zat 35m af. En tijdens het schrijven van een bericht zie je dus helemaal niks.

En hands-free bellen is al tijden legaal. Dus Siri is misschien wel DE oplossing voor dit probleem.
Natuurlijk is echt appen ingrijpender, maar toon het verschil maar eens aan.
Dat verschil is behoorlijk duidelijk als je soms aan het verkeer deelneemt, toch? Zie je (in de auto) iemand inconsistent rijden (langzamer, harder, of bv slingeren) dan zijn ze vaak bezig met hun telefoon of aan het bellen (hansfree bellen is ook afleidend). Dat kwam voorheen niet voor. Een knopje op de radio kost zo goed als geen denkkracht.

Vaak genoeg (op de fiets) bijna aangereden door auto's die bezig zijn met hun telefoon, b.v. blind een rotonde oprijden en alleen ff kort kijken voor auto's.. en soms kijken ze helemaal niet.

De overheid heeft trouwens al jaren geleden hier onderzoek naar laten verrichten waaruit het verschil enorm duidelijk was.
[...]
Dat verschil is behoorlijk duidelijk als je soms aan het verkeer deelneemt, toch? Zie je (in de auto) iemand inconsistent rijden (langzamer, harder, of bv slingeren) dan zijn ze vaak bezig met hun telefoon of aan het bellen (hansfree bellen is ook afleidend). Dat kwam voorheen niet voor. Een knopje op de radio kost zo goed als geen denkkracht.
Ik was kennelijk niet helemaal duidelijk in mijn formulering. Als ik als agent iemand even met zijn hand naar de telefoon zie gaan, dan is het best lastig aan te tonen of hij even het volumen twee standen omhoog deed of een berichtje las. Dat de kans op gevaarlijk acties bij de een groter is dan bij de ander wil ik helemaal niet ontkennen. Maar ook niet iedere dat iemand appt ontstaat er een gevaarlijke situatie.
Daar had men vast niet aan gedacht.
Leugen + Ambtseed = Feit

Maar dat is al zo oud als de Wet Mulder.

Zoals hierboven wordt aangegeven : er wordt iemand aan de kant gezet die stilstaand aan zijn telefoon zit. Dat is natuurlijk kolder, je mag je telefoon niet bast houden tijdens het rijden. Het voertuig beweegt niet, dus de agent maakt hier een fout.

Aan de andere kant, het probleem wordt veroorzaakt door de verslaving aan het schermpje en de constante stroom berichten van mensen die berichtjes sturen. Ook gebruiken veel mensen google maps om te zien waar het vast staat en hoeveel vertraging ze kunnen verwachten en waar de controles staan. Pakkans is mi-ni-maal te noemen, dus mensen gaan het niet laten om het ding te pakken.

Wat waarschijnlijk wel zal helpen is de komst van Carplay en Android Auto. Deze zijn bedoeld om informatie van de telefoon naar het infotainment scherm te krijgen. Android Auto is helaas nog niet beschikbaar in Nederland en de autofabrikanten wordt ook niets verplicht met de invoering hiervan op alle modellen. De overheid zou deze verplichting wel kunnen opleggen. Net als dat ESP op een gegeven moment verplicht werd voor alle nieuwe modellen.
Het bewijs van een agent geldt altijd al als dekkende bewijslast. Waarom zou dit nu opeens een probleem moeten vormen? Het gaat al jaren zo, bovendien is recent in een uitspraak (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2017:2908) gesteld dat ook het bedienen van een telefoon in een houder geldt als het vasthouden van de telefoon, dus de definitie is veel stricter geworden. Hierdoor krijg je ook minder gauw van die ondubbelzinnigheid die je vooraf had, waarbij het bedienen van de telefoon los in de hand verboden is, terwijl datzelfde ding in de carkit bedienen wel mocht. Dat is nu rechtgetrokken.
Dat is een mulder en dat is geen strafrecht, verdachte moet aantonen dat hij onschuldig is ipv de politie / OM moet aantonen dat hij schuldig is.

De overheid wil dit nu naar het strafrecht brengen waar andere bewijslast nodig is.

Bij een mulder boete geldt een omgekeerde bewijslast , jij mag aantonen dat het niet zo is

[Reactie gewijzigd door GrooV op 30 november 2017 11:03]

Hmm dat is wel een interessante inderdaad. Wat voor instrumenten zou de wetgeving hiervoor kunnen hebben, even los van wenselijkheid? Is dit inherent aan strafrecht, of kunnen ze hiervoor ook een uitzondering schrijven indien ze dat zouden willen?
Je kunt altijd in beroep toch? Dan is het aan de politie bewijs te overhandigen dat je heb gedaan wat ze beweren.
Ik vraag me altijd af hoe het nu zit als jij over een pleintje loopt niets doet, en 5 mensen die daar waren (getuigen) die zeggen dat jij de 6ste daar in elkaar sloeg, en als die 6e dat ook bevestigd.
Hoe reëel is dat scenario? Als het 5 onafhankelijke getuigen zijn die elkaar niet kennen is die kans vrij klein. Het alternatief is dat getuigen in een proces geen relevantie kunnen hebben, dat lijkt me meer onwenselijk dan dat ene scenario waarin zoiets gebeurt. De Tweakers hier zijn vaak gefascineerd door van die scenario's die technisch inderdaad prima mogelijk zijn en in systeemtechnische zin dus 'flawed of bugged', maar in redelijkheid niet, tot bijna niet voor komen.
Hoewel het woord van een agent dubbel meetelt (je moet een onafhankelijke getuigen hebben voordat het verhaal van een politieman in twijfel word getrokken) moet de agent zeker weten dat hij het gezien heeft. Anders kan hij je er niet voor beboeten. (Er van uit gaan dat de agent zuiver op de graat is)
Dit is terecht natuurlijk :/
Ik vind het niet terecht om de bak in te draaien als je een appje verstuurd. Ik ben zeker wel van mening dat er wat aan gedaan moet worden! Ik zit zelf altijd te denken, wat nou als je voor appen/bellen achter het stuur heel simpel een rijontzegging krijgt van een paar uur naast de bestaande boete. Zodra je toch gaat rijden, dan pleeg je een misdrijf. Eigenlijk hetzelfde als met een paar glazen alcohol achter het stuur, wat net zo gevaarlijk is.
Ik vind het niet terecht om de bak in te draaien als je een appje verstuurd.
Daar ga je ook niet voor in het gevang. Je gaat in het gevang omdat je dit doet terwijl je een voertuig van een ton (of meer) aan het besturen bent en hiermee andere weggebruikers in levensgevaar brengt. Dit allemaal met een nuchter stel hersenen. Dit toont een ernstig geval van nalatenschap.

[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op 30 november 2017 11:01]

Ja.. ik zeg ook dat ik het absoluut niet goedkeur. Maar je behandeld mijn reactie nu alsof het appen de enige methode is waarmee je een ander in levensgevaar kan brengen. Ja, ik ben van mening dat er bij heel veel ongelukken een smartphone in het spel is, maar andere zaken als drank, onoplettendheid of vermoeidheid spelen ook een grote rol! Ik doel er meer op dat appen in de auto makkelijk gedaan is in de ogen van sommigen en de pakkans momenteel te klein en te mild is. Daarom vraagt appen naar mijn mening om een andere aanpak

Een geldboete helpt blijkbaar niet genoeg. Mensen blijven het doen. De pakkans is te klein en de boete zie je pas een tijd later van je rekening af gaan. Een rijontzegging is voor iedereen gelijk. Of je nou 10.000 of 500 euro per maand verdient. zodra je gepakt wordt, auto aan de kant zetten en een aantal uur niet meer mogen rijden. Hetzelfde als je nu met drank gepakt wordt met een promilage van net boven de limiet. Een geldboete en rijontzegging werkt prima! Het enige wat dan nog van belang is, is meer blauw op straat om meer mensen te controleren

[Reactie gewijzigd door Silasje op 30 november 2017 11:35]

Ik behandel je bericht zeer zeker niet alsof telefoongebruik achter het stuur, want dat is het gewoon, de enige methode is om andere levens in gevaar te brengen. Het is dan ook niet de bedoeling om het zo te interpreteren. Echter is dit wel het gespreksstof waar het om gaat in dit geval. Eveneens schaar ik het gebruik van de telefoon achter het stuur onder onoplettendheid, maar hiermee spreek je niet de toedracht van deze onoplettendheid aan. Voor zover ik weet is vermoeidheid achter het stuur niet strafbaar, echter kan het wel een rol spelen in een rechtszaak mocht je een (dodelijk) ongeluk hebben veroorzaakt. Drank achter het stuur is al een misdrijf.

Verder snap ik niet helemaal wat je met gelijkheid voor iedereen bedoelt. Niet iedere straf is gelijk omdat niet elk misdrijf gelijk is. Het ligt allemaal in de ernst van de toedracht.
Gelijkheid in de zin van geldboetes zijn niet gelijk: jij verdient bij wijze van het geldbedrag van een boete in 2 uur tijd en een ander moet 3 dagen werken voor hetzelfde bedrag. Voor iemand die er 3 dagen voor moet werken is het al moeilijk om rond te komen en voor iemand die er 2 uur voor moet werken is het een klein beetje van de grote hoop.

[Reactie gewijzigd door Silasje op 30 november 2017 15:51]

Gelijkheid in de zin van geldboetes zijn niet gelijk
Dat is zo voor bijna alle boetes in Nederland (enige uitzondering die ik ken is niet voor personen maar voor bedrijven: boetes in percentages van de jaaromzet), dat is niet specifiek voor appen-achter-het-stuur boetes. Met andere woorden, om dat te corrigeren zou zo ongeveer het hele systeem van boetes op de schop moeten.

Daarnaast gaat het niet alleen om boetes, er zijn ook celstraffen mogelijk, waar deze ongelijkheid niet van toepassing is.
Nou, het systeem helemaal omgooien is het ook niet helemaal, zoals ik al aangaf kan je ook een rijontzegging krijgen voor een bepaalde tijd, en die tijd is afhankelijk van hoeveel te veel je gedronken hebt
Nou, het systeem helemaal omgooien is het ook niet helemaal, zoals ik al aangaf kan je ook een rijontzegging krijgen voor een bepaalde tijd, en die tijd is afhankelijk van hoeveel te veel je gedronken hebt
Ehm, ik had het specifiek over boetes; bij mijn beste weten is het in Nederlands strafrecht niet mogelijk om iemand x% van zijn jaarinkomen als boete op te leggen. Of dat wel mogelijk zou moeten zijn is weer en heel andere discussie. Dat er andere straffen (rij-ontzegging of gevangenis) mogelijk zijn verandert niets aan de situatie rond boetes.
Rijden onder invloed is ook een misdrijf. Een misdrijf betekent niet direct een gevangenisstraf.
een rij ontzegging voor iemand die van 9-5 op een kantoor zit (de meeste tweakers vermoed ik) is het toch iets anders dan iemand die voor zijn werk de weg op moet, of in een slecht OV bediend gebied zit (zoals ikzelf, met auto in 45min te rijden, met OV 2.5 uur bezig als alles meteen meezit)
Ik heb het ook niet direct over een rijontzegging van meerdere dagen, maar van bijvoorbeeld 4 uur. Voor jou heel vervelend, voor iemand die om 9u op kantoor had moeten zijn vervelend en voor iemand die als koerier werkt moet het zijn werkgever maar uitleggen. 4u is altijd in te halen door 4 avondtjes een uurtje wat in te halen. En als je echt wat belangrijks hebt (al vind je dat zelf) is er altijd nog een taxi te overwegen.
niet iedereen werkt op een plek waar je "even savonds" je uurtjes inhaalt, zoals ook in mijn beroep lastiger te regelen is. Ik kan moeilijk 's avonds "even een uurtje" komen werken.

Daarnaast zal een taxi rit van >60km enkele reis nou ook niet echt bepaald goedkoop zijn :+

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 30 november 2017 16:01]

Prima! Dan merk je juist wat je met je telefoon achter het stuur gedaan hebt en dan laat je hem de volgende keer wel liggen! precies waar ik op doel
En als de apper daardoor je kind doodrijd?

Wat mij betreft mag de straf nog veel zwaarder. Gewoon niet doen, hoe moeilijk kan het zijn..
Hetzelfde geld ook voor drank dan. Als je door drank iemand doodrijdt, zelfde gevolgen, zelfde eisen, zelfde gevaren.
Dat is dus precies het doel. NOS licht dat wel toe:
Het kabinet moet in een wet vastleggen dat het gebruik van een smartphone door de chauffeur onder "roekeloos rijgedrag" valt, net als bijvoorbeeld het rijden onder invloed van drank of drugs.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 30 november 2017 11:18]

Ik vind het wel terecht, je hebt namelijk tijdens het besturen van een auto geen appje te versturen. Je doet het zo bewust dat daar rustig een zware straf op mag staan. En er zijn op dit moment meer mensen die met hun smartphone tijdens het rijden bezig zijn dan mensen met alcohol op (en dat zijn er helaas ook nog steeds veel te veel).
Wat een overdreven reactie, also door het verbieden van appen ineens niemand meer wordt "doodgereden"

Het gaat erom dat je je aandacht niet van het autorijden moet laten afleiden en dat daar het zwaartepunt moet liggen, niet de paniekreactie van telefoon verbieden.

Waar trek je de grens, appen verbieden maar een nieuwe bestemming op je navi wel toelaten? Terwijl je in beide gevallen je aandacht niet op de weg hebt.
Wat is juridisch gezien het verschikl? een ongeluk door "appen" is een misdrijf terwijl een ongeluk door het instellen van je navi een overtreding is, dit druist in tegen het beginsel van rechtsgelijkheid.

In plaats van de chronische verbodsstuip kunnen ze beter in oplossingen en opleidingen gaan denken.
Zie mijn post even verder over het instellen van de navi terwijl je al aan het rijden bent. Ik heb daar een heel goede oplossing voor met een app die dat automatisch voor mij doet.

Beide dingen moeten volgens mij als hetzelfde worden beschouwd en dus gaan beide personen mijn strafregime volgen.
Mijn mening is een beetje dubbel.. Ja, je navigatie op je smartphone had je in moeten stellen voor vertrek en als je het adres moet wijzigen zet je de auto maar langs de kant. Maar als jou navigatie (zowel telefoon als ingebouwd in de auto) met een alternatieve route komt en je moet alleen op bevestigen drukken.. dat moet kunnen, op voorwaarde dat je telefoon in een klem zit en je hem niet eerst van de bijrijdersstoel hoeft te pakken
Waarom niet gewoon deze app (Android) installeren (Traffic Reply) werkt zo als het moet, en je mobiel op de achterbank gooien.

En ja die app werkt ook op niet Samsung toestellen.

[Reactie gewijzigd door Pierre op 30 november 2017 10:07]

Waarom je gewoon niet met je telefoon bezig houden als je achter het stuur zit? Ik begrijp eerlijk niet waarom dat voor sommige mensen blijkbaar zo moeilijk is.
Ik gebruik mijn telefoon niet tijdens het rijden, heb geen carkit en als ik gebeld/ge-appt wordt tijdens het rijden. Pech bellen ze nog maar een keer terug, mijn toestel zit in mijn jas en die ligt op de achterbank.
Mijn reaktie was niet zozeer op jou persoonlijk, maar meer over het feit dat er voor sommige mensen blijkbaar een app nodig is om ervoor te zorgen dat ze hun telefoon niet kunnen gebruiken tijdens het rijden. Ik vind dat persoonlijk schokkend. Blijkbaar draait bij sommige mensen hun hele leven rond hun mobieltje. Of ze zijn gewoon niet in staat om de mogelijke gevolgen van hun daden te zien, of het boeit hen gewoon niet meer. Erg zorgwekkend.
Mijn reaktie was niet zozeer op jou persoonlijk, maar meer over het feit dat er voor sommige mensen blijkbaar een app nodig is om ervoor te zorgen dat ze hun telefoon niet kunnen gebruiken tijdens het rijden. Ik vind dat persoonlijk schokkend. Blijkbaar draait bij sommige mensen hun hele leven rond hun mobieltje. Of ze zijn gewoon niet in staat om de mogelijke gevolgen van hun daden te zien, of het boeit hen gewoon niet meer. Erg zorgwekkend.
Het is volgens mij ook gewoon een vorm van verslaving. Sterker nog, apps als Facebook etc. worden ook gemaakt om verslavend te werken. Dus het is niet gek dat mensen er naar kijken. Net als dat sommigen niet kunnen wachten om een sigaret aan te steken als ze net de sportschool uit stappen.
Die app zorgt er niet zozeer voor dat je zelf je telefoon niet meer kan gebruiken, maar is een auto-responder op sms/whatsapp. Als je een sms/whatsapp krijgt, stuurt hij direct een bericht terug met als tekst de strekking: "Sorry, ik kan momenteel niet antwoorden, want ik ben aan het autorijden".
In mijn geval weten mensen dat ze - als het belangrijk is - ze dan kunnen bellen, dan neem ik via carkit wel op. Meestal nemen ze het echter ter kennisgeving aan :)
Hier precies zo!
Beste methode voor iedereen die op een gegeven moment toch voor de verleiding bezwijkt: op de achterbank, buiten bereik dat ding.
Dit gewoon. Ik kan het ook niet vatten. Het GSM gebruik is echt de spuigaten uit aan het lopen, als ik in de file zie hoeveel mensen hun ogen niet op de baan houden, dat is echt een groot percentage. Dat is tevens een reflectie van de arrogantie dat er rond loopt. Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.
In de file is het toegestaan als je stil staat
Ja, alleen doet het gros het ook als het zachtjes rolt.
Ik begrijp het ook niet, maar niet iedereen is hetzelfde.
Het is een feit dat mensen allemaal eigen beweegredenen hebben in het leven en dat veel mensen van alles goedpraten voor zichzelf.
Die wetgeving is voor mensen die met hun telefoon bezig zijn tijdens het besturen van een voertuig. Iedereen kan nu al zijn telefoon uitschakelen (op elke telefoon zit een uit knop), net als dat je ook de keuze hebt om wel of niet te drinken. gaat om de mensen die het wel doen, dat die gestraft kunnen worden.
Aan of uit maakt niet uit, je mag zelfs geen telefoon vasthouden die uitstaat
Dat snap ik, maar de prikkel om een telefoon die uit staat tijdens het rijden vast te houden is best klein.
Waarom moet ik allerlei troep op mijn telefoon installeren? Dat is iets voor China die zo'n maatregelen in streken met veel Oeigoeren verplicht stelt.
Je moet helemaal niks, het is handig zodat je je mobiel niet pakt tijdens het rijden :9
Mwoah, ik doe het ook in een vrijwel stilstaande file.
Dat hoeft alleen als je zo'n getraind knaagdier bent die denkt dat hij onmiddellijk zijn smartphone moet grijpen en voor zijn snoet houden als dat ding een geluidje maakt.
hebben zowel android als iOS tegenwoordig niet do not disturb while driving?
De wetgeving zal wel met de tijd mee moeten gaan. Wat als je een auto hebt met autonome mogelijkheden, zoals gas \ remmen \ sturen.

Vind het overigens niet meer dan terecht, maar deze wet wordt door de tijd ingehaald vrees ik.
Zo'n auto geeft jou het recht om je verantwoordelijkheid in het verkeer af te schuiven? Dat dacht ik niet, jij bent nog altijd de bestuurder en het is jouw verantwoordelijkheid dat je veilig rijd en je ten alle tijde oplettend bent in het verkeer.
Op dit moment ben je als bestuurder nog verantwoordelijk, dus niet meer dan terecht.

Echter... Binnen 15 jaar gaan daar echt wel veranderingen in komen. Hoe gaat de politie dan te werk? Die wel strafbaar, want oude auto. Die niet strafbaar want die (grotendeels)autonome auto.

Blijft gewoon staan: hoe gaan ze handhaven en hoe laten ze de wet met de tijd (en techniek) aanpassen?
Dat het over vijftien jaar misschien geen probleem meer is wil niet zeggen dat het nu niet bestraft moet worden, zou net zo iets zijn als dat ze bij de free record store geen beveiliging zouden hebben gehad "Ja dat gaat over tien jaar toch allemaal digitaal dus waarom zou je de moeite doen om te zorgen dat de cds niet gestolen worden."
Dat wordt er ook niet gezegd. Er wordt gezegd dat er met de tijd meegegaan moet worden, en dat deze wet dus over 15 jaar minder relevant kan zijn. We kunnen nu ook al jaren lang WhatsAppen en de politiek heeft het er nu pas over om het verboden te maken. Mooi lullig als je over 20 jaar een compleet autonome auto hebt en je mag niet berichtjes sturen vanwege oude wetgeving die minder relevant is.
Ja maar het no shit antwoord is toch dat die wet tegen die tijd weer aangepast zal moeten worden. Heel veel mensen maken exact dezelfde opmerking als jij en iedereen lijkt te doen alsof wetten in steen gegraveerd staan.

Moeten we wetten dan maar niet doorvoeren omdat ze ooit niet meer relevant zouden kunnen zijn?

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 30 november 2017 10:21]

Stel: over 3 jaar is er een auto die autonoom (of deels) kan en mag rijden... Het gaat er dan toch niet om of heel Nederland wel of niet in zo'n auto kan rijden...

Krijg je straks een bekeuring, terwijl je autonoom kan en mag rijden. Ik zeg toch niet dat iedereen dat doet of gaat doen... Lijkt me een lastig te handhaven wet, er komen gewoon uitzonderingen die -lastig- te handhaven zijn.

Een dergelijke wet zal dus uitgebreid zijn (ga ik vanuit), omdat er al techniek is om volledig autonoom van A naar B te kunnen komen en het al sneller zo kan zijn dat je niet meer hoeft gas te geven, te remmen of te sturen.

Zeker... Voordat iedereen autonoom rijdt zijn we misschien wel 25+ jaar verder.
Voor autonome auto's moet er toch nieuwe wetgeving komen, want die zijn op dit moment niet echt toegestaan.
Op dit moment is de wet zo dat je als gebruiker altijd verantwoordelijk bent en moet kunnen ingrijpen. Bij deels autonome auto's, zoals nu de Tesla, zal dat nog steeds zo zijn en zal je dus niet mogen appen, hoe saai je reis ook wordt. Bij compleet autonome auto's zal de wetgeving iets worden in de trant van 'de gebruiker is niet meer verantwoordelijk voor het besturen van het voertuig' en zullen dus alle regels die nu gelden voor bestuurders niet meer gelden (bellen, appen, drinken, etc.). Je kan namelijk toch niet verwachten dat iemand snel reageert als hij al 2 uur lang niet op het verkeer heeft gelet.

Wanneer een auto goed genoeg is daarvoor zal niet makkelijk zijn om te beslissen en dan is het goed dat heel veel partijen daarin samenwerken en geen overhaaste beslissingen maken. Waarschijnlijk zullen compleet autonome auto's ook wel een soort stikker op de buitenkant krijgen ofzo, of misschien wel een eigen kleur kenteken.
Ik vermoed dat juridisch autonoom rijden, dus dat elke verantwoordelijkheid komt te liggen bij de fabrikant van de auto echt nog wel heel lang gaat duren en dat het lang verplicht blijft om permanent te kunnen ingrijpen indien nodig. Als we kijken naar de huidige scenario's omtrent 'appen' achter het stuur gaat dit juist veelal om reguliere auto's, grappig dat je je dus nu vooral richt op een marginaal spectrum.
Ja maar het no shit antwoord is toch dat die wet tegen die tijd weer aangepast zal moeten worden. Heel veel mensen maken exact dezelfde opmerking als jij en iedereen lijkt te doen alsof wetten in steen gegraveerd staan.
Het is niet zo gek om na te denken over de vraag wat een wet in de toekomst voor onwenselijke situaties kan gaan opleveren. Er moet weer een heleboel moeite gedaan worden om dingen ongedaan te maken.

Een off topic voorbeeld:
Een katapult om voer te schieten bij het vissen is volgens de wapenwet nog steeds een verboden wapen uit de Categorie I en kan ertoe leiden dat verveelde politiemensen viswinkels gaan ontruimen.
http://www.sportvisserijn...9/strafzaak-katapult.html

Als we het risico hiervan gaan vergelijken met het gevaar van bijvoorbeeld een kruisboog (mits deze geen pijlen met een snijdende punt afschiet volkomen legaal) dan moeten we tot de conclusie komen dat de wetten die hier over gemaakt zijn een beetje scheef zijn.

Wetten aanpassen kost een hoop moeite.
Moeten we wetten dan maar niet doorvoeren omdat ze ooit niet meer relevant zouden kunnen zijn?
Als we nu al van ver af aan kunnen zien komen dat een wet straks niet meer relevant zal zijn omdat nieuwe techniek al voor de deur staat dan moeten we in ieder geval rekening houden daarmee in het beschrijven van de wet.

Daarnaast vind ik 6 jaar cel voor even op je telefoon kijken behoorlijk overdreven echt belachelijk..
Laten het geld die zo'n wetswijziging gaat kosten steken in het ontwikkelen van een technische oplossing om het gebruik onmogelijk te maken.
Mooi lullig als je over 20 jaar een compleet autonome auto hebt en je mag niet berichtjes sturen vanwege oude wetgeving die minder relevant is.
Lullig, meer niet... hooguit een klein ongemak, ik zie niet in waarom we de verkeersveiligheid nu daarom zouden moeten laten varen.
er komt een tijd dat jij als passagier in die auto zit en alleen hoeft op t treden in uitzonderlijke situaties die door de auto worden aangegeven. Dan slaat het dus nergens op om de hele tijd alert te zijn aangezien jouw auto dat veel beter kan. Nu al zie je dat auto's met adaptive cruise control veel beter afstand houden dan auto's waar mensen zelf rijden en de auto kan veel sneller reageren dan jij. Dit zie je ook veelvuldig terug op youtube waar bijvoorbeeld tesla eigenaren videos posten van dergelijke momenten waar de auto expliciet ingrijpt om een ongeluk te voorkomen juist omdat de bestuurder dit niet op tijd doet terwijl deze wel oplet.
Tot dat er een auto aan komt zonder een stuur, of een stuur die je kunt inklappen.. dus 100% autonoom
Maar dan kun je dat ook wel aantonen dat op het moment dat je bezig was de auto volledig autonoom aan het rijden was (autonome auto's hebben namelijk een behoorlijke logging, want dat is dus verplicht).
Euhm, 100% autonome auto's worden al getest in verschillende landen. Teleporteren heeft wat technische problemen.
Uh, quantum teleportatie word al getest in verschillende landen (met succes)
De laatste keer dat ik keek bestond ik uit moleculen, laat nou net zijn dat ze deze hier nog niet mee kunnen verplaatsen. https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

On topic: ik ben van mening dat dit best zwaarder bestraft mag worden helemaal gezien hoevaak ik mensen op de weg zie slingeren, en het moment dat ik er voorbij rij een mobiel in de hand zie.

[Reactie gewijzigd door viperthepala op 30 november 2017 12:23]

Inderdaad, technische problemen, maar het is gewoon een kwestie van geduld.
Het komt er wel, want de wetenschappers hebben wel bewezen dat ze "iets" (dus geen mens of levende wezen) konden teleporteren! Volgens mij waren het atomen.
De komende tien jaar gaat de meerderheid niet ineens in autonome auto's rijden hoor. Zo'n wagenpark vervangen als er nu in Nederland op de weg zit, gaat echt nog wel even duren. Zeker voor particulieren is het vervangen van een auto een nogal dure aangelegenheid en de eerste paar generaties liggen echt niet financieel in het bereik van de meerderheid van de bestuurders.
Als de auto deels autonoom rijdt ben jij, als bestuurder, nog altijd volledig verantwoordelijk.
Rijdt de auto volledig autonoom, maakt het vrij weinig uit of je zit te appen of niet.
Volledig autonoom gaat nog heel lang duren omdat die auto's voor de gewone consument onbetaalbaar worden en omdat dan de volledige verantwoordelijkheid bij de fabrikant van de auto komt te liggen, en die willen dat niet zomaar.
Ligt er aan wat je heel lang noemt, maar binnen tien jaar is het zeker binnen handbereik voor de doorsnee bestuurder.
Dan ga je toch gewoon met je laptop of tablet achter het stuur zitten, dat mag wel gewoon
Dit is juist een geval "met de tijd meegaan". De wetgeving is verouderd en heeft nooit met smartphones rekening gehouden. Wel met "gewone" telefoons, maar deze is wel een stuk ernstiger.

Voor autonome voertuigen zullen nog heel wat bomen gekapt moeten worden voor het papier voor alle nieuwe wetsvoorstellen...
Twee handen aan het stuur??? Dat is vermoeiend!!! Eén hand aan het stuur en de andere vrij om te schakelen of lekker neer te leggen op je been. Ze draaien steeds meer door. Dadelijk wordt ingebouwde navigatie nog verboden omdat je dan ook kijkt naar je dashboard in plaats van op de weg bij afslagen en dergelijke.
Daarom heb ik de telefoonhouder (in gebruik voor navigatie en Flitsnav) ook naast de binnenspiegel gezet. Dan hoef ik niet omlaag te kijken. Als ik alleen op gesproken navigatie moet afgaan rij ik in een onbekende stad verkeerd.
Nadeel van de telefoon gebruiken voor navigatie is dat je in overtreding bent als je bijvoorbeeld een melding wegdrukt, of een alternatieve route in wilt stellen. De huidige regelgeving maakt geen onderscheid tussen bijvoorbeeld bellen en je telefoon als navigatiehulpmiddel gebruiken: het in de hand houden of gebruiken tijdens het rijden is strafbaar (dus niet stilstaand voor een stoplicht). Dat geldt voor zover ik weet niet voor de ingebouwde navigatie.
Gelukkig krijgt mijn ingebouwde nav de verkeersinformatie door, maar ik merk wel dat Waze vaak sneller die info heeft - en dat kan soms net het verschil maken tussen de net voor de file de snelweg af kunnen of achter aansluiten....het is dus wel verleidelijk om de telefoon voor navigatie te gaan gebruiken.
Tenzij het met 2 handen aan het stuur kan (radio harder of zachter) gaat alles op de duur verboden worden.

Bellen (handsfree), navigatie instellen (ingebouwd en telefoon), eten, make-up, scheren whatever...
Gelukkig hebben we ook nog voice-control. Maar die lokt soms agressie uit....als ik al 4x heb geschreeuwd naar die @%!@-navigatie dat ik naar huis wil navigeren, en niet naar mijn werk! Dan maar met de hand....en dat mag dan dus weer niet.
En tegen oom Agent zeggen: 'Mijn auto begrijpt mij niet.' zal vast niet veel helpen denk ik.
</sarcastic mode off>

Het blijft natuurlijk een probleem dat je nooit alleen maar met autorijden bezig bent. Je wordt ook afgeleidt door zaken die langs of op de weg gebeuren. Hoe vaak komt het niet voor dat bij een aanrijding er ook in de file die daardoor ontstaat aanrijdingen gebeuren?
Het zal wel helpen om niet-verkeer-gerelateerde zaken te verbieden tijdens het autorijden, maar als de pakkans inderdaad zo ontzettend laag is zul je van een dergelijke nieuwe wet niet veel merken helaas.
Dan kun je altijd nog kiezen om bij het volgende tankstation even de afslag te nemen, je navigatie in te stellen en weer door te rijden, dan hoef je ook niets aan oom agent uit te leggen.

Krijg bij veel automobilisten vaak het gevoel dat ze het concept "tijd" niet meer begrijpen en denken dat als ze heel even hun auto aan de kant zetten (niet op de vluchtstrook) dat ze dan direct 3 uur later op hun bestemming aankomen of het als persoonlijk falen zien dat als ze iemand net ingehaald hebben ze dat straks nog een keer moeten doen als ze even een stop maken.

Alles moet maar zo snel mogelijk en tegelijkertijd want stel je voor dat je tijd tekort komt of iets mist! :X
Waze heeft gewoon voice command sturing en je kan gewoon instellen dat waze dat moet gebruiken indien je even zwaait voor de camera die aan de schermkant van je telefoon zit.

Ik gebruik het en het werkt echt perfect.

Even zwaaien naar de camera, en Waze vraagt direct of het iets voor je kan doen. Je kan zo een nieuwe bestemming opgeven, alternatieve route laten zoeken of, indien je dat hebt ingesteld om de snelste route te nemen, deze te laten volgen vanaf het punt waar je nu bent.
Heb voice-control binnen Waze nog niet gebruikt, maar zal er eens mee spelen.
Mijn auto heeft zelf voice-control voor zo'n beetje alles wat zich op het ingebouwde console afspeelt, maar die voice-control is soms wat aan de dove of hardleerse kant - zelfs als ik het in blokletters uitspreek!

Misschien werkt Waze daarin beter. Bedankt voor de tip!
Zolang de pakkans voor die overtreding vrijwel 0 is kan me dat niet echt wat schelen. En ik gebruik een oude telefoon als navigator, die krijgt internet via een hotspot op m'n gewone toestel.
Ik ben anders al 2x gepakt in 5 weken tijd (2x239 euro)
Eigen schuld natuurlijk. |:(

[Reactie gewijzigd door Sakesushi op 30 november 2017 10:55]

Hoe ging dat dan precies? Zagen ze het?
jep, 2x was het een motoragent die mij links inhaalde en naar binnen tuurde.
Officieel is dit dus niet toegestaan, omdat je daarmee je zicht (deels) blokkeert, maar ik zie dit erg veel gebeuren. Er wordt overigens ook niet tegen opgetreden.
Ik denk dat je gewoon heb geleerd dat je 2 handen aan het stuur moet houden muv schakelen en je richting aanwijzer etc.
Navigatie ik luister gewoon naar wat ze zegt ipv dat ik er naar kijk en je zal zien dat dit ook meer in je voorruit word weergegeven.
Voor je richting aanwijzers hoeven je handen toch niet van het stuur :P
ik ben maar een klein mannetje bij sommige auto's moet ik mijn stuur een klein beetje loslaten om er goed bij te komen. :)
Navdy HUD. Moeten ze algemeen verplichten! :)
Helemaal mee eens. Zeker als je lange stukken op de snelweg rijdt, eventueel op cruise control, hoeveel mensen houden dan daadwerkelijk 2 handen strak aan het stuur? Elleboog gewoon lekker tegen het raam laten leunen, of onderhands sturen. En binnen de bebouwde kom heb je je rechterhand ook op de schakelpook in plaats van aan het stuur.

Bochtenwerk is een ander verhaal natuurlijk.. maar dat is dan ook de enige uitzondering waarop ik 2 handen aan het stuur heb.
Tja vandaag nog op de A2 iemand achter op een andere auto zien klappen omdat die ipv naar de weg naar beneden (telefoon dus) zat kijken.. Mensen die overschatten zich zelf echt te veel in het verkeer door even een berichtje te typen.

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 30 november 2017 10:08]

Je hebt dit toch wel even gemeld bij de politie hoop ik?
met de camera van de telefoon :+
Ik heb niks gemeld het is tevens nu nog een overtreding dus je kan alleen tippen aan de politie. Als het dadelijk een misdrijf wordt om te appen achter de stuur dan kan ik mooi mij getuigenis afgeven om iemand is flink te laten boeten voor zulke idioten acties.
Waarom zou hij? Achterop klappen is gewoonlijk toch al schuldig / aansprakelijk zijn. Er lopen al genoeg klikspanen rond in Nederland. :( En zolang het een overtreding is kun je er toch alleen een boete voor krijgen als een opsporingsambtenaar het ziet.
Omdat het je plicht is?

Als je dit al een klikspaan noemt...
Plicht? Waar staat dat? Er zijn wel zaken die je verplicht moet melden als je er weet van hebt maar dat gaat over moord, aanslagen op het koningshuis e.d., niet over ongevallen met blikschade.
Ah ja, want als je op de A2 achterop een andere auto klapt dan zal er vast alleen maar blikschade zijn. 8)7
Zelfs als er doden zouden vallen, wat kan Marsjee er dan nog aan doen?
Zorgen dat degene die het (dodelijk) ongeluk heeft veroorzaakt in ieder geval de juiste straf krijgt in plaats van de mogelijkheid er nog vanaf te komen met een "ik had het echt niet gezien, ik lette wel op hoor!". Als je iemand doodrijdt omdat je zo nodig je whatsapp/facebook/whatever even moest checken met 130km/u dan verdien je naar mijn inziens een hogere straf.
Net goed, 0 respect voor mensen en hun pleu*** telefoon.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True