Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse Tweede Kamer wil appen achter het stuur behandelen als misdrijf

Een meerderheid in de Tweede Kamer wil dat het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het rijden kan worden aangemerkt als roekeloos rijgedrag, waardoor het als misdrijf zwaarder kan worden bestraft.

De Tweede Kamer wil dat bestuurders te allen tijde twee handen aan het stuur houden en dat bellen of appen, net als drank of drugsgebruik, tijdens het rijden zwaarder kan worden bestraft. Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat neemt de wens van de Kamer over en heeft gezegd dat ze het zal doorgeven aan de minister van Justitie, zo meldt de NOS.

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid gaat de mogelijkheden bekijken om dit ongewenste gedrag onder roekeloos rijgedrag te scharen. Appen achter het stuur is op dit moment al verboden, maar het staat niet specifiek in de wet, waardoor het meestal met een relatief beperkte boete wordt afgedaan. De boetes voor rijden onder invloed beginnen bij driehonderd euro voor beginnende bestuurders.

Er wordt al een tijd gewerkt aan een wet waardoor gevallen van roekeloos rijden zwaarder en sneller kunnen worden bestraft. Minister Van Nieuwenhuizen gaat ook een campagne voeren om weggebruikers bewuster te maken van het gevaar van appen of bellen achter het stuur. Ook wordt gekeken naar de mogelijkheden om het gebruik van de smartphone technisch onmogelijk te maken tijdens het rijden. Verkeersorganisatie VVN riep daar in 2016 al toe op.

Een rechter kan iemand veroordelen voor roekeloos rijgedrag als aan drie voorwaarden is voldaan: een verdachte moet zich buitengewoon onvoorzichtig hebben gedragen; door zijn gedrag moet hij een groot gevaar hebben gevormd en hij moet zich ervan bewust zijn geweest of had dat moeten zijn.

Voor roekeloos rijgedrag kan op dit moment maximaal zes jaar gevangenisstraf worden opgelegd, wat bij extreem gevaarlijk rijgedrag, zoals bij excessief drankgebruik, kan worden verhoogd tot maximaal negen jaar cel.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

30-11-2017 • 10:00

563 Linkedin Google+

Reacties (563)

-15630534+1237+211+31Ongemodereerd180
Wijzig sortering
niet vergeten bij te vertellen dat dit in NL zo is, maar niet noodzakelijk in andere landen. In België mag het enkel als je geparkeerd staat. Zolang je op de rijbaan staat en deelneemt aan het verkeer kan je bekeurd worden. Zelfs al sta je in een file waarvan je ziet dat er de eerste minuten geen beweging in zal komen.
Tsja dat klinkt leuk. Maar of de rechter daar in alle redelijkheid in meegaat is een 2e.
Het is namenlijk een veranderende situatie en een bestuurder moet gewoon in staat gesteld worden daaraan te voldoen.

Zeker als de wetgever expliciet stelt dat het voor een rood stoplicht wel is toegestaan. Het is namenlijk niet te voorspellen wanneer een verkeerslicht op groen gaat en er is ook sprake van een reactie tijd.

Dat geld ook de andere kant op, bv bij een veranderende max snelheid is er een afstand waarin er tijd gegeven wordt aan deze max snelheidsverandering te voldoen.

Ditto verkeerslichten groen > rood en het stoppen van het voertuig.
Redelijkheid is juist hetgeen dat leuk klinkt in de discussie, maar niet relevant is. Telefoneren (via welke wijze dan ook, inclusief schermaanraken) is een vrijwillige handelingen. Reageren op het stoplicht niet, dat is een verplichting.

Een bestuurder dient ten alle tijden in staat te zijn om te reageren op veranderingen in het verkeer/omgeving. De reactietijd op het veranderen van rood->groen kan, als het een punt is, alleen echt invloed hebben als men als eerste voor het stoplicht staat. Overige bestuurders hebben ruim meer tijd om te reageren.

Snelheidswijzigingen zijn niet relevant, daarbij komen natuurwetten om de hoek kijken. En tevens is het vol op de rem staan een risico in het verkeer. Totaal andere benadering waarom hier wel een overbruggingsfase is.

Groen->Rood vind ik niet van toepassing, aangezien de situatie anders is (je bent al rijdend, dan mag je niet handheld/telefoon hanteren).
Ik raad je aan om in andere landen wel al voor het snelheidsbord de juiste snelheid aan te houden. Daar geldt de NL interpretatie dat er genoeg tijd moet zijn NA het bord om van snelheid te veranderen namelijk niet. Dat staat immers ook bij ons niet in de wet.
Dat is weer het redelijkheidsbeginsel interpretatie die er door de NL rechters is ingekomen.
Artikel 5. Wvw
Moeten ze wel verklaren wat er gevaarlijk was aan de handeling.
Maar op je radio-scherm of weet ik wat voor scherm in de auto zit mag men dus wel drukken?

Volgens mij slaan we door.... je zou de krant ook niet moeten lezen achter het stuur (en zelfs dat gebeurt). Verbieden om iets anders te doen dan auto-rijden....tja...als je voor het stoplicht staat vind ik het helemaal niet zo'n probleem dat ergens op een schermpje gedrukt wordt...

Ik denk dat we moeten verbieden ongelukken te maken....da's handig. En eng genoeg; dat bestaat al; want een fietser aanrijden ook al werpt deze zich voor de auto is een probleem voor de automobilist...

En dat terwijl het verkeer niet het grootste probleem is qua 'verboden die niet worden nageleefd'... dat lijkt telkens wel zo...
En stel dat ik geen mobiele telefoon in mijn handen heb tijdens het rijden, maar een mp3-speler?
Weet iemand wat ze daarover zouden zeggen.
Wordt lastig.
Agent verklaart het was een telefoon.
Jij verklaart het was een ipod touch.

Leugen + Ambtseed = Feit.
Rechter: Boete gehandhaafd

LAFjes zijn berucht in Mulderland.
Natuurlijk moet je dat aanpakken maar het is meestal snel duidelijk of het een crimineel was of niet. Degenen die doelwit zijn hebben gegarandeerd een lang strafblad.

Maar 'verkeerde' criminele afrekeningen zijn er wat, gemiddeld misschien eentje per jaar?

Verkeersdoden alleen al zijn er meer dan 600… En dan hebben we het nog niet over alle trauma's, zwaar letsel, voor het leven getekende, invalide geworden mensen en de enorme schadeposten. Niet alleen kapotte auto's maar ook doordat mensen moeten revalideren – voor zover dat nog lukt, misschien nooit meer aan het werk kunnen, heel hun leven in een rolstoel zitten, gezichtsvermogen verliezen, slecht slapen van de angst, kampen met concentratieproblemen etc.
Het schermen met absolute cijfers over verkeersdoden heeft pas zin als je ook absolute cijfers hebt over de besparing van mensenlevens die te behalen is met een bepaalde maatregel. Tot op heden zie ik niemand een realistisch beeld presenteren van de 'redding' die een 'upgrade' van overtreding naar misdrijf voor dit vergrijp met zich mee kan brengen.

Ter illustratie: per jaar sterven er meer dan 1000 mensen vroegtijdig als gevolg van verminderde luchtkwaliteit met als oorzaken onder andere direct vermijdbare verkeersbewegingen, luchtvaartactiviteit of te verhinderen industriele activiteit. Helaas heeft de overheid een (economisch) belang bij het toestaan van deze activiteiten, dus zal dit niet serieus aangepakt worden. Verkeersdoden zijn een dankbare zondebok om het volk happy te houden, want iedereen kent wel iemand die (iemand kent die) door een verkeersongeluk in zijn/haar leven beinvloed is.
Ik verdedig zo'n upgrade naar misdrijf dan ook niet. Een 'technische' eis om internet in auto's te blokkeren is ook niet echt realistisch omdat passagiers dan ook niet kunnen internetten en wat doe je bij een ongeluk etc.

Ik denk wel het 100x beter zou werken als er een geautomatiseerde manier van opsporen van appende bestuurders zou worden ingezet. Als veiligheidsgordels herkend kunnen worden door video-camera's, lijkt me dat je ook een heel eind moet kunnen komen qua mobieltjes, als dan niet met het meten van de radiostraling. Dit lijkt me – ook al is het niet waterdicht – een realistische aanpak.

De boete hoeft niet eens hoog te zijn om indruk te maken. Als de pakkans maar hoog is. Zet 25 van die mobieltjes-flitskasten langs de A4 en iedereen krijgt € 50 boete per overtreding, moet je een opletten hoe snel het klaar is op die weg.

Krijg je het daarmee weg in heel het land? Nee, vast niet want dat lukt met snelheidsovertredingen en drugs ook nooit helemaal.

De overheid heeft als het goed is geen economisch belang maar dat is (inderdaad) in de praktijk helaas toch vaak zo, denk maar aan Schiphol BV., met de Staat als grootaandeelhouder, die ook nog eens de uitbreidingsplannen, aanvliegroutes, hinderwetvergunningen etc van de vliegvelden van Schiphol BV goed mag keuren.. Feitelijk vaak niet anders dan een op maat gemaakte wet die alles toestaat wat het Schiphol hartje begeert. En als het na een paar jaar uit haar jasje groeit dankzij subsidie en gebrek aan belastingen maakt Vadertje Staat gewoon weer een nieuwe vergunning op maat, hoe hard de omwonenden ook protesteren.
Dat is precies wat krom is "De Tweede Kamer wil dat bestuurders te allen tijde twee handen aan het stuur houden" dat wordt lekker schakelen. Ook heerlijk bij lange afstanden.
Ten alle tijden is inderdaad niet mogelijk, je hebt altijd wel iets waardoor het niet mogelijk is. Maar minimaal 1 moet toch wel mogelijk zijn.
Niet mee eens.
Een rijontzegging zou alleen mogelijk moeten zijn o.b.v. een objectief, meetbaar feit (snelheid, alcohol etc.)
Niet o.b.v. wat een agent gezien heeft (of denkt gezien te hebben).
Ik snap je aversie tegen subjectiviteit. Laat me twee ideeën toevoegen aan mijn post:
1) Het 'meetbare' bewijs zou uit de telefoon kunnen komen. Hier is wel ondersteuning vanuit de telefoonmakers nodig. Het apparaat zou de XZY-as waarlangs hij bewogen is kunnen meten. Als de telefoon in de houder zit beweegt hij anders dan dat je hem in de hand hebt. Nadeel is dat niet alle telefoons een smartphone zijn.
2) Zijn politieautos niet standaard van cameras voorzien? Zo niet, moeten we dan niet gewoon vertrouwen hebben in politie? Ik heb niet het idee dat politieagenten eropuit zijn om burgers te pakken voor dingen die ze niet hebben gedaan. Jij wel?
Ik denk idd niet dat de gemiddelde politieagent er (bewust) op uit is om burgers te pakken voor zaken die ze niet hebben gedaan, maar ook een politieagent is een mens en mensen maken nu eenmaal fouten.
Helaas heb ik hier al meerdere keren mee te maken gehad.

Op zich heb ik geen moeite met het feit dat er een bekeuring wordt uitgeschreven omdat een agent iets heeft gezien (of denkt gezien te hebben), ik vind alleen dat het innemen van een rijbewijs een te zware maatregel is om o.b.v. een waarneming opgelegd te krijgen.

Daarnaast zijn er te veel gradaties denkbaar in het gebruik van de telefoon in de auto.
Een telefoon uit je borstzak halen om deze aan de passagier te geven is niet vergelijkbaar met iemand die zit te appen tijdens het rijden.
En een rijonzegging krijgen als je de navigatie op je telefoon (in een houder) instelt is niet terecht wanneer je wel de navigatie van de auto zelf mag instellen.

[Reactie gewijzigd door Vette73 op 4 december 2017 17:42]

Alle extra wetten op dit vlak zijn puur onzin, alles valt of staat met handhaven. Appen achter het stuur (ook van een fiets!) kan nu ook al zwaar beboet worden, zoals hieronder geschreven. Er is geen extra wet voor nodig.

Gebrek aan handhaving levert de problemen op. Voorbeeld:
Waar zijn de wekelijkse alcoholcontroles op de vrijdagmiddag gebleven?
Dat heeft opgeleverd dat mensen de vrijdagmiddagborrel op de zaak lieten staan.

Er zijn nu geen wekelijkse alcoholcontroles meer, en het aantal ongelukken met alcohol in het spel stijgt.

Zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen.

Geen handhaving = geen resultaat.

Maar goed, handhaving = meer politie = meer uitgaven, en dat kan natuurlijk niet (tenminste niet naar zaken als handhaving).
Helaas zie je dat justitie wel vaak zo denkt: "Laten we alle criminaliteit verbieden, dan houdt het vanzelf op".
Waarop baseer je dat justitie vaak zo denkt?

De realiteit is anders: de meeste mensen (incl justitie) denken criminaliteit te kunnen verminderen door het te verbieden. Geheel stoppen is natuurlijk onrealistisch en is daarom ook niet het doel.
Realiteit is ook dat "alle criminaliteit" verboden is (anders zou het niet criminaliteit zijn), en dat er daardoor minder criminaliteit is dan wanneer het niet verboden zou zijn.
Waar het nu goed voor is, is om het publieke debat te voeden en de perceptie over bepaald gedrag aan te passen.
Precies wat er gebeurt door berichtgeving erover zoals nu plaatsvindt, dus waarom maak je je daar zorgen over? Denk je dat het opeens stil zal worden gehouden als deze wetgeving daadwerkelijk wordt ingevoerd?
Moet jij eens kijken hoeveel mensen zonder gordel zouden rijden als je er niet voor beboet zou worden (of er geen irritante piepjes te horen waren).
Met je eens wat betreft het opvoeden van het publiek. Ben zelf al huiverig over de afleiding die een sigaret achter het stuur geeft (je bent er toch mee bezig, 1 hand "niet echt" beschikbaar, als je uit het raam aftikt vliegt er mogelijk as/smeulend tabak terug de auto in, etc), laat staan een mobieltje.

Mijn mobieltje heeft in de auto maar 1 uit 2 plekken (broekzak of houder), waar de tweede plek 1 functie heeft: navigatie.

Nee, wat dat betreft mag "het publiek" wel wat harde opvoeding krijgen wat betreft mobiel gebruik. Bij een eerder artikel over afleiding tijdens rijden of te hard rijden op tweakers (enkele maanden terug), poste ik al een lading reclame's uit Nieuw Zeeland (jarenlang gewoond), die zijn goed effectief. Een soort van compilatie van deze filmpjes is deze (facebook link).

Reactie bij eerdere artikel en wat uit die reactie:
Ik ben het met je eens dat er een gedrags verandering moet plaatsvinden.
Iets waar ze ook naar moeten kijken is niet alleen automobilisten. Hoe vaak zie je een fietser met de handen van het stuur rijden omdat die bezig is met de telefoon, of een voetganger die zo geconcentreerd bezig is met de telefoon dat die oversteekt zonder te kijken, of een bromfietser met 1 hand asn het stuur en 1 aan de telefoon.
Ik zie die dingen meerdere keren per dag. Vaker dan mensen in de auto. Die mensen delen ook mee aan het verkeer en moeten op dezelfde manier beboet worden, dus niet alleen automobilisten.
Kansloos voorstel. Begin eerst eens met het handhaven van de huidige regelgeving. De pakkans is gewoon te laag, dus iedereen neemt maar het risico.
Stop met de mobiele flitscontrolles. Dat veroorzaakt alleen maar gevaarlijke situaties, omdat bestuurders plotseling afremmen, om daarna weer de oude snelheid op te pakken. Voegt niks toe aan de verkeersveiligheid en dient alleen maar om de staatskas te spekken. Alleen met onopvallende surveillance en een behoorlijke pakkans, pak je dit gedrag aan en haal je de echte verkeershufters er tussen uit, in plaats van de "normale" weggebruiker, die per ongeluk een keer 5km/u te hard rijdt op de snelweg.
De JSF is belangrijker dan onderwijs. Vele malen..

Ik vraag me serieus af of we al dit kromme wel recht kunnen krijgen..

Vroeger riep ik altijd de mensheid komt er wel, nu een halve eeuw later kijk ik er iets minder enthousiast tegenaan.. we gaan het beleven
Het probleem is vooral het hele pakket in de maatschappij. Alles is van de hak op de tak. Alles is flitsend, luidruchtig en snel. Er is nergens meer rust te vinden en dat zorgt voor een ontzettend korte aandachtsspanne en heel erg weinig geduld. En dat uit zich dus in snel afgeleid zijn (en korte lontjes).

Je kan proberen bewustwoording te creëren op school maar zolang kinderen buiten school gewoon aan de lopende band blootgesteld worden aan die verschijnselen wordt dat gewoon teniet gedaan.

Veel succes trouwens met het veranderen van het onderwijs. Dat wordt met opzet alleen maar meer "dumbed down". Bewustwoording staat al lang niet meer in het schoolprogramma en ik vrees dat je dat er ook niet meer inkrijgt.
Ben ik het niet mee eens, als bestuurder van een voertuig ben je zelf verantwoordelijk voor het niet veroorzaken van een ongeluk.
De fietser is duidelijk verantwoordelijk voor het ongeluk, niet de automobilist.
Als een dronken fietser 's nachts zonder lichten tegen de richting in op de autosnelweg aan het appen is en aangereden wordt is dat dan ook de schuld van de automobilist?
Je krijgt hoe dan ook de financiële schuld én het voelt, nee ís natuurlijk onrechtvaardig dat jij moet betalen voor de stommiteiten van een ander.

Stel je nou eens voor dat een fietser gewoon niet op zit te letten en ineens afslaat. Je kan m niet meer ontwijken want hij ligt al op je motorkap voor je kon reageren.

Zelfs als alle getuigen en technische analyses uitwijzen dat het jouw schuld niet was, al kwam hij van links, tegen het verkeer in, door rood en zonder licht, toch moet JIJ dan die fiets, kleding, bril etc betalen.

De verplichte verzekering zal dat in eerste instantie doen maar het eigen risico is wel voor jou. Al gauw honderden euro's, afgankelijk van de hoogte en voorwaarden.

Daarnaast zal je no-claim korting een stapje terug gaan, wat er op neerkomt dat je vaak nog tot in lengte van jaren méér moet betalen voor je verplichte verzekering.

En intussen gaat de 'zwakke' verkeersdeelnemer feitelijk financieel vrijuit, terwijl die het veroorzaakt heeft.
Klopt, geen schuld wel de aansprakelijkheid. Ik ben alleen van mening als de "zwakkere partij" (voetganger, fietser) aantoonbaar een overtreding beging ten tijde van het ongeluk dit ook moet vervallen.
Je kunt schade wel claimen als de fout volledig bij de ander ligt, maar in beginsel is de automobilist inderdaad aansprakelijk.
Ja, maar niet met opzet (van jouw kant).
Tuurlijk ... waar denk je anders dat die bumper en ruitenwissers voor zijn? :+
Als het aan mij ligt dan krijgen ze allemaal een vette boete, indien op een voertuig waarvoor een rijbewijs/ certificaat noodzakelijk is direct intrekken op basis van artikel 5 van de weg en verkeerswet.

Indien niet in het bezit van bovenstaande of nog niet gehaald: verplichte registratie en 5 jaar een verbod op het halen van een certificaat of rijbewijs.
Appen en fappen bij wet verbieden tijdens het rijden!
Als je juridisch aansprakelijk bent (als automobilist eigenlijk altijd tenzij je kunt aantonen dat de fietser opzettelijk tegen je aanreed) ben je dat uiteraard.
Maar ze kunnen prima taakstraffen doen of zelfs gevangenis in (bij volwassenen)
Begin dan maar met het in beslag nemen van de smartphone.
Tja, dan maar de phone innemen. Maakt meer indruk, als is het maar voor een dag.
Oké, maar hoe ga je daar op handhaven? Een agent gaat naast je rijden en met een stopwatch bijhouden hoelang je afgeleid bent?
Oké, maar hoe ga je daar op handhaven?
Elke paar honderd meter een camera, een kunstmatig stupiditeit systeem om mogelijke telefoonbedieners eruit te halen.
maar als ik mijn telefoon aan de handsfreeset koppel en via mijn multimedia systeem een oproep kies terwijl ik een broodje eet is dit niet strafbaar, terwijl het precies zo gevaarlijk is, want wederom 1 hand in gebruik (nu voor een broodje) en de gedachten niet bij het verkeer.
Denk je niet dat voor het vasthouden van een broodje iets minder aandacht nodig is dan voor het intoetsen van een nummer of bladeren door je contacten lijst?
maar dat intoetsen van een nummer of bladeren door contacten doe ik alsnog, maar nu niet op mijn telefoon maar op mijn multimediasysteem van de auto. Dat is qua afleiding toch precies het zelfde
Als het niet handsfree is, ja.
Maar dat is wat anders dan de vergelijking die je maakte met het vasthouden van een broodje.
En de handrem gebruiken ? Dan heb ik ook geen twee handen aan het stuur.

Maar er staat ook in het artikel, dat er echt bewust roekeloos moet zijn gehandeld vóór er sprake is van een misdrijf.
En even op de tast , zonder je ogen van de weg te halen, iets bedienen in de auto, valt daar vast niet onder . En een snoepje uit dat open blikje in de middenconsole halen, vast ook niet.
Waar heb je de handrem voor nodig als je het rijden bent? Doel je niet op de versnellingspook? :P

Zelf betrap ik mijzelf ook regelmatig op het gebruik van maar één hand. Mijn rechter rust meestal op mijn been, of dat nou afleidend is?
Zoiets als hellingproef, misschien.?
Zelfs dan trek je toch pas aan de handrem als de auto stil staat.
Ik weet niet hoe vaak je handbrake turns doet, maar deze regelgeving gaat over "tijdens het rijden".
Als je op een heling staat en je wil wegrijden vanuit stilstand. Zo heb ik het tijdens rijexamen ook moeten doen.
Handrem gebruik je niet op de snelweg lijkt me ;)
Nee, alleen in 2 situaties:
1) Op de vluchtstrook (panne)
2) In een file die maar niet beweegt (motor uit, handrem erop en wachten)
Ja dan wel ;) en dan appen dat je later bent moet kunnen!
Het bedienen van mijn auto radio kan ik keurig doen met mijn handen aan het stuur, dankzij twee hele prettige wieltjes.
Dat zit enkel in de hogere autoklasse standaard inbegrepen anders wel tegen betaling bij aankoop. In de miniklasse en compacte klasse is het sowieso tegen betaling of zelfs niet mogelijk.

Oftewel: je argument gaat mank omdat het NU niet bij elke type auto kan.
Vooruit, ik heb even wat verschillende modellen bekeken als het om de kleine auto's gaat:
Toyota Aygo, alleen de allergoedkoopste versie heeft geen stuurwielbediening
Peugeot 108, idem
Citroen C1, idem
Skoda Citygo, alleen de duurste versie (Style)
Volkswagen Up, een optie van €284 in de een na goedkoopste versie, daarna standard
Opel Karl, alleen de allergoedkoopste versie heeft geen stuurwielbediening (sterker nog, daar zit niet eens een radio in)
Seat Mii (wat een onoverzichtelijke car configurator daarzo), vanaf de Style intense zit er uitgebreidere audio installatie met BT in, maar nergens iets over bediening op het stuur.

Ik geloof dat ik daarmee de meeste kleine auto's al wel heb genoemd. Het is dus voor nieuwere auto's, met uitzondering van de allergoedkoopste modellen, een standaard optie.

Mijn laatste argument blijft echter nog steeds snoeihard staan (volledig onafhankelijk van hoe of wat voor dingen je allemaal in je auto hebt), namelijk:
Beter argument zou moeten zijn, met geen andere dingen bezig zijn dan autorijden.
Niet iedereen heeft een budget om een auto te kopen met alle technische snufjes erop.

Daarnaast, waarom zou je een auto kopen met knopjes op het stuur om de radio of whatever te bedienen als je voor een paar honderdjes minder toch hetzelfde kan doen? :)
Omdat die auto met deze opties nog wel wat andere interessante extra's heeft, zoals een Bluetooth verbinding met je telefoon. cruise control, airconditioning of zelfs climate control, wat prettigere stoelen en zo kan ik nog wel doorgaan.

Maar nu zijn we off-topic aan het praten. De kern is en blijft: Als je auto aan het rijden bent, let je op de weg en kijk je dus niet naar je telefoon (of je autoradio).
Kijk nu huilend naar mijn blits rode Ka uit begin deze eeuw.. 0,0 extra's .. tenzij je de achterbak als 'extra klein' bestempeld...
Tsja, verkeersveiligheid gaat voor!

Maar: Toen ik nog de bus nam hing er een plakaatje "de chauffeur niet storen".
Bij whatsapp is het vrij duidelijk dat er een bericht uit ging, het pakket patroon kun je herkennen.
Maar was dat gedicteerd of door de bijrijder ingetikt....

Ik vind het allemaal maar betuttelend. Het komt behoorlijk polpulistisch over dat er nu zo een ophef over gemaakt wordt door de politiek.
Ik denk eerder dat die hele ophef het middel/doel is van deze berichtgeving, het is bijna gratis awareness. Daarom maakt men er zo'n groots festijn van met woorden als misdrijf en dat soort dingen. Maar een technisch probleem zal het uiteindelijk niet zijn.
Welk patroon? En hoe zie je dat ZONDER DPI?
Nou gewoon pakkettijden, pakketrichting, source ip, destination ip. en ga zo maar door. Helemaal geen DPI voor nodig.
Ze kunnen natuurlijk ook altijd de metadata bekijken en zien of er naar de provider pakketten verzonden zijn.
Kan dat 'natuurlijk' ja? De politie heeft geen high end tech waarmee dat zou kunnen, en dan de vraag, mag dat wel?
Alsof de reguliere consument hun phone encrypted heeft.
Alle moderne telefoons hebben tegenwoordig hardwarematige encryptie. Ja dus.
Zover ik weet moet je bij android het nog wel zelf doen, maar is het bij bijv. een iphone direct geregeld.
Bij alle flagship toestellen met android van dit moment staat encryptie standaard aangevinkt in de instellingen, inclusief mijn nexus 5x en Nokia 8.
Je kan dit overigens niet eens uitschakelen afaik.
https://drive.google.com/...5D0eWxw/view?usp=drivesdk

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 30 november 2017 11:15]

Weer wat geleerd. Want dat was niet zo. Dank :)
Als ik het goed heb is dit sinds Android 6.0 (Marshmallow)
Dit is al regelmatig aan de orde.

Politie kan bij provider de meta-data opvragen en daaraan zien / bewijzen dat je je telefoon gebruikte (voor iets anders dan bellen).

Het is dan in je eigen belang om aan te tonen dat je bijvoorbeeld Siri gebruikte om met je stem iets te wappen. Dat gaat via Apple servers dus misschien vragen ze dat op. Als je auto geen aanvullende microfoon heeft of die was niet aangesloten is het aannemelijk dat Siri je verstaat terwijl je telefoon in je zak zit en je 120 rijdt. Desnoods doen ze een reconstructie als er doden zijn gevallen.

In de praktijk zal de rechter het eerder opvatten als dat je iets te verbergen hebt als je niet meewerkt terwijl er aanwijzingen zijn dat je telefoon gebruikt werd. Dus als er bewijs is – en hoe meer, hoe overtuigender uiteraard – is het in je eigen belang je telefoon te ontgrendelen en met aanvullende info te komen.
Ik geef alleen maar aan wat 'men' bedacht heeft. Wil niet zeggen dat ik dat allemaal goed vind oid...
Er zullen vast allerlei haken en ogen aan zitten maar dat is wel het idee wat achter het plan zit... dat wilde ik alleen aankaarten. Over de haalbaarheid spreek ik me verder niet uit.
Dat doen ze nu nog niet tenzij ze een goede rede hebben om dit te doen.
Siri op iOS kan zelfs ongelezen WhatsApp berichten voorlezen, op Android zal dat vast ook kunnen dus ook dit zegt niks
Dat is leuk voor mensen zoals ik die Waze navigatie gebruiken en dus altijd al een actieve dataverbinding in de auto hebben.

Dat ik dan ook gelijk berichten binnen krijg is leuk en aardig, maar die ga ik niet lezen als ik aan het rijden ben. Met al het gespuis op de weg dat niet oplet wil ik mijn aandacht volledig op de weg hebben en niet op van die belangrijjke berichten. Die kunnen wel wachten totdat ik mijn auto geparkeerd heb.

Ik neem zelfs de telefoon niet op als ik aan het rijden ben ondanks een bluetooth headset en bediening van de telefoon via de knoppen van de radio van mijn auto. Ik begin er niet aan. Als ik van de baas de telefoon wel op moet nemen dan heeft hij pech. Ik zoek dan wel een andere baan want ik doe het niet.
Klopt vandaar dat dit wetsartikel niet veel aan wijzigt behalve de strafmaat
Wat Groov, denk ik, bedoelt te zeggen is dat er op een of andere manier aangetoond moet worden dat je hebt getypt met je handen tijdens het rijden. Hoe ga je dat doen? Als verdachte kan je zeggen dat je gebruik hebt gemaakt van een spraakdienst en dus ook 'handsfree' een bericht hebt verstuurd.
Zeker, maar ditzelfde gaat ook al op voor bellen.
[...]
Dat verschil is behoorlijk duidelijk als je soms aan het verkeer deelneemt, toch? Zie je (in de auto) iemand inconsistent rijden (langzamer, harder, of bv slingeren) dan zijn ze vaak bezig met hun telefoon of aan het bellen (hansfree bellen is ook afleidend). Dat kwam voorheen niet voor. Een knopje op de radio kost zo goed als geen denkkracht.
Ik was kennelijk niet helemaal duidelijk in mijn formulering. Als ik als agent iemand even met zijn hand naar de telefoon zie gaan, dan is het best lastig aan te tonen of hij even het volumen twee standen omhoog deed of een berichtje las. Dat de kans op gevaarlijk acties bij de een groter is dan bij de ander wil ik helemaal niet ontkennen. Maar ook niet iedere dat iemand appt ontstaat er een gevaarlijke situatie.
Leugen + Ambtseed = Feit

Maar dat is al zo oud als de Wet Mulder.

Zoals hierboven wordt aangegeven : er wordt iemand aan de kant gezet die stilstaand aan zijn telefoon zit. Dat is natuurlijk kolder, je mag je telefoon niet bast houden tijdens het rijden. Het voertuig beweegt niet, dus de agent maakt hier een fout.

Aan de andere kant, het probleem wordt veroorzaakt door de verslaving aan het schermpje en de constante stroom berichten van mensen die berichtjes sturen. Ook gebruiken veel mensen google maps om te zien waar het vast staat en hoeveel vertraging ze kunnen verwachten en waar de controles staan. Pakkans is mi-ni-maal te noemen, dus mensen gaan het niet laten om het ding te pakken.

Wat waarschijnlijk wel zal helpen is de komst van Carplay en Android Auto. Deze zijn bedoeld om informatie van de telefoon naar het infotainment scherm te krijgen. Android Auto is helaas nog niet beschikbaar in Nederland en de autofabrikanten wordt ook niets verplicht met de invoering hiervan op alle modellen. De overheid zou deze verplichting wel kunnen opleggen. Net als dat ESP op een gegeven moment verplicht werd voor alle nieuwe modellen.
Hmm dat is wel een interessante inderdaad. Wat voor instrumenten zou de wetgeving hiervoor kunnen hebben, even los van wenselijkheid? Is dit inherent aan strafrecht, of kunnen ze hiervoor ook een uitzondering schrijven indien ze dat zouden willen?
Hoe reëel is dat scenario? Als het 5 onafhankelijke getuigen zijn die elkaar niet kennen is die kans vrij klein. Het alternatief is dat getuigen in een proces geen relevantie kunnen hebben, dat lijkt me meer onwenselijk dan dat ene scenario waarin zoiets gebeurt. De Tweakers hier zijn vaak gefascineerd door van die scenario's die technisch inderdaad prima mogelijk zijn en in systeemtechnische zin dus 'flawed of bugged', maar in redelijkheid niet, tot bijna niet voor komen.
Ik behandel je bericht zeer zeker niet alsof telefoongebruik achter het stuur, want dat is het gewoon, de enige methode is om andere levens in gevaar te brengen. Het is dan ook niet de bedoeling om het zo te interpreteren. Echter is dit wel het gespreksstof waar het om gaat in dit geval. Eveneens schaar ik het gebruik van de telefoon achter het stuur onder onoplettendheid, maar hiermee spreek je niet de toedracht van deze onoplettendheid aan. Voor zover ik weet is vermoeidheid achter het stuur niet strafbaar, echter kan het wel een rol spelen in een rechtszaak mocht je een (dodelijk) ongeluk hebben veroorzaakt. Drank achter het stuur is al een misdrijf.

Verder snap ik niet helemaal wat je met gelijkheid voor iedereen bedoelt. Niet iedere straf is gelijk omdat niet elk misdrijf gelijk is. Het ligt allemaal in de ernst van de toedracht.
Mijn reaktie was niet zozeer op jou persoonlijk, maar meer over het feit dat er voor sommige mensen blijkbaar een app nodig is om ervoor te zorgen dat ze hun telefoon niet kunnen gebruiken tijdens het rijden. Ik vind dat persoonlijk schokkend. Blijkbaar draait bij sommige mensen hun hele leven rond hun mobieltje. Of ze zijn gewoon niet in staat om de mogelijke gevolgen van hun daden te zien, of het boeit hen gewoon niet meer. Erg zorgwekkend.
Die app zorgt er niet zozeer voor dat je zelf je telefoon niet meer kan gebruiken, maar is een auto-responder op sms/whatsapp. Als je een sms/whatsapp krijgt, stuurt hij direct een bericht terug met als tekst de strekking: "Sorry, ik kan momenteel niet antwoorden, want ik ben aan het autorijden".
In mijn geval weten mensen dat ze - als het belangrijk is - ze dan kunnen bellen, dan neem ik via carkit wel op. Meestal nemen ze het echter ter kennisgeving aan :)
Hier precies zo!
Beste methode voor iedereen die op een gegeven moment toch voor de verleiding bezwijkt: op de achterbank, buiten bereik dat ding.
In de file is het toegestaan als je stil staat
Ja, alleen doet het gros het ook als het zachtjes rolt.
Ik begrijp het ook niet, maar niet iedereen is hetzelfde.
Het is een feit dat mensen allemaal eigen beweegredenen hebben in het leven en dat veel mensen van alles goedpraten voor zichzelf.
Aan of uit maakt niet uit, je mag zelfs geen telefoon vasthouden die uitstaat
Dat snap ik, maar de prikkel om een telefoon die uit staat tijdens het rijden vast te houden is best klein.
Ja maar het no shit antwoord is toch dat die wet tegen die tijd weer aangepast zal moeten worden. Heel veel mensen maken exact dezelfde opmerking als jij en iedereen lijkt te doen alsof wetten in steen gegraveerd staan.
Het is niet zo gek om na te denken over de vraag wat een wet in de toekomst voor onwenselijke situaties kan gaan opleveren. Er moet weer een heleboel moeite gedaan worden om dingen ongedaan te maken.

Een off topic voorbeeld:
Een katapult om voer te schieten bij het vissen is volgens de wapenwet nog steeds een verboden wapen uit de Categorie I en kan ertoe leiden dat verveelde politiemensen viswinkels gaan ontruimen.
http://www.sportvisserijn...9/strafzaak-katapult.html

Als we het risico hiervan gaan vergelijken met het gevaar van bijvoorbeeld een kruisboog (mits deze geen pijlen met een snijdende punt afschiet volkomen legaal) dan moeten we tot de conclusie komen dat de wetten die hier over gemaakt zijn een beetje scheef zijn.

Wetten aanpassen kost een hoop moeite.
Moeten we wetten dan maar niet doorvoeren omdat ze ooit niet meer relevant zouden kunnen zijn?
Als we nu al van ver af aan kunnen zien komen dat een wet straks niet meer relevant zal zijn omdat nieuwe techniek al voor de deur staat dan moeten we in ieder geval rekening houden daarmee in het beschrijven van de wet.

Daarnaast vind ik 6 jaar cel voor even op je telefoon kijken behoorlijk overdreven echt belachelijk..
Laten het geld die zo'n wetswijziging gaat kosten steken in het ontwikkelen van een technische oplossing om het gebruik onmogelijk te maken.
Tenzij het met 2 handen aan het stuur kan (radio harder of zachter) gaat alles op de duur verboden worden.

Bellen (handsfree), navigatie instellen (ingebouwd en telefoon), eten, make-up, scheren whatever...
Gelukkig hebben we ook nog voice-control. Maar die lokt soms agressie uit....als ik al 4x heb geschreeuwd naar die @%!@-navigatie dat ik naar huis wil navigeren, en niet naar mijn werk! Dan maar met de hand....en dat mag dan dus weer niet.
En tegen oom Agent zeggen: 'Mijn auto begrijpt mij niet.' zal vast niet veel helpen denk ik.
</sarcastic mode off>

Het blijft natuurlijk een probleem dat je nooit alleen maar met autorijden bezig bent. Je wordt ook afgeleidt door zaken die langs of op de weg gebeuren. Hoe vaak komt het niet voor dat bij een aanrijding er ook in de file die daardoor ontstaat aanrijdingen gebeuren?
Het zal wel helpen om niet-verkeer-gerelateerde zaken te verbieden tijdens het autorijden, maar als de pakkans inderdaad zo ontzettend laag is zul je van een dergelijke nieuwe wet niet veel merken helaas.
Dan kun je altijd nog kiezen om bij het volgende tankstation even de afslag te nemen, je navigatie in te stellen en weer door te rijden, dan hoef je ook niets aan oom agent uit te leggen.

Krijg bij veel automobilisten vaak het gevoel dat ze het concept "tijd" niet meer begrijpen en denken dat als ze heel even hun auto aan de kant zetten (niet op de vluchtstrook) dat ze dan direct 3 uur later op hun bestemming aankomen of het als persoonlijk falen zien dat als ze iemand net ingehaald hebben ze dat straks nog een keer moeten doen als ze even een stop maken.

Alles moet maar zo snel mogelijk en tegelijkertijd want stel je voor dat je tijd tekort komt of iets mist! :X
Waze heeft gewoon voice command sturing en je kan gewoon instellen dat waze dat moet gebruiken indien je even zwaait voor de camera die aan de schermkant van je telefoon zit.

Ik gebruik het en het werkt echt perfect.

Even zwaaien naar de camera, en Waze vraagt direct of het iets voor je kan doen. Je kan zo een nieuwe bestemming opgeven, alternatieve route laten zoeken of, indien je dat hebt ingesteld om de snelste route te nemen, deze te laten volgen vanaf het punt waar je nu bent.
Heb voice-control binnen Waze nog niet gebruikt, maar zal er eens mee spelen.
Mijn auto heeft zelf voice-control voor zo'n beetje alles wat zich op het ingebouwde console afspeelt, maar die voice-control is soms wat aan de dove of hardleerse kant - zelfs als ik het in blokletters uitspreek!

Misschien werkt Waze daarin beter. Bedankt voor de tip!
Officieel is dit dus niet toegestaan, omdat je daarmee je zicht (deels) blokkeert, maar ik zie dit erg veel gebeuren. Er wordt overigens ook niet tegen opgetreden.
Voor je richting aanwijzers hoeven je handen toch niet van het stuur :P
ik ben maar een klein mannetje bij sommige auto's moet ik mijn stuur een klein beetje loslaten om er goed bij te komen. :)
Helemaal mee eens. Zeker als je lange stukken op de snelweg rijdt, eventueel op cruise control, hoeveel mensen houden dan daadwerkelijk 2 handen strak aan het stuur? Elleboog gewoon lekker tegen het raam laten leunen, of onderhands sturen. En binnen de bebouwde kom heb je je rechterhand ook op de schakelpook in plaats van aan het stuur.

Bochtenwerk is een ander verhaal natuurlijk.. maar dat is dan ook de enige uitzondering waarop ik 2 handen aan het stuur heb.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True