Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse Tweede Kamer wil appen achter het stuur behandelen als misdrijf

Een meerderheid in de Tweede Kamer wil dat het gebruik van de mobiele telefoon tijdens het rijden kan worden aangemerkt als roekeloos rijgedrag, waardoor het als misdrijf zwaarder kan worden bestraft.

De Tweede Kamer wil dat bestuurders te allen tijde twee handen aan het stuur houden en dat bellen of appen, net als drank of drugsgebruik, tijdens het rijden zwaarder kan worden bestraft. Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat neemt de wens van de Kamer over en heeft gezegd dat ze het zal doorgeven aan de minister van Justitie, zo meldt de NOS.

Minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid gaat de mogelijkheden bekijken om dit ongewenste gedrag onder roekeloos rijgedrag te scharen. Appen achter het stuur is op dit moment al verboden, maar het staat niet specifiek in de wet, waardoor het meestal met een relatief beperkte boete wordt afgedaan. De boetes voor rijden onder invloed beginnen bij driehonderd euro voor beginnende bestuurders.

Er wordt al een tijd gewerkt aan een wet waardoor gevallen van roekeloos rijden zwaarder en sneller kunnen worden bestraft. Minister Van Nieuwenhuizen gaat ook een campagne voeren om weggebruikers bewuster te maken van het gevaar van appen of bellen achter het stuur. Ook wordt gekeken naar de mogelijkheden om het gebruik van de smartphone technisch onmogelijk te maken tijdens het rijden. Verkeersorganisatie VVN riep daar in 2016 al toe op.

Een rechter kan iemand veroordelen voor roekeloos rijgedrag als aan drie voorwaarden is voldaan: een verdachte moet zich buitengewoon onvoorzichtig hebben gedragen; door zijn gedrag moet hij een groot gevaar hebben gevormd en hij moet zich ervan bewust zijn geweest of had dat moeten zijn.

Voor roekeloos rijgedrag kan op dit moment maximaal zes jaar gevangenisstraf worden opgelegd, wat bij extreem gevaarlijk rijgedrag, zoals bij excessief drankgebruik, kan worden verhoogd tot maximaal negen jaar cel.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

30-11-2017 • 10:00

563 Linkedin Google+

Reacties (563)

-15630534+1237+211+31Ongemodereerd180
Wijzig sortering
Goed initiatief, daar niet van. Maar dat is slechts de helft van het verhaal.
Er leeft bij veel mensen het idee dat als je iets maar verbiedt/strafbaar stelt, dat het daarmee ophoudt.

Waar het nu goed voor is, is om het publieke debat te voeden en de perceptie over bepaald gedrag aan te passen. Doordat het een misdrijf wordt, is het onbewust een 'bigger deal'. Je zult echter niet wegkomen met enkel een wetsverandering, er zal zeker aan normbevestiging gedaan moeten worden om een gedragsverandering te bewerktstelligen: je zult moeten handhaven!

Als het slechts blijft bij een wetsverandering, zal je je doel missen, en verandert gedrag sowieso niet. Helaas zie je dat justitie wel vaak zo denkt: "Laten we alle criminaliteit verbieden, dan houdt het vanzelf op".
Ik snap je punt niet zo. Om te kunnen handhaven moet er eerst wettelijke grond zijn. Hoe zwaarder deze grond, hoe meer handhaving. De normverandering groeit dan wel mee. Naast dit hele verhaal ben ik het wel met je impliciete standpunt eens dat normverandering het doel is. Voorlichting is daarbij redelijk effectief volgens mij.

Natuurlijk zou het heerlijk zijn als de normverandering het begin zou zijn, maar zover is de mensheid nog niet.
De wettelijke grond is er ten dele al al op basis van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01

§ 30. Gebruik van mobiele telecommunicatieapparatuur
Artikel 61a
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden. Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.

Er is voor de overheid dus geen enkel excuus om niet te handhaven op die mensen die het toestel in de hand houden...en zelfs dat wordt aan alle kanten verzuimd. Het appen terwijl de telefoon in de houder zit heb je hier niet mee, maar aangezien ik tijdens mijn woon-werk ritjes meer mensen met een ding aan hun oor of in de hand zie dan tikkend op een schermpje in de houder hebben ze er nu al meer dan genoeg gelegenheid tot aanpakken.
Ha, toevallig iemand op mijn werk die onlangs bekeurt is. Telefoon zat in de dashboard houder, hij stond voor het stoplicht en zat op zijn telefoon te drukken (om mij te bellen), stoplicht groen en een paar meter verder aangehouden.
Hoe hoog de boete is weet ik niet, maar hij heeft direct een bekeuring gekregen wegens het aanraken van de telefoon bij rood licht, ondanks dat hij hem niet in de hand vast had. Leukste vond ik (nja leuk, leuk..) dat ik het gehele gesprek meegekregen heb. Ik stond daar aan de andere kant van de verbinding; van hu, mag dit ook al niet? Agent week nergens voor uit, geen begrip, gewoon instant een boete. Mijn collega probeerde hier nog onderuit te komen (laten we even in het midden houden of dit wel of niet juist is van mijn collega) door te zeggen: nee ik zetten een ander nummer op op de radio. Maar de agent (undercover auto) had duidelijk gezien dat het zijn smartphone was die naast de radio zit.

Tsja daar ga je met je mooie carkit, je mag je telefoon simpelweg niet aanraken, al zit die in de carkit. Wat wel mag is de stuurbediening (wat hij niet heeft) waarbij je je telefoon niet hoeft aan te raken.
Hoe jij het omschrijft lijkt het alsof het wel mag via de carkit, maar dat mag niet. Je mag je vingers gewoon niet tegen je telefoon scherm aandrukken (bewijst de praktijk tenminste).

Aangezien ik ook dacht dat handsfree bellen via een carkit wel mocht en mijn collega ook, heeft hij een bezwaarschrift ingediend. Helaas is die afgeketst.

Daar ga je dan met alle goede bedoelingen, want ook wij zijn er fel tegen dat mensen met hun telefoon tegen het oor aan het rijden zijn, mensen die appen tijdens het rijden (want je ziet het 9 van de 10x direct aan hun rijstijl, slingeren, spontaan te langzaam rijden etc).. Maar dat dit via de carkit niet toegestaan was, dat wisten wij niet (althans, het mag wel via de carkit, je mag alleen niet je telefoonscherm aanraken om iemand te bellen of om op te nemen, dat MOET via je stuur of via stemcommando. Zolang je maar niet met je hand in de buurt van de telefoon komt).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 november 2017 11:10]

Voor laten komen die handel dan wordt het wel geseponeerd. Het bedienen van een telefoon is gewoon toegestaan als een voertuig niet in beweging is. Er is ook geen jurspidentie die zegt dat dit wel verboden is.

Er is overigens wel jurispidentie die verbiedt om de telefoon tijdens het rijden te bedienen terwijl deze in een houder zit. Maar stilstaand: nee.

Ergens is het wel enorm krom.. Mijn telefoon zit in mijn auto naast het touchscreen in het houder. Ik mag die telefoon tijdens het rijden niet bedienen om iemand te bellen, maar als ik hetzelfde doe via het touchscreen van de auto dan mag dat wel 8)7

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 30 november 2017 11:12]

Conform de Memorie van Toelichting van genoemde Wet:
Het verbod beperkt zich voorts tot die gevallen waarin deze bestuurders rijdend deelnemen aan het verkeer. Wie het voertuig heeft geparkeerd of daarmee stilstaat mag dus wel handmatig gebruik maken van een mobiele telefoon.
Uit jurisprudentie is inmiddels bekend geworden, dat:
- Stil staan om linksaf te slaan en tegemoetkomend verkeer voor te laten gaan, geldt als rijdend deelnemen aan het verkeer, ondanks dat het motorvoertuig zich niet verplaatst. Bestuurder heeft namelijk niet de keuze gemaakt om stil te gaan staan; het stilstaan wordt veroorzaakt door het voldoen aan een andere regel van het RVV, namelijk één of meerdere voorrangsregels.
- Stil staan voor een verkeerslicht of spoorwegovergang valt hier volgens het Gerechtshof niet onder. Echter, deze zaken zijn vooralsnog gekenmerkt als casuïstiek en niet als staande jurisprudentie.

In hoger beroep heeft @LopendeVogel een goede kans om alsnog zijn gelijk te halen.
Dat is niet waar!
Bij een Muldergedraging moet je sowieso eerst betalen voordat de rechter ernaar gaat kijken. Wanneer de rechter je in het gelijkstelt krijg je je geld weer terug.
Daarnaast kan je bij een Muldergedraging na de kantonrechter gewoon verder als de uitspraak je niet aanstaat (wanneer het bedrag hoger is dan iets van €75 of zo)

Bij een strafbeschikking (zo'n brief met een 'S' erop) geldt betalen is accepteren en mogelijkheid van beroep/bezwaar is dan weg.

Dit soort gevallen horen op flitsservice.nl thuis. Daar zit kennis van zaken.
Raar.
Stilstaan voor een verkeerslicht is ook voldoen aan een RVV regel.
Klopt, maar op dat moment neem je nog deel aan het \verkeer.
Zodra je de auto op een Parkeerplaats neerzet, en af zet, mag je doen wat je wil met de "Smartphone / tomtom e.d.", binnen wettelijke grenzen. Ik ben een jaar geleden vrijgesproken van een boete voor het rijden door Rood, ik stond al een halve minuut stil, en een vrachtwagen die achter me aan kwam rijden zou me rammen.
Wat ik deed is dus nog steeds deelnemen aan het verkeer, wat ik waarschijnlijk met het bedienen van een Smartphone / Navigator niet meer zou kunnen.
(Ik had geluk, de 4 camera's hadden beelden van mij stilstaand, vervolgens rijdend door rood, en uitwijkend half de vluchtheuvel op, en de vrachtwagen die de Stop streep niet haalde.)

((Ik ben al eens van achteren geramd door een vrachtwagen, bij het aansluiten in een file, met Alarmlichten aan, daardoor heb ik meer dan 20 jaar afgezien van Auto rijden, mijn Alfa 33 was van achteren ruim een meter ingekort, en, had ik niet het benul gehad mijn stuur naar rechts te gooien, had ik vastgezeten tussen 2 vrachtwagens.....))
Ha thanks (leer ik zelf ook weer wat van haha, hoewel ik niet de grenzen ga opzoeken), echter heeft mijn collega (waar het om ging) het al allemaal achter zich gelaten en hier een les uit getrokken: niet meer de telefoon aanraken zodra hij de auto in stapt.
Dat is de huidige jurisprudentie. Beschrijft de situatie van die specifieke rechtszaak, en dit ging waarschijnlijk over een linksafslaande auto. Maar grote kans dat deze jurisprudentie ook op rechtdoorgaand verkeer gebruikt gaat worden omdat hiervoor dezelfde argumenten gelden.

In het verlengde hiervan denk ik ook dat je kan stellen dat stil staan voor een brug hier ook niet onder valt.
Nou de boete is ondertussen al betaald (dit speelde zich enkele maanden geleden voor) en hij vind het allemaal wel best zo. Maar op moment van aanhouding, tot letterlijk enkele weken erna, waren er een hoop frustraties omtrent dit.
Hij stond inderdaad stil bij rood licht op het moment dat hij mij belde, maar de motor draaide wel :D
Jammer.

Het staat notabene op de website van de rijksoverheid 8)7
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
Het is ergens krankzinnig dat justitie niet volgens deze richtlijnen opereert maar het blijkbaar wel weet 8)7
Ja daar waren wij ook achter.. Maar goed, tip: doe niet wat daar staat, want in de praktijk kan het je een boete opleveren.
Je kan altijd bezwaar maken tegen een boete. De rechter zal er dan snel uit zijn als het zo in de wet staat. Agenten maken ook fouten.
Er is bezwaar ingediend hé, die is afgeketst (woord agent vs die van mijn collega).
Nowp, alleen schriftelijk. Het is voor hem dan ook verleden tijd, boete is betaald en door met de banaan :D
Ik vond het alleen geinig om die situatie onder dit artikel aan te halen :D
Je adviseert ons om de regels niet op te volgen? Dat zou helemaal mooi worden.
Ik adviseer om niet je telefoonscherm aan te raken wanneer je in je auto zit (heb je alles wel gelezen???). Als jij dat een slecht advies vind, mag jij dat gerust vinden. Ik bedoelde het goed :)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 november 2017 11:41]

Je realiseert dat de website van de rijksoverheid niet per se leidend is, he? Wat uiteindelijk geldt is wat er in het wetboek staat :).
https://gathering.tweaker...message/53428787#53428787

Wellicht wil je dit wel even bekijken :p Een klacht tegen die agent lijkt mij ook terecht.
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
Dit verrast mij toch wel. In een geparkeerde auto, uiteraard. Maar voor een stoplicht of in een file moet je toch je aandacht erbij houden (of het groen wordt of de file weer optrekt) en je handen vrij hebben (om te schakelen/sturen).
De gemiddelde automobilist zal vast vinden dat dit wel moet kunnen, maar dat het ook zo door de overheid gesteld wordt, verbaast mij niettemin.
Als je stilstaat voor het stoplicht, ben je nog steeds deelnemer van het verkeer op de openbare weg
op de website van rijksoverheid staat letterlijk:

U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.

Dit verbaast mij eigenlijk wel


bron: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Eigenlijk best wel vreemd dat je wel je radio op een andere zender mag zetten maar je telefoon in de carkit niet aanraken. Beide een beetje hetzelfde denk ik.

Ook al bel je met een carkit of ander handsfree apparaat je belt nog steeds, dus je bent niet meer met de volledige aandacht bij het verkeer, dit vind ik nog wel een probleem.
Wereld van verschil.

Een autoradio is ontworpen om blind bediend te worden. Hij heeft fysieke knoppen, en meestal zijn die ook nog extra tactiel uitgevoerd zodat je de op/neer toets op de tast kunt herkennen. Verder krijg je feedback via de speakers, en hoef je niet op het scherm te kijken.

Een touch screen van een telefoon is absoluut niet blind te bedienen, en alle feedback verloopt via dit scherm, zodat je min of meer verplicht naar het apparaat moet kijken. Verder zit er vaak ook nog een tijdslimiet aan, als de telefoon gaat dan "moet" je opnemen binnen een aantal seconden anders ben je de oproep kwijt en "moet" je terugbellen, en dat "moet" via de niet blind te bedienen interface.

Verder krijg je via de radio wat muziek en flauwe DJ grappen, en een journaal dat over een uur weer herhaald wordt. Een telefoongesprek voeren vergt veel meer aandacht. Eigenlijk zou je in de auto alleen maar suffe telefoontjes moeten doen, "schat ik ben wat later", maar nooit ofte nimmer onderhandelen over je contract ofzo...
In auto’s zitten steeds vaker touchscreens waar alles op geregeld wordt, van radio tot airco. Niks blindelings bedienen.
Mijn auto ook, maar dat wil niet zeggen dat die voor ALLE functies nodig is. Een adres intikken voor de navigatie doe je sowieso niet onder het rijden. Voor het ontwasemen van ruiten en de binnentemperatuur is er gewoon een knopje. Via de stuurknopjes kun je van alles regelen zonder naar het scherm te kijken. In tegenstelling tot de telefoon is het ontworpen voor gebruik in de auto.
Het verschil is dat er voor het ingeven van een adres in je ingebouwde navigatie geen boete krijgt.

In mijn auto is overigens praktisch alles touchscreen. Echt niet handig. Gewoon het verzetten van de radio vereist nu veel meer aandacht, vroeger was het maar gewoon op een knopje drukken. Die wist ik blindelings wel te vinden.
Het punt is dat je stelling gewoon niet klopt. Ik heb een keer in een citroen cx5 gereden. Dan heb je dus 1 groot touch screen voor alles. En dan moet je ook nog eens van scherm wisselen voor bepaalde handelingen. Wat, airco aan? Dan eerst naar settings |:(. (Ook irritant: Zit je de navigatie alvast in te stellen, komt je vrouw in de auto zitten en krijg je dus ineens het scherm voor je neus dat er een fucking deur open staat. Rot toch op, ik ben bezig!)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 november 2017 12:11]

Ok sommige autobouwers hebben een brakke implementatie, maar ik kan vrijwel alles wat ik tijdens het rijden op m'n telefoon wil doen via het stuur of spraak (toegegeven walhatsapp doe ik niet, ik kom meestal niet verder dan een korte iMessage). Daarnaast voor verwarming etc. nog fysieke knoppen met haptische feedback. Het kan dus wel!
Gelukkig heeft Nissan het dan wel begrepen :)

't Gekke is dat dit soort dingen nog zo'n beetje de enige onderscheidende factoren aan een auto zijn, aangezien de fabrikanten allemaal motors en ophangingen bij elkaar inkopen, maar dat ze volgens mij nauwelijks invloed hebben op de keuze van de consument.

Ik vermoed dat de meeste fabrikanten gewoon een of ander standaard Android "tablet" inbouwen met een "skin" erover, en klaar.

Als wij een auto met slechte bediening gewoon niet kopen, gaan fabrikanten daar snel genoeg weer aandacht aan besteden.

Maar de geschiedenis heeft al keer op keer bewezen dat consumenten makke schapen zijn die zich overal heen laten drijven.

Dus bij deze, luidkeels klagen bij je dealer over de waardeloze bediening, anders wordt 't alleen maar erger.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 30 november 2017 14:32]

Dat zou mooi zijn. Fysieke knoppen mis ik echt bij mijn huidige auto. Heb een volumeknop en daarmee stopt het. Voor elke andere wijziging moet ik door touchscreen menu's heen.
95% van de besturing van de autoradio die ik heb ik met touchscreen...
De radio bedienen zal vroeg of laat ook verboden worden (verwacht ik), ondanks dat je die veelal wel blindelings kan bedienen en een smartphone scherm moet je toch even naartoe kijken. Ook dit zal straks verplicht via je stuur of stemcommando moeten gaan.

Ik ben het ermee eens dat bellen (ook al is het handsfree) je kan afleiden tijdens het rijden (weleens met 58 geflitst toen ik aan het bellen was, ik mocht 50km/u). Maar dat doet muziek ook, ook daar kan je in opgaan. Wat dacht je van de billboards aan de kant van de weg met een vrouw in een string :D of een billboard met ontzettend kleine letters?
Doe mij maar een normaal telefoongesprek van 10 minuten op een lege snelweg ipv een billboard met een half naakte vrouw met minuscule letters eronder aan de kant van de snelweg.

Indien het allemaal om de veiligheid zou gaan en dus niet om het geld. Dan zouden ze de snelweg verlichting weer door het gehele land aanzetten. Ik rij regelmatig stukken waarbij het pikkedonker is aangezien ze door bezuiniging geen verlichting plaatsen of aanzetten.
120-130km/u rijden op een snelweg vol met gaten erin zonder straatverlichting, dat vind ik nog altijd tricky.
PS. whatsappen tijdens het rijden is net zo goed levensgevaarlijk, net als de bewuste keuzes van de overheid: uitzetten van lantaarnpalen op gevaarlijke snelwegen. Beiden kent zijn gevaren, enige verschil is, is dat beiden keuzes geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 november 2017 11:26]

De radio bedienen zal vroeg of laat ook verboden worden (verwacht ik), ondanks dat je die veelal wel blindelings kan bedienen en een smartphone scherm moet je toch even naartoe kijken. Ook dit zal straks verplicht via je stuur of stemcommando moeten gaan.
Maar waar trek je dan de grens? Mag ik de gevarenlichten dan nog wel aanzetten? Zitten daar ook in de buurt (bij veel auto's). Of de airco/climate control verzetten? En de elektrische spiegel en voor- en achterruitverwarming? Toch lastig rijden als ik niets meer zie door een beslagen of bevroren ruit...

Uiteindelijk valt dit gelukkig ook allemaal gewoon onder Artikel 5. Als je een vreemd weggedrag tentoonstelt dan wordt je daar op aangesproken :)

Gelukkig zijn we er over een X aantal jaren vanaf: dan gaan we in de auto zitten, stellen in waar we heen willen en de auto rijdt zelf. Kunnen we weer allemaal gezellig gaan bellen/appen wat we willen :D

[Reactie gewijzigd door Thedr op 30 november 2017 11:38]

Ik zou het echt niet weten :D
Dit is natuurlijk (althans, natuurlijk..) een stap richting het verplichten van de automatische piloot auto's..
Ik rij regelmatig stukken waarbij het pikkedonker is aangezien ze door bezuiniging geen verlichting plaatsen of aanzetten.
Onderzoek in Zweden heeft aangetoond dat rijden in het pikkedonker niet onveiliger is. Bellen (zelfs handsfree) is bewezen een risicofactor, het kost meer aandacht dan zelfs een gesprek met een passagier (en ja er zijn altijd uitzonderingen te verzinnen).
ook al selecteer je de juiste locatie op je tom-tom, of verschuif je de auto-radio naar de volgende zender, ook al bemoei je je als bestuurder met het gedrag van je kind .... je bent niet met rijden bezig = boete.

dit hele gedoe stinkt, en er zijn duidelijk betere manieren

bijv:
-1 Het vasthouden- of bedienen van voorwerpen of apparaten op zo'n danige manier dat het direct terugkeren naar het volledig besturen van het voertuig wordt gehinderd wordt bestraft met... bla bla of een boete van bla bla
-2 Indien er feitelijk gevaar of hinder voor andere weggebruikers ontstaat staat deze gedraging gelijk aan roekeloos rijgedrag zie art .... bla bla

In dit geval zou je zien dat, kortstondig bedienen van een tomtom of het gebruiken van snelkeuze op je telefoon prima kan, maar dat je een boete krijgt wanneer je bijv voor meer dan 30 seconde met het apparaat bezig bent...
OF dat het vasthouden van je mobiel of een bekertje drinken, zodat je in nood niet direct met 2 handen aan het stuur zit, strafbaar wordt.
Uit een bepaling zoals lid 2 zou je vervolgens kunnen stellen dat, te laat remmen, slingeren, harder gaan rijden, geen voorrang verlenen etc etc etc. door zo'n gedraging een misdrijf wordt.
30s, ben je helemaal gek geworden? Enig idee wat voor afstand je op die tijd kunt afleggen? Soms kan 1s niet opletten al te veel zijn. In de basis zou ook een kortstondige bediening verboden moeten zijn omdat je als bestuurder op dat moment geen aandacht meer hebt voor je deelname aan het verkeer en niet meer kunt reageren op een onvoorziene hindernis.

En ja, ik geef eerlijk toe dat ik mij daar soms ook schuldig aan maak.
Dan moet je ook radio luisteren in de auto verbieden.
Dan ben je namelijk ook niet meer met de volledige aandacht bij het verkeer.
Waar trek je de grens?
Zo vreemd is het toch niet? Een autoradio is specifiek voor dat doel gemaakt; tijdens het autorijden eenvoudig het aparaat kunnen bedienen. Volgens mij zijn hier zelfs richtlijnen voor of eisen aan verbonden.

Een telefoon is hier absoluut niet voor gemaakt, dat zie je eigenlijk overal aan (ook al verzinnen ze steeds meer om het makkelijker te maken..). Hoe dan ook ben je 10x meer afgeleid door het besturen van een telefoon dan een zender wisselen op je radio.

(Een flinke discussie met een bijrijder is ook niet heel bevorderlijk trouwens ^^).
Lekker krom zeg. Mensen mogen wel een peuk roken in de auto, is dat niet net zo gevaarlijk dan, als je ineens in moet grijpen om bijvoorbeeld een aanrijding te voorkomen?

Is er nog een reden opgegeven voor het afketsen van het bezwaarschrift?
Waar staat er ergens dan dat je met een telefoon in de carkit strafbaar bent?
Ha leuke vraag (ik ben een roker)!
Roken is toegestaan en tegelijk verslavend. Indien ik bijvoorbeeld een flinke rit moet doen en ik niet mag roken, dan zal mij dat (ik weet het niet, want ik rook dus inderdaad wel in de auto) gaan irriteren. Die irritatie is denk ik gevaarlijker dan dat ik rook (wat ik blindelings doe, en nee mijn auto is geen asbak, daar is de fysieke asbak voor).

Mijn telefoon heb ik ook in de carkit, en dat mag ook gewoon. Volgens de wet mag ik mijn telefoon (terwijl die in de houder zit) ook bedienen, zolang ik stil sta (praktijk werkt soms dan net iets anders blijkbaar). Echter ben ik volgens mij nog ouderwets en bel ik niet via de speakers maar via de headset. Deze headset sluit ik aan op de telefoon wanneer ik instap en die ''hangt'' aan de telefoon. Radio staat vrijwel standaard aan. Als ik gebeld wordt pak ik de headset en kan ik via de headset opnemen (ik weet niet in welk gebied ik me dan verkeer, maar zo doe ik het). Dit doe ik al jaar en dag en hier nooit op aangesproken, ''dus'' ik denk dat het mag op deze manier (?)..

De reden is, is dat het groen geworden was op het moment dat hij bezig was. Echter stond hij halverwege de reeks auto's dus hij stond nog stil (want het was rood..). Echter op het moment toen hij mij ging bellen was het rood en sprong het over naar groen. Dus toch het groene licht zou (volgens mij, heb het niet helemaal meegekregen als ik eerlijk mag zijn) de bepalende factor geweest zijn. Was het 1-2 sec later groen geworden was er wellicht niks aan het handje.
De telefoon in de carkit was dan ook helemaal niet fout, het aanraken van zijn telefoon wel. In ieder geval een heel krom en vaag verhaal wat hij maar voor lief genomen heeft.
Mag ik, niet populair, stellen dat roken een vrijwillige keuze is? Net als het bellen/hanteren van je telefoon ondanks dat algemeen bekend is dat dit niet mag?(buiten om wanneer het wel mag, file etc)

Er zijn genoeg faciliteiten om van een rookverslaving af te komen. Daarnaast is het onderhouden van je vrijwillige verslaving ook geen reden om meer recht te vragen omdat je anders geïrriteerd achter het stuur zit (ondanks dat je denkt dat je veiliger rijdt met peuk).
En je kunt toch ook ieder half uur parkeren en een peuk opsteken? Overigens ben ik van mening dat roken een stuk minder gevaarlijk is dan bellen/telefoneren angezien een sigaret nooit moeilijke vragen aan je stelt of vraagt om antwoord/reactie.

Ik ben overigens zelf een roker die niet in de auto rookt omdat het stinkt
Eens, lekker even langs de kant. Naast je eigen rook kan je dan nog wat uitlaatgassen inademen ;) (heel flauw).

Ik ben van mening dat alles wat niet met autorijden te maken heeft teveel invloed heeft op je rijprestaties. Het is tegenwoordig zo druk dat een halve seconde afleiding kan zorgen voor een enorm ongeluk, waardoor duizenden mensen last ondervinden.

(offtopic: vind vooral de mensen die peuken uit het raam gooien erg asociaal, plus mogelijkheid tot schade aan een andere auto.)
Nou handig, stel je hebt Sygic/tomtom op je telefoon (in de houder op het dash) staan en je bekijkt even de route. Is dat dan ook meteen een boete? Hoe zit het dan met van die schermen in je auto, moet je ook touch doen.
Voor zover ik weet mag ik naar de tomtom (navigatie) kijken, maar mag ik die niet bedienen tijdens het rijden?
Touchscreen in een auto als vervanging van fysieke knoppen, ja dat vind ik tot op de dag een hele kromme en gevaarlijke toestand. Van de andere kant, auto's die dit hebben, die hebben ook stuurbediening voor muziek en de telefoon :D
Navigatie moet je dus gewoon instellen voor je vertrek, indien je die moet aanpassen (om welke reden dan ook) dien je naar mijn weten de auto ergens te parkeren.
Als je stil staat bestuur je geen voertuig. Aanvechten lijkt mij de juiste weg in dit geval.
Als je stilstaat om af te slaan dan neem je nog wel deel aan het verkeer. Waarschijnlijk ook als je voor het stoplicht stilstaat, daar is echter nog geen jurisprudentie over.
Oftewel de link die je aanhaalt geeft aan dat het mag tijdens het stilstaan. Stilstaan om af te slaan is echter nog deelname aan het verkeer en dan mag het niet. Het is te verwachten dat stilstaan voor een stoplicht daar ook onder valt als dit ooit voor de rechter komt.
De wet zegt toch echt telefoon in de hand houden, ik zou dit toch voor laten komen.
"Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag -
U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat."

Dat kan je collega aanvechten dus, mits gegeven dat hij ook écht stil en het licht op rood stond. Je mag je telefoon niet vasthouden tijdens het rijden of tussen wang en hand/schouder geklemd houden. Maarja, niet elke agent is hetzelfde natuurlijk.. de een geeft een waarschuwing waar de ander je meteen op de bon slingert.

Bron: https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto

[Reactie gewijzigd door quintox op 30 november 2017 12:05]

Toch wel tegenstrijdig want op de site van overheid staat:
Bellen in geparkeerde of stilstaande auto mag

U mag wel handheld bellen als u met uw auto stil (file of stoplicht) of geparkeerd staat.
https://www.rijksoverheid.../mag-ik-bellen-in-de-auto
Zover ik weet is er op dit moment geen wet welke dit verbied. De wet welke er wel is gaat over het in de hand houden van de telefoon wanneer je rijdt, dat is verboden.

Als je weggedrag wordt beïnvloed krijg je daar een bekeuring voor en niet voor de bediening van het toestel of ander apparaat. Ik zou dus kijken wat er precies op de bekeuring staat en eventueel bezwaar maken. Jij kunt als getuige optreden aangezien je kunt bewijzen dat je het gesprek mee hebt gekregen.

Vind het trouwens apart dat dit niet geldt ook voor fietsers. Ze maken gebruik vaak gebruik van dezelfde rijbaan en worden net zo hard afgeleid. Had laatst een bijna botsing met een fietser als voetganger, afgeleid en geen voorrang verlenen op een zebrapad. Door uitwijken geen botsing maar wat nu als daar er een automobilist had gereden en de fietser had geraakt ....
Ik mis in je verhaal over je collega of hij de telefoon nog heeft aangeraakt nadat het stoplicht groen is geworden / of het scherm van het toestel nog heeft aangeraakt nadat de wielen weer in beweging kwamen. Of deze acties gelijktijdig.

Je mag namelijk, stilstaand, voor het stoplicht of in de file handheld bellen (scherm aanraken dus ook).

Bron: rijksoverheid

De politie is natuurlijk ook op de hoogte van deze bepaling. Ik neig dan ook, kort door de bocht, te stellen dat je collega gewoon in overtreding was en zodoende terecht is bekeurd. Of het bellen nou met juiste intentie of spoed was, je neemt een risico waarbij het algemeen bekend is dat telefoneren not done is in het verkeer.
Het probleem met smartphones is dat je er zoveel mee kan. Vroeger was het "je mag niet bellen met telefoon in de hand", is amper te handhaven, dus werd het "je mag geen telefoon vasthouden". Vervolgens zetten mensen de telefoon in de houder en gaan internetten en whatsappen tijdens het rijden. Regel verandert naar "je mag de telefoon niet bedienen".

Ondertussen mag je wel als een bezetene met veel moeite aan het draaiknopje van een Parrot CK3100 zitten draaien en drukken terwijl je je ogen niet op de weg houdt, maar mag je niet het telefoonnummer intikken op een smartphone in een houder.
Ik heb die discussie ooit zien gevoerd worden op de Belgische TV. Toen werd er door iemand - 1 of andere woordvoerder - verteld dat het aanraken van de GSM niet verboden is, wel het in de hand nemen. In het geval van enkel aanraken is het aan de politie om van oordeel te zijn of je "veilig" aan het rijden bent of niet.

Dit is trouwens ook zo voor eten, je mag perfect hier in België een broodje achter het stuur eten, zolang de politie van oordeel is dat je veilig rijdt. Heb je net de verkeerde achter je rijden die hier strenger op is mogen ze je alsnog een bekeuring geven.

Ik ken de regels niet 100% (zeker niet voor Nederland), maar ik denk op zich dat dus het aanraken niet verboden is, je moet gewoon geluk hebben dat op die moment je de juiste persoon achter je hebt rijden.
Frappant en krom, als je wagen stilstaat mag je zelfs gewoon mobiel bellen, laat staan op wat toetsjes drukken op een telefoon in een houder. Daarna heb je geen telefoon in je hand. Naar mijn mening is de politie in dit geval doorgeschoten.

Als ik vanachter mijn stuur iemand wil bellen gaat dat op dezelfde wijze. ....alleen met ingebouwd touchscreen die met bluetooth met m'n telefoon verbonden is. Maar met dezelfde handelingen: Touch telefoonboek. Zoek/selecteer degene die je wil bellen en touch bellen.

Maar omdat ik m'n telefoon in m'n zak heb kan de politie me hier niet veel maken (ja, met een kapstok artikel misschien als er een onveilige situatie op treedt).

[Reactie gewijzigd door immetjes op 30 november 2017 15:03]

Dus als mijn auto is uitgerust met een SIM-kaart mag ik de auto niet meer bedienen tijdens het rijden? :D
Jouw auto heeft is bestemd als vervoermiddel, dat het de bestuurder toestaat een ingebouwde telecommunicatiefunctie te gebruiken is in de meest zuivere lezing van het reglement niet relevant.
Jawel, want ik verwacht dat jij je simkaart (ook bedoeld voor bellen?) kan besturen via knoppen op je stuur. Zo kan je dus beiden handen aan het stuur houden en toch een telefoongesprek starten/opnemen.
Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.
En het kromme is dat je wel allerlei andere voorwerpen mag vasthouden. Denk aan een scheerapparaat, make-up zaken of zelfs een kommetje met cornflakes (al deze dingen zelf gezien). Naar mijn idee kun je gewoon met een iPod touch berichten versturen via een WiFi hotspot op je telefoon, dat apparaat valt immers niet onder de definitie van een mobiele telefoon.
Je mag per definitie niks doen wat jouw aandacht van het verkeer op een dusdanige wijze kan afleiden dat hierdoor gevaar of roekeloosheid ontstaat. Dus of dat nou scheren/bellen/eten/appen is maakt daar niks uit. Daar is een heel mooi kapstokartikel voor.
De RVV definieert alleen overtredingen, geen misdaden. Voor een overtreding kun je geen celstraf krijgen, voor misdaden wel. Ik denk dat het de bedoeling is om van appen achter het stuur een misdaad te maken, zodat het daarmee makkelijker wordt om aan te pakken.

Ben het overigens met roebfromthebloc (helemaal bovenaan) eens dat het valt of staat met goede handhaving. Er staan behoorlijk wat dode letters in de wetboeken...
Mijn punt is niet zozeer dat de wettelijke basis in zijn geheel ontbreekt, maar dat door het vergrijp te verzwaren een sterkere drijfveer en grondslag is deze wet te handhaven. Overheidsmiddelen zijn niet oneindig en ik kan me zo voorstellen dat er keuzes gemaakt moeten worden. Lichtere vergrijpen blijven wellicht vaker ongestraft (fietsen in de winkelstraat) dan zwaardere (joyriden na een liter wodka en drie mensen aanrijden).
De wettelijke grond is er ten dele al al op basis van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990:
...Er is voor de overheid dus geen enkel excuus om niet te handhaven
Dat is in het artikel al genoemd, en handhaving is niet het probleem. Waar het om gaat is dat de straffen die daar voor gelden kennelijk niet zwaar genoeg zijn, en om die zwaarder te maken is aanpassing vd wet nodig.
Ik snap je punt niet zo. Om te kunnen handhaven moet er eerst wettelijke grond zijn. Hoe zwaarder deze grond, hoe meer handhaving.
Hoe vaak wordt jij in een week gecontroleerd op alcohol? Ik de laatste 15 jaar 1 keer.... Terwijl de sancties op rijden onder invloed niet mals zijn.
Begin eerst eens met extra te controleren. Dat zal namelijk al heel veel schelen. Als de pakkans vergroot wordt van 0.000000001% naar zeg 10% zullen veel mensen het al wel uit hun hoofd halen om de telefoon te bedienen tijdens het rijden.
Bellen achter het stuur deed niemand meer omdat de handhaving goed was. De handhaving is nu bagger.

Overigens alle "technische"oplossingen gaan niet werken. Mogen mensen in de bus/trein straks niet meer appen?

Of start je auto alleen maar als er een telefoon aan hangt (die je dan niet meer kan gebruiken)?
Zowat de laagste ter wereld per verreden km, van alle landen met een vergelijkbare mobiliteit.

0 verkeersdoden doden klinkt leuk maar dat kan alleen als niemand zich in het verkeer begeeft.

Enige realiteitszin zou de discussie sieren.

Dat gevoel krijg ik ook als ik de CO2 en energie discussie overzie.

Ik lach me altijd dood als ik geen CO2 uitstoot in 2050 lees.
Dat kan ook alleen op 1 manier.

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 30 november 2017 21:54]

voor de veiligheid zeker een goed initiatief. Maar dan moet je mensen die een peuk draaien hetzelfde behandelen. dat is ook gevaarlijk achter het stuur. of lippenstift opdoen, McD eten, ik zie het vaak genoeg.
waar trek je de grens?

tevens is een lik op stuk beleid beter dan een boete:
Als je geen carkit hebt, dan binnen 3 weken een ingebouwde carkit laten zien: geen boete;
Als je wel een carkit hebt maar je gebruikt hem niet: boete betalen.
zo bemoedig je het carkit gebruik en voornamelijk het veilig bellen in de auto, zonder mensen op kosten te jagen.
Een sigaret rollen valt nu ook al onder roekeloos rijden toch?
Dat heeft een reden. Ik vind het knap als je een sigaret kunt rollen met 1 hand. Rijden zonder handen het stuur vast te houden is strafbaar in de wet, je houdt namelijk bijvoorbeeld een auto niet onder controle als er wat gebeurt.

[Reactie gewijzigd door MdBruin op 30 november 2017 15:17]

Je hebt wel een punt alleen de praktijk is weerbarstig.

Wat je ziet is dat de overheid altijd met goedkope trucjes een norm probeert te veranderen ( 'we maken een wet' 'we zetten gewoon een verbodsbord neer' )

Maar als mensen het belachelijk vinden dat je 's nachts op een overzichtelijke, uitgestorven, perfect vlakke asfaltweg maar 60 mag, houden ze zich niet aan zo'n gebod. Tenzij ze weten dat ze anders geflitst worden.

De boete voor bellen tijdens het rijden is trouwens indertijd flink verhoogd tot het niveau van wat toendertijd een car kit kostte.

Toch helpt zelfs dat nauwelijks. Volop mensen met carkit dit toch niet handsfree bellen. Die vinden eigenlijk dus nog steeds dat 'het wel even kan'.
Er zijn vele afleidingen te bedenken en onderscheid is lastig te maken, maar moet wel gebeuren.

Tegenover de bekende afleidingen die we al vele jaren hebben is appen een nieuwe. En het is verreweg de meest levensgevaarlijke afleiding tot nu toe. Appen vereist secondes lang je aandacht compleet verliezen van de weg.

Dat is bij de andere gevallen niet zo. Niet bij navigatie, radio bediening, of roken en zelfs niet bij bellen. Ik vind dat daarin onderscheid gemaakt moet worden.
En daar haal je het grootste probleem aan... handhaving!

De werkdruk voor agenten is op dit moment al belachelijk hoog, er is veel te weinig personeel, alles wat zij doen ligt onder een negatief vergrootglas en er is totaal geen respect meer voor deze mensen en dat terwijl er steeds meer en meer taken en werk voor ze bijkomen (en maar gek vinden dat er zoveel agenten ziek thuis zitten). Ook is de papieren rompslomp momenteel zo groot en onduidelijk dat de meeste agenten meer uren doorbrengen achter een computer dan op straat terwijl ook nog eens een groot deel van de overtreders en criminelen met hun praktijken wegkomen met alle frustratie tot gevolg.

Als de overheid zich eens ging bezighouden met zaken om de politie weer wat meer bevoegdheid, vrijheid, aanzien en waardering/respect te geven zijn er in de toekomst misschien nog mensen die bij de politie willen werken en komt er meer blauw op straat waardoor de pak kans voor dit soort feiten gewoon weer VEEL groter gaat worden en mensen het wel gaan afleren na 2x een boete van 300€ of hoger in de brievenbus te hebben ontvangen.
mensen het wel gaan afleren na 2x een boete van 300€ of hoger in de brievenbus te hebben ontvangen.
Denk dat dit tegen zal vallen, tenzij het inkomensafhankelijk is. Wat ik liever zou zien is, zoals met alcohol nu ook is, een tijdelijke rijontzegging. Begin met twee weken. Tweede keer twee maanden. Derde keer twee jaar. Ik denk dat dit het mobiele probleem onderweg heel snel oplost.
In dit geval missen ze juist juridische handvatten om de gevallen goed aan te pakken, niet zozeer dat er op deze gevallen niet gecontroleerd wordt. Maar je hebt gelijk dat het niet alleen moet blijven bij het verhogen van de 'pijn' door de sanctie zwaarder te maken. Men is niet voor niets ook druk bezig met ideeën omtrent technische en gedragsveranderende maatregelen omtrent 'appen' achter het stuur.
Het wordt ook gehandhaafd, dat zie je wel in Wegmisbruikers. Echter is de controle, door te weinig controle, zo weinig dat het niet uitmaakt.
Uhm... mensen die iemand doodrijden krijgen zelden jarenlange gevangenis straf.

Naampje veranderen waar in theorie zwaardere consequenties aanzitten slaat nergens op. Bovendien dood-door-schuld hoef je niets voor aan te passen.

Bij recente zaken waar minder dan twee minuten tussen appen en bellen met 112 zat na aanrijding was.


http://www.nieuwsbank.nl/inp/2017/11/09/T503.htm

120 uur schoffelen... want niet bewezen.

https://www.nrc.nl/nieuws...xel-niet-bewezen-a1582283
Inderdaad onrealistisch voorstel, beetje populistisch zelfs. Kijk naar bellen achter het stuur, hoeveel mensen zie je dat nog wel niet doen en de pakkans is vrijwel verwaarloosbaar. Appen is nog moeilijker te detecteren en te bewijzen. En wat valt er dan onder appen?

Van plaat veranderen op Spotify of Google maps bedienen is dat dan ook hetzelfde of hebben we het enkel over Whatsapp, Telegram, SMS etc? En hoe ga je die andere dingen bewijzen? Of wordt het hier weer net als de wet Mulder, schuldig tenzij je het tegendeel kunt bewijzen en de agent heeft het altijd goed gezien?

Vergelijk het met teveel drank op achter het stuur kruipen, dat is nu al een misdrijf en ook dat wordt toch nog genoeg gedaan.

Het enige wat hier gaat helpen is een technische oplossing, appen onmogelijk maken tijdens het rijden maar hoe ga je dat doen, dat is waarschijnlijk zeer eenvoudig te omzeilen tenzij Whatsapp iets inbouwt dat je bijv niet kunt appen boven een bepaalde snelheid, maar ook zo'n oplossing is wel weer voor de gek te houden.

Ik zie maar één oplossing: Autonome auto's.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 30 november 2017 11:56]

... je zult moeten handhaven!
In het filmpje van de Telegraaf "Dashcam The Movie" (zie YouTube) vond ik het stukje onthullend dat ze vanaf een viaduct filmden waar bestuurders zoal mee bezig waren achter het stuur.
Het lijkt mij dat als de politie zo hier en daar op viaducten en verkeersportalen een cameraatje zou aanbrengen (eventueel twee om het kenteken er goed bij te krijgen) en ze zetten iemand achter een scherm om de beelden te checken dit een vrij eenvoudige methode kan zijn om de pakkans enorm te vergroten. Eventueel zou je digitale beeldherkenning kunnen gebruiken om de beelden voor te screenen om het efficiënter te maken.
Nou en? Ik krijg ook gewoon de boete voor een overtreding met de auto waarvan het kenteken op mijn naam staat ook al reed mijn vrouw toen in mijn auto.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 30 november 2017 13:42]

Veel Nederlanders moeten geherprogrammeerd worden.

Nederland heeft een mentaliteitsverandering nodig. (Maar dan niet alleen mbt hun mobiel)
Allerlei boetesystemen werken niet afdoende.
Het moet bij mensen van binnenuit komen. De drive van binnenuit is het enige wat echt gaat werken.
De meeste Nederlanders leven in hun eigen kleine wereldje met een lage gewaarwording.
De bewustwording moet drastisch omhoog.
De bewustwording van het eigen denken, handelen, doen en laten.
Dit zou in alle lessen in het basisonderwijs al geïntegreerd moeten zijn.
Er valt ontzettend veel winst te behalen op allerlei vlakken wanneer mensen bewuster in het leven staan.
Ik begrijp je cynisme. Echter het is de enige juiste weg. Daarom geef ik ook aan dat we zouden moeten beginnen bij de scholing van jonge kinderen. Trouwens de groep waarin kinderen zich in begeven heeft een belangrijk aandeel in de ontwikkeling van een kind.

De maatschappij is verpulpt aan alle kanten en ook op dat niveau zou er veel moeten veranderen.
Kwaliteit is het codewoord hier.
Gaan ze ook appende fietsende scholieren beboeten? Je ziet ze overal op de weg/fietspad heen zwabberen met hun telefoon.
Het zou mooier zijn als dat automobilisten niet meer automatisch voor de schuld opdraaien als ze bij een ongeluk betrokken raken met fietsers en voetgangers die dat soort dingen doen.

Dat een fietser of voetganger wordt doodgereden omdat die aan het whatsappen was en het rode licht niet heeft gezien, zou hun eigen schuld moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 30 november 2017 10:54]

Ben ik het niet mee eens, als bestuurder van een voertuig ben je zelf verantwoordelijk voor het niet veroorzaken van een ongeluk. Of rij jij ook met 50 langs twee dicht op elkaar geparkeerde bussen, het is de schuld van de persoon die er tussenuit komt lopen als hij doodgereden wordt?

Hou gewoon afstand van appende fietsers en reageer zoals je op elke andere gevaarlijke situatie zou reageren.
Als een fietser plotseling het rode licht doorkruist omdat diegene niet op zit te letten, kan je dat de automobilist lastig aanrekenen. Tenzij je voor elke fietser gaat wachten, ook al staat jouw licht op groen, wat het nut van een stoplicht compleet teniet doet.
Ik weet niet of jij een rijbewijs hebt, maar dit is precies hoe het gaat. Bij elke 1 richtings weg verwacht ik een fietser die de verkeerde kant op rijdt. Bij elk stoplicht hou ik rekening met het moeten ingrijpen als er ineens een fietser door rood rijdt. Elke kruising die je nadert nader je alsof er verkeer uit gaat komen. Dat is hoe je als het goed is hebt leren rijden, je rijdt ten alle tijden met gepaste snelheid, dat wil zeggen de snelheid waarbij als er ineens iets onverwachts gebeurd je kan ingrijpen zonder dat er ongelukken gebeuren. Doe je dit niet ben je in mijn ogen roekeloos aan het rijden en zou een extra rijlesje met een nieuw examen geen kwaad kunnen.
In dat opzicht is een ongeluk altijd de schuld van degene die zich WEL aan de verkeersregels houdt, in plaats van degene die dat NIET doet.

Natuurlijk is het belangrijk om altijd voorbereid te zijn op iets wat onverwachts gebeurd, maar dat betekend niet dat als een ander de verkeersregels overtreed, je zelf verantwoordelijk bent voor het ongeluk wat daaruit voortvloeit.

Jouw redenering kan je ook doortrekken dat als iemand aan het spookrijden is, de mensen die wel de juiste kant op reden dat ongeluk hebben veroorzaakt. Immers hadden zij daarop voorbereid moeten zijn. Ik denk dat je dat niet met een recht gezicht kan zeggen.

Verder kan ik ook nog jouw redenering ietwat overdreven doortrekken, en zeggen dat als iemand onverwachts een zijstraat uitkomt EN jouw kant op stuurt, het nog steeds je eigen schuld is omdat je auto niet in z'n achteruit stond, omdat iemand dat kan doen. Als je er dan ook rekening mee houdt dat er iemand met aanzienlijke snelheid van achteren aan komt... kan je dan nog wel overal rekening mee houden en moet je wel overal rekening mee houden?

Wmb is er een verschil tussen een de aanname dat, op zekere hoogte, de verkeersregels worden nageleefd, en roekeloos rijden waarbij je niet maar adequaat kan reageren op onverwachte situaties.
Hou gewoon afstand van appende fietsers en reageer zoals je op elke andere gevaarlijke situatie zou reageren.
Ik heb het meer dan eens meegemaakt dat een appende tiener op de fiets, zonder op of om te kijken een voorrangskruising overstak, waarbij het andere verkeer (zoals ik in de auto) voorrang had.

Waarom is het dan bij voorbaat mijn schuld als het mis gaat? Iedereen kan een keer iets over het hoofd zien maar als je zelf al niet de moeite neemt om op te letten houd alles op.
De appende tieners op de fiets ken ik ook. Minstens net zo vaak zie ik automobilisten die naar beneden op hun telefoon aan het kijken zijn. Zelf zit ik hoog op de fiets en zie het prima. Zelfs bij het oversteken van kruispunten zie ik automobilisten met de blik naar beneden, ook al kom ik met mijn kinderen van rechts.

Het verschil van de appende tiener met de appende automobilist is dat de tiener zichzelf doodrijdt, de automobilist een onschuldige andere. Een dermate groot verschil dat zware straffen voor mij prima klinken.
Zwaarder -> prima

Alleen mis je het punt: Automobilisten krijgen nu bij voorbaat de schuld en kosten toegeschoven. Ook als er niemand aan het apppen was, maar de fietser rijdt door rood en auto kan niet meer uitwijken.

Meegemaakt dat een vriendin van me zelfs nog de schade aan de fiets van een behaarde moest betalen, terwijl die blind een voorrangsweg overstak, waardoor zij hem net niet meer helemaal kon ontwijken en met de motor ten val kwam.
het is de schuld van de persoon die er tussenuit komt lopen als hij doodgereden wordt?
Ja, hij gebruikt zijn ogen en nek niet om rond te kijken.
Het is zo simpel: https://www.youtube.com/watch?v=s64wJ284_bM&t=2m38s
Hou gewoon afstand van appende fietsers en reageer zoals je op elke andere gevaarlijke situatie zou reageren.
"Afstand" is relatief schaars is in een random stad of dorp. Omdat iemand aso is in het verkeer moet ik de doorstroming van het verkeer belemmeren? 8)7
Dus als een fietser of voetganger het rode licht wél heeft gezien maar bewust doorfietst/loopt, mag je ze doodrijden?
Nee maar nu krijgt de automobilist bij voorbaat de schuld… Staat in de wet.
Nee, niet de schuld maar moet wel de schade betalen. Dat is omdat automobilisten verplicht verzekerd zijn en de meeste fietsers niet.
Financieel wel. Misschien zit hij daarna in een rolstoel, dan betaal ik liever wat meer.
Ik zeg niet dat omdat de fietser/voetganger met zijn telefoon aan het klooien is noch zich niet aan de verkeersregels houdt dat er dan een vrijbrief is om die persoon aan of dood te rijden 8)7
Als jij zo dom bent om dan door te lopen dan neem je bewust het risico om doodgereden te worden. Ik zou in ieder geval niet voor je remmen als je voor mijn auto komt.
Als jij bewust niet remt terwijl je dat kan ben je gewoon 100% in fout...
Ho hou op! Circa 2 jaar geleden toen dat pokemon spelletje uitkwam, toen was het echt een regelrechte ramp op de weg... Kinderen die spontaan hun fietsstuur omgooien, fietsers die spontaan vol op in de ankers gaan, overspringende kinderen. Althans, het waren niet alleen kinderen, het waren ook grote kinderen van 20,30jaar(?). Het was in die periode (in ieder geval in mijn stad) niet prettig autorijden, want je moet er inderdaad maar één onder je auto krijgen.. Ondanks dat je voorzichtig bent haalde dat spelletje rare kronkels los bij mensen.
Wat dacht je van de scholieren die met 3-4 man naast elkaar fietsen? Ook die hangen weleens met de sturen in elkaar met alle gevolgen van dien. Maar het mag, of wordt afgedaan met een waarschuwing.
Het gaat eigenlijk ook niet specifiek over "appen", maar het gaat over afgeleid raken tijdens het auto rijden.
Het is natuurlijk heel vreemd dat wanneer ik mijn telefoon in de hand heb en iemand ga bellen dat dit strafbaar is (1 hand in gebruik voor de telefoon, gedachte niet bij het verkeer), maar als ik mijn telefoon aan de handsfreeset koppel en via mijn multimedia systeem een oproep kies terwijl ik een broodje eet is dit niet strafbaar, terwijl het precies zo gevaarlijk is, want wederom 1 hand in gebruik (nu voor een broodje) en de gedachten niet bij het verkeer.

Maar wat dan wel? Moet er een wet komen waarin je aangeeft dat het in algemene zin verboden is om afgeleid te raken? Daar zou dan zo'n beetje alles onder vallen; telefoneren, appen, navigatiesysteem instellen, andere radiozender (of MP3) selecteren. Maar als er een reclamebord langs de weg staat en je leest dit, is dit dan ook afgeleid raken?

Valt volgens mij niet mee om hier een heel goed beleid voor te maken. In mijn ogen zou je dit over moeten laten aan de inschatting van de agent. Als hij merkt dat je afgeleid raakt en daardoor een gevaar vormt voor anderen valt dit onder roekeloos rijgedrag. Dat gebeurt nu toch ook als je al driftent door een bocht gaat of op je achterwiel optrekt bij een stoplicht?
Je houd je telefoon over het algemeen lager vast dan de auto radio en de interface vereist meer fijne manipulatie.

Al dat gelul over aandacht vind ik altijd zo ver gezocht, hoe lang je helemaal niks in de gaten hebt op de weg is het grootste gevaar.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 30 november 2017 15:31]

Voor de duidelijkheid; ik ben absoluut voor het strenger aanpakken van het gebruik van de mobiel tijdens het rijden. Maar wat ik wel belangrijk vind in deze zaak is de bewijslast. Het woord van twee agenten die (denken) het gezien te hebben vind ik niet altijd sterk genoeg overkomen en je kan je er slecht tegen verdedigen want het is woord tegen woord. Zeker als de straffen erg vors worden.

[Reactie gewijzigd door LordSinclair op 30 november 2017 10:05]

Volgens mij is het idee dat de mobiel standaard wordt uitgelezen en men daardoor kan zien of het apparaat gebruikt werd tijdens het ongeval en wat men aan het doen was
Dan moeten ze dat wel kunnen. Good luck met her uitlezen van een telefoon met hardware encryptie en een goed wachtwoord.
Ze kunnen natuurlijk ook altijd de metadata bekijken en zien of er naar de provider pakketten verzonden zijn. Geld natuurlijk enkel voor apps die data verbruiken, maar dat doen de meeste wel. Weet echter niet in hoeverre de procedure om dergelijke data voor een overtreding makkelijk op te vragen is bij een provider.
het probleem daarmee is natuurlijk dat er steeds meer kan met spraak besturing, dus dan kan het handsfree gebeuren
Klopt, maar ik denk dat je dat dan ook zelf makkelijk kan aantonen als je een handsfree systeem hebt in de auto. Tenzij je het hebt en niet gebruikt...
Dus als ik mijn telefoon via spotify muziek laat streamen via bt naar mijn autoradio ben ik de klos?
En dat kunnen ze zien aan de metadata? DPI mag voor zover ik weet nog steeds niet. Sowieso, hoe ga jij het verschil zien tussen het wisselen van nummer omdat ik daarvoor kies of omdat het vorige nummer is afgelopen?
Het bedienen van mijn auto radio kan ik keurig doen met mijn handen aan het stuur, dankzij twee hele prettige wieltjes. Met twee acties van zender wisselen, van bron (USB, BT, Radio) wisselen, nummers skippen enzovoorts. Ik neem mijn ogen geen seconde van de weg af als ik dat doe.
Dus dat is het verkeerde argument. Spotify laten streamen is dus geen enkel probleem.
Waar het om gaat, is dat mensen hun ogen op de weg moeten houden en op moeten blijven letten als ze autorijden. Dat gaat niet als je aan het appen/facebooken/instagrammen/tinderen bent.

Handen aan het stuur is dan een redelijk goed argument, maar als ik op de snelweg aan het rijden ben (buiten de spits), heb ik over het algemeen de cruisecontrol aan staan en 1 hand op de middenarmsteun liggen.
Beter argument zou moeten zijn, met geen andere dingen bezig zijn dan autorijden. Ik zie maar al te vaak mensen in de auto met van alles en nog wat bezig (eten/drinken/roken/make-up), waardoor ze voor minder dan 50% van de tijd goed opletten op de omgeving.
alleen zie je dan geen verschil in handsfree gebruik en handson gebruik
Dan stel ik voor dat het meenemen van passagiers ook verboden wordt.
handsfree bellen vind ik wel kunnen, je kunt ook gewoon een gesprek voeren met een bijrijder, zolang je je gedachten niet te veel bij dat gesprek moet houden. ik bel zelf ook vaak handsfree, maar als ik moet opletten in een verkeerssituatie dan doe ik dat en dan wacht ik even met reageren of zeg ik dat ik even moet opletten. met spraakherkenning moet je je gedachten er al meer bij houden, omdat je nog vrij specifieke commando's moet gebruiken, en dus moet nadenken hoe je het moet zeggen
Suc6 met het bij whatsapp kunnen zien of ik iets verstuur of ontvang. En al helemaal zonder dat je gebruik maakt van DPI.
Precies dit, als ik er dan voor kies om mijn telefoon niet af te geven, ben ik dan automatisch schuldig?
Het was toch altijd zo dat je niet mee hoefde te werken aan je eigen veroordeling, dus waar ligt de grens?
En hoe zit het dan met taken gegeven door middelen als Siri?
Naast dat de agenten in kwestie de bewijslast zouden moeten overhandigen dat jij roekeloos reed en niet omgedraaid (je eigen onschuld bewijzen), kunnen ze volgens mij niet eisen dat jij je telefoon laat uitlezen. Daarbij bewijst het voeren van een telefoon gesprek op zichzelf staand vrij weinig, aangezien handsfree bellen wel is toegestaan en zoals GrooV ook al aangaf, het mogelijk is om berichten te versturen zonder de telefoon fysiek aan te raken. Ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken.
Tijdstamps op de whatsapp zijn een hele goede indicatie, ook kan een provider waarschijnlijk wel vertellen of er data gebruikt werdt ten tijde van de bekeuring, dit kan zowel voor de politie als mogelijke overtreder als bewijs gelden. Het is wel lastig maar als je gepakt wordt dan moet je ook gewoon eerlijk zijn en op de blaren zitten.
Je gaat er dan wel gemakshalve van uit dat iedereen (min of meer) gesynchroniseerde klokken gebruikt... ook als je met een marge van 5 minuten werkt kan het wellicht tot een verkeerde conclusie leiden.
De meeste gebruikers hebben de standaard instellingen aan staan hiervoor.
de data zelf zegt niet genoeg, je kan tegenwoordig al handsfree berichten sturen
Wat nou als iemand enkel whatsappjes aan het lezen is omdat die het adres van bestemming is vergeten of van een ander persoon nog door moet krijgen?

Telefoon unlocken (en geunlockt houden) en scrollen vergt ook vingerhandigheid.
Bij een misdrijf moet de politie aantonen dat je schuldig bent, bij een overtreding moet je aantonen dat je onschuldig bent (mulder). Alleen een verklaring van een agent is niet goed genoeg voor een misdrijf , wel voor een overtreding.

Ben ook benieuwd hoe dit aangepakt wordt, ik kan namelijk ook een bericht versturen via Siri

[Reactie gewijzigd door GrooV op 30 november 2017 10:08]

Ben ook benieuwd hoe dit aangepakt wordt, ik kan namelijk ook een bericht versturen via Siri
Handsfree bellen mag toch ook gewoon, daar gaat het helemaal niet om... :?
Dat was laatst wel als bewijs gebruikt bij een dodelijk ongeluk. De politie had de telefoon uitgelezen en er zat een x aantal seconden tussen het ongeluk en het bericht
Ja, en door de rechter verworpen. Het kon namelijk niet worden bewezen.
Wat Groov, denk ik, bedoelt te zeggen is dat er op een of andere manier aangetoond moet worden dat je hebt getypt met je handen tijdens het rijden. Hoe ga je dat doen? Als verdachte kan je zeggen dat je gebruik hebt gemaakt van een spraakdienst en dus ook 'handsfree' een bericht hebt verstuurd.
Mogelijk dat je telefoon logs bijhoudt waarin staat of Siri aangeroepen is op een bepaald tijdstip en dat Siri Whatsapp opstart.. maar dat weet ik niet :).
Ik gebruik Siri ook wel eens in de auto, maar heb nog nooit tijdens het rijden een appje verstuurd door te typen. Siri is qua dat betreft erg handig.
Het bewijs van een agent geldt altijd al als dekkende bewijslast. Waarom zou dit nu opeens een probleem moeten vormen? Het gaat al jaren zo, bovendien is recent in een uitspraak (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2017:2908) gesteld dat ook het bedienen van een telefoon in een houder geldt als het vasthouden van de telefoon, dus de definitie is veel stricter geworden. Hierdoor krijg je ook minder gauw van die ondubbelzinnigheid die je vooraf had, waarbij het bedienen van de telefoon los in de hand verboden is, terwijl datzelfde ding in de carkit bedienen wel mocht. Dat is nu rechtgetrokken.
Dat is een mulder en dat is geen strafrecht, verdachte moet aantonen dat hij onschuldig is ipv de politie / OM moet aantonen dat hij schuldig is.

De overheid wil dit nu naar het strafrecht brengen waar andere bewijslast nodig is.

Bij een mulder boete geldt een omgekeerde bewijslast , jij mag aantonen dat het niet zo is

[Reactie gewijzigd door GrooV op 30 november 2017 11:03]

Je kunt altijd in beroep toch? Dan is het aan de politie bewijs te overhandigen dat je heb gedaan wat ze beweren.
Hoewel het woord van een agent dubbel meetelt (je moet een onafhankelijke getuigen hebben voordat het verhaal van een politieman in twijfel word getrokken) moet de agent zeker weten dat hij het gezien heeft. Anders kan hij je er niet voor beboeten. (Er van uit gaan dat de agent zuiver op de graat is)
Dit is terecht natuurlijk :/
Ik vind het niet terecht om de bak in te draaien als je een appje verstuurd. Ik ben zeker wel van mening dat er wat aan gedaan moet worden! Ik zit zelf altijd te denken, wat nou als je voor appen/bellen achter het stuur heel simpel een rijontzegging krijgt van een paar uur naast de bestaande boete. Zodra je toch gaat rijden, dan pleeg je een misdrijf. Eigenlijk hetzelfde als met een paar glazen alcohol achter het stuur, wat net zo gevaarlijk is.
Ik vind het niet terecht om de bak in te draaien als je een appje verstuurd.
Daar ga je ook niet voor in het gevang. Je gaat in het gevang omdat je dit doet terwijl je een voertuig van een ton (of meer) aan het besturen bent en hiermee andere weggebruikers in levensgevaar brengt. Dit allemaal met een nuchter stel hersenen. Dit toont een ernstig geval van nalatenschap.

[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op 30 november 2017 11:01]

Ja.. ik zeg ook dat ik het absoluut niet goedkeur. Maar je behandeld mijn reactie nu alsof het appen de enige methode is waarmee je een ander in levensgevaar kan brengen. Ja, ik ben van mening dat er bij heel veel ongelukken een smartphone in het spel is, maar andere zaken als drank, onoplettendheid of vermoeidheid spelen ook een grote rol! Ik doel er meer op dat appen in de auto makkelijk gedaan is in de ogen van sommigen en de pakkans momenteel te klein en te mild is. Daarom vraagt appen naar mijn mening om een andere aanpak

Een geldboete helpt blijkbaar niet genoeg. Mensen blijven het doen. De pakkans is te klein en de boete zie je pas een tijd later van je rekening af gaan. Een rijontzegging is voor iedereen gelijk. Of je nou 10.000 of 500 euro per maand verdient. zodra je gepakt wordt, auto aan de kant zetten en een aantal uur niet meer mogen rijden. Hetzelfde als je nu met drank gepakt wordt met een promilage van net boven de limiet. Een geldboete en rijontzegging werkt prima! Het enige wat dan nog van belang is, is meer blauw op straat om meer mensen te controleren

[Reactie gewijzigd door Silasje op 30 november 2017 11:35]

En als de apper daardoor je kind doodrijd?

Wat mij betreft mag de straf nog veel zwaarder. Gewoon niet doen, hoe moeilijk kan het zijn..
Hetzelfde geld ook voor drank dan. Als je door drank iemand doodrijdt, zelfde gevolgen, zelfde eisen, zelfde gevaren.
Dat is dus precies het doel. NOS licht dat wel toe:
Het kabinet moet in een wet vastleggen dat het gebruik van een smartphone door de chauffeur onder "roekeloos rijgedrag" valt, net als bijvoorbeeld het rijden onder invloed van drank of drugs.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 30 november 2017 11:18]

Wat een overdreven reactie, also door het verbieden van appen ineens niemand meer wordt "doodgereden"

Het gaat erom dat je je aandacht niet van het autorijden moet laten afleiden en dat daar het zwaartepunt moet liggen, niet de paniekreactie van telefoon verbieden.

Waar trek je de grens, appen verbieden maar een nieuwe bestemming op je navi wel toelaten? Terwijl je in beide gevallen je aandacht niet op de weg hebt.
Wat is juridisch gezien het verschikl? een ongeluk door "appen" is een misdrijf terwijl een ongeluk door het instellen van je navi een overtreding is, dit druist in tegen het beginsel van rechtsgelijkheid.

In plaats van de chronische verbodsstuip kunnen ze beter in oplossingen en opleidingen gaan denken.
Waarom niet gewoon deze app (Android) installeren (Traffic Reply) werkt zo als het moet, en je mobiel op de achterbank gooien.

En ja die app werkt ook op niet Samsung toestellen.

[Reactie gewijzigd door Pierre op 30 november 2017 10:07]

Waarom je gewoon niet met je telefoon bezig houden als je achter het stuur zit? Ik begrijp eerlijk niet waarom dat voor sommige mensen blijkbaar zo moeilijk is.
Ik gebruik mijn telefoon niet tijdens het rijden, heb geen carkit en als ik gebeld/ge-appt wordt tijdens het rijden. Pech bellen ze nog maar een keer terug, mijn toestel zit in mijn jas en die ligt op de achterbank.
Mijn reaktie was niet zozeer op jou persoonlijk, maar meer over het feit dat er voor sommige mensen blijkbaar een app nodig is om ervoor te zorgen dat ze hun telefoon niet kunnen gebruiken tijdens het rijden. Ik vind dat persoonlijk schokkend. Blijkbaar draait bij sommige mensen hun hele leven rond hun mobieltje. Of ze zijn gewoon niet in staat om de mogelijke gevolgen van hun daden te zien, of het boeit hen gewoon niet meer. Erg zorgwekkend.
Het is volgens mij ook gewoon een vorm van verslaving. Sterker nog, apps als Facebook etc. worden ook gemaakt om verslavend te werken. Dus het is niet gek dat mensen er naar kijken. Net als dat sommigen niet kunnen wachten om een sigaret aan te steken als ze net de sportschool uit stappen.
Dit gewoon. Ik kan het ook niet vatten. Het GSM gebruik is echt de spuigaten uit aan het lopen, als ik in de file zie hoeveel mensen hun ogen niet op de baan houden, dat is echt een groot percentage. Dat is tevens een reflectie van de arrogantie dat er rond loopt. Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.
Die wetgeving is voor mensen die met hun telefoon bezig zijn tijdens het besturen van een voertuig. Iedereen kan nu al zijn telefoon uitschakelen (op elke telefoon zit een uit knop), net als dat je ook de keuze hebt om wel of niet te drinken. gaat om de mensen die het wel doen, dat die gestraft kunnen worden.
Je moet helemaal niks, het is handig zodat je je mobiel niet pakt tijdens het rijden :9
hebben zowel android als iOS tegenwoordig niet do not disturb while driving?
De wetgeving zal wel met de tijd mee moeten gaan. Wat als je een auto hebt met autonome mogelijkheden, zoals gas \ remmen \ sturen.

Vind het overigens niet meer dan terecht, maar deze wet wordt door de tijd ingehaald vrees ik.
Zo'n auto geeft jou het recht om je verantwoordelijkheid in het verkeer af te schuiven? Dat dacht ik niet, jij bent nog altijd de bestuurder en het is jouw verantwoordelijkheid dat je veilig rijd en je ten alle tijde oplettend bent in het verkeer.
Op dit moment ben je als bestuurder nog verantwoordelijk, dus niet meer dan terecht.

Echter... Binnen 15 jaar gaan daar echt wel veranderingen in komen. Hoe gaat de politie dan te werk? Die wel strafbaar, want oude auto. Die niet strafbaar want die (grotendeels)autonome auto.

Blijft gewoon staan: hoe gaan ze handhaven en hoe laten ze de wet met de tijd (en techniek) aanpassen?
Dat het over vijftien jaar misschien geen probleem meer is wil niet zeggen dat het nu niet bestraft moet worden, zou net zo iets zijn als dat ze bij de free record store geen beveiliging zouden hebben gehad "Ja dat gaat over tien jaar toch allemaal digitaal dus waarom zou je de moeite doen om te zorgen dat de cds niet gestolen worden."
Dat wordt er ook niet gezegd. Er wordt gezegd dat er met de tijd meegegaan moet worden, en dat deze wet dus over 15 jaar minder relevant kan zijn. We kunnen nu ook al jaren lang WhatsAppen en de politiek heeft het er nu pas over om het verboden te maken. Mooi lullig als je over 20 jaar een compleet autonome auto hebt en je mag niet berichtjes sturen vanwege oude wetgeving die minder relevant is.
Ja maar het no shit antwoord is toch dat die wet tegen die tijd weer aangepast zal moeten worden. Heel veel mensen maken exact dezelfde opmerking als jij en iedereen lijkt te doen alsof wetten in steen gegraveerd staan.

Moeten we wetten dan maar niet doorvoeren omdat ze ooit niet meer relevant zouden kunnen zijn?

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 30 november 2017 10:21]

Stel: over 3 jaar is er een auto die autonoom (of deels) kan en mag rijden... Het gaat er dan toch niet om of heel Nederland wel of niet in zo'n auto kan rijden...

Krijg je straks een bekeuring, terwijl je autonoom kan en mag rijden. Ik zeg toch niet dat iedereen dat doet of gaat doen... Lijkt me een lastig te handhaven wet, er komen gewoon uitzonderingen die -lastig- te handhaven zijn.

Een dergelijke wet zal dus uitgebreid zijn (ga ik vanuit), omdat er al techniek is om volledig autonoom van A naar B te kunnen komen en het al sneller zo kan zijn dat je niet meer hoeft gas te geven, te remmen of te sturen.

Zeker... Voordat iedereen autonoom rijdt zijn we misschien wel 25+ jaar verder.
Voor autonome auto's moet er toch nieuwe wetgeving komen, want die zijn op dit moment niet echt toegestaan.
Op dit moment is de wet zo dat je als gebruiker altijd verantwoordelijk bent en moet kunnen ingrijpen. Bij deels autonome auto's, zoals nu de Tesla, zal dat nog steeds zo zijn en zal je dus niet mogen appen, hoe saai je reis ook wordt. Bij compleet autonome auto's zal de wetgeving iets worden in de trant van 'de gebruiker is niet meer verantwoordelijk voor het besturen van het voertuig' en zullen dus alle regels die nu gelden voor bestuurders niet meer gelden (bellen, appen, drinken, etc.). Je kan namelijk toch niet verwachten dat iemand snel reageert als hij al 2 uur lang niet op het verkeer heeft gelet.

Wanneer een auto goed genoeg is daarvoor zal niet makkelijk zijn om te beslissen en dan is het goed dat heel veel partijen daarin samenwerken en geen overhaaste beslissingen maken. Waarschijnlijk zullen compleet autonome auto's ook wel een soort stikker op de buitenkant krijgen ofzo, of misschien wel een eigen kleur kenteken.
Ik vermoed dat juridisch autonoom rijden, dus dat elke verantwoordelijkheid komt te liggen bij de fabrikant van de auto echt nog wel heel lang gaat duren en dat het lang verplicht blijft om permanent te kunnen ingrijpen indien nodig. Als we kijken naar de huidige scenario's omtrent 'appen' achter het stuur gaat dit juist veelal om reguliere auto's, grappig dat je je dus nu vooral richt op een marginaal spectrum.
Mooi lullig als je over 20 jaar een compleet autonome auto hebt en je mag niet berichtjes sturen vanwege oude wetgeving die minder relevant is.
Lullig, meer niet... hooguit een klein ongemak, ik zie niet in waarom we de verkeersveiligheid nu daarom zouden moeten laten varen.
er komt een tijd dat jij als passagier in die auto zit en alleen hoeft op t treden in uitzonderlijke situaties die door de auto worden aangegeven. Dan slaat het dus nergens op om de hele tijd alert te zijn aangezien jouw auto dat veel beter kan. Nu al zie je dat auto's met adaptive cruise control veel beter afstand houden dan auto's waar mensen zelf rijden en de auto kan veel sneller reageren dan jij. Dit zie je ook veelvuldig terug op youtube waar bijvoorbeeld tesla eigenaren videos posten van dergelijke momenten waar de auto expliciet ingrijpt om een ongeluk te voorkomen juist omdat de bestuurder dit niet op tijd doet terwijl deze wel oplet.
Tot dat er een auto aan komt zonder een stuur, of een stuur die je kunt inklappen.. dus 100% autonoom
De laatste keer dat ik keek bestond ik uit moleculen, laat nou net zijn dat ze deze hier nog niet mee kunnen verplaatsen. https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_teleportation

On topic: ik ben van mening dat dit best zwaarder bestraft mag worden helemaal gezien hoevaak ik mensen op de weg zie slingeren, en het moment dat ik er voorbij rij een mobiel in de hand zie.

[Reactie gewijzigd door viperthepala op 30 november 2017 12:23]

De komende tien jaar gaat de meerderheid niet ineens in autonome auto's rijden hoor. Zo'n wagenpark vervangen als er nu in Nederland op de weg zit, gaat echt nog wel even duren. Zeker voor particulieren is het vervangen van een auto een nogal dure aangelegenheid en de eerste paar generaties liggen echt niet financieel in het bereik van de meerderheid van de bestuurders.
Twee handen aan het stuur??? Dat is vermoeiend!!! Eén hand aan het stuur en de andere vrij om te schakelen of lekker neer te leggen op je been. Ze draaien steeds meer door. Dadelijk wordt ingebouwde navigatie nog verboden omdat je dan ook kijkt naar je dashboard in plaats van op de weg bij afslagen en dergelijke.
Daarom heb ik de telefoonhouder (in gebruik voor navigatie en Flitsnav) ook naast de binnenspiegel gezet. Dan hoef ik niet omlaag te kijken. Als ik alleen op gesproken navigatie moet afgaan rij ik in een onbekende stad verkeerd.
Nadeel van de telefoon gebruiken voor navigatie is dat je in overtreding bent als je bijvoorbeeld een melding wegdrukt, of een alternatieve route in wilt stellen. De huidige regelgeving maakt geen onderscheid tussen bijvoorbeeld bellen en je telefoon als navigatiehulpmiddel gebruiken: het in de hand houden of gebruiken tijdens het rijden is strafbaar (dus niet stilstaand voor een stoplicht). Dat geldt voor zover ik weet niet voor de ingebouwde navigatie.
Gelukkig krijgt mijn ingebouwde nav de verkeersinformatie door, maar ik merk wel dat Waze vaak sneller die info heeft - en dat kan soms net het verschil maken tussen de net voor de file de snelweg af kunnen of achter aansluiten....het is dus wel verleidelijk om de telefoon voor navigatie te gaan gebruiken.
Ik denk dat je gewoon heb geleerd dat je 2 handen aan het stuur moet houden muv schakelen en je richting aanwijzer etc.
Navigatie ik luister gewoon naar wat ze zegt ipv dat ik er naar kijk en je zal zien dat dit ook meer in je voorruit word weergegeven.
Tja vandaag nog op de A2 iemand achter op een andere auto zien klappen omdat die ipv naar de weg naar beneden (telefoon dus) zat kijken.. Mensen die overschatten zich zelf echt te veel in het verkeer door even een berichtje te typen.

[Reactie gewijzigd door Tjahneee op 30 november 2017 10:08]

Je hebt dit toch wel even gemeld bij de politie hoop ik?
met de camera van de telefoon :+
Ik heb niks gemeld het is tevens nu nog een overtreding dus je kan alleen tippen aan de politie. Als het dadelijk een misdrijf wordt om te appen achter de stuur dan kan ik mooi mij getuigenis afgeven om iemand is flink te laten boeten voor zulke idioten acties.
Zorgen dat degene die het (dodelijk) ongeluk heeft veroorzaakt in ieder geval de juiste straf krijgt in plaats van de mogelijkheid er nog vanaf te komen met een "ik had het echt niet gezien, ik lette wel op hoor!". Als je iemand doodrijdt omdat je zo nodig je whatsapp/facebook/whatever even moest checken met 130km/u dan verdien je naar mijn inziens een hogere straf.
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True