Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse politie haalt usenetfora offline bij Europese actie

Door , 194 reacties, submitter: Safihre

De Duitse justitie heeft een omvangrijke actie tegen usenetfora gehouden, waarbij servers in meerdere landen, waaronder Nederland, zijn doorzocht. De actie was met name op Town.ag en Usenet-town.com gericht, maar meer fora zijn offline.

De Duitse autoriteiten hebben Town.ag en Usenet-town.com offline gehaald. Op de sites is nu een melding van de politie van Sachsen te zien. Justitie heeft twee verdachten aangehouden, een uit Sachsen, de ander zit in Spanje. Tegen hem loopt een uitleveringsverzoek. De beheerders zouden miljoenen euro's met de sites verdiend hebben en worden door de autoriteiten verantwoordelijk gehouden voor grootschalige auteursrechteninbreuk.

Via de sites zou toegang naar films, muziek, software, e-books, luisterboeken en tijdschriften op usenet mogelijk gemaakt zijn. Bij het onderzoek zijn bij woningen van 26 verdachten en bij datacentra in onder andere Duitsland, Nederland, Spanje, San Marino, Zwitserland en Canada zoekacties verricht. Daarbij is voor een terabyte aan data van servers in beslag genomen, naast pc's en andere opslagmedia.

In navolging van de actie zijn andere usenetfora als Brothers of usenet, spacecowboys, nvo-underground.xxx, usenetrevolution.info en speeduse.net offline gegaan. Bij Brothers of usenet en spacecowboys was het de beheerder van de sites die zelf besloten heeft zijn fora te sluiten en de gegevens te vernietigen. Dat meldt het juridische YouTube-kanaal Kanzlei WBS.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

09-11-2017 • 21:50

194 Linkedin Google+

Submitter: Safihre

Reacties (194)

Wijzig sortering
Ook al zien veel mensen het niet zo omdat er zogenaamd niets weggenomen wordt,
Daar is helemaal niets "zogenaamd" aan. Er wordt niets weggenomen, dat is gewoon hoe het is. En dat is dan ook precies waarom 'diefstal' en 'schending van copyright' twee heel verschillende dingen zijn, vanuit juridisch oogpunt. Diefstal vereist het wegnemen van iets.
Hi SPT, interessante inbreng, dank je wel!

En je hebt gelijk geloof ik (ik zie geen bron).

Wel met, naar mijn mening, een kanttekening dat onze eigen overheid de reputatie van de rechterlijke macht (een concurrent in de trias politica) in de uitverkoop zet door commerciële lobbyclubs als brein te laten optreden als een soort van 'civielrechtelijke' strafrechtbank. Met enkel commercieel belang, een daaruit voortvloeiend kenmerkend moralisme, én een dáárom zeer ongepast rechtelijk mandaat tot inzet van toch best wel straf-rechtelijke onderzoeksmethoden. En ook met als doel om te straffen en ničt om een civiel conflict geciviliseerd op te lossen onder twee partijen onderling.

Los van het feit dat zij als fictieve entiteit (een bedrijf) al een derde partij zijn (Civiel? My ass!) - Ze dreigen ook nog met 'je geld of je vrije tijd(eindeloos gezeik van een procedurele dozenschuivert aan je broek)' Dat is weinig anders dan strafrecht waar iets soortgelijks geld (ook de vordering op vrijheid).

Kortom: Strafrecht methoden en straf intenties.

Enfin, onze overheid veegt dus de vloer aan met de ogenschijnlijke wenselijkheid van een algemene perceptie dat de rechtspraak in Nederland 'onafhankelijk' is. Dus niet gestuurd en strafrechtelijk-'civiel' uitgevoerd door content-cartels of andere commerciële in-de-melk brokkelaars.
er zijn werkelijk hele generaties opgegroeid vóór de tijd dat Economic Man zich op de borst sloeg en besloot dat kopiëren als diefstal zou gaan moeten voelen - Tot voor kort was 'downloaden' (gebruik maken van recente technologische vooruitgang in de vorm van 'copy-paste' om opnamen te verveelvoudigen.) nog volkomen legaal.
Het is niet omdat Nederland als enige land ter wereld een afwijkende wetgeving had dat dat normaal zou zijn.
Er is al meer dan 100 jaar copyrightwetgeving. Het opnemen van liedjes van de radio op een cassettebandje was destijds al volstrekt illegaal in zowat alle landen behalve nederland.
Normaal is een tricky begrip. Wat het vooral betekent is conformeren aan de norm. De norm was in Nederland duidelijk.

De norm uit andere landen waaide natuurlijk regelmatig over, vooral naar voorstanders van verandering in hun eigen voordeel uiteraard, maar werd stug genegeerd; Da's jullie norm (jullie normaal) - niet de onze, was dan het devies.

Totdat er duimschroeven werden aangezet en er geen andere weg meer (b-)leek dan capitulatie: Ons werd zo -dus- een norm van vertegenwoordigers van de belangen van buitenstaanders opgelegd.

Ik wil je best voorbeelden gaan geven van andere civilisaties die cultureel onderworpen zijn geraakt door de eeuwen heen, maar in alle eerlijkheid; ik ben geen geschiedenis leraar of lerares - anderen kunnen dat dus beter. Enfin, ik kan je wel goed vertellen over kenteringen in machtsverhoudingen die bij mijn leven zijn voorgevallen; dit is er één van.
Ik zie het meer als de snoepjes stelen van een pedofiel.
Daar zijn al rechtszaken over geweest maar de rechter heeft uiteindelijk geoordeeld dat je de DVD-beveiliging niet mag omzeilen voor het maken van een thuiskopie. De rechter noemde de CSS-beveiliging nog steeds doelmatig omdat je er toch nog moeite voor moet doen om de dvd te kopiëren.
Voorbeelden van niet-doelmatige beveiligingen zijn bijv. de Macrovisionbeveiliging van VHS banden of de grijze strip aan de kantlijn van een tekst. De macrovisionbeveiliging werkte niet bij oudere videorecorders en de grijze strip werkt niet niet met nieuwere kopieerapparaten. Niet omdat die apparaten de beveiliging omzeilen maar omdat de beveiliging op die apparaten gewoon niet werkt.
Meh, ik betaal een taks op mijn harde schijven omdat het gebeurt maar het mag toch niet. Ten gronde moet het of/of en niet en/en zijn. Jurisprudentie is ook niet alles heiligmakend. Moreel zie ik totaal niks mis met mijn handelen, alle rechthebbenden hebben al meer gekregen dan ze verdienen tenzij je vind dat ik voor elk device apart maar weer een licentie moet kopen om een filmpje te zien…
De heffing op de lege media is voor de legale thuiskopie, niet "omdat het illegaal kopiëren toch wel gebeurt". We moeten ook niet schijnheilig zijn en menen dat we door die paar euro aan heffing een eerlijke prijs hebben betaald voor de honderden films of tienduizenden muziekalbums die je op een harde schijf kwijt kunt.
Jurisprudentie is inderdaad niet per se zaligmakend, maar je zei "Dat wil ik dan wel eens hard gemaakt zien in de rechtbank" en dat is dus gebeurd.
Is perfect toegestaan, zijn puur algemene voorwaarden(wensen) die geen enkele invloed hebben.
Tja ... het is niet mijn schuld dat de industrie zichzelf vastkletst en dat daar allerlei vage wetten en constructies door ontstaan zijn.

Er klopt inmiddels gewoon geen hol meer van en ik heb ook niet echt het allesomvattende antwoord.

Mijn persoonlijke mening is dat al dat spul sowieso enorm overpriced is. Ik zie eerlijk gezegd niet zo goed in waarom ik het "dubbele" zou moeten betalen voor een film in betere kwaliteit. Die film komt van dezelfde master en daar gaat echt geen dubbel werk inzitten. Het draagmedium kost sowieso geen drol dus daar zit het ook al niet in. Anderzijds snap ik ook dat iemand niet hetzelfde bedrag wil betalen voor mindere kwaliteit.

Stel nou dat ik een audio-cd koop voor 40 euro en die wordt per ongeluk gesloopt. Is er dan een optie om een nieuwe cd te krijgen tegen alleen de materiaalkosten? Of mag ik dan gewoon de volle mep betalen voor een vervanger? De licentie heb ik tenslotte al betaald. Mag ik dan ergens de muziek downloaden en zelf een vervanger branden?

Het wordt er allemaal niet duidelijker van. Een feit blijft dat de industrie steeds weer excuses verzint om er nog meer geld uit te persen.
Het is wel duidelijk, je cd gesloopt, nieuwe cd? nee. volle mep? ja. downloaden? nee. vervanger branden? ja een origineel kopieren mag, sterker nog dat had je beter kunnen doen voor je je 40 euro cd gesloopt had.

Dat het allemaal onzinnig is en het EERLIJKER mag worden naar de consument toe daar ben ik het mee eens, maar er is niks onduidelijks aan de huidige situatie.
Een origineel kopiëren mag blijkbaar niet altijd. Het is afhankelijk van de kopieerbeveiliging. Daar heeft ook een rechter zich over uitgesproken. Het is dus sowieso niet eenduidig als er dan weer uitzonderingen bestaan.

Dat ik de volle mep moet betalen als, om wat voor reden dan ook (ongelukje, medium vergaan), mijn geluidsdrager het begeven heeft dan is dat hele licentieverhaal dus gewoon flauwekul.
Zo simpel is het dus niet en dat wordt niet alleen bepaald door de filmindustrie maar ook door de wet.
Als je jouw redenering zou volgen zou je dus ook alle films waar je een bioscoopkaartje voor gekocht hebt mogen downloaden. Je hebt dan immers betaald voor het recht om de film te kijken.
Of wanneer je in de jaren 80 een VHS cassette van een film hebt gekocht en je nu dan de blueray versie meent te kunnen downloaden.
Of wanneer de NPO een film uitzendt en jij via de belasting kijk en luistergeld hebt betaald, dan zou je dus ook de film mogen downloaden omdat je ervoor betaald hebt om hem te zien.
Zo werkt het gewoon niet.
Ehhh ... dat verzin ik niet. De industrie is ooit begonnen te zeggen dat jij de -inhoud- van een medium niet koopt maar dat je de -rechten- koopt om de inhoud te kijken. Als dat zo is dan heb ik dus het recht om die film te kijken hoe en wanneer het mij blieft.

In principe zou je dan inderdaad de film mogen downloaden als jij een bioscoopkaartje daarvoor hebt gekocht. Daar kan je over twisten maar dat is wat de industrie zelf heeft veroorzaakt door te beginnen over "licentie om te kijken".

Andersom zou sowieso niet mogen omdat je dan gebruik zou maken van andere faciliteiten waar je weer niet voor betaald hebt.

Die wetten zijn overigens gemaakt op "verzoek" van de industrie. Daar hecht ik dus in die zin niet zoveel waarde aan.
Of wanneer je in de jaren 80 een VHS cassette van een film hebt gekocht en je nu dan de blueray versie meent te kunnen downloaden.
Technisch gezien dus wel. Alhoewel je in dat geval zou kunnen zeggen dat er heel veel werk heeft kunnen gaan zitten in het remasteren van de film. Met recentere films is dat niet aan de orde omdat het bronmateriaal daar al geschikt voor is.
Overigens zou je ook nog kunnen zeggen dat de videocassette een vele malen duurder medium is dan een bluerayschijfje. Zo kan je uiteraard nog wel even doorgaan.

Het is dus niet altijd zwart-wit maar in essentie wel.
Je verzint het wel, want zo simpel als dat jij het stelt, werkt dat licentiemodel niet.
Wetten zijn er voor iedereen. Die dienen niet alleen burgers maar ook ondernemingen.
Het licentiemodel werkt helemaal niet omdat ze maar wat geroepen hebben. Dan krijg je dat soort vage dingen dus.

Wetten die door lobbyen (of ergere beďnvloeding en belangenverstrengeling) tot stand zijn gekomen, op basis van gebakken lucht, neem ik nog steeds niet serieus.

Het blijft een feit dat de industrie ernstig eenzijdig blijft kijken. Vroegah liep de industrie te klagen over het kopiëren van cassettebandjes. Zonder die (mix)cassettebandjes (met je cassetteradiootje voor de tv om de Monsters of Rock Show te tapen) had ik een heleboel bands (mogelijk) nooit ontdekt en had ik daar later ook nooit meerdere cd's van gekocht bijvoorbeeld.

Natuurlijk lopen ze soms ook inkomsten mis omdat niet iedereen het daadwerkelijk koopt maar daar staat de andere kant dus tegenover.

Later zijn ze gaan blčren over licenties. En als je je beroept op de licentie die je dus al hebt betaald dan komen ze weer met wat anders.

Het is voornamelijk geldklopperij van de megalabels die reeds verzuipen in het geld.
Ja, het is geldklopperij en nee, je kunt niet wetten niet serieus nemen omdat je ze niet zint.
Bedrijven hebben net als burgers gewoon het recht om voor hun belangen op te komen bij politici. Dat is niet alleen aan burgers voorbehouden. Daar kun je het niet mee eens zijn maar voor een rechter ben je kansloos tenzij aangetoond kan worden dat corruptie onder de politici heeft meegespeeld tijdens het opstellen van de wetten.
Het licentiemodel van de muziekindustrie is niet zo onduidelijk. Dat jij het niet eens bent met dat model doet daar niets aan af. Dat licentiemodel mogen ze zelf bepalen zolang dat niet ingaat tegen de wet.
Het is helemaal niet duidelijk. Ja ... duidelijk dat er geen drol van klopt en duidelijk dat je opgelicht wordt.

Volgens de industrie betaal je voor de licentie. Echter is er geen optie bij de industrie om (bij beschadiging van mijn medium) de audio zonder (redelijke) meerprijs te verkrijgen. Bovendien mag ik blijkbaar nergens anders het materiaal vandaan halen terwijl ik daar dus wel voor betaald heb.

Je mag zogenaamd een thuiskopie maken van je gekochte materiaal. Maar niet als je daarbij een bepaalde beveiliging "omzeilt". Echter betaal je nog steeds de kopieerheffing op dat medium. De wetgeving is dus niet eenduidig. Sterker nog ... ik betaal voor iets waar ik per definitie geen gebruik van kan maken.

Dan kan je zeggen dat de wet de wet is (waar ik echt in het algemeen wel voorstander van ben) maar als de wet dus aantoonbaar niet klopt dan is het wat mij betreft een ander verhaal.
Lees dan ook even de licentievoorwaarden van de huidige muziekdistributie en de gebruiksvoorwaarden van de muziek op CDs. Die zijn niet uitwisselbaar en vaak verbonden aan het medium en de kwaliteit va; het medium. Jij maakt er zelf van dat je dat je voor een universele licentie betaald hebt. Dat is gewoon niet zo.
Er zijn overigens nog genoeg legale mogelijkheden om een thuiskopie op een CD of DVD te zetten waarover je de thuiskopieheffing hebt betaald: opname van TV, kopie van CD of LP, zelf opgenomen beeldmateriaal waarop auteursrechtelijk beschermd materiaal te zien of te horen is, niet-beveiligde DVDs, etc.
Daarom doe ik dat dus WEL... moet de industrie het maar legaal aanbieden.
Gewoon je dvd streamen via bv plex ;)
Je vraag was of het kon, ja het kan. Dat je het niet wil als je een kleinere bundel hebt dat snap ik (heb zelf maar 300MB in de bundel) en nee, ik betaal die data niet ;)

edit: Met een plex pass (zijn kosten aan verbonden) kun je trouwens ook offline content bekijken op je iPad, maarja, dan download je de dvd weer naar je iPad dus in hoeverre dat legaal is weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door fxs81 op 10 november 2017 11:37]

Je kunt ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt krijgen wat je wil. Hét grote probleem van al die millenials tegenwoordig. "Ik wil dit, dus MOET ik dit NU en wel gratis".

Met zo'n instelling kan ik een supermarkt leegroven want IK moet NU eten hebben en heb geen portemonnee bij me.
Je kunt ook gewoon accepteren dat je niet alles kunt krijgen wat je wil. Hét grote probleem van al die millenials tegenwoordig. "Ik wil dit, dus MOET ik dit NU en wel gratis".
Dat zeg ik ook niet, ik haak enkel het punt aan dat als een bepaalde film/serie niet digitaal beschikbaar is.. dit niet overal op te kijken is maar we betalen per apparaat wel mooi thuiskopieheffing.
Met zo'n instelling kan ik een supermarkt leegroven want IK moet NU eten hebben en heb geen portemonnee bij me.
Het jatten van brood keur ik enkel en alleen goed als je een zwerver bent, want je moet immers overleven en hulp van de Staat is er bijzonder slecht aanwezig.
Ik betaal ook wegenbelasting, mag ik dan ook gewoon een auto jatten? Als iets niet digitaal beschikbaar is, heb je simpelweg pech. Thuiskopieheffing staat volledig los daarvan.
Het is nooit diefstal geweest, ook niet volgens het strafrecht.
Maakt niet uit, ik wil die Lexus en wel NU dus boeien wat iemand ervan vindt 😉

Je verkrijgt iets waar je niet perse RECHT op hebt. Dat is het punt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 10 november 2017 23:00]

Auto's zijn gewoon te koop, films/series niet altijd.. dat is een groot verschil.
In dat geval zoek ik nog een Austin Healey, nieuw.
Dus jij wilt diefstal vergelijken met een kopie maken van iets?
Je verkrijgt iets zonder er recht op te hebben. Diefstal is het niet, maar onrechtmatig wel.
Zolang de industrie er niet van leert, heb ik daar geen problemen mee.
Idd de spijker op zijn kop ik denk dat de gemiddelde consument best tussen 20 en 50 euro per maand wil neerleggen voor een dienst die alle content heeft en dat we dan een poosje moeten wachten op de nieuwste biosfilms (netzoals dat we vroeger een jaar moesten wachten voor de film in de verhuur op vhs lag) is geen enkel probleem. Maar de fragmentatie werkt het gedrag wel in de hand.
Ja, maar stel dat je 20 euro per maand betaalt voor een dienst waar álles op staat. Dan nog zijn er mensen die zeggen "ja, maar usenet is gratis dus waarom zou ik 20 euro betalen". Voor die mensen is 5 euro óók teveel. Je hebt ook mensen die 80 euro per maand voor zoiets zouden betalen. Maar ja. Wat is een redelijke prijs. Iedereen vindt gratis altijd het beste alternatief voor alles waar een prijs op zit.
Een goede usenet provider is niet gratis en het gedoe met takedowns etc weegt niet op tegen een makkelijk alles in 1 abbo. Maar de fragmentatie is op dit moment dramatisch op video gebied.
Je gaat toch niet serieus betálen om illegale content te downloaden :')
Je download ongelooflijk veel, maar het meeste is gewoon rotzooi. Oplossing? Download niets meer. Ik doe ook zoals jij illegale dingen door films te downloaden, maar ik verzin geen domme redenen waarom dit plots rechtvaardig is. Ik download, omdat het dan gratis is. Punt.
Welnee, dat is evolutie: bacterien die afgemaakt worden door het imuunsysteem of antibiotica moeten zich aanpassen of uitsterven. De ervaring leert dat ze zich aanpassen. Zo gaat het met dit soort diensten ook: we hebben al wat iteraties gehad die zwakheden uitschakelden: single point of failure (Napster), geen hashes van bestenden dus teveel nepbestanden (Kazaa), en nu zijn de volgende zwakheden aan de beurt om aangepakt te worden: gebruikers die op te sporen zijn.
En toch dalen de inkomsten uit DVD/Blu-Ray...
"The Net interprets censorship as damage and routes around it"

Catch me if you can.
Of gewoon op TV kijken of wachten op de dvd/blu-ray. Je “moet” helemaal niks. Millenials eisen gewoon teveel, punt.

Dat je iets niet direct kan kijken is niet “ons” probleem. Ik kan geen Mercedes rijden, moet ik die ook maar gewoon “lenen” voor onbepaalde tijd?

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 10 november 2017 23:03]

Je “moet” helemaal niks. Millenials eisen gewoon teveel, punt.
Millennials.? Ha ! Maar wat heb ik met die jonkies te maken ?
En nee, ik moet niks. Maar ik wil van alles. :) En linksom of rechtsom bekom ik dat ook.
Kreeg je wel een nieuwe videoband toen die stuk ging dan?
Als de band van jou was, en hij gaat kapot, dan is het aan jou ..
Nu is het niet in jouw eigendom, maar ondanks dat het kapot is, is die licentie nog wel geldig - maar je moet gewoon een nieuwe kopen.
Sorry als dit eerlijk klinkt in jou oren, of dat mijn voorbeeld moeilijk te begrijpen was.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*