Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'FAA wil laptops uit ingecheckte bagage weren wegens brandgevaar'

De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA heeft in een paper gewaarschuwd dat grote elektronische apparaten, waaronder laptops, brandgevaar kunnen opleveren in ruimbagage. Daarom stelt de organisatie voor deze uit ingecheckte bagage te weren.

De FAA heeft het paper naar een commissie van de VN gestuurd, die wereldwijde veiligheidsstandaarden voor de luchtvaart opstelt, meldt Associated Press. De regels moeten nog wel geratificeerd worden. Onder meer het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart zou de aanbeveling van de FAA ondersteunen. De organisatie schrijft dat een laptopaccu oververhit kan raken, wat tot een explosie kan leiden als er een spuitbus in de buurt is.

Deze explosie zou dermate groot kunnen zijn, dat het blussysteem van een vliegtuig erdoor wordt uitgeschakeld. Daardoor zou het vuur zich vervolgens snel kunnen verspreiden. Associated Press schrijft dat de FAA in totaal tien tests heeft uitgevoerd met laptops en dat bij één van de tests een spuitbus op de laptop lag. Door de accu te verhitten, vatte deze vlam en volgde de explosie van de spuitbus veertig seconden later. Doordat het vuur zich snel verspreidde, was het blussysteem niet in staat het snel genoeg te doven voordat de explosie plaatsvond.

De organisatie voerde andere tests uit met brandbare stoffen als nagellakverwijderaar en handgel, die wel tot vuur maar niet tot een explosie leidden. Daarom wil de FAA grote elektronische apparaten in ruimbagage verbieden, behalve als een passagier een geldige reden heeft. De autoriteit stelt dat veel passagiers dit soort apparaten vaak toch al meenemen naar de cabine.

In maart stelde de VS een verbod voor laptops in de cabine in voor passagiers uit verschillende landen, waaronder Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië en Qatar. Een aantal maanden later werd dit weer opgeheven.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

20-10-2017 • 17:27

187 Linkedin Google+

Reacties (187)

Wijzig sortering
Ik kan dat in het geval van camera’s wel begrijpen. Dezelfde sensoren worden gebruikt voor het detecteren van straling bij röntgenfoto’s en het zal me niks verbazen als die daar last van hebben.

NAND cellen bijv. hebben hier geen last van voor zover nu bekend is.
je reactie is ontopic maar hij is niet relevant want wat je zegt is niet waar, een laptop kan niet beschadigen door een bagage xray. je fotorolletje zou ik er niet in achter laten (ik heb je even geboost naar 0, -1 klopt gewoon niet)
Thanks, ik meen dat ik echter wel een keer een melding heb gezien dat laptops etc uit de bagage gehaald zouden moeten worden i.v.m beschadigingen. Lijkt echter dat ik het bij het verkeerde eind heb aangezien ik er niets van op internet vind.
Ja laptops moeten uit tassen worden gehaald maar dat is omdat ze individueel door de xray moeten, waarschijnlijk omdat ze er anders niks goed door kunnen zien oid
“De verwijderbare accu krijg je niet zonder zichtbare schade open”? Nou, nee. Dat is niet eens heel moeilijk.
Het probleem met de krachten op zo'n vrachtdeur is nog niet eens de cabinedruk, want die kun je met fatsoenlijke actuatoren wel tegen houden omdat dat een belasting is in de richting waarvoor de deur is ontworpen. (Even los van het feit dat elk vliegtuig ook noodkleppen heeft om te depressurizen als het nodig is, bijvoorbeeld wanneer de luchtbehandeling faalt)

De aërodynamische krachten die op zo'n open vrachtdeur optreden zijn veel hoger en een dergelijke deur zal bij een normale kruissnelheid uit zijn scharnieren worden gescheurd.

Bij een C-17 of een C-130 wordt de deur wel op hoogte geopend om parachutisten (of voertuigen aan een parachute) er uit te gooien, maar dat kan omdat dat een laadklep is aan de achterkant die niet dwars op de vliegrichting open gaat.

Voor een passagiersvliegtuig is het ook niet handig om van het vrachtruim geen drukcabine te maken, want bepaalde vracht of bagage kan daar misschien niet tegen. Er zijn wel al oplossingen voor verzonnen (zoals explosiewerende containers), maar die zijn in verhouding duur en zwaar, waardoor maatschappijen het voorlopig nog geen doeltreffende oplossing vinden voor wat het extra aan gewicht, en dus brandstof, zou kosten.
Spreek je jezelf nu tegen met deze reactie?
En het feit dat ze die fly-bags nog steeds te duur vinden om in te zetten geeft al aan dat ze het risico niet bijzonder hoog inschatten.
Dit was dus ook exact het argument tegen het eerdere plan om laptops uit de cabine te willen weren.

Bijzonder dat ze daar nu nieuwe onderzoeken voor nodig hadden terwijl europese carriers dit om exact deze reden al niet wilden.
Dat was inderdaad een heel erg slecht plan. Dat was ook geen plan van de FAA, maar van Department of Homeland Security.

De FAA was destijds al tegen dat plan. Dit nieuwe plan is volgens mij dan ook bedoelt om ervoor te zorgen dan indien Homeland nog eens zo'n dom idee oppert dat er dan geen laptops van cabine naar vrachtruim verplaatst worden (met alle risico's vandien). In plaats daarvan zal er dan een tijdelijk compleet verbod komen totdat de controle echt 100 % op orde is.

Ik denk ook dat het onderzoek dat ze hebben gedaan puur is uitgevoerd om de acceptatie te vergemakkelijken. De uitkomsten van wat er getest is zijn dan ook allesbehalve opmerkelijk, liggen gewoon in de lijn der verwachting voor dit soort situaties.
Vergeet ook niet dat de FFA ook geen laptops in de cabine wil voor vergelijkbare redenen. Vergeet vervolgens niet dat het gros van de revenue van vliegtuigmaatschappijen van zakelijke reizigers komt die allemaal een laptop of meer dan één bij zich hebben. Het is me onduidelijk welke realiteit de FAA zich voor heeft maar één waarbij je niet meer een laptop mee mag het vliegtuig in is bijzonder onrealistisch.
De FAA was en is mordicus tegen het plan om laptops uit de cabine te weren. Dat was iets van de Department of Homeland Security.
Er is een reden dat bijvoorbeeld Anker in hun standaardlijnen maximaal een 8 cel powerbank heeft met 26.800 mAh. Dat is namelijk vrijwel precies die 100 Wh.
Wat ik bedoel dat is niet de standaard powerbank die iemand meeneemt op vakantie
Dan mag je die dus niet in je ruimbagage meenemen. Dat je tot nu toe niet door iemand op het matje geroepen bent is het niet hetzelfde als dat het mag.
Het gaat niet om "restricted". Het gaat om wat niet in de ruimbagage mag maar wel in de handbagage. De reden is doodeenvoudig. Als een powerbank in de cabine in de fik vliegt is de kans groot dat er op tijd wordt geblust. Als dat in het ruim gebeurt is die kans een stuk kleiner. In laptops zitten dezelfde type lithium cellen dus het lijkt me vrij logisch.
ik heb het vorige week nog gedaan, en de laatste 9 jaar zowat.
en zit dan nog veel in transit, al verschillende keren dat mijn bagage niet meekwam omdat deze gescreend werd.

nu ook de laatste vlucht van BRU->FRA->BOG->MZL, bagage was achtergebleven in Frankfurt voor screening (papiertje binnen in de koffer van douane)
3 dagen later werd ze door Lufthansa services aan de deur geleverd.

ook in Singapore en Newark waar ik veel in transit ben heb ik al screenings gehad, 1x hebben ze mij zelfs opgeroepen toen ik aan de gate zat om in mijn bijzijn de koffer te screenen en een bodyscan te doen.
in Newark hebben ze ooit eens een deo spray uit mijn bagage gehaald maar ze waren wel beleefd en papiertje achter te laten met de reden en ook bij elke screening.
Zoals ik al zei: het kan prima dat je geen problemen hebt gehad. Dat zegt verder niets over of het al dan niet mag. http://media.tuicontent.n...emming/DangerousGoods.pdf
je mag ook niet met oversized handbaggage op de vlieger, en in alle jaren heb ik nog steeds geen enkele maatschappij gezien die moeilijk deed hierover.
tenzei je met budget maatschappijen vliegt mag je altijd stront aan de knikker verwachten. zoals Jetair
maar ze zeggen wel eens "pay with peanuts and you get monkeys"

ik vlieg al 9 jaar constant de wereld rond, elke maand neem ik minstens 3 vluchten met connecties.
nooit maar nooit heb ik problemen gehad, en al verschillende keren gescreend geweest met items in mijn ingechekte baggage die ik eerder heb vernoemd.

kom nog eens terug zodra ze mijn gerief in beslag nemen zou ik zeggen.
Ik geloof nooit dat alle fire suppression systems gelijk zijn.
Geeft de FAA advies, of is zoiets dwingend?
De FAA kan dwingen, zeker aan Amerikaanse maatschappijen.

De effectiviteit van brandbestrijdings apparatuur is niet altijd gelijk maar omdat ze allemaal door dezelfde testen (onder andere van de FAA) moeten is de capaciteit in de praktijk wel gelijk. De eisen staan in JARs/FARs die wereldwijd gebruikt worden.
Zover ik weet mag een spuitbus ook al niet. Bij mij is die al eens verwijderd uit mijn koffer.

Of dit een officiële regel is, of dat die persoon dat op dat moment een gevaar vond weet ik niet.
Spuitbus mag dan weer niet in je handbagage. Vlammetje erbij en je hebt een vlammenwerper.
Dwingend. Want dan komt dat vliegtuig het luchtruim niet binnen.
traag schip weekje of vier, snel schip (duurder) week of twee. In de totale lead time tussen ontwerp en verkoop is dat te overzien.
Je realiseert je dat de scheepvaart ook wel wat ontwikkeld is sinds de tijd van de galjoenen he? :+
De huidige containerschepen varen langzamer als de zeilschepen in de 18 eeuw, de snelste daarvan, de theeclippers nog niet meegerekend. Vanuit China naar Rotterdam/Antwerpen inderdaad ongeveer 4 weken/ 1 maand. De andere kant op doen ze er echter 3 maanden over. Dat laatste is echter wel goedkoper omdat de meeste containers leeg terug naar China gaan.

Van hier naar Australië (zonne-auto) is nog wat lastiger omdat er die kant weinig op gaat. Je zal de vracht dus eerst naar China moeten vervoeren en dan van China naar Australië (veronderstellend dat ze daar net als wij hier en de Amerikanen net zoveel Chinese rommel kopen).Tijden van China naar Australië zitten niet in mijn geheugen (nooit mee te maken gehad) maar ik schat dus vanaf hier naar daar via China tegen de 4 maanden.
Fair enough, de terugweg duurt inderdaad (vaak) langer - maar ik meende dat er ook zo hier en daar wel wat vlotter transport in die richting af te nemen viel? Hmm, kan me vergissen, heb het nooit echt nodig gehad TBH. Je zult er ongetwijfeld meer van weten. Gingen zeilschepen destijds zo snel? Da's nieuw voor me, dacht echt dat dat allemaal nog ettelijke maanden duurde. Nja, toch nog wat geleerd, zo ruim een maand na m'n vorige post, waarvoor dank :+
Die zeilschepen gingen niet zo snel hoor, maar ze waren afhankelijk van de wind en die was onvoorspelbaar. Ook nu varieert de vaartijd overigens nog altijd, tot een dag of 3 à 4, afhankelijk van winden, stromingen en stormen. Ze varen op dit moment langzamer als 20, 30 en 40 jaar geleden enkel om zo minder brandstof te verbruiken.
Fair enough. En ja, dat verdere weet ik. hoe duur zo'n boot ook lijkt in de aanschaf uiteindelijk is bij ongeveer elk transportmiddel brandstof een voldoende grote kostenpost om in hoge mate te betalen hoe (en niet zelden of) het rendabel in te zetten valt.

En op zich, een paar dagen op zo richting een maand, meestal, maakt ook niet zo veel uit - alles wat een beetje tijdkritiek is gaat toch al wel door de lucht. Niks mis met wat brandstof besparen dan.
Ook een leuke; in het boekje 'het gaat uitstekend' van Pieter Lakeman (over zwendel en bedrog en gigantische flaters in het Nederlandse bedrijfsleven) uit 1984 gaat een van de eerste hoofdstukken over het eeuwfeest (begin jaren '70) van de Holland America Lijn. Daarvoor moest en zou men nieuwe en grotere schepen inzetten maar helaas waren alle scheepswerven volgeboekt. Uiteindelijk koos men om schepen aan te kopen die door de Amerikaanse marine afgeschreven werden omwille van het hoge brandstofverbruik. De aankoopprijs liep in de miljoenen, de ombouw naar cruiseschip eveneens. Vervolgens voeren ze iets van 10-15 jaar onrendabel vanwege het hoge verbruik. De HAL ging er bijna aan failliet (en is uiteindelijk in 1989 opgekocht door Carnival Corporation & PLC in Miami).

Er staat ook een 'leuk' verhaal in hoe dat toenmalig minister van Economische zaken, Ruud Lubbers het familiebedrijf opdrachten toespeelden waar door mismanagement e.d. de staat niets substantieels aan over hield. Het kostte de staat iets van 342 miljoen (de staatsbegroting was toen minder dan 2 miljard per jaar) en maakte de familie zo'n 35 miljoen rijker. De rest van het bedrag is verloren gegaan aan nutteloze kosten, al heeft het de afslanking van Hollandia-Kloos wel enigszinds vertraagd en dus zullen er wel wat mensen langer door aan het werk gebleven.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 24 november 2017 13:17]

AH, die gaat op de (lange) to-read lijst. Dank je :)
Die worden verscheept via containerschepen. Daar heb je dus geen last van dezelfde veligheidsreglementen zoals bij een vliegtuig.
Echt niet. Bestel eens lampen bij Ali met een li-ion accu. Is binnen 3 weken in huis, en dat kan niet per schip. Li-ion accu's mogen vervoerd worden in het apparaat waar ze voor bedoeld zijn.

Extra accu's mogen daarentegen niet per vliegtuig.
Ik doelde eigenlijk op het grootste deel van de elektronica. Inderdaad kun je het laten versturen via luchtpost. Maar de meeste telefoons, laptops e.d. worden via containerschepen verscheept. Daarna worden ze vanaf de haven vervoerd met een vrachtwagen naar land van verkoop.
De meeste Chinese post wordt gewoon met schepen vervoerd hoor. Als het via de lucht ging kon het in 3 dagen ipv 3 weken.
De afgelopen tijd duiklampen gekocht via Ali. Allemaal binnen 2 weken in huis.

Zeevracht is toch echt minimaal 6 weken
[generalisatiemodus]Die Chinezen hebben overal lak aan...[/generalisatiemodus]
Bekende van mij bestelde eens bij Alie een Li-Ion uit China, voor zijn zelfbouw e-fiets. Een wee later kreeg hij het pakketje (Airmail sticker) en er stond gewoon op de verpakking dat het een accu met veel kleine capaciteit was...
met de boot, of in het vracht ruim van een vliegtuig in een vlam vertragende verpakking.

die vlam vertragende verpakking wordt bij bagage vaak niet gebruikt omdat het duur is.
Dat gaat voor 95% met de boot, en een klein deel met het vliegtuig. Het deel wat met het vliegtuig gaat gaat met een cargovliegtuig
Wel degelijk één pot nat. Laatste keer dat ik vanaf Schiphol naar de VS vloog werden er at random enkele tientallen mensen uit de rij gepikt bij het boarden die hun laptops/tablets (als ze die hadden) moesten laten inspecteren. Hierdoor liep de vlucht bijna een uur vertraging op.

Ik weet heel zeker dat Schiphol niet één van de tien of zo luchthavens was waar jij op doelde.
Ik weet heel zeker dat Schiphol niet één van de tien of zo luchthavens was waar jij op doelde.

Klopt, maar wat aan dit verschijnsel is in tegenspraak met wat ik schreef?

Random extra controles zijn al decennia oud, en vinden over de hele wereld plaats.
Klopt, maar wat aan dit verschijnsel is in tegenspraak met wat ik schreef?
Het feit dat je stelde dat de maatregel alleen gold voor specifieke luchthavens. Dat klopt gewoon niet. Schiphol (en heel Europa) valt er ook gewoon onder. Deze specifieke extra controles zijn een gevolg hiervan. Dat werd zelfs nog specifiek omgeroepen in het vliegtuig als reden voor de vertraging.

Zie ook hier.
Nee specifiek niet in de ingescheckte bagage en wel in de handbagage tot een maximaal vermogen. Dit heeft te maken met het makkelijk ontvlammen van litium ion batterijen. Als er een brand ontstaat, kan deze eventueel geblust worden als deze in de handbagage is ontstaan. Er zijn namelijk altijd brandblussers in de cabine.

Hierboven lees ik dat de kans 1 op de millioen is, maar het is al gebeurd, al dan wel met een vrachtvliegtuig:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/UPS_Airlines_Flight_6
En dan op vakantie geen laptop !!!!!
Klopt, en dit bedoel ik ook..
nee dan de extra kosten die je moet maken
23 dagen plus 22 dagen
=45 dagen dit jaar,

terwijl je een laptop hebt nee dan word je neptweaker genoemd

[Reactie gewijzigd door freeewillie op 21 oktober 2017 17:28]

Ja lijkt er op dat de FAA zwaar beïnvloed wordt door Microsoft om alles maar in Azure te krijgen O-)
Ja. Chromebooks. Inloggen en doorwerken. :)
De FAA is ook deel van de Federale Amerikaanse overheid :X

[Reactie gewijzigd door burne op 21 oktober 2017 13:04]

Lithium ion accu’s kunnen, ook onbeschadigd, gewoon spontaan ontbranden. Geen beschadiging voor nodig.
Waarom niet laptop in vuurbestendige (lipo safe) zakken vervoeren? Die zakken kunnen ze gewoon verhuren en hergebruiken. Eventueel apparaten bij elkaar in een vuurbestendige kist (e.v.t. bij verzending tegen meerprijs verzekerd registreren en bij aankomst netjes af te halen op vertoon id). Reizigers die een laptop mee moeten nemen hebben er meestal niet veel problemen mee om daat iets extra voor te betalen. Als zo'n accu vlamvat wil je hem al helemaal niet in cabine hebben!
En hoelang doen we dit wel al.
En hoeveel ongevallen zijn hier al door gebeurt?
Dat wordt dus voortaan omvliegen via Canada of Mexico.

Snappen ze in de VS niet dat ze hierdoor hun concurrentiepositie beïnvloeden? Wat heeft het nog voor nut om op zakenreis naar The States te gaan als je toch je laptop niet mag meenemen?

Ja je kan je bestanden in de cloud zetten, maar wat als het iets is waar je nog even tijdens de reis de puntjes op de i wil zetten of moet doornemen voor een presentatie of vergadering?
Nee, er staat geen verbod op het meenemen van de laptop. Je mag hem nog steeds meenemen in de cabine. Ze raden nu alleen aan om het niet meer toe te laten in je koffer als deze in de opslagruimte komt.

Daarnaast is het paper naar de VN gestuurd, dat is niet alleen VS. Ook staat het Europees agentschap van de veiligheid van de luchtvaart achter dit advies, hoe kom je er dan bij dat het alleen de VS is?
Dus ik doe in mijn laptop van die goedkope brakke namaak accu’s die al aardig bol staan van ellende. Zet in de BIOS de wake-up aan. En bind twee spuitbussen haarlak onder de laptop. Mwah, plausibel... 8)7

Vervelende van de lithium-accu’s is dat het een chemische reactie is waarbij geen zuurstof nodig is om de reactie te bevorderen. Halon lost het probleem dus niet op en kan de warmte van de bron niet weghalen. De accu zal doorgaan met “verbranden” totdat de chemische reactie stop. Zelfs in een emmer water gaat een lithium-accu flink tekeer.

Eerder werd het vervoer van lithium-accu’s al aan banden gelegd via luchttransport. Recentelijk nog een punt van aandacht bij de Solar Challenge.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True