Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Enquête: jongeren zijn vaker tegen 'sleepwet' dan ouderen

Er zijn meer jongeren tegen de nieuwe Wet op Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten dan ouderen. Dat blijkt uit een enquête van I&O Research. Het lijkt erop dat er volgend voorjaar een referendum komt over de wet, die ook wel 'sleepwet' of 'aftapwet' heet.

Ongeveer de helft van de ondervraagden zei volgens het rapport van I&O Research voorstanders te zijn van de nieuwe Wiv, terwijl ongeveer 30 procent zei tegen de wet te zijn. Bij de ondervraagden tot 35 jaar was meer dan 45 procent tegen de wet, terwijl dat bij 35+-ers onder de 30 procent kwam. Van de ondervraagde 65+-ers is 19 procent tegen de nieuwe Wiv.

Het aantal tegenstanders is wel gegroeid door het initiatief om een referendum te houden over de wet. Dat initiatief haalde maandag de vereiste 300.000 handtekeningen. De initiatiefnemers bieden de handtekeningen komende week aan. Eerder bleek al dat een referendum tijdens de gemeenteraadsverkiezingen volgend jaar zou kunnen plaatsvinden. Of het referendum er komt, is nog altijd niet zeker. Het nieuwe kabinet wil af van referenda.

Een onderzoeker van I&O zegt tegen de NOS dat voorstanders 'ik heb niets te verbergen' als argument gebruiken, terwijl ze ook willen dat de overheid voldoende instrumenten in handen heeft om mogelijke terroristen op te sporen. Tegenstanders vrezen voor hun privacy, aldus de onderzoeker.

I&O heeft vorig weekend 1603 Nederlanders gevraagd naar hun mening over de 'sleepwet' en de resultaten gewogen op onder meer geslacht, leeftijd en opleidingsniveau om zo tot een resultaat te komen dat representatief zou moeten zijn voor de Nederlandse bevolking. Tweakers publiceerde eerder dit jaar een uitgebreid achtergrondverhaal over de maatregelen en mogelijke gevolgen van de nieuwe Wiv. Een deel van de wet is op 1 september al ingegaan, een ander deel zou op 1 januari volgen.

Door

Redacteur mobile

396 Linkedin Google+

Submitter: KingFrogzz

Reacties (396)

-13960380+1223+215+31Ongemodereerd104
Wijzig sortering
Het is zelfs nog meer als dat. In Amerika gebeurt een soortgelijk iets, vooral het stuk dat de regels en richtlijnen "vaag" zijn maakt veel problemen mogelijk. Eigenlijk is het vertrouwen op degene welke het beheert en de minister, dat is leuk en aardig mocht je iemand zijn die een politicus op z'n woord geloofd (lekker optimistisch)

Maar over 4 jaar zit daar een ander, en die heeft dan gezellig jou gegevens van de afgelopen 3 jaar tot zijn/haar beschikking, want ja, alles wordt 3 jaar lang bewaard.

Stel er komt een of andere mafkees aan het roer in Nederland, maakt niet uit wie, dan kun je ook dit soort dingen krijgen:
https://www.nu.nl/interne...s-anti-trump-website.html

Dus het is niet alleen of je illegale dingen doet, zelfs legale dingen die een toekomstige minister niet leuk vind kun je voor getraceerd worden.

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 12 oktober 2017 15:30]

Niemand heeft het ook over de context van legale dingen doen, die als fout geïnterpreteerd kunnen worden.
Ik heb bijv. een systeem die automatisch bittorrent bestanden op mijn PC download (voor een persoonlijk onderzoekje). Bij het checken van 1 van die bestanden, bleek het kinderporno te zijn. :|
Ik weet wel dat ik geen kinderporno wil zien, maar een agent ziet alleen maar dat ik het gedownload heb.

Soms kijk ik Narcos, en ga ik uit interesse Googelen naar "How to create cocaine?", "Ingredients of cocaine".. Voordat ik het weet zit ik al te zoeken naar "Where to hide cocaine on international flight?" of "hoeveel celstraf drugssmokkel".
Ik heb absoluut geen intentie om drugs te smokkelen, maar dat weet een meelezende agent niet. Maar ja, het zoeken naar cocaine is niet illegaal, denk je. Misschien ziet een agent een "red flag" omdat ik zoveel zoek naar drugs, waardoor hij verder in mijn historie besluit te kijken.
Wat denkt die agent dan? "Oh, daar hebben we een drugsgebruikende pedofiel?" |:(
Ik zag ooit een documentaire precies over dit fenomeen. Big data is leuk maar zonder context is het los zand. Voorbeeld in de docu: Je krijgt een lijst te zien met zoektermen, behoorlijk lugubere zoektermen zoals; Hoe verberg ik een lijk? Hoe een lijk op te delen? Hoe vermoord je iemand zonder sporen? etc. etc. Tussen deze zoekopdrachten stonden van dezelfde persoon ook zoekopdrachten als; heerlijk tosti recept. Beste Steak recepten e.d.
Als je dan vraagt aan iemand aan de hand daarvan te zeggen wat voor persoon die termen heeft gezocht dan zeggen ze toch snel: "bel de politie, een of andere koelbloedige gek gaat iemand om zeep helpen."

De persoon in kwestie was door dit soort zoekgedrag dan ook in beeld gekomen bij opsporingsdiensten oftewel; 'redflagged' en op een lijstje. Het bleek te gaan om een horror/thriller schrijver die informatie zocht voor zijn nieuwe boek en tussendoor had hij natuurlijk af en toe trek. u

En dan gaat het nog om een foutje, machtsmisbruik bij dit soort systemen en programma's liggen altijd op de loer.
"Dus het is niet alleen of je illegale dingen doet, zelfs legale dingen die een toekomstige minister niet leuk vind kun je voor getraceerd worden."

Het erge is dat mensen zich niet realiseren dat dit de economie veel geld kan kosten. Het wordt namelijk potentieel gevaarlijk om over progressieve zaken te schrijven omdat mensen bij twijfel of iets wel legaal is zich er van zullen onthouden, dit remt de vooruitgang. Volledig gemonitorde economieën zijn dan ook minder innovatief en creatief (In het sterk gereguleerde Singapore is het ontbreken van creativiteit bv een probleem voor de economie).
Je had waarschijnlijk wel een beter voorbeeld voor je stelling kunnen vinden dan Singapore...
[...]


Dit soort publieke naïeve posts verklaart de zeer verbazingwekkende statistieken die in het artikel staan. Tegen referendums zij is per definitie tegen een democratische werking van een maatschappij zijn. Met de absolute snelvaart waarmee Nederland veramerikaniseerd zijn de zaken die jij "nooit" noemt dichterbij dan je denkt.
Het blijft echt een hardnekkig misverstand dat democratie betekent dat je per definitie voor belangrijke zaken steeds het volk om raad vraagt middels een referendum. Democratie, zoals de Grieken dat hebben bedacht, was er in allerlei vormen inclusief de gekozen "slimme mensen" die het land zouden regeren. Beetje zoals wij nu ons parlement kiezen.

Ik ben er nog niet uit wat ik van het fenomeen referendum moet vinden. Bij het raadgevend referendum over de Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne vond ik het ronduit tenenkrommend hoeveel mensen dachten dat Oekraïne bij een "Ja" lid van de EU zou worden en daarom tegen stemden |:( Sommige vragen zijn te complex voor "het volk" om te beantwoorden. En dat is in dit geval ook zo: het is gewoon stuitend hoeveel mensen "ik heb niks te verbergen" als argument aanvoeren en het zijn zoals dit onderzoek al aangeeft vooral de oudere generaties die niet opgegroeid zijn met techniek die die mening hebben.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 oktober 2017 13:01]

Naast het feit dat je inderdaad wél wat te verbergen hebt is Privacy een van de belangrijkste burgerrechten in een vrije democratie. Zonder Privacy kunnen burgers zich minder vrij voelen en dat op zich is al een aantasting van de democratie.

Maar ook als het om 'wel/niet iets te verbergen' gaat zijn er flinke problemen met deze wet. Ten eerste de enorm lange bewaartermijn. Tot wel 3 jaar lang kan data worden bewaard en geanalyseerd. Dus ook nog ver voorbij het onderzoek waarop de dataverzameling oorspronkelijk was gericht. En daarnaast kunnen de data worden gedeeld met buitenlandse inlichtingendiensten. Hoe, wat, wanneer en aan wie data worden gedeeld is niet heel duidelijk omschreven. En daarmee zijn de gevolgen ook niet te overzien. Zijn mijn bezoekjes aan Trump-kritische websites opeens een probleem als ik naar de VS reis? Kan ik nog onbevangen op reis naar Turkije? Tot voor enkele jaren geleden stond ik hier niet eens bij stil, maar de wereld is aan het veranderen.

Een ander probleem met deze wet is een onvoldoende effectief toezicht op het gebruik van de bevoegdheden. Door dit alles is er een dikke kans dat bepalingen (over ongerichte interceptie) strijdig zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten. Dit zijn ernstige tekortkomingen waardoor de Raad van State een negatief advies heeft gegeven. Best wel zeldzaam dat het dan toch doorgaat.

"Big Data

Daarnaast is de Afdeling advisering er niet van overtuigd dat de regeling in het wetsvoorstel van de grootschalige gegevensverzameling (Big Data) op alle punten voldoet aan de proportionaliteitseis van het EVRM. In het bijzonder heeft de Afdeling advisering ernstige twijfels of de bewaartermijn van drie jaar voor gegevens die via de 'ongerichte interceptiebevoegdheid' worden verkregen, verenigbaar is met het EVRM. Zij adviseert dan ook om in het wetsvoorstel een substantieel kortere bewaartermijn op te nemen."

https://www.raadvanstate....-samenvatting.html?id=421
Nee, je hebt wél iets te verbergen.
Ja, misschien wel, maar dat is het punt niet. Privacy is een mensenrecht, en mensenrechten heb je gewoon en die hoef je ook niet te verantwoorden. Of ik wel of niet iets te verbergen hebt maakt niet uit, en dat argument maakt de hele discussie een vals dilemma. Ik hoef mijn recht op privacy niet te verdedigen, net zoals ik mijn recht op leven niet hoef te verantwoorden.
Omdat dat maar een begin is.

jij weet net zo goed als mij wat er allemaal gekoppeld is aan je profiel. Daar kunnen ze dan ook makkelijker achterkomen. Al deze dingen zijn een nog betere databank dan een papieren. Dit kun je moeilijk in de fik steken want er zal altijd ergens een kopie zijn.

Natuurlijk is de AIVD daar niet op uit maar ze kunnen niet zeggen hoeveel ze al verijdeld hebben doormiddel van een sleepnet. Vaker is dat door een combinatie van politiewerk en daarnaast gericht 'hacken' En daar ben ik niet op tegen. Vaak hebben ze die figuren al in beeld of dat was vaak zo. Nu is het gebleken dat de aanslagen in Parijs zonder encryptie zijn gepland en daar hebben ze nooit iets van gemerkt, pas te laat. Nu krijgen ze er niet een berg aan data bij maar de complete Himalaya. Succes met zoeken. Dat gaat nooit werken.

Daarnaast het kan zijn dat dingen die je nu doet niet strafbaar zijn maar als er binnenkort iets verandert kan het zijn dat je daarop afgerekend wordt omdat je nu wel doet.

Kijk eens bijvoorbeeld naar WO2 Amsterdam had een prima administratie die werd zo door de bezetter gebruikt om mensen op te pakken. Sommige dingen lijken zo onbelangrijk maar kunnen dat wel worden.
En in het stuk van "je hebt wél iets te verbergen" staan veel voorbeelden van waarom dit een slecht idee is.
Nu de wet nog niet ingevoerd is, hoor je ook vaak zat dat veiligheidsdiensten iemand 'in het vizier had' en/of 'in de gaten hield' en zo zijn er nog wel meer uitspraken die aangeven dat de veiligheidsdiensten 'iemand op het spoor' was. Men heeft de informatie dus al, waarom moet de informatie uitgebreid worden naar een zogenaamd sleepnet, waarbij jouw informatie (denk ook aan telefoongesprekken, internetgedrag etc, etc) geharvest kan worden door hun en zij het vervolgens maximaal 3 jaar kunnen bewaren? :?

Kijk anders ook even dit filmpje, die wat meer tekst en uitleg geeft over deze wet:
https://www.youtube.com/watch?v=plLyjO0Qt7k

Wat mij betreft hebben de diensten niet meer onderzoekbevoegdheden nodig, maar handhavingsbevoegdheden, want men komt altijd achteraf aankakken ipv dat men proactief handelt (of handelen kan).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 12 oktober 2017 11:58]

Het gaat hier om iets dat in de wet geschreven gaat worden, en dus iets dat misbruik legaal kan maken. Natuurlijk is dat afhankelijk van je definitie van misbruik. Persoonlijk vind ik het vrijheid beperkend als de overheid altijd alles over me op kan zoeken, en is een fundamenteel mensenrecht geschonden.

Je argument over illegaal downloaden is ook te gebruiken tegen de 'sleepwet'. "Het is oké zolang de burger er geen last van heeft en er niets van merkt". Persoonlijk vind ik dat een onzinnige redenering.

Ik vind niet dat de politie foutloos elke terrorist moet kunnen identificeren. Het terrorisme is vele malen lager dan decennia geleden, toen ze zonder sleepwet ook prima de wet na konden leven. Burgers nemen op dit moment hun verantwoordelijkheid, en dat is door de kosten en baten af te wegen. De kosten van de nieuwe wet kunnen belachelijk hoog uitvallen, tegen baten die niet gegarandeerd kunnen worden. Het enige dat er zeker gaat gebeuren met de nieuwe wet, is dat er veel onschuldige mensen van hun privacy beroofd worden. Verder is er geen garantie. Uit onderzoek in het VK is gebleken dat daar juist teveel informatie gewonnen werd om nog een duidelijk beeld te kunnen schetsen. Verder zijn vrijwel alle terroristen in recente (sinds 2001) bij instanties in beeld geweest, maar is er weinig mee op geschoten. Meer informatie over mensen die ze niet moeten hebben gaat hierbij niet helpen.

"Maar dan kun je net zo goed redeneren: weg met de vooruitgang, zonder de stoomtrein waren die joden niet in hun concentratiekamp gekomen."
Dit is echt een drogreden. Er is niemand die zegt dat we het internet af moeten gaan schaffen. Er zijn echter valkuilen waarop we de regels af moeten stemmen. Ons huidig beleid is gedateerd en loopt achter op technologie, iets waar de nieuwe wetten verandering in willen brengen. Daar gaat deze discussie over. Niet over het wel of niet uit vinden van een stoomtrein, en of dat de Joden had gered...
De overheid heeft inderdaad informatie van je nodig. Welke dit was, werd duidelijk in regelgeving. Daarom heb je een BSN, staat je naam, geboortedatum etc. in een register. Nu is er echter geen grens meer aan deze informatie, en zegt de overheid: wij willen alles ten alle tijde van je kunnen weten, mocht er ooit een geval zijn dat we iets nodig hebben.

Ik vind het teleurstellend dat er mensen zijn die hier geen problemen mee hebben.
Ouderen en gelovigen hebben vaak meer blindelings vertrouwen in de overheid. Zie bijv.:
https://zembla.bnnvara.nl...trales-verkopen-doe-je-zo vanaf ongeveer 30:10

Daarnaast begrijpen ze niet waar de computertechniek tot in staat is, termen als big data etc, zegt ze weinig. Ze denken vaak dat alles met de hand gaat: iemand achter een computer die handmatig op de computer iemand zit te checken, maar begrijpen niet dat het volledig op massale schaal geautomatiseerd kan worden uitgevoerd. Dit soort personen denken dat hun zwarte geld veilig staat in Zwitserland, want de belastingmedewerker gaat mij echt niet speciaal checken bij een Zwitserse bank. Maar hebben totaal niet door dat dit soort systemen aan elkaar gekoppeld kunnen worden, en de checks volledig geautomatiseerd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 12 oktober 2017 12:32]

Gaan ze nu ook een enquete maken die de jongere generatie vraagt hoe het was om in de steenkoolmijnen te werken?
Mijn grootvader deelt porno op facebook zonder het te weten, is dat dan de maatstaf?

Natuurlijk gaat mijn vader of grootvader niet tegen sleepnetten in, ze weten dan ook niet wat dat is, en weten niet dat dat inhoud dat elk stukje tapbare data die door je router knalt gedurende een jaar wordt opgeslagen (Ja, ook je stoute websites, SSL is wel SSL, maar dat er een connectie wordt gemaakt naar Pornhub zie je nog steeds bij de ISP ;-) )

Onze (jongere) generatie is daar echter wel mee bezig, en het is ook onze generatie die in hoofdzaak terug te vinden zal zijn in de databases. En die dus ook in hoofdzaak de dupe zal worden van de marginaal slechte beveiliging van al die bedrijven die maar al te graag alle data verzamelen, incl. de overheid.

Ik heb in sé, op dit moment, niets te verbergen (lees: Ik ben geen crimineel).
Maar op het moment dat hier autoritaire regimes aan de macht zouden komen die onze rechten afnemen, zullen ook zij die revolteren meedogenloos gezien worden als criminelen.

Vergeet ook niet dat sleepnetten ook betekenen dat de data ergens wordt opgeslagen.
Laat ons in een extreem hypothetisch geval van WO3 uitgaan van een coalitie van Arabieren, Russen en Chinezen die elke West-europeaan van de planeet willen vagen, ze moeten maar in de gebouwen met onze servers geraken.

Niks tegen sleepnetten, als mij 100% de garantie kan geboden worden dat deze data nooit zal gebruikt worden voor andere doeleinden en als men mij ook met 100% kan garanderen dat deze data ook in de handen blijft van zij die aan onze kant staan.

Dit kunnen ze niet.
Dus kan ik ook niet akkoord gaan met het verzamelen van data op deze schaal.
Dat valt dus zeker wel mee hoor. Mensen maken die fout vaker. Waarom moet je iedereen bevragen? Zo werkt het niet helemaal. Wetenschap zegt namelijk dat:

1. De grootte van de populatie
Hier neem je in acht hoeveel mensen het totaal zijn en hoeveel er dus vertegenwoordigd moeten worden.
Te groot en het kost onnodig tijd en geld, te klein en het is statistisch fout.
Eens de populatiegrootte boven de 20.000 komt, zal de steekproefgrootte niet veel meer wijzigen.

2. De gewenste foutenmarge
Dit is het meest belangrijke, je foutmarge. Positief / negatief afwijking van je steekproef.
Stel dat 40% van de respondenten positief antwoordt op een bepaalde stelling, dan heb je bij een foutenmarge van 2% de zekerheid dat tussen de 38% en 42% positief zou geantwoord hebben indien u de vraag aan de totale populatie had gesteld. Hoe kleiner de foutenmarge, hoe groter de steekproef zal moeten zijn.

3. Het gewenste betrouwbaarheidsniveau

Het betrouwbaarheidsniveau geeft aan hoe zeker je kunt zijn van de foutenmarge, en vertelt hoe vaak het werkelijke percentage van de groep een bepaald antwoord zou kiezen, binnen de foutenmarge ligt. In marktonderzoek gaan we vaak uit van een betrouwbaarheidsniveau van 95%. Dit betekent dat een onderzoeksuitkomst in 19 van de 20 gevallen conform de realiteit is. Een hoger betrouwbaarheidsniveau (bv 99%) vereist logischerwijze een grotere steekproef. En dus veel meer werk/kosten.

Zoals je ziet krijg je ook met deze proef een reëel beeld van hoe het zit.

Edit: bij een kwantitatief onderzoek ga je net zo lang door met je vragenlijst totdat je eigenlijk geen andere antwoorden meer krijgt of een vooraf gesteld doel behaald. Dan zou je nog kunnen uitbreiden als je zou willen. Dit is dan niet heel betrouwbaar maar geeft wel een beeld van je ondervraagden van je clubkrant bijvoorbeeld of voor onderzoek.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 12 oktober 2017 11:27]

Ja maar dat is dus het probleem met referenda en politiek populisme in het algemeen dat het heel makkelijk is om ergens tegen te zijn en veel moeilijker om ergens voor te zijn. Kijk maar naar een partij zoals de SP die naam heeft gemaakt met tegen zijn (stem tegen!) en daar relatief succesvol in is geweest.

Deze wet is relatief complex in de autoriteit die het de inlichtingendiensten geeft en de redenen waarom deze diensten deze autoriteit nodig dienen te achten. Redenen zijn o.a. de ver-digitalizering van (georganiseerde) misdaad en extremistische groeperingen.
Complexere redenen dan je op een poster, in een forum post of 140(280?) karakters kan samenvatten.

Maar "Ik ben tegen de sleepnet wet want big brother hoeft mijn info niet te hebben" is wel lekker makkelijk te verwoorden en een sentiment waar weinig doorsnee Nederlanders het mee oneens zullen zijn.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*