Hoeveel mensen hebben een gefundeerde mening gevormd over deze grondwet en vervolgens over de inhoud gestemd? Niet bijster veel lijkt me
Daar hebben we niet zoveel aan hè. In mijn omgeving hadden de meeste mensen er namelijk wél een gefundeerde mening over.
Altijd fijne populistische uitspraak dat nergens op gestoeld is.
Zucht ... we hebben er weer één hoor ... je benoemt de feiten, die je een ander niet bevalt en dan ben je gelijk een populist. Maar goed ... ik hap wel even ...
Een tamelijk overweldigende meerderheid (bij een tamelijk hoog opkomstpercentage) zei overduidelijk: "NEE!". Er werd uitdrukkelijk
geen tweede referendum gehouden na de zogenaamde "aanpassingen" (goh, waarom zou dat nou zijn?).
De boel kreeg een minder expliciet verdachte naam (namelijk "Verdrag van Lissabon" i.p.v. "Europese grondwet") en werd gewoon stilletjes via de achterdeur binnengelaten.
Dat noem ik "schijt hebben aan het volk".
Vraag 1 moet zijn, bent u gekwalificeerd om een associatieverdrag te kunnen beoordelen? Zo nee, laat het over aan mensen die er meer tijd in steken om een gefundeerde mening te vormen.
Goed ... dus jij wilt eigenlijk een aristocratie? Alsof"gekwalificeerden" het altijd zo goed weten. Wat is dan een gekwalificeerde? Iemand die het standaard praatje kan napapegaaien uit een "lesboek"? Onderwijsmateriaal is namelijk ook ernstig onderhevig aan manipulatie.
Dat lijkt me dus een heel slecht plan. Ontzettend veel zaken kan je namelijk prima beoordelen met wat "boerenverstand" (en dat is zeker niet respectloos bedoeld; integendeel).
Wat heeft mijn omgeving te maken met Engelse problemen?
Ok. Ik zal je nog een keer citeren dan:
Bij de Brexit en EU grondwet ging het ook veelal over niet bestaande consequenties van de invoering (zoals stappen dichter bij Europese federale staat en overspoeling met Oost-Europeanen) ...
Volgens mij snap je dus prima wat ik bedoel.
Hele rare opvatting. Aan de EU is niks dictatoriaals aan, iedereen is vrijwillig lid en kan ook weer opstappen zoals de Brexit bewijst. Ook al niks federaals aan, dat ik nu juist het probleem waardoor verdere integratie bemoeilijkt is.
Je hebt zeker de financiele en economische dreigementen van de EU gemist aan het adres van het VK? En dan hebben we het nog niet eens over de
boete van 50 miljard (ofzoiets) die de EU van het VK eist vanwege het verlaten van de unie.
Maar lees hier even hoe "vrijwillig" je eruit kan stappen:
https://www.europa-nu.nl/id/vibzmdrhbxtn/artikel_50We zitten in een van de welvarendste landen ter wereld in de welvarendste tijd, met de laagste armoede, hoogste levensverwachting, laagste werkuren, meeste vrije tijd, beste gezondheid en minst corrupte overheid ooit!

Jij moet echt komiek worden ofzo.

Dit zijn de standaardargumenten die aannemelijk lijken maar die uitgaan van het verkeerde startpunt. "Creatief met de adminstratie", heet dat.

Laagste aantal werkuren? Waar haal je dat vandaan dan? Misschien moet je er ook even rekening mee houden dat in de meeste huishoudens tegenwoordig zowel de man als de vrouw (om het maar even ouderwets seksistisch te houden

) een baan moet hebben om alleen al de normale touwtjes aan elkaar te knopen. Dat komt dus, praktisch gezien, neer op
dubbele werkuren.
Hoeveel mensen zitten er aan de antidepressiva en andere zooi omdat ze de stress van de huidige maatschappij niet meer aankunnen?
Meer vrije tijd? Tegenwoordig moet bijna iedereen in z'n agenda kijken of er nog een gaatje is om even een bakkie pleur te doen. Daarnaast is het ook leuk dat het aantal uren in je arbeidsovereenkomst wat omlaag is gegaan maar als er vervolgens van je verwacht wordt dat je je taken (waarbij geen rekening gehouden is met de reductie in arbeidsuren) wel "even" afmaakt dan is dat ook wel een wassen neus, vind je niet?
En nog klagen dat het welzijn er op achteruit gaat, welk welzijn heb jij het dan over?
Er bestaat meer dan alleen het financiele en materiele. "Geld (alleen) maakt niet gelukkig", wordt er weleens gezegd.
Het gaat dan dus voornamelijk om het mentale welzijn van de bevolking. En die laat ernstig te wensen over inmiddels. Het reduceren van educatie
(echte educatie bedoel ik dan en niet het opbraken van vooraf bepaalde meningen), het afvlakken van karakter, het uitgummen van identiteit. Dat is een groot probleem als je het hebt over welzijn.
Indien die partij niet de meeste stemmen krijgt, is de rest van het door jou zo geprezen volk het niet met je eens en vertegenwoordigd de regering dus gewoon de mening van de meerderheid van het volk. Laat die mensen dan ook doen waarvoor ze gekozen worden, regeren en beleid maken.
Het probleem is nou juist dat die lui -iedere keer weer- nou juist
-niet- doen waar ze voor gekozen zijn. Het is inmiddels een standaardpraatje maar de verkiezingsbeloftes worden steevast direct verbroken na de verkiezingen. En kom nou niet aan met "compromissen sluiten ontkom je niet aan".
Het is namelijk erg opvallend dat die compromissen altijd neerkomen op het naaien van de burger. Met andere woorden: het maakt niet uit. Wat dat betreft heeft Baudet zeker gelijk dat we te maken hebben met een kartel.
Bovendien vertrouw ik inmiddels de hele verkiezingen niet meer. Zeker niet na de uitslag van de laatste keer ... Ik kom je tegemoet door te zeggen dat de meeste mensen niet zo intelligent zijn als ze van zichzelf denken maar je maakt mij niet wijs dat ze massaal echt zó dom zijn.