Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Referendum over 'sleepwet' zou in maart 2018 kunnen plaatsvinden

Door , 365 reacties

Als de actie voor een referendum over de 'sleepwet' genoeg handtekeningen ophaalt, kan het referendum in maart volgend jaar plaatsvinden, tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen. Dat zegt de Kiesraad.

Volgens de Kiesraad is het altijd het uitgangspunt dat referenda gecombineerd worden met 'gewone' verkiezingen. Een woordvoerder van de Kiesraad zegt in NRC dat gemeenten al zijn geïnformeerd dat er op 21 maart volgend jaar naast de gemeenteraadsverkiezingen mogelijk ook een referendum wordt gehouden.

Om het referendum door te laten gaan zijn er 300.000 handtekeningen nodig en die moeten uiterlijk op 16 oktober bij de Kiesraad zijn. Op het moment van schrijven zijn er via de website 219.000 handtekeningen opgehaald, een stijging van 15.000 ten opzichte van gisterochtend.

Het aantal handtekeningen is begin deze week sterk gestegen, nadat tv-programma Zondag met Lubach afgelopen zondagavond aandacht besteedde aan het initiatief. Nederlanders kunnen sinds begin september hun handtekening zetten en het duurde een maand om de eerste 100.000 handtekeningen te verzamelen.

De wet, ook wel de 'aftapwet' genoemd, werd op 11 juli door de Eerste Kamer aangenomen. Daaraan ging een lange behandeling vooraf. De regeling breidt de bevoegdheden van de Nederlandse inlichtingendiensten uit, zodat zij bijvoorbeeld ongericht mogen tappen op de kabel.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-10-2017 • 09:15

365 Linkedin Google+

Reacties (365)

-13650345+1159+222+34Ongemodereerd110
Wijzig sortering
Het blijkt dus dat je niet leest (buiten het feit dat het totaal niet on topic is). Ik heb het niet over voorgangers gehad. Dat die gevaarlijk zijn klopt daar heb je gelijk in. Ik heb t over nu en nu zit Trump daar, Trump is gevaarlijker dan de voorgangers omdat hij simpelweg onvoorspelbaar is. En als twitter je voornaamste medium is tjah.... ja tuurlijk zijn clinton en consorten ook gevaarlijk, maar enigszins voorspelbaar. Het gaat uiteindelijk om de sleepwet, en massa surveillance en Trump wil daar verder mee gaan dan welke president dan ook (zie verhaal over het opzoeken van informatie over mensen die anti-trump zijn).
Misschien kan je gewoon niet lezen. Hoewel het niet de best geformuleerde zin is heeft @Sammiejj wél gewoon een punt.

Stel, ik woon in de bijlmer, kaneleneiland o.i.d. Dan kun je dus al vrijwel garanderen dat ik afgeluisterd ga worden. Sorry, maar ik heb geen trek in een staat met totalitaire trekjes.
Dit is paranoide denken en probeer een systeem niet de schuld te geven van een fout die bij de mens ligt.
Vergis je niet dat onze voorouders KEIHARD hebben moeten vechten voor de vrijheid die we nu hebben. Diezelfde vrijheid die we nu vrijwillig teruggeven voor al die terroristische aanslagen die de afgelopen jaren niet in Nederland zijn voorgekomen.
Laten we realistisch zijn en toegeven dat alles aan het veranderen is. Omdat het voorheen goed is gegaan betekent niet dat het zo blijft.

Kwaadwillenden passen hun methodes en ook aan het aantal aanslagen in onze buurlanden is ook gestegen.

Nu kan je je kop in het zand steken maar dat is naief!

Misschien moeten we wat vrijheid inleveren om onze andere vrijheden te behouden.
> Misschien moeten we wat vrijheid inleveren om onze andere vrijheden te behouden.


Of we doen dit lekker niet en geven de AIVD & MIVD wat ze écht nodig hebben; meer mankracht. Ze zeggen zelf dat ze meer mensen nodig hebben om alles analyseren, niet dat ze meer om te analyseren nodig hebben.

OH en zelfs al zouden ze meer rechten nodig hebben (wat ze niet nodig hebben), moet er alsnog beter toezicht en handhaving komen.
Echter, jij en ik zijn niet in staat om te bepalen wat nodig is. Daar zit de crux.
Echter is de AIVD zelf wel in staat omdat de doen. En ze geven zelf aan dat ze dat nodig hebben.
"Laten we realistisch zijn en toegeven dat alles aan het veranderen is." dat valt nogal mee; het aantal aanslagen is niet enorm gestegen, de media-aandacht er voor wel. De kans dat je om het leven komt bij een aanslag is *extreem* klein, zelfs als het aantal aanslagen nog fors zou stijgen.

Is een extreem klein risico belangrijk genoeg om al je online privacy voor op te geven? Dat mag je zelf afwegen; voor mij is het dat niet.
Ga je zelf even informeren, het aantal aanslagen in de laatste decennia zijn verveelvoudigd en nooit eerder zo dicht bij geweest.

Als je dit gaat ontkennen dan ben je echt een struisvogel en ben ik ook klaar met deze discussie

http://www.datagraver.com...end-terrorisme-wereldwijd
Vreemd, ik ben benieuwd welke bron gelijk heeft: https://www.statista.com/...rorist-attacks-worldwide/

En als je alleen Europa neemt (jouw bron neemt landen in het midden-oosten mee, daar hebben wij weinig mee van doen)
https://www.cato.org/blog...ual-chance-being-murdered

Annual chance of dying from terrorist attack in Germany: 1 in 23,234,378
(Nederland staat er niet eens bij, omdat oneindig kleine kans als je 0 extrapoleert :P)
maar het is zeker wel interessant voor andere partijen en voordat je het weet wordt dat gedeeld met die partijen...
Komt omdat het nu niet mag, maar per 1/01/'18 mag dat WEL...
wat mag dan wel, verhoord worden omdat je verdacht bent? dat mogen en doen ze nu ook wel als ze er aanleiding toe hebben. daar veranderd die sleepwet niks aan. en als ze door de sleepwet meer informatie over je hebben, dan veranderd er nog steeds niks aan, als er niks verdachts uit komt.
Nee, je mag digitaal verhoord worden zonder dat je verdacht bent. Dat is nu juist het probleem. Ze hebben geen aanleiding meer nodig om jou digitaal te kunnen verhoren. Ohja, er moet "toevallig" iemand in de buurt zijn die wel veracht wordt. Die verdachte persoon mag ook aan de andere kant van het land wonen omdat de wet niet defineert wat "in de buurt" is.
Iedereen zegt steeds een wijk af tappen, maar met deze wet mag de AIVD half Nederland aftappen omdat er geen ristricties liggen op de omvang of straal om de verdachte persoon heen.
De politie kon dankzij de opgeslagen telefoongegevens van de vermiste Anne Faber achterhalen waar ze ongeveer voor het laatst is geweest.
Wat wil je daarmee zeggen? De opgeslagen telefoongegevens, het vinden van haar fiets hebben er nog altijd niet toe geleid dat Anne Faber gevonden is. Er is een mogelijk gebied, maar dat is nog niet de garantie dat ze ook werkelijk gevonden zal worden.

De dader zal haar wellicht het toestel, de fiets en allerhande aan andere zaken hebben afgenomen om te voorkomen dat ze opgespoord kon worden. Net zoals deze wellicht ook niet achterlijk is geweest om zelf überhaupt met zijn of haar telefoon rond te lopen zodat zou worden voorkomen dat deze kon worden gekoppeld aan de mogelijke verdwijning.
Ze hebben in elk geval een richting. Bij een eventueel onderzoek kunnen ze straks ook zien we er ongeveer in het gebied is geweest. Dit is voor het onderzoek zeer belangrijk.
Anno 2017 heb je helemaal niets meer aan een mogelijke richting. We spreken hier niet over een winkeldiefstal of willekeurige overval op straat waarbij je de mogelijke looprichting probeert na te gaan om de dader te vinden. Het is een vermissing/verdwijning .... en in dezen mag je eigenlijk al niet meer uitgaan van zomaar een verdwijning.

Jij haalt nu Anne Faber aan, laten we eens kijken waarbij de opslag juist gefaald heeft en burgers werden ingeroepen om zelf materiaal aan te leveren zoals bij Julian en Ruben. Pas toen werd er meer duidelijk en werd er een beeld geschetst maar ook toen liet iedere vorm van techniek één ieder in de steek en was het een voorbijganger die hen levenloos aantrof.

Diezelfde technieken hebben ook in de afgelopen jaren gefaald bij diverse aanslagen. Aanslagen waarbij de daders al geruime tijd bekend en in het vizier waren van justitie en er eerst doden moesten vallen alvorens er iets mee gedaan kon worden.

De reden waarom wellicht niemand in jou omgeving zich er druk om maakt is simpelweg omdat veel mensen wellicht denken dat deze hele wetgeving als opsporingsmiddel zal gaan dienen bij vermissingen, iets wat tot de mogelijkheden behoort maar zeker niet het doel is.

Net zo min als dat het, het doel is om terrorisme te bestrijden. Al een aantal jaar zijn er diverse middelen die al toereikend genoeg bleken maar waarbij het vooral bij justitie e.a. instanties vooral een afwachtende houding wordt gehanteerd. Ditzelfde kennen we overigen ook bij instanties als jeugdzorg, raad van kinderbescherming, GGZ etc. etc. alles is al lang en breed bekend, maar ja... tot actie over gaan hé.
Tegen zoveel cynisme kan ik haast niet op maar goed.
[...]

Tja ... je moet iets hè? Als ze in 2005 (je weet wel ... over de europese grondwet) gewoon geluisterd hadden naar het volk dan waren die rare capriolen ook niet nodig geweest. Je zegt het namelijk zelf al:
Hoeveel mensen hebben een gefundeerde mening gevormd over deze grondwet en vervolgens over de inhoud gestemd? Niet bijster veel lijkt me, dus waarom uitkomst mening van het volk noemen en vervolgens ernaar gaan verwijzen bij een volgend referendum dat met hetzelfde probleem kampt?
regering die schijt heeft aan het volk!
Altijd fijne populistische uitspraak dat nergens op gestoeld is.
Wat er niet aan werkt is dat het raadgevend is en niet bindend. Wat dat betreft heeft het Brexit-referendum dus uitstekend laten zien dat het juist prima werkt!
Bindende referenda over ingewikkelde onderwerpen is hetzelfde als groep van 100 mensen waarvan 1 elektricien vragen hoe een stopcontact aangesloten moet worden en dan iedereen zijn stem even zwaar laten wegen en uiteindelijk verplicht zijn de oplossing te accepteren zelfs als het nergens op slaat.
De gevolgen van een Brexit kan niemand overzien dus hoe ga je mensen hier een gefundeerd antwoord op laten geven? Hoe kun je op 1 moment in de historie mensen laten beslissen voor een hele generatie na jou? Totaal onverantwoord beleid. De situatie in Groot Britannie is zoals iemand op Twitter het omschreef: Ik zeg mijn Netflix op want ik verwacht zelf betere deals te kunnen sluiten met de productiemaatschappijen.
De vraag moet dus heel simpel en objectief zijn. Zoiets als:
"Bent U voor of tegen het associatieverdrag met de Oekraïne". O wacht ... dat was ook precies de vraag ... :+ :)
Vraag 1 moet zijn, bent u gekwalificeerd om een associatieverdrag te kunnen beoordelen? Zo nee, laat het over aan mensen die er meer tijd in steken om een gefundeerde mening te vormen.
Laat me raden ... je woont in het compleet blanke westerse dorp Valkenswaard met een lekker ruimtelijke indeling van woningen?
Wat heeft mijn omgeving te maken met Engelse problemen?

[/q]
De EU vertoont ernstige trekjes van asymmetrisch coöperatief federalisme met dictatoriale neigingen. Hierin is "coöperatief" een tamelijk misleidende benaming overigens omdat het de indruk wekt dat er vrijwillig wordt samengewerkt.

Maar als jij een betere benaming hebt voor de EU dan hoor ik die graag hoor. :)
[/q]

Hele rare opvatting. Aan de EU is niks dictatoriaals aan, iedereen is vrijwillig lid en kan ook weer opstappen zoals de Brexit bewijst. Ook al niks federaals aan, dat ik nu juist het probleem waardoor verdere integratie bemoeilijkt is.
De meerderheid van de regering weet ook helemaal niet het beste. Tegenwoordig betekent dat namelijk puur "het beste voor de economie" en "het beste voor de carrière van de betreffende politici".
"Het beste" heeft al lang geen betrekking op het volk zelf. Naast dat verrotte geld bestaat er namelijk ook nog zoiets als "welzijn". Als je dat de mensen ontneemt dan begeef je je (als regering) op enorm glad ijs.

En dat zullen we binnen afzienbare tijd gaan zien, vrees ik.
We zitten in een van de welvarendste landen ter wereld in de welvarendste tijd, met de laagste armoede, hoogste levensverwachting, laagste werkuren, meeste vrije tijd, beste gezondheid en minst corrupte overheid ooit! En nog klagen dat het welzijn er op achteruit gaat, welk welzijn heb jij het dan over? Als je met een vergrootglas gaat zoeken vind je wel problemen inderdaad, maar door te focussen op problemen krijg je een heel cynische blik op de wereld en vergeet je dat we het enorm goed hebben met elkaar.

Als de regering je niet bevalt moet je op een andere partij stemmen. Indien die partij niet de meeste stemmen krijgt, is de rest van het door jou zo geprezen volk het niet met je eens en vertegenwoordigd de regering dus gewoon de mening van de meerderheid van het volk. Laat die mensen dan ook doen waarvoor ze gekozen worden, regeren en beleid maken. Oordelen wij over 3 jaar wel weer of we onze mening nog bij moeten stellen of dat ze het eigenlijk best prima doen en nog 4 jaar mogen doen.

[Reactie gewijzigd door Kluutmaran op 9 oktober 2017 12:20]

Hoeveel mensen hebben een gefundeerde mening gevormd over deze grondwet en vervolgens over de inhoud gestemd? Niet bijster veel lijkt me
Daar hebben we niet zoveel aan hè. In mijn omgeving hadden de meeste mensen er namelijk wél een gefundeerde mening over.
Altijd fijne populistische uitspraak dat nergens op gestoeld is.
Zucht ... we hebben er weer één hoor ... je benoemt de feiten, die je een ander niet bevalt en dan ben je gelijk een populist. Maar goed ... ik hap wel even ...

Een tamelijk overweldigende meerderheid (bij een tamelijk hoog opkomstpercentage) zei overduidelijk: "NEE!". Er werd uitdrukkelijk geen tweede referendum gehouden na de zogenaamde "aanpassingen" (goh, waarom zou dat nou zijn?).
De boel kreeg een minder expliciet verdachte naam (namelijk "Verdrag van Lissabon" i.p.v. "Europese grondwet") en werd gewoon stilletjes via de achterdeur binnengelaten.

Dat noem ik "schijt hebben aan het volk".
Vraag 1 moet zijn, bent u gekwalificeerd om een associatieverdrag te kunnen beoordelen? Zo nee, laat het over aan mensen die er meer tijd in steken om een gefundeerde mening te vormen.
Goed ... dus jij wilt eigenlijk een aristocratie? Alsof"gekwalificeerden" het altijd zo goed weten. Wat is dan een gekwalificeerde? Iemand die het standaard praatje kan napapegaaien uit een "lesboek"? Onderwijsmateriaal is namelijk ook ernstig onderhevig aan manipulatie.

Dat lijkt me dus een heel slecht plan. Ontzettend veel zaken kan je namelijk prima beoordelen met wat "boerenverstand" (en dat is zeker niet respectloos bedoeld; integendeel).
Wat heeft mijn omgeving te maken met Engelse problemen?
Ok. Ik zal je nog een keer citeren dan:
Bij de Brexit en EU grondwet ging het ook veelal over niet bestaande consequenties van de invoering (zoals stappen dichter bij Europese federale staat en overspoeling met Oost-Europeanen) ...
Volgens mij snap je dus prima wat ik bedoel.
Hele rare opvatting. Aan de EU is niks dictatoriaals aan, iedereen is vrijwillig lid en kan ook weer opstappen zoals de Brexit bewijst. Ook al niks federaals aan, dat ik nu juist het probleem waardoor verdere integratie bemoeilijkt is.
Je hebt zeker de financiele en economische dreigementen van de EU gemist aan het adres van het VK? En dan hebben we het nog niet eens over de boete van 50 miljard (ofzoiets) die de EU van het VK eist vanwege het verlaten van de unie.
Maar lees hier even hoe "vrijwillig" je eruit kan stappen:
https://www.europa-nu.nl/id/vibzmdrhbxtn/artikel_50
We zitten in een van de welvarendste landen ter wereld in de welvarendste tijd, met de laagste armoede, hoogste levensverwachting, laagste werkuren, meeste vrije tijd, beste gezondheid en minst corrupte overheid ooit!
_O- _O- _O-
Jij moet echt komiek worden ofzo. :)
Dit zijn de standaardargumenten die aannemelijk lijken maar die uitgaan van het verkeerde startpunt. "Creatief met de adminstratie", heet dat. :)
Laagste aantal werkuren? Waar haal je dat vandaan dan? Misschien moet je er ook even rekening mee houden dat in de meeste huishoudens tegenwoordig zowel de man als de vrouw (om het maar even ouderwets seksistisch te houden ;) ) een baan moet hebben om alleen al de normale touwtjes aan elkaar te knopen. Dat komt dus, praktisch gezien, neer op dubbele werkuren.

Hoeveel mensen zitten er aan de antidepressiva en andere zooi omdat ze de stress van de huidige maatschappij niet meer aankunnen?

Meer vrije tijd? Tegenwoordig moet bijna iedereen in z'n agenda kijken of er nog een gaatje is om even een bakkie pleur te doen. Daarnaast is het ook leuk dat het aantal uren in je arbeidsovereenkomst wat omlaag is gegaan maar als er vervolgens van je verwacht wordt dat je je taken (waarbij geen rekening gehouden is met de reductie in arbeidsuren) wel "even" afmaakt dan is dat ook wel een wassen neus, vind je niet?
En nog klagen dat het welzijn er op achteruit gaat, welk welzijn heb jij het dan over?
Er bestaat meer dan alleen het financiele en materiele. "Geld (alleen) maakt niet gelukkig", wordt er weleens gezegd.
Het gaat dan dus voornamelijk om het mentale welzijn van de bevolking. En die laat ernstig te wensen over inmiddels. Het reduceren van educatie (echte educatie bedoel ik dan en niet het opbraken van vooraf bepaalde meningen), het afvlakken van karakter, het uitgummen van identiteit. Dat is een groot probleem als je het hebt over welzijn.
Indien die partij niet de meeste stemmen krijgt, is de rest van het door jou zo geprezen volk het niet met je eens en vertegenwoordigd de regering dus gewoon de mening van de meerderheid van het volk. Laat die mensen dan ook doen waarvoor ze gekozen worden, regeren en beleid maken.
Het probleem is nou juist dat die lui -iedere keer weer- nou juist -niet- doen waar ze voor gekozen zijn. Het is inmiddels een standaardpraatje maar de verkiezingsbeloftes worden steevast direct verbroken na de verkiezingen. En kom nou niet aan met "compromissen sluiten ontkom je niet aan".
Het is namelijk erg opvallend dat die compromissen altijd neerkomen op het naaien van de burger. Met andere woorden: het maakt niet uit. Wat dat betreft heeft Baudet zeker gelijk dat we te maken hebben met een kartel.

Bovendien vertrouw ik inmiddels de hele verkiezingen niet meer. Zeker niet na de uitslag van de laatste keer ... Ik kom je tegemoet door te zeggen dat de meeste mensen niet zo intelligent zijn als ze van zichzelf denken maar je maakt mij niet wijs dat ze massaal echt zó dom zijn.
Klopt, als die druk er niet was.. dan was heel die tekst niet getekend en vergeet niet dat Rutte weet dat Nederland het moeilijker heeft in Brussel nu onze bondgenoot.. de Britten eruit stappen.
I didn't have the least inkling of the plot they were weaving... :+
Beter dan die mannen had ik het niet kunnen schrijven :9 (voor insiders, totaal off topic)
Dat ze deze referendumuitslag naast zich gaan neerleggen is natuurlijk juist. Maar ik snap ook wel dat je hiermee een signaal naar zowel de politiek als volk stuurt. Daarom zijn ze noodzakelijk om een goed beeld weer te geven aan het volk; om zo te laten zien dat ons huidig democratisch systeem aan vernieuwing toe is.
Ik vind het belangrijk dat de burgers hun stem in deze laten gelden en hun ongenoegen kenbaar maken.

Het is werkelijk godgeklaagd dat de politici als reactie het hele raadgevend referendum willen afschaffen! Daar gaat ook zeker een referendum over komen, maar ook weer te laat. Wat we nodig hebben is een correctief referendum, voordat een wet in werking kan treden!!
De meeste partijen waaien wat dat betreft maar met de publieke opinie mee hoor en het kan best zijn dat ze na Maart weer positief zijn over het referendum.
U heeft natuurlijk gelijk. Maar ik weet bij een gemeente in Nederland ook niet waar mijn persoonlijke data allemaal mee wordt gedeeld en wie er allemaal bij kunnen (binnen de gemeente.)

In een land ver ver hier vandaan waar ik ongeveer een half jaar per jaar woon staat bij gemeentelijke NAW registratie, precies aangegeven waar de informatie *alleen* voor gebruikt wordt en welke gemeentelijke afd. er toegang tot hebben.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 oktober 2017 14:03]

Klopt, en dat vind ik ook balen; maar daar kom je met geen mogelijkheid omheen tenzij je je uitschrijft als Nederlands staatsburger. :+ Ik vind het ook nog steeds van de pot gerukt dat een vingerafdruk verplicht is in je paspoort, maarja... Gelukkig hoeft dat al niet meer met je ID-kaart en ook bij het rijbewijs niet.
In een land ver ver hier vandaan waar ik ongeveer een half jaar per jaar woon staat bij gemeentelijke NAW registratie, precies aangegeven waar de informatie *alleen* voor gebruikt wordt en welke gemeentelijke afd. er toegang tot hebben.
En dan maar hopen dat ze dit ook echt uitsluitend hier voor gebruiken, en dat andere wetten de overheid geen macht geven om dit uitgebreid te harvesten. ;)
Daarom denk ik dat de kans best groot is dat de 300.000 wordt gehaald.
Misschien helpt het: ik ken één van de studenten, en dat is een erg maatschappelijk begaan talent.

Ik vertrouw haar hiermee, en dit is zeker oprecht.
Het overstijgt niet de politieke meningsvorming, ook een dictatuur met grove mensenrechtenschending is natuurlijk een vorm van politiek.

Verder heb je dan het gevaar dat je erin gaat verzakken en geen grens meer kan trekken, wanneer spreek je je wel politiek uit en wanneer niet? Het lijkt me dus beter voor een nieuwssite om zich afzijdig te houden, beide kanten van het verhaal te belichten, feiten en onderbouwing te controleren en het daarbij te laten.
In mijn optiek overstijgt het wel degelijk de politieke meningsvorming. Mensenrechtenschending hoeft niet direct in verband te staan met politiek, het kan ook worden uitgevoerd door een A-politieke organisatie. Dat de politiek bepalend is - in ieder geval in dit land, is een ander verhaal.

Deze wet treft ieder individu in Nederland waaronder minderjarigen en ook niet-Nederlanders.
Met deze wet zijn de werkzaamheden van de toenmalige stasi een lachertje geworden.

Leuk om dit 'politieke' artikel uit 2002 er even bij te pakken:

https://www.volkskrant.nl...ole-van-de-stasi~a632764/
Als dit een aantasting is van mensenrechten dan wordt het tijd dat je een advocaat zoekt en naar de rechter trekt.

Dat er mogelijks een aantasting is van de privacy, daar ga ik mee akkoord. Maar van de vrije meningsuiting? Die wordt voor zover ik weet toch echt nergens ingeperkt.
Dat is de conclusie van AI, dat had ik tussen '...' moeten zetten.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat bijv. Turkse dicidenten die in Nederland wonen (zijn gevlucht) zich met deze wetgeving 3 keer zullen nadenken voordat ze zich kritisch uitlaten. Vooral ook omdat informatie kan worden uitgewisseld met zogenaamde partner landen. Behoeft geen uitleg hoop ik.
Is het niet zo dat een journalist in een artikel zowel objectief als neutraal dient te blijven, dat laatste schiet er vooral bij de sport nog wel eens bij in. Als een journalist echt van mening is dat hij zijn mening moet uiten dan is daarvoor de "column" of het "hoofdredactioneel commentaar".
Om even terug te komen op beide van je commentaren. Een ander woord voor journalist is "verslaggever", kortom deze doet verslag, niks meer, niks minder. Neutraliteit en objectiviteit is wellicht niet hetzelfde, maar als je niet neutraal bent, is de schijn van objectiviteit uiteraard ook ver te zoeken.

Ook in beide van je voorbeelden hoeft de verslaggever geen 50/50 situatie te schetsen, dat is onzin en heeft ook niks met objectiviteit/neutraliteit te maken. Hij/zij kan de gegeven argumenten in een discussie controleren op toetsbaarheid, daarmee kun je dus wel degelijk stellen of er iemand gelijk heeft of niet, zonder objectiviteit of neutraliteit te verliezen.

Het is niet de bedoeling dat journalisten zich inhoudelijk gaan bemoeien met debatten of een zijde gaan kiezen, of het nu een politieke discussie is of over alu-hoedjes en creationisme. Je zou dan toch snel op dumpertniveau nieuws krijgen en dat zie ik liever niet met Tweakers gebeuren.
Om even terug te komen op beide van je commentaren. Een ander woord voor journalist is "verslaggever", kortom deze doet verslag, niks meer, niks minder. Neutraliteit en objectiviteit is wellicht niet hetzelfde, maar als je niet neutraal bent, is de schijn van objectiviteit uiteraard ook ver te zoeken.

Ook in beide van je voorbeelden hoeft de verslaggever geen 50/50 situatie te schetsen, dat is onzin en heeft ook niks met objectiviteit/neutraliteit te maken. Hij/zij kan de gegeven argumenten in een discussie controleren op toetsbaarheid, daarmee kun je dus wel degelijk stellen of er iemand gelijk heeft of niet, zonder objectiviteit of neutraliteit te verliezen.

Het is niet de bedoeling dat journalisten zich inhoudelijk gaan bemoeien met debatten of een zijde gaan kiezen, of het nu een politieke discussie is of over alu-hoedjes en creationisme. Je zou dan toch snel op dumpertniveau nieuws krijgen en dat zie ik liever niet met Tweakers gebeuren.
Ik denk dat je hiermee de zaken iets te simpel voorstelt. Als je als journalist slechts een doorgeefluik en boodschapper bent, dan vergeet je een belangrijke functie, namelijk: controleur.
Als je objectiviteit voor journalisten gebruikt als 'neutraal blijven', 'geen standpunt innemen', 'geen mening hebben' of 'geen zijde kiezen' dan leidt dat juist tot het zijn van een spreekbuis en laat je het standpunt innemen enkel aan de toehoorders. Als dat je definitie is van journalistiek is dat prima, maar dat betitel ik dan eerder als persberichttypers.
Misschien werkt hier de term 'objectief' ook wat verwarrend. Er is een onderscheid te maken tussen objectiviteit, onafhankelijkheid en neutraliteit, maar laten we niet te hard hameren op de definities. Als je als journalist objectief en onafhankelijk wil uitzoeken welke partij het meest geloofwaardige verhaal heeft, en beargumenteert waarom dat zo is, ben je daarna subjectief. Dat is wat mij betreft niet altijd fout.
Natuurlijk is het zo dat hierbij intellectuele integriteit hoog in het vaandel moet staan. Journalisten moeten zich bijv. niet teveel van moralisme bedienen door zo sterk overtuigd te zijn van hun eigen gelijk dat ze daardoor anderen als fout gaan bestempelen. Maar het innemen van een standpunt lijkt me vaak meer dan prima.
Edit: paar enters voor de leesbaarheid.

[Reactie gewijzigd door RickSanchez op 5 oktober 2017 17:23]

Er zal vast ook een lid zijn, die uitzonderingen bespreekt en een wet ondanks een aangevraagd referendum gewoon ingaat. En dat is precies wat jouw tweede link aangeeft. ;) Daar staat dus niet dat een wet moet wachten op het referendum. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 oktober 2017 16:55]

In artikel 8 & 9 van de Wrr staat dat wel, waar artikel 12 dus naar verwijst
Arjen Lubach heeft er een video over, die zal het ook wel op de bodem uitgezocht hebben. ;)
https://youtu.be/plLyjO0Qt7k

In concreto, deze wet is als 'spoed' of wat dan ook bestempeld, dan gaat de wet gewoon in, ondanks referendum verzoek. Geven andere reacties hier ook aan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2017 07:54]

Binnenkort komt er hopelijk een nieuwe lichting politici, en de hoop is natuurlijk dat die de wet zullen terugtrekken. Dit is echt wel een bijzonder signaal uit de maatschappij.
Ik zou daar niet op rekenen gezien het feit dat vrijwel alle sukkels in de Tweede Kamer het wetsvoorstel steunden. En we weten ook van Ybeltje dat de Tweede Kamerleden feitelijk stemvee zijn en dat een kleine politieke elite bepaalt welke wetsvoorstellen doorgang vinden.
Misschien, maar als je kijkt naar deze wet is het wel een andere situatie. Geen enkele burger is gebaat bij deze wet, en in dit geval zijn de reikwijdte en mogelijke consequenties prima te overzien voor de burger.
Geen enkele burger is gebaat bij deze wet
Dat is niet helemaal waar, (potentiële) slachtoffers hebben baad bij deze wet. Echter hebben ze veel te veel er in een keer doorheen proberen te pushen, mijn haren gingen rechtovereind staan bij een "geheime DNA database waar iedereen in kan komen te staan". Hebben we dan niets geleerd van 1933-1945...
Graag zie ik van u op basis van feiten dat deze wet helpt om potentiele slachtoffers te beschermen cq het voorkomen van aanslagen. Het populistische domme geouwehoer van types als Plasterk die zelf geen enkele inhoudelijke drol begrijpen van ICT op dit soort niveaus dat je er in detail over kan meepraten laat staan besluitvorming er over kan nemen geeft aan wat voor een enorme farce nationaal bestuurlijk Nederland is geworden.

Deze wet is een groffe schoffering van je eigen bevolking en het geeft precies aan wat voor enorme smerige ranzige wet er door wordt gedrukt onder druk van andere landen (lees VS.) Begrijp goed dat een vergelijkbare wet er in de VS van zijn levendagen niet doorkomt, maar wel onder druk wordt opgelegd aan zogenaamde partner landen *kots!*
Ik vind het minachting van de kiezer om te stellen dat deze de consequenties van weigeren van dit verdrag niet zouden zien. Politici doen dit echt niet beter dan de kiezer.

Sterker nog, ik durf zelfs te stellen dat als het een correctief referendum was geweest en het hele akkoord met Oekraïne niet was doorgegaan dat de quasi-burgeroorlog in Oekraïne nooit had plaatsgevonden!
Je kan dat wel stellen alleen de tijdlijn is in je nadeel:
Start burgeroorlog Oost-Oekraïne: 6 april 2014 (nadat gewapende personen in Loehansk en Donetsk overheidsgebouwen bezetten).
Overeenkomst EU-Oekraine gesloten: juni 2014.
Referendum verdrag Oekraine: 6 april 2016.
Volledige inwerkingstreding verdrag: 1 september 2017

De oorlog in Oekraïne was dus al gestart voordat de overeenkomst gesloten werd en het referendum (in 2016 gehouden) had die oorlog al helemaal niet kunnen voorkomen.
De burgeroorlog startte feitelijk nadat van Baalen en Verhofstadt in Kiev aankondigde dat er een verdrag zou komen tussen de EU en de Oekraïne.
Komt omdat sommige gemeentes alles alvast willen hebben voorbereid.. en daarnaast zijn er so wie so verkiezingen in Maart 2018.
Die kans bestaat zeker. Toch is de kans van slagen bij dit referendum een stuk groter denk ik. Het is geen verdrag waarbij je door de heel de EU onderdruk wordt gezet als je je handtekening niet zet.
Ja op die bevoegdheden van de overheid ben ik dus radikaal op tegen.
Ze hoeven niet te weten wat ik download en ze hoeven ook niet te weten wat voor een kanaal heb opstaan op de televisie.Of wie ik bel met mijn smartphone.
Volgens mij heeft het allemaal met het terrorisme te maken.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 5 oktober 2017 14:48]

partijen moeten debatten erover voorbereiden om de Nederlanders goed in te lichten voor te liegen
Fixed! ;) :P
maar ook omdat het gewoon erg duur is
Je hebt uiteraard gelijk dat onnodig met geld strooien pure onzin is. Echter hebben we het hier wel over een schijntje vergeleken met vele andere verkwanselingen.

Er zijn in Nederland 12.893.466 kiesgerechtigden. Dat betekent dus 50.000.000/12.893.466 = 3,88 euro per stemgerechtigde aan kosten.

Verspreidt het over de jaren sinds het eerste raadgevende referendum uit 2005 (inclusief het referendum uit 2017) en dan heb je het dus over grofweg (3,88*2)/12 = 65 cent per stemgerechtigde per jaar.

Dus als je dat ene slokje bier per jaar niet overhebt voor inspraak over de gang van zaken in je land dan moet je misschien (spreekwoordelijk gezien natuurlijk :P ) je stempas maar gewoon inleveren. :)
De invoering van die wet behoort bij doorgaan van het referendum dan ook uitgesteld te worden tot na de uitslag en evt. behandeling daarvan. Als het parlement dit zelf uit eigen beweging niet besluit dan vraag ik mij af of dat evt. via een rechter af te dwingen zou zijn. Geen idee of die die bevoegdheid heeft gezien o.a. de scheiding der machten.
Gegeven dat het referendum per wet raadgevend (en niet dwingend) is, denk ik niet dat dat opgaat. Dat het hen zou sieren, sure, maar ik betwijfel dat dat hen interesseert. Het gaat per slot van rekening om het "beschermen van de burger tegen evil terroristen" (en haar eigen domme beslissingen) enzo.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 5 oktober 2017 11:33]

Eerst moet er een hele controle slurfje worden opgezet, dan moet alles worden gecheckt en dan moet alles goed worden geregeld.. dus stemlokalen, vrijwilligers, eventuele beveiliging, stembiljetten naar IEDER kiesgerechtigde.. dus ook naar mensen die tijdelijk in andere landen verblijven en voldoende tijd om eventueel een nieuw biljet aan te vragen.
Omdat gemeentes over de stemlokalen gaan, duurt dit helaas eventjes.
Ach , de wijze raad van het gepeupel kan je beter naast je neerleggen. Sowieso wijze raad moet je niets mee doen. Dat is de kern van het referendum zoals wij dat kennen. Het gaat nergens over
Je zou kunnen denken aan een update. Het eerste wat ik lees in de wet is dit:
"A
GEWIJZIGD VOORSTEL VAN WET
14 februari 2017"

Dan minimaal een herhaal-artikel omdat het iets is wat nú actueel in het nieuws is. Trekt nog bezoekers ook. (win-win)

Daarin kan je een samenvatting geven van bovenstaande artikelen en wellicht meer. Let wel, het eerste artikel komt uit 2013!! Maar een ervan is van dit jaar.

Het nieuwste artikel gaat over 'een wet'. Maar de 'sleepwet' gaat over meerdere wetten. Er valt in de titel al te lezen: "Regels met betrekking tot de inlichtingen- en veiligheidsdiensten alsmede wijziging van enkele wetten"

Het gaat dus over meer dan al geschreven is.

Waarom die weerstand over een nieuwswaardig artikel?
Waarom die weerstand over een nieuwswaardig artikel?
Lomp antwoord: omdat ze genoeg andere dingen te doen hebben dan een 5e artikel over dezelfde wet te schrijven.

En ik hoor hier heel vaak mensen over bias in het nieuws maar nu mag het ineens wel? Lekker consequent.
Heb je het stukje ook gelezen dat er wijzigingen zijn? Dat kan best belangrijk zijn.
En ook dat het nú actueel is waardoor alleen al een samenvatting erg fijn zou kunnen zijn?

Nergens geschreven dat er een voor of tegen stem in het artikel zou moeten staan! Dat is ook zeker niet de bedoeling hier.

Ik denk dat je mijn reactie nog eens wat beter moet lezen.
Die laatste regel was meer op een paar andere gericht die vinden dat Tweakers actie moet voeren.

Die enkele wetten waar je het over hebt vallen gewoon onder de 'sleepwet'. Er worden meerdere wetten gewijzigd, maar volgens mij heeft Tweakers er genoeg van besproken. Of het nou een wet of twee wetten wijzigd, doet er niet zo toe.

Een samenvatting maken kost ook tijd en geld, ik zou zeggen, maak er zelf een op het forum.
Ja.

Maar vooral wat achtergrondinformatie geven vanuit een technisch oogpunt en wat meer diepgang bieden dan een ZML dat kan. Het is juist voor tweakers belangrijke materie, de onwetende burger snapt er doorgaans niks van en zal het, tot het moment dat ze ermee lastig gevallen gaan worden, geen moer schelen.
Zou logisch zijn van wel.. of kan dit alleen als coca colla mensen ineens met geld smijten?
Je kan mooi doorverwijzen naar zo'n artikel. Alleen tweakers zelf hebben al getekend maar het is juist belangrijk om ook de familie, vrienden etc. even over te halen.
Of misschien zelfs een actie zodat iedereen dit kan delen?

Het ligt tot slot bij de bevolking...
Alleen stemgerechtigen mogen stemmen. Dus in principe iedereen van 18 jaar en ouder met de Nederlandse nationaliteit, die niet hun stemrecht kwijt geraakt zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*