Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Referendum over 'sleepwet' zou in maart 2018 kunnen plaatsvinden

Door , 365 reacties

Als de actie voor een referendum over de 'sleepwet' genoeg handtekeningen ophaalt, kan het referendum in maart volgend jaar plaatsvinden, tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen. Dat zegt de Kiesraad.

Volgens de Kiesraad is het altijd het uitgangspunt dat referenda gecombineerd worden met 'gewone' verkiezingen. Een woordvoerder van de Kiesraad zegt in NRC dat gemeenten al zijn geïnformeerd dat er op 21 maart volgend jaar naast de gemeenteraadsverkiezingen mogelijk ook een referendum wordt gehouden.

Om het referendum door te laten gaan zijn er 300.000 handtekeningen nodig en die moeten uiterlijk op 16 oktober bij de Kiesraad zijn. Op het moment van schrijven zijn er via de website 219.000 handtekeningen opgehaald, een stijging van 15.000 ten opzichte van gisterochtend.

Het aantal handtekeningen is begin deze week sterk gestegen, nadat tv-programma Zondag met Lubach afgelopen zondagavond aandacht besteedde aan het initiatief. Nederlanders kunnen sinds begin september hun handtekening zetten en het duurde een maand om de eerste 100.000 handtekeningen te verzamelen.

De wet, ook wel de 'aftapwet' genoemd, werd op 11 juli door de Eerste Kamer aangenomen. Daaraan ging een lange behandeling vooraf. De regeling breidt de bevoegdheden van de Nederlandse inlichtingendiensten uit, zodat zij bijvoorbeeld ongericht mogen tappen op de kabel.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-10-2017 • 09:15

365 Linkedin Google+

Reacties (365)

-13650345+1159+222+34Ongemodereerd110
Wijzig sortering
Er is een verschil tussen gegevens opslaan door de telefoonprovider voor enkele dagen en opslag door de overheid gedurende 3 jaar.

AIVD moet zijn werk kunnen doen en mag daarvoor verzoeken indienen, wat mij betreft. Ze mogen dus best bij de telefoonprovider recente gegevens van verdachte X opvragen. En als dat pas na 3 maanden is, jammmer, te laat, dat is er niet meer.

Daarnaast zijn anecdotische emotionele voorbeelden altijd een goede manier om rede buiten spel te zetten. Je had ook kunnen zeggen: als je familie door een terrorist wordt opgeblazen en dat had (mogelijk!!!!!) voorkomen kunnen worden door grootschalig tappen, was je dan tegen geweest?

Daarbij verlies je door het emotionele aspect uit het oog dat meer data absoluut geen zekerheid geeft en dat je voor een handjevol ongelukkige slachtoffers stelselmatig de privacy van 17 miljoen mensen ondermijnt.

Wil je geen terroristische aanslagen of andere ongelukken meer? Iedereen in een bunker aan een bed vastgebonden aan een voedingsinfuus. Leuk is anders. Risico is (helaas?) een onderdeel van het leven.
Ik heb al meerdere malen hier genoemd dat de opslag een wassen neus is want de AIVD mag de gegevens delen met andere inlichtingendiensten, zoals de NSA, en die zijn niet gebonden aan wettelijke termijnen voor gegevens van buitenlanders. Ze mogen zelfs de ruwe gegevens uitwisselen.

Deze hele wet is bedoeld om de privé gegevens van alle Nederlanders te verkwanselen aan het buitenland voor vage toezeggingen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 oktober 2017 11:07]

Als de overheid burgers nou verplicht om in iedere kamer van het huis een webcam neer te hangen weet ik zeker dat huiselijk geweld met minimaal 90% wordt teruggedrongen. We zijn geen criminelen en hebben niets te verbergen en hebben allemaal een hekel aan huiselijk geweld. Waarom kan jij dan niemand in jouw gemeenschap overtuigen om dit hypothetisch plan uit te voeren? Omdat ze met hun ogen zien dat ze worden opgenomen en geen idee hebben wie er aan de andere kant van de datalijn meekijkt. Dit begrip is tastbaar voor vele omdat ze het zich in kunnen beelden en weten welke risico's hieraan kleven.

Als je kijkt naar het begrip 'digitaal sleepnet' is dit besef er bij veel mensen helemaal niet. Ze hebben geen idee van de omvang en kunnen ook niet inschatten welke risico's hierbij komen kijken. Als de overheid zegt: "We hebben het recht om op ieder moment met jouw webcam mee te kijken, je via de microfoon in jouw TV, smartphone en tablet af te luisteren, altijd zien waar je bent en kunnen al je digitale correspondentie lezen. Ohja, we bewaren deze data een aantal jaar en de toezichthouder die ervoor zorgt dat we dit recht met veel zorg uitoefenen is van mening dat de afspraken in het wetboek rond dit recht te vaag zijn om goed toe te kunnen zien. Maak je overigens geen zorgen over de ICT beveiliging, want we hebben een uitmuntende reputatie op dit gebied." Denk jij dan dat de meerderheid zegt, prima, het doel heiligt de middelen?

En dat is één van de dingen die mij stoort aan dergelijke maatregelen. Ik begrijp ook wel wat de toegevoegde waarde is. Maar de manier waarop burgers voor de gek worden gehouden om het doel te bereiken spreekt me niet aan. Ben gewoon transparant in je communicatie en zorg er (aantoonbaar) voor dat je er alles aan doet om misbruik te voorkomen. Nu komt het naar mijn mening vaak erg stiekem over en steekt men tijdens communicatie naar de burgers vooral energie in het bagatelliseren.

[Reactie gewijzigd door densoN op 5 oktober 2017 13:59]

De sleepwet is momenteel nog niet actief, dus je voorbeeld over Anne Faber is dus een voorbeeld wat mogelijk is zonder sleepwet.

Politie die gegevens opvraagd wanneer nodig, prima.
First: ik ben er principieel op tegen dat een overheid zoveel privé gegevens op gaat slaan. Maar hey, laat ik zeggen dat ik niks te verbergen heb.

Privé gegevens die op een database van onze overheid (oftewel, zo lek als een mandje) komen te staan? Voor 3 (!) jaar? En gedeeld gaan worden met andere landen? Je kan niks voor je overheid willen verbergen, maar wat vind je van de USA met Trump? Of een groep kwaadaardige hackers?

Daarom ben ik tegen. Ik vertrouw de huidige overheid opzich best wel, maar ik heb er geen vertrouwen in dat de overheid die gegevens ook goed kan beveiligen. Sterker nog: dat kan ook gewoon niet, er is altijd een beveiligingsrisico.
Het probleem met de sleepwet is dat je in bepaalde situaties automatisch een verdachte wordt. Daarbij worden de gegevens drie jaar(!!!) opgeslagen op servers van onze overheid. Je weet wel, diezelfde overheid die ongeveer 5 miljard per jaar weggooit aan (van tevoren al) kansloze IT-projecten en die geen flauw benul heeft van beveiliging van data. Dat de overheid die data heeft is al erg genoeg, maar dat diezelfde overheid geen enkele garantie kan geven dat derden er mee aan de haal gaan, is wel tekenend, helaas.

Ik heb eerder al het voorbeeld gegeven van de camera's voor trajectcontrole. Die bleken naderhand toch ook door de belastingdienst gebruikt te worden om boetes uit te delen. Punt is, dat als die data er eenmaal is, wordt die vroeg of laat op manieren gebruikt waar je wel een heel wat minder blij mee zou kunnen zijn. Daarom is die wet echt te slecht voor woorden. En het feit dat politiek Den Haag er een urgentie aan heeft gegeven, zodat zelfs een referendum er niets meer aan kan doen, toont wat mij betreft pijnlijk duidelijk aan dat er verwacht werd dat het de nodige ophef zou veroorzaken (en terecht!)!
De politie kon dankzij de opgeslagen telefoongegevens van de vermiste Anne Faber achterhalen waar ze ongeveer voor het laatst is geweest. Ze hebben in elk geval een richting. Bij een eventueel onderzoek kunnen ze straks ook zien we er ongeveer in het gebied is geweest. Dit is voor het onderzoek zeer belangrijk.
Dit is zeker waar, maar volgens mij konden rechercheurs dit ook in het tijdperk voor de mobiele telefoon. Natuurlijk kunnen we aan de hand van deze hulpmiddelen een stuk vlotter (én gerichter) zoeken, maar dat neemt m.i. niet weg dat dit slechts één casus is ten opzichte van de privacy van ruim 17 miljoen mensen.

Nu wil ik niet zeggen dat we het onderzoek op haar vermissing moeten willen vertragen of iets in die trant. In tegendeel, haar vermissing is uitermate slopend voor de familie en overige omstanders. Wel ben ik van mening dat we niet koste wat het kost alles (i.e., privacy als een fundamenteel recht) moeten willen opgeven om criminaliteit te bestrijden (er vanuit gaande dat er een misdrijf gepleegd is in deze zaak).

Mijn belangrijkste argument kan ik net zo goed citeren uit de (inmiddels bekende) column van Maurits Martijn en Rob Wijnenberg:
Tel daar nog eens dit probleem bij op: onze moraal, en dus wat we als fout, illegaal of strafbaar beschouwen, is niet statisch. Ze verandert door de tijd heen. Vroeger was pedoseksualiteit niets om te hoeven verbergen: in de jaren zeventig werd er zelfs openlijk gepleit voor het recht om seks met kinderen te hebben. Tegenwoordig kun je daarvoor worden aangeklaagd. Dat betekent: je kunt nu oprecht denken niets ‘fout’ te doen - en dus niks te verbergen hebben - en daar over een paar jaar grote problemen mee krijgen.

[Reactie gewijzigd door Inperiosus op 5 oktober 2017 10:09]

Nu misschien nog niet... maar je kunt niet voorspellen wat in de toekomst interessant wordt. Stel nu dat jij homo bent en over x jaar verandert het politieke klimaat hier waarbij dat ineens weer verboden zou zijn (omdat de regering uit religieuze gekken bestaat). Opeens hebben zij in een database staan dat jij homo bent en je bent je leven niet meer zeker.
Dat is slechts één voorbeeld maar er is van alles te verzinnen wat je ooit in de problemen zou kunnen brengen. Ooit iets gezegd over een bepaalde politicus en die persoon blijkt de volgende alleenheerser te zijn? Oeps, daar ga je. Gebeurt niet? Dat dachten de Joden in de 30er jaren in Duitsland ook.
Ik lees zo hier en daar toch in de reacties een ondertoon dat het allemaal niet zal uitmaken, omdat de politiek de uitkomst naast zich neer zal leggen of minimale aanpassingen doet om de schijn er op te houden te luisteren naar het volk.

Ik hoor die reacties ook in mijn omgeving, vrienden en collega's. Wat doet het er toe, ze doen er toch niets mee. Betekent dat dan dat je maar laat gebeuren wat ze maar bedenken daar in Den Haag? Dan moet je ook de consequenties dragen, lijkt me.

Ik kan dat niet rijmen met de algemene houding hier op Tweakers, die over het algemeen heel goed snappen wat de gevolgen zijn van deze wet. "Ja ik ben tegen, maar het zal niet uitmaken of ik stem".

Kom op jongens en meisjes! Wees eens standvastig en laat je horen. Elke stem telt en laat dat met overtuiging weten aan de rest van Nederland en de wereld. Democratie betekent meehelpen aan een betere samenleving, neem dat recht en doe er iets mee. Klagen in een hoekje kan (en doet) iedereen maar dat help ons geen stap vooruit.

/rant :>
Voor iedereen die er zo over denkt is mijn boodschap: Tekenen met je luie donder! Het Oekraïnereferendum heeft in zekere zin juist heel goed gewerkt als je ziet hoeveel moeite politici ermee hadden. Het is inderdaad uiteindelijk genegeerd, maar het negeren was uiterst lastig. Het is toch gebeurd onder buitenlandse druk.

Er zijn twee belangrijke zaken die hoop geven dat het deze keer anders zal gaan:
  • Buitenlandse druk is afwezig
  • Het aantal referendums dat je kunt negeren zonder als volksvertegenwoordiging je mandaat te verliezen is eindig. Een tweede referendum negeren was al zeer schadelijk, met een derde erbij kan geen politicus nog met droge ogen beweren dat hij in naam van het volk handelt
Verder denk ik dat de steigende peilingen voor FvD ook druk op de ketel zetten.

Dus niet treuzelen, tekenen, gisteren nog!

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 oktober 2017 11:19]

Het enige dat het Oekrainereferendum, Europese grondwet en Brexit referdum hebben aangetoond is dat referenda niet werken in de huidige vorm / maatschappij. ........... zelfs de campagnevoerders gaven aan dat ze tegen Europa waren maar dat dit de enige wet was waar ze een referdum over georganiseerd kregen
Tja ... je moet iets hè? Als ze in 2005 (je weet wel ... over de europese grondwet) gewoon geluisterd hadden naar het volk dan waren die rare capriolen ook niet nodig geweest. Je zegt het namelijk zelf al:
... maar dat dit de enige wet was waar ze een referdum over georganiseerd kregen ...
Dat betekent dus gewoon dat dat niet geaccepteerd werd (goh wat een verrassing).

Dat is dus niet de schuld van de maatschappij of van de vorm maar van de mentaliteit van de regering die schijt heeft aan het volk!

Wat er niet aan werkt is dat het raadgevend is en niet bindend. Hetgeen zoveel betekent als: "De uitslag moet meegewogen worden in het uiteindelijke besluit". Dat is vrij simpel: "Jah ... we hebben het meegewogen maar we gaan het lekker toch gewoon doen".

Wat dat betreft heeft het Brexit-referendum dus uitstekend laten zien dat het juist prima werkt! Het punt is dat er een keiharde belofte (of beter dus: een verplichting) aan vast moet zitten. De regering beloofde keihard om de uitslag van het referendum te volgen. Daar konden ze dus gewoon niet onderuitkomen. Zo zou dat hier ook moeten gaan!
Als de vraag was geweest, wil je een samenwerkingsovereenkomst met de Oekrainers indien ze stappen nemen op het gebied van corruptie en stabiliteit? zou het al meer recht doen aan de daadwerkelijke vraag.
Ook die vraag doet bij lange na geen recht aan de gevolgen van die overeenkomst. Er zijn namelijk vele randvoorwaarden te noemen die relevant (kunnen) zijn.
Jij hebt die hele vraag suggestief gemaakt door de toevoeging: "indien ze stappen nemen op het gebied van corruptie en stabiliteit". Je speelt in op het gevoel van de mensen en je stuurt de uitkomst daarmee. Je speelt dan een gevaarlijk psychologisch spelletje.

De vraag moet dus heel simpel en objectief zijn. Zoiets als:
"Bent U voor of tegen het associatieverdrag met de Oekraïne". O wacht ... dat was ook precies de vraag ... :+ :)
De opkomst bij het Oekraïnereferendum was uiterst laag, mede omdat er mensen strategisch thuisbleven om zo ervoor te zorgen dat er niet aan de opkomstdrempel zou worden voldaan.
Het is en blijft een lastig punt maar ik vind dat er wat voor te zeggen is om zelfs een stemplicht in te voeren. Desnoods voeg je een blanco-, "geen idee"- en een "zal me worst wezen"-stem toe aan de opties voor degenen die iets duidelijker willen aangeven waarom ze niet specifiek een keuze maken.

De enige problemen die ik daarmee heb is dat je dan niet meer de keuzevrijheid hebt om thuis te blijven en dat je het lastig maakt voor mensen die niet mobiel zijn (o.i.d.).
Bij de Brexit en EU grondwet ging het ook veelal over niet bestaande consequenties van de invoering (zoals stappen dichter bij Europese federale staat en overspoeling met Oost-Europeanen)
:') :') :')

Laat me raden ... je woont in het compleet blanke westerse dorp Valkenswaard met een lekker ruimtelijke indeling van woningen?

Federalisme: een staatsvorm waarin de soevereiniteit, in meer of mindere mate, wordt gedeeld tussen het centrale niveau en de deelstaten.

Waar doet je dat aan denken? Ik zal je een hintje geven: driekwart van onze wetten wordt in "Brussel" gedicteerd.

De EU vertoont ernstige trekjes van asymmetrisch coöperatief federalisme met dictatoriale neigingen. Hierin is "coöperatief" een tamelijk misleidende benaming overigens omdat het de indruk wekt dat er vrijwillig wordt samengewerkt.

Maar als jij een betere benaming hebt voor de EU dan hoor ik die graag hoor. :)
de meerderheid van het volk weet het helemaal niet het beste
De meerderheid van de regering weet ook helemaal niet het beste. Tegenwoordig betekent dat namelijk puur "het beste voor de economie" en "het beste voor de carrière van de betreffende politici".
"Het beste" heeft al lang geen betrekking op het volk zelf. Naast dat verrotte geld bestaat er namelijk ook nog zoiets als "welzijn". Als je dat de mensen ontneemt dan begeef je je (als regering) op enorm glad ijs.

En dat zullen we binnen afzienbare tijd gaan zien, vrees ik.
Schaamteloos toch maar vragen; als in het artikel expliciet gemeld kan worden waar je kan tekenen zowel online (https://teken.sleepwet.nl) als offline, dan kan deze link er misschien bij voor informatie over stemmen per post: https://www.referendumovereenwet.nl/wetten/34588/download :)

Zou wellicht helpen, niet iedereen durft z’n gegevens in te vullen op die site. (Ik durfde het ook niet aan ivm ontbreken van cruciale informatie, heb ‘t gewoon per post gedaan.)
Zou wellicht helpen, niet iedereen durft z’n gegevens in te vullen op die site. (Ik durfde het ook niet aan ivm ontbreken van cruciale informatie, heb ‘t gewoon per post gedaan.)
Het zou wat zoete ironie zijn als de referendumaanvraag een nepper blijkt te zijn. Een phishingtest om te kijken hoe gemakkelijk de "privacy bewuste consument" haar gegevens ergens achterlaat.
Ja ik ga er vanuit dat de mensen achter de site eerlijk zijn en werkelijk hun best gaan doen je gegevens te beschermen, maar gezien ik helemaal niet weet wie die mensen zijn (geen naam of wat dan ook, helemaal niets.) wordt het een beetje lastig verhaal. Daarnaast moet je natuurlijk om te voldoen aan die wet wel heel erg gevoelige gegevens met ze delen. Bij GeenPeil bijvoorbeeld (die deze methode van online tekenen verzonnen hebben) had men duidelijk inzichtelijk gemaakt A.) Wie er achter zitten en B.) Een zeer uitgebreide technische beschrijving en documentatie, inclusief de gehele broncode integraal op GitHub gepubliceerd. (https://github.com/GeenPeil/teken) Dat was al een stuk prettiger om te zien. :) Al was ook daar per post wat mij betreft gewoon veiliger. :P Het haalt een tussenpersoon uit het proces weg.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 oktober 2017 12:44]

Niet waar, in de wiv is een speciale passage toegevoegd die dit bypasst, de wet zal, wel of geen referendum, gewoon op 1/1/18 in werking treden.
Artikel 171 lid 1 (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-34588-A.html) stelt dat het op een latere datum ingaat. Dat is hier dus 1/1/2018. Hierin wordt ook art. 12 Wrr genoemd (http://maxius.nl/wet-raadgevend-referendum/artikel12/lid1), hierin staat dat men artikel 8 & 9 van de Wrr mag negeren (waarin staat dat een wet dus moet wachten op de uitslag).
Offtopic: De PVV heeft zichzelf buiten spel gezet. Als jijzelf al jaren en jaren verkondig niet met partijen zoals Groenlinks en D66 te willen samenwerken, maar deze 2 vervolgens wel als grote winnaars uit de verkiezingen komen, dan kan je niet klagen wanneer je niet wordt gevraagd.
Of om het in PVV taal te doen: Wanneer Henk niet met Ingrid wilt spelen, en jij bent op dat moment al met Ingrid aan het spelen, dan moet Henk niet zeuren waarom jij niet met hem gaat spelen.

Ontopic: Ik denk dat dit referendum een stuk meer kan bereiken dan het vorige referendum. Waarom? Omdat de vorige een stuk lastiger was. Er was veel druk, ook internationaal, om iets met Ukraine te doen, veel mensen zijn het ook wel eens met het originele voorstel, niet omdat ze het echt willen, maar ze het de beste van de 2 opties vonden. Er waren veel meer nuances enz.

Hier zie je dat niet, er zijn maar weinig mensen die werkelijk vinden dat al jouw informatie 3 jaar mag worden opgeslagen omdat je in de buurt woont van iemand die mogelijk iemand kent die iets heeft gedaan, dit alles omdat je bijvoorbeeld in een mail lijst zit met die persoon om een buurtfeest te organiseren.
Partijen hebben voorgestemd en ik denk dat de achterban hier vaak ook niet zoveel mee heeft gedaan. Het is nu aan het leven en ik verwacht dat veel mensen binnen partijen nu wakker zijn geschud. Ik denk dat diverse partijen die voor hebben gestemd, een probleem hebben met hun achterban die dit niet accepteert.
Het drukken van stembiljetten, het zoeken van locaties en vrijwilligers, partijen moeten debatten erover voorbereiden om de Nederlanders goed in te lichten, Het moet logistiek goed geregeld worden (alle stemmen moeten na de telling met een beveiligd transport naar een centraal punt voor de opslag, zodat er eventueel een hertelling kan plaats vinden indien nodig).

Het is een gigantisch complexe en dure aangelegenheid.
De vorige keer stelde de kamer voor het oekraine referendus 20 miljoen euro beschikbaar (wat eigenlijk te weinig was, een doorsnee stembusgang kost rond de 40-50 miljoen euro)
Het combineren als er zo dicht op elkaar 2 soorten stembusgangen zijn is meer dan logisch, niet alleen omdat de voorbereidingen gewoon veel tijd kosten, maar ook omdat het gewoon erg duur is.
En ik zie liever dat er geld bespaard wordt en dit geld ergens anders in gestoken kan worden (lees hierbij niet verkeerd. Ik ben voor dit referendum, maar tegen onnodige kosten, dus ik zie het ook graag gecombineerd worden)
Dus ga maar liggen met je pootjes omhoog en laat alles maar over je heen komen. Want het kost geld.

Nee, het heeft wel degelijk voordelen naar de uitkomst. Het geeft de bevolking een stem. Het laat de ware kleuren van partijen zien als zij de uitslag (weer) naast zich neerleggen. Het heeft dus absoluut gevolgen, al dan niet op de mid-lange termijn.
lomp antwoord : ja

voor veel tweakers zou dit een hot item moeten zijn, en ik moet zelf zeggen dat ik nog niet de website heb bezocht om te tekenen (lees over 5 minuten wel)

maar voor veel techneuten hier is het wel iets waar we ons bewust van moeten zijn en realiseren dat dit veel gevolgen kan hebben.

zou mooi zijn als tweakers dat ook wat meer in het zonlicht zet om ook de gevolgen en nadelen/voordelen hiervan te laten zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*