×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Referendum over 'sleepwet' zou in maart 2018 kunnen plaatsvinden

Door , 365 reacties

Als de actie voor een referendum over de 'sleepwet' genoeg handtekeningen ophaalt, kan het referendum in maart volgend jaar plaatsvinden, tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen. Dat zegt de Kiesraad.

Volgens de Kiesraad is het altijd het uitgangspunt dat referenda gecombineerd worden met 'gewone' verkiezingen. Een woordvoerder van de Kiesraad zegt in NRC dat gemeenten al zijn geïnformeerd dat er op 21 maart volgend jaar naast de gemeenteraadsverkiezingen mogelijk ook een referendum wordt gehouden.

Om het referendum door te laten gaan zijn er 300.000 handtekeningen nodig en die moeten uiterlijk op 16 oktober bij de Kiesraad zijn. Op het moment van schrijven zijn er via de website 219.000 handtekeningen opgehaald, een stijging van 15.000 ten opzichte van gisterochtend.

Het aantal handtekeningen is begin deze week sterk gestegen, nadat tv-programma Zondag met Lubach afgelopen zondagavond aandacht besteedde aan het initiatief. Nederlanders kunnen sinds begin september hun handtekening zetten en het duurde een maand om de eerste 100.000 handtekeningen te verzamelen.

De wet, ook wel de 'aftapwet' genoemd, werd op 11 juli door de Eerste Kamer aangenomen. Daaraan ging een lange behandeling vooraf. De regeling breidt de bevoegdheden van de Nederlandse inlichtingendiensten uit, zodat zij bijvoorbeeld ongericht mogen tappen op de kabel.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

05-10-2017 • 09:15

365 Linkedin Google+

Reacties (365)

-13650345+1159+222+34Ongemodereerd110
Wijzig sortering
Het enige wat ik mis is het volgende: hoe zit dat nou? De wet zou namelijk in januari 2018 ingaan, maar als er een referendum komt in maart, betekent het dan dat die aftapwet 2 maanden in werking is of wordt die uitgesteld tot na het referendum?

Edit: volgens @F.West98 gaat de wet alsnog in: F.West98 in 'nieuws: Referendum over 'sleepwet' zou in maart 2018 kunnen plaa...

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 5 oktober 2017 09:49]

De praktische redenen zijn logisch. Daarnaast zorgt samenvallen met de gemeenteraadsverkiezingen er natuurlijk voor de opkomst goed zal zijn. Dus win-win.
Het voordeel van combineren met een "gewone verkiezing" is natuurlijk dat veel mensen die niet de tijd nemen om naar een stemlokaal te gaan voor een referendum, daar ook stemmen, want je bent er toch.
Hebben ze na zoveel miskleunen nog vertrouwen in een referendum? Complexe materie versimpelen in een in 'voor' of 'tegen' en laten stemmen door personen die lang niet altijd weten waarover het gaat? En als je zegt: uw privacy die gaat er aan met deze wet, dan weet je wel wat de meute gaat stemmen.

De meeste zaken zijn te complex of geschikt te zijn voor een referendum. Als je met de macht van de massa dan besluiten wil forceren, dan verhoog je niet het democratische gehalte, maar verlaag je dat. Dat de politiek toestaat dat er referenda komen, verlaagt alleen maar het vertrouwen in de politiek. Onbegrijpelijk dat ze daar aan meewerken. Stemmen mag je met de verkiezingen, en besturen laat je over aan de partij die je vertrouwen geniet.

Er is van alles over deze wet te zeggen. De politiek hoort de privacy van de burger te respecteren. De partijen die dat niet doen c.q. de belangen tussen (staats)veiligheid en burger niet goed afwegen, moet je afstraffen in het stemhokje. En dan zal ook blijken dat er geen 16 miljoen partijen zijn.
het probleem in deze is dat een partij A zegt (tijdens campagne) en B doet elke keer weer, dus worden ze niet afgestraft in het stemhokje
Hoeveel miskleunen? 2 of maximaal 3? Dan geef je toch niet meteen op?
Het gaat me niet om opgeven, meer om dat een referendum niet geschikt is voor complexe problemen.
Het argument dat politici niet doen wat ze beloven doet daar niets aan af, daar bij stemmen niet alles al voor de komende 4 jaar vastgelegd kan worden. Er bestaat ook iets als voortschrijdend inzicht, gewijzigde feiten en last-but-not-least: de harde werkelijkheid van compromissen sluiten.

Met 16+ miljoen extra bestuurders aan het roer, maakt een land niet meer te besturen. Een referendum is een gedrocht. Het getuigt niet van kracht van de democratie, maar van zwakheid. Als politici een referendum nodig hebben om hun mening te bepalen, dan heb je zelf toch geen visie (of ethiek, of inhoudelijk programma). Dat het fenomeen referendum opkomt, heeft misschien wel te maken met politieke inhoudsloosheid (echte ideologie zijn er niet zo sterk meer). Nu zal een sterke ideologie ook tot zuilvorming leiden, maar niet tot kleurloosheid. De keuze dat je per periode (als burger) mag stemmen is toch prima? Wil je meer, zorg dat je op de kandidatenlijst van een partij komt. Vanuit je luie stoel op de ja of nee knop drukken vergroot echt niet de betrokkenheid van een burger. Dat zijn volgens mij goede argumenten om een referendum af te schaffen.

Het is toch veelzeggend dat zelfs D66 weinig brood meer ziet in hun 'stokpaardje' referendum. Waarom zou je 'eindeloos' willen doormodderen?
Dit lijkt mij perfect! De opkomst van het Oekra´ne referendum was 32% en volgens mij is er een opkomst nodig van minimaal 30% om het te laten gelden.

Als dit gecombineerd wordt, gaan er veel meer mensen op deze kwestie stemmen. Alleen nog maar hopen dat ze zich er goed in verdiepen voordat ze ook daadwerkelijk gaan stemmen.
Dit lijkt mij perfect! De opkomst van het Oekra´ne referendum was 32% en volgens mij is er een opkomst nodig van minimaal 30% om het te laten gelden.
En wat is er vervolgens mee gedaan? Niets... Het volk zegt "Nee", de politiek zegt "Ja".

Fijne vertegenwoordigers heb je dan, luisteren zo goed naar het volk.
Hoeveel referenda zijn er inmiddels geweest ? Naar mijn weten twee, over de Europese grondwet in 2005 en het Oekra´ne referendum. Er is geen Europese grondwet (wel het verdrag van Lissabon) en het Oekra´ne referendum. Dus 50/50 dat ze er iets mee gaan doen.

Nieuwe poging, nieuwe kansen. Als ze niet naar het volk luisteren, worden ze vanzelf ongeloofwaardig.
Waarom is er destijds niet een referendum aangevraagd voor de invoering van de euro?
Om de overheid het niet zag zitten (omdat ze de bui al voelden hangen) en de wet die de huidige referenda mogelijk maakt nog niet bestond.
Leuk zo'n referendum maar gaan we deze keer daadwerkelijk op inhoud stemmen of gaan allerlei partijen het referendum weer "misbruiken" om hun achterban op te zetten tegen het kabinet?
begrijp ik het nu goed dat in dit sleepnet dus ook vertrouwelijke informatie wordt meegesleept?

bv client <->advocaat of patient <-> dokter
en dit dus via een hack / onzorgvuldig handelen / systeem dat op hol slaat / rancuneuze medewerker / buitenlandse overheid die dus zonder reden dit ook mag inzien/ etc.. etc..
dit dus openbaar kan worden?

maw, het hoeft 'ooit' maar 1 maal mis te gaan ergens in de hele keten en alles ligt op straat?

gezien de problemen bij de overheid met IT systemen is dus te verwachten dat dit 'ooit' waarschijnlijk eerder augustus 2018 is dan november 4318.
Jij begrijpt het helemaal goed. Bijna niemand realiseert zich dat data die beschikbaar is, gebruikt gaat worden. Nu of in de toekomst.
Ik vraag me af hoe dit referendum gekaapt gaat worden, zoals bij de vorige referenda gebeurd is.

Het referendum over de Europese grondwet ging meer over de populariteit van Balkenende: Kabinet Balkenende zei 'Ja', dus een meerderheid van de stemmers zei 'Nee'.
Het referendum over het Oekra´ne-verdrag ging over de populariteit van de EU zelf en de toetreding van Oekra´ne tot de EU. (Dat laatste was volgens de tekst van het verdrag zelf al geen mogelijkheid, wat nu extra is benadrukt door het inlegvelletje van Rutte.)
In beide gevallen ging de discussie van het nee-kamp over zaken die niet direct met de inhoud van de verdragen te maken hadden en was de opkomst dramatisch laag. In beide gevallen had ik er dan ook totaal geen moeite mee dat de uitkomst van de referenda door de politiek werd omzeild.
Het referendum over de Europese grondwet in 2005 had een opkomst van 63,3%. Niet bepaald dramatisch laag. Je onderschat de kiezer als je denkt dat het om een populariteitswedstrijd ging.
Dan moet je eens kijken wat Ýn de populaire media in beide gevallen de argumenten waren om 'nee' te stemmen. Dat stemt zeer droevig.
Wanneer het al zo veel moeite kost om 150 2e-kamerleden ge´nformeerd te krijgen, dan is dat bij 10 miljoen mensen helemaal ondoenlijk. Jij overschat de kiezer heel erg wanneer je denkt dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking (of van welk ander land dan ook) zichzelf voldoende kan en wil informeren om een weloverwogen beslissing te maken.
Tja, misschien voelt het volk intu´tief aan dat de koers van de EU een onzalige is, iets wat zich vrijwel dagelijks bewijst. Vox populi, vox dei.
Alleen het feit dat jij zoveel bewijzen denk te zien geeft al aan dat er toch wat schort aan die intu´tie.
Dat mensen intu´tief bang zijn voor alles dat ze niet begrijpen of kunnen bevatten zegt niet dat ze gelijk hebben. Wanneer een kind intu´tief bang is voor een monster in de kast, betekent dat niet dat er een monster in de kast zit, alleen dat het is bang gemaakt door sprookjes en griezelverhalen. Pas wanneer het in de kast heeft gekeken (of iemand anders dat heeft gedaan) is de angst weg.

De EU is complex, met plus en minpunten. De ene persoon zal na afweging van de informatie vinden dat de pluspunten opwegen tegen de minpunten de andere persoon zal na afweging vinden dat de pluspunten nÝet opwegen tegen de minpunten. Er is niet ÚÚn juist standpunt.
Genoeg ge´nformeerde personen kunnen samen stemmen en bepalen of een meerderheid de pluspunten wel of niet op vindt wegen tegen de nadelen. Dan heb je een uitkomst waar serieus rekening mee gehouden moet worden, of je het er zelf nu mee eens bent of niet. Wanneer de meeste mensen onge´nformeerd, gestuurd door hun eigen angsten voor alles dat vreemd is, gevoed door de grootste schreeuwers op TV en internet ergens tegen stemmen dan is dat niet serieus te nemen en is het referendum slechts verspilde tijd en geld geweest.
Het is duidelijk aan welke kant jij zit, en dat je je niet in de weg laat zitten door de feiten.
Ik vind alleen dat er zeer zuinig moet worden omgesprongen met de soevereiniteit, daar zijn duizenden mensen voor gestorven namelijk.
En sinds het begin van de EGKS (de voorloper van de EU) is er een oorlogsloze periode in Europa die in de geschreven geschiedenis nog nooit zo lang heeft geduurd. Dat heeft duizenden mensenlevens gespaard.

En die soevereiniteit hebben we nog steeds, maar dan op een hoger niveau. Want iedereen die het in de EU voor het zeggen heeft, of het nu in het Europese parlement, de raad van ministers of de raad van regeringsleiders zitten zijn direct of indirect democratisch gekozen.
Niemand heeft dan ook iets tegen de EEG. De EU is een compleet ander verhaal. Het Nederlandse volk was zeer duidelijk in het referendum van 2005, het wilde niet dat de soevereiniteit van Nederland overgedragen werd aan Brussel. Er bestaat overigens niet zoiets als 'indirecte democratie', en de Europese Commissie is al helemaal niet door het volk gekozen.
In 2005 was het Nederlandse volk Balkenende zat. Balkenende was voor de Europese grondwet, dus Het Nederlandse volk stemde tegen. Zo simpel zat het met dat referendum.

Met indirecte democratie bedoel ik dat iemand niet direct door het volk gekozen maar wordt aangewezen door iemand die wel is gekozen. Zoals dat bij de Europese Commissie en de Eerste kamer gebeurt.
Dat Nederland Balkenende zat was en daarom zo stemde is een aanname, dat weet je zelf ook wel.
Indirecte democratie is een oxymoron.
Net zoals het een aanname is dat het Nederlandse volk weloverwogen, ge´nformeerde en verantwoord heeft gestemd. Ik weet wel welke aanname realistischer is en waar meer aanwijzingen voor zijn.

Je kunt niet elke dag verkiezingen gaan houden voor elke raad, commissie ed. die iets te zeggen heeft. Je kiest elke paar jaar een groep mensen die je vertrouwd om overal geschikte poppetjes neer te zetten. Dat is ook democratie.
Die aanname maak ik dan ook nergens, ik kijk wel uit. Verder is je betoog een bekende drogredenering: het volk zou niet in staat zijn een weloverwogen keuze te maken bij een referendum, maar zou dat wel kunnen bij een Tweede Kamerverkiezing?
Het stemgedrag voor de 2e Kamerverkiezingen is mede gebaseerd op kennis die over langere tijd is opgedaan. Hopelijk een beetje scherpgesteld door partijprogramma's en debatten, maar niet volledig afhankelijk van een mediahausse in de laatste twee weken.
Verder is de keuze niet zwart/ wit, maar is er een keuze tussen meerdere partijen, wat de extremen afvlakt. Of iedereen een weloverwogen keuze kan maken op een partij betwijfel ik, maar als statistische graadmeter voor de politieke richting is de verkiezing wel betrouwbaar denk ik.
Verkiezingsbeloften worden regelmatig gebroken, en ook de partijdiscipline staat echte democratie in de weg. Grondwetten worden aangepast om illegale constructies (het schrappen van 'stemmen zonder last en ruggespraak' was een van de laatste slachtoffers) te legitimeren. Dat maakt een weloverwogen keuze praktisch onmogelijk. Maar goed, we raken nogal off topic.
Niemand heeft ooit gezegd dat democratie het best denkbare systeem is. Alleen dat alle andere systemen die bedacht zijn nog slechter zijn.
Hoewel ik het niet eens ben met de inhoud van de wet. Zie ik het nut van een referendum niet in.

Waarom?

Het is en het blijft een raadgevend referendum. En zolang het kabinet Rutte er zit, doen ze toch wel wat ze willen doen. In dit geval is de wet zelfs al aangenomen. We kunnen ons onvrede laten horen, ben er alleen sceptisch over of ze er wat mee doen. Daarnaast kost het best veel geld voor iets waar niet naar geluisterd wordt.
Het kost 2 euro per Nederlander. Peanuts.

Ze kunnen het (wederom) naast zich neerleggen maar dat komt hun geloofwaardigheid niet ten goede. Bovendien mag er wel wat meer aandacht aan deze wet besteedt worden - hier op Tweakers is er nog wel wat aandacht aan besteed maar voor onze minder technische medemens zal het grotendeels aan ze voorbij zijn gegaan.

Nu is de media-aandacht inmiddels al goed gebeurt, mede met dank aan Lubach. Maar laat dat referendum er dan ook maar komen.
Als netflix 2 euro meer vraagt, zijn de rapen gaar.
Los van dat ik geen Netflix heb, zou dat per maand zijn. Dit is eenmalig. En wel even iets belangrijker dan Netflix, naar mijn mening.
Het opslaan van al je gegevens gaat toch veel meer kosten?
Ik wil wel 4 ervoor inleggen... 4 kleine eurotjes.. dat is NIETS...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*