En is die rechter deskundig genoeg om de geldigheid van het door BREIN aangedragen bewijs te toetsen? Wat als BREIN dat ex-parte verzoek doet uitsluitend op basis van bijvoorbeeld een IP-adres, terwijl de gedaagde partij een log heeft wat hem 'vrij zou pleiten' (niet dat dat zo heet in civielrecht zaken, maar goed)? Of sterker nog, wat als BREIN onvolledig of zelfs vervalst bewijs aanlevert?
Naar mijn weten worden dat soort dingen ook gewoon meegewogen en natuurlijk gecontroleerd of het geen vervalste bewijzen zijn. Daarnaast kun je er echt van uit gaan dat Brein echt niet enkel een IP-adres heeft. Ze vragen gewoon bij de ISP's de NAW gegevens op van de klant. Niet dat ISP's verplicht zijn om die gegevens af te staan, maar er is inmiddels voldoende jurisprudentie waarin de rechter bij vergelijkbare zaken wel aangeeft dat de ISP de NAW gegevens dient te overhandigen, was pas ook nog een artikel over op Tweakers.

Het gaat dus niet om toetsing of de gedaagde partij het 'strafbare feit' (of eigenlijk, de inbreuk) gepleegd heeft
De inbreuk ís het strafbare feit.

Maar dat is een beetje mierenneuken, denk ik zo.

en of er dus een schadevergoeding verschuldigd is, maar het gaat er om dat er nu niet meer getoetst kan worden of die bewijsvoering en de rechtsgang eerlijk verlopen is.
Die toetsing is dus al gedaan voordat er akkoord gegeven is op het ex-parte verzoek.

En zit dus ook in de weging van de rechter.
Alleen als de gedaagde voldoende middelen heeft kan er überhaupt worden getoetst of BREIN zelf integer heeft gehandeld, de waarheid spreekt en of het proces rechtmatig is verlopen. Dat kun je niet beslissen op basis van éénzijdige bewijsvoering van BREIN.
Hoezo kan BREINs handelen alleen getoetst worden op basis van middelen of informatie van de gedaagde? Die zal sowieso altijd pleiten dat hij onschuldig is dan hé. Zou wat gek zijn om jezelf schuldig te pleiten aan het feit, want dan beken je gewoonweg schuld. Aangezien er ook genoeg bewijs is tegen de gedaagde, heeft wederhoor dan ook niet echt veel zin. De bewijslast tegen de gedaagde is daar dan gewoonweg te sterk voor.
Juist dat principe dat alleen de rechtsgang getoetst kan worden als de gedaagde genoeg geld heeft, geeft BREIN in principe de mogelijkheid om lukraak iedereen te vorderen in een ex-parte procedure, zelfs als het om verzonnen zaken gaat. We moeten BREIN maar op hun woord geloven dat alle zaken ook juist zijn afgehandeld.
Nee, want een ex-parte verzoek indienen terwijl de gedaagde onschuldig is, wordt gewoon geen akkoord voor gegeven. Laat staan dat zoiets zinvol is. Ook BREIN zet hier een jurist op en ook die is niet echt gratis.

Dat dat hele principe bestaat is an sich al iets dat (in bepaalde gevallen) de rechtsstaat ondermijnt. Een bijstandsmoeder die een ex-parte brief krijgt omdat haar buurjongen de WiFi heeft gehackt, kan daar geen verdediging over voeren.
Het ondermijnt helemaal niets, eigenlijk. Het is een manier om versneld iemand te laten stoppen met zijn of haar illegale activiteiten en verdere schade bij de betrokken partijen te voorkomen. Het is immers nog altijd illegaal om content waar je geen toestemming voor hebt te down- of uploaden.
[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 23:41]