Brein schikt met uploader van Libra Release Team

Antipiraterijstichting Brein heeft een schikking getroffen met de voornaamste uploader en met oprichter van het Libra Release Team. De groep richtte zich met zijn releases op torrentnetwerken en usenet op de Nederlandse markt.

Brein heeft met beide leden van het Libra Release Team een schikking voor 8000 euro getroffen. De uploader heeft daarnaast een last onder dwangsom gekregen via een ex-parte verzoekschrift, van 2000 euro per dag, tot een maximum van 50.000. De uploader maakte auteursrechtelijk beschermde bestanden op het torrentnetwerk beschikbaar via Place2home.org en op usenet via de spotwebsite Place2home.net. In totaal heeft hij zo 800 bestanden online gezet, volgens Brein.

De stichting claimt dat Libra Release Team uit acht tot tien personen bestaat, met de uploader als sleutelfiguur.  Om toegang te krijgen tot links naar films en tv-series op Place2home moesten gebruikers de uploader een bedankje sturen. Brein geeft als voorbeeld de film Snatched, waarvoor de uploader zo'n zeshonderd keer bedankt is.

Brein heeft de uploader niet eerst gesommeerd te stoppen met zijn handelingen. De stichting probeert meteen een ex-parte bevel te verkrijgen, volgens de organisatie omdat dit beter nageleefd wordt. De oprichter van het team, die al was gestopt met uploaden, is wel met een sommatie benaderd.

Reacties (199)

De stichting probeert meteen een ex-parte bevel te verkrijgen, volgens de organisatie omdat dit beter nageleefd wordt.

Meteen grof geschut inzetten En natuurlijk wordt dat beter nageleefd. Vragen of je wilt stoppen is een stuk softer dan meteen met een moker slaan. Blijf de werkwijze van Brein overigens wel twijfelachtig vinden. Ze lijken te kunnen doen en laten wat ze willen zonder dat er vragen gesteld worden. Meteen iemand benaderen als zijnde schuldig zonder dat er teveel wederspraak mogelijk is.

Ze zijn juridisch gezien vrij aggressief. Vanuit hun doeleind gezien (anti piraterij) zou je ook het woord "effectief" kunnen gebruiken, ze doen waar ze voor opgericht zijn.

Even alle juridische theorie daargelaten, laten we elkaar geen mietje noemen. Brein zal echt geen ex-parte sturen aan een willekeurige burger die niets gedaan heeft. De schuldvraag, alhoewel niet uitgesproken, zal duidelijk zijn en dat verklaard waarom iedereen per direct schikt.

Het is niet verkeerd om kritisch naar hun werkwijze te kijken, maar zoals altijd is de discussie weer 100% eenzijdig. Brein de boeman, maar de overtreder...een held? Iemand die het bijna zijn levenswerk maakt om content van een ander eigen te maken en zo snel en ver mogelijk te verspreiden.

Is daar dan niets fouts aan? Nee, het is geen zware criminaliteit maar laten we niet doen alsof we het over engeltjes hebben die dit allemaal niet verdienen.

Oh, als je je bezig houdt met het illegaal verspreiden van media dien je gewoon aangepakt te worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar vaak komt er een schikking en that's it. Ik zie liever een dialoog over het efficiënt verspreiden van legale content. De reden dat er zoveel illegaal spul is komt omdat het legale aanbod gewoon een drama is. Veel versplintering, veel gedoe met geoblokkades en series/films die opeens offline gaan vanwege een rechtenkwestie. Dat heb je niet met nieuwsgroepen of torrents. Je hebt verschillende aanbieders maar verder gaat alles via één protocol..

Brein en de belanghebbenden zijn volledig ingesteld op vervolging in plaats van kijken naar de toekomst. Sinds Netflix en Spotify download ik echt véél minder maar in sommige gevallen is de legale manier in Nederland nagenoeg onmogelijk of is een torrent gewoonweg véél makkelijker. In plaats van keihard gaan voor vervolging kan er ook lering uit getrokken worden lijkt mij. Win je veel meer goodwill mee en uiteindelijk ook een meer consistente inkomstenbron.

Bij gaming was er vroeger ook veel gedoe met geoblokkades maar sinds een aantal jaar komen veel games gewoon tegelijkertijd wereldwijd uit (of in ieder geval zo goed als gelijkertijd). Versplintering is er nauwelijks en sommige games zijn op meerdere platformen beschikbaar. Maar meerdere platformen is hierbij minder problematisch omdat je niet met abonnementen zit. Het is gewoon irritant om meerdere clients te hebben maar that's it.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 14 september 2017 21:24]

"Ik zie liever een dialoog over het efficiënt verspreiden van legale content."

Zowel piraterij bestrijding als betere legale opties zijn nodig, het een sluit het andere niet uit. Maar zelfs indien we dit in het extreme trekken, praat het niets goed. Als een aanbieder zegt dat zijn film exclusief 2 maanden alleen vanuit de Bahamas te zien is voor 500 euro, dan is dat een goedrecht van de aanbieder, en geen enkele uitnodiging om het dan maar illegaal te bemachtigen.

"De reden dat er zoveel illegaal spul is komt omdat het legale aanbod gewoon een drama is."

Oneens. Ik zie illegaal downloaden niet als moreel protest of als prijsbezwaar. Illegaal downloaden is zo wijdverspreid simpelweg omdat het technisch KAN, met pakkans nul. Ook content die perfect legaal te bemachtigen is, wordt massaal gedownload omdat het zo makkelijk is, en omdat het gewoon kan.

Na 20 jaar zijn mensen zo gewend geraakt aan dat uitgangspunt, dat ze media inschatten op ongeveer waarde nul. En die lat leggen ze nu langs legale alternatieven, die daar nooit en te nimmer aan kunnen voldoen.

"Zowel piraterij bestrijding als betere legale opties zijn nodig, het een sluit het andere niet uit."

Het is beide nodig, maar het eerste zal nooit verdwijnen zonder het tweede. En het tweede mis ik.

"En die lat leggen ze nu langs legale alternatieven, die daar nooit en te nimmer aan kunnen voldoen."

Netflix kwam daar een tijdje bij in de buurt. Mensen vonden het vaak fijner dan torrenting. Helaas moest Netflix op den duur zwichten voor de media-industrie die zichzelf machtig maakt met exclusiviteitsdeals tot in het absurde, en iedereen oplegt zich daaraan te houden.

Ik had gehoopt dat Netflix de revolutie van de series/films zou worden, waar Steam en Spotify dat ook deden in de games en muziek. Helaas is Netflix, net als elke andere on-demand aanbieder, 100% gelokaliseerd en agressief om dat zo te houden. In de tussentijd versplinterd het aanbod zo erg dat, zelfs al wil je als gebruiker alles zien, je meer moet uitgeven dan voor je TV-abonnement en dan nog illegaal moet downloaden al wil je op gelijke voet staan met de overkant van de oceaan.

De legale industrie is verpest met region-locking, zoals het altijd al was, en nu is er ook nog onstabiel aanbod bij gekomen. Natuurlijk praat het illegale activiteiten niet zomaar goed, maar het is de enige optie die je, in Nederland iig, hebt om een beetje op gelijke voet te leven met de rest van de wereld. En als enige grote region-locked industrie loopt de film/serie industrie hopeloos achter op bijna elke andere soort digitale media.

En toch het typische is hetgeen wat het meest gedownload wordt is gewoon te vinden via spotify of netflix. De populaire tv shows, films, muziek is wat men het meeste download (naast porno) wat gewoon via iTunes enz. beschikbaar is.

Maar voor niets zal altijd beter zijn voor velen dan een tientje of zo in de maand. Ik ben niet oud maar ik spendeerde voorheen 20/30 gulden per CD a 10/15 tracks. Nu kan je ongelimiteerd streamen via Spotify. Echter typisch genoeg zijn er altijd mensen op Tweakers die weer iets aparts niet kunnen vinden en vervolgens rechtpraten om te downloaden.

Laten we elkaar niets wijsmaken, 99% van hetgeen wat jij zoekt, is gewoon legaal makkelijk verkrijgbaar.

"En toch het typische is hetgeen wat het meest gedownload wordt is gewoon te vinden via spotify of netflix. De populaire tv shows, films, muziek is wat men het meeste download (naast porno) wat gewoon via iTunes enz. beschikbaar is. "

Netflix loopt altijd een paar seizoenen achter, hartstikke handig als alles al doodgespoilerd is door alle media omdat ze het in de VS wel direct zien.

"En toch het typische is hetgeen wat het meest gedownload wordt is gewoon te vinden via spotify of netflix. "

Tot dat de dienst de content wat reeds beschikbaar was, er af haalt.

> En toch het typische is hetgeen wat het meest gedownload wordt is gewoon te vinden via Spotify

Zoals ik al zei was Spotify inderdaad een goede aanbieder. Mijn argument gaat puur om de film/serie industrie. Muziek (en games) is netjes met de tijd meegegaan.

> Maar voor niets zal altijd beter zijn voor velen dan een tientje of zo in de maand

Voor een tientje per maand ben je er niet meer. Nu betaal je voor 3+ services, waarvan je van elk 1 of 2 series kijkt. Want het aanbod is opnieuw versplinterd vanwege de exclusiviteitscultuur in film/serie land.

> Laten we elkaar niets wijsmaken, 99% van hetgeen wat jij zoekt, is gewoon legaal makkelijk verkrijgbaar.

Zoals Game of Thrones, een van de grootste series van dit moment, als je niet in Ziggo gebied woont? Of die ene film die een maand geleden van Netflix is verwijderd omdat er weer eens een licentie was afgelopen (waarna deze nergens in Nederland meer is te vinden), en ja, dat is me vaker overkomen. Verder zal je, zoals hieronder genoemd, ook altijd achterlopen op de releases in de VS vanwege alle rechten en exclusiviteitsdeals gericht op het verdienen van zo veel mogelijk geld. Wat, opnieuw, op wat uitzonderingen na exclusief is aan de film/serie industrie.

_jij_ ziet illegaal downloaden niet als moreel protest of moreel bezwaar. Ik wel.

Voor mij is de reden simpel; de industrie, zowel film als muziek, doet er geen reet aan om mij als consument tegemoet te komen.

Als ik een film op dvd voor 25 euro (Jaja) heb gekocht en hij komt daarna op blu-ray en ik wil hem hebben, mag ik er weer (bij sommige) titels 25 euro voor neertellen.

Het bedrag is even niet belangrijk, het feit dat ik de film al heb en er geen enkele toenadering komt vanuit de industrie om mensen zoals mij dan tegemoet te komen (ik ben geen genie, maar een vorm van korting bijv?) Maar juist om mij continu uit te blijven melken, is voor mij een behoorlijke reden tot "protest".

Ik begrijp ook wel dat niets gratis is en dat vraag ik dan ook niet. Maar als je kijkt hoeveel er verdiend wordt, dan is het gewoon smerig veel geld. En het is niet alsof de industrie al jaren bezig is met nadenken hoe ze dit beter kunnen maken voor iedereen....alleen hoe ze hun inkomsten kunnen vergroten.

Open vraag; als illegaal downloaden zoveel schade toebrengt, hoe komt het dan dat er zulke gruwelijke winsten gedraaid worden? Ik zeg niet dat hun winsten een excuus voor illegaliteit is, maar ik vind ook niet dat illegaliteit als excuus gebruikt moet worden om dan maar niet naar het overkoepelende probleem te kijken. Dan zouden we nooit meer vooruitgang boeken.

Ik ben het eens dat er geen tegemoet koming is op het vlak van series en films. Ik zit nog steeds te wachten op een partij zoals netflix die met een abonnement komt waarbij ze gewoon alles aanbieden.
Van oude afleveringen van knigtrider,A-team,loveboat of nieuwe content zoals game of thrones en films.
Natuurlijk moet je daar dan meer voor betalen maar persoonlijk vind ik dat geen probleem.
Als ik nu HBO,Amazon Prime en Netflix neem heb ik nog steeds niet de dekking op serie en film gebied met vergelijkende muziek diensten.

In die zin is Apple genereus om bestaande film aankopen te upgraden naar 4K en HDR, zonder bijkomende kosten.

Dat is niet perse genereus, dat is gewoon slimme marketing, mensen die dit meemaken zullen vaker daar kopen. Dat upgraden zou ook niets moeten kosten hoor, dat gaat volledig geautomatiseerd en het zou dan ook vreemd zijn als je nog een keer moet betalen voor iets wat je al hebt.

Je hebt de 1080p versie. Ik kan mij voorstellen dat 4k hdr gewoon meer waard is.

Dus het is zeer netjes dat Apple een 'gratis' upgrade doet.

Maar ze hoeven het dus niet te doen. Je hebt alleen recht op waarvoor je hebt betaald.

voor Apple is het alleen maar een groter bestand. Zoals ik al heb gezegd dit is gewoon slimme marketing, in plaats van je klanten proberen leeg te zuigen, proberen ze die mensen zo vaak mogelijk terug te laten komen. Dit kun je alleen doen door positieve ervaringen te creëren met hun systeem.

Een efficient protest bestaat erin het product links te laten liggen.

Jou protest waarbij je het product illegaal gaat downloaden geeft gewoon aan dat je het wil hebben maar niet akkoord bent met de voorwaarden. Een beetje zoals een auto stelen (en neen die excusus over het al of niet fysiek goed hoeven echt niet) omdat je niet akkoord bent met de prijs.

Bij de filmindustrie is er inderdaad veel versnippering bij diensten, maar voor muziek zijn er netjes diensten voor rond de 10 euro per maand waarbij je naar nagenoeg alle muziek kan luisteren.

Ik ben dan ook benieuwd; hoeveel moet Google of Spottify jou nog meer tegemoet komen en in welke vorm?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door dwebber88 op 15 september 2017 08:59]

Spotify is niet de muziek industrie. Ik heb daar ook een abbo net als bij netflix. Maar dat is mijn punt niet.

Als het zo netjes is, waarom draait Spotify dan zoveel verlies? Waarom is er een derde partij voor nodig om ons de consument die richting in te trekken, waarom doet de muziek industrie dat niet zelf/beter?

Maar goed, mijn gal gaat inderdaad meer over de film industriën.

Mischien een optie bieden om een nummer of album te kopen? zodat je die kan downloaden en afspelen waar je maar wilt.

Bij spotify kan je ze al downloaden, dus kan je ze afspelen waar je maar wilt mits je je telefoon bij je hebt.

Dat downloaden is alleen voor spotify zelf, je kan die niet op je gekozen mediaplayer zetten...
dat is dus het punt, veel mensen willen niet alleen hun telefoon/tablet/pc gebruiken. Als ik leuke muziek vindt op spotify dan heb ik nu juist geen optie om dat nummer/album te kopen en te kunnen luisteren op mijn mediasysteem. Daarvoor moet ik dus andere programma's af gaan zoeken of ze dat nummer/album te koop aanbieden... Groove heeft een fijne integratie met onedrive, waardoor ik mijn muziek altijd bij me heb. installeer groove en ik kan bij mijn muziek library die op onedrive staat, maakt niet uit welke apparaat, verder kan ik die muziek ook op offline devices zetten omdat het gewoon beschikbare bestanden zijn...

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 15 september 2017 09:40]

Tsja...het blijft natuurlijk een kwestie van meningen.
Feitelijk is het illegaal en dus strafbaar.
Mijn mening is echter heel anders. Ik zit gewoon op internet en 'wat ik vind mag ik houden'. Ik vind niet dat ik als consument op internet hoef te kijken of hetgeen ik via wat voor weg dan ook download, wel op een legale manier op het internet is verschenen.

Daarnaast vind ik (da's natuurlijk ook persoonlijk), dat de industrie er zelf om vraagt. Zij zijn degenen die eerst giga veel geld verdienen door content via een vaste riedel (bios, dvd, ooit op tv) aanbieden en bij ieder kanaal weer enorm veel geld opharken. Zij zijn degenen die bepalen wat klanten, als ze dan eenmaal de content hebben gekocht, er mee mogen doen. Zelfs tot zover dat dvd's regiocodes hebben, soms op het ene apparaat wel en het andere apparaat niet af te spelen zijn, of bij games maar een x aantal keer te installeren zijn...
Dat is voor mij ook een reden om 'illegaal' te downloaden. Daar zijn simpelweg al die rotgeintjes van de fabrikanten uitgesloopt. Ideaal! kan ermee doen wat ik wil, wanneer ik wil zonder door hen verzonnen blokkades. Kan het kopieren als ik wil, op harddisk zetten als ik wil, etc etc.

Ze dicteren teveel, ze vragen teveel en ze distribueren het op teveel verschillende manieren (ik ga geen 10 verschillende abonnementen voor 10 verschillende betaalzenders afsluiten). Dat is voor mij de hoofdreden om te downen.

Als je het niet eens bent met de prijs kan je ook gewoon het product niet kopen.

Als je het niet eens bent met de prijs kan je ook gewoon het product niet kopen.

Als je 't illegaal downloadt doe je dat toch ook niet? En wat is voor de inkomsten van een filmbedrijf het verschil tussen 'niet kopen' en 'niet kopen'? Het klinkt leuk maar het dondert feitelijk natuurlijk helemaal niks of ik dat ding wel of niet download. Het gaat om de morele kwestie dat ik dat ding niet zou mogen bekijken als ik er niet voor betaal. Maar vanuit mijn optiek moet een aanbieder gedwongen kunnen worden mee te gaan in de vraag van de markt, want dat aanbod dwingend kunnen sturen en zo af te kunnen stemmen op de vraag is nou net waarom we die vrije markt willen hebben. Als het aanbod niet reageert op de vraag heb je helemaal geen markt. Het auteursrecht fietst daar dwars doorheen door een aanbieder een monopolie te geven. Dan kan de markt dus niks meer afdwingen, want dat kan niet bij een monopolist. En auteursrecht als moreel eigendomsrecht is best te verdedigen, maar naar mijn idee alleen als daar dan ook de morele plicht van de aanbieder tegenover staat om zelf de verantwoordelijkheid te nemen mee te gaan in de vraag, anders krijg je machtsmisbruik - en dat is dus precies wat er gebeurt. Dus wat mij betreft is het qua morele overtredingen 1-1.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 16 september 2017 13:41]

ik ga een stap verder....OOK als ik voor een product betaald heb, download ik het 'illegaal' en gebruik ik de laatste versie.
Simpel weg omdat daar de 'rottigheidjes' uitgesloopt zijn.
Neem b.v. windows...bij iedere computer heb ik ervoor betaald, wel 3 of 4 x voor Windows 7, een paar keer voor windows 8, etc, etc. Alleen...ik hoef ze niet. geef mij maar een 'voorgetweakte' versie die ik zgn illegaal download.
Zelfde met dvd's...ja, ik koop er wel eens een paar, maar ook die kijk ik amper tot niet. sterker nog, heb een hele tijd gewoon geen dvd speler gehad. Ik kijk mijn films nl vanaf een harddisk aan de tv.

Het 'legale' aanbod is gewoon te beperkend en te versplinterd. Het 1 is hier te vinden, het ander daar, op de 1 zit die beveiliging (b.v. kopieerbeveiliging), op de ander weer iets anders...Daar heb ik als consument geen zin in. Ik wil best betalen (en nog best flink ook), maar dan moet alles onder 1 dak te vinden zijn en wat ik koop, dat koop ik ook en mag ik dan mee doen wat ik wil (behalve verspreiden!)...Zolang dat er niet is, zie ik geen reden om het downloaden te stoppen...(behalve natuurlijk dat het wettelijk niet meer mag)...

"Ik zie liever een dialoog over het efficiënt verspreiden van legale content."

Zowel piraterij bestrijding als betere legale opties zijn nodig, het een sluit het andere niet uit. Maar zelfs indien we dit in het extreme trekken, praat het niets goed. Als een aanbieder zegt dat zijn film exclusief 2 maanden alleen vanuit de Bahamas te zien is voor 500 euro, dan is dat een goedrecht van de aanbieder, en geen enkele uitnodiging om het dan maar illegaal te bemachtigen.

"De reden dat er zoveel illegaal spul is komt omdat het legale aanbod gewoon een drama is."

Oneens. Ik zie illegaal downloaden niet als moreel protest of als prijsbezwaar. Illegaal downloaden is zo wijdverspreid simpelweg omdat het technisch KAN, met pakkans nul. Ook content die perfect legaal te bemachtigen is, wordt massaal gedownload omdat het zo makkelijk is, en omdat het gewoon kan.

Na 20 jaar zijn mensen zo gewend geraakt aan dat uitgangspunt, dat ze media inschatten op ongeveer waarde nul. En die lat leggen ze nu langs legale alternatieven, die daar nooit en te nimmer aan kunnen voldoen.

Dit klopt helemaal. Als je naar bv Exodus(kodi addon kijk), daar is ook een sectie Populair. En daar komt met enkele regelmaat een Netflix original naar voren. En Netflix is toch wel een van de makkelijkste.

Nou ik zie wel als je legaal aanbod brengt dat illegaal verkrijgen af zal nemen. Dat ze nog geen in hun ogen correcte manier gevonden hebben zodat ze praktisch hetzelfde verdienen als wanneer huidige stand van zaken doen bereikt kan worden is in mijn inziens juist de enige reden dat je niet op zeg 1 platform met 3 aanbod modellen films en series kunt kijken. Ik vind illegaal verkrijgen van de gewenste film geen oplossing maar als er geen legaal alternatief bestaat dan doe je als industrie iets verkeerd in mijn ogen. Ik wil als klant best betalen maar laat me dan ook de juiste betalen of ergens kunnen betalen voor film X die ik graag wil zien. En soms is dat dus n i e t mogelijk, dat is anno 2017 met alle streamingsmogelijkheden vanuit mijn klant point of view raar.

Er stond een film op Netflix die wij graag wouden zien. Een tijd later toen we de tijd er voor hadden was de film opeens verdwenen, link naar de pagina van de film was er nog wel.

Drie maal raden wat er dan gebeurt...............

Het legaal aanbod is wel degelijk een drama.
Waarom moet ik 3/4 abo's aan schaffen voor een paar series?

Je moet niks, dat is nou juist het punt.

gaat niet gebeuren merendeel begint al hun eigen streaming platform, wat willen bedrijven met veel geld? inderdaad nog meer geld.

Idd kijk naar Disney, content staat nu nog op netflix, maar ze gaan alles daar weghalen en op hun eigen streamingplatform onderbrengen 😡
De Consument willen 1 platform met alles, niet 10 platformen met elk een beetje.

De consument hoeft niet perse 1 platform met alles.
De consument individiueel wil graag 1 platform waar hij/zij kan kijken wat het graag wil kijken. Dat betekent dus dat populaire series en films dus bij meerdere platformen beschikbaar moeten zijn. En dat is nog ver te zoeken.
De een gaat graag naar de Jumbo, de ander naar de AH maar bij beide kan je globaal hetzelfde kopen. Zo zou het in de film en muziek ook moeten zijn. De consument kan een partij kiezen die hij/zij prettig vind, zonder op het gangbare in te moeten leveren en de content leveranciers (muziek en filmmaatschappijen) krijgen hoe dan ook hun centen.

Huh? Wat een raar verhaal. Een brood bij de Jumbo is grofweg te vergelijken met een brood bij de AH. Actiefilm X bij Amazon is heel wat anders dan actiefilm Y bij Netflix.
Als ik Netflix heb en ik wil actiefilm X zien, dan moet ik speciaal daarvoor een abo bij Amazon nemen. Daarom wil men 1 platform waar alles op geregeld is.

Hij zegt dat actiefilm X gewoon bij alle platforms beschikbaar zou moeten zijn. Dan hou je ook nog keuze en concurrentie per platform.

Inderdaad.

nee, dan heb je het over gevoel en niet over content.
Ik ga naar AH omdat die winkel me een beter gevoel geeft dan de b.v. de Jumbo. Niet omdat het assortiment beter/anders is.
Dat heb ik b.v. wel bij de Aldi en de Lidl...geweldige winkels, maar nooit 'mijn' complete maaltijd te krijgen, dus die bezoek ik dan ook af en toe en sla dan bepaalde dingen groot in...

Dat is waar je het over hebt. Het assortiment moet gewoon overal te vinden zijn, anders werkt het niet, maar de service, het platform, de gebruikersvriendelijkheid...ja, dat kan per aanbieder verschillend zijn...Dan heb je een eerlijke keuze, gebaseerd op gevoel...

Jij gaat naar de AH en ik naar Jumbo maar beide komen we naar buiten met dezelfde artikelen van hetzelfde merk in de kar. Dus meerdere platformen met globaal hetzelfde aanbod. Verschil zit 'm inderdaad in het gevoel dat het platform je geeft, niet omdat het aanbod beter zou zijn.
Als dit met een supermarkt werkt en met meerdere andere productgroepen, waarom dan niet voor media content

10 platformen kan ook prima. Ik heb thuis ook standaard Netflix. En wisselde tussen Videoland en HBO(toen het nog kon). En Amazon Video.

Wat ik liever zie is dat ik op een legale manier up to date series uit de VS kan kijken. Maar dat is vaak erg lastig.

Het is niet lastig. Het wordt lastig gemaakt. Het is op alle vlakken makkelijker om series globaal beschikbaar te maken op de digitale snelweg.

Behalve op het vlak van de uitpuilende portemonnee.

Brein heeft niets te maken met de aanbod kant, vandaar dat je vanuit hun daar ook weinig zal over horen. Brein is enkel de waakhond van de aangesloten partijen bij Brein.

Contentdistributie is loopt weer via andere partijen en die dialoog is een stuk lastiger omdat ze daar niet verenigd zijn zoals ze wel in Brein voor piraterij bestrijding.

Aan de contentdistributie kant hoor je er ook weinig van. Alleen dat iedereen een steeds groter stuk van de taart wil. Disney gaat met een streaming-dienst starten, Apple wil meer doen met exclusiviteit en Facebook is bezig met audiovisuele content. En als bijvoorbeeld Dinsey een succes ziet in streaming dan zullen er meer volgen. Vervolgens gaat al die content van bijvoorbeeld Netflix af. Nog meer versplintering. Dat is simpelweg niet vol te houden.

Het ideaalbeeld: geef de API vrij voor je streamingdienst en laat derden platformen maken. Geld wordt verdeeld via views/gekeken tijd en zorg dat er geconcurreerd wordt op features en services in plaats van exclusives. Geen geoblokkades meer, meer alles-in-1 diensten. Een beetje zoals in de muziekwereld. Vrijwel alle diensten hebben dezelfde content (op wat verschillen hier en daar) maar kosten hetzelfde en er wordt meer geconcurreerd op features.

Brein moet die dialoog niet gaan voeren, daarvoor zijn ze niet opgericht. Dat hebben ze ook al meermaals verteld.

Waarom denk je dat rechthebbenden niet met Netflix of Spotify aan de slag willen gaan? Deze tonen net aan dat er met zulke algemene platformen amper iets te verdienen valt als rechthebbende. Spotify draait ondertussen zowat een decenium verlies en er is geen zicht op beterschap. En terwijl zij niet eens uit de kosten geraken klagen de rechthebbenden dat ze amper aan het platform verdienen.

En ook Netflix is om die reden vele titels kwijtgespeeld: er viel gewoon te weinig te verdienen met het platform. En dat hoeft niet te verbazen. Bij Spotify kiest het overgrote deel van de gebruikers voor de gratis variant en op Netflix wordt er enorm veel misbruik gemaakt van de familie abbonementen om met meerdere families de kosten te delen.

En nauwelijks versplintering bij games? Hoeveel AAA games komen er vandaag nog op Steam uit? De meeste grote uitgevers hebben hun eigen platform ondertussen en publiceren niet meer op Steam. Dus ook daar hebben we hetzelfde effect als bij een Netflix, maar heeft het veel langer geduurd voor het duurde.

En dan hebben we het nog niet over console exclusieve titels gehad. Neen, de game markt heeft geen last van versplintering ...

Oh, als je je bezig houdt met het illegaal verspreiden van media dien je gewoon aangepakt te worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar vaak komt er een schikking en that's it. Ik zie liever een dialoog over het efficiënt verspreiden van legale content.

Brein heeft dit niet ten doel, ze zouden zichzelf dan ook overbodig maken.

De reden dat er zoveel illegaal spul is komt omdat het legale aanbod gewoon een drama is. Veel versplintering, veel gedoe met geoblokkades en series/films die opeens offline gaan vanwege een rechtenkwestie. Dat heb je niet met nieuwsgroepen of torrents. Je hebt verschillende aanbieders maar verder gaat alles via één protocol.

Legaal aanbod is an sich geen drama. Voor ons als consumenten vinden wij dat wij net zoveel recht hebben op content uit een ander continent en daarom vinden wij het een drama. Maar zolang jij een zak met goud er tegenover zet, zullen dergelijke deuren zeker wel open gaan. Het heeft allemaal met geld en het bijbehorende verdienmodel te maken. Zolang het huidige verdienmodel werkt en bedrijven in de entertainment industrie hiermee het meeste geld verdienen, zullen zij vast blijven houden aan het verdienmodel, want per saldo levert dat hen méér op. Laten we niet vergeten dat we het over bedrijven hebben, die een winstoogmerk hebben en geen liefdadigheidsinstelling zijn. Natuurlijk moet dat verdienmodel eigenlijk op de schop, zoals dat bij bijvoorbeeld de muziekindustrie het geval is, maar tot die tijd, zitten 'we' vast aan dit verdienmodel, helaas.

Brein en de belanghebbenden zijn volledig ingesteld op vervolging in plaats van kijken naar de toekomst. Sinds Netflix en Spotify download ik echt véél minder maar in sommige gevallen is de legale manier in Nederland nagenoeg onmogelijk of is een torrent gewoonweg véél makkelijker.

Er is nog een andere optie, het niet downloaden. De content is niet beschikbaar voor je en je hebt er geen recht toe via legale wegen. Dat geeft jou niet spontaan het recht om het 'dan maar' illegaal te gaan downloaden.

In plaats van keihard gaan voor vervolging kan er ook lering uit getrokken worden lijkt mij. Win je veel meer goodwill mee en uiteindelijk ook een meer consistente inkomstenbron.

Dan werkt Brein zichzelf uiteindelijk ook de markt uit en wordt er minder mee verdiend dan met de schikkingen etcetera.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 23:04]

[...]
Natuurlijk moet dat verdienmodel eigenlijk op de schop, zoals dat bij bijvoorbeeld de muziekindustrie het geval is, maar tot die tijd, zitten 'we' vast aan dit verdienmodel, helaas.
[...]

Kun je me uitleggen waarom het natuurlijk op de schop moet ?behalve dat het voor consumenten veel praktischer is

ben het helemaal met je eens, de filmindustrie moet niet zo achterhaald doen en kijken wat mogelijk is.
Als je naar de muziek industrie kijkt die hebben hier goed op ingespeeld, met o.a. spotify, persoonlijk ken ik maar weinig mensen die nog muziek echt downloaden. in de game industrie hetzelfde goed aanbod, daardoor veel minder downloads.
Daarbij kan de filmindustrie wel het slachtoffer uithangen, maar komt er ten eerste geen oplossing voor wel een goede verspreiding van legale content.
Ten tweede van de week nog gelezen over hoeveel % de industrie wel weer niet gegroeid is (wou bron plaatsen maar kan deze helaas niet meer vinden).
Dus ja ik vind stichting brein echt een op los geslagen kudde m*ngolen, zolang vanaf hun kant geen oplossing komt, zal er altijd gedownload worden.

Heel vroeger toen ik nog windows xp had en niet een Mac, toen was games downloaden gewoon iets hollands.. je speelde het een paar dagen en pleurde het weer weg. Alles wat echt vet was, dat kocht je om met je vrienden online te spelen, en het was niet 60 euro per game.. het was 20 gulden.

Toen kwam steam, en broadband internet, en online downloaden. En met sales etc kun je aan heel veel games komen voor paar piek. Helemaal met cybermonday etc (binnenkort weer!) Ilegaal downloaden van games is echt niet meer nodig.

Maar oh jeetje als ik s01 van Psych wil kijken, het is niet op itunes, niet op internationale sites, niet op netflix, etc. Je moet ergens een dvd vinden (mijn imac heeft niet eens een dvd speler meer, ik moet die weer apart kopen) .. maar over 3 minuten is het gedownload van een torrent. En tja, ik kan me voorstellen dat men dan toch even nadenkt en wellicht overweegt om dan toch maar even 3 minuten de moeite te nemen om naast s08 ook weer een keertje s01 te kunnen kijken.

Maar ik ben het ermee eens. als je hobbie (kuch werk) is dat je bewust de moeite doet om het werk van anderen te verspreiden door het naar usenet etc te uploaden .. dan ben je gewoon aan het meewerken om (commercieel) misbruik te maken van het copyright van een ander.

kip/ei - iemand moet het toch eerst online zetten voor ander kan zeggen "netflix had het niet, .. en ik heb het op tv gemist, en wilde het toch kijken en er was een torrent/usenet"

quote: Gabe Newell

Wij denken dat er een fundamentele misvatting is over piraterij. Piraterij is bijna altijd een probleem van slechte service en niet van prijs. Als een piraat een product kan aanbieden overal in de wereld, meteen beschikbaar 24 x 7, aan te kopen via het gebruikers gemak van een computer. En de legale aanbieder zegt dat je 3 maanden moet wachten, met een regio slot, en je kunt alleen een fysiek exemplaar kopen. Wel dan is de service van de piraat gewoon meer waard.

Dan moet je niet bij brein praten

maar articifuele constructen zoals release regio's, verschillende release times, ongebruiksvriendelijke streaming platformen(lees niet alle content op een plek), localisatie issues etc etc

De helft kan zo gefixed worden als er wat verandering komt.

Even alle juridische theorie daargelaten, laten we elkaar geen mietje noemen. Brein zal echt geen ex-parte sturen aan een willekeurige burger die niets gedaan heeft.

De vraag is hierin juist: Wie gaat dat waarborgen? Moeten we op de blauwe ogen van Tim Kuik maar aannemen dat BREIN altijd integer handelt?

"Je zal vast geen ex-parte bevel krijgen als je niets gedaan hebt" is natuurlijk geen absolute waarheid. Het is in veel gevallen een buitenproportioneel middel wat BREIN het vermogen heeft om voor eigen rechter te spelen, zonder mogelijkheid tot wederhoor.

De schuldvraag, alhoewel niet uitgesproken, zal duidelijk zijn en dat verklaard waarom iedereen per direct schikt.

"Waar rook is, is vuur" gaat dus niet altijd op. Mensen kunnen ook schikken omdat ze eieren voor hun geld gekozen hebben en omdat een schikking van een paar honderd euro minder geld kost dan een proces voeren waar duizenden euro's in gaan zitten, om te bewijzen dat ze ongelijk hebben en feitelijk nul euro hoeven te betalen (omdat ze werkelijk van niets weten). Als je dat geld niet hebt, dan heb je ook het vermogen niet om langs de rechter te gaan, en zul je dus óf een schikking moeten accepteren, óf de schade + dwangsom moeten betalen.

Dat recht van de diepste zakken is een uitholling van de rechtsstaat. Ik vind best dat BREIN een prima taak heeft met het verdedigen van auteursrechten van de organisaties die bij ze aangesloten zijn, maar als ze zoals nu vuil spel gaan spelen naar consumenten toe dan kunnen ze niet op veel sympathie rekenen.

De vraag is hierin juist: Wie gaat dat waarborgen? Moeten we op de blauwe ogen van Tim Kuik maar aannemen dat BREIN altijd integer handelt?

Een ex-parte verzoek dien je ook in bij een rechter (in civiel recht), die geeft daar al dan niet akkoord op, na de onderbouwing te hebben gezien. Je kunt er dus vanuit gaan dat als een ex-parte verzoek wordt toegekend, dat de gedaagde ook daadwerkelijk schuldig is aan het aangetoonde strafbare feit.

"Je zal vast geen ex-parte bevel krijgen als je niets gedaan hebt" is natuurlijk geen absolute waarheid. Het is in veel gevallen een buitenproportioneel middel wat BREIN het vermogen heeft om voor eigen rechter te spelen, zonder mogelijkheid tot wederhoor.

Hoe kom je hierbij? Nogmaals, de definitie van ex-parte:

In rechtszaken op het gebied van de intellectuele eigendom is het mogelijk om een zogenaamd ex-parte verbod te vragen. Dat is een verbod waarbij geen zitting plaatsvindt en waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Een dergelijk verbod is alleen mogelijk bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk.

Bron. Met andere woorden; wanneer een ex-parte verzoek wordt ingewilligd, staat er eigenlijk al onomstotelijk vast dat de gedaagde schuldig is bevonden waarvoor men de ex-parte heeft ingediend. Is de gedaagde het er niet mee eens, kan diegene het alsnog voor laten komen, met alle kosten en dergelijken van dien, maar de kans dat je zoiets wint is dus nagenoeg nihil, omdat de partij achter het ex-parte verzoek een stapel bewijzen heeft, om aan te tonen dat de gedaagde schuldig is.

"Waar rook is, is vuur" gaat dus niet altijd op. Mensen kunnen ook schikken omdat ze eieren voor hun geld gekozen hebben en omdat een schikking van een paar honderd euro minder geld kost dan een proces voeren waar duizenden euro's in gaan zitten, om te bewijzen dat ze ongelijk hebben en feitelijk nul euro hoeven te betalen (omdat ze werkelijk van niets weten). Als je dat geld niet hebt, dan heb je ook het vermogen niet om langs de rechter te gaan, en zul je dus óf een schikking moeten accepteren, óf de schade + dwangsom moeten betalen.

De schikking is dus wel puur voor de gedaagde om een hogere kostenpost te voorkomen.

Dat recht van de diepste zakken is een uitholling van de rechtsstaat. Ik vind best dat BREIN een prima taak heeft met het verdedigen van auteursrechten van de organisaties die bij ze aangesloten zijn, maar als ze zoals nu vuil spel gaan spelen naar consumenten toe dan kunnen ze niet op veel sympathie rekenen.

Er is dus helemaal geen vuil spel aan wat Brein doet. Ze kunnen meer dan prima aantonen dat de gedaagde uit het ex-parte verzoek zich schuldig heeft gemaakt aan het uploaden van illegale content en de rechter onderstreept dat. Dan is wederhoor ook niet echt meer nodig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 23:19]

[...]
Een ex-parte verzoek dien je ook in bij een rechter, die geeft daar al dan niet akkoord op, na de onderbouwing te hebben gezien.

En is die rechter deskundig genoeg om de geldigheid van het door BREIN aangedragen bewijs te toetsen? Wat als BREIN dat ex-parte verzoek doet uitsluitend op basis van bijvoorbeeld een IP-adres, terwijl de gedaagde partij een log heeft wat hem 'vrij zou pleiten' (niet dat dat zo heet in civielrecht zaken, maar goed)? Of sterker nog, wat als BREIN onvolledig of zelfs vervalst bewijs aanlevert?

Er is dus helemaal geen vuil spel aan wat Brein doet. Ze kunnen meer dan prima aantonen dat de gedaagde uit het ex-parte verzoek zich schuldig heeft gemaakt aan het uploaden van illegale content en de rechter onderstreept dat. Dan is wederhoor ook niet echt meer nodig.

Het gaat dus niet om toetsing of de gedaagde partij het 'strafbare feit' (of eigenlijk, de inbreuk) gepleegd heeft en of er dus een schadevergoeding verschuldigd is, maar het gaat er om dat er nu niet meer getoetst kan worden of die bewijsvoering en de rechtsgang eerlijk verlopen is.

Alleen als de gedaagde voldoende middelen heeft kan er überhaupt worden getoetst of BREIN zelf integer heeft gehandeld, de waarheid spreekt en of het proces rechtmatig is verlopen. Dat kun je niet beslissen op basis van éénzijdige bewijsvoering van BREIN.

Juist dat principe dat alleen de rechtsgang getoetst kan worden als de gedaagde genoeg geld heeft, geeft BREIN in principe de mogelijkheid om lukraak iedereen te vorderen in een ex-parte procedure, zelfs als het om verzonnen zaken gaat. We moeten BREIN maar op hun woord geloven dat alle zaken ook juist zijn afgehandeld.

Dat dat hele principe bestaat is an sich al iets dat (in bepaalde gevallen) de rechtsstaat ondermijnt. Een bijstandsmoeder die een ex-parte brief krijgt omdat haar buurjongen de WiFi heeft gehackt, kan daar geen verdediging over voeren.

En is die rechter deskundig genoeg om de geldigheid van het door BREIN aangedragen bewijs te toetsen? Wat als BREIN dat ex-parte verzoek doet uitsluitend op basis van bijvoorbeeld een IP-adres, terwijl de gedaagde partij een log heeft wat hem 'vrij zou pleiten' (niet dat dat zo heet in civielrecht zaken, maar goed)? Of sterker nog, wat als BREIN onvolledig of zelfs vervalst bewijs aanlevert?

Naar mijn weten worden dat soort dingen ook gewoon meegewogen en natuurlijk gecontroleerd of het geen vervalste bewijzen zijn. Daarnaast kun je er echt van uit gaan dat Brein echt niet enkel een IP-adres heeft. Ze vragen gewoon bij de ISP's de NAW gegevens op van de klant. Niet dat ISP's verplicht zijn om die gegevens af te staan, maar er is inmiddels voldoende jurisprudentie waarin de rechter bij vergelijkbare zaken wel aangeeft dat de ISP de NAW gegevens dient te overhandigen, was pas ook nog een artikel over op Tweakers.

Het gaat dus niet om toetsing of de gedaagde partij het 'strafbare feit' (of eigenlijk, de inbreuk) gepleegd heeft

De inbreuk ís het strafbare feit. Maar dat is een beetje mierenneuken, denk ik zo.

en of er dus een schadevergoeding verschuldigd is, maar het gaat er om dat er nu niet meer getoetst kan worden of die bewijsvoering en de rechtsgang eerlijk verlopen is.

Die toetsing is dus al gedaan voordat er akkoord gegeven is op het ex-parte verzoek. En zit dus ook in de weging van de rechter.

Alleen als de gedaagde voldoende middelen heeft kan er überhaupt worden getoetst of BREIN zelf integer heeft gehandeld, de waarheid spreekt en of het proces rechtmatig is verlopen. Dat kun je niet beslissen op basis van éénzijdige bewijsvoering van BREIN.

Hoezo kan BREINs handelen alleen getoetst worden op basis van middelen of informatie van de gedaagde? Die zal sowieso altijd pleiten dat hij onschuldig is dan hé. Zou wat gek zijn om jezelf schuldig te pleiten aan het feit, want dan beken je gewoonweg schuld. Aangezien er ook genoeg bewijs is tegen de gedaagde, heeft wederhoor dan ook niet echt veel zin. De bewijslast tegen de gedaagde is daar dan gewoonweg te sterk voor.

Juist dat principe dat alleen de rechtsgang getoetst kan worden als de gedaagde genoeg geld heeft, geeft BREIN in principe de mogelijkheid om lukraak iedereen te vorderen in een ex-parte procedure, zelfs als het om verzonnen zaken gaat. We moeten BREIN maar op hun woord geloven dat alle zaken ook juist zijn afgehandeld.

Nee, want een ex-parte verzoek indienen terwijl de gedaagde onschuldig is, wordt gewoon geen akkoord voor gegeven. Laat staan dat zoiets zinvol is. Ook BREIN zet hier een jurist op en ook die is niet echt gratis.

Dat dat hele principe bestaat is an sich al iets dat (in bepaalde gevallen) de rechtsstaat ondermijnt. Een bijstandsmoeder die een ex-parte brief krijgt omdat haar buurjongen de WiFi heeft gehackt, kan daar geen verdediging over voeren.

Het ondermijnt helemaal niets, eigenlijk. Het is een manier om versneld iemand te laten stoppen met zijn of haar illegale activiteiten en verdere schade bij de betrokken partijen te voorkomen. Het is immers nog altijd illegaal om content waar je geen toestemming voor hebt te down- of uploaden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 23:41]

Zo werkt het rechtssysteem. Een rechter wordt geacht deskundig te zijn of een deskundige in te schakelen. Anders kun je je dan bij iedere rechtszaak wel gaan afvragen.

Een ex-parte verzoek dien je ook in bij een rechter (in civiel recht), die geeft daar al dan niet akkoord op, na de onderbouwing te hebben gezien. Je kunt er dus vanuit gaan dat als een ex-parte verzoek wordt toegekend, dat de gedaagde ook daadwerkelijk schuldig is aan het aangetoonde strafbare feit.

Waaat? We hebben nu al schuldig zonder wederhoor, verdediging of onderzoek? Dit gaat tegen al onze belangrijkste principes in. Veel erger en schadelijker dan auteursrechtenschending uberhaupt kan zijn. En brein doet dit ook blijkbaar omdat het beter nageleefd wordt? Dat is dus helemaal niet de rede van een ex parte bevel; dat is alleen als er niet nu meteen iets gedaan wordt er onheroepelijke schade gedaan wordt, dus we zetten even de rechtsstaat en democratische principes opzij want anders zou er teveel schade worden gedaan.... duidelijk niet het geval dus. Hier moet echt eens naar gekeken worden door een parlement ofzo...

Waaat? We hebben nu al schuldig zonder wederhoor, verdediging of onderzoek?

Dat onderzoek heeft BREIN dus gedaan. Bedenk je wel, dit is een civiele rechtzaak, geen strafrechtelijke rechtzaak!

Dit gaat tegen al onze belangrijkste principes in. Veel erger en schadelijker dan auteursrechtenschending uberhaupt kan zijn. En brein doet dit ook blijkbaar omdat het beter nageleefd wordt? Dat is dus helemaal niet de rede van een ex parte bevel; dat is alleen als er niet nu meteen iets gedaan wordt er onheroepelijke schade gedaan wordt, dus we zetten even de rechtsstaat en democratische principes opzij want anders zou er teveel schade worden gedaan.... duidelijk niet het geval dus.

De rechter heeft dus anders beslist op basis van het onderzoek wat BREIN heeft gedaan en de bewijzen die zij aanleverden. Ook de bewijzen zijn getoetst voordat ze meegewogen zijn.

Hier moet echt eens naar gekeken worden door een parlement ofzo...

Een parlement hier naar laten kijken gaat ook niet werken; Trias Politica.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 23:51]

Dat onderzoek heeft BREIN dus gedaan.

Brein is niks. Dat is hetzelfde als jij of ik. Prive. Geen status. Zou prima kunnen liegen of vervalsen. Het is geen politie, geen overheid, geen juridische instantie, het zijn gewoon particulieren. Er is dus geen enkele waarde aan hun onderzoek. Wij van wc-eend.

De rechter heeft dus anders beslist op basis van het onderzoek wat BREIN heeft gedaan en de bewijzen die zij aanleverden.

Ja, vrijwel altijd dezelfde, en niemand ziet het verder. Lekkere rechtsstaat...

Een parlement hier naar laten kijken gaat ook niet werken; Trias Politica.

Wel, want die kan die wet aanpassen dat dit niet meer zo maar kan.

Ik zou graag eens goed onderbouwd zien waarom iets dat elke dag gebeurd, overal, en al maanden aan de gang is, nu ineens zo spoedeisend is dat er geen wederhoor mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 14 september 2017 23:56]

Brein is niks. Dat is hetzelfde als jij of ik. Prive. Geen status. Zou prima kunnen liegen of vervalsen. Het is geen politie, geen overheid, geen juridische instantie, het zijn gewoon particulieren. Er is dus geen enkele waarde aan hun onderzoek. Wij van wc-eend.

Vandaar dat de bewijzen wel goed overwogen zijn voordat het als legitieme bewijzen worden gebruikt? Er gaat in elk geval een berg werk vooraf aan een dergelijk verzoek.

Wel, want die kan die wet aanpassen dat dit niet meer zo maar kan.

Dit komt nu op mij over als dat omdat BREIN deze juridische mogelijkheden gebruikt, het maar eens aangepakt moet worden. Dat is natuurlijk de oplossing niet.

Vandaar dat de bewijzen wel goed afgewogen zijn voordat het als legitieme bewijzen worden gebruikt? Er gaat in elk geval een berg werk vooraf aan een dergelijk verzoek.

Hoe weten we dat? Hoe vaak wint een aanklager niet in een daadwerkelijke rechtszaak? Die had ook zijn "bewijzen" klaar. Ik vind dat je erg makkelijk schuldig zonder wederhoor uitspreekt. Iets waar onze samenleving niet op is gebouwd.

Dit komt nu op mij over als dat omdat BREIN deze juridische mogelijkheden gebruikt, het maar eens aangepakt moet worden. Dat is natuurlijk de oplossing niet.

Het gaat me niet zozeer om brein; ik vind het hele principe bizar als het keer op keer gebruikt wordt. Het is een uitzondering voor hele speciale gevallen waar als we niet nu meteen handelen de schade echt enorm kan zijn. Natuurlijk, dan moet je daadkrachtig optreden. Ik zie dat niet zo hier, in ieder geval niet elke keer zonder uitzondering.

(tweakers.net ook slecht overigens dat er nooit over geschreven wordt, of uberhaupt commentaar van de andere kant gevraagd wordt... Maar ik snap natuurlijk ook wel dat dit een awareness advertorial is)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 september 2017 00:06]

Hoe weten we dat? Hoe vaak wint een aanklager niet in een daadwerkelijke rechtszaak? Die had ook zijn "bewijzen" klaar. Ik vind dat je erg makkelijk schuldig zonder wederhoor uitspreekt. Iets waar onze samenleving niet op is gebouwd.

Dat hoef jij niet te weten, zolang degenen die zich ermee bezig houden dat wel kunnen, vind ik het prima. We hebben een wetboek die dat allemaal regelt en bepaald wanneer bewijzen rechtsgeldig zijn of niet en dus ook wanneer het bruikbaar is of niet. Bij een verzoek als deze, kun je er echt wel vanuit gaan dat dat allemaal goed zit.

Het gaat me niet zozeer om brein; ik vind het hele principe bizar als het keer op keer gebruikt wordt.

Ze gebruiken het exact zoals het bedoeld is? Dus ik begrijp even niet wat je hier wilt zeggen nu. Als er minder mensen zouden uploaden etcetera, zou je dergelijke zaken ook minder zien, want dat is hun doel immers; het illegaal uploaden zoveel mogelijk een halt toe roepen.

Het is een uitzondering voor hele speciale gevallen waar als we niet nu meteen handelen de schade echt enorm kan zijn. Natuurlijk, dan moet je daadkrachtig optreden. Ik zie dat niet zo hier, in ieder geval niet elke keer zonder uitzondering.

Een ex-parte is dan ook geen middel wat enkel voor uitzonderingen nodig is? Ik heb de definitie ervan intussen een paar keer gegeven, met de URL waar ik de info vandaan heb.

Dat hoef jij niet te weten, zolang degenen die zich ermee bezig houden dat wel kunnen, vind ik het prima. We hebben een wetboek die dat allemaal regelt en bepaald wanneer bewijzen rechtsgeldig zijn of niet en dus ook wanneer het bruikbaar is of niet. Bij een verzoek als deze, kun je er echt wel vanuit gaan dat dat allemaal goed zit.

Haha,you puny mortals need not understand our laws! Vertrouw ons maar gewoon dat hij schuldig is. Ja, zo gaat het in korea ook inderdaad.

Ze gebruiken het exact zoals het bedoeld is? Dus ik begrijp even niet wat je hier wilt zeggen nu. Als er minder mensen zouden uploaden etcetera, zou je dergelijke zaken ook minder zien, want dat is hun doel immers; het illegaal uploaden zoveel mogelijk een halt toe roepen.
[...]
Een ex-parte is dan ook geen middel wat enkel voor uitzonderingen nodig is? Ik heb de definitie ervan intussen een paar keer gegeven, met de URL waar ik de info vandaan heb.

Waar is de spoedeisendheid dan? En de onheroepelijke schade? Iets dat al maanden aan de gang is?

Waar is de spoedeisendheid dan? En de onheroepelijke schade? Iets dat al maanden aan de gang is?

Als iets al maanden aan de gang is betekent dat natuurlijk niet dat het morgen minder strafbaar of schadelijk is. Brein gebruikt een bestaand rechtsmiddel en tot nu toe hebben vrijwel alle rechters besloten dat dat toepasbaar is. Ik vertrouw erop dat de rechter de belangen van alle partijen correct afweegt. Als er een fout is kan je tot drie maal een andere rechter laten oordelen.

Jij hebt geen probleem met Brein maar met de wet.

De spoed zit hem er in om te voorkomen dat er nog meer schade berokkend wordt door de gedaagde, want er is al veel schade gemaakt door de gedaagde.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 september 2017 12:39]

(tweakers.net ook slecht overigens dat er nooit over geschreven wordt, of uberhaupt commentaar van de andere kant gevraagd wordt... Maar ik snap natuurlijk ook wel dat dit een awareness advertorial is)

euh niet om te mieren neuken, maar

https://tweakers.net/revi...oordt-tweakersvragen.html

en wederhoor is zo goed als bij iedere post wel te vinden over hoe de andere kant er over denkt, en de mensen die schikken tekenen waarschijnlijk dat ze er niet over mogen communiceren

[Reactie gewijzigd door xelnaha op 15 september 2017 08:45]

En hoe weten ze zonder wederhoor of politieonderzoek dat de 'bewijzen' van Brein niet in twijfel getrokken kunnen worden? Heeft Brein de desbetreffende persoon gestalkt en stiekem in zijn of haar huis gefilmd om het te bewijzen? Dan zijn ze strafbaar en is het bewijs ongegrond. Hebben ze ingebroken in de computer en de webcam aangezet om te zien wie er achter zat? Dan zijn ze strafbaar bezig geweest. Hebben ze de medische gegevens opgevraagd om zeker te weten dat de desbetreffende persoon niet in het ziekenhuis in coma lag? Dat mogen ze helemaal niet, dan zijn ze strafbaar bezig geweest.
Het is heel leuk als je kan laten zien dat er vanaf een bepaald IP wat is geupload, maar dan moet je ook weten dat er persoon niet op dat moment ergens anders was zonder toegang tot internet of met camera beelden waaruit blijkt dat die persoon het niet deed. En aangezien er geen politieonderzoek heeft plaatsgevonden en er geen wederhoor is geweest kunnen ze dat niet uitsluiten.

Als jij naar de rechter stapt met een file of printje met 'bewijs' dat van de IP addressen van Brein er honderden exabytes per seconde van een site met kinderporno zijn gedownload denk ik niet dat de rechter alle medewerkers van Brein meteen zal laten oppakken. Maar wanneer de situatie omgekeerd is hoeft er opeens geen sluitend bewijs meer te zijn?

Het punt is dus dat het bewijs wél sluitend is. Anders word er geen akkoord gegeven, dat is juist mijn punt.

" Schuldig" is een concept uit het strafrecht. Dit is civielrecht, de vergelijkbare term is "aansprakelijk".

Maar een ex-parte bevel is ook nog geen aansprakelijkheid. BREIN sommeert per ex-parte bevel om te stoppen met iets wat toch al verboden was, en waar je dus nooit mee had mogen beginnen. Er si dus geen wijziging in je rechten.

Dat een ex-parte bevel beter nageleefd wordt dan de wet is begrijpelijk. De wet addresseert niemand in het bijzonder.

Wie dat gaat waarborgen is vrij simpel, de rechters die het bewijs van evidente inbreuk en de spoedeisendheid toetsen in een ex-parte procedure. Voor eigen rechter spelen gaat dus niet direct op, want ieder ex-parte verzoek wordt gewoon beoordeeld door een rechter.

"Dat recht van de diepste zakken is een uitholling van de rechtsstaat"

Dat ben ik met je eens, maar er wordt wel erg makkelijk gezegd dat dat hier het geval is.
Daadwerkelijk onschuldige mensen kunnen gewoon tot het naadje gaan. Ik geloof absoluut niet dat Brein massaal willekeurige burgers aanschrijft. Als dat zo was, was er allang iemand opgestaan en all the way gegaan. Zover ik weet, is dat nog nooit gebeurd.

Het illegaal in omloop brengen van auteursrechtelijk beschermd materiaal is strafbaar en wie dat doet is zeker geen held, maar een boef van andermans portemonnee.
De methodes van Brein vindt ik erg agressief en ik (en velen met mij) houden daar misschien niet van. Dat maakt dat Brein niet erg geliefd is. Soms opereert Brein wel erg op het randje van de wet, maar in dit geval lijkt er op dat vlak niets mis te zijn.

Brein zal echt geen ex-parte sturen aan een willekeurige burger die niets gedaan heeft.

Leuke theorie... totdat ze een keer prutsen en dat opeens wel doen. Wat gebeurt er dan? Voor zover ik het kan beoordelen zit die willekeurige burger dan met een ontzettend vervelend probleem. Als het toevallig iemand is die geen rechtsbijstandverzekering heeft dan is ie helemaal de sjaak. En laten we niet doen alsof Brein nooit zou prutsen; als die zien dat alles altijd van hetzelfde IP komt, dan gaan ze daar blind achteraan (bij een ex-parte weet de tegenpartij niet eens dat ie aangeklaagd is, dus het is niet eens mogelijk dat Brein gecontroleerd heeft of het een kluns is met "qwer1234" als wifi-password).

Brein de boeman, maar de overtreder...een held?

Ook criminelen hebben rechten. Zoals het recht op een eerlijk (en dus geen ex-parte) proces.

Iemand die het bijna zijn levenswerk maakt om content van een ander eigen te maken en zo snel en ver mogelijk te verspreiden.

Ach kom aan, is dat (moreel gezien; ik heb het even niet over juridisch) echt zoveel fouter dan wat de grote content-leveranciers doen? Alles wat vóór 1900 (of zo) in het publieke domein is gekomen eindeloos recyclen, maar alles wat ze zelf geproduceerd hebben met omkoping "lobby'en" tot het einde der tijde onder auteursrecht houden. In de VS is het letterlijk zo dat het auteursrecht wéér verlengd wordt elke keer dat Micky Mouse op het punt staat public domain te worden. Er is een eindeloze rij (teken)films van alle sprookjes ooit, die de studio's maar wat graag (gratis!) gebruiken, maar dat zal met een modern "sprookje" als Star Wars nooit kunnen, omdat de geldigheidsduur van het auteursrecht tot in het absurde (en daar ver voorbij!) wordt opgerekt.

Als jij morgen een warp drive of een universeel medicijn tegen kanker uitvindt, dan krijg je daar maximaal twintig jaar bescherming (patent) voor, daarna is het van iedereen. Het is volslagen idioot dat als je een liedje schrijft je daarvoor bescherming krijgt tot (laatste keer dat ik gekeken heb) zeventig jaar na je dood. Laten we eerst eens zorgen dat de regels omtrent auteursrecht fors op maat gesnoeid worden, wie weet dat het draagvlak ervoor dan opeens terugkomt. Want als het grote publiek auteursrechten maar een hoop gezeik vindt, dan ga je het nooit afgedwongen krijgen (citation needed: kijk om je heen waar we zijn na jarenlange pogingen om het probleem via keiharde juridische actie aan te pakken...).

Op dit moment kun je, als een vriend je vraagt waar je de nieuwste film gezien hebt, antwoorden "oh, gewoon even gedownload" en dan ben je daarna nog steeds vrienden. Als een vriend je vraagt hoe je aan de nieuwste smartphone komt dan hoef je niet te proberen te antwoorden "oh, gewoon even gestolen". Totdat de contentboeren dát verschil in mentaliteit aanpakken hebben ze geen schijn van kans om dit gevecht te winnen, hoeveel rechtszaken ze ook voeren.

Wat als je een ex-parte bevel krijgt om te stoppen met uploaden, terwijl je nooit geüupload hebt? Dat stuur je een emailtje terug dat je het nooit gedaan hebt, en ook niet van plan was te beginnen. Als BREIN dan checkt of hun bevel effect heeft, en zien dat je niet (meer?) uploadet, dan is de kous daarmee af.

Dan ben je keihard de sjaak, lees mijn voorbeeld nog eens een keer:

En laten we niet doen alsof Brein nooit zou prutsen; als die zien dat alles altijd van hetzelfde IP komt, dan gaan ze daar blind achteraan (bij een ex-parte weet de tegenpartij niet eens dat ie aangeklaagd is, dus het is niet eens mogelijk dat Brein gecontroleerd heeft of het een kluns is met "qwer1234" als wifi-password).

Plus dat je dan bij de kleinste overtreding opeens duizenden euro's moet betalen, ook voor dingen waar normaal gesproken zelfs Brein niet achteraan zou gaan.

Het feit dat akkoord wordt gegaan met een schikking zegt toch al genoeg over de schuldigheid lijkt me.

Men noemt het een schikking, omdat het niet tot een rechtzaak is gekomen. De ex-parte is gedaan, omdat er genoeg bewijzen zijn tegen de gedaagden. De inbreuk is dus voldoende te bewijzen.

In rechtszaken op het gebied van de intellectuele eigendom is het mogelijk om een zogenaamd ex-parte verbod te vragen. Dat is een verbod waarbij geen zitting plaatsvindt en waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Een dergelijk verbod is alleen mogelijk bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk. Het verbod kan op verzoek van degene tot wie het verbod is gericht worden opgeheven nadat daar tijdens een zitting over is beslist in een zogenaamd opheffingskort geding.

Bron. Zou het tot een rechtzaak komen, dan zou Brein ook (meer dan) genoeg bewijzen hebben om de gedaagden schuldig te laten verklaren waardoor de gedaagde een veel hogere straf krijgt dan nu.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 20:58]

maar het spoedeisende element mist compleet

De spoed zit hem er in, om de uploader zo snel mogelijk te kunnen laten stoppen met zijn (illegale) praktijken.

Waar zit de spoed dan? Ex-parte is bedoeld om onherstelbare schade tegen te gaan.

Bij grote films wordt het eerste weekend een groot deel van de omzet wordt binnengehaald. De weken, maanden, jaren daarna zie je dat gestaag dalen van een rivier aan geld tot een klein stroompje.

Als jij een film uitgebracht hebt dan is elke dag dat die illegaal verkrijgbaar is gewoon een dag meer inkomstenderving voor jou. Na een paar maanden is de nieuwigheid van je film af en ben je je window of opportunity kwijt om er geld aan te verdienen. Dus ja als jouw film tijdens de eerste weken op usenet / torrent netwerken staat dan ervaar jij dat er af krijgen echt wel als spoed.

Films zie je de eerste maanden niet op het net verschijnen, op wat hongkongse telefoon opnames na. Al helemaal niet sinds ze de controle op de screeners aangetrokken. Dat argument is kolder.

De verkrijgbaarheid is semi-invite based, met wat extra drempels (lid worden forum, bedankje plaatsen) dan enkel de titel intypen in TPB.

De daadwerlijke inkomstenderving blijft een dubious punt, de studies lopen ver uit een.

Los hiervan. Ex-parte blijft een smerig middel om het juridisch proces te cheaten.

Los hiervan. Ex-parte blijft een smerig middel om het juridisch proces te cheaten.

Waarom cheaten? Het bevel wordt door een rechter beoordeeld en de beklaagde kan het toch gewoon tot een rechtzaak laten komen?

Cheaten in de zin dat het enkel van toepassing is bij intellectuele eigendom zaken. In alle andere gevallen moet dat via een kort geding waar de gedaagde wel zijn zegje mag komen doen.

Dan is het toch geen cheaten als het binnen de wetgeving toegestaan is?

Een ingebouwde cheat is nog steeds een cheat. De wetgever heeft moedwillig een escape ingebouwd om het beginsel van hoor en wederhoor te omzeilen speciaal voor IP houders. Dat zegt meer over hoe diep de media lobby een vinger in de pap heeft in Den Haag, dan over de noodzaak en correctheid van de wetgeving.

Een ingebouwde cheat is nog steeds een cheat. De wetgever heeft moedwillig een escape ingebouwd om het beginsel van hoor en wederhoor te omzeilen speciaal voor IP houders.

Punt is dat het geen cheat is. Eer je een ex-parte kan doen, staat het eigenlijk al onlosmakelijk vast dat de gedaagde daadwerkelijk schuldig is. Een gewone rechtzaak zou dan alleen méér tijd en geld kosten, terwijl de kans voor de gedaagde niet veel groter is.

Dat zegt meer over hoe diep de media lobby een vinger in de pap heeft in Den Haag, dan over de noodzaak en correctheid van de wetgeving.

Ik ben benieuwd naar jouw bronnen hiervoor en wat 'Den Haag' hiermee te maken heeft.

Pas nadat hij stopt met zijn activiteiten. En dat kan hem dus weken of zelfs maanden schade opleveren. Een rechtszaak verliezen zonder zelfs maar jouw kant van het verhaal te kunnen vertellen hoort niet thuis in een fatsoenlijke rechtsstaat.

En bekijk het eens van de andere kant, als iemand schade toebrengt aan een andere partij en de bewijzen zijn er (anders wordt de Ex-parte niet toegekend), moeten we dan maar toestaan dat deze door blijft gaan met schade aanbrengen?

Kijk eens naar de datum vd parte, de film genoemd en vertel dan eens waar het spoed element zit.

Juist ja, oude troep, een jaar na dato.

Daar is deze procedure niet voor bedoeld, en valt te beargumenteren dat brein hier bezig is met dubieuze praktijken die zelfs blijvende gevolgen kunnen hebben voor 2 leden van hun legale team.

Hier word momenteel naar gekeken, maar daar ga je niets over terug lezen. En geroyeerd worden gebeurd niet zomaar kan ik je vertellen.

Er wordt schade toegedaan die niet meer is terug te draaien. Tuurlijk is het lastig te meten, maar er worden inkomsten ontnomen op niet legale wijze. Blijkbaar waren de bewijzen duidelijk genoeg dat de rechter het verzoek voor Ex-parte heeft toegekend.

Dat er naar gekeken wordt, prima. Maar momenteel doen ze niks wat niet mag! Dus wat zijn die dubieuze praktijken, en door wie wordt er naar gekeken?

Wacht. Dus als ze er iets aan doen dan mag het argument dat het de eerste weken/maanden heel belangrijk is dat zo'n film niet illegaal beschikbaar is niet meer gebruikt worden? ok.

Waarom denk je dat ze de controle op de screeners aantrekken dan? Unieke watermark per partij die de screener ontvangt. Zware controle tegen filmen met cam in de bios etc. Kost allemaal geld hoor. Doen ze vast omdat het geen inkomstenderving oplevert.

Maar ik hoor het al die discussie met jou hierover gaat niet tot overeenstemming leiden.

Eén vraag nog. Doe je zelf toevallig ook iets creatiefs? Maak je muziek? Films? Games? Kan ik je werk ergens bekijken?

Dat is toch ook precies wat hier de bedoeling is? Verdere schade tegengaan?

Naar het oordeel van de rechter mist dat aspect dus niet, het is niet Brein die deze 2 aspecten bekijkt, maar een rechter.

Bedankt voor de toelichting. Over de schuldigheid hoeft dus niet getwijfeld te worden. Er is dus niets mis net hoe brein dit afgehandeld heeft.

Ik weet het niet, op zich niet, maar ik zou niet graag in de schoenen van Brein staan. Brein bestaat voornamelijk vanuit de hebzucht van de entertainmentindustrie lijkt me. Al jaren vindt men digitale content te duur, al jaren wordt er al illegaal gedownload (twilight cd's, nieuwsgroepen, Napster, Kazaa, Emule, torrents). De weinige successen die het wel lijken te snappen (Steam, Spotify) die hebben geen problemen.
Ik kan en wil illegaal downloaden nooit goed praten, want dat valt het niet. Maar het valt ook niet goed te praten dat content kunstmatig zo duur wordt gemaakt/gehouden. Daar waar de discussie over gaat, daar gaat het nooit over in de media.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 14 september 2017 21:06]

Spotify een succes? Voor wie? Niet voor Spotify, en ook niet voor de rechthebbende. De eindgebruiker? De meeste betalen er niet eens voor en zoeken dan ook nog eens manieren om de reclame te blokkeren. Voor wie is het een succes?

En wat is duur? Toen ik rond de eeuwwisseling een single kocht in de winkel betaalde ik daar 200BEF voor, omgerekend was dat 5 euro. Als je evenwel rekening gaat houden met inflatie moet dat bedrag hoger zijn, maar hoeveel betalen we vandaag? En hoe denk je dat het illegale aanbod in die tijd geëvolueerd is? Meer of minder? Hetzelfde voor de prijs van albums, videos, games, ... . Jij noemt het duur terwijl de prijs nog nooit zo laag is geweest.

En als de prijs kunstmatig hoog gehouden wordt, hoe komt het dan dat er zovele productiefirmas failliet zijn gegaan het afgelopen decennium? Zou een kunstmatig hoge prijs niet moeten zorgen voor mooie winstgevendheid?

hoe komt het dan dat er zovele productiefirmas failliet zijn gegaan het afgelopen decennium?

Wellicht omdat de markt is veranderd, de kwaliteit van het product te wensen overliet en/of onvoldoende of niet aansluit bij de mark, er wereldwijd een diepe economische crisis was waardoor mensen ten eerste veel minder aan luxe artikelen (zoals films) konden besteden en productiefirma's financieringen/investeringen niet los konden krijgen omdat de hand op de knip werd gehouden. Het is te makkelijk om alleen te kijken naar illegaal downloaden als bron van alle kwaad, wel het makkelijkste (niet dat ik het goedpraat, overigens).

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 15 september 2017 00:10]

hoe komt het dan dat er zovele productiefirmas failliet zijn gegaan het afgelopen decennium? Zou een kunstmatig hoge prijs niet moeten zorgen voor mooie winstgevendheid?

dit is een vraag met een heel complex antwoord en heeft niets met piraterij te maken. Kort door de bocht gezegd is dit vreemd genoeg een probleem met hun financierings constructies. Loanshark achtige enge praktijken waar als een blockbuster 'maar' 150 miljoen winst maakt dit de constricties triggered en de boetes en of nadelige consyrucyies er voor zorgen dat winst opeens verlies betekend.

Kort gezegd (maar wel correct) staan er te veel en hele fouten mensen in een rij met hun handjes uit om geld te vangen...

Daar gaat het al mis, en komt de hele brein/piraten discussie niet eens in de picture.

Ik hebt het wat versimpelt omdat ik geen zin heb om 10 pagina's te gaan schrijven over de financiele constructies en wettelijke ellendigheden die hier op maffia achtige wijzen worden gebruikt.

Met streaming muziekdiensten zoals Spotify kan een artiest of band makkelijk een groot publiek bereiken. Dat zij niet direct inkomsten zien via deze diensten neemt niet weg dat het een positief effect kan hebben op het bestaansrecht van een muzikale carriere. Bekendheid baant weg voor meer optredens en verkoop van merchandise.

Spotify een succes? Voor wie? Niet voor Spotify, en ook niet voor de rechthebbende. De eindgebruiker? De meeste betalen er niet eens voor en zoeken dan ook nog eens manieren om de reclame te blokkeren. Voor wie is het een succes?

Spotify bestaat nog steeds, ze hebben een hele marktwijziging bewerkstelligd. Dus voor Spotify en de mensen erachter zelf is het zeker een succes. Anders zouden ze onderhand wel stoppen denk je niet?

Daarnaast heeft het vele gebruikers, dus voor hun ook.

Voor productiemaatschappijen en de grote artiesten is het misschien geen succes omdat ze meer wilden. Echter is het een extra inkomstenbron naast het bestaande en zorgt het voor minder piraterij.
Minder piraterij --> ook een succes voor deze groep, want ze zijn heel erg tegen piraterij.

En wat is duur? Toen ik rond de eeuwwisseling een single kocht in de winkel betaalde ik daar 200BEF voor, omgerekend was dat 5 euro. Als je evenwel rekening gaat houden met inflatie moet dat bedrag hoger zijn, maar hoeveel betalen we vandaag? En hoe denk je dat het illegale aanbod in die tijd geëvolueerd is? Meer of minder? Hetzelfde voor de prijs van albums, videos, games, ... . Jij noemt het duur terwijl de prijs nog nooit zo laag is geweest.

Hoe werd vroeger dit soort content gemaakt en hoe werd het verspreidt?
De afzetmarkt is vele malen groter en de techniek voor het maken en verspreiden is zoveel makkelijker en goedkoper dan rond de eeuwwisseling. Geen wonder dat de prijzen niet hoger zijn geworden. Ze zouden zelf nog veel lager kunnen liggen, wat Spotify e.d. laat zien.

En als de prijs kunstmatig hoog gehouden wordt, hoe komt het dan dat er zovele productiefirmas failliet zijn gegaan het afgelopen decennium? Zou een kunstmatig hoge prijs niet moeten zorgen voor mooie winstgevendheid?

De technieken zijn veranderd, veel tussenpersonen zijn niet meer nodig.
Wat gebeurd er verder op alle markten? De grote jongens drukken de kleine eruit.
Als je naar de omzet kijkt wereldwijd is er nog nooit zoveel geld aan muziek en films uitgegeven.

Wat Spotify betreft: de betalende gebruikers profiteren van een mooie prijs. Dat helpt de rechthebbenden, omdat die gebruikers niet/minder illegaal downloaden.

Wat betreft de prijzen van cd's vroeger: dat is denk ik juist de reden dat mensen het illegale circuit opzochten. Nu is het illegaal opzoeken van digitale content zo ingeburgerd, dat de gedaalde prijzen een beetje mosterd na de maaltijd zijn geworden. Nu is de prijs niet altijd het probleem, maar vooral de aangeboden content. Ik zou een HBO abonnement willen voor alleen GoT (Game of Thrones, niet Gathering of Tweakers ), maar dan zou ik Netflix willen voor Breaking Bad. Ik snap best dat het zo werkt, maar het is uiteindelijk niet wat de consument wil. Uiteindelijk heb ik geen abonnement, dus daar profiteert niemand van.

Zou een kunstmatig hoge prijs niet moeten zorgen voor mooie winstgevendheid?

Niet elk bedrijf heet Apple
Apple biedt een bepaalde gebruikerservaring, daar betaal je voor en dat vinden de meeste consumenten ok. Daarom maken ze (in 2016) ruim 45 miljard dollar winst.
Maar Netflix of HBO bieden dat niet, door de producten die ze hebben en de dienst(en) die ze leveren. En consumenten willen niet meerdere abonnementen hebben.

Duur? Sorry maar als je kijkt wat je krijgt voor een product, hoeveel mensen daar aan meewerken, schieten op locatie, stunts, special effects, muziek speciaal geschreven voor de film etc. dan kan ik niet zeggen dat het duur is. Spotgoedkoop eigenlijk.

Mis. Zie mijn andere post. Als je het gaat terug rekenen kom je wat enge zwarte gaten tegen.

Duur? Ja, je vind het goedkoop door de effort die er in is gestoken. Die mening deel ik, daar gaat ook niet zo veel geld heen, wel aan de bedrijven die het uitbrengen. En dat is winst en dat voegt niets toe aan de kwaliteit, dus wil ik daar niet voor betalen. Wel voor kwaliteit, niet voor nonsens.

Winst is nonsens? ok.

Strikt genomen staat de schuldvraag nog open, immers er is geen rechtzaak geweest waarin beide partijen hun zegje kunnen doen en bewijzen ter tafel brengen en een rechter uitspraak heeft gedaan over de schuldvraag.

Theoretisch zou Brein met vervalste bewijzen nog steeds een ex-parte bevel kunnen krijgen, er wordt op dat moment geen waarheidsbevinding gedaan.

Andersom zou ook kunnen natuurlijk. Dat deze persoon eigenlijk 2000 films online heeft gezet i.p.v. 600. Het mes snijdt aan 2 kanten.

Ook bij een ex-parte precedure moet je met bewijs komen, als Brein niet kan bewijzen dat er een spoedeisend belang is en dat er sprake is van evidente inbreuk zal een rechter het ex-parte verzoek niet honoreren.

Men noemt het een schikking, omdat het niet tot een rechtzaak is gekomen. De ex-parte is gedaan, omdat er genoeg bewijzen zijn tegen de gedaagden. De inbreuk is dus voldoende te bewijzen.

[...]
Bron. Zou het tot een rechtzaak komen, dan zou Brein ook (meer dan) genoeg bewijzen hebben om de gedaagden schuldig te laten verklaren waardoor de gedaagde een veel hogere straf krijgt dan nu.

Theoretisch ja!
maar een onafhankelijke rechter, kijkt ook naar de persoonlijke omstandigheden.
M.a.w; is het een katvanger?

Heeft de verdachte de middelen om aan de boete te voldoen, of brengt hem dit in oplosbare financieële moeilijkheden?!

Ergo: Zo simpel is het allemaal niet; waarschijnlijk zijn goede advocaten daarom ook niet te betalen?

Het gaat hier om civiele zaken. Schadevergoedingen zijn gebaseerd op de schade, niet op de draagkracht van de veroordeelde. In een strafzaak zu dat mee kunnen wegen, maar dan krijg je mogelijkt vervangende hechtenis.

Gewoon even benieuwd:

Maakt het nog uit of de bewijzen op een rechtsmatige manier zijn gevonden?
Of mag in dit soort rechtszaken elke vorm van bewijs aangeleverd worden? Stel ze hebben de dader moeten hacken om bewijs te vinden.. wordt de rechtszaak dan überhaupt nog wel behandeld? Of verworpen in verband met onrechtmatig verworven bewijs?

Als prive persoon heb je wellicht niet de middelen om een (langdurige) rechtszaak te voeren.

Dus liever 8000 euro uitgeven aan een schikking in plaats van je onschuld te bewijzen en vervolgens de kosten van de rechtszaam op brein verhalen? Ik geloof er niets van.

Wat is 8000 euro nou eigenlijk. Ja het is veel geld maar deel het eens door 600. Dat is wat de industrie uiteindelijk ophaalt terwijl elke film wellicht door honderden mensen gedownload is.

Kijk ik vind dat de boete op te brengen moet zijn. Iemand ruïneren heeft geen zin, voor niemand niet. Zo was er die zaak met die vrouw in de US wiens kinderen een paar liedjes hadden binnengehengeld en ze het tot een rechtzaak liet komen en 1,9 miljoen dollar (!!) boete kreeg opgelegd. Weg leven. Dat slaat ook weer nergens op. Maar 8000 euro vind ik persoonlijk echt heel erg meevallen. Het doet een paar jaar pijn (mag ws in termijnen worden betaald) maar dan ben je er verder ook van af.

Ik zeg hij komt met de schrik vrij.

Dat is het probleem met geloof. Heeft vaak niets met de werkelijkheid te maken en valt niet bewijzen.

Daarom zijn er ook Pro Deo advocaten die gespecialiseerd zijn in intellectueel eigendom.

Nu doel ik niet per se op jou, maar ik lees vergelijkingen met Noord-Korea en dergelijke... Echt mensen... besef eens hoezeer je in Nederland in je handjes mag knijpen wanneer het gaat om de inrichting van onze rechtstaat.
Iedere vergelijking met welke vorm van fascistoïde staatsinrichting dan ook getuigt van een wanstaltig gebrek aan kennis en historisch besef.

Het risico dat je het aflegt, ondanks juridische bijstandsverzekering, en alsnog komt te zitten met onnoemelijke kosten of zelfs een straf(blad) wanneer je het gevecht aan gaat, is angstaanjagender dan een schikking voor x bedrag.

Het risico dat je het aflegt als je onschuldig bent lijkt me relatief klein. Zoveel vertrouwen heb ik nog wel in ons rechtssysteem. En als je wel schuldig bent ben je beter af met een schikking. Niks mis mee dus hie brein de personen benadert.

Het risico dat je het aflegt is 100%. Voordat een ex-parte geaccordeerd wordt, dien je namelijk voldoende te onderbouwen wáárom je iemand acuut moet stoppen met de vermeende illegale praktijken; in dit geval het uploaden dus. Brein kan dus meer dan voldoende aantonen dat de gedaagde inderdaad illegaal files uploadt. Had de gedaagde het voor de rechter laten komen, was de gedaagde sowieso schuldig bevonden, want er zijn genoeg bewijzen die tegen die tegen de gedaagde zijn.

Mogelijk, maar de hoogte van het bedrag welk betaald dient te worden is nu niet vastgesteld door een rechter, maar door de directe belanghebbende.

Overigens heeft Brein het ook wel eens fout:
http://www.solv.nl/weblog...ein-tegen-proxy-tpb/18797

Je kan ex-parte alleen aanvragen tegen de inbreuk makende zelf (dus niet indirect, zoals bij een proxy)

Maar daar hangt geen straf tegenover. Net als bv onterechte auteursrechtenclaims en dergelijke. Dat soort claims zijn van grote invloed op de gemoedsrust van het slachtoffer, vaak maanden tot jarenlang, maar voor degene die zo'n claim doet of je voor de rechter sleept of daarmee dreigt zit er geen noemenswaardige sanctie op.

Imo zou het geen kwaad kunnen als je als je zo'n zaak aanspant en verliest je het bedrag dat je claimt zelf moet betalen aan degene bij wie je claimt. Dan wordt 't wat meer een gelijke zaak.

Bij een onterechte auteursrechtenclaim kun je de gemaakte kosten verhalen op de "aangever".

Strafblad? In een civiele zaak?!

Ik denk eerder eieren voor het geld kiezen. Als je geen schikking treft krijg je een rechtzaak...en ja, wie weet wat er daar gaat gebeuren. Als je wint is heel mooi. Verlies je? Dikke dwangsom plus rechtzaak kosten...

Edit: Dat gezegd te hebben, vind ik wel dat Brein doet alsof ze een officiele overheidsinstantie zijn en maar mogen doen wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door Nitramuse op 14 september 2017 20:45]

Edit: Dat gezegd te hebben, vind ik wel dat Brein doet alsof ze een officiele overheidsinstantie zijn en maar mogen doen wat ze willen.

Ze doen niets wat jij en ik ook niet mogen doen. Je kan zeggen wat je wil, maar ze gebruiken de toegestane middelen.

Ik begrijp nog steeds niet dat een bedrijf dat niet door de overheid wordt bestuurd deze boetes op kan leggen. Is dit niet min of meer afpersing? Je doet wat ze zeggen of anders...

"Of anders ..." Of anders krijg je een dagvaarding en mag een ONAFHANKELIJK rechter een oordeel vellen.

De vraag is natuurlijk in hoeverre een onafhankelijke rechter een straf vergelijkbaar of zwaarder met de "schikking" zal opleggen, persoonlijk denk ik dat niet, zeker niet als het je eerste vergrijp is.
Daarbij, als je bedenkt hoe zwaar de straffen zijn die opgelegd worden voor veel zwaardere misdrijven zoals mishandeling (weekje schoffelen) zal de straf -als je veroordeeld wordt- veel lager zijn dan de 8K die nu afgetikt kan worden.
Enige wat je zeker weet te voorkomen is dat je een strafblad krijgt.

Brein doet hun werk, maar spelen naar mijn mening gewoon heel vals, en daardoor is er veel walging over Brein.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 14 september 2017 22:02]

In een civiele zaak krijg je geen strafblad.

Aangezien uploaden van auteursrechtelijk materiaal verboden is door de overheid kan Brein uit naam van de rechthebbende naast de civiele zaak ook aangifte doen waardoor je je kan gaan verantwoorden voor een straf-rechter.
Zie daar het risico van een strafblad.

En dan wijst het OM naar de schikking, en stelt vast dat er geen maatschappelijk belang is om daar nog een boete bovenop te leggen.

Het feit dat er alleen een "bedankje" nodig was, en geen betaling verkleint de kans op een strafzaak nog verder.

Ik had het ook niet over een schikking, met een schikking (de naam zegt het al) zal er geen rechter aan te pas komen.
Daarom gaf ik ook het voorbeeld met een civiele rechtzaak, die kan prima naast een strafzaak gevoerd worden.
De strafzaak is wegens het overtreden van de wet.
De civiele zaak is wegens de financiële schade opgelopen door de rechthebbenden.

Klopt, maar ook in die situatie zal het OM weigeren om een strafzaak te beginnen, om overeenkomstige redenen (geen maatschappelijk belang, en het bijzondere belang van Brein is al afgedekt door de civiele zaak).

Zelfs bij een eerste vergrijp kan je voor een duur vonnis komen staan. Zolang de bewijzen maar voldoende gewicht in de schaal werpen.

"daardoor is er een grote afgunst tegen Brein." afgunst? Haat, misprijzen, walging ok. Maar met afgunst geef je aan dat je jaloers bent op hoe Brein reilt en zeilt.

Aangepast, bedankt.

En dan verlies je omdat je niet in je recht staat en draai je op voor alle kosten die zijn gemaakt.
Dat gaat ook niet werken vermoed ik.

Onafhankelijk is het sowieso. De rechter is niet afhankelijk ergens van om de uitspraak te kunnen doen, je bedoeld of de rechter neutraal / objectief is.

Maar los van het mierenneuken; ik ben benieuwd naar jouw bron over rechters in Nederland die dat niet zouden zijn wat je beweerd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 21:22]

bron

Dat is niet echt een goede bron; een artikel uit 2011, wat zich baseert op documenten uit 2007, 10 jaar geleden dus. Ik wil niet zeggen dat ik het niet geloof, maar ik vind niet dat het artikel hiermee voldoende te staven is. Daarnaast zijn er wel meer "journalistieke bewegingen" die shady posts doen. Naar mijn idee is FTM daar een van.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 september 2017 21:40]

Zou kunnen maar de zaak Chipshol is uitgebreid in het nieuws geweest en echt niet alleen op die website. Het was wel duidelijk dat er smerig spel gespeeld is en die familie is er helemaal aan kapot gegaan.

Dat het 10 jaar geleden is zegt verder niks. Alles gaat langzaam in de rechtspraak en zeker dit soort zaken.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 15 september 2017 09:32]

Voor zover ik weet zijn het geen boetes, maar schikkingsvoorstellen, zoals de titel ook laat merken: "Brein schikt met uploader van Libra Release Team". Wanneer je niet akkoord gaat met de schikking, dan kan Brein names de belanghebbenden naar de rechtbank toe stappen om je officieel aan te klagen/vervolgen.

Verbeter me als ik hierin verkeerd zit.

Maar die belanghebbenden hebben gigantische geldreserves voor dit soort zaken. Die maken elke willekeurige particulier met de grond gelijk en mocht je dan schuldig bevonden worden dan schieten de kosten flink omhoog. Dan is 8.000 euro (hoewel veel geld) een véél goedkopere optie. Dat weet Brein ook dus de kans van slagen is op deze manier gewoon een flink pak groter voor ze.

Rechters kijken niet naar de hoeveelheid advocaten die in de rechtzaal verschijnen, maar naar de kwaliteit van de argumenten. En het is zeker niet zo dat je automatisch veroordeeld wordt tot het betalen van de kosten van de tegenpartij, zeker als die bakken met geld uitgegeven heeft.

Ik kan je in ieder geval zeggen dat er 2 mensen zijn geweest die hebben letterlijk een boete van 8k aan hun broek hangen die ze MOETEN betalen.

Mochten ze door gaan wordt het uiteraard meer en dat is dan de schikking. Andere die zijn min of meer met schrik vrij, maja die staan natuurlijk onder grote vergrootglas natuurlijk.

Het is geen ''boete'' maar een schikking je geeft een bedrijf/stichting/persoon een ultimatum (noem het maar chantage). Of je betaald dit bedrag aan ons of we stappen naar de rechter. Gezien de zaak voor Brein vermoedelijk sterk is zullen de uploaders dit aanbod niet willen afstaan. Een civiele zaak als rijke stichting gevoed door de mediamafia tegenover een paar computernerds. Tja...

Je mag als bedrijf/persoon/stichting zelf civiele problemen oplossen. Stel jij doet iets wat niet mag en ik heb een zeer sterke zaak maar ik ben een ''goed'' man en bied je een schikking aan. Dan is het aan jouw om die schikking te weigeren en de gang naar de rechter te maken. Natuurlijk ben ik een lul en zal ik de meest dure advocaat inhuren. Dan wordt het dus advocaatkosten, griffierkosten en andere kosten daar om heen of je betaald die €500,- en we hebben het nergens meer over.

Dus als je zo vriendelijk wil zijn om €500,- te betalen. Dan laat ik de rechtzaak vallen of gok je liever op die kleine kans dat je in het gelijk wordt gesteld, vergeet niet dat de totale kosten dan op€5000,- uitkomen. Aan jouw de keus, binnen 5 dagen na dagtekening reageren spv.

Voor bedrijven is het fijn want de meeste mensen kennen de wet niet zo goed en is het makkelijk cashen. voor Justitie is het makkelijk want geen wachtrijen en hoger beroepen. Voor de burger is het helaas kut. Want in plaats van veel moeite doen voor 1 visje kunnen ze nu 10 visjes vangen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 14 september 2017 20:58]

Fout. Als jij zo nodig een dure advocaat wil inhuren dan ga je je gang maar, maar de hoogte van vergoeding van advocatenkosten wordt door de rechter bepaald. En als jij opzettelijk de kosten opdrijft, dan heb je zelfs de kans dat de rechter jouw vordering niet eens matigt maar gewoon helemaal afwijst.

Ze leggen geen boetes op. Ze schikken met een bedrag zodat het niet tot een rechtszaak hoeft te komen. De beschuldigden weten ook wel dat ze er in een rechtszaak nog slechter uitkomen dus gaan ze akkoord met de schikking.

Het is geen boete, het is een aanklacht in het civielrecht. Ik kan jou ook aanklagen in het civielrecht, iedereen kan dat.

Het is dan ook geen boete maar een schikking, zoals jij en ik die ook mogen overeenkomen wanneer je een dispuut hebt met de buurman bijv.

Daarom waren de Jackane spots dus weg.
Nu nog QoQ en het hele feestje op usenet is afgelopen.

Daar is stichting Brein nog mee bezig/kan de gegevens niet achterhalen https://tweakers.net/nieu...rs-leveren-aan-brein.html Maarja VPN verbinding naar Timboektoe zonder logging, wordt een uitdaging voor Brein.

Zal LRT daar ook geen gebruik van hebben gemaakt, ik bedoel als QoQ dat doet dan lijkt me ook dat hun dat hebben gedaan aangezien ze veel releases hadden en ook meededen in de VPN topics en chat etc?

Aluminium hoedje modus:

Nadat dat hele AIVD bende alles mag gaan aftappen vraag ik me hardop af of Brein er ook niet in mag gaan koekeloeren. Dat zou voor hun de heilige graal zijn en kunnen ze in een ruk alles eruit halen wat verboden is.

Aluminium hoedje modus uit

Zal LRT daar ook geen gebruik van hebben gemaakt, ik bedoel als QoQ dat doet dan lijkt me ook dat hun dat hebben gedaan aangezien ze veel releases hadden en ook meededen in de VPN topics en chat etc?

Aluminium hoedje modus:

Nadat dat hele AIVD bende alles mag gaan aftappen vraag ik me hardop af of Brein er ook niet in mag gaan koekeloeren. Dat zou voor hun de heilige graal zijn en kunnen ze in een ruk alles eruit halen wat verboden is.

Aluminium hoedje modus uit

aluhoedje nog strakker trekken
Nu Apple NA vingerafdrukken OOK de gezichten erbij kan opslaan, zal de wereld binnenkort misdaadvrij zijn.
/normaal

Denk je werkelijk dat de corporate wereld inzage gaat krijgen in de data ?

Dat weer niet maar iemand moet de overheid en zorg tekorten financieren en de automobilist is niet meer de grootste melkkoe.

Ze zaten al eens achter QoQ aan. Hoop niet dat ze die ook pakken anders is het inderdaad einde verhaal betreffende usenet.

dan springt er altijd iemand anders in dat gat. QoQ is overigens geen leverancier maar een re-releaser van de echte release groepen.

Gebruiken deze uploaders dan geen VPN of iets in die richting?

Een goede VPN en met BTC betalen zou genoeg moeten zijn.
Maar gezien het volume dat je upload kan je provider je wel als "verdachte" aanmerken.

Je IP is dan alsnog bekend. Dat zou betekenen dat de ISP's wel degelijk samenwerken met instanties.

kromme vraag?

ALs je VPN verbinding gebruikt, kunnen ze je IP toch niet achterhalen?

Kan wel geloven dat ze inderdaad aantal Data kunnen zien hoeveel je verstookt, maar ze kunnen niet zien waaraan en wat het is.

Ligt eraan. In sommige configuraties lekken torrent-clients alsnog je echte IP-adres. Ook al ben je verbonden met een VPN! (Volgorde opstarten etc.)
En een VPN kan wel zeggen dat ze niet loggen maar ook daar moet je maar vanuit gaan...
Als je goed weet waar je mee bezig bent moet het wel te doen zijn dit anoniem genoeg te doen, lijkt me.

Als een rechter het toekent dan kan de klager (Brein) een hoop informatie krijgen van de ISP. Als klager kom je dan in zo'n gevaarlijk gebiedje terecht als je je klacht alleen op volume van verkeer baseert. Een rechtbank zal zoiets niet zien als leidend bewijs maar als er genoeg omstandigheden zijn dan zullen ze dat meenemen. De klager zal dan het argument voeren dat de persoon de uploader is want a, b, c, d EN er op tijden van de upload is er ook hoog volume verkeer vanaf zijn adres EN de persoon is verbonden met de VPN provider waarvan het verkeer komt.

Sowieso dat laatste kan fataal zijn, als jij de enige bent in de hele wijde omstreek die is verbonden met een VPN provider en een hack/upload komt vanaf die VPN provider dan is het 1 + 1 = 2 natuurlijk. Veel Tor gebruikers gaan op die manier nat. Correlatie is een van de voornaamste redenen dat mensen nat gaan.

https://www.youtube.com/watch?v=7G1LjQSYM5Q

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 14 september 2017 21:27]

Daar is aardig wat jurisprudentie voor aanwezig (o.a. Lycos / Pessers arrest, maar ook eerdere rechtzaken van Brein. Als je de bewijsvoering goed op orde hebt is het verkrijgen van gegevens via ISP niet zo heel erg lastig meer. Nu zal een ISP in de regel niet zelf aan de bel trekken, maar als je als uploader je sporen niet goed afdekt of daar een foutje in maakt kan het opsporen vrij snel gaan.

Is eigenlijk wel goedkoop 10euro per film, in de winkel betaalde ik er meer voor vroeger.

En dan niet eens per film, maar per titel, die dan vele duizenden keren gedownload is. Komen ze er echt heel goed af als je bedenkt dat een paar jaar geleden een huismoeder in amerika compleet failliet in het kwadraat is gemaakt voor ik meen 17 mp3tjes dit haar zoontje op kazaa of napster gezet had.

Tja als je reclame maakt dat op place2home.net alles super is en veel te krijgen incl exclusief materiaal van Q&Q weet je dat je een keer het haasje bent. Vond place2home wel een aangename site en mag hopen dat de database met alle usernames etc getrashed is

Ben benieuwd hoe lang die forums nog online zijn...

De hele trend om toch wat van de download "schuld" bij de benadeelde partij te leggen spreekt mij absoluut niet aan.
Omdat er in andere landen iets beschikbaar is, jij daar weet van hebt, maar de leverancier dan niet in jouw regio beschikbaar wil maken is geen enkele rechtvaardiging om het dan maar te gaan downloaden of te verspreiden.
Het is aan de producent/leverancier om te bepalen wanneer en of jij iets kan bekijken.
Ik ben echt niet roomser dan de paus maar ik krijg kippenvel van dat "ge-eis" om series of films.

600 bedankjes = 600 downloads. Er zijn vast vele duizenden mensen naar de bios geweest, zeg duizend kopen een dvd, blu-ray of download. Honderdduizend zien het tzt op TV. Van de 17 miljoen Nederlanders. Hoe is dat in GoTsnaam ( ) de moeite waard om te vervolgen?

Als dit aantoonbaar de aantallen zijn dan is het hoogtijd om de betalingen aan Brein vanuit de uitgevers te verminderen...

[Reactie gewijzigd door F_J_K op 14 september 2017 21:04]

600 is nog een laag getal, ik kom daar ook wel 1500+ dingen tegen.
Ondanks hun volume, was LRT niet de beste, QoQ maar vooral Hannes 'vroeger' zijn/waren toppers in kwaliteit

Een bedankje is niet automatisch een download. Een bedankje zorgt ervoor dat je de link naar de nzb/torrent van de content te zien krijgt. Downloaden, laat staan kijken, is dan nog een paar stappen verder.

Precies, juridisch gezien lijkt me een bedankje geen download. Ik kan iemand bedanken voor een upload omdat ik zijn werk waardeer. Zegt niets over of ik het download.

Waarom kom ik altijd achter deze sites als ze al opgedoekt zijn.

Ik ga maar weer netflix kijken dan...

De site zelf leeft nog wel hoor
Alleen de 'regelmatige' instroom van content is beperkt.

Tot een jaartje geleden tientallen per week, nu hoogstens 5 á 10 'goede' per maand

En wat is dan de oorzaak dat dit is afgenomen? Door Brein?

Deels wel, want die zijn achter die betreffende personen / groepen aan het jagen

Een hoop wordt ook getakedownd en is dus niet meer beschikbaar op usenet.

Meestal is dat ook mijn gedachte.