Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple brengt macOS High Sierra over twee weken uit

Door , 82 reacties, submitter: lonaowna

Apple brengt macOS High Sierra op 25 september uit. Dat heeft de fabrikant bekendgemaakt. Het Amerikaanse bedrijf brengt sinds juni testversies uit van de nieuwe versie van zijn besturingssysteem voor desktops en laptops.

Op de dag van release verschijnt High Sierra in de Mac App Store ter download, waarna gebruikers hem kunnen binnenhalen en installeren. Apple noemt de datum op de pagina die het gewijd heeft aan de update. Apple kondigde macOS High Sierra, versie 10.13 van het OS voor Mac-systemen, begin juni aan.

MacOS 10.13 High Sierra bevat ten opzichte van voorgangers een ander bestandssysteem: het OS maakt de overstap van hfs+ naar apfs, of Apple File System. Dit biedt onder andere voordelen op het gebied van partitionering, encryptie en opslagruimte. Vanaf versie 10.3 maakt iOS al gebruik van apfs.

High Sierra brengt ondersteuning voor externe videokaarten, die via thunderbolt 3 aangesloten kunnen worden. Dit is mogelijk door de aanwezigheid van het grafische Metal 2-platform in macOS 10.13, dat tevens voor betere omgang met virtual-realitytoepassingen en zelflerende systemen zorgt. Daarnaast heeft de software ondersteuning voor h265/hevc, voor efficiënte weergave van 4k-video.

Verder zijn er verbeteringen bij Foto's, Mail en Safari. De browser van het OS krijgt bijvoorbeeld de mogelijkheid om met een zelflerend systeem tracking tegen te gaan.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-09-2017 • 19:55

82 Linkedin Google+

Submitter: lonaowna

Reacties (82)

Wijzig sortering
Ik ben erg enthousiast hierover. Al sinds een aantal jaren volg ik de externe videokaart (eGPU) community. Toendertijd moest het nog met TB2, wat veel minder effectief was natuurlijk door de snelheid. Nu, met TB3, is het mogelijk om meer krachtigere videokaarten te gebruiken en je MacBook een flinke gaming computer van te maken (hoewel TB3 nog niet snel genoeg is, waardoor throttling nog steeds voorkomt).

Zelf beschik ik over een eGPU enclosure en de nieuwe RX Vega. High Sierra biedt alleen native ondersteuning voor AMD-kaarten, voor NVIDIA-kaarten zul je toch moeten wachten of derde partij script/programma moeten runnen om het te laten werken. Voor de oudere RX kaarten (4XX, 5XX series) werkt het allemaal wel prima, maar de drivers voor de RX Vega zijn echter nog erg jong, waardoor er diverse bugs en crashes optreden.

Hopelijk zal dit gefixed worden in de officiŽle release!
Dat over Nvidia is niet geheel waar...

Nvidia heeft namelijk WEB drivers beschikbaar. Deze worden op een Mac Pro volledig ondersteunt en op alle andere platformen in Beta ondersteund.

Zelf heb ik nog nooit een probleem gehad met die Beta WEB driver. Ze voelen als een volledige build.
@Wunair doelde op een eGPU oplossing. Dat werkt nog niet met Nvidia + High Sierra.

Proof: https://egpu.io/forums/ma...sierra-egpu-acceleration/
Dat is alleen in de situatie wanneer er al een nvidia kaart intern aanwezig is. Het script verwijderd de Apple driver voor nVidia kaarten in macbooks zoals de retina's waardoor de laptop zijn interne hardware niet kan activeren. Als nu de eGPU aangesloten wordt middels bv een pascal kaart icm de nvidia web drivers zie ik geen reden waarom het niet zou werken.
Volgens mij is het met High Sierra niet meer nodig om voor NVIDIA aparte scripts te draaien. Driver support is top :)
Sinds 2013 heb ik een eGPU op basis van TB2 en GTX970 en alles werkt perfect onder zowel Mac als Windows :) Zowel met intern als extern display.
Ik vraag me alleen af wat High Sierra kan bieden voor eGPU's over TB2. Ik ben er over aan het denken om mijn desktop te decommissionen en mijn 2015 rMBP 15" baseline te gebruiken als basis, ik heb al een RX470. Ik weet dat over TB3 alles een stuk sneller gaat, maar ik ben benieuwd of vanaf High Sierra alles met een simpel adapterkabeltje ook gewoon werkt via TB2.
Ik vraag me alleen af wat High Sierra kan bieden voor eGPU's over TB2. Ik ben er over aan het denken om mijn desktop te decommissionen en mijn 2015 rMBP 15" baseline te gebruiken als basis, ik heb al een RX470. Ik weet dat over TB3 alles een stuk sneller gaat, maar ik ben benieuwd of vanaf High Sierra alles met een simpel adapterkabeltje ook gewoon werkt via TB2.
Het werkt maar je krijgt wel extra performance loss, Ik geloof tot wel 20% voor TB2. Als je dus het meeste uit je kaart wilt halen en de performance loss wilt minimaliseren raad ik TB3 aan. (Zit zelf met hetzelfde probleem overigens)

bron
TB3 wordt alleen moeilijk op een 2015 MBP die dat niet heeft, maar die performance loss maakt me eigenlijk niet zo heel erg veel uit.
"Gamen" op een Mac, welke van de drie games speel je?
Genoeg beschikbaar via Blizzard en Steam, alle andere games speel ik simpelweg op de PS4 :)
Je hebt in de gaten dat je gewoon kunt gamen onder MacOs? Steeds meer games bieden ook direct native support. Voor de titels die niet native beschikbaar zijn, zijn nagenoeg altijd wrappers voor beschikbaar die plug 'n play zijn.
Ik ben toch wel erg benieuwd of apfs echt een goed verschil gaat maken. Heeft iemand hier toevallig al ervaring mee? Ik hoorde dat er toch echt iets te merken valt. Met name als je FileFault2 ook nog eens aan heb staan.
In het dagelijks gebruik zal je het waarschijnlijk niet merken. Wel bij het copieeren van bestanden, dat gaat gewoon een stuk sneller en slimmer. Maar je moet nou niet verwachten dat je Mac plots 25% sneller werkt.
Ik heb HS op een MBP draaien en de flash drive is al erg snel, met een nieuw OS is het moeilijk te zeggen of APFS werkelijk een groot verschil maakt. High Sierra werkt in ieder geval bepaald niet trager, het is snappie.
Je kan wel aardig wat GB’s terug winnen na conversie, dit verschilt echter per gebruiker.
In mijn geval merk ik er wel redelijk veel van, meer dan verwacht. Opstarttijd is iets minder lang, maar vooral de plaatsbesparing viel op, als je mijn vergelijk wilt zien: https://www.onemorething....sparing-ruimte-door-apfs/
Het enige dat ik er tijdens de beta van merkte was dat sommige programma’s er niet mee om kunnen gaan en dus niet meer werken... dus ben destijds teruggestapt naar Sierra.
Had dat misschien te maken met dat je Łberhaupt een beta OS draaide? App crashes zijn een bekend fenomeen bij beta OS'en (nee, geen zin om een bron op te zoeken, zoek zelf maar :)), en dat heeft niet per sť met het bestandssysteem te maken... Doorgaans is toegang tot het bestandssysteem volledig transparant voor apps en wordt dat door het OS afgehandeld. Support zou dus niet van app tot app moeten verschillen.

[Reactie gewijzigd door biteMark op 14 september 2017 09:34]

Merk er alleen verschil als ik iets zoek met Spotlight. Verder merk ik niet heel veel verschil. Moet ik wel bekennen dat ik er niet heel erg op let.
APFS is brilliant. Ik kopiŽer veel grote bestanden en dat is een keer knipperen met je ogen en klaar.
Als ik het nou goed heb begrepen, moet je deze update uitvoeren om video's te kunnen kijken te worden gemaakt met iOS 11.

Jammer voor mijn oude Mac die ik nog heb staan (deze kan al geen Sierra).
Volgens mij draai je dan ook niet de laatste foto's app waar dan standaard de video's in komen. Dus ik weet niet hoe je nu je video's naar je Mac overbrengt.
Maar bij het delen met anderen worden de video's en foto's omgezet in een backwards compatible format. Dus in jou geval kan dat ook zo gaan werken.
Het feit dat die Mac het nog wel steeds doet zegt wel veel over de kwaliteit. Sierra wordt immers nog ondersteunt op machine van 7 jaar oud.
Ik draai hier Lion (10.7.5) op mijn iMac 24" (laat 2007). De iMac draait als een zonnetje, maar ik kom nu steeds meer in de problemen. Ik kan sommige applicaties ook niet meer verder updaten (MuseScore, Firefox) en mijn internet bankieren en tweakers (!!) werkt niet meer met Firefox. Gelukkig nog wel met Safari.
Langzamerhand wordt ik dus toch geforceerd om iets anders te gaan aanschaffen...
Hoe kan de clean install het beste gedaan worden, aangezien het bestand systeem van hfs naar apfs veranderd?

Full SSD format tijdens installatie of kan een tweede partitie ook, data overzetten en dan de originele partitie verwijderen en samensmelten met de nieuwe tweede partitie?

Ik weet dat de installatie het systeem automatisch omzet, maar ik ben -denk- dat installeren op een vooraf geprepareerde APFS partitie betere resultaten gaat opleveren..

[Reactie gewijzigd door Vilscon op 13 september 2017 21:06]

Maakt geen klap uit, clean install of upgrade met conversie. Er wordt een conversie gedaan van het bestandssysteem en dat kan ook op een al werkend OS. Aan de bestanden op de HD verandert namelijk helemaal niks en alles blijft gewoon op zijn plek staan. Alleen het beheer ervan wijzigt.
Hoe gaat dit met Bootcamp? Daar maak ik mij wel zorgen over. Installatie van Windows 10 was geen sinecure op mijn 2013 MBP. De drivers zijn nog steeds buggy.
Ik weet niet hoe het zit met ondersteuning voor APFS onder Windows, vermoedelijk in eerste instantie hooguit read-only als het Łberhaupt gelijk ondersteund wordt..

Off topic: ik vraag me toch af waarom Windows 10 installatie via Bootcamp je zo lastig af ging. Normaal gesproken is het een kwestie van een "paar kliks" en de boel draait. Nog nooit moeilijkheden mee gehad op mijn MBP late 2011.
Ligt aan het model. Ik heb eerder Bootcamp geinstalleerd op een MBP uit 2010 en dat ging inderdaad met een paar klikken. Windows 10 wil echter op dat systeem niet installeren simpelweg omdat Apple alleen Bootcamp drivers beschikbasr stelt voor Windows 7. Een upgrade werkte overigens destijds wel.
De MBP uit 2013 daarentegen was lastiger. Ik denk dat dit er mede mee te maken heeft dat dit systeem twee grafische processoren heeft. Ook audio is dubbel uitgevoerd met als gevolg dat dit alleen via HDMI werkt. Ook Bluetooth werkt slecht. Lijkt er dus op welke drivers beschikbaar zijn voor het betreffende systeem.
Nog een leuk weetje mbt Apple computers en de nieuwe Apple iPhones, omdat er op dit artikel naar ik verwacht niet zoveel gereageerd zal worden is daar denk ik wel ruimte voor.

Benchmark van de nieuwe A11 chip is sneller dan de Apple Macbook Pro!

Apple A11 Bionic: multi:9959, single: 4061
Intel Core i5-7360u@2.3GHz: multi:8869, single: 4036

Apple A11 Bionic > Intel Core i7360u@2.3GHz !

Kan bijna niet anders of er staat inmiddels een Arm versie van MacOs te ronken bij Apple in ontwikkeling!

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 13 september 2017 20:24]

Vergeet niet dat iOS een hele andere OS is en zal blijven.
Nou nee, Het OS is zowat hetzelfde alleen de hardware er onder is anders.
edit: Het enige wat anders is de interface. En dat is ook logisch want de IOS divices
worden totaal anders gebruikt dan de MacOS Macs. Technisch gebruikt men voor
MacOS de AppKit wat al behoorlijk oud is. IOS gebruikt de UIKit wat helemaal is opgebouwd
met een focus op de "touch" mogelijkheden. Vandaag de dag zie je dat juist MacOS veel
meer gelijkenissen krijgt die op IOS al bestaan zoals Siri en iCloud Syncing. Op kernel level
is het bijna gelijk.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 13 september 2017 23:31]

Onzin.. er zitten heel wat verschillen tussen iOS en macOS.. ik noem er een aantal;

iOS; Touch screen, 100% gesloten; apps alleen uit de app store, alle apps zitten in een bubbel als het ware

macOS; Geen toch screen, 100% open; je kan installeren wat je wilt, apps zitten niet in een bubbel als het ware.
Een definitie van een OS is meer dan een UI en Touch. De kernel, de opbouw en de manier van ontwikkelen zijn net zo relevant.
100% open; je kan installeren wat je wilt, apps zitten niet in een bubbel als het ware.
Dat is niet correct, standaard staat op een mac System Integrity Protection aan. Als je geen geldig (duur) Apple developer certificaat hebt kan je niet zonder meer software distribueren zodanig dat het niet expliciet door de eindgebruiker moet worden toegestaan. Deze SIP beveiliging wordt steeds verder dichtgezet door apple. Je kan namelijk vanuit de GUI al niet meer voor "altijd" toestaan sinds Sierra geloof ik.

Ook heeft OSX sinds 10.7 Sanbox in zich waarbij Apple apps via de appstore heeft verplicht te committen aan dit model. Dus als je vandaag de dag je mac voorziet van apps uit de appstore dan is het net zo gesloten in vergelijking met een iOS device.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 13 september 2017 23:53]

Dat "duur" valt op zich wel mee... Okť, voor indie en privť devvers kan ik me voorstellen dat het even slikken is, maar voor bedrijven die er hun brood mee verdienen is het toch echt peanuts. Daarnaast zou ik me drukker maken over de aanschafprijs van een Mac dan om de kosten van dev certificaten. Dev certificaten zijn al goedkoper geworden trouwens... "Vroeger" moet er voor elk platform apart betaald worden: iOS, macOS (toen nog OS X) en Safari extensions. Tegenwoordig is het een package deal: je betaald hetzelfde geld als "vroeger" voor ťťn type certificaat en je krijgt de beschikking over alle certificaten.

Op zich ben je natuurlijk wel een beetje duurder uit dan als Windows devver: die zijn qua aanschaf al goedkoper uit, kunnen VS Community installeren en apps gratis en zonder gedoe met certificaten distribueren. Voordeel van het certificatensysteem is echter wel dat je een stukje betrouwbaarheid en veiligheid aanbiedt.
Dat is bij iOS en macOS ook anders... er werken zelfs apparte teams aan iOS en macOS.
Hoe kom je aan die wijsheid, Dat is pure speculatie. Niemand weet hoe de teams zijn samengesteld binnen Apple. Dat is een bedrijfsgeheim Apple laat niks los hoe men intern aan producten en software werkt.
Aangezien dat oud nieuws is..
Applicaties op Macos draaien gewoon netzoals op IOS gewoon in een container hoor
Kan bijna niet anders of er staat inmiddels een Arm versie van MacOs te ronken bij Apple in ontwikkeling!
Absoluut. Het is echter een moeilijke keuze om te maken voor Apple. Ontwikkelaars moeten hun apps op zijn minst opnieuw compileren en waarschijnlijk een tijd lang twee architecturen ondersteunen. Ze zullen zich bij Apple flink achter hun oren krabben of ze die gok willen nemen. Gedoe en meer werk voor ontwikkelaars en potentiŽle verwarring bij gebruikers. Een complete emulatie-laag ertussen zoals indertijd met Rosetta is op dit moment lastiger te realiseren.. de overstap naar x86 leverde indertijd meteen snelheidswinst op zodat de emulatie op zijn minst wat minder traag overkwam. Als je een architectuur vervangt door een andere die ongeveer even snel is, en dan gaat emuleren dan worden alle apps dus trager.. of ze moeten meteen met zo'n enorme ARM chip komen dat dat verschil ook nu (grotendeels) wordt goedgemaakt.
Ik spreek nu niet met Apple, maar alsnog mijn idee.. Ik zou juist de ARM architectuur blijven verbeteren totdat het verschil dusdanig groot is dat Intel et al het gewoon niet bij kunnen blijven benen. Dan is de winst dus zo groot dat men er ook echt het nut in gaat zien.

Mocht bijvoorbeeld Apple nu overstappen op ARM en Intel doet een ontdekking waarmee ze wonderbaarlijk de x86 architectuur een stuk sneller of efficiŽnter mee kan maken, dan moet Apple alles weer terugdraaien. Zitten ze niet op te wachten. Intel blijft dus een veiligere keus..
Of ze laten macos gewoon voor wat het is -afgezien van wat verteringen- en zetten vol in op iOS. Ontwikkelaars kunnen dan zelf kiezen op welk platform ze hun app het liefst op launchen, waarbij iOS dan dus steeds aantrekkelijker wordt.

Oh nee, misschien doen ze dat al :Y)
Mogen ze wel eerst behoorlijk wat veranderen in iOS... Okť, multitasken hebben ze tegenwoordig lekker voor elkaar, zeker op de iPad, maar ik zie iOS nog niet echt als desktopsysteem voor me. Daarvoor is het gewoonweg teveel op multitouch toegespitst. Ondersteuning voor toetsenborden is goed, maar om het nou met een trackpad en cursor te moeten bedienen..?

Verder lopen ze tegen een andere zelf-opgelegde restrictie aan: het is iOS apps niet toegestaan om scripts, code of compilatie uit te voeren. Succes met gebruikers vertellen dat Xcode de enige toegestane IDE op het hele platform is :|
Wel een andere programmeer taal, alle software moet dan van X86 geport worden naar ARM taal. Dit is met de huidige cpu's niet haalbaar qua performance gok ik ;).
Het is gedraaid met geekbench. De benches in geekbenches zijn gestandaardiseerde testen die inderdaad per CPU architectuur efficiŽnter of minder efficiŽnt gedraaid kunnen worden. Dan is het erg knap dat de CPU van een iPhone deze testen net zo snel kan afhandelen dan een X86 CPU. Of knap, eerder geeft het een beeld welke evolutie de telefoon CPU heeft gemaakt. Ook lijkt het erop dat de iPhone efficiŽnter zijn 2 cores kan aansturen dan een enkele. De winst is namelijk ruim meer in vergelijking tot de core i5. 4036 is nagenoeg 4061 in single core echter tussen 8869 en 9959 zit 12% verschil bij dualcore.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 13 september 2017 21:54]

Ik vermoed dat bij de multi-coretest alle zes cores meedoen, zoals Apple aangaf tijdens de Keynote.
Dat zal dan op zijn vroegst volgend jaar met de opvolger van High Sierra moeten gaan gebeuren.
De A11 is inderdaad een beest. Loopt onderhand een jaar of twee voor op de Snapdragons. Die zijn tot op heden nog niet eens zo snel als een A10.

Zit me wel even af te vragen waar al die kracht in een telefoon voor nodig is. Qua soepelheid merk je namelijk waarschijnlijk geen verschil tussen een iPhone 7 of 8/X
APFS support voor Fusion drives hebben ze tot een latere update ingetrokken, wel jammer. Maar gedurende de beta was het al bekend dat het problemen veroorzaakte met zeer grote fusion drives.
Ik heb tijdens de beta mijn Mac mini met een 1TB fusion drive wel omgezet naar APFS, hopen dat dit geen problemen gaat geven wanneer ik overga op de final versie.

Over het algemeen ben ik tevreden over High Sierra het draait vlot en stabiel in de huidige beta.
Zijn geen schokkende wijzigingen (op APFS en nog wat onderhuidse wijzigingen na) de Foto's app wordt steeds volwassener en is i.c.m plugins via externe apps ook een volwaardige oplossing voor de hobby fotograaf.
Grootste wijziging die ik ervaar is Safari, er zijn zeer handige opties toegevoegd maar vooral de snelheid is geweldig.

Men moet er wel rekening mee houden de huidige apps te controleren op compatibiliteit. Er zijn toch wel wat apps die een update nodig hebben. Vooral met backup tools is dit tricky.
Ik gebruik daarom Time Machine daarvoor :P
Wat brengt dat dan? Ja een backup van apps die het niet meer doen? Of dat je een restore kan doen van de backup die in een ander OSX is gemaakt? Of een backup van je "eigen" bestanden zoals documenten en foto's? Dan is een time machine eerder onhandig dan handig vind ik. Dan bewaar ik het liever op een "gewone" nas met versie beheer.
Time machine maakt gewoon een backup van t gehele systeem.
Ja dat is mij ook bekend. Ik geef alleen aan dat time machine ook nadelen heeft. Vooral wanneer je naar een ander OS overstapt en niet weet wat je doet. Er zijn genoeg mensen die geen timemachine gebruiken om verschillende redenen zoals:
  • File based ipv block based. Veranderingen in een file zoals een database of virtualisatie archieven van Paralels of VMware wordt volledig opnieuw geback-upt,
  • je hebt geen invloed in het backup schema en dat schema is uurlijks geconsolideerd naar dagelijks geconsolideerd naar maandelijks.
  • Bij meerdere macs moet de timemachine behoorlijk groot zijn want het volume moet minstens zo groot zijn dan de som van volumes van de macs die je hebt.
  • Backups zijn niet bootable
  • Het is niet makkelijk te bepalen in de oude backups wat bv weg mag
  • Geen mogelijkheid tot syncen van een remote time machine
  • performance kakt behoorlijk in tijdens het maken van die "uurlijkse backups"
  • Time Machine gebruikt een broadcast protocol wat met Wifi ook weer niet zo lekker werkt en ook buiten het subnet werkt het niet
en als ik nog ff langer ga zitten kan ik de lijst nog veel langer maken.

Dus om nu te zeggen "Time Machine maakt gewoon een backup" ... daar ben ik het niet mee eens. Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen andere keuzes maken voor hun belangrijke data.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 14 september 2017 00:10]

Backups zijn niet bootable
Je kan vanuit de Time Machine opstarten om zo je mac terug te zetten.
performance kakt behoorlijk in tijdens het maken van die "uurlijkse backups"
Daar merk ik anders niets van.
Nee je kan booten in recovery mode om zo de time machine backup terug te zetten.
Je kan ook booten via time machine.. die heeft ook een herstel optie.
Nogmaals. Je kan of moet in recovery mode booten en dan kan je een time-machine backup terug zetten. Je kan niet booten van een time-machine. Graag een link waar staat dat dit wel kan.
LOL.. ik doe dat standaard.. hoe denk jij dat men een lege SD via een time machine backup installeerd?

https://www.appletips.nl/...reservekopie-terugzetten/

Op de 25ste smijt ik die hele partitie eraf en installeer ik High Sierra schoon.
Volgens appletips:
Herstart je Mac
• Voer onmiddellijk de toetscombinatie cmd⌘ + R uit
• Laat de toetsen los wanneer je het Apple logo ziet
• Klik in het venster voor 'Zet terug van Time Machine-reservekopie'
Juist, dus eerst recovery en dan time machine terug zetten. En niet booten via time-machine...
Lees de stappen eens.. je boot dan vanuit de time machine backup omdat die een recovery modus heeft.
De mac heeft een recovery mode. Deze recovery mode is een klein aftreksel van het normale OS en staat op het einde van je disk als laatste partitie (wanneer je geen bootcamp gebruikt dan is het n-1). Met command R boot je dus vanaf dit deel van je schijf en niet uit de Time Machine. Vanuit deze recovery mode kan je verschillende zaken doen. Bv je disken opnieuw indelen via diskutil, het OS opnieuw installeren of een reserve copy terugzetten van je Time Machine.
Kan ook via je time machine..
Je reactie was alsof je totaal geen ervaring mee hebt, waarom plaats je die dan als je het drommels goed weet?
Elke backup tool zal zo zijn nadelen wel hebben, maar het blijft staan dat het een volledige backup maakt.
Via de recovery boot kan jij je systeem weer terug krijgen zoals het was.

Je noemt een hele boel zaken op die totaal niet relevant zijn, het is voor een simpele gebruiker een zeer goede oplossing. Instellen en vergeten, waarom zou de gebruiker zich druk moeten maken over verwijderen van oude backups? Dat doet dat ding vanzelf wel.
Timemachine schijf moet inderdaad behoorlijk groot zijn, maar die regel telt voor elk backup systeem, je hebt namelijk de eerste backup + al die andere revisies. Of heb jij magic backup software?

Sync van remote timemachine, mijn hemel waarom. Om een offside backup te hebben? Nou ik zou dan toch echt kiezen voor Timemachine + additionele cloud backup oplossing. Sync is wel een zeer zwakke oplossing, je krijgt de fouten namelijk lekker mee.

Performance en WiFi, nog nooit ene drol van gemerkt. Ik zie geen enkel effect.

Maar aangezien je toch advanced bezig bent, de backup interval kan je gewoon instellen via de terminal. Verder moet je gebruikers niet lastigvallen met allemaal instellingen. Laat dat ding gewoon zijn werk doen, dat is ook het uitgangspunt.
Een NAS? Leuk, maar voor veel gebruikers totaal overbodig.
Tevens maakt timemachine het erg makkelijk om al je instellingen en data over te zetten bij aanschaf van een nieuwe Mac. Kortom ideaaaal voor veel gebruikers, vooral wanneer ze amper weten wat een backup is.
Ik reageerde niet op jouw stelling maar op die van Sammiejj.
De opmerking naar Sammiejj was dan ook eerder sarcastisch bedoeld.

En inderdaad ik kijk er wellicht met andere ogen na dan jij,
Via de recovery boot kan jij je systeem weer terug krijgen zoals het was.
Gaat niet meer werken met een partitie die AFS is en een backup gemaakt in HFS+
gebruiker zich druk moeten maken over verwijderen van oude backups? Dat doet dat ding vanzelf wel
Mee eens maar wat als de Time Machine bijna vol staat en ik toch ruimte wil. Dan is het toch handig als ik bv oudere bestanden kan verwijderen. Zet maar eens paralels of VMware workstation op je mac. Die grote virtualisatie images veranderen en die wil time machine continue backuppen.
Of heb jij magic backup software?
Ja backup software met deduplicatie. Bv Crashplan maar er zijn ook genoeg andere backup tools te vinden.
Sync is wel een zeer zwakke oplossing, je krijgt de fouten namelijk lekker mee.
Time Machine was toch zo goed en betrouwbaar? Een asynchrone replicatie kan dan toch ook prima? De consolidaties van uren dagen en maanden kunnen gewoon vertraagd asynchroon meelopen.
Performance en WiFi, nog nooit ene drol van gemerkt. Ik zie geen enkel effect.
Dat kan, de eigenschap van broadcast is dat het verkeer op alle netwerkpoorten zichtbaar is. Als je relatief nog traag communiceert met je AP bv 802.11bgn dan zal dit verkeer tov andere computers niet significant vertagen als zij met gigabit zijn aangesloten. Jij zult er idd weinig van merken maar iedere andere node ziet dit verkeer ook. Wat denk je wat er gebeurd met meerdere macbooks in huis die allemaal op 802.11ac zitten?

Kortom er zitten best wel wat haken en ogen aan (voor de advanced user dan).

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 14 september 2017 00:13]

En ik reageer daar weer op, :-). Met tricky op backup tools bedoelde ik compatibiliteit met het filesystem, ik heb al een paar zien langs komen die niet compatibel zijn.
Timemachine daarentegen is sinds een paar beta’s gewoon compatibel.
In the meanwhile nog wat antwoorden gegeven. Ik vind het vreemd dat je mij aanvalt op wezenlijke tekortkomingen van time machine. Heel internet staat vol geschreven met deze nadelen. Ik heb een Apple voorliefde maar ben niet blind voor de tekortkomingen.
"Gaat niet meer werken met een partitie die AFS is en een backup gemaakt in HFS+"

Hoezo? Gisteren nog mijn MBP die op HS draait met TM op een externe schijf gezet en gerestored naar een mac mini. Mijn TM maakt een backup van twee schijven, SSD op AFS en HDD op HFS+, op een 600GB HFS+ partitie van een 1TB HDD. Beide konden keurig gerestored zonder morren. Ik moest wel even de mini van case sensitive halen, dat moet wel gelijk zijn met de back upschijf dus.

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 14 september 2017 00:57]

Gaat niet meer werken met een partitie die AFS is en een backup gemaakt in HFS+
FS is niet relevant voor een backup restore. Backup van HFS kan prima gebruikt worden op een AFS systeem.
Mee eens maar wat als de Time Machine bijna vol staat en ik toch ruimte wil. Dan is het toch handig als ik bv oudere bestanden kan verwijderen. Zet maar eens paralels of VMware workstation op je mac. Die grote virtualisatie images veranderen en die wil time machine continue backuppen.
Als je hem puur als backup device gebruikt zou ik niet weten waarom je de ruimte zelf wilt beheren. Dat is volledig overbodig, hij beheert dat zelf. Zodra de schijf vol raakt gaat hij opruimen.
Waarom zou je VM’s willen backuppen. Ik gebruik parallels en heb netjes aangegeven dat hij deze bestanden moet overslaan.
Ja backup software met deduplicatie. Bv Crashplan maar er zijn ook genoeg andere backup tools te vinden.
Nog steeds heb je daarvoor ruimte nodig die voldoende is. Nu zijn dat online tools. Maar voor elke backup tool heb je meer ruimte nodig dan de hoeveelheid data op de sources schijf. Regel is vaan 2.5 ,meer
Time Machine was toch zo goed en betrouwbaar? Een asynchrone replicatie kan dan toch ook prima? De consolidaties van uren dagen en maanden kunnen gewoon vertraagd asynchroon meelopen.
Heeft niks met betrouwbaarheid te maken, maar de backup strategie.
Ik zou persoonlijk nooit ervoor kiezen om 1 tool te gebruiken voor lokale en offside backups. Of je moet zin hebben in regelmatige restore tests. Het is simpel, gaat er iets fout met de backup, dan gaat dat ook mee in de sync. Over het algemeen is TM betrouwbaar, maar je krijgt nooit 100% garantie.
Ik persoonlijk maak backups met timemachine, maar heb daarnaast ook nog Backblaze voor backup in de cloud.
Dat kan, de eigenschap van broadcast is dat het verkeer op alle netwerkpoorten zichtbaar is. Als je relatief nog traag communiceert met je AP bv 802.11bgn dan zal dit verkeer tov andere computers niet significant vertagen als zij met gigabit zijn aangesloten. Jij zult er idd weinig van merken maar iedere andere node ziet dit verkeer ook. Wat denk je wat er gebeurd met meerdere macbooks in huis die allemaal op 802.11ac zitten?
Ja maar we hebben het hier over thuis netwerken. Ik ken zo wel veel meer tools die zich niet netjes gedragen. In een bedrijfs netwerk heeft het een ander effect. Thuis ga je er heel weinig van merken.
Ik betwijfel overigens of dit allemaal broadcast verkeer is, dat is niet logisch voor het backup verkeer. Kan het wel indenken voor de communicatie met de TM. Heb het nooit gemonitord. Ook niet echt noodzakelijk, gezien er regelmatig backups worden gemaakt en vervolgens zo klein zijn, dat het niet noemenswaardig is.
Kortom er zitten best wel wat haken en ogen aan (voor de advanced user dan).
Ik heb de laatste tijd naar veel (cloud) backup tools gekeken, en ze hebben allemaal haken en ogen voor advances users. Crashplan, Backblaze, Carbonite etc.
Timemachine heeft ook zijn beperkingen maar is erg bruikbaar, vooral voor een normale gebruiker, maar ook voor advanced gebruikers.
Waarom zou je VM’s willen backuppen. Ik gebruik parallels en heb netjes aangegeven dat hij deze bestanden moet overslaan.
Serieus? Dus je zit hier een heel pleidooi te geven hoe goed en handig time machine werkt en moet je je VMs al uitzonderen. Ik vind juist mijn vms belangrijk omdat ik daar voornamelijk mee werk (zakelijk gezien). Juist alles op de MAC behalve je persoonlijke documenten zijn overbodig te backuppen want dat heb je met een recovery zo weer terug. Al helemaal als je apps allemaal uit de appstore komen.
Nog steeds heb je daarvoor ruimte nodig die voldoende is. Nu zijn dat online tools. Maar voor elke backup tool heb je meer ruimte nodig dan de hoeveelheid data op de sources schijf
Nope met (global/client) deduplication niet hoor. En crashplan heeft nu nog gewoon een offline tool. (die stopt overigens eind 2018 naar verwachting maar er zijn geruchten dat deze client een community editie gaat worden)
Ja maar we hebben het hier over thuis netwerken.
Bijna alle bonjour services werken op basis van multicast/broadcast. Open wireshark maar eens op een netwerk met MACs. Dan dacht je al dat microsoft veel schreeuwde op het netwerk door netbios. Nou ik kan je vertellen dat OSX er ook wat van kan met bonjour. Het punt is niet eens zozeer of het veel is of weinig. Het punt is dat ip services draaien (mDNS) op iedere MAC gewoon onzin is. Het is in thuisnetwerken niet nodig en al zeker niet gewenst in bedrijfsnetwerken. (bij ons hadden mensen in het kader van BYOD op het werk problemen om aan het netwerk te blijven hangen. Na 30min werden ze gedisconnect door de broadcast storm filter op de switchpoorten afkomstig van de macs die ze meenamen).

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 14 september 2017 10:18]

Serieus? Dus je zit hier een heel pleidooi te geven hoe goed en handig time machine werkt en moet je je VMs al uitzonderen. Ik vind juist mijn vms belangrijk omdat ik daar voornamelijk mee werk (zakelijk gezien). Juist alles op de MAC behalve je persoonlijke documenten zijn overbodig te backuppen want dat heb je met een recovery zo weer terug. Al helemaal als je apps allemaal uit de appstore komen.
Even wachten je probeert mij dingen in de mond te leggen. Heeft niks met handigheid van de backup tool te maken. Een Time Machine backup van een VM is niet handig omdat dit elke keer een backup initieert. Zegt niet dat er gewoon alternatieven zijn.
Het is niet altijd even slim om backup van de VM files te maken. Niet voor niks dat veel online backup tools ze ook standaard excluden.

Het backuppen, van apps kan overbodig zijn. Maar wel makkelijk, niet alles komt uit de App store.
Backuppen van documenten is in principe genoeg, maar instellingen van programma's backuppen is zeer bruikbaar.
Jij gaat uit van backuppen als ervaren gebruiker. wij kunnen onderscheid maken wat relevant is of niet. Nu nemen we de gewone Mac gebruiker, ga jij dit hun uitleggen?
Ik ken genoeg mensen die dol blij met TM zijn, bevoordeeld restoren op een nieuwe machine zodat ze gewoon verder kunnen waar ze gebleven zijn.
Nope met (global/client) deduplication niet hoor. En crashplan heeft nu nog gewoon een offline tool. (die stopt overigens eind 2018 naar verwachting maar er zijn geruchten dat deze client een community editie gaat worden)
Yeps deduplication helpt je een heel eind. nog steeds heb je meer capaciteit nodig dan je data disk, simpel weg om je history te behouden. Niet alle tools ondersteunen het, en het is voor een gebruiker nou niet een enorme halszaak na je eerste backup. We kunnen er een hele discussie over maken, een beetje disk capaciteit is tegenwoordig nou geen enorme uitgave.
Het ontbreken van deduplication bij TM. is geen enorme halszaak.
De perfecte backup oplossing bestaat niet... tenminste ik ben hem nog niet tegengekomen, Crashplan is prima maar heeft ook zijn nadelen.
Bijna alle bonjour services werken op basis van multicast/broadcast. Open wireshark maar eens op een netwerk met MACs. Dan dacht je al dat microsoft veel schreeuwde op het netwerk door netbios. Nou ik kan je vertellen dat OSX er ook wat van kan met bonjour. Het punt is niet eens zozeer of het veel is of weinig. Het punt is dat ip services draaien (mDNS) op iedere MAC gewoon onzin is. Het is in thuisnetwerken niet nodig en al zeker niet gewenst in bedrijfsnetwerken. (bij ons hadden mensen in het kader van BYOD op het werk problemen om aan het netwerk te blijven hangen. Na 30min werden ze gedisconnect door de broadcast storm filter op de switchpoorten afkomstig van de macs die ze meenamen).
Ja Timemachine, gebruikt Bonjour voor discovery. (AFP voor backups) echt in een thuis situatie zal dat Bonjour geen issues veroorzaken. Inderdaad op bedrijfsomgevingen is het onwenselijk. maar er is nogal wat software dat doodleuk staat te broadcasten over het netwerk. Daar zijn we het over eens.
Laten we even gewoon aan de simpele thuis gebruiker denken. ;-) Nu kan je ook gewoon time machine gebruiken op een externe disk.

Voor jou zitten er misschien teveel nadelen aan, voor veel thuis gebruikers is het een geweldige oplossing
Ik gebruik het met plezier i.c.m. Backblaze.
Ik denk dat we het een heel eind eens zijn echter wil ik zelf de verantwoordelijkheid nemen voor het backup van mijn belangrijke data. Dat wil ik niet uit handen geven aan een volledige automatische tool die full-backup once doet en incremental forever, Maar dat zijn keuzes. Overigens lees ik zojuist dat de time-machine in HS erg veel verbeterd is. Nu worden ook snaps en clones ondersteund waardoor zelfs dus VM's gebackupt kunnen worden. Overigens worden daar veel nadelen van de "oude" time machine zoals ik ze aangaf aangekaart maar dit is dus allemaal een stuk verbeterd. Ben benieuwd. Over de compatibiliteit van AFS icm Time Machine zat ik fout lees ik ook nu.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 14 september 2017 11:13]

Ik hoop alleen dat ze lvm corestorage en diskutil verbeteren. Heb al redelijk wat vernaggelde drives gerepareerd waarvan corestorage en lvm compleet geruineerd was.
Zal deze update het battery drain probleem van de MacBook Pro '16 en '17 oplossen? Bij toegeklapte lid, verlies je per nacht 15 ŗ 20 % batterij
Klopt het dat mijn oude Adobe CS5 software niet meer op Sierra zal draaien? Ik heb me er 'geestelijk op ingesteld' dat ik over een paar weken zal moeten kiezen of ik een Adobe CC abonnement zal moeten nemen, op basis van info die ik eerder dit jaar las.

(indien het bovenstaande klopt:)
Nog steeds niet echt een knoop doorgehakt trouwens, ik werk tegenwoordig vooral voor web en scherm gebruik eigenlijk alleen InDesign nog regelmatig. Verder ben ik overgestapt naar the usual suspects: Sketch, VSCode, Affinity etc.
Als 'ie uit is ga ik mijn MacBook lekker fris installeren. Fijn gevoel, niet meer dan dat. Lekker opschonen die handel en met een fris machinetje starten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*