Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'EU-regels gaan excessieve verwijdering content door auteursrechtenclaims tegen'

Door , 114 reacties, submitter: AnonymousWP

De Europese Commissie werkt aan regels die het excessief verwijderen van content vanwege auteursrechtenclaims moeten tegengaan. Zo kunnen mensen van wie content is verwijderd, onder de nieuwe regels de verwijdering aanvechten.

De mogelijkheid om verwijdering aan te vechten is een verplichting voor bedrijven, schrijft persbureau Reuters, die een kladversie van de richtlijnen heeft ingezien. De regels tegen excessief verwijderen van content maken deel uit van richtlijnen van de Europese Commissie om bedrijven aan te sporen sneller op te treden bij illegale content. Zo moeten bedrijven als Facebook en YouTube verzoeken vanuit Europese lidstaten met voorrang in behandeling nemen.

Daarnaast is het de bedoeling dat bedrijven gaan werken met 'trusted flaggers', mensen of organisaties die vaak correct illegale content rapporteren. Ook hun verzoeken zouden voorrang moeten krijgen om de illegale content snel offline te krijgen.

De content waarover het gaat, is vaak geluids- of beeldmateriaal dat auteursrechten schendt. Ook kan het gaan om haatberichten. De richtlijnen zijn in eerste instantie handvatten en bedrijven kunnen die vrijwillig implementeren. Als dat niet gebeurt, overweegt de Commissie in het voorjaar van 2018 met regels te komen die wel kracht van wet hebben.

De Europese Commissie heeft niet gereageerd op de gepubliceerde informatie uit de kladversie. De Commissie openbaart de uiteindelijke versie naar verwachting aan het einde van deze maand.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-09-2017 • 17:22

114 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (114)

Wijzig sortering
Google vergeet even dat Youtube zijn positie heeft gekregen omdat geld nooit een rol speelde en dat dat de service gewoon goed zat.
Geld speelde altijd een rol bij YouTube: via advertenties. Verder komen de regels in dit geval van de EU.
Nee dat speelde het niet. Pas nadat Google de bende overgenomen heeft is het elk jaar weer erger geworden met het adverteren/uitzuigen.

Het begon puur als platform om voor gebruikers hun video en geluid te delen.
Kan niet vinden of ze vanaf het begin advertenties hadden. Ik browse zelf 24/7 met adblocker, dus het zal me wat dat betreft aan me reet roesten.

Van Wikipedia
The service was created by three former PayPal employees — Chad Hurley, Steve Chen, and Jawed Karim — in February 2005. Google bought the site in November 2006 for US$1.65 billion; YouTube now operates as one of Google's subsidiaries.
Dus een dikke 1,5 jaar voor Google het overnam. Volgens jou al die tijd geen advertenties er op?
The first YouTube video, titled Me at the zoo, shows co-founder Jawed Karim at the San Diego Zoo.[12] The video was uploaded on April 23, 2005, and can still be viewed on the site.[13] YouTube offered the public a beta test of the site in May 2005. The first video to reach one million views was a Nike advertisement featuring Ronaldinho in November 2005
Da's een advertentie. Het platform explodeerde namelijk en werd daardoor commercieel aantrekkelijk. Dus de roep om er (direct dan wel indirect) te adverteren werd toen ook groter.
Ik beweer niet dat Youtube nooit advertenties had. Maar dat geld niet zo'n rol speelde. En dat deed het ook niet.

De prioriteit van Youtube destijds was filmpjes hosten voor gebruikers.

De prioriteit van Youtube is nu al een aantal jaar "Zo veel mogelijk geld laten opleveren". Google speelt de grote mediamaatschappijen vooral in de kaart. De gebruikers komen echt op de laatste plaats.

Zelf denk ik dat dit soort keuzes (Facebook doet exact hetzelfde) zal zorgen voor een ondergang. Hyves heeft een vergelijkbaar lot ondergaan, dat moest meer geld gaan opbrengen... In no time was heel Nederland over naar Facebook... Dat ging echt snel. Alsof ze vergeten zijn hoe ze zelf groot zijn geworden.

Youtube (en Facebook e.d.) zal nog niet krimpen, voornamelijk omdat de internetbevolking harder groeit dan dat mensen weglopen. Maar dat is niet houdbaar. Ik zie om mij heen steeds minder mensen Youtube gebruiken en ik kan het ze niet kwalijk nemen.

Video online gooien en je hebt in no time takedown notices te pakken want er is waarschijnlijk iets copyrighted te horen.
Youtube gebruiken als muziekspeler, leuk als videos links en rechts verdwijnen of plotseling niet meer beschikbaar zijn in jou regio.
Video van 10 seconden willen kijken, wacht, kijk eerst deze advertentie over maandverband de komende 30 seconden (ik ben een vent, en dat weet Google!)
Goede kwaliteit video of docu willen kijken? Goede muziek track willen luisteren? En een goede geluids zet hebben? Pech gehad, Youtube gooit heel wat frequenties een paar octaven lager zodat er geluiden de subwoofer uitkomen die er niet horen (stemmen, instrumenten, gebeurtenissen etc)
Nieuwe videos leren kennen? Dit ging een paar jaar geleden best goed, Ik kwam altijd wel wat interessants tegen op de homepage. Vandaag de dag is het of content die ik al gezien/geluisterd heb, of content die promoted wordt. Zelfde geld voor dat overzicht rechts van een video, daar had je vroeger wel wat aan omdat het allemaal relevante content is. Vandaag de dag is het 1 en al promoted onzin. Als ik een technische info or how to video kijk, wat de fuck boeit mij dat nummer van Justin Bieber of 1 of andere aandachtshoerende vlogger.

Persoonlijk spreekt niets me meer aan op youtube, ik voel me al jaren geen gebruiker meer, maar een product.

[Reactie gewijzigd door batjes op 16 september 2017 00:54]

Prima post, met veel goede voorbeelden.

Ik zelf ga uit van het TAZ principe.

De ondergang van Hyves verklaar ik daar ook mee. Hyves was specifiek voor de Nederlandse markt. Ik heb me vanaf het begin van Hyves al afgevraagd wanneer ze over de kop gingen vanwege internationale concurrentie. En laten we eerlijk zijn, de net zoals bij bijvoorbeeld MySpace leek het net IRC met kleurtjes. Afschuwelijk, niet te volgen/lezen. Verder ook niet genoeg Web 3.0 maar eerder 2.0. Bijv totaal niet responsive. En dat werd wel belangrijk.

Zelfs het hele leven verklaar ik dmv TAZ. De groei en opbouw begrijpt men over het algemeen nog wel (je bent jong en wordt oud), maar assimilatie en de relatie tussen die 2 helaas niet zo. In deze context, tja Google is groot maar niet onaantastbaar.

Je kunt ook persoonlijke advertenties uitzetten bij Google in je profiel. Dan krijg je idd misschien maandverband advertenties. Voor muziek mixen is er Soundcloud, maar daar gaat het ook niet zo goed mee.

Ach, er komen wel weer nieuwe projecten.

Het heeft mij trouwens verbaasd hoe langzaam het duurde tot YouTube (en Twitch) strenger werd met auteursrechten.
Persoonlijk spreekt niets me meer aan op youtube, ik voel me al jaren geen gebruiker meer, maar een product.
Google in a nutshell. Als het gratis is, ben jij het product.
Ik zou daar dit artikel aan willen toevoegen: https://fsfe.org/campaigns/wsis/issues.nl

Vooral deze quote:
In 397 n.C. schreef Sint Augustinus hierover het volgende: "Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum habetur, quomodo habenda est." ("Als iets niet vermindert door het te delen met anderen, dan is het verkeerd om het als exclusief bezit te behandelen, en het niet te delen.")
Een valse DMCA melding maken valt al onder meineed en is een misdrijf. Daar kun je de cel voor in gaan.
Maar alléén als de onterechte melding te kwader trouw is geschied. Iets wat in de praktijk vaak moeilijk is om te bewijzen.
Of nog beter, bij vase claims dezelfde schadebedragen toewijzen als bij terechte claims worden gevraagd. Waarom zou de culturele waarde van het ene filmpje per definitie meer waard zijn als het andere, alleen omdat de auteur het zelf gratis weggeeft?
Dus als je per dag 100 kijkers heb, en door een valse take-down 20 dagen offline bent geweest, heb je een 'virtuele schade' van 2000 filmpjes die je niet hebt kunnen 'weg geven'. Zeker als je filmpjes onderdeel van een reclamecampagne zijn zou dit te onderbouwen moeten zijn.
Als een fimpje van X minuten bij copyright inbreuk een juridische waarde heeft van ¤10, zou dat voor niet-inbreukmakende filmpjes dus ook zo moeten zijn. Dus een schade van ¤20.000 voor een valse takedown.
Dit doomscenario komt wat mij betreft nooit van de grond. Want inderdaad, voor meer EU (wat levensgevaarlijk is) moet je de soevereiniteit en democratie van de landen zelf geheel opheffen; waardoor die landen niets meer te zeggen hebben over zichzelf. Een volstrekt walgelijk idee.
WTF? Het komt ontzettend over als een rant vanuit de onderbuik, waardoor ik het moeilijk vind je betoog serieus te nemen.
Waarom zou democratie op nationaal per definitie beter zijn dan op Europees niveau (of regionaal niveau)? Dat hangt mijn inziens vooral af van het onderwerp. Zolang de instantie zelf maar democratisch functioneert.

Alhoewel ik het met een aantal van je genoemde argumenten zeker eens ben: de EC oplossing voor problemen lijkt inderdaad vaak als 'Meer Europa" te worden voorgesteld in plaats van betere regels of betere handhaving.
En de voorstellen voor 'meer Europa' lijkt zeker in het huidige politieke klimaat en met de huidige niet-opgeloste Europese problemen door de top van het EP blijkt zeker een kloof met de realiteit en de Europese kiezers.
Echter vanuit hun politieke ideologie is het logisch dat ze geloven dat meer EU goed is, anders hadden ze zich waarschijnlijk niet voor die positie verkiesbaar gesteld. Daar is op zich niets walgelijks aan.

En de argumenten die Mashell aanvoert lijken met zeker van toepassing op het gebied van internet en multinationals als mediabedrijven. Als elk EU-land zijn eigen take-down en juridische regels voor media opstelt zal het voor bedrijven uit Europese landen, zeker kleintjes als Nederland, onbetaalbaar blijven om snel te kunnen groeien.
Het is echter inderdaad droevig dat de EU een openbare enquete heeft gehouden waaruit blijkt dat de Burgers vooral minder takedowns en meer Europa-brede culturele toegang willen, maar de wetgeving dit juist vooral dwars gaat zitten.
Dit is zo'n beetje de meest zinnige wetgeving die we kunnen krijgen voor de moderne media-industrie zoals op YouTube. Excessieve verwijdering is een groot probleem waardoor mensen hun hobby's of zelfs hun baan slecht kunnen uitvoeren. Deze wetgeving zal ze beschermen.
Het artikel is heel wazig, want het suggereert dat men minder snel content moet verwijderen. maar het tegengestelde is juist van toepassing, wat wel is, is dat men verwijdering moet kunnen aanvechten (op dit moment kun je het wel proberen, maar heb je alleen maar geluk als men toevallig kijkt).
Er zijn gratis concerten, festivals en dergelijke. Dat wil alleen zeggen dat het verdienmodel anders is. Voor optredende artiesten kan het investering zijn in toekomstige inkomsten (vgl. reclamefolders) zodat ze later wel entree kunnen vragen. Essentie is dat het de keuze is van de rechthebbende, als de keuze door een ander bepaalt wordt over waar en hoe een artistiek product wordt geuit verdient die rechthebbende er niet aan en een ander (mogelijk) wel. Daarom moet er bescherming zijn in de vorm van auteursrechten.

Dat er werken geciteerd moeten kunnen worden is ook van belang, een andere clip bij een nummer, wat mij betreft prima. Maar dan netjes de opbrengsten delen. En als ik een familiefilmpje van een karoake op internet zou zetten denk ik niet dat er sprake is van gederfde inkomsten voor welke rechthebbende dan ook, ik zal niet veel views krijgen. Mocht dat wel het geval zijn, dan moet de rechthebbende (een deel van) de opbrengsten krijgen.
Ik weet niet maar volgens mij moet je nog steeds betalen voor een entreekaartje voor een museum. Voor de rest:
Het auteursrecht is het exclusieve recht van de maker van een werk, bijvoorbeeld een boek, muziek, een wetenschappelijk publicatie of een kunstwerk, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen. Dit auteursrecht (copyright) rust bij de maker. De maker heeft het alleenrecht om het werk te exploiteren en kan voorwaarden stellen aan diegenen die iets met het werk willen doen.
Als de artiest ervoor kiest om zijn werk in de openbare ruimte tentoon te stellen dan is het zijn/haar keus, belangrijk is dan wel dat je er wel naar mag kijken maar niet mag namaken. Als de artiest wil dat jij op je kop gaat staan, dan mag hij/zij dat vragen. Als een artiest zijn werk gratis weggeeft uit een stukje weldadigheid, investering in een carrière of puur omdat hij/zij dat wil, dan mag de artiest dat helemaal zelf bepalen. Er wordt niet gezegd dat jij moet betalen, er wordt gezegd dat de artiest dat bepaalt, groot verschil.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 14 september 2017 17:51]

het is beter dan 80% onterecht op streaming sites

[Reactie gewijzigd door gamejunk58 op 13 september 2017 20:39]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*