Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'EU-regels gaan excessieve verwijdering content door auteursrechtenclaims tegen'

Door , 114 reacties, submitter: AnonymousWP

De Europese Commissie werkt aan regels die het excessief verwijderen van content vanwege auteursrechtenclaims moeten tegengaan. Zo kunnen mensen van wie content is verwijderd, onder de nieuwe regels de verwijdering aanvechten.

De mogelijkheid om verwijdering aan te vechten is een verplichting voor bedrijven, schrijft persbureau Reuters, die een kladversie van de richtlijnen heeft ingezien. De regels tegen excessief verwijderen van content maken deel uit van richtlijnen van de Europese Commissie om bedrijven aan te sporen sneller op te treden bij illegale content. Zo moeten bedrijven als Facebook en YouTube verzoeken vanuit Europese lidstaten met voorrang in behandeling nemen.

Daarnaast is het de bedoeling dat bedrijven gaan werken met 'trusted flaggers', mensen of organisaties die vaak correct illegale content rapporteren. Ook hun verzoeken zouden voorrang moeten krijgen om de illegale content snel offline te krijgen.

De content waarover het gaat, is vaak geluids- of beeldmateriaal dat auteursrechten schendt. Ook kan het gaan om haatberichten. De richtlijnen zijn in eerste instantie handvatten en bedrijven kunnen die vrijwillig implementeren. Als dat niet gebeurt, overweegt de Commissie in het voorjaar van 2018 met regels te komen die wel kracht van wet hebben.

De Europese Commissie heeft niet gereageerd op de gepubliceerde informatie uit de kladversie. De Commissie openbaart de uiteindelijke versie naar verwachting aan het einde van deze maand.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

13-09-2017 • 17:22

114 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (114)

Wijzig sortering
Verplicht leesvoer als het over dit soort zaken gaat:
http://www.everythingisaremix.info/

Het is natuurlijk van de zotte dat je YouTube-video van bijv. de eerste stapjes van je kind eraf gehaald wordt omdat op de achtergrond een muzieknummer te horen was.
Het ergste is, dat partijen die niet eens rechten hebben over de muziek, je troep down kunnen laten halen.

En niet af en toe, ik uploadde wel eens mix tracks of live sessies van muziek dat zelfs rechtenvrij is, of waarvan ik weet bij wie de rechten liggen (vaak onafhankelijke artiesten). En toch komt een VEVO of whatever even claimen dat de gehele video offline moet, want vanaf 58:22 tot 58:23 is een stukje "copyrighted materiaal te horen". Huppa, hele video foetsie.

In het begin ging ik er nog wel tegen in, met success. Maar als het in beroep gaan te vaak faalt, kun je je account gewoon kwijtraken. Niet enkel je youtube account, maar je hele google account.

Ik ben gewoon gestopt met shit uploaden naar youtube, youtube is al jaren niet meer een plek voor ons gebruikers, maar voor de bedrijven om zo veel mogelijk geld uit te zuigen. Google vergeet even dat Youtube zijn positie heeft gekregen omdat geld nooit een rol speelde en dat dat de service gewoon goed zat.

Ook een keertje gelivestreamed op youtube, toen dat publiekelijk beschikbaar werd. Lekker aan het gamen met een muziekje erbij en BAM, je stream is gebanned want copyrighted materiaal.

Youtube kan er voor mij inzakken, helaas is er nog niet helemaal aan te ontkomen... Maar het wordt elk jaar makkelijker en zal niet lang meer duren of men vermijd youtube als de pest.
Tegelijkertijd de vraag of dit soort dingen publiek online moeten staan. Je kunt het ook gewoon alleen met mensen delen die je ook echt kent.
Dat is inderdaad een vraag, maar die zou niets te maken moeten hebben met de vrijheid om te besluiten je filmpje openbaar online te willen zetten. Niemand gaat op zijn feestje video's van random babies aanzetten omdat op de achtergrond, als je goed luistert, een fragment van een populair nummer langskomt. Dus is het volkomen onzinnig om dat als reden voor een takedown te gebruiken. Of dat filmpje berhaupt "het delen waard is" (volgens welke regels!?) heeft daar niks mee te maken.
Graag zou ik een verbod op DMCA meldingen zien als blijkt dat een bepaalde persoon of organisatie misbruik maakt van deze mogelijkheden.
Een valse DMCA melding maken valt al onder meineed en is een misdrijf. Daar kun je de cel voor in gaan.
Het probleem is dat copyright houders vaak geen DMCA melding doen, maar een informele melding met dezelfde inhoud. Bijvoorbeeld copyright claims via het systeem van youtube. Het ergste wat daar kan gebeuren is dat je claim wordt afgewezen.
Omdat dat de wet is. :) Een verzoek moet aan een aantal zaken voldoen, zo simpel is het. Maar het grootste probleem daarmee is ‘t volgende: als jij als service provider iets verwijdert of een dienst waarvoor je klant betaald (tijdelijk) onbeschikbaar maakt op basis van een claim die dus juridisch niet houdbaar is omdat deze niet voldoet aan de DMCA: dan heb je al kans op problemen. Blijkt de claim die niet voldoet aan DMCA uiteindelijk nep? Dan ben je heel zwaar de spreekwoordelijke fallus, want dan heb je een wanprestatie geleverd en mogelijk zelfs contractbreuk gepleegd. Dat wil je natuurlijk niet! Zeker niet met die “sue for anything” cultuur in de VS. :P Loop je veel teveel risico. Als de claim nep is maar wl voldeed aan DMCA: dan beschermt de wet jou als dienstverlener, en kan je als klant de gene die de nepclaim indiende bij je provider aanklagen en deze kan ook nog eens vervolgd worden door ‘t OM voor meineed.
Provider blij want immuun als ze de wet volgen. Klant blij want diensten worden niet te pas en te onpas afgesloten, en een hurdle voor de gene die de claim maakt want je moet wel twee keer nadenken voor je een claim indient.

En bedrijven hebben geen zin om te onderzoeken en acties te ondernemen als dat risico er is n omdat als ze dat wl doen ze dan mogelijk met omwegen of op een later punt lastige rechtszaken krijgen. De kans dat ze die winnen is heel groot, maar het is toch weer onnodig risico, onnodige kosten, tijdverspilling, et cetera.
Dus maakt men het heel erg simpel: of je levert een geldige DMCA in, of je bekijkt het maar lekker en we doen er helemaal niets mee; nemen ‘t gewoon niet in behandeling en onderzoeken ‘t niet eens, hoogstens een reactie “dit voldoet niet aan de DMCA” en klaar. En dat is dus gewoon netjes de wet naleven en juridisch slim. De wet is niet voor niets zo opgesteld, dus bedrijven hebben die maar gewoon te volgen.

Youtube heeft daar een wat makkelijkere positie omdat het een platform is, maar niet echt een dienstverlener. Ja een gratis dienst, maar als third-party uploader of bezoeker betaal je niets of krijg je zelfs geld toe. Die hebben dus minder juridische lasten dan een betaalde dienstverlener, al helemaal als ‘t om B2B gaat. YouTube kan derhalve gewoon wanneer ze maar willen zeggen “schendt onse gebruikersvoorwaarden” als ze twijfelen, maar dat kan je als bedrijf die betaalde diensten levert zoals hosting niet flikken natuurlijk. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 september 2017 09:45]

...Het is in omzet een veel kleinere industrie dan bijvoorbeeld computer gaming...
Toevallig gisteren voor wat anders opgezocht, wat toevallig illegaal is en een omzet heeft van 1 miljard euro in 2016

muziek: 154.8 miljoen
Films 579 miljoen waarvan 287.6 miljoen voor bioscoop bezoek
Games tussen de 155 en 255 miljoen

Dus ja, ik begrijp ook niet waarom deze industrie zoveel invloed heeft in Nederland. Zelfs wereldwijd zijn de omzetten te verwaarlozen ten op zichten van andere producten.
Dus zelfs wereldwijd begrijp ik niet waarom deze industrie zoveel invloed heeft op wetten.


http://www.nvpi.nl/nieuws...ndustrie-stijgt-door-2016
https://www.ocwincijfers....mzet-filmsector-nederland
http://www.filmdistribute...zoek-groeit-door-in-2016/
https://fd.nl/ondernemen/...erkopen-kan-bijna-niemand
Of hey wat grappig, de media-industrie(en) blijkt best goed te zijn in aandacht/publiciteit vergaren en uitbuiten. Wie had dt ooit kunnen denken :+

Occam's razor en zo ;)
Uhm... Mogelijkheden tot beroep... Dat beschermt op geen enkele wijze tegen excessief verwijderen. Wat ze daartegen zouden moeten doen is duidelijk aangeven wat WEL mag en flaggers die onterecht flaggen juist minder snel toegang geven. Voorbeeld: toestaan dat bijv. maximaal 10% van content als omlijsting achter je eigen filmpje komt te staan. En als een multi flagger deze ten onrechte neerhaalt daar een sanctie aan verbinden.

Doen ze dat niet op zo'n manier blijft het van "liever 100x te veel dan 1x te weinig".
Ik vind dat in een wereld waar we met grootmachten als China, de VS en Rusland van doen hebben we als kleine landjes niet moeten gaan roepen "ik wil mijn macht terug". Zonder EU zijn Nederland, Belgi, Luxemburg etc compleet irrelevant op het wereldtoneel. We moeten ons dus gaan realiseren dat alles wat centraal geregeld kan worden ook centraal voor de unie geregeld zal moeten worden. En dat zal steeds meer zijn. De Unie kan verbeterd worden, zeker. Maar daarvoor is meer macht bij de unie nodig en minder bij de landjes en hun parlementjes. Eigenlijk bestaan die landjes economisch al langer niet meer. het zijn slechts regio's binnen de EU. Dan is het logisch om het ook bestuurlijk zo in te richten.
Deze mogelijkheid tot beroep is alleen maar ingebouwd om de vorige regel ... behapbaar te maken voor het grote publiek
Vanuit een "ze zijn allemaal tegen mij" redenering is die gedachtegang begrijpelijk. Maar daarom niet minder onjuist. De huidige situatie is dat de grote entertainment concern carte blanche hebben om te deleten wat ze willen. En de consument maar zeer beperkt mogelijkheden heeft daar tegenin te gaan. Dat is een rechtsongelijkheid die de EU wil opheffen.
“Zonder EU zijn Nederland, Belgi, Luxemburg etc compleet irrelevant op het wereldtoneel.”

Dat is niet waar. “Zonder enige samenwerking” zou kloppen, maar “zonder EU (politieke unie)” is absoluut op geen enkele wijze waar.

“We moeten ons dus gaan realiseren dat alles wat centraal geregeld kan worden ook centraal voor de unie geregeld zal moeten worden. En dat zal steeds meer zijn. De Unie kan verbeterd worden, zeker. Maar daarvoor is meer macht bij de unie nodig en minder bij de landjes en hun parlementjes.”

Ah, een federlist in hart en nieren. ;) Dit doomscenario komt wat mij betreft nooit van de grond. Want inderdaad, voor meer EU (wat levensgevaarlijk is) moet je de soevereiniteit en democratie van de landen zelf geheel opheffen; waardoor die landen niets meer te zeggen hebben over zichzelf. Een volstrekt walgelijk idee. (En gezien onze geschiedenis ook wat abject, maar daar ga ik maar ff niet op in. :P)

Wat dat betreft is het ook heel jammer dat het VK uit de EU gaat, zij waren de helden die ervoor zorgde dat de machtsuitbreiding en federalisatie van de EU een halt toe werd geroepen en maakte het ze een stuk moeilijker. Dit is zelfs een van de redenen waarom een aardig percentage REMAIN stemmers zo hebben gestemd. En dat is eigenlijk bizar, dat je je eigen land niet uit de klauwen van een falend en gevaarlijk projectje wilt halen puur zodat jij de anderen kan blijven beschermen; want nu het VK weg is denk ik dat landen als Zweden ook niet meer zo’n grote mond hebben om federalisatie tegen te gaan. En dat is doodzonde, en het enge is: je zag die Juncker gister meteen zijn kans grijpen om zo snel mogelijk NOG meer macht naar de EU te brengen, NOG verder uitbreiden, iedereen moet die euro door z’n strot geramd krijgen en men wil nog minder (lokale) democratie; hetgeen in het huidige anti-democratische EU gewoon niet kan. Enge drankorgel die het is, en meteen die Verhofstadt er achter als klapvee en “Oui, oui, magnifique!!”. Echt walgelijk en dood en doodeng deze mensen. En dan nog niet eens uitgebreid gehad over dat gelazer met ‘t Europees leger, wat volgens die Nick Clegg een “horror fantasie van het anti-EU kamp” was; ja en wat heb je nu te zeggen dan gezien ze gelijk blijken te hebben? Is ‘t nu nog steeds horror of gaan we spinnen? Bah.
Ik hoop dat die plannen van Juncker nooit van de grond komen, ook niet in het geniep zoals de VVD pleit. (Die zeggen ‘t stukje bij beetje te willen doen om opstanden te voorkomen tot het gewoon te laat is, dus die doen ‘t met misleiding. Nagenoeg nog enger.)

De EU kan dus zeker heel sterk verbeteren. Maar juist niet door uit te breiden en nog meer macht te krijgen; maar juist door minder te centraliseren en zich uitsluitend te focussen op zeer belangrijke zaken. Niet op bulls— als “we gaan anno 2017 eens iedereen gratis WiFi geven; zo’n 10 jaar te laat en met 5G al om de hoek. :+ Het liefst ga ik terug naar de EEG, met enkel wat simpele verdragen voor handel, consumentenbescherming, milieuzaken en samenwerking op veiligheid: en de rest gewoon wegsnijden. Dat zou veel beter zijn, veel veiliger, je hoeft niet alle landen en culturen met elkaar te verenigen (wat sowieso al niet gaat, al probeert Juncker keihard landjes onder druk te zetten; vooral ‘t Oostblok), en het is ook gewoon veel en VEEL goedkoper.

Federalisatie en nog meer macht is niet het antwoord voor de EU. Juist niet, dat gaat de ondergang zijn want de meeste mensen willen gewoon geen federaal EU waarbij hun land ook defacto niet meer bestaat en geen lokaal parlement meer kent. MINDER macht is juist het pad dat de EU moet volgen om alle problemen op te lossen binnen dit doorgeslagen project.

En ook de nieuwe plannen voor auteursrechten zijn volstrekt van de pot gerukt. Onschendbaarheid ISP’s opheffen en eisen dat ze alle content scannen. Hoe gestoord kan je voorstel zijn? Dat is einde innovatie, einde open internet, einde privacy - en echt gewoon nog een eng idee. Gelukkig lijken hier aardig wat landen op tegen te zijn, nu maar hopen dat ze hun rug recht houden. Die wet beperkte aansprakelijkheid ISP’s mag niet aan getoornd worden.

Mooi, zijn we ‘t toch weer ergens niet over eens he? :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 september 2017 08:52]

Onschendbaarheid ISP’s opheffen en eisen dat ze alle content scannen.
Ik neem aan dat je niet onschendbaar maar transparant bedoeld. Een internetservice provider of een Facebook staat natuurlijk niet boven de wet.
met enkel wat simpele verdragen voor handel, consumentenbescherming, milieuzaken en samenwerking op veiligheid: en de rest gewoon wegsnijden
Dat is toch precies wat de EU nu is? ebben onderlinge vrijhandel. En valuta om koers problemen te voorkomen (voor de EU had Nederland haar gulden om die reden ook al aan de Deutsche Mark gekoppeld). Consumenten bescherming doet de EU. Op milieuzaken zijn ze wat zwak maar wel bezig. En veiligheid. Daar gaat het hier om, want een bedreiging voor Frankrijk is ook een bedreiging voor Nederland. Probleem alleen is dat een monetaire unie eigenlijk ook een fiscale en daarmee een politieke unie vereist. En dat een gezamelijk veiligheidsbeleid een gezamelijke "binnenlands" beleid vereist. En dat als je economisch zo streng verbonden bent, een gezamenlijk buitenland beleid ook noodzakelijk is.
Overigens heb ik niet de indruk dat iemand in de Unie nog dringend wil uitbreiden. Geen nieuwe landen (hoewel Zwitserland en Noorwegen probleemloos morgen al lid zouden mogen worden). De Balkanlanden gaan het voorlopig niet worden. In Turkije is een regimewissel en 180 graden koerwissel nodig voordat er daar weer stappen voorwaarts gemaakt kunnen worden.
Ik denk dat de EU dringend meer macht nodig heeft, de wijze waarop Polen en Hongarije met vluchtelingen omgaan is inhumaan en anti-Europees. Hier moeten die landen gewoon vanuit Brussel duidelijk overruled kunnen worden. Als het VK over een paar jaar weer wil toetreden dan moet het ook gedaan zijn met de speciale regelingen en moeten ze over op de Euro.
Mooi, zijn we ‘t toch weer ergens niet over eens he?
Het komt gelukkig nog wel voor ;)
Klopt, ze willen dat copyrighted content sneller wordt verwijderd en dat providers hier actief naar gaan scannen. Dat laatste is volstrekt belachelijk natuurlijk.
mwa, waarom zou dat volstrekt belachelijk zijn? immers gaat het via hun verbindingen en als het technisch 'simpel' mogelijk is om te kunnen scannen en te handelen dan zie ik niet in waarom dat niet zou moeten gebeuren. De overheid controleert ook op hun wegen of er illegale praktijken plaatsvinden en als ze dat detecteren handelen ze er naar (en vaak genoeg detecteren ze het niet en kunnen ze er ook niet naar handelen). Zolang er maar zeker een eventuele verkeerde detectie aan te vechten is (en dat is dus ook wat de EU wil).
Ik begrijp wel dat dat voor een zwik tweakers niet is wat ze willen omdat dan hun illegale downloaden/streamen/uploaden in het geding komt.
Het is niet alsof er nu al niet op enkele dingen gescanned wordt hoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*