Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gasunie wil windstroom omzetten in waterstof en opslaan op energie-eiland

Door , 300 reacties, submitter: DeComponeur

De Gasunie sluit zich aan bij netbeheerders uit Nederland, Denemarken en Duitsland, die onderzoek doen naar de haalbaarheid van de aanleg van een kunstmatig 'energie-eiland' in de Noordzee. De Gasunie wil opgewekte energie opslaan en verspreiden in gasvorm.

De Gasunie zegt over de benodigde kennis te beschikken om de door windmolenparken opgewekte energie om te zetten in gas. Door toepassing van elektrolyse kan de energie opgeslagen worden in de vorm van waterstofgas. Dat kan vervolgens internationaal getransporteerd worden.

In maart maakten verschillende netbeheerders de plannen voor het energie-eiland bekend. Gasunie heeft woensdag bekendgemaakt toe te treden tot het consortium. De groep bestaat nu naast de Gasunie uit TenneT Nederland, TenneT Duitsland en Energinet uit Denemarken. Samen gaan de vier bedrijven verder onderzoek uitvoeren naar de ontwikkeling van een energiesysteem op de Noordzee.

De bedrijven zien Power-to-Gas als een belangrijk onderdeel van het North Sea Wind Power Hub-systeem. Windstroom kan hiermee dicht bij de bron worden opgeslagen, op een locatie ver buiten de kust. Ook kan de energie weer via bestaande offshore-gasinfrastructuur aan land worden gebracht.

Vooralsnog wordt het initiatief gesteund door bedrijven uit Nederland, Duitsland en Denemarken. Het doel is dat ook het Verenigd Koninkrijk, België en Noorwegen toetreden tot het project. De plannen worden gesteund door de Europese Commissie, schrijft de NOS.

Volgens de betrokken bedrijven heeft het energie-eiland de potentie om in 2050 zeventig tot honderd miljoen Europeanen van groene stroom te voorzien. Het idee is om een of meer eilanden te maken ter hoogte van de Doggersbank, een ondiepte in de Noordzee tussen het Verenigd Koninkrijk en Denemarken in.

Conceptvideo van het energie-eiland

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

13-09-2017 • 14:04

300 Linkedin Google+

Submitter: DeComponeur

Reacties (300)

-13000299+1139+239+33Ongemodereerd137
Wijzig sortering
Verder geen verstand van, dus ik vraag maar even raak.

Als een liter in gasvorm compresseerd wordt tot 700 bar voor de ca. 460x de energie en getankt is onder de laadbak van een auto. Hoe groot is de explosie van 700 bar naar normale atmosfeer als je in de kont aangereden wordt? (bijv. door de appende joker die een file niet ziet staan)

Daarnaast, hoe zwaar is de compressie bij huidige waterstof concept auto's? En dan zelfde vraag.
ls een liter in gasvorm compresseerd wordt tot 700 bar voor de ca. 460x de energie en getankt is onder de laadbak van een auto. Hoe groot is de explosie van 700 bar naar normale atmosfeer als je in de kont aangereden wordt? (bijv. door de appende joker die een file niet ziet staan)
http://blog.toyota.eu/safety/hydrogen-is-that-safe/
http://evworld.com/article.cfm?storyid=482
Daarnaast, hoe zwaar is de compressie bij huidige waterstof concept auto's?
De druk in de tank van een Toyota Mirai is ongeveer 700 bar, dus zelfde antwoord.
Aha! Dat maakt het al logischer. Dan vraag ik me wel af hoeveel waterstof ze wel niet denken te produceren!
Om onafhankelijk te worden van Rusland en Arabische landen en heel Europa van stroom te voorzien zullen ze wel veel willen produceren natuurlijk.
Veel energie produceren, ja. Maar het lijkt mij dat ze het meeste direct als stroom zullen willen leveren.
Lijkt mij niet, nu is er nog niks aan de hand dus kunnen ze de buffer eerst volmaken.

Als er de pleuris uitbreekt met Rusland dan pas is het slim om stroom op te wekken en de opgeslagen waterstof te gebruiken.
En daarbij heb je genoeg water in de omgeving om de electrolyse uit te voeren.
Zout water is volgens mij niet zo geschikt voor elektrolyse. Je produceert dan eerder chloorgas en natrium dan waterstof gas en zuurstof.

Het zou nog steeds het mooist zijn als je de waterstof kan combineren met CO2 zodat je methaan, propaan of butaan krijg maar helaas is die techniek nog niet zo eenvoudig toe te passen op grote schaal.
Je kunt gigantische elektrische vermogens over HVDC vervoeren, over erg lange afstanden. Bijv. in China is een lijn van 2000km lang van 6400MW bij 800kV. En nog zwaardere verbindingen zitten in de pen (bijv. door gebruik te maken van 1000kV).
Klopt mijn berekening dat de electriciteitsproductie van Nederland ongeveer 100 miljard kWh is, wat overeen komt met 12000 MW. Dus als wij een windpark hebben wat HEEL Nederland bij sterke wind kan voorzien van energie, dat wij slechts 2 van dit soort lijntjes over de oceaanbodem hoeven te laten lopen?

(let wel, windmolens leveren gemiddeld maar ca. 20% van het maximale vermogen, alleen dagen als vandaag maken windmolens rendabel). Dus je hebt ergens in je systeem opslag nodig. Als je die toch moet bouwen, waarom niet bij de bron, dan hoef je minder kabels te leggen. (Al lijkt het me wel kwetsbaar voor rampen).
Je berekening klopt wel zo ongeveer, de Nederlandse belasting varieert dagelijks tussen de 8 en 14 GW (8000 en 14000 MW).

De capaciteitsfactor van offshore windturbines is overigens flink hoger dan de door jou genoemde 20%, 30 - 40% is voor bestaande offshore parken normaal en met nieuwere turbines is 60% haalbaar (de capaciteitsfactor is vooral een economische keuze, geen technische).
Waarom is een autotje met waterstof gevaarlijker dan aardgas?

Aardgas word toch ook gebruikt?
Er zit nogal een verschil in de directe explosieve kracht. In de straat er een paar ruiten uit of de halve woonwijk doof.
Ja maar aardgas is net zo goed gevaarlijk.

Bovendien is de waterstof in vloeibare vorm in de autotank, dat gaat echt niet exploderen omdat de verhouding met zuurstof er niet is.

Het kan alleen weglekken.

Wat dat betreft is benzine juist gevaarlijker, als een benzine auto benzine lekt dan blijft de benzine liggen en is 1 vonk genoeg.

Terwijl waterstof gewoon verdampt en het gevaar dan weg is.
het dissipeert totdat de verhouding wel goed is, en dan ontploft het alsnog.
punt is dat een kabel veiliger is dan een autootje
Dus dan zouden er aan de lopende band LPG auto's moeten exploderen?

Echter hoor je alleen maar over brandende benzine auto's overal.

En over welke kabel en welke auto heb je het? Het is niet echt duidelijk wat je nou bedoelt.
Het gaat over het leggen van een stroom kabel versus een aantal trucks welke waterstof vervoeren.
welke is veiliger,

Ik zeg de kabel, gezien als hij ligt afgezien van sabotage, gebeurt er niks mee, en is het risico dus praktisch nul.
vrachtwagens die met een potentieel brandbare/explosieve stof rondrijden is altijd meer risicovol dan een electriciteitsnet kabel die gewoon statisch in de grond ligt. (aka beweegt niet en ligt onder de grond dus er is praktisch geen slijtage)

zal het vaak fout gaan? vast niet, maar dat is het punt niet.
als je de een door de ander vervangt dan moet je de voor en nadelen beschrijven, en dit is een nadeel.
zelfs als je de lading negeert is het resultaat mensen die een voertuig besturen, en daar kan vanalles mee misgaan, de weg kan kapot gaan, de bestuurder kan een fout maken, iemand anders kan een botsing maken, etc.

[Reactie gewijzigd door freaq op 18 september 2017 19:48]

Ja maar de waterstof zal dus helemaal niet getransporteerd worden.

Die blijft op de plek waar het gecreeerd wordt en word weer omgezet in stroom wanneer dat weer nodig is.

Overigens rijden er ook enorm veel benzine trucks en LPG trucks en daar hoor je ook niet regelmatig over dat ze ontploffen of zoiets.

Dat het potentieel gevaarlijk is is niet echt een reden om het niet te gebruiken.
ik quote uit het artikel:

"De Gasunie zegt over de benodigde kennis te beschikken om de door windmolenparken opgewekte energie om te zetten in gas. Door toepassing van elektrolyse kan de energie opgeslagen worden in de vorm van waterstofgas. Dat kan vervolgens internationaal getransporteerd worden."

en dat iets potentieel gevaarlijk is, terwijl er een kosteloos veilig alternatief is wat geen mankracht vereist is een prima reden om iets niet te gebruiken.
Zou mede ook een mooie lokatie zijn voor kerncentrales, modulaire of drijvend.

Voorkeur zou modualaire 100MWe-300MWe, die een 2-3 jaar cycle hebben voor hun brandstof.
Voorbeeld voor meer vervanging van fossiele centrales.
Voorkeur zou modualaire 100MWe-300MWe kerncentrale
Waar kunnen we die kopen? En tegen welke prijs?
En dat is dus een artikel van 2011.

Ondertussen zal het waarschijnlijk al klaar zijn alleen is de vraag waarom er geen autofabrikanten het produceren.
Er is dus een model ontwikkeld door Hyundai dat volgend jaar op de markt komt. Of er meerdere autofabrikanten zover zijn weet ik niet.
Nou... De keten van waterstof en brandstofcel komt helaas niet veel hoger.
En de hele keten van ruwe olie in de grond naar energy uit een motor is nog veel lager.

en ik betwijfel ten zeerste of ze met waterstof maar ~30% halen. met moderne katalysatoren is het maken van waterstof beduidend efficiŽnter geworden, en een brandstof cell zelf is 2x keer zo efficient.
Waterstof wordt gemaakt door elektrolyse. Theoretisch kan dat met ca 90 procent, maar in de praktijk kom je niet veel verder dan 55 procent.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electrolysis_of_water

Vervolgens moet je de waterstof transporteren (onder hoge druk) dus het op druk brengen vergt redelijk wat energie. Dan vervolgens via brandstofcel terug naar elektriciteit tegen 43% en je haalt geen 25 procent.

Dus totaal niet interessant, maar ze zullen vast flinke subsidies krijgen. Wat zeker zo efficiŽnt werkt is een dijk er omheen en dan water er in en uit pompen. En wat veel efficiŽnter is, is opslaan in batterijen.

(Ja dat vergt zeldzame aardmetalen, maar de keten naar waterstof (anode en kathode) en terug (brandstofcel heeft zeer beperkte levensduur) vergt nog veel meer)
40-60 procent noem ik niet bijster efficiŽnt. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell.

Omzetting naar waterstof zit nog wat lager. Daarmee komt het verlies niet op 20 procent, maar t rendement.
En draadloos laden ook niet
Waarom zou je draadloos willen laden? Draadloos tanken is overigens ook niet erg efficiŽnt ;) ;) geeft zo'n rotzooi
hier heb ik eerder over gehoord en gelezen, ik ben blij dat ze nu een commercieel product hebben dat ze uit kunnen leveren.

en dit is idd een van de technieken waar ik aan dacht: goedkoop, redelijk efficient, en HEEL veel laad en ontlaad cycles (ze zijn nog geen limiet tegen gekomen volgens mij).
Lithium niet oneindig? De aardkorst bestaat volgens mij uit 2 gesteente typen MgAl en LiAl, dus ik zou verwachten dat Lithium, Magnesium en Aluminium in de top-10 elementen op aarde zouden staan. Dat de winning technisch lastiger en duurder wordt, is een tweede.
ik vind hele andere getallen.

http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/eason2/
As a whole, the Earth's crust contains approximately 20 parts per million of lithium, and the oceans contain 0.17 parts per million; the atmosphere contains only trace amounts.
de aardkost is voornamelijk zuurstof en silicium, gevold door aluminium en ijzer.

http://education.jlab.org/glossary/abund_ele.html

en LiAl is een door mensen gemaakte legering van aluminium gebruikt in onder andere de luchtvaart industry.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 september 2017 13:09]

Sorry, my bad. Om een of andere reden haalde ik SiAl en LiAl door elkaar.

Excuses voor de verwarring.
Rendabel is maar net hoe je het bekijkt.

We hebben gigantische windparken die op papier door subsidie rendabel zijn. Kijk je echter naar kosten van steenkool is dat veel goedkoper dan wind.
Door de belasting die we betalen kunnen ze windenergie een subsidie geven en betalen wij hetzelfde maar krijgt de overheid minder belasting binnen.

Daarnaast speelt natuurlijk mee dat wind minder co2 uitstoot en het daarom misschien duurder mag zijn.
Idem voor accu systemen. Ze zijn denk ik nog lang niet rendabel, daarvoor moet de prijs naar beneden maar net als met wind door subsidie of minder belasting op stroom lijkt het rendabel.

Accu's zullen altijd korte termijn buffers zijn. De zoektocht nu gaat naar goedkope langere termijn buffers.
Je element van fossiel ben ik het wel mee eens, maar zoals ook in dat stuk wordt geopperd bij de duurzame opwekking, is dat voor alle schone energie (inclusief kernenergie) de kosten die uitstoot geeft dienen worden meegenomen.

En bij duurzame bronnen van wind en zon worden de eventuele opslag of stand-bij kosten van andere opwekking buiten beschouwing gelaten.


Dus inderdaad kijkend naar het grotere geheel is het maar net hoe dicht je er op toekijkt.
De overheid zal moeten afkicken van de enorme bakken belasting die de burger ophoest, om een goed milieu te krijgen.

Uiteindelijk zal onze stroomvoorziening groen en vrijwel gratis worden.
Begrotingstekort, vergrijzing, en nog vele milieu investeringen te gaan.

Ik denk dat je redelijkerwijs mag aannemen dat de belastingen 'netto' voorlopig niet zullen dalen. De ene verlagen en de andere verhogen kan natuurlijk wel..
Het is heel eenvoudig de overheid heeft jaarlijks een begroting. Die moet gedekt worden door belastinginkomsten. De uitgaven zullen niet snel dalen dus moeten de inkomsten ook meestijgen.

Geef je aan de ene kant iets weg pakken ze het toch aan de andere kant weer terug. Onder de streep weinig verschil.

Het enige dat de overheid beter kan doen is duidelijkheid. Nu heb je toeslagen die je dan weer terug moet betalen, een woud aan regels. Maak dat eenvoudiger dan is het voor iedereen overzichtelijker.
Er is wel meer dat de overheid beter kan doen.

Je moet beseffen dat er geen land ter wereld is waar de overheid zoveel regelt als in Nederland.

Elke vierkante centimeter grond wordt door ambtenaren beheerd. Amsterdam heeft net zo veel ambtenaren als New York, een 10x zo grote stad.

Wij hebben gewoon een veel te dure overheid waar tientallen miljarden op bezuinigd kan worden.

Onze overheid belast ons zo zwaar dat de binnenlandse economie is ingestort. Wij geven nog maar de helft aan kleding uit. Vele winkels en ketens zijn failliet gegaan. Gevolg: hoge werkeloosheid (ca. 1,2 miljoen werkzoekenden) en hoge uitkeringen en weer hogere belastingen.

De overheid had haar uitgaven moeten aanpassen aan de economie. In plaats daarvan stijgen de uitgaven met 5!!!% per jaar. Dat houdt geen enkel land vol.

Onze lonen stijgen al 20 jaar minder snel dan de belastingen. Langzaam maar zeker worden we steeds armer.

De overheid hoort ons te dienen. Niet arm te maken.
Feiten checken zul je eerst moeten doen.

Werkeloosheid 1,2 miljoen nu de cbs cijfers: https://www.cbs.nl/nl-nl/...kloosheid-neemt-verder-af
Feite is iets minder dan 0,5 miljoen.
Dat is ruim de helft minder dan jou duimzuigcijfer 1,2 miljoen.

Vele winkels en ketens zijn failliet gegaan. Uh jij bezoekt tweakers, lees hier, dat heb je toch zeker ook wel eens van een webwinkel gehoord. Je weet wel die winkels die online zitten, niet in een winkelstraat en omzet weghalen van de winkels waar je het over hebt die sluiten. Dus de ene verlies de ander wint, onder de streep is er groei en wordt er mee omgezet.

Tientallen miljarden besparen op de overheid. Wow niet 1 miljard maar een tiental.
Even feiten checken:
http://www.baasvannederland.nl/Overheidsuitgaven/2
De overheid geeft 34,2 miljard uit aan personeel. Kijk dat lijstje een na want volgens jou kan 50% of meer wegbezuinigd worden. Dat zijn dan dik 500.000 mensen. Aha maar wacht nu begrijp ik je 1,2 miljoen werklozen. We hebben er 500.000 jij wil er 500.000 op straat zetten dan komen we aan 1 miljoen 8)7

Dan als laatste de overheid geeft ieder jaar 5% meer uit. Geen idee waar dat cijfer vandaan komt maar de feiten, onze overheid heeft op dit moment een begrotingsoverschot. Ze krijgen dus meer binnen dan ze uitgeven.
https://www.rijksoverheid...e-naar-13-procent-in-2021

voordat je dus reageert met cijfers doe jezelf een plezier en check ze eerst. Je komt nu over als een soort populist die maar wat roept en heel ver naast de waarheid zit.
1. Aantal werkelozen is niet hetzelfde als het aantal ww'ers.
Naast ca een half miljoen ww'ers zijn er een half miljoen uitkeringsgerechtigden. Daarnaast zijn er werkzoekenden zonder uitkering, wajongers die niet in de Wajong horen, wao'ers die weggereorganiseerd zijn en gedwongen zzp'ers zonder opdrachten. Vandaar 1,2 miljoen, en dat is waarschijnlijk een optimistische schatting.

https://marketupdate.nl/n...d-veel-hoger-dan-gedacht/

"Neem je deze factoren mee, dan kom je uit op een werkloosheid die ruim drie keer zo hoog is als het officiŽle werkloosheidscijfer van 4,9%. Deze bevindingen verklaren ook waarom de lonen en de inflatie nog steeds niet stijgen."

2. Webwinkels bestaan overal, maar in tegenstelling tot de ons omringende landen zijn in Nederland zeer veel winkelketens omgevallen. En is daarom onze werkeloosheid feitelijk veel hoger.

3. Ambtenaren kosten niet alleen salaris. Dat is slechts een fractie van de kosten. Zij worden gehuisvest, zij hebben leidinggevenden, zij geven zelf geld uit aan externen en zij besteden belastinggeld aan projecten. Daarnaast bedenken ze dure onnodige regels en belastingen.

4. De jaarbegroting van de Nederlandse overheid, x miljard:

1998 fl 327,0 = euro 148
1999 fl. 330,5 = euro 149,9
2000 fl. 343,4 = euro 155,8
2001 fl. 365,3 = euro 165,7
2002 euro 173,2
2003 euro 183,1
2004 euro 186,9
2005 euro 187,7
2006 euro 198,4
2007 euro 197,7
2008 euro 204,8
2009 euro 221,9
2010 euro 231,1
2011 euro 231,8
2012 euro 249,5
2013 euro 257,4
2014 euro 259,1
2015 euro 262,1
2016 euro 264,4

"voordat je dus reageert met cijfers doe jezelf een plezier en check ze eerst. Je komt nu over als een soort populist die maar wat roept en heel ver naast de waarheid zit."

Ik zal maar niet zeggen hoe jij overkomt. :+
De begroting is niet relevant. Het gaat er om of er een overschot of tekort op de begroting is.

Daarnaast inflatie zit op 1-2% per jaar. Neem je dat in jou cijfers mee is het heel normaal dat de begroting jaarlijks hoger is.
Laat er 1-2% op los aan inflatie en je hebt als meer dan 50% van die stijging.
Daarnaast groei bevolking.1998 15.6 miljoen 201616.9 miljoen 8% stijging
https://www.google.nl/pub...y:NLD:CHE:BEL&hl=nl&dl=nl
bnp 1998 $27280
bnp 2016 50320
Stijging van bnp van 1998 naar 2016 is 84,6%
Stijging begroting van 1998 naar 2016 78,3%

De begroting is qua stijging dus zelf achtergebleven bij stijging van bnp. Deels te verklaren waarom we nu een overschot hebben op de begroting. Hele normale cijfers die jij doet voorkomen alsof het iets aparts is.

De ambtenaren waar jij het over hebt geven hun geld ook weer uit aan huis, benzine aankopen. Daar zit ook belasting op die weer terugkomt. Dus als een ambtenaar 2000 euro nette verdiend zal daar al weer 400 euro of meer via btw en andere accijns terugvloeien naar de overheid.
Daarnaast zorgen die uitgaven weer voor werk bij bedrijven. Je ook een ambtenaar geeft prive geld uit.
Het is dus complexer.
Er kan best bespaard worden maar tiental miljarden zijn cijfers die niet reŽel zijn

lees net je sprookje weer amsterdam heeft evenveel ambtenaren dan new york dat 10x groter is.
https://en.wikipedia.org/...rk_City_Police_Department
Alleen al aan politie en ja dat zijn ook ambtenaren lopen er in New York een kleine 40.000 man.
http://www.businessinside...est-employers-2012-4?IR=T
de city of new york heeft kleine 150.000 man aan het werk
departement of education 119.000

Volgens jou cijfers moet de hele Amsterdamse bevolking dan ambtenaar zijn als het er net zo veel zijn als in new york.

Ik weet heel goed hoe ik overkom en of dat bewust of niet is tja raden maar.
Hebben alleen een hekel aan mensen zoals jij die overdrijven en maar wat roepen en niet met cijfers komen die te controleren zijn

Maar goed ik wacht op jou cijfers die dat weer ondersteunen. Ben benieuwd
"Ik weet heel goed hoe ik overkom en of dat bewust of niet is tja raden maar.
Hebben alleen een hekel aan mensen zoals jij die overdrijven en maar wat roepen en niet met cijfers komen die te controleren zijn"

Ik heb geen zin in jou gezeur. Zoek het zelf maar uit.
hahaha ja dat dacht ik al als het moeilijk wordt weglopen.
De begroting is niet relevant. Het gaat er om of er een overschot of tekort op de begroting is.
Begroting is wel relevant. Jaarlijks roept men dat men gaat bezuinigen en toch gaan de uitgaven omhoog. Dat is geen bezuinigen. Ja er is inflatie en de bevolking is gestegen. Maar denk eens in wat voor begrotingstekort en staatsschuld we gehad zouden hebben als de stijging 40% minder zou zijn geweest en de inkomsten wel gestegen waren zoals ze nu gedaan hebben (want dat is grotendeels het gevolg van hoe de economie draait, jouw BNP dus).
De begroting is qua stijging dus zelf achtergebleven bij stijging van bnp. Deels te verklaren waarom we nu een overschot hebben op de begroting.
Ja logisch dat de stijging minder is als het BNP, anders was het tekort nooit een overschot geworden maar was het tekort alleen maar toegenomen. Het tekort of overschot wordt namelijk altijd uitgedrukt in
een percentage van het BNP, nooit als percentage van de begroting. Feitelijk, als ze niets doen, dus niet bezuinigen maar ook de uitgaven niet verhogen, en de economie zit mee, dan daalt het percentage tekort ook vanzelf al, nog afgezien van dat er bij een gunstige economie meer belastingen binnenkomen.
De ambtenaren waar jij het over hebt geven hun geld ook weer uit aan huis, benzine aankopen. Daar zit ook belasting op die weer terugkomt. Dus als een ambtenaar 2000 euro nette verdiend zal daar al weer 400 euro of meer via btw en andere accijns terugvloeien naar de overheid.
Daarnaast zorgen die uitgaven weer voor werk bij bedrijven. Je ook een ambtenaar geeft prive geld uit.
Het is dus complexer.
Klopt, en hoe groot dit inverdieneffect is, dat is onbekend. Wel bekend is, dat het in de jaren 70 en 80 sterk overschat werd en daarna een tijdje onderschat/genegeerd bij de berekeningen. Nu de economie weer aan lijkt te trekken (vnl voor de grote bedrijven, burgers merken er nog weinig van in de portemonaie al belooft het kabinet al een paar jaar anders, meestal komt er op papier wel meer binnen maar vliegt het er harder uit aan zaken zoals gestegen huren, gestegen zorgverzekeringspremie, en andere niet te vermijden uitgaven,) lijkt men het weer te gaan overschatten.

lees net je sprookje weer amsterdam heeft evenveel ambtenaren dan new york dat 10x groter is.
https://en.wikipedia.org/...rk_City_Police_Department
Alleen al aan politie en ja dat zijn ook ambtenaren lopen er in New York een kleine 40.000 man.
http://www.businessinside...est-employers-2012-4?IR=T
de city of new york heeft kleine 150.000 man aan het werk
departement of education 119.000

Volgens jou cijfers moet de hele Amsterdamse bevolking dan ambtenaar zijn als het er net zo veel zijn als in new york.

Ik weet heel goed hoe ik overkom en of dat bewust of niet is tja raden maar.
Hebben alleen een hekel aan mensen zoals jij die overdrijven en maar wat roepen en niet met cijfers komen die te controleren zijn

Maar goed ik wacht op jou cijfers die dat weer ondersteunen. Ben benieuwd
[/quote]
Werkeloosheid 1,2 miljoen nu de cbs cijfers: https://www.cbs.nl/nl-nl/...kloosheid-neemt-verder-af
Feite is iets minder dan 0,5 miljoen.
Dat is ruim de helft minder dan jou duimzuigcijfer 1,2 miljoen.
De definitie van werklozen is in de afgelopen 30 jaar herhaaldelijk aangepast.
Dit jaar heeft het CPB de definitie aangepast. Voorheen was iedereen werkloos die werk zoekt en minder dan 12 uur werkte per week, sinds dit jaar geld dat slechts voor iedereen die minder dan 1 uur per week werkt. Iedereen die dus werk zoekt maar wel al een deeltijdbaantje heeft van een paar uur telt niet meer mee als werkloze in de statistieken. Zo 'daalt' het aantal werklozen natuurlijk behoorlijk.

Ook in 2015 heeft men iets soortgelijks gedaan. Tot dan rekende men tot de beroepsbevolking iedereen tussen 15 en 64, en minimaal 12 uur werkt of werk zoekt. Vanaf 2015 telt iedereen mee tot 75 die minimaal 1 uur werkt. Omdat daarmee de totale beroepsbevolking gigantisch stijgt en het aantal werklozen hiermee niet veranderd, daalt de werkloosheid als percentage van de beroepsbevolking. https://www.cbs.nl/nl-nl/...-wordt-beter-en-goedkoper Dat scheelt 2 procent

Dit soort truuks heeft men diverse keren toegepast, onder andere in de jaren 80 onder Lubbers.
http://trisolis.nl/2014/07/23/niets-nieuws-zon/ (ja gewoon een blog uit 2014 maar relevant omdat de oorspronkelijke nieuwsartikelen niet (meer) online te vinden zijn.
De crisis van de jaren ’80 had de onmacht van arbeidsmarkt beleid aangetoond. In 1984 had Lubbers nog gezegd dat hij weg zou zijn als het aantal werklozen zou oplopen tot een miljoen. De beleidsmakers bedachten van alles: arbeidstijdverkorting, jongerenbanen, terugploegregelingen, weet ik wat allemaal. Echter de wetten van de crisis waren sterker. Toen dat miljoen er toch dreigde te komen, werd de definitie van werkloosheid aangepast. Lubbers bleef tot 1994 minister-president.
Toen de werkloosheidscijfers wel gingen dalen bleek dat de WAO-cijfers gingen stijgen. Er dreigden eind jaren 80, begin jaren 90 meer dan een miljoen WAO-ers te komen, en in tegenstelling tot bijstandsgerechtigden en WW-ers gaan WAO-ers niet meer zo makkelijk aan het werk. Enerzijds omdat ze, als ze minder gaan verdienen en dat werk niet aankunnen ook hun WAO omlaag ging, anderzijds omdat werkgevers het risico niet aan durfden dat genoemde persoon opnieuw arbeidsongeschikt zou worden en zij het zouden moeten gaan betalen (wat overigens nog steeds geld, behoudens enkele uitzonderingen).
Na de crisis organiseerde de Tweede Kamer in de jaren ’92 en ’93, een parlementaire enquÍte naar de uitvoering sociale zekerheid (1992/1993) onder aanvoering van Flip Buurmeijer. Dit onderzoek leverde schokkende conclusies op. De sociale zekerheid was een gesmeerde uitkeringen fabriek, maar kende geen prikkels om (weer) aan het werk te komen. Vooral de WAO werd oneigenlijk gebruikt om overbodige werknemers te lozen. Maar ook de WW en de Ziektewet deugden niet. Allesoverheersend werd het idee dat werkgevers en werknemers er samen een potje van hadden gemaakt, en dat de overheid dat faciliteerde via de centraal aangestuurde Arbeidsbureaus. Het moest anders!

En nu hebben we weer een crisis achter de rug. Weer liep de werkloosheid snel op, weer waren het vooral de jongeren die aan de kant bleven staan. En opnieuw bleek dat de wetten van de crisis sterker zijn dan beleidsmaatregelen.

Daarnaast is er de verborgen werkloosheid. Mensen die zich niet aanmelden bij UWV omdat ze toch geen uitkering krijgen en via UWV ook nooit werk zullen vinden.

De 1,2 miljoen, die @andreetje noemt is een heel optimistische schatting als je behalve de officiŽle werklozen ook alle WAO-ers (hun rechten vervallen immers niet zomaar), mensen die ontslagen zijn en als ZZP-er terugkeren tegen een tarief waar ze minder dan het minimumloon aan overhouden, mensen die aan het werk gehouden worden met behoud van WW enzovoorts.
Uh jij bezoekt tweakers, lees hier, dat heb je toch zeker ook wel eens van een webwinkel gehoord. Je weet wel die winkels die online zitten, niet in een winkelstraat en omzet weghalen van de winkels waar je het over hebt die sluiten. Dus de ene verlies de ander wint, onder de streep is er groei en wordt er mee omgezet.
Onder de streek zijn, zeker bij de grote webwinkels, er alleen slecht betaalde baantjes (minimumloon, vaak deeltijd, want iemand bij hun meer dan 16 uur gaat werken, dan moeten zij meer premie betalen)
Tientallen miljarden besparen op de overheid. Wow niet 1 miljard maar een tiental.
Klopt, dat is wat veel, maar hoeveel uitgaven buiten sociale zekerheid, zorg, onderwijs en defensie zijn er niet onzinnig. Als we dat zouden weten zouden we waarschijnlijk schrikken. en ja, dat zou betekenen dat een groot deel van het ambtenarenapparaat op straat komt te staan. Die behoren dus ook tot de verborgen werkloosheid.
Dan als laatste de overheid geeft ieder jaar 5% meer uit. Geen idee waar dat cijfer vandaan komt maar de feiten, onze overheid heeft op dit moment een begrotingsoverschot. Ze krijgen dus meer binnen dan ze uitgeven.
Klopt, sinds kort krijgen ze meer binnen. Ze geven echter nog steeds meer uit als vorig jaar dus de belastinginkomsten zijn ook gestegen, en nog wel veel meer omdat de aardgasbaten sinds kort dalen.
Je komt nu over als een soort populist die maar wat roept en heel ver naast de waarheid zit.
Hij zit er minder naast als jij wilt doen geloven.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 september 2017 10:58]

In plaats daarvan stijgen de uitgaven met 5!!!% per jaar. Dat houdt geen enkel land vol.

Onze lonen stijgen al 20 jaar minder snel dan de belastingen. Langzaam maar zeker worden we steeds armer.

De overheid hoort ons te dienen. Niet arm te maken.
Dit past allemaal in het langjarig plan van VVD en CDA om terug te keren naar een inkomens- en machtsverdeling zoals voor de Franse revolutie (met ťťn verschil, er is geen geestelijke stand meer). Ministers en fabrieksdirecteuren worden rijker, de gewone burger mag niets meer zelf hebben en leeft slechts bij de gratie van de bestuurders en fabrieksdirecteuren. Die ministers en fabrieksdirecteuren zijn aan niemand nog verantwoording schuldig behalve aan God, en daar gelooft men anno 2017 niet meer in. Kortom, ze kunnen doen wat ze willen.
De gewone burger wordt weer horige of lijfeigene.

De overheid dient niet de burger maar de burger dient de overheid. De burger is immers het bezit van de overheid.
Heb je daar nu 2 weken over moeten doen
Er zijn nog steeds oude nieuwsartikelen die ik nog niet gelezen heb omdat ze er (m.n. op de telefoon) uit gefilterd waren toen ik eerder alles aan het bijlezen was.
Goeie grutten man, kun je nou echt niets fatsoenlijks bijdragen?
Nog eentje die 2 weken terug kijkt, ben al 2 weken verder en denk hier niet eens meer aan, jij hebt schijnbaar niets beters te doen
Nee, ik reageer op BeosBeing van gisteren. En dan zie ik die ongein van jou voorbij komen.
Je hebt gedeeltelijk gelijk, het betreft in het artikel inderdaad netstabilisatie, maar het gaat daar om een andere stabilisatie als je noemt. De stabilisatie waar jij het over hebt wordt voornamelijk gereguleerd met massatraagheid (van de vele tonnen staal die we in het Europese net hebben ronddraaien en we turbines noemen). Batterijen zijn niet geschikt voor deze regulering, dan kijken we eerder naar de minutenschaal. De capaciteit van 'slechts' 51MWh is te weinig om voor langetermijn inderdaad iets te betekenen.
Is Tesla ook niet met zoiets bezig aan de andere kant van de wereld?
Ja, maar weer met dure, milieu onvriendelijke Lithium accu's. Er zijn verschillende initiativen zoals Ambri (www.ambri.com) en inderdaad ook Waterstof opslag. Van een heel ander orde is water oppompen naar een (kunstmatig) meer en weer gebruiken om elektriciteit op te wekken als dat nodig is (zoals bij Vianden in Luxemburg).
Watervallen van Co is hetzelfde principe
Omzettingsverliezen waren vroeger toch altijd een groot probleem bij waterstof? Of is dat nu danig verbeterd?

Qua opslag: er zit een oceaan om de windmolens heen. Kan je niet iets doen met zout water om energie op te wekken? Osmose, ionenscheiding of een kunstmatige dam bouwen? Of is dat allemaal te kleinschalig en niet efficient genoeg?
Volgens mij is het idee juist dat je zo dicht mogelijk bij de elektriciteitsbron (de windmolens) waterstof wil maken. Hoe verder weg je gaat zitten, hoe meer elektriciteit er verspild wordt door transportverliezen. Ik denk dat transport van gas via een buis wat dat betreft efficiŽnter is dan stroom via een kabel.
Daar twijfel ik aan, maar zelfs daar buiten is het logistiek een stuk gecompliceerder om dit op een booreiland te doen dan op vaste gromd
Het word op zee gedaan omdat ze de waterstof willen opslaan in lege aardgasvelden.

Vervolgens pompen ze dat op wanneer het nodig is en kunnen ze het ter plekke omzetten in stroom.
Ok stel dat dat niet slecht is voor de bruin vis , of duurzame energie goedkoop genoeg is om van zout water zoet water te maken, of om waterstoffen moleculen onder de grond op te slaan. Bedankt voor de kabel. case closed
?

Waar heb je het over?
Sorry was inderdaad niet coherent.

Willen ze echt de waterstof onder grond opslaan? Lijkt mij niet rendabel en ik interpreteerde ter plekke als op zee. Wat je waarschijnlijk niet bedoelde

Edit als ze het echt in lege gasvelden willen opslaan, en ik heb duidelijk geen idee hoe, lijkt mij dat een hele onderneming die mischien negatieve consequenties voor het milieu zou hebben. Een dubbele wand die op druk word gehouden door iets dat de bruinvis niet lekker vindt.

[Reactie gewijzigd door Lord Nelson op 22 september 2017 14:55]

Als aardgas in die velden kan zitten dan waarom waterstof niet?

Waterstof is ook een gas.

En ik begrijp niet wat je bedoelt met bruinvis.
Daar heb je een punt, was een flauwe manier om grappig te zijn. Bedankt voor de verduidelijking.
Kernenergie wekt geen elektriciteit op, maar stoom. Die wordt in een turbine omgezet in draaiing.
In een kerncentrale hangt er dan weer een generator aan de as van de turbine, maar in een schip hangt de turbine aan de schroef. Dat scheelt twee conversies. (draaiing->elektriciteit->draaiing).
Kleine correctie, de meeste moderne schepen zijn inmiddels diesel elektrisch, vooral cruise schepen passen dit veel toe, maar ook sleepboten bijvoorbeeld.http://www.marineinsight.com/marine-electrical/electrical-propulsion-system-in-ships/
Diesel-elektrisch is inderdaad gangbaar. En ik ben er inmiddels achter dat de Fransen wel een elektrische overbrenging hebben gebruikt in hun enige vliegdekschip.
Kernenergie voor commerciele scheepvaart is economisch niet rendabel gebleken.

Mooi artikel hierover op Arstechnica.
Jaren 50/60 reactor of een schip uit die tijd.
Dat is toch een hele ander werkelijkheid dan 300m containerschepen die 24/7/52 varen over de wereld.
Het probleem zat hem niet zozeer in de reactor maar in het hooggeschoolde personeel dat voor het onderhoud en bediening nodig is. Moderne containerschepen varen met ultragoedkope Filipijnen als bemaninningsleden. Heb je het artikel gelezen?
Voor die tijd met dat type reactor, de kennis van toen.
Er is veel ontwikkeld en waarom zou je perse goedkope Filipijnen moeten hebben, dat is gekomen omdat je voor diverse taken veel mensen nodig hebt op de dieselvaartuigen.

Appels en peren situaties.
Dat het toen niet lukte is verklaarbaar maar niet vergelijkbaar met nu.
Je doet aan wensdenken. Maar als je zo overtuigd bent, wellicht moet je de major shippers als Maersk, OOCL, Hanjin e.d. eens bellen over dit geweldige idee...
Hoezo ageer je zo, als je het niet wil kun je dat gewoon vinden. Maar technisch en economisch is er niks mis mee. Het schip waar jij op wijst heeft goed gefunctioneerd, de reactor heeft veel langer dan het schip kunnen werken.

Het meer de generale populatie die bang gemaakt is waardoor er een smet op zit.
En dat lijkt me ook hier het geval.
Het heeft niks met "niet willen" mijn argumentatie is tot dusver alleen maar gericht op "Maar technisch en economisch is er niks mis mee." Dat is gewoon niet waar en grote shippers weten dat. Er zijn enorm grote technische, infrastructurele en economische problemen met dat plan. Vandaar dat ik stel: Jij doet aan wensdenken.

Maar daarnaast zijn er ook nog de nodige redenen om het niet te willen, die kun jij vast zelf ook verzinnen.
Uitdagingen zijn er altijd, maar het voorbeeld van dat schip uit de tijd van "atoms for peace" is daar te ver vandaan.

Er zijn diverse ontwerpen van SMR's nu in rusland, canada, VK, dus die ontwikkeling gaat door en wanneer dat dan zover is dat men dat toepassen mag op enorme container schepen i.p.v. de enorme uitstoot door diesel op die schepen is de vraag.

Compacte energie zonder verbranding met een constant gewicht.
Lijkt me een prima oplossing om de energie overschotten op te slaan. Je wilt namelijk niet dat je teveel aan energie moet afvoeren want dat is erg duur. Dan moet je betalen voor energie die niet kun gebruiken.

Het rendementsverlies is dan ook niet zo heel erg.
Toch even een paar opmerkingen hierbij. Er zijn verschillende soorten power-to-gas-to-power technologieŽn. De bekendste zijn via methaan en waterstof. Beide hebben hun voor en nadelen.

Ze zijn beide wel zeer inefficiŽnt (30-45% round trip) en zelden competitief met transport (hoogspanningslijnen), opslag (hydro of batterijen als ze aan de huidige snelheid in prijs blijven dalen) of gewoon afschakeling van de hernieuwbare energiebronnen.

De economische rendabiliteit hangt af van de conversiekost (vaak vrij hoog), de opslagkosten (relatief laag en het enigste voordeel voor deze technologie) en efficiŽntie (ook bedroevend).

De enige manier om deze technologie commercieel interessant te maken is dan ook door bijna baseload ťnergie op te slaan om hem dan in een kortere piekperiode terug te gebruiken. Dit gaat vrij hard in tegen de redenering die vaak gebruikt wordt. Namelijk de overschotten van windenergie opvangen.

Tenslotte is ook de internationale verkoop van dit gas niet zo voor de hand liggend. Offshore wind is vrij duur in vergelijking met pak zonnepanelen in de Sahara. Je kan dus beter elders investeren.
Het gaat om de opslag van energie op het moment dat dit niet gebruikt wordt. De wind waait niet de hele dag, maar er is wel de hele dag behoefte aan stroom. Zo kan de stroom van de pieken opgeslagen worden en in de dalen wordt deze stroom benut.
Inderdaad, waarom zou je het bij waterstofgas laten? En waarom terug naar elektriciteit? Het lijkt alsof alles in de toekomst perse elektrisch moet..

Het via elektrolyse of speciale zonnepanelen gemaakte waterstof kun je ook gelijk omzetten in wat anders, wat beter op te slaan en beter verbruikbaar is. Kunstmatig aardgas ligt voor de hand. Die reacties zijn zo moeilijk niet en met aardgas hebben we uitgebreide ervaring en de infrastructuur ligt klaar. Voor verwarming en mobiliteit heeft het vervolgens geen zin het eerst weer naar elektriciteit om te zetten. Gewoon auto's op laten rijden (en de treinen die nu op diesel gaan?) en huizen mee verwarmen.
Het gaat niet (alleen?) via tankers, maar via (bestaande?) aardgas pijpen naar het vaste land.
Artikel:
Ook kan de energie weer via bestaande offshore-gasinfrastructuur aan land worden gebracht.
En in het filmpje op T = 45s
Weet je zeker? De groene waterstofbussen die in Groningen rondrijden gaan op zondagochtend achterop een trailer richting Helmond om daar te tanken en dan weer op de trailer terug naar Groningen. 'S avonds een stekker in een elektrische bus steken kost heel wat minder tijd, energie en kosten.
Omdat we al richting de 80% van de beschikbare hydro-capaciteit daarvoor gebruiken. We zouden nieuwe stuwmeren moeten aanleggen, en de beste plekken daarvoor zijn al in gebruik. Met andere woorden, op de plekken waar nog geen stuwmeer ligt, is er meestal wel iets aan de hand: weinig hoogteverschil, bebouwing, natuur, onstabiele bodem, etc. Sommige van die problemen zijn met geld op te lossen, maar het is dan dus niet meer zo goedkoop.
Thanks voor het artikel? Ik weet niet direct of dit mijn punt moet versterken of niet, maar zoals er staat is het echter wel labschaal op moment van schrijven (2014).
Alhoewel ik eerder zou willen zeggen dat het niet toevoegd aan het CO2 probleem (het probleem wordt niet minder, alleen maar niet-groter). Is er een sterke beweging om gas af te schaffen (wat ik zelf echt onzin vind). Zoals ergens anders in de comments staat is (denk ik?) Nuon bezig met het kijken om een gascentrale om te bouwen naar een H2 centrale.
Welke? Een gigantisch dure EPR ala Olkiluoto, Flamanville of Hinkley Point van Areva? Of een AP-1000 van het failliete Westinghouse/Toshiba? Of een pie-in-the-sky Thorium type?
Nee, we laten deze kelk aan ons voorbijgaan en wachten tot China het ťťn en ander op punt heeft staan... Zijn we daar niet best in? Eindeloos palaveren en studies doen ipv de koe bij de horens te vatten?
Zolang ze maar niet in jouw of mijn achtertuin staan?
Uiteraard zou ik CO2 gaan splitsen. Of misschien te halen uit snelgroeiende bossen? Boompjes doen dit sowieso met hun fotosynthese...
die boompjes ademen weliswaar CO2 in, en O2 uit, maar die C gebruiken ze nuttig voor groeien, blaadjes maken, etc. Effectief zijn ze dus permanente opslag voor je koolstof. En het daaruit halen op een slimme, zuinige, houdbare manier is nog wat lastiger dan CO2 pakken als input, en dan de C van de O2 splitsen. (in principe te doen met thermolyse - te doen betekend hier niet dat het makkelijk of efficient is!)

Daarnaast willen we niet dat er weer C in de atmosfeer komt, die moet er juist uit en minder. In jouw voorbeeld blijft het gelijk, en we zijn er geloof ik wel over uit dat die hoeveelheid CO2 in de lucht niet zo'n strak plan is. Daarnaast is die CH4 een nog erger broeikas dacht ik. Laten we daar maar ook niet meer van maken. Met die smeltende permafrost dreigt er al een gruwelijke hoeveelheid vrij te komen.
Uiteraard is het beter om boompjes te zetten die kunnen blijven staan om alsdusdanig de CO2 (voorlopig) uit de atmosfeer te halen. Maar de C gebruiken en er terug inblazen is uiteindelijk een 0-operatie (en indien in de grond gestoken als aardgas is het ook weg uit de atmosfeer). Als we nu gewoon overschakelen op H2, blijft diezelfde C ook in de atmosfeer hangen, dusja...
Maar idd, je hebt een punt dat CH4 nog een erger broeikasgas is. Voorzichtig mee zijn dus :-)
Dat niet alleen, als je je versgemaakte H2 met de CO2 uit de lucht wil laten reageren, dan zal die H2 bij voorkeur met de O2 reageren in plaats van CO2. Dan ben je terug bij af ;)

Concreet moet je dus eerst de O2 van de CO2 scheiden, en dat is de grootste energieslurper. Het is veel efficienter om de koolstof uit kolen te halen. Dan zet je kolen om in aardgas. Niet CO2-neutraal, maar wel compatible met ons aardgas net.
Niet CO2-neutraal, maar wel compatible met ons aardgas net.
Dus de aarde wordt onleefbaar, maar we hoeven niet te investeren in nieuwe infrastructuur? Moet ik toch even over nadenken.
Accu's zijn erg duur in aanschaf en vaak erg vervuilend in productie en het recyclen ervan. Daarbij is geen enkele accu perfect en gaat er nogal wat energie verloren in lekstromen, dus je kan opgeslagen stroom ook niet heel lang bewaren, wat onhandig is omdat wanneer je een dag veel wind hebt en dus teveel energie, de kans best groot is dat dit de dag erna ook het geval is. Waterstof kan langer opgeslagen worden, en het transport ervan is eenvoudiger (als de infrastructuur er eenmaal is).
Nu heb ik geen verstand van de energie markt, maar mijn eerste gedachte was: hiermee kunnen we het aanbod eindelijk sluitend maken op de vraag met minder grote verliezen tot gevolg.

Dus door een gasvorm als buffer te gebruiken kan je dat verstoken wanneer nodig, of je opslag aanvullen wanneer overtollig.

Maar wat jij zegt is nog nuttiger :)
Dat is beproefde techniek, en als het nodig blijkt te zijn, kunnen ze iets doen met supergeleidende kabels, kwestie van de toch al nodige koelsystemen wat groter dimensioneren, en presto..
hoeveel supergeleidende materialen ken jij bij temperaturen die niet akelig dicht bij 0K in de buurt liggen?

Helaas is - decennia aan onderzoek ten spijt - een supergeleider op een redelijke temperatuur ( -200 C is dacht ik het dichtste bij gekomen) nog ver weg.
Met jouw idee moet je een dikkere kabel leggen, om als het hard waait alle energie naar land te brengen, en vervolgens daar te bufferen.
Maar als het hard waait, en de vraag is hoog, dan WIL je ook alle energie naar land brengen. Die kabel moet er dus tůch liggen.

Daarbij komt dat de kosten voor installatie en onderhoud op zee veel hoger zijn dan op land. Uit beheer-overwegingen zul je graag zoveel mogelijk van je installatie op land willen hebben staan.
Ik denk dat ze inzien dat hun business anders is vandaag.

Vroeger: aardgas verbranden en zo efficient mogelijk electriciteit produceren.
Nu: pieken en dalen opvangen. Vanuit dat perspectief is een energie-eiland in lijn met wat ze vandaag doen.
Waaronder de Gasunie en Tennet. Tenminste, ze zijn er al mee bezig:
In het Groningse Zuidwending bij Veendam werken Gasunie en Tennet al samen aan een fabriek waar zonne-energie en windenergie vanaf volgend jaar worden omgezet in waterstof. De waterstof zal onder meer gebruikt worden om 20 bussen in Groningen van brandstof te voorzien.
Ze hebben daar natuurlijk het voordeel van de zoutkoepels waar ze het in kunnen opslaan.
Accu`s hoeven niet te worden geproduceerd? Kost ook een enorme berg resources.
Komt nog bij dat accu`s ook het eeuwige leven niet hebben.
Waterstof kun je ook transporteren (met wat aanpassingen) over het bestaande netwerk, namelijk het aardgasnetwerk.
Juist daarom is dit economisch gezien interressant. Een groot deel van je netwerk ligt er al.
Met accus moet je alles nog bouwen.
"Teveel onstabiele landen" is op zich geen bezwaar, om statistische redenen. Als je afhankelijk bent van 15 landen die elk in 10% van je vraag kunnen voldoen, dan is het niet zo'n issue dat er altijd wel 2 of 3 landen zijn met probleempjes. 't Kost wat meer in de aanleg, maar zoals @kritischelezer al zei, daar staat een extra opbrengst tegenover.
Maar zo word je weer afhankelijk van het midden-oosten, daar hebben ze ook veel woestijn en veel zon. Energie moet niet perse superlokaal 'geoogst' worden, de Noordzee is een goede optie, maar je (weer) afhankelijk maken van enkele politiek instabiele landen lijkt me niet interessant. Ons energieverhaal moet Europees geschreven worden mits de factoren die de productie kunnen beÔnvloeden (in het huidige politieke klimaat) dan beter te controleren zijn. Een soort van EGKS, toen ook opgericht om binnen politiek rustige wateren te blijven.
Om vervoerstechnische en misschien om politieke redenen is een plek binnen de Europese Unie handiger. Denk aan Spanje. Een gebied ter grote van de provincie Utrecht vol met zonnepanelen is genoeg om de gehele EU van waterstof te voorzien.
Lastige is alleen dat je dan een, of een paar, prachtige (honderden kilometers lange) doelwitten voor terroristen creŽert. Die kabels zijn bijna niet te beveiligen, tenzij ze zeg >20 m-mv liggen, maar de daarvoor benodigde supergeleidende kabels zijn gekoeld, en dus onderhoudsgevoelig, en dan is diep begraven weer wat je nťt niet wilt.
Nee een zonnepaneel brengt zeer waarschijnlijk veel meer op in de Sahara/het midden oosten. Dat komt door het grote verschil in zoninstraling, er valt veel meer energie van de zon op de delen van de wereld dichterbij de evenaar. Zie bijv. dit plaatje:

https://overheid.vlaander...lobaleZonneinstraling.jpg
Maar die 300% gaat verloren in al die transporten. Meneer Ad van Wijk die zulke taal blijft uitslaan begrijpt er maar weinig van.

We moeten gewoon in de EU onze energie opwekken/produceren en ook hier direct gebruiken en niet afhankelijk blijven van dat deel van de planeet.

De Sahara kan een prima toevoeging zijn, maar het kan niet dť primaire bron zijn.
En waar ligt dat stuwmeer dan? Het hele idee is dat dit redelijk lokaal gedaan kan worden. Het is dan niet alleen de verliezen over de kabel maar je moet dat meer ook nog ergens hebben liggen.

Het is ook niet handig als je dat meer ergens in het buitenland moet aanleggen. Tenminste ik neem niet aan dat we dat hier in Limburg ergens gaan doen.

Ik neem ook aan dat deze partijen doen wat het meeste oplevert (immers iedere kilowatt die ze extra kunnen verkopen is winst) dus als een stuwmeer gunstiger zou zijn dan zal dat vast gebeuren.
Iets met paarden en de introductie van de auto komt in me op bij het lezen van jouw post... :)
:? :/

Simpel, effectief en hartstikke goedkoop.

A Boom groeit en neemt koolstof,
B hak je om,
C steek je heel simpel in de fik,
D koolstof gaat de lucht in
E goto A


Doe hetzelfde eens met dit concept ;)
Dat iets nieuw is, wil niet zeggen dat het beter is. Idee is te complex waarbij je tijdens het proces heel veel verliezen zult hebben.

Bomen kun je stapelen... :) Hoe moeilijk wil je het hebben.
Ga voor de grap eens rekenen aan de hoeveelheid benodigde bomen om duurzaam op hout te kunnen stoken? En hoveel m2 we daarvoor nodig hebben?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid

Hout en....... steenkool 😉

Er wordt vaker bijna argeloos argumenten naar voren geworpen,
maar de werkelijkheid is minder complex.

Old skool fikkie steken. We importen steenkool uit Duitsland en China zonder daar over na te denken,
maar onze eigen rommel kweken(dat blijft het, maar dan duurzamer) is onmogelijk, kan niet, en zelfs de vraag gekregen hoe... Nou, door te beginnen. Boom planten, en hele bossen, is geen wiskunde.
Er worden al eeuwen bossen gekweekt. Dus door mensen gemaakt.
Je postuleert maar doet niet de moeite om je eigen beweringen te staven. Jammer.
Nou, door te beginnen. Boom planten, en hele bossen, is geen wiskunde.
Klopt maar de stap van hier naar "wat bossen planten om in onze energiebehoefte te voorzien" is enorm en behoeft onderbouwing. Er is een reden waarom we niet allemaal op hout stoken: we verbruiken veel te veel energie om dat praktisch uit te voeren.
Daarom staat er ook bijna geen boom meer in Nederland.
Onze houtconsumptie was voor de industriele revolutie al zo hoog dat we alles omgekapt hebben.
En jij wilt "ff een bos kweken" 8)7
Jij hebt werkelijk geen idee wat jou opmerkingen in de praktijk zullen beteken volgens mij.
Gek dat het wordt afgeserveerd...

De praktijk wordt aanvaard,
daarnaast zijn er weer wel miljoenen, en miljarden totaal, voor kleine projecten...

Effe een bos kweken 😢, heeft meer dan 15 jaar nodig gehad om zonnepanelen fatsoenlijk aan de man te brengen ,
ga daar maar uit als minimaal termijn.
Het gaat (in onze westerse wereld) ook om leveringszekerheid, dus vraaggestuurde productie.
Wil je de buurlanden (als daar de zon niet schijnt en/of de wind niet waait) voorzien van energie dan zal de eigen productiecapaciteit op z'n minst dubbel de eigen behoefte moeten zijn en bij 2 buurlanden 3x zo groot, bij 3 buurlanden 4x, enz.
Waterstof uit kraanwater lijkt mij een slecht idee. Kraanwater is (in elk geval hier) drinkwater en daar hebben we minder van dan zeewater of ander "vervuild" water. Regenwater lijkt mij een mooi alternatief, alleen heb je daar niet 365 dagen per jaar een goede aanvoer van (al lijkt het soms wel zo) en willen planten daar ook nog wel een aandeel van.

En een motor op water is een mooie droom maar de natuurkunde steunt dat principe helaas niet. Ik zou eerder hopen op een koude fusie reactor.
Goed punt, of een thoriumreactor...
Overigens kan het wel: electrolyse kan ook in de auto plaatsvinden en dan rijdt de auto op waterstofgas.
Ik denk dat de thoriumreactor er eerder is dan de fusiereactor.

Met die laatste moet je denken aan 2050. En dan is het eigenlijk te laat.
Het eerste deel van je reactie is niet best onderbouwd. Lees dit maar eens, bijvoorbeeld: https://www.tudelft.nl/20...ame-kernenergie-in-zicht/

Het tweede zou kunnen, maar er wordt wel degelijk veel onderzoek naar verricht.
In eerste instantie lijkt dit een goede evolutie, alleen ben ik altijd bang als bepaalde noodzakelijke zaken te gecentraliseerd geraken.
[Doemdenkmodus]
Er wordt al duchtig gespeculeerd met voedselvoorraden met soms zelfs hongersnoden tot gevolg. Stroom opslaat tot de prijs hoog genoeg is en dan druppelsgewijs lossen. kassa, kassa!
[/Doemdenkmodus]
Die logica gaat niet op. Speculeren met voedsel (of andere zaken) is mogelijk omdat er een vaste, of in elk geval beperkte, hoeveelheid van is: als ik nu veel geld betaal om 50% van alle rijst te kopen, dan kan ik die macht misbruiken.

In de stroommarkt ligt dat anders, er is immers flinke overcapaciteit en de markt is ook nog eens zeer versnipperd - er zijn in Europa vele partijen die stroom produceren. Dus als jij je stroom voor een heel hoge prijs wilt verkopen: succes. Dan koopt iedereen zijn stroom gewoon bij iemand anders.

Een realistischer (nou ja, minder onrealistisch) scenario zou zijn dat je stroom (of waterstof) op zou slaan om dan in 1x een grote hoeveelheid tegen bodemprijzen in de markt te zetten en op die manier je concurrentie in de problemen te brengen. Alsnog zeer onrealistisch als je ziet hoeveel energie je dan zou moeten opslaan. Maargoed, als gedachtenexperiment is het mogelijk :)

[Reactie gewijzigd door mddd op 13 september 2017 15:24]

Dan komt er ook nog bij dat opgewekte elektriciteit wel verbruikt moet worden. eenmaal opgewekt en niet verbruikt of verkocht, pech, dat vermogen is weg. Daarom zijn netbeheerders ook bezig met het 'smart grid' principe. Door precies te weten wanneer en waar en over of onder belasting is, het net nagenoeg daarop schakelen, zodat de toeleveranciers veel beter de gevraagde megawatts erin kunnen stoppen. Dit maakt het net efficiŽnter, en, hierdoor hoeven centrales niet onnodig brandstoffen te verbruiken voor megawatts die niet gebruikt worden. Wat weer scheelt in het CO2 verhaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*