Google wil Android-gebruikers 'beter beschermen' tegen nadelen SafetyNet

Google wil meer gaan doen om gebruikers van Android te beschermen tegen de nadelen van SafetyNet. Dat is de methode om apps te blokkeren op apparaten waarop gebruikers roottoegang hebben. Onder meer Netflix gebruikt SafetyNet.

Zo geeft Google als voorbeeld dat video's met drm wel zouden moeten kunnen afspelen als de hardware ook met roottoegang bescherming kan bieden tegen kopiëren, blijkt in een ama-sessie op Reddit van het ontwikkelteam van Android O. Als dat zo is, dan is er geen reden voor een app om gebruikers met roottoegang te blokkeren, zegt Xiaowen Xin van Google.

SafetyNet is een onderwerp van discussie, zeker sinds Netflix bij apparaten met roottoegang niet meer zichtbaar is in de Play Store. De dienst werkt nog wel op smartphones en tablets waar de app al op stond. Het is voor het eerst dat Google openlijk erkent dat SafetyNet ongemak veroorzaakt bij fanatieke Android-gebruikers. Xin zegt dat Google met SafetyNet gebruikers wil beschermen die niet weten dat hun beveiliging is gecompromitteerd.

In de ama-sessie zegt Google verder dat Android al langer schermen met variabele refreshrate ondersteunt. Dat heeft de zoekgigant niet eerder bekendgemaakt. De iPad Pro van Apple is het eerste product op westerse markten die een scherm heeft dat tot 120Hz kan, maar op de Japanse markt verschenen vorig jaar al smartphones van Sharp met een 120Hz-scherm en die ondersteuning zit vanwege de release van de eerste 120Hz-smartphones in Japan in Googles mobiele besturingssysteem.

Reacties (49)

Inmiddels zijn er toch al tig manieren om toch je SafetyNet te laten passen en Netflix en dergelijke gewoon met root en al te kunnen gebruiken.
Gewoon Magisk Hide aanzetten en/of SuperSU Hidden flashen en je passed SN prima.
Het nut van SN ontgaat me daarom ook een beetje.

Het blijft een kat en muisspel tussen Google en de Magisk dev om SafetyNet te kunnen passeren. Google bracht van de week een nieuwe update uit van SafetyNet waardoor Magisk SafetyNet niet meer kon passeren maar beetje later was er al een update voor Magisk. Google zou SafetyNet enkel moeten gebruiken voor Android pay en niet laten gebruiken voor 3th party apps.

Ja alleen magisk heeft de bovenhand hier, de dev zei zelf ook al:

SafetyNet doesn't have root access, Magisk does. I will always be one step ahead.

En daar heeft hij gelijk in, checken ze op iets nieuws dan hide hij dat gewoon.

Tot SafetyNet gewoon deel wordt van het core systeem... en dan heeft het wél root.

Dan kan ie straks wel Root gebruiken, maar niks meer aanpassen omdat het dan allemaal herkend wordt?

SN kan geen root access krijgen, want hij hoort te werken op toestellen zonder root. Als SN ooit root access gaat vragen blokkeer je dat met SuperSU gewoon, waarna hij alweer alleen de normale checks kan doen die Magisk kan verbergen.

In theorie kan Magisk van alles aanpassen maar het wordt alleen verborgen. Hiden wil niet zeggen weg halen he . Bij de laatste SN update wordt de build.prop gecontrolleerd, die hide Magisk vanaf 13.3 maar je kunt nog steeds een custom build.prop hebben (ookwel systemless) hetzelfde werd al een tijdje met de hosts file gedaan.

Het nadeel is wel dat Google afgelopen week de SafetyNet controle heeft aangepast, waardoor Magisk Hide niet meer automatisch werkt (wel met een handmatig script bij een restart).

Het blijft gewoon een nadeel om een third-party app te moeten gebruiken om een bepaalde app te gebruiken (zeker als het meer wordt toegepast bij app, zoals apps van Nintendo). Bij wijzigingen zit je sowieso een bepaalde tijd zonder SN, aangezien een oplossing gemaakt dient te worden door de ontwikkelaar van bijv. Magisk.

Er is alweer een update voor Magisk welke het weer netjes oplost. Heeft volgens mij nog geen dag geduurd. Ik heb versie 13.3 en die passed gewoon.

[Reactie gewijzigd door Zorian op 20 juli 2017 15:37]

De oplossing is dus simpel: Even root uitzetten in developer options, app installeren en daarna root weer aanzetten.

Vraag is natuurlijk of je het moet willen. Als bedrijven het je zo moeilijk maken om hun legale producten te gebruiken en te betalen voor films en series is het begrijpelijk dat mensen er voor kiezen om toch maar gewoon te downloaden.

[Reactie gewijzigd door cyberstalker op 20 juli 2017 15:23]

NetFlix doet het op de PC net zo goed. Zet maar eens "audio enhancements" aan op je microfoon. Dan wil de Netflix app ineens niet meer afspelen. Je mag browsen, maar niet streamen.

Als je gaat zoeken op de error code kom je er al snel achter dat Netflix zoekt op de registry setting die aangeeft of audio enhancements zijn toegestaan, niet of ze voor een specifieke device aan staan.

Dus een app waarmee je je microfoon gain en boost kunt regelen op een betere manier dan in Windows zelf, is voor Netflix reden om je stream te blokkeren.

Oh, dat ze dezelfde flauwekul uithalen op PC neem ik graag van je aan. Geen idee wat "audio enhancements" zou moeten inhouden of waarom het een probleem zou mogen zijn voor netflix.

Het is precies mijn punt, veel bedrijven behandelen je tegenwoordig niet meer als klant. Moet je daar dan tegen wil en dank toch klant van zijn?

Audio Enhancements zijn om bijvoorbeeld een softwarematige equalizer te kunnen gebruiken. Zoals Equalizer APO.

Ik gebruikte het voor microphone gain, omdat mijn mic geen drivers heeft en dus geen andere instelling in windows dan recording volume. Ik kan dat denk ik het beste vergelijken met de helderheid en contrast instellingen op een monitor. Volume is de helderheid, gain is het contrast.

De reden waarom Netflix niet wil dat je het gebruikt is omdat het je toegang geeft tot de audiostream voordat eventuele HDCP kan worden toegepast. Zo kun je dus een 1 op 1 digitale kopie maken van een Netflix audiostream.

Het is hooguit 5 regels VB om te checken op welke devices audio enhancements zijn toegepast, maar Netflix maakt zich er gemakkelijk vanaf door alleen te kijken of de global setting aan of uit staat.

Maar vanuit de browser werkt Netflix wel gewoon, toch?

Maar vanuit de browser werkt Netflix wel gewoon, toch?

Heb ik net even getest, en nee, vanuit de browser werkt het ook niet. Netflix Error N8157-3140.

Gelijk maar even contact opgenomen met Netflix en daar geven ze aan dat ze zich niet bewust waren van deze ongewenste bijwerking. Het heeft, zoals ik al dacht, inderdaad te maken met hun DRM, maar ze gaan uitzoeken of ze beter kunnen controleren voor welke device audio enhancements aanstaan. Want het is niet de bedoeling dat iemands microfoon instellingen het onmogelijk maken om Netflix te kijken.

Apart. Hoe zou Netflix ooit kunnen checken vanuit je browser welke instellingen je op je pc hebt?
Dit hoort toch helemaal niet te kunnen?

Ik heb het vermoeden dat Silverlight een bepaald type audio path wil openen dat Windows niet toestaat als Audio Enhancements aan staan. Silverlight geeft een error en die zie je in de browser.

Maar goed, ik gebruik de stand-alone app uit de windows store. Die draait hier lokaal en heeft genoeg rechten om in de registry op te kunnen zoeken op welke devices audio enhancements zijn toegestaan en op welke niet. De app zelf houdt dingen bij in de registry, dus die kan er duidelijk bij.
Ik denk dat het er echt op hangt of ze kijken naar de global setting of naar de device specific setting.

Sowieso controleren ze een aantal dingen, want als ik een CRT aan de VGA poort van de IGP hang, dan geeft windows aan dat die niet HDCP compliant is. De Netflix app wil dan ook niet afspelen op dat beeldscherm. Sleep ik de app naar mijn primaire monitor, dan werkt alles gewoon zoals je verwacht. Blijkbaar maakt de app een nieuwe render context aan als er gewisseld wordt van de IGP naar de GTX660.
Het verschil met de audio enhancement zit vooral in het feit dat ik moet rebooten om de Audio Processing Object in te laden. Moeten rebooten omdat je van Netflix naar Skype schakelt is onhandig om het zacht te zeggen.

Tja en waarom doen de bedrijven dat? Omdat geroote toestellen dubieuze software kunnen draaien waarmee media gekopieerd kan worden. Zij hebben van de contentleranciers wel de opdracht gekregen om er alles aan te doen om het maken van illegale kopieén lastig te maken.
Ik zie het dan ook meer dat het de "rooter" hier is die het zichzelf lastig maakt. Overigens kan "moeilijk" natuurlijk geen geldige reden zijn om de wet te overtreden.

Nou zeg, je kunt toch niet op tweakers zeggen dat rooters het zichzelf 'maar moeilijk' maken?
Er zijn 1001 reden om te willen rooten geen daarvan heeft te maken met content illegaal opnemen.

(Overigens, als je betaalt voor Netflix en het dan toch zou opnemen, is het discutabel of dat illegaal is.
Het verspreiden wel, maar dat hoeven echt mensen met een Android-telefoon niet te doen. Op internet is sowieso alles wel te downloaden, met of zonder Netflix op geroote telefoons.)

(Overigens, als je betaalt voor Netflix en het dan toch zou opnemen, is het discutabel of dat illegaal is.
Het verspreiden wel, maar dat hoeven echt mensen met een Android-telefoon niet te doen. Op internet is sowieso alles wel te downloaden, met of zonder Netflix op geroote telefoons.)

Ik weet dat de terms niet boven de wet staan, maar Netflix geeft aan dat het niet mag.

Best wel interessant, zolang je een lopend abonnement hebt betaal je voor de "licentie" om het te mogen kijken. Kijk je het terwijl je geen lopend abonnement hebt dan is het in mijn ogen zeer discutabel. Je betaald niet voor de "licentie" om te mogen kijken. Anders zou je een proef abonnement kunnen nemen en voor een jaar content kunnen downloaden.

https://www.tomsguide.com...d-netflix,news-20797.html

ok, maar als ik het gedurende mijn netflix abo download en verplaats naar een toestel dat de netflix app niet, maar de video wel kan gebruiken dan doe ik in principe niet zo heel veel fout - ik betaal voor de licentie, mijn smarttv wordt nu eenmaal niet meer ondersteunt, dus ik los het met een technische manier op.

heel erg discutabel. vooral omdat licentierechten onder EUregels veel te veel op de hand van de geldwolven en niet op die van de burgers zijn. dat men na het maken van een werk recht heeft op vergoeding zal niemand ECHT tegenspeken,

De vraag hoe hoog die vergoeding is, en of je die 10x moet betalen omdat je toevallig elk jaar een nieuwe pc koopt. zou veel meer punt van discussie moeten zijn, het zelfde geldt voor 2e-hands verkoop. zodra jij een licentie krijgt en ik hem kwijt raak, is er schaarste en dus sprake van verkoop. toch schijnt het door de nodige lobies niet te mogen. Hoog tijd om hier eens iets aan te doen. (bij de volgende verkiezingen bijv)

Nou zeg, je kunt toch niet op tweakers zeggen dat rooters het zichzelf 'maar moeilijk' maken?
Er zijn 1001 reden om te willen rooten geen daarvan heeft te maken met content illegaal opnemen.

Je draait het om maar zo werkt het niet. Netflix wil geroote toestellen niet toestaan omdat daarmee eventueel opnamen mogelijk zijn. Dat is een vrijheid die zij hebben. Jij hebt de vrijheid om je toestel te rooten. Maar wil jij netflix gebruiken dan zul je moet "unrooten".

Ik ben het met je eens dat het het goed recht is van Netflix om te proberen geroote telefoons tegen te gaan. Mensen hier vallen er over dat je zegt dat rooters het zichzelf moeilijk maken. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat Windows Phone gebruikers het zichzelf moeilijk maken omdat Netflix geen app wilt ontwikkelen voor dat platform. Veel mensen vinden geroot Android fijner voor wat voor reden dan ook, die gebruikers zijn dus niet tevreden.

Ik vind het niet gek dat er kritiek wordt geuit, het is goed dat gebruikers laten weten wat ze van de dienst vinden en wensen, ookal wordt dit niet altijd subtiel gedaan. Netflix moet wel rekening houden met de content aanbieders, maar de klanten zijn natuurlijk net zo belangrijk.

Ik vind het zelf prima als gebruikers dit soort 'truukjes' gebruiken. Ze hebben voor de content betaald en het is dus niet erg als dit ook voor persoonlijk gebruik wordt gedaan. Het kan natuurlijk ook voor het kopiëren en verspreiden van de content gebruikt worden, en dat is dan weer wel een probleem en ook de rede dat Netflix het tegenwerkt.

Mensen hier vallen er over dat je zegt dat rooters het zichzelf moeilijk maken. Dat zou hetzelfde zijn als zeggen dat Windows Phone gebruikers het zichzelf moeilijk maken omdat Netflix geen app wilt ontwikkelen voor dat platform.

Maar dat is toch ook precies zoals het in elkaar zit, jij maakt een keuze waardoor andere dingen niet kunnen. Ik woon in Duitsland en kan hier dus geen hagelslag kopen. Moet ik nou boos worden de lokale supermarkt? En dat is precies wat de rooters doen, zij rooten hun toestel, om welke reden dan ook. Dat is de vrijheid die ze hebben. Maar omdat andere (netflix en bijvoorbeeld ook banken) dat als een risico zien willen ze hun app niet toestaan. Dat is een vrijheid die zij hebben. Daar heb je gewoon mee te leven. Hoe onrealistisch de argumentatie van Netflix ook is.

Je draait het om maar zo werkt het niet. Netflix wil geroote toestellen niet toestaan omdat daarmee eventueel opnamen mogelijk zijn.

Ja, en op een computer kan ik ook opnamesoftware draaien en vervolgens Netflix opzetten en dat opnemen.

Dat is een vrijheid die zij hebben. Jij hebt de vrijheid om je toestel te rooten. Maar wil jij netflix gebruiken dan zul je moet "unrooten".

Hiermee zeg je eigenlijk dat als je Netflix wil gebruiken, hun jouw je adminrechten mogen ontnemen. Het is mijn apparaat, dus ze hebben maar te accepteren dat ik daar de baas over ben. Root op Android is vergelijkbaar met een Admin account in Windows.

Zo zie ik het inderdaad ook. En de grap is gewoon: mensen die kwaad willen, hebben echt al 1000 andere manieren om hun doel te bereiken. Geroote telefoons blokkeren is om die reden al geheel zinloos en je zit eigenlijk alleen de betalende gebruiker dwars.
Hetzelfde geldt voor Netflix offline: als ik een aflevering offline zet, blijft die een groot aantal dagen beschikbaar om te kijken (weet niet exact hoeveel, maar zeker wel meer dan een week).
Heb ik echter iets gekeken of begonnen met kijken, dan verloopt het opeens binnen 48 uur. Dat is toch gewoon raar? Vooral met kinderen, die willen echt wel twee keer hetzelfde kijken in 1 vakantie.

Ja, en op een computer kan ik ook opnamesoftware draaien en vervolgens Netflix opzetten en dat opnemen

Het argument "Ja maar mijn vriendje hoeft pas om 9 uur naar bed" werkte vroeger niet en nu nog steeds niet. Verwijzen naar andere situaties is niet relevant. Netflix heeft het recht om te zeggen we willen niet dat onze app op geroote toestellen draait.

Hiermee zeg je eigenlijk dat als je Netflix wil gebruiken, hun jouw je adminrechten mogen ontnemen. Het is mijn apparaat, dus ze hebben maar te accepteren dat ik daar de baas over ben.

Nee Netflix ontneemt mij niks maar ze hangen consequenties aan aan mijn keuzes. En dat mogen ze gewoon. Het is jouw apparaat, jij mag daar mee doen wat jij wilt. Maar het is de app van Netflix en hun dienst en zij mogen daar gebruiksvoorwaarden aanhangen. En tja, dat heb jij maar te accepteren.

Root op Android is vergelijkbaar met een Admin account in Windows.

Dat is pas zo als het net zo gemakkelijk is. En dat is het nog altijd niet.

[...]... Netflix wil geroote toestellen niet toestaan omdat daarmee eventueel opnamen mogelijk zijn. Dat is een vrijheid die zij hebben.

Da's een antieke gedachte en vooraf al een verloren zaak.

Die opnamen worden gemaakt. Er hoeft ergens op de grote boze wereld maar 1 iemand te zijn die die opname maakt en hij staat op het net, voor iedereen te kopieren zonder DRM.
Die paar apps blokkeren gaat dat niets helpen. Zorgt er alleen maar voor dat betalende Netflix klanten beperkt worden in hun vrijheden omdat ze voor crimineel worden aangezien.

Root lijkt wel een big evil, nochtans is het gewoon administrator zijn, iedereen is dat op Windows, waarom word dat niet geblokkeerd voor administrators op windows terwijl het wel geblokkeerd word voor android?

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 21 juli 2017 10:45]

Dat is een vraag die je niet aan mij maar aan Netflix moet stellen. Blijkbaar vinden zij ofwel gerootte toestellen een groter probleem of ontbreekt het hen aan mogelijkheden iets vergelijkbaars voor Windows PCs af te dwingen.

Overigens, als je betaalt voor Netflix en het dan toch zou opnemen, is het discutabel of dat illegaal is.

In NL is dat in ieder geval niet illegaal. Je mag hier legaal kopiën maken van je eigen gekochte content. Je mag ook een CD lenen in de bibliotheek en die branden voor eigen gebruik. En als dat ondertussen veranderd is en je niet meer voor eigen gebruik mag kopiëren wil ik per direct mijn €4,24 thuiskopieheffing terug die ik afgelopen week moest betalen bij aankoop van een computer.

Ja, maar je mag dan weer niet een kopieerbeveiliging doorbreken, zoals die van een dvd. Netflix gebruikt ook drm, dus die zou je dan ook niet mogen omzeilen. De wetten en regels hier zijn krom en altijd in je nadeel, op de een of andere manier.
Hetzelfde vond ik altijd van die filmpjes op DVD's die je niet door kon spoelen, over het illegaal zijn van het maken van kopieën. Heb je het officieel, zit je daar weer elke keer tegenaan te kijken. De gepirate versies hadden die filmpjes niet, natuurlijk.

Hetzelfde vond ik altijd van die filmpjes op DVD's die je niet door kon spoelen, over het illegaal zijn van het maken van kopieën.

Niet alleen die. Ook de logo's van de financieringsmaatschappijen mag je om een onduidelijke reden niet skippen. En dat is bijzonder vervelend als je een TV serie op DVD hebt, dan komt die shit nogal vaak voorbij.

Als dat de echte reden zou zijn dan zou de netflix app ook niet meer in de windows store te vinden zijn of alleen beperkt zijn tot windows 10 S.

De illegale kopietjes worden dan ook met name op windows systemen gemaakt.

Dat doet dus vermoeden dat de echte reden een hele andere is, aangezien ze niet alleen android systemen met root blokkeren maar simpelweg alles wat maar enigzins niet pre-installed is.

//edit: ik heb overigens mijn telefoon juist van root MOETEN voorzien om safteynet voor de gek te houden zodat ik netflix weer mag installeren

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 20 juli 2017 17:48]

Dat is een goeie. Ik heb soms echt het idee dat niemand in de anti-piraterij-business echt goed inzicht heeft in wat ze aan het doen zijn. Soms lijkt het meer of ze maar dingen doen die nu eenmaal bij hun 'vakgebied' horen, omdat ze nu eenmaal een baan hebben – niet omdat die dingen nu echt bewezen nut hebben bij het verhogen van de winst van het bedrijf (wat trouwens nog weer iets heel anders is dan het verlagen van piraterij: meestal heeft dat helemaal geen effect op de winst).

Ze zijn het kopiëren lastiger aan het maken. En de consument heeft daar last van. Maar zolang de consument vindt dat ze dan maar een nieuwe TV kopen om toch maar te kunnen netflixen krijgt de content-industrie gelijk. Een paar boze forumposts lossen dat niet op.
Dan moet (meer dan) de halve wereld gaan die zooi gaan boycotten en voor DRM-vrij gaan. Maar kennelijk kan het niemand wat schelen dat ze kijken naar content die vol reclame zit, waar reclame omheen gepresenteerd wordt, waar ze ook nog voor moeten betalen, en die ze niet kunnen sfaprlen op een plek, apparaat en tijd van hun voorkeur.
Eigen schuld.

Als ik de media met mijn ogen kan zien, kan ik het kopiëren. Dit soort DRM slaat echt nergens op.

Dat is onzin natuurlijk. Alsof de rippers die bestanden uploaden naar nieuwsgroepen en torrents daarvoor een telefoon zouden gebruiken. Die doen dat gewoon vanaf een PC: veel sneller, veel simpeler. Als je een videostream wilt rippen kan dat volgens mij sowieso al aardig triviaal via afspelen in de browser. In de browser kunnen ze niets checken op je systeem.
Ik kan me eigenlijk geen enkele reden bedenken om op een telefoon netflix video's op te gaan nemen. Ze kunnen dat hele SafetyNet dus ook gewoon laten zitten en het voor gebruikers niet onnodig lastig maken.

Goeie zet van Google. Root toegang is voor 98% van de gebruikers niet nodig. De resterende gebruikers zijn vaak technisch vaardig genoeg om de voors en tegens af te wegen.

Of het een goeie zet is weet ik niet, maar wat ik wel weet is dat wie zich root toegang verschaft ook makkelijk magisk kan installeren en totaal geen last heeft van safenet.

klopt en ik kan heel goed zonder Netflix

Ze zeggen juist dat stock Android nog geen ondersteuning voor variable refresh rate en 120Hz heeft:

"Adaptive refresh rates and 120 Hz rendering is something we’ve been thinking about for years"

Ik denk dat iedereen die root toegang heeft op zijn telefoon ook wel weet dat ze magic mask kunnen installeren om de root te verbergen?

Google moet verdorie nu eindelijk is zelf die updating van het OS in handen gaan nemen - neem dat weg van bij de fabrikanten - zorg zelf voor repo's met hardware-drivers, e.v.a. benodigdheden - en zorg dat we altijd met een up-to-date OS zitten. Als ik android kan dumpen zal ik het dumpen (en dat zal niet met iets zijn van Apple, Microsoft of Samsung).

Dat roep ik ook al jaren. Google moet zorgen dat er up-to-date versies van Android worden geleverd voor nieuwe en bestaande toestellen.

Fabrikanten kunnen hun 'skin' dan achteraf installeren en updates aanbieden via de Play Store. Het is namelijk mogelijk om bij een app aan te geven welke hardware toestemming heeft om ze te installeren zodat gebruikers van andere merken hardware ze niet kunnen downloaden via de store.

Als gebruiker dien je die skin altijd te kunnen verwijderen. Daarom moet er naast de skin van de fabrikant ook de standaard omgeving van Android (AOSP o.i.d.) zijn geïnstalleerd zodat je makkelijk kunt wisselen.

Wat heeft dat laatste met de rest van het artikel te maken?

Niks. Het is gewoon iets wat ook in de AMA tevoorschijn kwam. Maar verder nul relevantie idd.

In de ama-sessie zegt Google verder dat Android al langer schermen met variabele refreshrate ondersteunt.

Ik merk bij het AMOLED scherm van mijn Galaxy Note 4 dat het scherm lijkt te 'spoken'. Mij is dit vooral opgevallen als ik apps gebruik waar veel donkergrijs en zwart in zit. Omdat bij zwart de pixels worden uitschakelt en bij donkergrijs weer aan moeten verschijnt er gedurende de fractie van een seconde een soort van zwart waas bij snel scrollen in het donkergrijze gedeelte.

Niet heel storend, maar wel opvallend. Vooral in de 'night-mode' van de 9GAG app is mij dit opgevallen.