Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse webwinkel verwijdert gpu's uit zijn aanbod door vraag naar miningkaarten

De Duitse webwinkel Mindfactory heeft bekendgemaakt dat er geen gpu's meer te koop zullen zijn die momenteel populair zijn voor mining van onder meer ethereum. Dat zijn bijvoorbeeld gpu's in de AMD RX 500-serie en de GTX 1060 en 1070 van Nvidia.

In een Facebook-bericht maakt de winkel bekend dat 'het probleem een zodanige omvang aanneemt' dat er besloten is de kaarten tijdelijk niet meer aan te bieden. Zo zouden de betreffende gpu's al opgekocht worden voordat zij Europa überhaupt bereiken, waardoor het onmogelijk wordt om in te schatten wanneer een bepaald exemplaar leverbaar is.

Een beperking van het aantal kaarten dat een enkele klant mag kopen zou niet gewerkt hebben, omdat het niet om een klein aantal personen gaat die grote hoeveelheden gpu's aanschaffen. De winkel zegt verder niet aan het verschijnsel te willen bijdragen door miners voorrang te verlenen. Het bedrijf zegt te willen wachten tot de markt weer rustig is. Wanneer dat zal gebeuren, is niet duidelijk.

Gpu-fabrikanten spelen op de ontstane vraag in door speciale miningkaarten aan te kondigen. Zo verschenen eind vorige maand de eerste kaarten van AMD online. Begin vorige maand toonde een afbeelding een Nvidia-accelerator op basis van een GTX 1060, die niet over een video-uitgang beschikt. De vraag naar de gpu's, die geschikt zijn voor ethereum-mining, zorgt ervoor dat de prijzen van de kaarten stijgen.

De miningvariant van AMD

Door

Nieuwsredacteur

330 Linkedin Google+

Reacties (330)

Wijzig sortering
Ik snap alle comments niet van mensen die zeggen: "neem die orders gewoon aan tegen meerprijs".

Stel je zet een tientje per kaart bij op de prijs. Het gezeik dat je met je klant hebt dat je weken of maanden later pas kan uitleveren weegt daar niet tegenop. Dan bestellen mensen wel ergens anders. Uiteindelijk zit je dan met een magazijn vol kaarten en hebben mensen hun order gecancelled. Slim dus dat het bedrijf de verkoop stopt en geen valse verwachtingen wekt bij de consument. Keurig.
De mining kaarten zijn juist een idioot product. Ze zijn in theorie iets efficienter (maar zelf downvolten kan ook gewoon). Verder ben je als miner juist dom om een mining kaart te kopen. Na de hype zijn ze direct geen cent meer waard terwijl een gamer versie nog door kan gaan als gamer kaart
Of dat dom is hangt er maar vanaf. Als je bij wijze van nu wel een mining kaart kan krijgen, maar op een GPU 3 maanden moet wachten dan is die resale value van een GPU wellicht niet meer interessant. Dan is 3 maanden eerder minen veel interessanter.
Zo simpel is het niet. AMD en Nvidia moeten productiecapaciteit inkopen en die is gewoon allang volgepland en sowieso erg schaars. Ook onderdelen zoals GDDR5 geheugen kunnen wel een beetje bijgeproduceerd worden, maar hier zijn grenzen aan. Cutting edge technology met weinig aanbieders.

Er komen speciale miner cards, maar ik vermoed zelf dat die er zijn omdat AMD en Nvidia ook wel weten dat deze mining bubbel ooit gaat knappen. En dan? Dan verkopen ze geen enkele kaart weer omdat iedereen en zijn moeder liever een tweedehands RX580 haalt voor §100.
De miner cards hebben geen video out waardoor ze tweedehands weinig waarde hebben voor gamers.

AMD en Nvidia hebben ook weinig invloed op de grove winst die distributeurs nu pakken. Op deze schaal is er geen beginnen aan.
Het zal binnenkort niet zo'n groot probleem meer zijn. Nvidia/AMD zien dat er veel boosheid bij klanten is omdat alles wordt opgekocht door miners dat ze gewoon kaarten specifiek voor minen gaan verkopen: Maak je miners en gamers weer blij.
Dit is onzin, je gebruikt de woorden miners en klanten alsof er een onderscheid is tussen die twee groepen, je creŽert hiermee de gedachte dat miners geen klanten zijn. Miners betalen even goed voor de GPU's die ze in massa's kopen en ze zijn blijkbaar zelfs bereid om een meerprijs te betalen, want ondanks de prijs verhogingen zijn de kaarten nog steeds overal uitverkocht. Miners zijn even goed betalende klanten en ze hebben even goed recht om het product te kopen. Op dit moment hebben GPU fabrikanten liever miners als klant dan gamers, dat kan ik je verzekeren.

Je zet het idee van een speciaal voor mining gemaakte kaart neer als de oplossing maar dat is het absoluut niet, de speciaal voor mining gemaakte kaart is een mythe die waarschijnlijk nooit zal zijn. De reden hier achter is heel simpel, je verwacht van miners dat ze zich houden aan die scheiding. De enige manier waarop ze dat gaan doen is als:

a) er een overvloed aan kaarten beschikbaar zijn en,
b) de prijs van de mining kaarten onder de prijs van de gaming kaarten zijn.

Zolang het tekort aanhoudt zullen miners alle kaarten blijven kopen en zolang er geen prijsverschil is zullen ze zich ook niks aantrekken van een mining kaart.

Mining kaarten zijn niks anders als normale kaarten waar ze de connectoren vanaf hebben gehaald en waar je minder garantie op krijgt, waarom deze kaarten dan flink meer moeten kosten is voor mij een raadsel. Zolang er geen economisch incentive is voor miners om zich te houden aan die scheiding, zullen ze dat ook nooit doen.
Ik reageer even op je eerste alinea want de rest begrijp ik niet:
Het gaat om de levertijd, als een winkel niet kan leveren binnen een bepaalde tijd dan worden de klanten boos, en gaan ze annuleren. Lijkt me logisch. Daar heeft een winkel niks aan en dus kappen ze ermee te verkopen.
Jammer voor de gamers, hopen voor hun dat de koersen instorten, misschien na 1 augustus.
Je moet dan ook geen dingen leveren die je niet hebt. Dat is het hele probleem hier. Als je het niet in je magazijn hebt liggen, hoort het niet op je site te staan.
Sorry maar dit gaat echt niet op. Doorgaans is het prima mogelijk om producten vanuit het leveranciersmagazijn, of op bestelling aan te bieden. Dit gebeurt dan ook bijna overal. Belangrijk is dat er een duidelijke, betrouwbare levertijd gecommuniceerd wordt naar de klant, zodat deze kan besluiten of dat akkoord of niet. Dat werkt nu voor een paar producten niet meer, omdat de webwinkels zelf geen betrouwbare leveranciers meer hebben. Maar voor de rest van het gamma kloppen de levertijden, of zijn deze in ieder geval voldoende indicatie dat de klant er tevreden mee is. Dat is een prima manier van verkopen, zolang alles op voorhand maar duidelijk en betrouwbaar is. En dat laatste is nu even niet meer het geval voor een paar items uit het assortiment. Daarvoor hoeft natuurlijk niet de gehele bedrijfsvoering op de schop.
Ik zie niet in waarom je dan juist een product wat kennelijk belachelijk goed verkoopt, uit je shop moet halen. Dat is de wereld op z'n kop. Uberdom.
Hier toch even op inhaken. Dit is helemaal niet dom. Normaal gesproken zouden we het over vraag en aanbod hebben, maar wat een bedrijf uiteindelijk verkoopt is klanttevredenheid en dat is hier niet meer te garanderen, wanneer de levertijden keer op keer wijzigen terwijl de order al lang staat. Dat zorgt voor annuleringen en vervelender zorgt het voor een slechte reputatie en laat nou net die reputatie heel erg belangrijk zijn voor webshops. In de formule voor tevreden klanten zijn deze specifieke producten nu een probleem, dus schrap je die uit de formule. Het is juist van de zotte om je klantenbestand bewust te laten slinken door de klant via hoge prijzen te belasten met de slechte leverbaarheid. De klanten die wel zo gek zijn, hebben voldoende andere kanalen om ontevreden van te worden. De reputatie blijft zo intact, want de "rotproducten" zijn eruit. En als de rest prima loopt en het bedrijf al gezond is, heb je die paar procent extra omzet op jaarbasis niet zo hard nodig, zeker niet als je die omzet met je reputatie moet betalen. Daar wordt je bedrijf ongezond van.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 8 juli 2017 00:12]

Je weet dat chipbakkers, groothandelaren en webshops andere partijen zijn dan 'Banken en Overheden'?
Je weet dat 'diezelfde lui' juist Blockchain inzetten om de waarde van geld volledig afhankelijk te maken van vraag en aanbod, in plaats van beslissingen van banken en overheden? Het zijn banken en overheden die doodsbang zijn voor Bitcoin en Ethereum.
Je weet dat chips in iemands pols of hand, niks te maken hebben met cryptocurrency?
Begrijp je Łberhaupt dat het hele idee van Blockchain jķŪst is dat er niet 1 machthebbende is? De kracht van Blockchain currency is juist dat iedereen de macht heeft omdat iedereen die blockchain beheert.

Normaal reageer ik niet op dit soort conspiracy posts. Maar zelfs een aluhoedje kan echt geen touw vastknopen aan de verbanden die jij hier noemt 8)7
Ethereum is in een paar maanden tijd van 15 dollar naar boven de 350 gegaan. Imiddels zit het zo rond de 240. Aangezien Bitcoin minen met GPU's vrijwel geen nut meer heeft omdat er specifieke machines voor zijn die dit veel beter kunnen door de hoge difficulty komt dit hele probleem eigenlijk puur en alleen door ETH.

Tuurlijk zijn er andere coins die te minen zijn, alleen op dit moment is er met ETH goed geld te verdienen. De stroomkosten liggen in de EU ook zodanig hoog dat zomaar iets gaan minen geen zin heeft. Pas wanneer de difficulty van ETH zodanig hoog word dat de kosten in de buurt komen van de opbrengst zal dit stoppen. Of ETH moet in elkaar klappen naar een bedrag waarbij minen eerder nutteloos word, maar dat zie ik niet echt snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 7 juli 2017 23:04]

Nuttig gebruik van hulpbronnen? Ik hoop dat je een grapje maakt. We pogen op alle mogelijke manieren verbruik van brandstoffen enigszins binnen de perken te houden (althans een deel van ons) om een fatsoenlijke planeet achter te laten voor onze kinderen maar ook voor delen van de wereld die het minder goed hebben, denk aan klimaatvluchtelingen. En dan wordt er zoveel energie onnodig verstookt. Energie en rekenkracht waarmee zoveel goede dingen gedaan zouden kunnen worden. Ik vind dat eerlijk gezegd niet kunnen en hoop dat meer cryptocurrencies hier snel op in gaan spelen door de rekenkracht nuttig in te zetten.

[Reactie gewijzigd door ormagon op 7 juli 2017 23:03]

Om te beginnen, ik geloof enorm in een economie die op veel vlakken op blockchain gestoeld zal zijn en ik geloof ook dat het grote probleem van het milieu in de opwekking zit. Maar dat betekent niet dat we nu er een nieuw systeem begint, met enorme potentie (ook op milieuvlak), we dan een systeem moeten steunen wat op verspilling is gebaseerd zoals momenteel Bitcoin en Etherium. Dat hebben we al genoeg gedaan. Laten we dan zorgen dat die rekenkracht ala Curecoin goed ingezet wordt.

Verder, in de meeste gevallen wordt er natuurlijk geen zonne-energie ingezet voor mining. Neem Genesis, een enorm miningbedrijf dat eerst vooral gevestigd was in China en BosniŽ (hoe vervuilend wil je je energie hebben) en nu in IJsland zit. Die gaan ervan uit dat ze ťťn van de grootste afnemers van energie in het gehele land zijn! Op ťťn vestiging draaien meer dan 10.000 GPU's en in IJsland hebben ze er al drie staan.

In 2016 ging het bij bitcoin om zo'n 350.000.000 Gigahashes per seconde. Uitgaande van een redelijke verdeling tussen ASIC miners en oudere apparatuur spreek je dan over 500MW, een kleine 700.000 (was mijn berekening, deze bron zegt 1.200.000) Nederlandse huishoudens! Ik vind het nogal wat.

[Reactie gewijzigd door ormagon op 8 juli 2017 01:51]

Die berekening is een middeling. Bij best-case scenario zou dit zo'n 325MW zijn, ervan uitgaande dat iedereen de meest efficiŽnte ASIC miners gebruikt. Wat natuurlijk niet zo is. Uitgaande van hardware die op het moment van aanschaf winstgevend is maar niet super efficiŽnt kom je uit op zo'n 750MW. Dit is dus een combinatie van winstgevende soorten hardware die er op de markt zijn, van meest efficiŽnt tot minder efficiŽnt. Mijn berekening lijkt trouwens nog conservatief. Het was even uit de duim en ben geen energie expert. Maar met 500MW gaan ze hier bijvoorbeeld uit van 1.200.000 huishoudens! Marco Streng, van het eerder genoemde Genesis, gaf aan dat de energierekening die betreffende faciliteit ten noorden van een miljoen per maand ligt. En dat is massaal ingeslagen in IJsland waar de prijs voor een huishouden op zo'n 5 cent per kWh ligt ten opzichte van de 20 cent bij ons. Er was zelfs een metaalbedrijf dat 1.4 cent betaalde per kWh daar! Ga er dus maar vanuit dat zijn energierekening in Nederland rustig 6 miljoen per maand zou zijn.

Wat betreft verspilling bedoel ik dat alle rekenkracht voor het minen puur en alleen wordt ingezet voor het mathematische probleem. De energie draagt bij aan de currency, die gebaseerd is op vertrouwen. Maar wordt verder niet nuttig ingezet. Een initiatief als Curecoin zet de rekenkracht in voor eiwitvouwen en daarmee voor onderzoek naar kanker. Dan vind ik dus Bitcoin verspilling. Omdat als we nu een nieuwe currency neerzetten. Eentje die beter gecontroleerd kan worden, makkelijker uit te wisselen is. Die niet afhankelijk is van een enkele economie, en in de toekomst wellicht banken in hun traditionele vorm overbodig kan maken! Waarom zorgen we dan niet dat de ondersteunende waarde, wat nu een moeilijke maar verder onzinnige rekensom is, juist een hele nuttige rekensom is die bijdraagt aan ziektebestrijding, milieuberekeningen, voedselvoorziening enzovoorts!

Uiteraard heeft dat nogal wat voeten in aarde en heeft dat veel haken en ogen. Maar het resultaat lijkt me het meer dan waard. Al die rekenkracht die nu enkel voor een cryptocurrency zijn voor de wetenschap en geneeskunde in kunnen zetten, ik glunder al van het idee.

[Reactie gewijzigd door ormagon op 8 juli 2017 02:06]

Laten we in ieder geval zeggen dat het om heel veel huishoudens gaat. Te veel :P

Ok begin het vermoeden te krijgen dat jij denkt dat Cryptocoin-miners een 'nutteloze' berekening uitvoeren voor 'gratis geld', klopt dat?
Want dat is namelijk niet waar :P die rekensommen zijn benodigd om de blockchain (oftewel een bestand met alle rekeningen en alle transactiegegevens van iedereen) up-to-date te houden. Het zijn berekeningen die essentieel zijn om dit up-to-date te houden. Het is dus niet mogelijk om die berekeningen aan te passen naar een nuttige rekensom. Curecoin doet dat ook niet, dat leg ik hieronder uit.

Voor iedere betaling betaal je transactiekosten. Deze transactiekosten worden uitbetaald aan de mensen die de blockchain onderhouden, oftewel de miners. Miners verdienen dus eigenlijk aan de transactiekosten van de Bitcoingebruikers, vergelijkbaar met winkeliers (bitcoingebruikers) die voor iedere pin-betaling ook bijvoorbeeld 1 cent transactiekosten betalen aan de bank (miners).

Ik heb even gekeken naar Curecoin, maar dat is een wassen neus... het onderhouden van de blockchain is bij Curecoin nog altijd gedaan door ASIC miners, net als bij Bitcoin. In jouw woorden: door de 'energieverspillers'. De rekenkracht van deze ASIC-miners gaat dus niet naar onderzoek (dat kan ook niet zo goed, daar zijn de berekeningen niet geschikt voor).

Je kan je als GPU-bezitter dus ook bijvoegen, maar eigenlijk zet je je GPU dan gewoon in voor Folding@Home. Het verschil is dat je er nu een kleine beloning voor krijgt. Die beloning is mogelijk, omdat de ASIC-miners minder geld verdienen aan het onderhouden van het netwerk, daarvan gaat een gedeelte naar de GPU-'miners'.
Dus: ASIC-miners onderhouden de blockchain, GPU-miners doen Folding@Home werk. Ook hier is geen kruisbestuiving van nuttige berekeningen.
Zie hier ook waarom de Curecoin het behoorlijk slecht doet. Sowieso willen ASIC-miners hun dure hardware waarschijnlijk liever inzetten in een coin waar ze 100% opbrengst hebben ;)
Onder de streep voegt het dus niks toe.
Ik begrijp de droom, en het zou inderdaad mooi zijn :) Maar het probleem is: de droom is onrealistisch, waardoor het in de praktijk juist averechts werkt.

Het punt is dat deze munten 2x zoveel rekenkracht gebruiken, waarvan 1x rekenkracht naar het goede doel gaat en de andere helft gewoon hetzelfde is als Bitcoin. De partij die 'hetzelfde is als Bitcoin' moet met zijn inkomsten ook de andere partij financieren. Daardoor is de reward voor die partij altijd veel lager, waardoor veel miners er niet voor kiezen en de coin ook niet heel populair word.

Het kleine gedeelte dat wel die coin blijft minen (uit idealen) is daardoor eigenlijk energie wat je ťcht aan het verspillen bent, snap je? :P
En hoe denk je dat die groene stroom mogelijk is geworden? EROEI van groene stroom is al niet zo fantastisch, dus laten we dat vooral niet inzetten voor virtuele muntjes, maar eerder nuttig gebruiken om onze infrastructuur en economie beter geschikt te maken voor duurzame energie.
Het is zeker jouw zaak en wat mij betreft blijft het ook je eigen vrije keuze. Alleen het is niet schaalbaar voor de gehele van de economie. Het feit dat dit zo rendabel is overtuigt mij er alleen maar meer van dit een ordinaire bubbel is. Als je op tijd je crypto's inruilt voor iets met intrinsieke waarde dan doe je er goed aan. Hoe hoog die crypto's kunnen gaan weet niemand, maar de intrinsieke waarde is 0. Het is hoogstens een claim op iets met waarde. En hoe meer energie we verspillen aan dit soort onzin, des te minder energie is er om waarde te creŽren. En hoe minder waarde we creŽren, des te waardeloze worden de currencies. Ook de dollar en de euro.
Dat het moeilijk te maken is het het geen waarde. Vliegenpoep verzamelen is zo moeilijk dat de waarde miljoenen per kilo zou zijn volgens jouw logica.
Dat het moeilijk te maken is het het geen waarde. Vliegenpoep verzamelen is zo moeilijk dat de waarde miljoenen per kilo zou zijn volgens jouw logica.
Dat is niet wat de woorden 'intrinsieke waarde' betekenen. :)

Intrinsieke waarde is de waarde die je overeroudt als je de geldwaarde van een geld aftrekt.

Dus stel je neemt een briefje van 20 euro, je trekt er de waarde vanaf die er op staat (de waarde dus die we met zn allen hebben afgesproken, 20 europese tokens) en wat je overhoudt aan waarde heet de intrinsieke waarde.
In het geval van het briefje heeft het materiaal een waarde. En je kunt het door zn vorm voor allerlei non-geld achtige zaken gebruiken. Dat geeft ook waarde. Je zou er bij wijze van spreken een kampvuurtje mee kunnen maken.
Maar ook het feit dat zo'n briefje netjes in je portemonee past maakt deel uit van de intrinsieke waarde van het briefje.
Het pigment in de inkten heeft, ook al is dat minimaal, ook een waarde.

Bij crypto is het zo dat als je de gebruikswaarde (beurswaarde) eraf trekt je alsnog een soort wiskundig systeem overhoudt waar je iets mee kunt (dus buiten de geldwaarde die het vertegenwoordigd om).

Over vliegenpoep, ik denk niet dat dat opgaat. De moeilijkheid van winnen verandert niks aan de bruikbaarheid van vliegenpoep.
Bij cryptosystemen heeft al dat rekenwerk wel een gevolg voor de bruikbaarheid. Al die rekencycles zorgen ervoor dat het cryptosysteem draait en dat cryptosysteem kan je voor vanalles en nogwat gebruiken.
Daar vloeit dan weer intrinsieke waarde uit.
En die waarde staat los van de waarde van het gebruik van de crypto als geld.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 8 juli 2017 13:58]

Deze mensen dachten precies hetzelfde over de ontwikkelingen in hun vakgebied ;)

Om het nog verder aan te scherpen. De bancaire sector laat zichzelf liever ook niet vervangen door blockchaintechnologie. Maar er zit zoveel meer achter dan dat veel mensen nu bevatten. Daarom zijn alle Nederlandse grootbanken nu volop aan het experimenteren met blockchain om te kijken wat het voor hun betekent. Het gaat er uiteindelijk veel meer om wie er eigenaar is van data, wie die data opslaat en wie er via een chain uiteindelijk bepaalde informatie mag valideren tegen die opgeslagen data.

Voorbeeldje: Waarom zou ik jouw identiteitskaart willen zien, als ik alleen maar wil weten of jij gerechtigd bent om alcohol te kopen (18+)? Als een bank die data al heeft, bijvoorbeeld door de plicht op identificatie bij het openen van een bankrekening, dan kan er via jouw betaalopdracht een 18+? OK vinkje verstuurt worden en is de check binnen de supermarkt of horeca daarmee vervult. Minder administratieve last voor die mensen, meer tijd om omzet te draaien en daarmee concurrerender dan anderen die het nog wel moeten doen.

Schiet de maatschappij iets op met bureaucratie - mensen die de hele tijd leeftijden lopen te checken? Of zetten we dat arbeidspotentieel liever in voor iets nuttigers?

[Reactie gewijzigd door Freakertje op 8 juli 2017 10:13]

Waar zit de incentive om zoveel te investeren om 51% hashpower te bereiken. Transacties ongedaan maken, double spend? Wat ervoor zal zorgen dat de coin onmiddelijk zijn vertrouwen verliest en dus ook zijn waarde. Weg investering. De regels volgen levert meer op.
Wellicht een overheid die de dreiging wil stoppen. Maar vergeet niet de blockchain is transparant. Deze activiteiten worden gelijk opgemerkt, wat zal resulteren in een hard fork. Een "nieuwe" coin, wellicht nog robuster. Nee deze techniek valt niet te stoppen.

Aan POS kleven de nadelen van centralizatie van de macht. Maar de praktijk zal het bewijzen. ETH gaat een shift maken van POW naar POS. Althans dat is de verwachting. De markt zal de scherprechter zijn.
Er is nu burstcoin, die kan gemind worden met alleen maar wat TB's aan schijf ruimte (8 watt per schijf), ook bevat de burstcoin wallet asset exchange, marketplace, crowdfunding en my store.

Het plotten van de harde schijven kost even 100% van je processor of gpu, daarna kost het niet veel meer als je gewoon zou werken met je pc en kan je met 12 TB zo een 90 a 100 munten verdienen in 2 dagen, de koers is nu nog laag maar dat waren ze van alle munten.

maw een zeer interresante crypto munt.

harde schijven zullen ze denk ik nooit tekort komen, alleen met een tsunamie misschien.
Hier de hamvraag voor de huidige generatie cryptocoins.

Ze kosten een fortuin om te minen. Op zich goed. Je kunt ze niet uit het niks halen.

Maar er echt mee betalen schiet niet heel hard op. Het kan bijna nergens en met een transaction fee die laatst zelfs de 100 5 dollar oversteeg wil je het ook niet.

Een relatief klein groepje mensen dumpt gigantische hoeveelheden resources in een voorraad digitale assets aanleggen die weinig liquide is... Je kunt er niet eenvoudig mee betalen en de waarde fluctueert nogal. Ook gaan betalingen traag. Je moet eigenlijk minstens wachten totdat je transactie in een blok is opgenomen (gemiddeld 5 minuten) en als het belangrijk is dat het niet fout gaat (meestal met geld vind ik) dan moet je meerdere blokken wachten. Tot wel 6 blokken. Dit duurt een uur (1 block per 10 minuten).

Het risico blijft dat het gekraakt wordt of dat iedereen ineens overstapt op Next Coin One of hoe de volgende ook gaat heten... Op het moment zit er al bijna 50 miljard in Bitcoin...

Ik heb het protocol bestudeerd maar bitcoin heeft echt een groot probleem. Ze doen 7 transacties per seconde op het moment. Die fee is zo hoog omdat het protocol nu al kraakt in zijn voegen. Het protocol valideert alle transacties vanaf het origin block en elke seconde komen er meer transacties bij waardoor het moeilijker wordt. Ook valideren *alle* nodes alle transacties. Er is helemaal geen sharding of andere werkverdeling. Alle nodes doen gewoon al het werk. Voeg daaraan toe de proof-of-work die ook veel rekenkracht kost... Goedkoop een euro van hier naar daar sturen kan niet.

7 transacties per seconde. Reken voor de gein eens uit hoe vaak iedereen een transactie kan doen per dag/week/maan/jaar/in zijn leven als alle 7 miljard aardbewoners Bitcoin zouden gebruiken... Eens per miljard seconde... Dat betekent dat iedereen eens in de 32 jaar een transactie kan doen. Een keer voor je geboorte, een keer als je gaat trouwen en dan nog eens als je kleinkinderen krijgt.

Hoe lang nog voordat mensen doorkrijgen dat het digitale goud zometeen digitaal lood blijkt.

Bitcoin is geniaal omdat het bewijst dat het mogelijk is.
Tegelijkertijd is het nog volkomen primitief en schaalt het voor geen meter.
Het is wachten op een veel betere versie en dat iedereen overstapt.

En daar zit je dan met al je Hyves coins terwijl iedereen op Facebook zit.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 7 juli 2017 22:51]

Het kan bijna nergens en met een transaction fee die laatst zelfs de 100 dollar oversteeg wil je het ook niet.
Waar haal je die 100 dollar vandaan ? De fee's zijn bij BTC een tijd flink hoog geweest, maar niet meer dan 3 dollar. Geen idee hoe je aan die 100 dollar komt of voor welke coin, maar voor zover ik weet klopt daar helemaal niets van.
Je moet je inlezen voordat je iets gaat lopen blaten over een technologie.
Houd je aan je eigen voornemen zou ik zeggen. Want ik heb me ingelezen.
Grappig hoe jij het feit dat grote namen uit de cryptocurrency wereld het met me eens zijn zo verdraaid dat ik 'aan het blaten' ben.

Sorry, maar 7 transacties per seconde is een lachertje. Mijn telefoon kan er meer aan. Gezien de gigantische hoeveelheid rekenkracht die het Bitcoin netwerk tot zijn beschikking staat is dit dramatisch.
Ik snap niet hoe je dat niet in kunt zien.
Als 1 of een set cryptocurrencies met de juiste schalingstechnologie straks de wereldeconomie draait
Bam. Spijker op de kop.

Het idee is fantatsisch. Maar het schaalt niet. Dus is er ruimte voor betere coins.
Waarom Bitcoin evolueren als je ook gewoon een nieuwe coin kan launchen? Er is een hele set altcoins die bewijst dat dat prima kan. En het aandeel van Bitcoin is dalende, niet stijgende (logisch, eerst was het 100%).

Maar hier is the thing. De technologie is maar voor een deel belangrijk. Het netwerk effect is veel belangrijker. We willen de munt hebben waar we op de meeste plaatsen mee kunnen betalen. Welke dat wordt is nu nog steeds niet duidelijk. Op het moment dat dat duidelijk begint te worden kun je er op rekenen dat iedereen die coin in wil en alle andere coins uit. Er is geen enkele garantie dat Bitcoin die coin wordt. En het feit dat het de eerste is zet het gelijk op de achterstand die de wet van de remmende voorsprong dicteert. Nieuwe coins hebben nieuwe ideeŽn en er hoeft er maar ťťn aan te slaan en het kan de nekslag voor Bitcoin zijn.

Sorry als je invested er in bent. Ik wil je niet zenuwachtig maken of zo. Volg gewoon het nieuws goed. Maar ga niet praten alsof de toekomst vast staat want hij is hoogst onzeker.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 8 juli 2017 16:13]

Zoek even een Youtube filmpje op over blockchain technologie, en binnen 3 minuten ben je een stuk wijzer
Ik heb de whitepaper gelezen... Is dat ook goed?
De hoge fee is een gevolg van dat Bitcoin nu is geexplodeerd naar een market cap die de ontwikkelaars niet hadden ingecalculeerd
De beloning die miners krijgen bestaat uit 2 delen. De transaction fee en de beloning van het systeem (nieuwe coins).

Dat de fee nu zo hoog is komt doordat er teveel transactions zijn. Het is de 7 transactions per second die veel te laag ligt waardoor transacties duurder worden, niet de waarde van de coin. De beloning van het systeem wordt ook geleidelijk lager totdat alle coins uitgedeeld zijn. Dus is het te verwachten dat de transaction fee omhoog gaat om het verschil de dekken.
Bitcoin is zo opgezet dat het behoorlijk onkraakbaar is. Ik denk dat veel security specialisten wel kunnen beamen dat de kans dat Bitcoin gekraakt wordt, kleiner is dan dat iemand de systemen van de ING weet binnen te komen. Veiligheid is zo ongeveer de kern van blockchaintechnologie
Ik vergelijk niet met ING want daar is mijn geld verzekerd door de staat. Bij Bitcoin sta ik er alleen voor. En natuurlijk is het opgezet om onkraakbaar te zijn maar dat is het niet. Alle encryptie methoden die inmiddels als onveilig worden beschouwd waren ook ooit opgezet als onkraakbaar. Dat geeft alleen maar aan dat de bedoelingen goed zijn.
Er is nog geen moment in de geschiedenis geweest dat een coin de marketcap van Bitcoin heeft overschreden.
Ik zou zeggen kijk nog eens goed. De gezamelijke market cap van de altcoins heeft Bitcoin al overstegen. Dat betekent dat er meer geld zit in andere crypto currencies dan in Bitcoin. Het is pas net bezig en er is een explosie van coins. Bitcoin is nu nog de grootste ja maar als je deze trend doortrekt wordt de munt hoe dan ook steeds minder relevant.
Waarom zou dat gebeuren?
Waarom zou het niet gebeuren? 50 miljard lijkt veel geld maar het is niks op wereldschaal. Waarom zouden al die mensen die nog niet invested in Bitcoin zijn ervoor kiezen om premium prijzen te betalen voor toegang tot die coin als er nieuwere coins zijn met betere technologie die nuttiger voor hen is? Er is absoluut geen enkele garantie dat Bitcoin 'het nieuwe geld' wordt, of zelfs maar blijft bestaan. Op het moment dat een paar grote zenuwachtig worden en besluiten er uit te vluchten kan de koers heel hard kelderen. Blijf je er in zitte, waar eindig je dan mee?
Lees ook eens over keypairs, private and public keys.. kijk eens een video hierover.
Waarom denk je dat ik dat niet al gedaan heb?
Welk nieuw inzicht gaat deze materie mij verschaffen waardoor 7 transacties per seconde niet veel te weinig is om effectief als geld te kunnen dienen? Ik weet hoe public/private key encryptie werkt en ook redelijk goed hoe Bitcoin werkt. Technisch zit het prachtig in elkaar maar het is veel te inefficient op het moment. Dat is mijn analyse. Hoe gaat lezen over public/private key encryptie daar verandering in brengen?
Ze hebben wel degelijk praktisch nut.
Dat is waar mijn hele post over gaat.
Het moet een praktisch nut hebben. Anders gaat het mis. Dat staat vrijwel vast.
En dan is mijn vraag: wat is het nut van Bitcoin als het maar 7 transacties per seconde aankan?

Het praktische nut is in ieder geval lang niet zo groot als dat het zou zijn als het 7 miljoen transacties per seconde aan kon en de transaction fee maar 0.001 cent was.

En wie garandeert ons dat er niet zo meteen een andere coin met meer praktisch nut komt? Dan gaan alle mensen die nog niet invested zijn in Bitcoin gewoon die nieuwe coin gebruiken... En als dat inderdaad gebeurt, wat is dan nog het nut van Bitcoin? Dat neemt dan toch sterk af?

Zolang dat gevaar dreigt is investeren in Bitcoin riskant.
Maar het kan duidelijk zeer lucratief zijn dus laat je vooral niet weerhouden. Ik zou echter wel scherp alles in de gaten blijven houden. Wellicht bewust diversificeren naar meerdere coins om het risico te spreiden. En sowieso niet met al je geld er in gaan zitten.
We noemen het allemaal coins minen (en dat klinkt ook super cool), maar feitelijk verwerken miners gewoon transacties. De beloning voor een verwerkt block is dat het systeem 25 nieuwe bitcoins deponeert op de 'rekening' van de miner. Dat is hoe nieuwe coins in het systeem komen.

Het verwerken van transacties komt neer op het aannemen van nieuwe transacties van peers, die samen in een block zetten (op volgorde van binnenkomst, heel belangrijk), dan een cryptografische puzzel oplossen en het block signen met de oplossing.

Meerdere nodes kunnen (bijna) tegelijk een nieuw block produceren. Meerdere parallelle werkelijkheden waarin dezelfde transacties in andere volgorde hebben plaatsgevonden... En die volgorde is belangrijk want je kunt pas geld betalen nadat je het eerst ontvangen hebt.

Het systeem kiest ťťn block en alle andere parallelle chains worden verworpen. Het geniale zit hem in hoe die keus wordt gemaakt; miners moeten kiezen, bij het minen van het volgende block, welke van de parallelle chains ze gaan verlengen. Kiezen ze de verkeerde chain dan kunnen ze hun block wel weggooien. Dit dwingt ze om geen onlogische keuzes te maken want de rest van het netwerk zal wel de logische keus pakken. En dus wint een van de ketens uiteindelijk doordat hij langer wordt dan de andere en daarmee alle miners 'dwingt' hem te accepteren.

Ik zie drie problemen:
1. Proof of Work werkt goed, maar is duur.
2. Doordat parallelle ketens naast elkaar kunnen bestaan heb je meerdere blocks nodig voordat je zekerheid hebt. Traag
3. Als er veel miners zijn zijn ze allemaal hetzelfde block aan het uitrekenen terwijl er maar ťťn wint. Zonde!
Nee, de waarde van Bitcoin komt geheel natuurlijk tot stand op exchanges waar mensen Bitcoins te koop aanbieden en anderen daar weer op bieden. Zakt de vraag in, dan zakt ook de prijs. Dat deel zit wel snor.

Ook vind ik de coin een louche coin noemen omdat criminelen er anoniem slechte dingen mee kunnen kopen een vreemde redenatie. Dat kan immers ook prima met bankbiljetten. Of goud. Of diamanten. Of... er zijn zoveel mogelijkheden. Zo anoniem is Bitcoin trouwens niet.

Verder ben ik het grotendeels met je eens. De waarde van de coin op het moment komt grotendeels voort uit speculatie. Dat is wat de markt drijft op het moment. Ondertussen staan al die machines te stampen en maar hulpbronnen te verbruiken.

De Bitcoin gemeenschap pompt steeds meer geld in die coin. En dat geld willen ze beschermen dus willen ze de coin beschermen. Maar de coin heeft een hele goede toepassing nodig om nuttig te zijn. Anders betalen mensen geen 5 dollar per transactie. De vraag is wat die toepassing is. Contante betalingen zou een fantastische toepassing zijn, maar met die hoge transaction fees en de enorm lage processing rate is Bitcoin ongeschikt daarvoor.

Het decentrale karakter heeft de potentie in zich om voor het eerst in de geschiedenis een echt eerlijke coin te maken. Een die niet van bovenaf gemanipuleerd wordt. Simpelweg omdat er geen boven of onder is. Alleen peers. Bewijzen dat dat Łberhaupt mogelijk is is al een fantastische prestatie.
Dat de prijs door vraag en aanbod tot stand komt lijkt me toch heel wat eerlijker dan dat een centrale autoriteit (ECB, fed) gewoon de waarde structureel omlaag duwt door maar nieuw geld te blijven bijdrukken.
de waarde wordt bepaald door speculatie zeg je. Dat betekent dat iemand die dit jaren geleden gekocht zou hebben nu miljonair is en iemand die nu 1 bitcoin wil hebben er de hoofdprijs voor moet betalen, klinkt niet helemaal eerlijk in mijn optiek
Waarom niet? Iedereen had dezelfde kansen de munt te kopen. Toen en nu. Iemand die er vroeg geld in gestoken heeft was gewoon slim. Of had mazzel. Iemand die nu tijdens die piek voor veel geld instapt en volgend jaar de helft van zijn geld kwijt is heeft gewoon dom gedaan, of pech gehad. Maar gelijke kansen voor iedereen. Niemand kan voordringen. Niemand kan een ander tegenhouden of iets van hem afpakken etc.

Vergelijk dat met fiat geld waarbij de centrale bank geld bijdrukt uit het niets. De ECB steekt 80 miljard per maand (!) nieuw geld in het opkopen van rommelhypotheken. Die banken en instelling pakken de winst als het goed gaat en als het tegenzit drukt de ECB nieuw geld om de rommel van ze over te nemen. Dat is pas oneerlijk.
maar doorgaans zakt of stijgt de waarde van onze valuta niet ineens met 90-10000%
Klopt. Bitcoin fluctueert nog veel te veel. Maar de waarde er van kan en mag alle kanten op. Wederom: eerlijk.

Onze munt wordt op 2% inflatie gehouden door de ECB waardoor je zeker weet dat je geld altijd maar minder waard wordt.
Stel dat een AMD kaart beter is, betekent niet dat een GTX 1070 per definitie ongeschikt is he ;)
"The GTX 1070 is showing some promise here again with lower than RX 570 power draw but matching it on hashing. These numbers were taken from the wall after 1 hour of hashing."
http://wccftech.com/ethereum-mining-gpu-performance-roundup/
ik denk, zoals al hogerop in de comments, dat het problem niet zit in de prijs, maar de tijd die de shop er voor nodig heeft om die kaarten te leveren.

Tuurlijk, als jij tig kaarten op voorraad hebt en die prijs blijft maar stijgen, zal jij em niet uit je assortiment halen.
Maar als jij afhankelijk bent van leverancier, en de vraag harder stijgt dan dat jouw leverancier kan leveren, dan zullen klanten hun orders mogelijk gaan cancellen, omdat ze het ergens anders sneller kunnen krijgen.

Dat resulteert in dat jij met een voorraad komt te zitten die je mogelijk niet kwijtraakt, en dat is een flink financieel risico.
aan de andere kant, als jij die kaarten laat geleverd krijgt, zal de eerste wave ze misschien niet kopen, maar mensen ontdekken snel genoeg dat jij ze in een keer op voorraad hebt.

Het is dus een soort van golf beweging, de eerste golf van vraag zal je niet aan voldoen, omdat je die plotse vraag niet verwacht had, en je hoopt zoveel mogelijk aan de vraag te kunnen voldoen voordat de hype voorbij is en je met kaarten blijft zitten.
Het probleem is dat eigen voorraad, dood kapitaal is.
De meeste shops draaien met zo'n lage marge, dat er geen geld is voor dat soort voorraad en het risico dat je uit eindelijk met producten blijft zitten kunnen ze niet hebben, dat zal ze de kop gaan kosten.
Banken doen tegenwoordig ook erg moeilijk om geld te verstrekken voor dit soort inkopen.
Het hele markt model is tegenwoordig minimale voorraad en rechtstreeks uit het magazijn van de groothandel / leverancier verkopen.

Je kan het echt niet meer vergelijken met de oude winkels, waar je naar binnen liep en het product direct mee nam. Dit hebben we met zijn allen veroorzaakt, omdat het alleen maar goedkoper moest.
Miningkaarten worden juist in doorsnee zwaar overgeklokt, en dat in combinatie met veel draaiuren zou ik dus weg blijven van miningkaarten. En slijtage van de onderdelen gaat een heel stuk harder als ze te warm worden.
Ook niet waar, Bij ethereum wat nu hot is. Worden ze zelfs underclocked en undervolted.
Alleen de geheugen timing gaan strakker.
Wat daarbij ook mee speelt is dat mining in tegenstelling tot games 100% schaalbaar is. Twee 580s halen ook twee keer het resultaat van een. Bij gamen heeft SLI/crossfire nog andere nadelen en schaalt het minder goed waardoor je meestal meer hebt aan een enkele sterkere kaart, maar bij mining telt eigenlijk alleen hoeveel sloten je nodig hebt en je op een gegeven moment dus een andere pc nodig hebt om een volgende videokaart in te steken. De kosten daarvan zijn echter minder dan de relatieve meerprijs van iets als een 1080, dus blijven die upper midrange kaarten erg populair.
Je kan vanaf een pci 1x slot gewoon prima minen. Dit betekent dat je per systeem wel een kaart of 6-8 kan draaien.

De kosten van een moederbord+cpu+beetje ram is misschien 200 euro, bijna verwaarloosbaar op 8 gpus

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*