Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kamp: pleiten voor afschaffen extra belkosten naar andere EU-landen onwenselijk

Henk Kamp, demissionair minister van Economische zaken, laat weten dat hij er niets in ziet om zich op Europees vlak in te zetten voor het afschaffen van hogere kosten die ontstaan door het bellen naar andere EU-landen vanuit het thuisland.

Bij de beantwoording van Kamervragen over deze kwestie, gesteld door D66-Kamerlid Jan Paternotte, zegt Kamp: "De mogelijkheid om vanuit het thuisland tegen het binnenlands tarief te bellen naar elk land binnen de EU is aantrekkelijk voor de consument, maar heeft nadelen. Het vraagt om EU-regulering die telecombedrijven verplicht voor alle gesprekken vanaf het thuisnetwerk naar een netwerk in de EU het binnenlands tarief te rekenen. Telecombedrijven kunnen het tarief voor internationaal bellen dan niet langer gebruiken als middel om zich te onderscheiden van hun concurrenten in de markt."

Daarnaast zou een dergelijke maatregel tot hogere kosten voor binnenlands bellen kunnen leiden, aldus de minister. Hij stelt dat de noodzaak voor zulke regels bovendien is ingehaald door de markt. Mensen zouden bijvoorbeeld de keuze hebben om gebruik te maken van een aanbieder die lagere kosten voor internationale gesprekken rekent, of van diensten als Skype en WhatsApp. Daarom ziet Kamp er dan ook niets in om zich op Europees vlak in te zetten voor het afschaffen van extra kosten voor internationaal bellen en noemt dit 'onwenselijk'.

Kamerlid Paternotte stelde de vraag naar aanleiding van een oproep van 150 Europarlementariërs. Daarin vragen zij de Europese Commissie om regels te introduceren om hoge prijzen tegen te gaan als consumenten vanuit hun thuisland naar andere EU-landen bellen. Daardoor zouden gesprekken vanuit het buitenland soms goedkoper kunnen zijn dan gesprekken thuis. In de oproep staat dat deze situatie 'niet thuishoort in de 21e eeuw'. Sinds 15 juni zijn de roamingkosten afgeschaft, waardoor consumenten 'net als thuis' in het buitenland gebruik kunnen maken van hun bundel, onder bepaalde voorwaarden. ConsuWijzer introduceerde onlangs een rekenhulp.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

03-07-2017 • 11:45

165 Linkedin Google+

Submitter: TheodoorDG

Reacties (165)

Wijzig sortering
Kamp vvd is Europapartij. Ze zijn zelf voorstander van 1 markt. Op sommige gebieden is dat er al en telecom zou mooi voorbeeld zijn van belkosten die gewoon 1 markt moeten zijn. Effectief als je bij goede goedkope voip providers kijkt zijn die verschillen er nauwelijks nog, alleen wederom de grote melken het nog even uit.
Echter, dit artikel gaat niet over roamen, maar over binnenlands gebruik waarbij je naar een ander EU land belt. Zoals ik al zei: dat kost niets extra: de kosten voor je provider zijn per seconde die je belt identiek als wanneer je naar een andere binnenlandse provider belt.
Dat hangt af van de kosten die de buitenlandse provider doorrekent aan jouw provider.

Vroeger, toen er nog alleen de vaste lijn was, belde je voor een lager tarief binnen je eigen regio (zelfde netnummer), en de aangrenzende netnummers als naar de rest van het land (althans in Nederland, van België weet ik het niet). Hier komt de term lokaal tarief vandaan. Wat hier een kostentechnische reden voor? Oorspronkelijk misschien wel (telefoonoperators die handmatig je doorverbonden door jouw lijn in een patchkast om te patchen) maar later niet meer, toch bleef deze regel heel lang gehandhaafd. Op een gegeven moment kwamen er 06-nummers (en die waren landelijk) en landelijke nummers (085 en 088) en werd het verschil maken onzinnig.

Later toen mobiele telefonie gemeengoed geworden was, rekenden providers ook verschillende tarieven voor het bellen naar nummers bij de eigen provider en naar andere providers. Dit is vanuit de provider gezien logisch (kosten) maar vanuit de klant gezien onzinnig. In tegenstelling tot het lokaal tarief met de netnummers weet de klant immers niet bij welke provider degene zit die hij belt, zeker niet als die gebelde ook zijn nummer al eens heeft geporteerd. (zelf ben ik begonnen bij Ben, heb dit nummer meegenomen naar Orange en kwam daarna bij T-mobile terecht. Daarna overgestapt op prepaid en een ander nummer gekregen dat ik nu nog steeds gebruik.)
Nu kan je het argument aandragen dat het toch de keuze van de provider mag zijn om arbitrair voor het ene nummer meer aan te rekenen dan voor het ander, ook al is er kosten-technisch geen enkele reden voor.
Dat hangt af van de kosten die de buitenlandse provider doorrekent aan jouw provider. In het geval van een T-mobile (Deutsche Telekom) en Vodafone in Nederland, Orange (France Telecom) en United Telecom in België is er kosten-technisch inderdaad nauwelijks geen reden toe (al kun je nog stellen dat men kosten doorberekend van de ene afdeling naar de andere, dat moeten dan wel de werkelijke kosten zijn)

Dat er dus nog verschillende tarieven zijn, is vanuit de provider gezien niet onredelijk. Wel lijkt met me zinvol dat providers hier internationaal afspraken over maken omdat het met 28 lidstaten en elk gemiddeld 4 providers (tel ik de MVNO's even niet mee) je al op 112 verschillende combinaties uit komt en dit voor de consument niet bij te houden is. Ook weet je als klant wel naar welk land je belt maar niet bij welke provider de gebelde is aangesloten. Kortom, eenduidige tarieven per land, liefst voor de hele EU is zeker wenselijk
Maar dat vind ik enorm onwenselijk, en gevaarlijk wanneer we dat principe breder toepassen: bij bellen/sms heb ik geen zin in abonnementen waarbij bellen naar Tele2 duurder is dan bellen naar T-Mobile en Vodafone.
Bellen naar een andere provider is heel lang duurder geweest als bellen binnen je provider. Sommige MVNO's hanteren zelfs een 0-tarief als je iemand belt die ook bij diezelfde MVNO zit en rekenen, bv het eerste uur, alleen starttarief aan (o.a. Lebara doet dit) Of andere providers nog een onderscheid in tarief maken weet ik niet, volgens mij doen velen het niet, simpelweg omdat het vanuit de gebruiker onlogisch is.

Op termijn zou ik het zeker wenselijk vinden als het niet meer uitmaakt naar wie je belt en in welk EU-land die persoon zijn nummer heeft. Det zou het in ieder geval makkelijker maken om in een andere lidstaat te gaan werken (f wonen) en dat is precies wat de EU nastreeft. Maar misschien is de EU hiervoor nog wel te groot. Harmonisatie tussen de landen gaat langzaam en de toevoeging van de 10 landen in 2013 heeft dat zeker nog vertraagd. Het vertrek van de UK zal dit versnellen want die wilden toch alles al anders doen als de rest van de EU. De UK heeft meer uitzonderingen bedongen als alle andere EU-landen samen (Polen1, Ierland2, Denemarken3, Zweden4).

1 Polen doet (net als de UK) niet mee aan het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. (Tjechie wil hier ook vanaf).
2 Ierland doet (net als de UK) niet mee aan Schengen.
3 Denemarken doet (net als de UK) niet mee aan de euro
4 Zweden doet niet mee aan het Europese wisselkoersmechanisme en daardoor niet mee aan de euro.

Daarnaast wilde de UK niet meedoen aan de Europese arbeidswet (geannuleerd). Is de West-Europese Unie, ook wel het Gezamelijke veliligheids en defensiebeleid er gekomen op vraag van de UK en hoewel alleen Denemarken niet tekende is het een flop geworden omdat alleen de UK het echt wilde.


http://www.isgeschiedenis...tten-europa-binnenkwamen/
En bij internet komt die vrijheid neer op de totale vernietiging van netneutraliteit, en daarmee het vrije internet.
Voor internet hebben we de roaming-wetgeving. Onderscheid tussen van welk land een pagina vandaan komt, wordt niet gemaakt. Data is data. In die zin is er netneutraliteit, al gaan de EU-regels minder ver als de eerdere NL-wetgeving. Hier ben ik het verder wel met je eens, maar dat punt speelt eigenlijk niet meer.
Hij is dan ook minister van ECONOMISCHE ZAKEN he... niet van Consumenten belangen oid.
Klopt
Hij kijkt naar wat het beste is voor de economie, en dan neemt hij een standpunt in.
Hij kijkt naar wat het beste is voor de schatkist. Hoge bedrijfswinsten betekenen hoge (Vpb, klein beetje IB) belastinginkomsten. Voor het gemak gaat men er ook van uit dat hoge bedrijfswinsten ook werkgelegenheid betekenen (wat via de IB ook weer belastinginkomsten betekend) maar dat laatste verband is er steeds minder. Bedrijven gaan steeds meer over op automatisering en sluizen daarnaast steeds meer inkomsten naar het moederland (en tot voor kort oo steeds meer naar een belastingparadijs).

Consumptie is vanuit de economische theorie een vies woord want consumptie betekend verbruik. Datgene dat de huishoudens niet consumeren wordt gespaard en wat gespaard wordt, dat wordt geïnvesteerd in bedrijfsgoederen en die leveren, alvolgens de theorie weer extra inkomsten op.
Consumenten zijn in die zin dus viezeriken want ze verspillen de kostbare kasstromen die anders voor investeringen aangewend konden worden.

Echter in de praktijk investeert een bedrijf niet als het niet verwacht dat daar inkomsten uit komen en die inkomsten komen direct of indirect (via andere bedrijven) uiteindelijk toch van de consumenten. Daarbij, wat is het wezenlijke verschil tussen een leaseauto, ter beschikking gesteld aan een werknemer voor zijn woon-werk-verkeer en een particulier aangeschafte auto voor datzelfde woon-werkverkeer (evt met km-vergoeding)? De eerste is kapitaalgoed, investering, dus goed en de tweede is een consumptiegoed en dus slecht. Ik zie geen verschil behalve dan waar het eigendomsrecht en het risico (onderhoud, accidenten) liggen.
In dit geval, ben ik het overigens niet echt oneens met hem, maar weer om compleet andere redenen.

De EU, hoort zich volgens mij niet met dit soort zaken te bemoeien. Ze moeten een eerlijk speelveld creeren, en daar kunnen bedrijven dan hun concurrentie spelletje op spelen. maar dat de EU tarieven vast gaat stellen gaat mij toch echt 10 stappen te ver.
In mijn reactie hierboven (op kiang) geef ik aan dat ik het afschaffen van extra belkosten een logisch gevolg vind van de ontwikkelingen die we in de EU willen, maar dat ik me kan voorstellen dat ze gedurende een zekere overgangsperiode nog blijven bestaan. Het argument dat het voor deze maatregel nog te vroeg is omdat er nog grote verschillen zijn in werkelijke kosten als gevolg van de landelijke situatie kan ik begrijpen, het argument dat Kamp noemt vindt ik geen geldige reden. Er zullen altijd mogelijkheden zijn voor providers om zich te onderscheiden.

Dat eerlijke speelveld dat jij noemt, dat is er nu niet omdat providers allemaal landelijk opereren, zelfs de multinationals zoals Vodafone, Orange en T-mobile. Die providers hebben namelijk geen toegang tot alle landen. Orange is niet actief in Nederland, T-mobile niet in Spanje, Vodafone niet in Oostenrijk. KPN en Belgacom zijn zelfs beperkt tot één thuisland. Providers prefereren deze marktverdeling omdat dit de concurrentie beperkt en hun (op korte termijn) hogere winsten oplevert.
Het kost ook gewoon geld he, dat beseffen veel mensen niet, "Want het internet" maar elke byte die jij als provider over een knooppunt stuurt, daar betaal je gewoon voor.
Klopt. Een klein tariefverschil is ook prima te verdedigen zolang telecombedrijven dedicated lijnen met elkaar onderhouden. Vroeger werd een telefoongesprek ook van land tot land doorverbonden over dedicated lijnen. Nu gaat het zo gauw mogelijk het internet op en als jij niet zelf kiest via VOIP te bellen, dan doet je provider dat wel.
Verder weg=meer knooppunten=meer kosten. (over het algemeen dan)
Via internet (Voip) niet meer. Daar waar er nog via dedicated lijnen gewerkt wordt wel.
Leuk dat we nu goedkoop kunnen bellen op vakantie, maar ook daar ben ik het principieel al mee oneens, en daarnaast is het nu een gevalletje, geef ze een vinger, en ze willen de hele hand aan het worden.
Het probleem was mijn inziens ook niet zozeer dat er hogere kosten waren maar de grote verschillen. In het ene land betaalde je nauwelijks meer, in het andere land betaalde je ¤1, ¤2,- of zelfs ¤3,- per minuut en voor data lagen de tarieven helemaal absurd hoog.

Vanuit de EU bezien, die wilt graag één Europese markt. Na het harmoniseren van de eisen aan voedselveiligheid (houdbaarheidsdatum op alle voedingsmiddelen ook diegene die. mits goed bewaard, praktisch oneindig houdbaar zijn), productveiligheid, vrij verkeer van goederen en diensten, Europese aanbesteding van werk (en daarmee ook vrij verkeer van mensen) is dit de volgende stap om van de EU praktisch gezien zoveel mogelijk één land te maken. Ja taalverschillen blijf je houden maar die zijn er ook nu binnen één land. In Nederland heb je Fries, Nedersaksisch, Limburgs, en Nederfrankisch (Hollands, Zeeuws, Brabants) in België Duits, Waals en Vlaams. Verschillende dialecten zijn er ook in de andere landen (Bretons en Occidentaals in Frankrijk, Catalaans, Baskisch, Aragonees, Galiscisch en Castilliaans in Spanje, Nederduits en Hoogduits in Duitsland (dit is versimpeld, er zijn meer varianten), Duits, Griko, Friulisch in Italië, Enzovoorts)
Deze man moet zo snel mogelijk opzouten.
tja 3x raden waar hij straks aan de bak komt na de politiek, dan zal veel weer eens duidelijk worden hoe corrupt het daar in Den Haag is.
Bij de NAM of een telecomprovider vermoed ik
Ach er veranderd nooit iets
indertijd hadden we al een uitspraak "Alle zegen komt van Agteren"
nee geen typo, poster van van Agt waar iemand hem zijn achterzak stond te vullen met bankbiljetten.
't is hier weer niet anders.
Dat staat ook niet zo in het bericht waarop jij reageerde.
Het is een voorbeeld om de bijzondere situatie toe te lichten.

Bellen vanuit Nederland naar EU landen is duurder dan bellen vanuit het een EU land naar andere EU landen.
Ik heb dus kpn en kpn beweerd bij hoog en laag dat jou laatste optie ook gewoon uit de bundel is. Tenminste mijn bundel. En ik heb niet de duurste optie.
Ik heb dus kpn en kpn beweerd bij hoog en laag dat jou laatste optie ook gewoon uit de bundel is. Tenminste mijn bundel. En ik heb niet de duurste optie.
https://s20.postimg.org/6...nshot_20170520-160554.png
Alleen als je jouw abbo NA 26 sept hebt afgesloten
Als je met jouw nl nummer in Duitsland belt naar een Duits nummer bel je "lokaal" binnen Duitsland.
Klopt niet: als je roamt gaat alles via je eigen provider: joue telefoongesprek gaat eerst naar je eigen provider, en van daaruit naar het buitenland.
Dat klopt niet!

De roam like at home regels zeggen expliciet dat wanneer je roamt, het bellen en sms'en naar eender welk Europees nummer moet worden aangerekend aan het binnenlandse tarief (dus zelfde als een binnenlands gesprek of sms: uit de bundel of aan een voordelig tarief).

De logica hierachter? Als je in Athene zit en een taxi wilt bellen, dan moet je een Grieks nummer bellen. De roam like at home regels hebben expliciet als doel dat burgers geen nadelen meer ondervinden als ze zich vrij doorheen de EU bewegen: als je thuis een taxi belt, kost het je geen pak geld. Zo ook niet meer in Athene.
Ziektekostenverzekeringen zijn bijzonder, omdat de verkopers nauwelijks tot geen invloed hebben op het eigenlijke product - de zorg. De kosten van de zorg worden steeds hoger; de extra kosten voor de verzekeraar (bovenop de inkoopkosten) fluctueren sterk van jaar tot jaar.
Dat geloof ik direct, maar de invoering was voornamelijk zo geregeld dat er concurrentie zou ontstaan, en zo de prijzen laag te houden.

Vervolgens zijn er uiteindelijk 'maar' 4 bedrijven die het aanbieden onder tientallen namen ( ogenschijnlijk als ander bedrijf ) maar goedkoper word het niet.

Er is geen ruimte voor eigen besparing, je MOET een basispakket hebben, maar die is vak nét niet dekkend.
Dat de verkopers geen invloed hebben is niet waar, ze sluiten contracten af waar een 'echte' aanbieder het mee moet doen, anders hebben ze niets.
Ik kreeg afgelopen week een bericht dat een medicijn uit het patent gegaan was, en niet meer vergoed zou worden ( want te duur )
De vervangende is niet getest ( door mij ) dus geen idee over bijwerkingen of nadelige gevolgen, maar omdat die 2¤ goedkoper is, MOET ik deze accepteren.
De zorgverzekeraar zal minder betalen, maar mijn eigen bijdrage ( nog buiten het eigen risico ) blijft even hoog.
Zou ik het 'origineel' moeten blijven gebruiken, gaat daar wel de prijs van omhoog, bijna x2

* FreshMaker heeft het sowieso altijd raar gevonden, eigen risico, maar dat geld niet voor alle medicatie ...

imho een voorbeeld van mislukte privatisering

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 3 juli 2017 16:24]

Leg mij dan eens uit waarom ik als Vodafone klant op een Vodafone netwerk in het buitenland bellend naar huis meer moet betalen dan dat ik dat in Nederland doe via (voor mijn idee) hetzelde netwerk.
Leg mij dan eens uit waarom ik als Vodafone klant op een Vodafone netwerk in het buitenland bellend naar huis meer moet betalen dan dat ik dat in Nederland doe via (voor mijn idee) hetzelde netwerk.
Dat hoef ik niet uit te leggen, want dat is niet het geval

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 4 juli 2017 08:20]

Zo vrij is dat verkeer niet. Kan genoeg artikelen in Duitsland kopen waarvoor ik in Nederland voor de rechter moet komen. Pepperspray, alarmpistool en zwaar vuurwerk om maar wat te noemen.
Er is niets verboden aan het vervoeren van pepperspray, alarmpistolen of zwaar vuurwerk.
Je moet alleen wel aan een aantal voorwaarden voldoen, maar dat moet je ook als je benzine of zelfs vee wil vervoeren.

En dan zijn inderdaad lokale wetten van toepassing. Je mag in Nederland bijvoorbeeld geen schaap in je kofferbak of achterin je personenauto vervoeren, dat moet in een veewagen. In Spanje is dat als ik me niet vergis geen probleem.
Ik heb het over consumentenartikelen, niet zakelijk. Als ik in Duitsland mijn tank vol gooi, kan ik daar zo mee naar Nederland rijden. Mijn zoon die in de pompshopshop een speelgoedpistooltje koopt, kan in Nederland voor verboden wapenbezit worden aangeklaagd.
Als EU burger is het toch vreemd dat je strafbaar bent in EU land "A" als je in bezit bent van een product dat je in EU "B" hebt gekocht?
Ja en nee. We zijn nog in transitie van kleine staat naar "grote staat".
Als je dit weg wil hebben: Stem op een pro-Europese partij :)
Natuurlijk, elk land mag beperkingen opleggen als het bijvoorbeeld de veiligheid, gezondheid etc in geding brengt, zolang het maar niet de markt oneerlijk bevooroordeelt.

Medicijnen vallen daar ook onder. Ik moet wel zeggen dat als we één EU hebben, dat er eenduidigheid zou moeten zijn voor de hele EU.
Het zijn dan ook de 4 vrijheden;

- Vrij verkeer van personen (arbeid)
- Vrij verkeer van goederen
- Vrij verkeer van diensten
- Vrij verkeer van kapitaal

Dit valt natuurlijk onder het vrije verkeer van diensten.
Het gaat me er niet om of iets technisch wel of niet identiek is. Wat mij betreft maken providers het bellen naar telefoonnummers die priemgetal zijn gratis en naar nummers die deelbaar zijn door 9 extra duur. Dan neem ik een andere provider. Als meer klanten dat doen, heroverweegt de provider z'n bizarre tariefplan wellicht.
En daar mis je de realiteit: providers zullen dan premium-prijzen rekenen voor randgevallen: dingen waarop je je abonnement niet selecteert maar die elke klant wel eens nodig heeft.

Een voorbeeld? Roaming. Zo goed als geen enkele klant selecteert zijn abo op basis van roaming-tarieven, daarom hadden we jaren lang belachelijke roamingprijzen: het is een randgeval in gebruik, en dus was er van de klant uit geen druk op de providers om die achterlijk hoge prijzen te verlagen.

Bij zulke randgevallen is de impact op de consument te klein om een invloed te hebben op het keuzegedrag van de consument: iedereen vond roaming kut, maar aangezien je dat slechts een paar weken per jaar gebruikt, kiezen mensen (logischerwijs) toch voor de provider met het laagste binnenlandse tarief, ipv de provider die ook voordelig roamen biedt. Sta hier even bij stil aub: de vrije markt maakte iets waar iedereen een gloeiende hekel aan had niet beter, en dat terwijl er geen technsiche of economische reden was om zulke hoge roamingtarieven te behouden.

En dat kun jij misschien geen probleem vinden, maar het telecomkartel dat decennia roaming als melkkoe gebruikte heeft wel degelijk enorme economische schade aangericht:
  • Een taxi bellen in het buitenland? Doe je niet, dat laat je het hotel doen => geen concurrentie tussen taxi's
  • Een leuk restaurantje zoeken in die leuke buurt die je net ontdekte? Oeh, de reisgids die je hebt is al 5 jaar oud, en nieuwe zaakjes staan er niet in
  • Even snel zoeken of dat leuke shirt dat je nu ziet wel authentiek is, of dat je naar namaak staat te staren? Aj, internet aan om even te googlen kost geld, dus dat doe je niet.
Het gemak van de bevolking en de economie had te leiden onder de hebzucht en de wurggreep van de providers, dus na jaren is er nu eindelijk wetgeving in de EU die een einde maakt aan deze praktijk.

De vrije markt is geweldig, maar laat vaak niche-gebruikers en niche-situaties in de kou staan. Om dat op te lossen kan je wetgeving gebruiken, en ik ben blij dat we dat in de EU pragmatisch doen, ipv dogmatisch schuimbekkend het concept 'vrije markt' te schreeuwen en blind hopen dat dat alle problemen wel zal oplossen :)
Denk je dat providers ook wel zonder de inkomsten uit roaming en ander internationaal bel- en dataverkeer kunnen? Dat omzetverlies gaan ze echt wel beperken door andere diensten duurder te maken. Voor zover dat nog binnen de bestaande regulering mogelijk is.

Pragmatisch vind ik de uitspraak van Kamp, dat er alternatieve manieren zijn om goedkoper naar het buitenland te bellen en dat mensen die ook allang gebruiken, dus dat de noodzaak voor regulering (tenzij die anders is dan consumenten beschermen tegen hoge kosten) niet zo groot is.

In dit geval is er geen sprake van blind hopen dat de vrije markt het probleem wel zal oplossen, maar zien dat het probleem al opgelost is.
Nu hanteer je toch wat een dubbele standaard:

Langs de ene kant zeg je dat je de huidige situatie totaal geen probleem vindt en men moeiteloos om die tarieven heen kan. Daarmee impliceer je dus 1) dat de consument echt enorm weinig naar het buitenland belt (=gebruikers doen het weinig), en 2) dat het makkelijk goedkoop kan (=de kost kan echt verwaarloosbaar laag zijn)

Maar langs de andere kant zeg je nu dat de kosten voor de providers zo enorm onoverkomelijk hoog zijn dat providers hun tarieven drastisch moeten verhogen mocht de hele EU hetzelfde tarief hanteren.

Je kan echt niet allebei die beweringen volhouden:
Of het je eerste stelling klopt, en (binnen de EU) internationaal bellen is daadwerkelijk goedkoop. In dat geval meoten providers dat echt wel aan hetzelfde tarief kunnen leveren als providers zoals Skype.
Of je tweede stelling kost, en internationaal bellen is eigenlijk echt wel erg duur voor de providers, zo duur dat het een significant deel van de omzet van providers is dat ze niet structureel kunnen missen.

Het is de eerste van de twee, btw ;)
en ik zit er niet op te wachten dat bellen binnen Nederland duurder wordt in ruil voor een extra dienst waar ik geen gebruik van maak.
Maar ik doe dat wel regelmatig en zit eigenlijk wel een beetje op een afschaffing van deze achterhaalde beperking en belemmering in onderlinge Europese samenwerking te wachten.
Overigens bestaat het probleem m.i.helemaal niet echt, vaak bel ik over facetime en de rest gaat gewoon uit de bundel. Afschaffen van deze kosten zal daarom maar weinig verschil maken voor de providers. Een incidenteel gebruiker heeft er voordeel van, de rest heeft al lang voorzieningen getroffen (en betalen de telco voor de luxe bundels).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True