Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Photobucket vraagt nu 400 dollar per jaar voor embedden afbeeldingen

PhotoBucket vraagt gebruikers 400 dollar per jaar ter vergoeding van het hosten van afbeeldingen die embedded worden op andere websites. Betalen gebruikers dat niet, dan kunnen ze hun afbeeldingen alleen nog op de site van PhotoBucket zelf bekijken.

De welbekende plaatjeshost kwam van de week met de aankondiging dat de voorwaarden omgegooid werden. Voor third-party image hosting is nu op zijn minst een Plus 500-account nodig. Voor dat geld krijgen gebruikers naast de mogelijkheid om afbeeldingen buiten Photobucket te embedden ook 500GB opslagruimte en onbeperkt gebruik van de bandbreedte van de host. Maandelijks betalen kan ook, dan gaat het om 40 dollar per maand.

Photobucket bestaat sinds 2003 en is daarmee inmiddels 14 jaar oud. De website is altijd veel gebruikt om afbeeldingen te hosten die bedoeld zijn voor op fora en blogs. Zeker toen hosting nog kostbaarder was, bood Photobucket een welkome uitkomst.

Op Twitter wordt zeer negatief gereageerd op de beslissing. Dat gebruikers nu genoodzaakt zijn uit te wijken naar een andere host kunnen ze veelal nog wel verteren, maar gebruikers die sinds jaren duizenden afbeeldingen op de site hebben staan en die op tal van plaatsen embedded hebben, voelen zich overvallen door de beslissing. Ze moeten nu op stel en sprong alle afbeeldingen verhuizen en als ze willen dat de embedded afbeeldingen blijven werken, alle posts bijwerken.

Beeld: The Register

Door

Freelancer

239 Linkedin Google+

Submitter: raceneus968

Reacties (239)

Wijzig sortering
Te gek voor woorden. Photobucket is zeker geen 400 dollar per jaar waard.

Het enige wat ze nu bereikt hebben is dat ze hun laatste gebruikers hebben weggejaagd. Wat een dom einde voor een eens zo bekende hosting website...
Ik dacht even rekenen, wat zou het kosten bij AWS. Voor $400 per jaar krijg je 400GB traffic per maand voor je plaatjes. Bij 5MB per plaatje is dat ~ 80.000 views per maand.

Zijn je plaatjes op je site 100kb, dan kun je er 50 keer zo veel views voor krijgen.

Dus kies je hosting nauwkeurig. Wellicht is CloudFlare bij veel volume en grote plaatjes die zelde wijzigen goedkoper.
Alleen is Photobucket voor de (computer) leek makkelijk en begrijpbaar. Een eigen VPS verre van.
Maar de doelgroep van Photobucket is juist de groep mensen die weinig verstand van computers hadden en/of makkelijk foto's wilde uploaden en delen. Althans, dat is de grootste gebruikersgroep.

Ik zie het ook op een fotoforum waar ik op zit. Foto plaatsen op het forum? Gebruik Photobucket!
En nu dit niet meer kan zie je overal 'No 3rd party sharing allowed' of iets dergelijks. Er dacht zelfs iemand dat de mensen van Photobucket op het fotoforum hadden "ingebroken" om alle foto's weg te halen. Dat is het niveau waar ik denk een hele grote groep klandizie van Photobucket zich in bevind.
Te gek voor woorden. Photobucket is zeker geen 400 dollar per jaar waard.

Het enige wat ze nu bereikt hebben is dat ze hun laatste gebruikers hebben weggejaagd. Wat een dom einde voor een eens zo bekende hosting website...
Dat lijkt me wat te kort door de bocht. Die 400 dollar per jaar komt neer op 33 dollar per maand. Een CDN tot 5 TB kost $0.125 / GB = 264 GB. Als je dan even uitgaat van een plaatje van 3 MB dan kan dat 88.000 keer per maand worden weergegeven voor dat bedrag.

Of dit nu een goede deal is of niet hangt volledig af van hoeveel views jouw plaatjes genereren. Er zijn ook tutorials die letterlijk miljoenen keren bekeken worden. Dan zal dit alsnog een goede deal zijn. Natuurlijk weten we allemaal dat het gros van de users dit wel relatief duur voor is. Maar de nuance is belangrijk. Het punt is dat wereldwijd internet niet gratis is (al lijkt dat vaak wel zo als consument).

Dat werkt dus twee kanten op. Als er nu legio gratis gebruikers zijn die iets embedden en dat wordt miljoenen keren bekeken dan kunnen de kosten daarvan aardig oplopen.

Verder is het niet netjes dit ineens te gaan doen, zeker niet voor een website die juist hiermee vermoedelijk groot is geworden. Toch is het in ieder geval nog netter dan sommige andere websites die ongevraagd je plaatjes verwijderen. Heb hier op tweakers nog een review staan uit 2011 waarvan de benchmarks door dat soort grappen kwijt zijn.

Het oorspronkelijke probleem zit natuurlijk bij de fora zelf, waaronder ook hier op tweakers*, waar geen of te weinig ruimte beschikbaar is om je plaatjes te stallen. Veel websites willen wel profiteren van de lusten (views) maar niet van de lasten (traffic en storage space).

*Tegenwoordig 2GB via karma, alleen de thumbnail generatie is niet van deze tijd en matched totaal de breedte van het forum niet.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 juli 2017 16:54]

Je hebt gratis klanten maar denk je nu echt dat je van gratis een betalende klant kan maken als je begint met 400 dollar bedragen. Sterker nog het schrikt meer mensen af.
Dat lijkt me niet. Concurrerende diensten vragen rond de 100-150 euro... Als je van de ene op de andere dag een dienst die gratis was 400 euro gaat maken ben je gegarandeerd 95% van je klanten kwijt. Hadden ze er 100 euro van gemaakt en misschien nog met een mooie overgangsregeling voor bestaande klanten dan had een aanzienlijk deel wellicht gebleven.
Hoe realistisch is het om te denken dat ook maar een fractie van al die 'gratis'-klanten, $ 400 / jaar klanten zullen worden? Gratis-klanten die ze zelf willens en wetens hebben binnengehaald. Ordinaire switch-and-bait situatie dus.

Komt op mij over als de zoveelste internetbubbel die klapt zodra het geld van de investeerders op is en blijkt dat er totaal geen business-model is.
Photobucket is geen Facebook: je gebruikt het om er foto's op te zetten en een linkje te kopieren dat je vervolgens op een andere website plaatst.
Photobucket wilde enkele jaren terug wel een soort Facebook worden, toen ze de userinterface radicaal omgooiden en er een soort sociaal netwerk van wilden maken. Ze kwamen ook met een soort timeline, waar eigenlijk niemand op zat te wachten. Sindsdien is de site een stuk minder prettig om te gebruiken. Zelfs als betalende gebruiker krijg je nog reclames te zien.
De korting voor een jaar is puur economisch geredeneerd:

- Je inkomsten van de klant voor het komende jaar staan vast; het contract kan niet tussentijds opgezegd worden.
- Kapitaal is direct beschikbaar, waarmee je meer cashflow hebt.
- Je hebt minder kosten (geen maandelijkse herinneringen, facturen)

Dat is bedrijven vaak wel ~1 maand korting waard.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 2 juli 2017 14:05]

Photobucket is groot geworden door het gebruiksgemak. Na het uploaden van een foto worden al automatisch diverse complete URL's vertoond voor gebruik voor email, web(html) en forums (bb-code).
Ook de automatische downsizing van de afbeeldingen was een prettige functie.

Ik zit op een aantal forums waarbij ik vaak dezelfde foto's gebruik uit m'n 'bucket. Daar is nu een abrupt einde aan gekomen lijkt het.

PhotoFuckit heeft nu eigenhandig ontelbaar posts, topics en wat nog meer vrijwel onbruikbaar gemaakt door deze graaiactie.
Ik hoop dat dit nog wel een staartje krijgt voor ze. Wat mij betreft mogen ze daar maar direct aan onderdoor gaan.

Bijna niets is zo vervelend dan op forums topics tegen te komen waarbij de foto's al niet meer werken.
Soms zie je ook nog weleens dat Tutorials met gelinkte afbeeldingen opgebouwd zijn.
Daarnaast komt het ook soms voor dat gebruikers niet weten dat je afbeeldingen gewoon moet laten staan in je bucket.

Ook heb je forums die dan wel netjes een attachment-upload in werking hebben gezet ooit (zodat foto's/plaatjes altijd online en zichtbaar blijven zolang het forum bestaat), maar na een flinke forumsoftware update deze attachments niet meer (kunnen) linken aan de desbetreffende topics.
Onkunde van de beheerder of gewoon weinig kennis en zin om het weer werkend te maken.

Op de meeste forums is het aanpassen van je eigen posts niet mogelijk na een bepaalde tijd.
Dit betekent dat je je posts en topics (met nu gebroken plaatjeslinks) niet meer kan aanpassen of fixen met nieuwe links.
Imgur doet toch precies hetzelfde als Photobucket, maar dan gratis? Ik ben destijds al vrij gauw gekapt met Photobucket en Imageshack (ook zo'n klassieker die het heeft verpest) en gebruik nu al jaren Imgur en Stack van Transip. :)
Bij drie forums die ik run heb ik dit al jaren geleden ingevoerd.
Inclusief downscaling naar een forumvriendelijk formaat, aangezien 90% van de gemiddelde forumbezoeker tegenwoordig nog steeds niet weet hoe ze foto's van 4MB even snel bruikbaar 'moeten' maken voor het internet.
En dat is juist iets waarvan ik vind waar een forum voor moet zorgen die een uploadfunctie heeft; het downsizen van uploads naar gangbare formaten zodat foto's niet onnodige laadtijden veroorzaken en tevens niet onnodig veel ruimte op de server in beslag nemen.

Maar sites zoals Photobucket, en vrijwel iedere andere site die in het begin alles gratis aanbiedt (alleen maar om zieltjes te winnen), moeten dan misschien ook eens stoppen met jaren later te gaan lopen huilen dat ze te weinig verdienen.
Gewoon stoppen met huilen en niet de mensen die je groot hebben gemaakt (door bekendheid) ook nog eens de zakken leeg denken te kloppen.
Doe dat maar bij de nieuwe aanmeldingen of stel een ruim van de tevoren aangekondigde, voorzichtige datalimiet in.

Niet ineens even het "No Hotlinking"-vinkje aanzetten en er gelijk een graai-campagne aan vast knopen in de hoop dat het nog wat oplevert.
Andere partijen zoals Imageshack hebben al tijden geleden hun strategie en policies aangepast.
Genoeg andere voorbeelden ook. Een beetje oplettende gebruiker had natuurlijk allang voorzien dat ook Photobucket eens met veranderingen zou komen.

Photobucket gaat zich kennelijk richten op een meer specifieke doelgroep.
Voor Photobucket het ideale moment om hun systemen dan ook eens flink op te schonen.
Ik geloof dat Photobucket een beetje ouderwets aan deed. Zeker in verhouding met enkele andere imagehosting sites. Ze zullen wel moeten veranderen om populairder te worden bij meer serieuze gebruikers.

En verder.
Op fora zijn topics van een paar jaar oud heel vaak kreupel kwa niet werkende afbeeldingen.
Heel veel oude topics zijn ook niet meer relevant en het is alleen maar te wijten aan de incompetentie van veel webmasters dat die obsolete topics nog steeds bestaan.

Je kunt als gebruiker van zo’n gratis imagehost sowieso niet verwachten dat dat voor eeuwig is.
Gebruikers moeten niet mekkeren vind ik. De dienst Photobucket heeft jaren voor je gewerkt en al die tijd heb je gratis ervan geprofiteerd.

Voor mensen die een hoogwaardige gratis oplossing zoeken voor hun afbeeldingen, hier mijn recommendation lijstje.

Google+ Photos
Flickr
Smugmug
Imgur
500px


Voor gewoon eens een plaatje delen zijn er natuurlijk nog een arsenaal aan wat eenvoudiger hosts.
De betere vind je in dit lijstje:
Imgbox
GifyU
Postimage
Use
Uploads.im
TinyPic
ImageBam
ImageUpper
IMGHST
Zelf hosten is natuurlijk een optie, maar veel providers bieden de mogelijkheid aan een eigen homepage op te zetten op hun domain. Bij Xs4all is dat standaard bij het abonnement inbegrepen, onder <loginname>.home.xs4all.nl. Welliswaar heb je dan geen php of databases tot je beschikking (dat kost extra) maar om er wat plaatjes op te zetten die je kunt embedden in andere sites is niet zo moeilijk.
nee een echte Tweaker gebruikt uiteraard het fotoalbum op Tweakers.net :)
> Eerst alles gratis aanbieden.
De opstartkosten voor een hobbywebsite zijn niet zo hoog. Met een paar duizend euro's per jaar kun je al een grote site aanbieden die goed mooi en snel werkt.

> Daarna de boel verzieken door je site te vervuilen met spam en reclame.
Maar dan beginnen die duizenden euro's per jaar wel aan te tikken, en je moet steeds meer onderhoud aan je website plegen, zoals plaatjes modereren, voor meer opslag zorgen etc. Dat is eigenlijk maar op 2 manieren op te lossen, betaalde accounts of reclame op je website. Het nadeel van betaalde accounts is dat men die nooit neemt als je er niet iets tegenover zet, zoals bijvoorbeeld reclameloze webiste. En reclame op de website verdient goed genoeg om een aantal mensen in dienst te nemen.

> Om de reclame en spam te vermijden bieden ze een betaalde versie als alternatief aan. Waar bijna niemand in die val trapt.
Hoezo is dit een val? Het is gewoon realiteit, er moet hoe dan ook voor een dienst betaald worden, linksom of rechtsom anders valt de site inderdaad om.

> En zo verdwijnen stilletjes aan de overbodige en nutteloze websites.
Een heleboel websites zijn niet nutteloos of overbodig, maar hebben geen verdienmodel. Met als gevolg dat straks google en facebook overblijven omdat die wel reclame kunnen tonen. Als je denkt dat we teruggaan naar een schoner internet zonder dat er iemand betaald voor de content en services dan heb ik nieuws voor je...

> Dat we maar een paar spelers (Google, Facebook) gaan overhouden die de volledige macht over 'het internet' krijgen en bepalen wat we wel en niet mogen plaatsen, zien, gebruiken.
En dat is precies wat nu al aan de gang is. Google en Facebook verdelen iets van 90% van de advertentieinkomsten op het internet nu al. Dat houd in dat sites die afhankelijk zijn van advertenties (zoals ook bijvoorbeel deze site) het steeds lastiger krijgen.

> En dat met dank aan de graaizucht van internetbedrijven.
Nee, met dank aan de zuinigheid van consumenten die denken dat alles maar gratis is. Alle grote sites hebben medewerkers die graag 's ochtends beleg op hun brood willen hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*