Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-lidstaten willen samen sancties opleggen in reactie op internetaanvallen

De Raad van de Europese Unie, waarin de ministers van de lidstaten bijeenkomen, heeft een 'instrumentarium voor cyberdiplomatie' in het leven geroepen. Daarmee wil de Raad een gezamenlijke EU-reactie op internetaanvallen mogelijk maken, bijvoorbeeld door sancties.

In de aankondiging meldt de Raad dat 'de EU onderkent dat de cyberspace belangrijke mogelijkheden biedt, maar het externe EU-optreden ook voor voortdurend veranderende uitdagingen stelt'. De Raad schrijft verder: "De EU is bezorgd over de toegenomen capaciteit en bereidheid van staten en niet-statelijke actoren om hun doelstellingen te realiseren door middel van kwaadwillige cyberactiviteiten. Die activiteiten kunnen in het kader van internationaal recht als onrechtmatige handelingen worden bestempeld en aanleiding geven tot een gezamenlijke EU-respons."

Volgens de EU is het niet toegestaan dat staten internetaanvallen vanuit hun grondgebied laten plaatsvinden. Om dat tegen te gaan, wil de EU gebruikmaken van zogenaamde beperkende maatregelen. Welke dat precies zijn, maakt de Raad niet duidelijk. De sancties kunnen in principe verschillende vormen aannemen, bijvoorbeeld het onderbreken van diplomatieke betrekkingen. Ook het bevriezen van tegoeden behoort tot de mogelijkheden. De Raad concludeert dat niet alle EU-maatregelen naar aanleiding van kwaadaardige activiteiten vereisen dat die activiteiten worden toegewezen aan een staat of aan een 'niet-statelijke actor'.

Verder zouden de genomen maatregelen in verhouding moeten staan tot 'de reikwijdte, de omvang, de duur, de intensiteit, de complexiteit, de verfijning en de impact van de cyberactiviteit'. Bij het huidige voornemen gaat het volgens de Raad om een aanzet tot gezamenlijke diplomatieke reactie en het idee moet in de toekomst nog verder uitgewerkt worden.

Door

Nieuwsredacteur

61 Linkedin Google+

Reacties (61)

Wijzig sortering
Het is heel lastig is om te achterhalen en te bewijzen is waar de aanval vandaan komt (proxies, VPN tunnels, etc) en zo mogelijk nog lastiger is om te bepalen of het een overheid, een bedrijf, hackersgroepering of gewoon een scriptkiddy was.

Tot op heden is het bewijs wat de VS getoond heeft voor de Russische hacks redelijk indirect en zeker niet 100% sluitend...
Dat sluitend bewijs is wel noodzakelijk!

Stel ik haat Australiërs (is niet zo, maar als voorbeeld) en ik maak een proggie om Franse en Duitse overheidsinstellingen aan te vallen (ransomware oid). Ik gebruik een paar Proxies of een botnet in Australië. In de code nog wat subtiele aanwijzingen naar een Australische universiteit en ik kan lekker toekijken hoe Europa Australië gaat aanpakken. Dat is veel effectiever dan Australië direct aan te vallen.
Het hele idee is een is puur politiek en lijkt nergens op. Zijn we bijv vergeten Engelse geheime dienst die poximus hackt om bij data van nato en andere Brusselse organisaties te komen.
Amerika die de telefoon van merkel afluistert.

Er staat leuk eu maar eu landen hacken elkaar er gewoon op los. Ik maakt het denk ik niet meer mee dat de eu sancties oplegt tegen de USA. Dat zijn vriendjes en die mogen elkaar hacken. Het zal puur gericht zijn tegen Rusland en China en andere kleinere landen.

Het bewijs, is moeilijk te leveren en welke rechtbank gaat dit toetsen of is het gewoon politiek die onder mom van aanval wil afrekenen met een ander land
Dat klinkt heel logisch, maar zonder bewijs kan je ook niet zomaar alles geloven wat er geroepen wordt. Er is vaker iets geroepen dat achteraf pertinent onjuist bleek te zijn en dus hebben ze een track record opgebouwd van niet betrouwbaar zijn.
Als het met politiek te maken heeft is bewijs idd onbetrouwbaar. Onze eigen overheid doet het toch ook. Jarenlang roepen gasbel, nee geen aardbevingen. Ene na het andere rapport betaald door de overheid. Maar ja nu kunnen ze er niet omheen.

Overheden zijn idd vaak gewoon onbetrouwbaar en onze Nederlandse is daar geen uitzondering op.
Dat de NSA op bijzonder grote schaal iedereen, tot aan bevriende regeringsleiders toe, bespioneerd is onderhand wel duidelijk en bewezen. Dat bewijst niet dat Rusland (of een ander land) het wel of niet ook doet.

Een bloempot met microfoon is in iedergeval nog te traceren. Op beveiligingsbeelden kan achterhaald worden wie hem heeft neergezet/aangeraakt, de microfoon kan uit elkaar gehaald worden en onderdelen getraceerd, etc etc. Bij een digitaal microfoontje blijven gewoon veel minder sporen achter die ook nog eens veel makkelijker te vervalsen zijn. Op basis daar van sancties instellen is gewoonweg gevaarlijk. Dat bedoel ik.
Hoe verwacht je dat Rusland zijn onschuld bewijst? [...] Daarom hebben we ook [...] het principe van onschuld tot schuld bewezen is.
Ik snap je punt, maar ik vind het vanuit geopolitiek oogpunt wel behoorlijk naief. We hebben hier in Europa een heleboel dingen waar anderen jaloers op zijn, die zij ook willen hebben of die ze ons willen afnemen. We zijn het welvarendste en gelukkigste deel van de wereld. De belangen die op het spel staan zijn enorm. Dan kun je er wel a priori van uitgaan dat Rusland onschuldig is, het bewijs niet rondkrijgen en er na verloop van tijd achter komen dat die a priori aanname van onschuld onjuist was, maar dan ben je een beetje laat. Dan zijn we al onze verworvenheden namelijk al kwijt, en die krijg je dan ook niet meer terug.

Vanuit dat oogpunt snap ik ook niet zo goed waarom iedereen Rusland en China zit te verdedigen als de Amerikanen weer eens roepen dat zij iets geflikt hebben. Ongeacht of de Amerikanen daarin gelijk hebben of niet, de Russen en Chinezen zijn niet aardig, en die moet je minstens op armslengte afstand houden (evenals misschien wel de Amerikanen). Op het geopolitieke speelveld wordt niet netjes gespeeld, en er is ook geen scheidsrechter die je een penalty geeft als je wordt neergehaald. Je moet je eigen boontjes doppen. Dat kan op een nette manier als iedereen netjes speelt, maar als ook maar één speler besluit om het niet netjes te doen kun je niet anders dan zelf ook niet netjes spelen, anders delf je het onderspit. Ik vind het daarom ook helemaal geen slecht idee om een agressief-defensieve houding aan te nemen ten aanzien van andere (machtige) landen of organisaties die er wel eens op uit zouden kunnen zijn om onze belangen te schaden.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 juni 2017 15:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*