Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-lidstaten willen samen sancties opleggen in reactie op internetaanvallen

Door , 61 reacties Linkedin Google+

De Raad van de Europese Unie, waarin de ministers van de lidstaten bijeenkomen, heeft een 'instrumentarium voor cyberdiplomatie' in het leven geroepen. Daarmee wil de Raad een gezamenlijke EU-reactie op internetaanvallen mogelijk maken, bijvoorbeeld door sancties.

In de aankondiging meldt de Raad dat 'de EU onderkent dat de cyberspace belangrijke mogelijkheden biedt, maar het externe EU-optreden ook voor voortdurend veranderende uitdagingen stelt'. De Raad schrijft verder: "De EU is bezorgd over de toegenomen capaciteit en bereidheid van staten en niet-statelijke actoren om hun doelstellingen te realiseren door middel van kwaadwillige cyberactiviteiten. Die activiteiten kunnen in het kader van internationaal recht als onrechtmatige handelingen worden bestempeld en aanleiding geven tot een gezamenlijke EU-respons."

Volgens de EU is het niet toegestaan dat staten internetaanvallen vanuit hun grondgebied laten plaatsvinden. Om dat tegen te gaan, wil de EU gebruikmaken van zogenaamde beperkende maatregelen. Welke dat precies zijn, maakt de Raad niet duidelijk. De sancties kunnen in principe verschillende vormen aannemen, bijvoorbeeld het onderbreken van diplomatieke betrekkingen. Ook het bevriezen van tegoeden behoort tot de mogelijkheden. De Raad concludeert dat niet alle EU-maatregelen naar aanleiding van kwaadaardige activiteiten vereisen dat die activiteiten worden toegewezen aan een staat of aan een 'niet-statelijke actor'.

Verder zouden de genomen maatregelen in verhouding moeten staan tot 'de reikwijdte, de omvang, de duur, de intensiteit, de complexiteit, de verfijning en de impact van de cyberactiviteit'. Bij het huidige voornemen gaat het volgens de Raad om een aanzet tot gezamenlijke diplomatieke reactie en het idee moet in de toekomst nog verder uitgewerkt worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Reactiefilter:-161059+124+27+30Ongemodereerd26
Het is heel lastig is om te achterhalen en te bewijzen is waar de aanval vandaan komt (proxies, VPN tunnels, etc) en zo mogelijk nog lastiger is om te bepalen of het een overheid, een bedrijf, hackersgroepering of gewoon een scriptkiddy was.

Tot op heden is het bewijs wat de VS getoond heeft voor de Russische hacks redelijk indirect en zeker niet 100% sluitend...
Dat sluitend bewijs is wel noodzakelijk!

Stel ik haat Australiërs (is niet zo, maar als voorbeeld) en ik maak een proggie om Franse en Duitse overheidsinstellingen aan te vallen (ransomware oid). Ik gebruik een paar Proxies of een botnet in Australië. In de code nog wat subtiele aanwijzingen naar een Australische universiteit en ik kan lekker toekijken hoe Europa Australië gaat aanpakken. Dat is veel effectiever dan Australië direct aan te vallen.
Het hele idee is een is puur politiek en lijkt nergens op. Zijn we bijv vergeten Engelse geheime dienst die poximus hackt om bij data van nato en andere Brusselse organisaties te komen.
Amerika die de telefoon van merkel afluistert.

Er staat leuk eu maar eu landen hacken elkaar er gewoon op los. Ik maakt het denk ik niet meer mee dat de eu sancties oplegt tegen de USA. Dat zijn vriendjes en die mogen elkaar hacken. Het zal puur gericht zijn tegen Rusland en China en andere kleinere landen.

Het bewijs, is moeilijk te leveren en welke rechtbank gaat dit toetsen of is het gewoon politiek die onder mom van aanval wil afrekenen met een ander land
Dat soort dingen komen met moderne opsporingstechnieken wel naar boven. Helemaal als er geen personen blijken te zijn waar iets aan gelinkt kan worden.
Hoe moeilijk is het voor de NSA, CIA, elke andere geheime dienst of iemand met enorm veel geld om dit op te zetten? Fluitje van een cent lijkt mij.
Het voorstel is in mijn ogen dan ook echt kansloos en laat zien dat de EU-lidstaten geen bal van het onderwerp snappen.
Tja, het is te vroeg om er wat over te zeggen denk ik. De politiekers hebben er te weinig verstand van maar we weten niet wat de inlichtingen- en opsporingsdiensten wel en niet kunnen (en doen). In de afgelopen jaren zijn er toch behoorlijk wat luitjes wél gepakt, soms was het geluk maar soms was het ook technische vernuft dat de daders achterhaalde. En zoals CEx hieronder zegt; bewijs is niet noodzakelijk in dit soort gevallen. Stel dat Noord Korea zoiets zou doen en het is 100% zeker (voor de vorm 100%) maar ze blijven ontkennen en ze conformeren zich nergens aan, hoe pak je dat dan aan? Met sancties, met een centraal beleid waar zoveel mogelijk landen aan meedoen.

En we kunnen wel een hoop kritiek hebben, misschien moeten we eerst kijken hoe dit in de praktijk z'n uitwerking heeft.
Het probleem zit hem er in dat je dan blind op de veiligheidsdiensten moet vertrouwen. De geschiedenis leert ons ze gewoon niet 100% betrouwbaar zijn en dat er vaak een dubbele agenda gehanteerd wordt, die voor het "normale volk" nooit openbaar wordt gemaakt.
Volgens mij is het nooit mogelijk om met 100% zekerheid te zeggen welk land een bepaalde hack gedaan heeft. Of je moet toevallig ook beelden van de hackers hebben op het moment dat ze bezig zijn. Ze dus op heterdaad betrappen en op hetzelfde moment bewijs vergaren. Zelfs dan loop je nog de kans dat deze persoon gewoon via een proxy van een geheimendienst aangestuurd wordt, zonder dat hij dat zelf weet. Hoe toon je aan dat deze persoon in dienst van het betreffende land de hack uitvoert?

Nogmaals overheidsdiensten kunnen makkelijk een ander op laten draaien voor iets dat zei gedaan hebben.
Politici zijn vaak te overtuigen met matig bewijs, omdat ze onvoldoende kennis van zaken hebben.
Ik ben geen jurist, maar volgens mij is het juridisch in Nederland zo dat je veroordeeld kan worden zonder dat er onomstotelijk bewezen is je de schuldige bent. Dat soort principes zou je hiervoor ook kunnen gebruiken en daar hebben we echt torens vol met juristen voor in Brussel en Straatsburg zitten.

En ik zei natuurlijk niet voor niets dat die 100% voor de vorm was, een kans van 1 op 1 bestaat evenmin als 100% zekerheid.

Je zou er nog een ander punt aan vast kunnen hangen; wil je wel zaken doen met landen waar dit soort praktijken kunnen voorkomen, ook als ze níet schuldig zijn? Stel dat Rusland via Brazilië hackpogingen doet in Nederland en Brazilië weigert om iets te doen, zijn ze dan niet medeplichtig?

Mijn grote zorg is trouwens vooral dat we afglijden naar een systeem van politiestaten waarin alles altijd in de gaten gehouden wordt.
Met de parachutemoord waarvoor Els Clottemans veroordeeld werd in België is het in België zo dat wij, Belgen, niet langer in een rechtstaat wonen waar het onomstotelijk bewezen moet zijn dat je de schuldige bent.

Ik denk dat België één van de weinig EU landen is waar ooit iemand veroordeeld is zonder dat de schuld onomstotelijk bewezen is.

Los van het feit of Clottemans schuldig was of niet, hoop ik dat Nederland diezelfde waanzinnig grote fout nog niet gemaakt heeft, in rechtsspraak.

Inderdaad liever 100 schuldigen vrij, dan één onschuldige onterecht vast. Dat laatste is een miljard keer erger.
@freaxje

Die mevrouw heeft op basis van juryrecht 30 jaar gekregen dacht ik. En nee niemand weet wat het (gebrek aan) bewijs was.

Maak je maar geen zorgen over het mogelijke rechtstaat verschil tussen België en Nederland. Wij blunderen ook keer op keer. Zoals het veroordelen van een verpleegkundige tot vele jaren cel op basis van 'emotionele statistiek'. Aangeleverd en verklaard door 'experts'.

Tunnelvisie, scoringsdrang van politie en OM, maatschappelijke druk, et cetera.
In ieder geval zijn er in Nederland ook mensen onschuldig voor moord veroordeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak . Hier was het "bewijs" nog slechter dan in de Belgische zaak denk ik:
Toen bleek dat er geen enkel spoor van Viets en Du Bois in en rondom het huisje van Christels oma werd aangetroffen, kwam de politie met de zogeheten 'sleeptheorie'. Het belangrijkste bewijs, een druppel sperma op het lichaam van het slachtoffer, bleek niet afkomstig te zijn van één van de verdachten. Dit werd toen verklaard door te zeggen dat deze afkomstig was van eerder, vrijwillig seksueel contact met een derde, die nooit is geïdentificeerd.
Oh ja? Zie bijvoorbeeld die CIA-tool om vals de schuld bij anderen neer te kunnen leggen.. Ze zullen waarschijnlijk niet de enigen zjin die zo'n tool hebben. En je moet wel erg diep gaan graven om erachter te komen dan.
For every measure there's a counter measure.
Die tool was er NIET om de schuld bij anderen neer te leggen. Dat programma heelde tekststrings UIT software weg, en bevatte ook testcases in niet-ASCII (o.a. russisch en koreaans). Het zou dus russische teksten weg halen en NIET invoegen.
Dit bestaat al langer in spionagekringen: "plausible deniability". Wordt al eeuwenlang toegepast. Recent hebben de Russen het nog toegepast: door het gebruik van "niet aan een land gelieerde" rebellengroepen hebben ze Oekraïne wel kunnen veroveren.
Waar haal je dat vandaan? Ze zijn gewoon met tanks de Krim op gereden. De rest van de Oekraïne hebben ze niet veroverd.
Bewijs is helemaal niet noodzakelijk op dat diplomatieke niveau, laat staan een veroordeling door een internationaal hof. Zelfs als het bewezen is weegt men eventuele sancties zorgvuldig af om de eigen belangen te borgen.
Tot op heden is het bewijs wat de VS getoond heeft voor de Russische hacks redelijk indirect en zeker niet 100% sluitend...
Er ooit al eens bij stil gestaan dat de VS (en verschillende andere landen) dat soort informatie gewoon niet aan de grootte klok hangen om oa. het onderzoek te waarborgen? Bij een normaal onderzoek wordt ook niet bij ieder bewijsmateriaal direct aan het grote publiek gezegd wat het is.
Dat klinkt heel logisch, maar zonder bewijs kan je ook niet zomaar alles geloven wat er geroepen wordt. Er is vaker iets geroepen dat achteraf pertinent onjuist bleek te zijn en dus hebben ze een track record opgebouwd van niet betrouwbaar zijn.
Er is vaker iets geroepen dat achteraf pertinent onjuist bleek te zijn en dus hebben ze een track record opgebouwd van niet betrouwbaar zijn.
Naast ''onschuldig tot het tegendeel bewezen is'' moeten we inmiddels ook overgaan tot ''onwaar tot het tegendeel bewezen is''.

Flinke korrels grof zout gezocht.
Probleem is dat ze geen informatie willen vrijgeven (begrijpelijk omdat dat de bron zou kunnen verraden) maar zonder die informatie is het niet geloofwaardig. Catch 22.
Bewijs van de USA is per definitie onbetrouwbaar.

Saddam en massavernietigingswapens, onze politici geloofden het allemaal. Als het om dat soort informatie gaat is er altijd een politieke motivatie en die heeft vaak niets met de waarheid te maken.

Rusland is de gebeten hond, het bezet de krim, uh de USA bezet met guantanamo al jaren Cuba, wat is het verschil. De ene Rusland krijgt straf, de ander doet hetzelfde en is schijnheilig.
Dan is al het bewijs onbetrouwbaar, kijk naar onze eigen affaires.
Als het met politiek te maken heeft is bewijs idd onbetrouwbaar. Onze eigen overheid doet het toch ook. Jarenlang roepen gasbel, nee geen aardbevingen. Ene na het andere rapport betaald door de overheid. Maar ja nu kunnen ze er niet omheen.

Overheden zijn idd vaak gewoon onbetrouwbaar en onze Nederlandse is daar geen uitzondering op.
Guantanamo is niet bezet maar gehuurd. De VS doen veel fout, ook in Guantanamo, maar het is niet door de VS veroverd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Guant%C3%A1namo_Bay

Wat ik lees is toch iets waarbij het allemaal niet fris gegaan in en er toch sprake kan zijn van druk. Naar huidige maatstaven is het ook niet meer op zijn plaatst dat men daar zit.
Die documentaire over Stuxnet al eens bezien (Zero days, 2016)? En de recente lekken van de verscheidene spionagetools van de NSA en broeders? Het kan zijn dat de VS wel in staat is deze aanvallen op te sporen. Wie weet staat er een bloempot met een microfoon in op een bureau van de KGB. Om maar te zeggen, lastig om te achterhalen is niet onmogelijk.
Dat de NSA op bijzonder grote schaal iedereen, tot aan bevriende regeringsleiders toe, bespioneerd is onderhand wel duidelijk en bewezen. Dat bewijst niet dat Rusland (of een ander land) het wel of niet ook doet.

Een bloempot met microfoon is in iedergeval nog te traceren. Op beveiligingsbeelden kan achterhaald worden wie hem heeft neergezet/aangeraakt, de microfoon kan uit elkaar gehaald worden en onderdelen getraceerd, etc etc. Bij een digitaal microfoontje blijven gewoon veel minder sporen achter die ook nog eens veel makkelijker te vervalsen zijn. Op basis daar van sancties instellen is gewoonweg gevaarlijk. Dat bedoel ik.
Volgens mij was het bloempot-voorbeeld bedoeld om aan te geven dat soms het bewijs er wel is, maar niet gedeeld wordt. Je wilt immers niet dat het 'slachtoffer' erachter komt dat je een dergelijke microfoon hebt. Dan is het snel afgelopen met je informatievergaring.
Het probleem blijft dan nog altijd de betrouwbaarheid van de betreffende dienst, het verleden heeft al vaker uit gewezen dat ze vaak voor andere (niet openbare) belangen werken.
Zonder openbaar bewijs, geen geloofwaardigheid.
Zelf met bewijs tegenwoordig ook niet meer, zie bv de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein. Daar was ook voldoende bewijs voor om hun bondgenoten te overtuigen. We weten allemaal hoe dit afgelopen is.
JFK had hier een mooie speech over, vlak voor hij vermoord werd.
"jfk secret societies speech"
Zoals Robbaman al zegt: Wie beweert dat de cyberdefensie van de VS die aanvallen onmogelijk kan traceren? Het is volgens mij perfect mogelijk dat zij de nodige tools ter beschikking hebben. Die tools houden ze graag in eigen beheer.

Rusland hackt er ook op los hoor, net zoals de VS, Israel, China en nog tal van landen. Normaalste zaak van de wereld. De VS komen er voor uit, of worden betrapt. Rusland strooit altijd met zand en verwarring, standaard tactiek. Ik hoef geen bewijs te zien om te weten dat Rusland de VS heeft aangevallen. Het zou pas raar zijn moesten ze dat niet gedaan hebben.
Misschien moeten we eens stoppen met het vergelijken van dergelijke internationale beschuldigingen met het recht wat we hier als individu hebben. Ik bedoel, Rusland zal vast niet achter alle aanvallen gezeten hebben, maar op dit moment is de logische Pavlov "wij weten van niks, bewijs het maar" terwijl je met sancties de bewijslast ook bij Rusland zelf zou leggen. Lijkt me een logischer aanpak eerlijk gezegd, op die manier is ontkennen niet langer voldoende. Er moet dan natuurlijk wel voldoende (indirect) bewijs zijn.

Kijk bijvoorbeeld eens hoe ze met zand strooien bij het hele MH17, puur en alleen om de rechtsgang te verstoren. Rusland is uit op het verzwakken van het westen, dat is gewoon duidelijk het Kremlin-beleid (zero sum game). Dan moeten wij misschien even stoppen met hen wel alle voordelen van ons rechtssysteem te bieden (geen veroordeling zonder sluitende bewijslast) terwijl ze datzelfde systeem aan alle kanten ondermijnen (MH17, Krim, doping, massale corruptie etc etc).
Misschien moeten we eens stoppen met het vergelijken van dergelijke internationale beschuldigingen met het recht wat we hier als individu hebben. Ik bedoel, Rusland zal vast niet achter alle aanvallen gezeten hebben, maar op dit moment is de logische Pavlov "wij weten van niks, bewijs het maar" terwijl je met sancties de bewijslast ook bij Rusland zelf zou leggen. Lijkt me een logischer aanpak eerlijk gezegd, op die manier is ontkennen niet langer voldoende. Er moet dan natuurlijk wel voldoende (indirect) bewijs zijn.

Kijk bijvoorbeeld eens hoe ze met zand strooien bij het hele MH17, puur en alleen om de rechtsgang te verstoren. Rusland is uit op het verzwakken van het westen, dat is gewoon duidelijk het Kremlin-beleid (zero sum game). Dan moeten wij misschien even stoppen met hen wel alle voordelen van ons rechtssysteem te bieden (geen veroordeling zonder sluitende bewijslast) terwijl ze datzelfde systeem aan alle kanten ondermijnen (MH17, Krim, doping, massale corruptie etc etc).
Hoe verwacht je dat Rusland zijn onschuld bewijst? Het aantonen van een negatief is pertinent onmogelijk in veel gevallen. Daarom hebben we ook (als het goed is) het principe van onschuld tot schuld bewezen is. Dat het verzamelen van bewijs lastig is in deze kwesties is nu gewoon jammer, met vingers gaan wijzen en beschuldigingen uitdelen is nog nooit iemand beter geworden.
Hoe verwacht je dat Rusland zijn onschuld bewijst? [...] Daarom hebben we ook [...] het principe van onschuld tot schuld bewezen is.
Ik snap je punt, maar ik vind het vanuit geopolitiek oogpunt wel behoorlijk naief. We hebben hier in Europa een heleboel dingen waar anderen jaloers op zijn, die zij ook willen hebben of die ze ons willen afnemen. We zijn het welvarendste en gelukkigste deel van de wereld. De belangen die op het spel staan zijn enorm. Dan kun je er wel a priori van uitgaan dat Rusland onschuldig is, het bewijs niet rondkrijgen en er na verloop van tijd achter komen dat die a priori aanname van onschuld onjuist was, maar dan ben je een beetje laat. Dan zijn we al onze verworvenheden namelijk al kwijt, en die krijg je dan ook niet meer terug.

Vanuit dat oogpunt snap ik ook niet zo goed waarom iedereen Rusland en China zit te verdedigen als de Amerikanen weer eens roepen dat zij iets geflikt hebben. Ongeacht of de Amerikanen daarin gelijk hebben of niet, de Russen en Chinezen zijn niet aardig, en die moet je minstens op armslengte afstand houden (evenals misschien wel de Amerikanen). Op het geopolitieke speelveld wordt niet netjes gespeeld, en er is ook geen scheidsrechter die je een penalty geeft als je wordt neergehaald. Je moet je eigen boontjes doppen. Dat kan op een nette manier als iedereen netjes speelt, maar als ook maar één speler besluit om het niet netjes te doen kun je niet anders dan zelf ook niet netjes spelen, anders delf je het onderspit. Ik vind het daarom ook helemaal geen slecht idee om een agressief-defensieve houding aan te nemen ten aanzien van andere (machtige) landen of organisaties die er wel eens op uit zouden kunnen zijn om onze belangen te schaden.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 19 juni 2017 15:18]

Grappig net als politici heb je het over rusland en china. Wat doen we als amerikanen ons aanvallen c.q tappen en informatie stelen, sancties tegen de usa ?

Wat als Engeland nu nog eu land dat doet. Of het ene eu land het andere, wie legt er dan sancties op.

Het is de politiek die toetst en bepaald en ondertussen weten we dat politiek bewijs ook bij elkaar zoekt en selectief is. Die is gewoon een politiek element om andere landen voornamelijk Rusland en china te straffen.
Grappig net als politici heb je het over rusland en china. Wat doen we als amerikanen ons aanvallen c.q tappen en informatie stelen, sancties tegen de usa ?
In feite kun je niemand vertrouwen. Punt is alleen dat Nederland te klein is om dingen helemaal zelf te kunnen, en dan moet je partners zoeken. Als je dat dan toch moet lijkt het mij verstandig om partners te zoeken die op zo veel mogelijk gebieden zo dicht mogelijk bij je staan, ideologisch, staatsrechtelijk, economisch, politiek. Dat zijn in het geval van Nederland in ieder geval niet Rusland en China, maar wel bijvoorbeeld Duitsland en Engeland.
Dat klinkt leuk maar als land kan en mag je je niet zo maar aansluiten bij groter land. Uiteindelijk lopen we aan de leiband van die grotmachten en pissen zelf naast de pot.

Landen als Frankrijk, Engeland en Duitsland hebben een eigen agenda die vooral ook als doel heeft goed voor de eigen economie.

Stel nu dat Nederland zegt sancties Rusland, onzin wij doen gewoon handel omdat het goed is voor onze boeren, zuivelproducten, bloemen.
Ik vraag me af om Nederland dan sancties krijgt van andere landen ?

We hebben hier een keer leiders met ballen nodig die niet over zich heen laten lopen. Meest erge voorbeeld Balkenende op bezoek bij Bush. Als een klein kind dat bij een idool moet komen. Het slijm liep van de wangen. Als Nederlander schaam ik me dan echt dood.
Uiteraard zou je als Nederland heel wat Amerikaanse investeringen ontlopen.

Desalniettemin geef ik je gelijk dat onze leiders dat moeten leren accepteren, en moeten leren op hun eigen benen te staan (of de EU op haar eigen benen te leren staan).
Sorry maar ik vind jou ook behoorlijk naïef als je het ziet als wij zijn goed en zei zijn slecht.
De westerse wereld heeft genoeg bloed aan zijn handen en behartigd voornamelijk de belangen van de welvarende (grote multinationals).
De wereld is niet zo zwart wit als jij het ziet, en onze overheid is net zo min goed betrouwbaar.
We moeten altijd uit blijven gaan van het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'. We kunnen dan nog 2 dingen doen in reactie op Rusland:
1) telkens als ze het onderzoek verstoren/bemoeilijken/etc. erop reageren door juist het onderzoek juist extra middelen te geven om uit te zoeken waarom ze worden tegengewerkt. Telkens als ze aandacht van het onderzoek proberen af te wenden, komen ze extra duidelijk in de spotlight.
2) Sancties opleggen vanwege 'obstruction of justice'. Dit kan je bewijzen ongeacht wie de uiteindelijke schuldige blijkt te zijn.

Volgens mij is de EU bezig met optie 2. Het 'obstruction of justice' argument is prima aannemelijk te maken in een heel aantal gevallen, laat de Russen dan maar aantonen dat ze hun best doen.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, plus je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

Plus het zal Rusland wat kunnen schelen wat jou en je miezelige Europese rechtbanken er van denken. Rusland heeft een leger. Don't like it? Val ze binnen en sterf met de miljoenen soldaten per uur. Durf of kan je dat niet? Bakkes dan. Dikke pech. Ga maar op je hoofd staan. En doe jezelf vooral veel pijn bij het rondspringen op je kop. Zo kunnen ze in Rusland nog wat lachen ook.
Tot op heden is het bewijs wat de VS getoond heeft voor de Russische hacks redelijk indirect en zeker niet 100% sluitend...
Alle experts geloven dat wel, alle inlichtingendiensten geloven dat wel, alle beveiligingsbedrijven geloven dat wel. Putin maakt er grapjes over en zegt dat ie niet alle groeperingen die hem goed gezind zijn compleet kan controleren maar dat het hem best wel uitkwam allemaal (Oliver Stone interviews).

Waarom tweakers er dan nog steed niet in willen geloven is mij een raadsel. Maar dat maakt gelukkig, in dit geval, niet veel uit.
Putin zegt in het interview met Oliver Stone dat hij niet gelooft dat door verkiezingen te hacken je grootschalige invloed kan hebben op de resultaten, dat hij niet verantwoordelijk is voor de hackaanvallen, dat eender wie het kan gedaan hebben (hij gaf als voorbeeld 'om het even wie met een laptop in bed' of zo geloof ik) en dat wat er gelekt is niet onwaar is en ook niet ontkend wordt door de betrokken partijen. Maar dat de Amerikaanse media totaal niet op de inhoud durven ingaan, en uitsluitend over het hacken. Waar ze géén enkel bewijs tegen Rusland voor hebben. Hij zegt ook dat Amerikaanse inmenging in Russische verkiezingen wel bewezen zijn. En hij geeft tal van voorbeelden van die bewijzen. Inclusief namen van NGO's, verwijzingen naar uitspraken, bedragen, (agressieve) campagnes die aantoonbaar gebeurd zijn, en zo verder.

Maar ik begrijp dat je het moeilijk vindt om door de propaganda aangeleerde blinde Rusland-haat naar hem en zijn woorden te luisteren. Ik weet dat dat moeilijk is. Probeer toch maar.

Wat hij in de interviews zegt is heel redelijk, vrij logisch en aannemelijk ook. Hij doet eigenlijk zelfs niet veel moeite om wat dan ook te ontkennen. Eerder in tegendeel. Het klopt ook dat je gewoon niet kan weten wie het gedaan heeft, en dat er waarschijnlijk bij iedere verkiezingen duizenden zo niet tienduizenden hackers allerlei dingen proberen te doen.

Voorts zegt hij in de interviews dat hij de hele affaire ziet als een intern probleem van de VS: namelijk de elite in de VS die proberen Trump van de macht te stoten door fantasieverhalen over hacken van de verkiezingen in de media te propaganderen. Dat is niet zijn probleem, of dat van Rusland, vind hij, en zegt hij, maar een intern probleem in de VS. En daarin heeft hij gelijk ook.

Vergeet het overigens maar dat de "Rusland heeft gehackt!!" fantasten met hun gepaniek er in gaan slaan om zelfs een handvol mensen aan te zetten om Rusland bv. te gaan aanvallen. Dus, so what. Putin geeft m.a.w. geen zak om dat Amerikaans intern probleem. Behalve dan om er winst uit te halen.
Mijn grootste probleem is dat ik weinig vertrouwen heb in de politiek qua kennis van (technische) zaken en weet dat een hele hoop standpunten ernstig gemotiveerd worden door politieke meningen. Er zijn zeker groepen binnen de overheid die weten waar ze over praten, maar ik ken (uit eerste hand) te veel verhalen waarbij de politiek zijn mening maar minimaal bepaalt op wat de experts zeggen. En daar ook in volharden, want mening veranderen is natuurlijk gezichtsverlies en verlies je misschien stemmen mee.

Iedereen die iets van economie en financiën weet, weet dat de staatsschuld van Griekenland deels kwijtgescholden moet worden. Echter, de politiek wil er helemaal niet aan, het niet eens overwegen.
Met hacks bij de Amerikaanse overheid vinden experts dat ze toevallig maanden lang tijdens Russische werkuren plaats vindt en komen in code wat commentaar tegen in het Russisch.
Maar het zou dus ook een clubje in India kunnen zijn met een paar lui van Russische origine er bij. Of een paar scriptkiddies met Russische ouders die in de VS wonen en midden in de nacht de aanvallen uitvoeren.
IP adressen, MAC adressen, tijdzones, taal, alles is te spoofen. Dat is iets wat ik zeker weet.
Kan je bij een botnet-aanval überhaupt achterhalen van waar de aanval écht getriggerd wordt? Je krijgt dan een hoop verkeer van verschillende geografische locaties.
Ja, door juist de aanvalslocaties ook te volgen. Als die allemaal bepaalde IPs gemeen hebben welke niet logisch zijn, ga je uiteindelijk die onderzoeken, etc. Op een gegeven moment kom je wel dan bij de C&C uit.

(Natuurlijk zit het in de praktijk iets lastiger in elkaar, maar het is vaak genoeg gebeurd. Enige probleem is dat je alle informatie moet gaan filteren om een goed beeld te krijgen, en dat duurt soms wat langer)
Ik denk dat de Amerikanen meer weten, maar om hun bronnen niet vrij te geven komen ze maar met het halve verhaal. Ik denk dat de top van de Russische politiek bespioneerd wordt.
Je moet ergens beginnen denk ik.

Uiteindelijk is de hoofdreden dat hier zo weinig grip op is, dat men achter de feiten aanloopt. Tien jaar geleden had dit al een big issue moeten zijn - en dat was het toen ook al, alleen op een ander niveau. Nu bereikt het de particulier ook en levert het ook daar schade op, en dus publieke verontwaardiging.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 juni 2017 21:06]

Dat geeft niet,we geven Rusland toch de schuld en verzinnen daar wel een verhaal bij.
Humor.... ze zullen eerst moeten vaststellen dat er een aanval heeft plaatsgevonden.

Als je ziet wat er in Ukraine gaande is zagen ze weken van te voren wat Russen aan het uitspoken was en duurde het maanden voordat er sancties werden ingezet.

Gezien het feit dat Krim nog steeds bezet is kan je wel voorzichtig stellen dat sancties niet veel gaan helpen tegen staatsactoren.

Wat me opvalt dat grote landen buiten de EU wolven als leiders hebben en wij met schaapjes zitten.

Het lijkt erop dat de rest van de wereld beleid richten op schaap reactie.
Nou ja... als ik lees dat er "beperkende maatregelen" worden getroffen, en dan als mijn geheugen naar het recente "Rusland valt land x/y aan", waar dan nog steeds niks van wordt bewezen. Krijg je dan niets zoiets van: "Ik beschuldig je van iets, ik bewijs niks, ik leg beperkende maatregelen op, niks wat je kan doen"

Meeste botnets hebben in elk land wel verschillende hosts, hoe de f* willen ze zoiets realistisch maken?
waar dan nog steeds niks van wordt bewezen
Dat is misschien zelfs nog wel meer kort door de bocht dan dat de claim van Rusland of China (die hoor je ook vaker) dat gedaan zouden hebben. Waarschijnlijk is er wel bewijs, waarschijnlijk zelfs heel duidelijk bewijs. Maar de bewijzen publiceren is de vijand ook vertellen hoe deze zijn sporen de volgende keer beter moet wissen. Met bewijzen publiceren snijdt je dus als land ook zelf in de vingers. Wat ik wil zeggen is dat er een valide reden kan zijn waarom er geen bewijs gepubliceerd wordt. En natuurlijk ook omdat het grote publiek er toch niets van begrijpt.
Zou leuk zijn als alle staten + de EU gewoon de wetten die ze hebben toepassen op iedereen. Maar neen altijd wetten bijmaken om de kleine man te jennen en vrijheden afnemen dat is al wat ze kunnen/willen.

Voor de rest verzinnen ze wel wat hun uitkomt van waar de aanval komt. Wedden dat Rusland en China voor meer dan 50% zullen verantwoordelijk zijn.
Als ik de meest recente echte hacks lees kunnen we veel meer acties tegen de USA en het UK richten. Maar dat zal wel niet de bedoeling zijn natuurlijk.
Bij het huidige voornemen gaat het volgens de Raad om een aanzet tot gezamenlijke diplomatieke reactie en het idee moet in de toekomst nog verder uitgewerkt worden.
Dus.? Er gaan een paar diplomaten praten. Poetin luistert en steekt een middelvinger in de lucht.

Dit soort acties kan heel goed leiden tot vervelende gevolgen. Tegoeden bevriezen ? Hoezo. Dan stopt Poetin met leverancies. En als na verloop van tijd alle acties hard worden uitgespeeld komen de Russen met wat tanks en andere tuig de Europese oostgrens over ?
Europees Cyber Rattling.

Erg gevoelig voor willekeur en politiek gedreven acties, past wel in het complete plaatje eigenlijk.
Eigenlijk vind ik sancties echt slecht idee, volgens mij proberen ze een land van internet tijdelijk af te sluiten.
internetaanvalle, dat zal internetaanvallen moeten zijn denk ik. (in de titel)
internetaanvalle, dat zal internetaanvallen moeten zijn denk ik. (in de titel)
Nee hoor, als Oranje speelt roep ik ook altijd: "Aanvalleeeeee!"

[Reactie gewijzigd door skillet op 19 juni 2017 14:26]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*