Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google belooft strenger op te treden tegen 'opruiende' YouTube-video's

Door , 188 reacties, submitter: AnonymousWP Linkedin Google+

Google heeft een aantal maatregelen aangekondigd waarmee het de online verspreiding van terroristisch en extremistisch materiaal wil aanpakken. Het bedrijf belooft onder meer 'opruiende religieuze en nationalistische' YouTube-video's minder vindbaar te maken.

De zoekgigant schrijft bij de aankondiging dat 'meer nodig is om materiaal te verwijderen dat niet in lijn is met het beleid'. Het gaat in totaal om vier maatregelen, waarvan de eerste inhoudt dat meer middelen beschikbaar worden gesteld om video's aan de hand van machine learning te analyseren. Op die manier wil het bedrijf vaststellen of het gaat om een video met extremistische of terroristische inhoud. Daarnaast belooft Google meer menselijke flaggers in te zetten om dat soort video's te identificeren.

Om dat te bereiken, kondigt Google samenwerking aan met ongeveer 50 ngo's als aanvulling op de 63 organisaties die nu al de rol van zogenaamde trusted flaggers hebben. Het strengere beleid ten opzichte van opruiende video's bestaat uit het minder vindbaar maken van het materiaal, bijvoorbeeld door het tonen van een waarschuwing en het uitschakelen van monetization-opties, aanbevelingen en commentaar. Ten slotte wil Google gerichte advertenties inzetten tegen potentiële IS-aanhangers en ze op die manier op andere gedachten brengen.

De maatregelen vallen samen met de belofte die Facebook vorige week deed om meer te ondernemen tegen extremistische inhoud. De beloftes volgen op een oproep die de G7-landen eind vorige maand deden. Daarin vroegen zij om meer maatregelen van techbedrijven tegen online extremisme. De Europese Commissie heeft bedrijven in het verleden eveneens opgeroepen om actie te ondernemen. Begin deze maand bleek dat de organisaties zich beter aan de gemaakte afspraken houden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

Reactiefilter:-11880159+161+29+30Ongemodereerd20
Definieer 'opruiend'?
Dat doet de wet al, met andere woorden de relevante definitie voor deze context:
http://www.juridischwoordenboek.nl/woordenboekoph.html#16792
strafrecht - in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag aanzetten. Art. 131 WvSr en 132 Wvsr
Dus niks geen hellend vlak, enge censuur of ander 'politiek correct' gedoe. Dit is simpelweg meehelpen de al-bestaande wet te handhaven omdat Google hier meer bereik en mogelijkheden heeft dan de ordediensten.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 12:52]

Hoe is dat arbitrair? We hebben het hier over solide wetgeving. Wat kan een niet-wetgevende entiteit als Google anders doen dan zich gedragen conform de wetgeving binnen een land waarin ze opereren? Dit is niets anders dan Europese ordediensten bijstaan om al-bestaande wetten te handhaven. In hoeverre het moreel is dat ze zich ook conformeren aan autoritaire regimes als ze in dat land willen opereren is een andere vraag.

Google handelt hier niet op eigen houtje, zij zijn maar 'de wet' binnen hun platform binnen het kader van wet van een land. Maar dat zijn zij altijd al geweest, dat is elke überhaupt al. Dus ik snap niet wat je dan anders zou willen. Google kan niet niets doen, dat is maatschappelijk compleet onverantwoordelijk gezien hun positie en het gemak waarmee terroristen opruiend rekruteringsmateriaal, van wat voor strekking dan ook, kunnen verspreiden via hun platform.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 13:50]

Ik zou ook nooit zeggen dat er géén risico's bij dit soort zaken zijn verbonden, of dat we maar lekker achterover moeten leunen, dat Google het maar lekker opknapt samen met de politie. Waakzaam blijven bij de acties van grote corporaties blijft altijd relevant. Openheid over welke NGO's aan dat Trusted Flagger Programme worden toegevoegd worden is ook zeker belangrijk, om maar iets te noemen. Als Google een mandaat wil om zich in deze 'strijd' te mengen dan moeten ze bewijzen dat ze dat vertrouwen verdienen.

Waar ik vooral tegen reageer is de ongeïnformeerde haat jegens zaken als dit. Stier zegt "definieer opruiend" terwijl het duidelijk is dat deze definitie bestaat in een legale context, een context waarmee Google samenwerkt. Als het duidelijk wordt dat Google zich daar bijvoorbeeld niets van aantrekt of het sterk te boven gaat dan moeten we ook zeker aan de bel trekken. Maar direct al beginnen te strooien met hellende vlakken en censuur... Kunnen we redelijk blijven aub? Redelijk en waakzaam sluiten elkaar niet uit.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 14:11]

als men zegt dat censuur onwenselijk is, dan is dat onwenselijk. wat is hier zo moeilijk aan?
Dat is een onzinnige uitspraak. Het is van de vorm "Als A, dan A", een pure tautologie, dat heeft geen betekenis. Het ding is dat als samenleving we censuur dus niet inherent, dat is het sleutelwoord, als onwenselijk beschouwen. Ook jij zal bepaalde vormen van censuur wenselijk vinden. Kinderporno is ook onderhevig aan censuur, dat staan we immers niet toe. Vindt je het onwenselijk dat dat verboden is? Geef eens eerlijk antwoord.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 16:13]

Het zou er niet moeten zijn.
Wat? Hier heb je natuurlijk geen bal aan. Ja natuurlijk zou het er niet 'moeten' zijn. Het is er nou eenmaal. Dat is de situatie waar we mee zitten, of je het nou leuk vindt of niet. Dus wat doe je, in plaats van zinloos te wensen dat het er niet zou moeten zijn? Wil je daar wat aan doen of niet? Wil je kinderporno laten bestaan of niet? Censureer je het of niet? Wat ga je doen?

En ja, in de ethiek gaan we behoorlijk wat verder dan "moord is onwenselijk omdat moord onwenselijk is". Ik wens je succes als je daarmee bij ons op de faculteit aan komt zetten.
Ook het gezag, de staat, mag niet zonder meer agressie inzetten tegen personen.
Er zijn ook wetten die dit gebruik inperken. Ga jij als Nederlandse agent maar eens willekeurig een scooter dief neerschieten, om maar een extreem voorbeeld te gebruiken. Kijken wat er dan gebeurt.. Ook de overheid heeft geen volledige vrijheid om geweld te gebruiken en ook geen volledige monopolie. Zelf-verdediging is onder bepaalde omstandigheden namelijk toegestaan, met andere woorden de burger mag soms ook geweld gebruiken.

En als jij het (achterhaalde) non-agressie principe wil aanhalen dan wordt dat op de meest letterlijke manier geschonden door opruiing. Het is letterlijk oproepen tot agressie en geweld jegens iemand anders of de staat. Zeggen dat opruiing verbieden slecht is is dus puur contradictorisch. Terroristen schenden het non-agressie principe constant, dit is hun doel. Dat Google hieraan meewerkt is dus ervoor zorgen dat ze dit minder goed kunnen doen, en dat het non-agressie principe beter gehandhaafd wordt.
Oproepen is geen schending van het non-agressie principe.
Oh?
"Aggression", for the purposes of NAP, is defined as initiating or threatening the use of any and all forcible interference with an individual or individual's property.
Ik dacht het wel dus. Recht uit de libertarische 'bijbel', en ik kan een verwoording daarvan ook terugvinden in het boek over politieke filosofie dat ik hier heb liggen. Als je niet ziet dat het oproepen tot geweld, danwel het rekruteren van terroristen voor gewelddadige acties, een schending is van dat principe dan ben je inconsistent bezig. of op zijn minst naïef over wat terroristen willen doen.

Dus als je dat wilt handhaven dan is een verbod op opruiing alleen maar goed. Als je dan opeens onderscheid moet gaan maken tussen ernstige en niet-ernstige schendingen van dit principe (en het is achterhaald omdat libertarisme binnen de politieke filosofie sinds de jaren 70 al onderuit is gehaald) dan moet je dat weer ondersteunen, iets wat het non-agressie principe niet geeft. Dan moet je weer morele legitimatie vinden waarom het toestaan van de ene schending van het principe okee is, maar de ander niet.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 16:15]

Het is misschien voor jou minder leuk, maar echt bewijs dat het kapot aan het gaan is zie ik niet direct.
De omzet in 2015 was 8,5 miljard dollar, tegenover ~5 miljar dollar in 2013. (https://en.wikipedia.org/wiki/YouTube#Revenue en http://www.tubefilter.com...revenues-27-billion-2020/)
Het wordt verder door 1 miljard mensen gebruikt, en is volgens mij nog steeds zo'n beetje de standaard voor iedereen die in VS/EU een filmpje wil online zetten.
Maar als hij zich niet zo identificeert wie moet je dan die beelden laten zien?
Nee, je zorgt er gewoon voor dat als iemand interesse toont in extremistische filmpjes dat hij in zn zoekresultaten ook de andere kant van het verhaal ziet, maar bijv. ook een hulpnummer ziet waar je anders advertenties ziet staan. Zo kan je iemand die afglijdt nog tegenhouden voordat het te laat is.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*