Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google belooft strenger op te treden tegen 'opruiende' YouTube-video's

Google heeft een aantal maatregelen aangekondigd waarmee het de online verspreiding van terroristisch en extremistisch materiaal wil aanpakken. Het bedrijf belooft onder meer 'opruiende religieuze en nationalistische' YouTube-video's minder vindbaar te maken.

De zoekgigant schrijft bij de aankondiging dat 'meer nodig is om materiaal te verwijderen dat niet in lijn is met het beleid'. Het gaat in totaal om vier maatregelen, waarvan de eerste inhoudt dat meer middelen beschikbaar worden gesteld om video's aan de hand van machine learning te analyseren. Op die manier wil het bedrijf vaststellen of het gaat om een video met extremistische of terroristische inhoud. Daarnaast belooft Google meer menselijke flaggers in te zetten om dat soort video's te identificeren.

Om dat te bereiken, kondigt Google samenwerking aan met ongeveer 50 ngo's als aanvulling op de 63 organisaties die nu al de rol van zogenaamde trusted flaggers hebben. Het strengere beleid ten opzichte van opruiende video's bestaat uit het minder vindbaar maken van het materiaal, bijvoorbeeld door het tonen van een waarschuwing en het uitschakelen van monetization-opties, aanbevelingen en commentaar. Ten slotte wil Google gerichte advertenties inzetten tegen potentiële IS-aanhangers en ze op die manier op andere gedachten brengen.

De maatregelen vallen samen met de belofte die Facebook vorige week deed om meer te ondernemen tegen extremistische inhoud. De beloftes volgen op een oproep die de G7-landen eind vorige maand deden. Daarin vroegen zij om meer maatregelen van techbedrijven tegen online extremisme. De Europese Commissie heeft bedrijven in het verleden eveneens opgeroepen om actie te ondernemen. Begin deze maand bleek dat de organisaties zich beter aan de gemaakte afspraken houden.

Door

Nieuwsredacteur

188 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (188)

Wijzig sortering
Definieer 'opruiend'? Ik vrees dat we zo een hellend vlak krijgen je alleen maar politiek correcte video's mag bekijken.
Definieer 'opruiend'?
Dat doet de wet al, met andere woorden de relevante definitie voor deze context:
http://www.juridischwoordenboek.nl/woordenboekoph.html#16792
strafrecht - in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag aanzetten. Art. 131 WvSr en 132 Wvsr
Dus niks geen hellend vlak, enge censuur of ander 'politiek correct' gedoe. Dit is simpelweg meehelpen de al-bestaande wet te handhaven omdat Google hier meer bereik en mogelijkheden heeft dan de ordediensten.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 12:52]

Zelfs dan is dit volkomen arbitrair, want in elk land is de wet anders. Denk aan de verschillen tussen Iran en Nederland of China en Noord Korea. Je kan je in bepaalde gevallen ook afvragen hoe legitiem een regering is, b.v. als die afgedwongen is met een staatsgreep.

Ik vrees dat dit weer een instrument is waarmee Google kan bepalen wat er wel of niet op Youtube kan verschijnen. Zoiets als wat FB ook hanteert. Zij zijn de wet in hun "wereld". Persoonlijk ben ik daarop tegen.

[Reactie gewijzigd door ABD op 19 juni 2017 13:35]

Hoe is dat arbitrair? We hebben het hier over solide wetgeving. Wat kan een niet-wetgevende entiteit als Google anders doen dan zich gedragen conform de wetgeving binnen een land waarin ze opereren? Dit is niets anders dan Europese ordediensten bijstaan om al-bestaande wetten te handhaven. In hoeverre het moreel is dat ze zich ook conformeren aan autoritaire regimes als ze in dat land willen opereren is een andere vraag.

Google handelt hier niet op eigen houtje, zij zijn maar 'de wet' binnen hun platform binnen het kader van wet van een land. Maar dat zijn zij altijd al geweest, dat is elke Łberhaupt al. Dus ik snap niet wat je dan anders zou willen. Google kan niet niets doen, dat is maatschappelijk compleet onverantwoordelijk gezien hun positie en het gemak waarmee terroristen opruiend rekruteringsmateriaal, van wat voor strekking dan ook, kunnen verspreiden via hun platform.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 13:50]

Als ze dat per land aanpassen aan bestaande wetten, is dat in principe oke; zolang het daadwerkelijk in de wet staat. Het gaat alleen mis als een autoritair regime een bepaalde groepering als terroristisch bestempeld, terwijl die groepering zichzelf ziet als vrijheidsstrijders. Dit beschrijft wat ik met arbitrair bedoelt, want wie bepaalt wat juist is?

Ik sta voor een open internet, waarop je kan vinden wat er te koop is in deze wereld. Ik weet dat dat lastig is om te beheersen, omdat iedereen een andere mening heeft wat toelaatbaar is en wat niet. Mensen die iets van plan zijn, doen dat toch, en die vinden ook een manier om dat te doen. Met of zonder internet vindt de pedofiel zijn smerigheid, iemand die uit naam van een bepaalde god mensen de dood in wil jagen vindt die manier ook. Dood en verderf met een ander doel als het vergaren van voedsel is er reeds zolang mensachtigen op deze aarde rondlopen.

Wat betreft terrorisme heeft het laten staan van dergelijk materiaal ook voordelen. Het maakt het voor overheden inzichtelijker wie er eventueel radicaliseert, want gebruikers te tracken.

[Reactie gewijzigd door ABD op 19 juni 2017 14:29]

Het gaat alleen mis als een autoritair regime een bepaalde groepering als terroristisch bestempeld, terwijl die groepering zichzelf ziet als vrijheidsstrijders. Dit beschrijft wat ik met arbitrair bedoelt, want wie bepaalt wat juist is?
Maar wat moet Google hier aan doen? Het enige wat ze kunnen doen is een grens trekken en niet in dat land opereren. En dat is hun goed recht, iets wat ik in bepaalde gevallen ook zou toejuichen. Maar goed, dat is een ander verhaal. Het punt is dat Google geen wetten maakt.
Ik sta voor een open internet, waarop je kan vinden wat er te koop is in deze wereld. Ik weet dat dat lastig is om te beheersen, omdat iedereen een andere mening heeft wat toelaatbaar is en wat niet. Mensen die iets van plan zijn, doen dat toch, en die vinden ook een manier om dat te doen. Met of zonder internet vindt de pedofiel zijn smerigheid, iemand die uit naam van een bepaalde god mensen de dood in wil jagen vindt die manier ook. Dood en verderf met een ander doel als het vergaren van voedsel is er reeds zolang mensachtigen op deze aarde rondlopen.
Wat wil je hiermee zeggen? Dat we dus maar alles moeten toelaten op het internet want als mensen iets slechts willen doen, doen ze dat toch wel? Moeten we dus maar niets doen tegen de verspreiding van terroristisch, opruiend rekruteringsmateriaal? Dat is een dooddoener.

Het ding is dat het internet steeds minder haar eigen entiteit is. Waar men eerst een onderscheid maakte tussen het virtuele en het reŽle is dit onderscheid steeds minder relevant; het internet is net zo reŽel als andere facetten van de samenleving. En de vraag is dit; waarom zouden zaken die niet toegelaten zijn in andere facetten van de samenleving, bijvoorbeeld opruiing en terroristisch rekruteren, wel toegelaten zijn in een ander facet van diezelfde samenleving zoals het internet? Waarom zou terroristen rekruteren op straat illegaal zijn en op het internet legaal zijn? Waarom zou pedofiele porno kopen in een bakstenen winkel illegaal zijn, maar dit kopen op het internet legaal zijn? Dat is contradictorisch.

Nu, voor dat iemand zegt "Oh dus je wil het internet censureren?" Nee, absoluut niet, want het tegenovergestelde geldt ook; alles wat is toegestaan binnen de 'reŽle' samenleving moet dit ook zijn op het internet. Alle rechten die burgers hier genieten binnen de 'reŽle' samenleving moeten ook gewaarborgd zijn op het internet. Het internet is immers net zoveel deel van de samenleving als het 'reŽle' deel.

Ik snap ook wel dat beide in balans houden ontzettend moeilijk is gezien de technische natuur van het internet en in hoeverre het grensoverschrijdend is, maar dat wil nog niet zeggen dat beide zijdes van de munt niet allebei belangrijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 14:41]

Ik denk dat Stier wel een punt heeft. Dat risico bestaat wel degelijk. Dat wil niet zeggen dat we het niet moeten doen, de grofste dingen moeten zeker geblokkeerd worden, maar verder is terughoudenheid gewenst, en wel hierom:
  • Verschillende landen, verschillende wetten. En Youtube wil natuurlijk vooral zo goedkoop mogelijk filteren en de kans op rechtszaken minimaliseren.. Ze zullen dus aan de veilige kant gaan zitten en vrij gemakkelijk teveel verwijderen (net zoals nu bij de copyright takedowns)
  • De filtering wordt bepaald gedaan door allerlei NGO's en publieke organisaties. Dit soort organisaties hebben, vanwege hun aard, als groep een bepaalde (politieke) voorkeur. Er is een risico dat dit zich in de filtering uit.
  • Zelfs als je dit ondervangt door een kritische selectie van organisaties (overigens, we weten nu al dat men het nooit eens zal worden over wat nu een goede neutrale mix is, maar dat terzijde) dan krijg je dus dat de filtering bepaald gaat worden door "de mening van de meerderheid", waardoor al gauw het risico ontstaat op een dictatuur van de meerderheid. Ook dat is niet goed.
En zeg niet dat dit niet kan gebeuren. Als de onevenwichtige, selectieve verontwaardiging op de sociale media iets aantoont, is het wel dat dit soort dingen juist vrij gemakkelijk kunnen gebeuren.
Ik zou ook nooit zeggen dat er gťťn risico's bij dit soort zaken zijn verbonden, of dat we maar lekker achterover moeten leunen, dat Google het maar lekker opknapt samen met de politie. Waakzaam blijven bij de acties van grote corporaties blijft altijd relevant. Openheid over welke NGO's aan dat Trusted Flagger Programme worden toegevoegd worden is ook zeker belangrijk, om maar iets te noemen. Als Google een mandaat wil om zich in deze 'strijd' te mengen dan moeten ze bewijzen dat ze dat vertrouwen verdienen.

Waar ik vooral tegen reageer is de ongeÔnformeerde haat jegens zaken als dit. Stier zegt "definieer opruiend" terwijl het duidelijk is dat deze definitie bestaat in een legale context, een context waarmee Google samenwerkt. Als het duidelijk wordt dat Google zich daar bijvoorbeeld niets van aantrekt of het sterk te boven gaat dan moeten we ook zeker aan de bel trekken. Maar direct al beginnen te strooien met hellende vlakken en censuur... Kunnen we redelijk blijven aub? Redelijk en waakzaam sluiten elkaar niet uit.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 14:11]

Als de wet aanzet tot censuur is het censuur.

Als je iets niet mag zeggen omdat het in de wet staat, wat het inhoudelijk ook moge zijn, dan is het censuur.

Volgens jou beredenering is er in china/turkije en of waar dan ook ook geen censuur. Is conform wet namelijk.

edit: en nu staat er zeker ergens in de wet, dat dat geen censuur is :o

[Reactie gewijzigd door illog op 19 juni 2017 14:45]

Als je het zo bekijkt is censuur de normaalste zaak van de wereld ook binnen onze samenleving, het gaat dan alleen om in hoeverre je censureert. Oproepen tot geweld is verboden, bijvoorbeeld het rekruteren van terroristen. Ja okay dan is dat censuur, terroristen worden in bijvoorbeeld Nederland gecensureerd. Is dat onwenselijk?
als men zegt dat censuur onwenselijk is, dan is dat onwenselijk. wat is hier zo moeilijk aan?

Dat zal ik je vertellen: de hypocrisie van hypocrieten is hier moeilijk aan.

Als je begint met meten met twee maten voor je ergste vijand, dan is de deur op een kier om dat veder uit te voeren.

Laat dat nou net de waan van de tijd zijn waarin we leven.

Zie je overigens hoe je iemand geworden bent die censuur verdedigt?

''het zijn terroristen dus dan is het goed'' > ''ze lijken op terroristen dus dan is het goed'' > ''ik vind jou een terrorist dus dan is het goed''.

Veel plezier dr mee.

[Reactie gewijzigd door illog op 19 juni 2017 15:09]

als men zegt dat censuur onwenselijk is, dan is dat onwenselijk. wat is hier zo moeilijk aan?
Dat is een onzinnige uitspraak. Het is van de vorm "Als A, dan A", een pure tautologie, dat heeft geen betekenis. Het ding is dat als samenleving we censuur dus niet inherent, dat is het sleutelwoord, als onwenselijk beschouwen. Ook jij zal bepaalde vormen van censuur wenselijk vinden. Kinderporno is ook onderhevig aan censuur, dat staan we immers niet toe. Vindt je het onwenselijk dat dat verboden is? Geef eens eerlijk antwoord.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 16:13]

Dat is dus PRECIES wat ik bedoel.

Kinderporno zou je niet moeten censureren. Het zou er niet moeten zijn. Doen alsof je neus bloed door censuur.

En sorry, tautologie argument is onzin. censuur is onwenselijk. elk vorm er van. Toch? of gaan we weer cencuur goedpraten omdat je denkt dat het een tautologie is en je iets simpels als iets onwenselijk achten niet kunt begrijpen.

vb:

moord is onwenselijk omdat moord onwenselijk is. tautologie zeker of kun jij nu net als met censuur goed praten omdat je denkt dat het een technische fout is als in tautologie?

Zo iets simpels als iets niet willen voor het niet willen ervan niet kunnen accepteren omdat het circel redenatie kan zijn. Ergens moet de wil of onwil beginnen. en dat is vaak wetenschappelijk onverklaarbaar. net als in mijn voorbeeld de wil om niet dood te gaan. U lijdt aan analysis paralysis.

[Reactie gewijzigd door illog op 19 juni 2017 17:15]

Het zou er niet moeten zijn.
Wat? Hier heb je natuurlijk geen bal aan. Ja natuurlijk zou het er niet 'moeten' zijn. Het is er nou eenmaal. Dat is de situatie waar we mee zitten, of je het nou leuk vindt of niet. Dus wat doe je, in plaats van zinloos te wensen dat het er niet zou moeten zijn? Wil je daar wat aan doen of niet? Wil je kinderporno laten bestaan of niet? Censureer je het of niet? Wat ga je doen?

En ja, in de ethiek gaan we behoorlijk wat verder dan "moord is onwenselijk omdat moord onwenselijk is". Ik wens je succes als je daarmee bij ons op de faculteit aan komt zetten.
dus jij wil beweren dat doen alsof het niet bestaat, want wat is censuur anders, je het probleem kunt aanpakken?

Daar komt het gewoon op neer: gaan we doen alsof het niet bestaat of niet.

En nu ga je vast reageren met, hoezo doen alsof het niet bestaat want we kunnen toch nog zus en we kunnen zo. ja dat kan. maar censuur is een vorm van doen alsof het niet bestaat.

De werkelijkheid is te hard voor u, en je keurt censuur goed om er nog mee om te kunnen gaan. ja heel hard ja, daar hebben de verkrachtte kindjes vast veel aan. Mooi voorbeeld trouwens!

Dit gesprek is klaar. de tuin koelt af dus lekker buiten zitten. ik wens u een prima avondje!

[Reactie gewijzigd door illog op 19 juni 2017 17:34]

Juist ja. Censuur is simpelweg doen alsof het niet bestaat. Mijn hemel dat meen je toch niet serieus? Knap dat je op deze manier al wat relevant was in deze discussie hebt weten te negeren. Succes met je tuin.
ga maar niet praten over hoe je niet gaat praten zodat je niet hoeft te praten dat je niet praat. 8)7
Want overheden horen een monopoliepositie ten aanzien van het gebruik van geweld te hebben. Het wordt tijd dat we het non-agressie principe wat meer gaan naleven.
En hiermee wil je zeggen dat...?
Dat dit een slechte wet is. De overheid heeft een monopoliepositie op het gebruik van geweld tegen personen. Het feit dat dit onder de noemer van een wet gebeurt, maakt dit nog niet goed. Een wet die het gezag op deze manier beschermt, omdat er niet eens over gesproken mag worden over in opstand komen tegen het gezag, is scheef.

Naar mijn inziens moet het non-agressie principe voor beide kanten gelden. Ook het gezag, de staat, mag niet zonder meer agressie inzetten tegen personen.

Als er geweld wordt gebruikt tegen anderen en mensen beroofd worden van hun vrijheid, leven of eigendommen, dan is dit een schending van het non-agressie principe en dan moet dit bestraft worden.
Ook het gezag, de staat, mag niet zonder meer agressie inzetten tegen personen.
Er zijn ook wetten die dit gebruik inperken. Ga jij als Nederlandse agent maar eens willekeurig een scooter dief neerschieten, om maar een extreem voorbeeld te gebruiken. Kijken wat er dan gebeurt.. Ook de overheid heeft geen volledige vrijheid om geweld te gebruiken en ook geen volledige monopolie. Zelf-verdediging is onder bepaalde omstandigheden namelijk toegestaan, met andere woorden de burger mag soms ook geweld gebruiken.

En als jij het (achterhaalde) non-agressie principe wil aanhalen dan wordt dat op de meest letterlijke manier geschonden door opruiing. Het is letterlijk oproepen tot agressie en geweld jegens iemand anders of de staat. Zeggen dat opruiing verbieden slecht is is dus puur contradictorisch. Terroristen schenden het non-agressie principe constant, dit is hun doel. Dat Google hieraan meewerkt is dus ervoor zorgen dat ze dit minder goed kunnen doen, en dat het non-agressie principe beter gehandhaafd wordt.
Oproepen is geen schending van het non-agressie principe. Dit valt prima onder ‘freedom of speech’. Het feit dat er regelmatig wetten worden aangenomen die onder dreiging van geweld (namelijk gevangenisstraf) confisquatie van eigendommen mogelijk maken, is een veel ernstigere schending. Maar aangezien jij het toch achterhaalt vindt, maakt dit je niet uit.

Allerlei vrijheidsberovende wetgevingen sinds deze eeuwwisseling hebben meer invloed op ons dagelijks leven dan terroristen.

Het non-agressie principe doe je niet een beetje handhaven, als je het doet moet je het volledig doen. Waarschijnlijk zou terrorisme dan een stuk minder zijn. Het continue met geweld optreden, van voornamelijk de VS, in het Midden Oosten zou nog wel eens kunnen zorgen voor haat en terrorisme, lijkt mij.
Oproepen is geen schending van het non-agressie principe.
Oh?
"Aggression", for the purposes of NAP, is defined as initiating or threatening the use of any and all forcible interference with an individual or individual's property.
Ik dacht het wel dus. Recht uit de libertarische 'bijbel', en ik kan een verwoording daarvan ook terugvinden in het boek over politieke filosofie dat ik hier heb liggen. Als je niet ziet dat het oproepen tot geweld, danwel het rekruteren van terroristen voor gewelddadige acties, een schending is van dat principe dan ben je inconsistent bezig. of op zijn minst naÔef over wat terroristen willen doen.

Dus als je dat wilt handhaven dan is een verbod op opruiing alleen maar goed. Als je dan opeens onderscheid moet gaan maken tussen ernstige en niet-ernstige schendingen van dit principe (en het is achterhaald omdat libertarisme binnen de politieke filosofie sinds de jaren 70 al onderuit is gehaald) dan moet je dat weer ondersteunen, iets wat het non-agressie principe niet geeft. Dan moet je weer morele legitimatie vinden waarom het toestaan van de ene schending van het principe okee is, maar de ander niet.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 16:15]

Goed punt, als er inderdaad met zekere verwachting aangezet gaat worden tot geweld, dan is zelfverdediging met geweld geoorloofd. Dus je voorbeeld met recruteren en oproepen tot geweld zou daar best onder kunnen vallen. Nu nog vind ik de wet die jij aanhaalt een stuk breder en met name gericht op bescherming van het gezag.

En ik blijf erbij dat als het principe beter nageleefd zou worden, we niet zoveel terrorisme zouden hebben. Het feit dat er overal dood en verderf gezaaid wordt, is een voedingsbodem.
Madeleine Albright says 500,000 dead Iraqi Children was "worth it”
Dit is niet goed te praten. En dit was voor de eeuwwisseling. Kun je nagaan hoeveel onschuldige mensen en kinderen er de laatste jaren gestorven bij onze humanitaire missies om vrede en democratie te brengen. Monsters zijn het. Oorlogscriminelen.
En google hanteert precies dezelfde definitie?

Daar gaat het immers om. Niet om de slordige vertaling van Tweakers en wat er in ons juridisch woordenboek staat.
Als Google conform de wet en samen met de wetgevende macht wil handelen wel ja. En dat willen ze. Uit het artikel:
We are working with government, law enforcement and civil society groups to tackle the problem of violent extremism online.
En die hanteren vrij strakke definities, zeker in de VS waar vrije meningsuiting hoog in het vaandel staat, over wat wel en niet toegestaan is.
Dus in Turkije gebruikt google de Turkse definitie van terrorisme? Dus alles wat als positief filmpje over GŁlen opgevat kan worden is terrorisme en moet weggestopt worden op YouTube?

Of hanteren ze dan de definitie van NL, of die van de VS?

Het is makkelijk om even te roepen dat ze met government, law enforcement werken etc. Maar de praktijk is toch even wat lastiger.
Het is makkelijk om even te roepen dat ze met government, law enforcement werken etc. Maar de praktijk is toch even wat lastiger.
Nee hoor, alleen is het een US-bedrijf en dat werkt dus samen met US-government en US-law enforcement.

Het is idioot om te denken dat ze dat op enige serieuze basis met de NL-politie etc doen.
Dus nu noem je Cowabungaa een idioot omdat hij denkt dat ze met de Europese overheden werken ipv de US?

Het bevestig alleen maar mijn standpunt dat het in de praktijk niet zo simpel ligt.
Dit is een bericht van de Europese tak van Google. Corporaties als Google zijn immers geen monolithisch geheel. En ja ze zullen dus samenwerken met Europese ordediensten. Waarschijnlijk op EU niveau.
Dat kan verschillen per gebied ja, en dat zal het waarschijnlijk ook doen. Immers, wat voor opties hebben ze anders? Google is geen wetgevende macht en kan zich alleen maar gedragen naar de wet van het land waarin het opereert (lobbying even daar gelaten, maar daar gaat het hier niet over). Wil je dat Google op totaal niet-democratische wijze wetgeving uit de VS aan ons binnen de EU oplegt? Deze aankondiging van Google is in ieder geval van de Europese tak van Google, dus het zal op EU niveau zijn waarschijnlijk.

Een voor ons spijtig gevolg daarvan is inderdaad dat ze niet altijd stoppen om zich binnen een autoritair land te conformeren aan hun wetgeving, omdat wij graag die waarden verspreid zien worden.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 19 juni 2017 13:27]

Tenzij je accepteert dat alle rotzooi maar op YouTube geplaatst mag worden houd je altijd een grijs gebied. En volgens mij is iedereen het er over eens dat extremisten geen platform moeten krijgen.
Het probleem is; wat is extremistisch..

Sommige mensen geloven dat 911 door de kabal is opgezet. Of dat we gemanipuleerd worden door aliens, of de illuminatie. Of dat Google de duivel is.
Ik noem maar wat..

Vrij extremischische denkbeelden, gaan die nu ook gecensureerd worden?

Waar ligt de grens? En wie bepaald dat? Dat is de grote vraag.
Als een machtige multinational dat bepaalt, vind ik een erg slechte zaak.
Als een machtige multinational dat bepaalt, vind ik een erg slechte zaak.
Waarom is dat een slechte zaak? Youtube kiest nog altijd zelf wat ze wel of niet tonen.
Dat soort complot filmpjes ken ik, maar die ruien niet op tot geweld zoals de ISIS filmpjes dat doen. Lijkt me dus vrij makkelijk daar onderscheid in te vinden.
Sommige mensen geloven dat 911 door de kabal is opgezet. Of dat we gemanipuleerd worden door aliens, of de illuminatie. Of dat Google de duivel is.
Ik noem maar wat.. Vrij extremischische denkbeelden, gaan die nu ook gecensureerd worden?
Nee, waarom zouden die verwijderd moeten worden? Ze zijn nonsense maar overschrijden de wetten van de US en de reglementen van YouTube niet.
Ik heb het liever gewoon in het openbaar, dan kan je ze in ieder geval bestrijden. Wat betreft radicalisering schijnt internetpropaganda toch niet doorslaggevend te zijn, vaak is lokale invloed nodig.
Ik heb het liever gewoon in het openbaar, dan kan je ze in ieder geval bestrijden. Wat betreft radicalisering schijnt internetpropaganda toch niet doorslaggevend te zijn, vaak is lokale invloed nodig.
Ik weet niet waar je dat vandaan hebt maar zeker in de UK is rol van het internet bijzonder belangrijk geweest bij het opstoken van de zielige malloten die zonder hulp van organisaties aanslagen pleegden.

IS heeft een grote en goed georganiseerde PR machine. De enige makkelijke manier om hun publiek te bereiken in het westen is via het internet. IS weet dat en daarom hebben ze eigen video teams, handleidingen over het maken van video's (bijvoorbeeld dat het er nooit te professioneel uit mag zien!) en krijgen veel soldaten een geweer en een $30 video camera. Als we die methode zo moeilijk mogelijk maken is dat zinvol. Niet alleen om aanslagen te voorkomen maar ook om te verhinderen dat beÔnvloedbare pubers op gekke gedachten komen en hun leven verpesten.

Als daarvoor een video die ik persoonlijk niet als opruiend zou beschouwen moet sneuvelen dan zij dat zo. Youtube heeft het volste recht video's te weigeren die ze zelf niet willen laten zien. Het is GEEN publiek forum. Als jij vreemde zaken wil laten zien kan je daarvoor je eigen website maken waar je zelf de regels maakt. Op het moment dat YouTube regels maakt waar ik het als kijker het niet eens ben kom ik er gewoon niet meer.

Tot die tijd is het aan YouTube te bepalen wat ze wel en niet willen. Als iemand dat censuur vind (ik niet want wederom YouTube mag dat zelf bepalen) ga je niet naar YouTube. Als je daar filmpjes kijkt ga je akkoord met de regelementen.
Als daarvoor een video die ik persoonlijk niet als opruiend zou beschouwen moet sneuvelen dan zij dat zo. Youtube heeft het volste recht video's te weigeren die ze zelf niet willen laten zien. Het is GEEN publiek forum.
Dat vind ik wel heel makkelijk gezegd. Het is nou eenmaal een feit dat Youtube een monopolie heeft in deze sector, dus de normale regels hoeven niet op te gaan.

Ik zou persoonlijk graag zien dat voor communicatieplatformen als Twitter en Facebook strengere regels gelden wat betreft censuur: het zijn een soort private openbare diensten, en censuur van zo'n dienst is bijna even erg als censuur van de overheid. Dan zeggen we nog niks over 'monetization' natuurlijk - wegpesten kan je moeilijk voorkomen. Maar om nou dat oude "een privaat bedrijf kan doen wat 'ie wil" argument te gebruiken vind ik in deze situatie te ver gaan.
Slippery slope fallacy.

Als ik dat de andere kant op neem kan ik zeggen: "Als we iedereen maar vrijuit laten gaan, krijgen we overal terrorisme."

Hellend vlak is geen geldig argument.
Precies. Satanistische troep bedacht door lieden van occulte clubjes word "politiek correct". De omgedraaide wereld. Tijd voor een vrijheidsstrijd. Mag dat nog wel ? Ha ha !
Google is langzaam bezig om YouTube helemaal kapot dood te slopen..

Eerst molde ze het commentaar systeem door googlepus erdoor te duwen, toen verziekte ze de layout een paar keer waardoor miljoenen kanalen een week plat lagen, toen weer een puinhoop met false flagging waarbij trollen massaal videos offline haalden, toen nog een keer de layout overhoop, toen weer twee keer een dingetje met ad revenue waardoor content creators er massaal geen zin meer in hebben, en nu weer selectief censureren.

De ene ramp na de andere sinds ze het hebben overgenomen..
Is dat team nu expres zo onbekwaam, of zit er daar iets in et water?
Het is misschien voor jou minder leuk, maar echt bewijs dat het kapot aan het gaan is zie ik niet direct.
De omzet in 2015 was 8,5 miljard dollar, tegenover ~5 miljar dollar in 2013. (https://en.wikipedia.org/wiki/YouTube#Revenue en http://www.tubefilter.com...revenues-27-billion-2020/)
Het wordt verder door 1 miljard mensen gebruikt, en is volgens mij nog steeds zo'n beetje de standaard voor iedereen die in VS/EU een filmpje wil online zetten.
google heeft misschien meer omzet, maar de content creators zelf hebben wel degelijk last van al die wijzigingen.
Ik vind het juist een verbetering dat mensen niet anoniem zonder gevolgen iedereen uit kunnen zeiken alleen voor hun eigen plezier. Nu er een Google account aan hangt is het tenminste niet meer anoniem. En nu doen ze wat tegen extremisme... Daar kan ik ook niet veel fouts aan zien. Waarom moet voor veel mensen internet een soort anarchie zijn zonder regels waar mensen elkaar voor de lol kapot kunnen maken?

Ik snap dat censuur slecht is, maar alles is niet zo zwart / wit. Het is niet: of totale censuur of totaal geen controle.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 19 juni 2017 13:43]

En toch blijft iedereen Youtube gebruiken. Wat ze doen heeft dus geen invloed op het aantal gebruikers. Niemand die Youtube links laat liggen omdat ze haatvideos censureren.
Nee dat is druk vanuit de (schaduw)overheid, Google zal het een zorg zijn wat er op youtube gepost wordt, zolang de centen maar binnen rollen. Het gaat ook niet om snuff/isis video's, het gaat om een stok tussen de deur om vervolgens selectief videos te kunnen verwijderen die tegen het mainstream naratief ingaan.
Eerst molde ze het commentaar systeem door googlepus erdoor te duwen,
Toen stopte ik met lezen.Youtube comments zijn niet te mollen, die waren broken, zijn broken en zullen eeuwig broken blijven.
Geloof het of niet, er is echt een tijd geweest waar youtube nog echte forum achtige threaded comments had die echt coherent aansloten op een logische volgorde! 8)7

Als je tegenwoordig op een comment in het midden van de lijst reageert, wordt je onderaan gedeponeerd, ipv af te takken. Die lineaire puinzooi is er gekomen toen google zijn eigen comment systeem erin gezet heeft. Totale ironie, voor een bedrijf dat ook praten in cirkeltjes heeft verzonnen.
De volgorde kan logisch zijn, als de inhoud prut is, dan blijft de inhoud prut.
Opzich goeie zaak, maar minder makkelijk te vinden betekend dat het er nog wel is ergens...
Maar ik versta er ook onder het laten zien van hoe je een bom maakt of onthoofdingen of rare wurgspelletjes waar kinderen tieners naar kijken en dat proberen, zie onlangs het nieuws
Alles wat jezelf en nog belangrijker anderen schade toebrengt weg ermee
Alles wat jezelf en nog belangrijker anderen schade toebrengt weg ermee
Dus... geen (extreme) sports meer... geen fails... geen dronken mensen... geen (hard)drugs... geen tattoos en piercings... et cetera...( ? )

Oftewel: waar ligt de grens?
tja ik snap de grens argument wanneer de overheid iets moet bepalen, maar als een privť bedrijf een grens wil stellen dan heb ik er geen probleem mee. Het is hun platform.
My thoughts exactly.
Je kan er uiteraard je bedenkingen bij hebben en dat staat ieder vrij; net als dat het Google vrij staat censuur toe te passen.
Ik vind wel dat ze dit moeten vermelden in hun "ingrediŽntenlijst op het etiket", want Youtube word nu zoveel door consumenten gebruikt en ook als bijna enige bron van informatie (naast Google).

Als je selectief censuur gebruikt, zet het er alsjeblieft wel bij, dan is het tenminste nog makkelijk om een totaal censuur te voorkomen qua belangrijke politieke informatie aan de consument door te geven. (Ik zet even mijn tinfoil hat op)

En het liefste nog een aparte database voor de mensen die het wel graag willen zien, denk met name aan journalisten, politie, etc.
Want deze video's kunnen wel aanstootgevend zijn, maar dreigementen voor bijv. een bom op een festival geplaatst te hebben, wil menig beveiliging wel graag zien.

Verder zuig ik mijn zorgen ook maar uit mijn duim.
TschŁss
Er is altijd al censuur geweest op youtube, van films tot porno. Het is niet allemaal toegelaten. Iedereen doet net alsof het allemaal nieuw is maar youtube is altijd al zwaar gecensureerd geweest.
Ik snap dat het voor porno moest gebeuren, maar porno heeft niet zo zeer politieke invloed (zou meer met politieke correcte cultuur te maken hebben).

Ik heb het eigenlijk over haatspraak en terreurberichten onder mom van dreigementen.
Als ze die weg halen of niet toestaan, ja dan wordt het een positiever platform, maar dan krijgt politie en dergelijke geen melding van de dreigementen (en misschien zijn ze dan te laat).
Er zijn ook echt wel andere videoplatformen, maar youtube heeft een redelijke monopolie als het om bekendheid/populariteit gaat (voor de gemiddelde consument).
Dus het zal waarschijnlijker zijn dat de meeste van deze video's op youtube gezet willen worden.

En het zou ook kunnen dat per land gewoon een hoop gecensureerd word om alleen maar gerichte politieke idealen toe te staan en andere standpunten te blokkeren zonder dat anderen weten van de situatie, zodat ze het vermelden.

Niet dat commentaar en kritiek dadelijk ook worden gezien als haatspraak, zou de situatie met alle "aangevallen mensen op het internet" gaat escaleren.

Ik zeg dit maar puur omdat ze voorzichtig moeten zijn met dit soort censuur.
Ik ga je nu al vertellen dat dit weer een ramp wordt voor actualiteiten kanalen. Alles waar het woord "terrorist" "islamist", "syria" of "chemical weapons" inzit zal weer gedemonitised worden. De inhoud van de video is dan niet van belang. YouTube algoritmes zijn niet echt geavanceerd wat dat betreft.
als je even 5 seconden de moeite had genomen om op de link van het artikel van Google te klikken, dan had je gezien daar uiteraard rekening mee houden.
Echter, wordt dat nu al niet gedaan, ook al zeggen ze van wel. Philip DeFranco is een van de bekendste Yotube persoonlijkheden die hiermee te maken heeft gehad en die hier vaak video's over maakt. Zo zijn advertenties van 1 van zijn video's gehaald omdat hij het erover had dat er iemand was neergestoken. Geen beelden, geen audio, niet eens een plaatje, maar puur hij voor de camera die vertelde wat er gebeurd was.

Ook na aandringen bij Youtube mochten de advertenties niet terug, terwijl kanalen van grote mediabedrijven het wel mochten.

Strenger optreden van Youtube betekent alleen maar dat dit nog erger gaat worden.
als je even 5 seconden de moeite had genomen om op de link van het artikel van Google te klikken, dan had je gezien daar uiteraard rekening mee houden.
Iets zeggen en iets doen zijn twee verschillende dingen. Ik ken meerdere kanalen die het nieuws bespreken waarbij op een gegeven moment 95% van de inkomsten wegviel omdat ze rapporteerden over oorlogen en terrorisme. Het is wel iets beter geworden, maar ze zijn er nog steeds ruim 50% op achteruit gegaan.
YouTube staat bekend om hun extreem ontransparante en inconsequente beleid. Ik denk dat je echt goed je best moet doen om een YouTuber te vinden die positief is over de communicatie en het beleid van YT.
En het oproepen voor het negatief beoordelen van een game? Mag dat wel? En tot een demonstratie tegen geweld? Of juist VOOR geweld? Waar ligt de grens? In welk scenario is wat geoorloofd en hoe bepaald Google, of elk ander bedrijf dat bepaalde content filtert, dit?
En voor iedereen die begint te roepen dat oproepen VOOR geweld altijd ongeoorloofd is moet toch even bedenken dat het niet overal gaat als Nederland en er zat landen zijn die zonder problemen het leger inzetten om vreedzame protesten neer te slaan en de bevolking onderdrukken. Om niet te spreken dat IS vast ook denkt the good guy te zijn.

Ik snap best dat Google dit niet op Youtube wil, want adverteerders. Maar dit is gewoon toegepaste censuur, en moet scherp in de gaten worden gehouden WAT er wordt gecensureerd, waarom en of dit wenselijk is. Waarbij dat laatste meteen onmogelijk is op wereldwijde schaal toe te passen door alles over 1 kam te scheren. En totaal nutteloos wanneer dat niet gebeurd.
Lastig wat we hier van moeten zeggen. In hoeverre gaat het om terroristisch en extremistische content? Ik heb wel is een video gezien van een Call of Duty montage video waarin beelden van documentaires gebruikt werden (weet Łberhaupt niet of dat mag, maar goed), daarin kwamen ook wel aanslagen in voor. Of van die "grappige bewerkte video's" van het vliegtuig dat in het World Trade Center vliegt, die zie je erg vaak voorbij komen. Het uploaden op YouTube en wat mag wel/niet is zo'n teer onderwerp, daar wordt je bijna kotsmisselijk van. Zoals mensen het ook wel noemen: "A rollercoaster of emotions".

Google is de laatste jaren echt YouTube aan het verzieken. Wellicht valt dit bij veel gebruikers niet op, maar op de achtergrond zijn ze erg vreemd aan het doen. Zoals het commentaarsysteem is vaak op de schop gegaan, de layout van de website die veel rework heeft gehad, het makkelijk kunnen flaggen van video's waarnaar deze offline gehaald werden etc. Allemaal van die problemen voor de content creators. Er zijn ook wel goede dingen gebeurd met YouTube, dat zal ik zeker niet zeggen. Ik weet dat we een tijd hadden dat van die "boobgirls" (of hoe je ze ook moet noemen) videoresponses gingen maken van alle bekende filmpjes die op dat moment geupload waren. Wanneer bijv. Bethesda een nieuwe video uploade, zag je aan de rechterkant van die videoresponses op de video van Bethesda die nergens over gingen. Gelukkig ben ik die sindsdien niet meer tegengekomen.

Het ding wat nu erg speelt is (en wat al een geruime tijd bezig is) is dat YouTubers veel subscribers verliezen omdat Google het algoritme aangepast heeft. Als gevolg hebben veel YouTubers hier geld mee misgelopen waardoor ze het niet meer zagen zitten. Dit waren voornamelijk ook content creators met content waar YouTube niet heel erg blij mee was. Dus video's/uploads bespreken van andere kanalen en waar ook negatieve feedback uit kon komen. Ook zie je heel erg vaak video's voorbij komen die dit bespreken (zoals ook het continue moeten uploaden, want anders zorgt het algoritme ervoor dat als je 2 weken niet upload, je ook niet meer makkelijk in de "top" content van die categorie komt te staan).

Ik heb het gevoel dat YouTube ook niet weet wat ze precies willen. Aan de ene kant willen ze zo'n vriendelijk mogelijk platform waarbij ze op allerlei manieren YouTubers onder druk proberen te zetten. Ik heb veel kanalen gezien die heel erg hard aan het groeien waren, maar die letterlijk de laatste maanden geen subscribers erbij hebben gekregen, en zelfs subscribers verloren hebben.

Voor de mensen die hem kennen weten waarschijnlijk wel waar ik het over heb "Ice Poseidon". Deze Twitch streamer was laatst gebanned op Twitch omdat hij voor de zoveelste keer een regel van Twitch brak. YouTube heeft vervolgens contact opgenomen met Ice Poseidon om verder te gaan met streamen op YouTube. Als het om content gaat vindt ik Ice Poseidon niet gelijk "het gezicht van YouTube". Ik zeg niet dat zijn content slecht/verkeerd is, maar voor de jongere generatie onder ons kan het wel een verkeerd beeld scheppen.

Ik ben benieuwd wat hier uiteindelijk uit gaat komen. Want YouTube houdt van zijn eigen regels, maar soms heb ik het gevoel dat bepaalde dingen ten koste gaan van de vrijheid van meningsuiting.
"Ten slotte wil Google gerichte advertenties inzetten tegen potentiŽle IS-aanhangers en ze op die manier op andere gedachten brengen."

Ik denk dat Google de invloed van advertenties wel erg overschat. Denken ze nu echt dat iemand met extremistische denkbeelden na een paar "rerichte" advertenties opeens minder extremistisch is?
Je word niet geboren als terrorist (anders zou je wel een zelfmoordaanslag plegen vanaf het moment dat je kan lopen), radicalisering is een proces en zolang dat nog niet is afgerond dan kan je iemand inderdaad nog de goede kant op beÔnvloeden.
Dat klopt maar werkt reclame daarbij? Ik zou wel eens willen weten welke advertenties hiervoor gebruikt worden en of die ook werken. De praktijk is natuurlijk dat de youtube advertenties juist vermeden worden (adblocker of gewoon skippen). Daarnaast hebben adverteerders juist aangegeven niet bij extremistische filmjes getoond te willen worden.

Het klinkt mooi maar of er in de praktijk iemand zijn denkbeelden veranderen na de advertenties betwijfel ik.
Een advertentie hoeft geen commerciele boodschap te hebben natuurlijk. Op de plaats waar reclame te zien zou zijn link je dan naar een anti-terroristische boodschap.
Nee ja iemand die zich ziet als terrorist, ziet die boodschap van antu-terroisten en denkt, 'Waar ben ik mee bezig??!'.

Wat een droomwereld is dat als je aan iemand die mensen wil doden in dienst van wat dan ook. Alleen maar een boodschap hoeft te zien van, He dat moet je niet doen.

Werkelijk wtf !! Ik hoop dat jij er zelf daadwerkelijk in geloofd dat dit werkt.
Het gaat er om dat je er bij bent VOOR dat iemand zich als terrorist identificeert (al zal een terrorist zichzelf meestal geen terrorist noemen, maar martelaar of verzetsstrijder).
Maar als hij zich niet zo identificeert wie moet je dan die beelden laten zien?

Moet jij bij elke video een boodschap meekrijgen dat je geen terrorist moet zijn of worden?

Want ik neem aan dat jij dat nu niet bent en ook niet wordt. Dus dat is voor dat je jezelf een terrorist vind.
Maar als hij zich niet zo identificeert wie moet je dan die beelden laten zien?
Nee, je zorgt er gewoon voor dat als iemand interesse toont in extremistische filmpjes dat hij in zn zoekresultaten ook de andere kant van het verhaal ziet, maar bijv. ook een hulpnummer ziet waar je anders advertenties ziet staan. Zo kan je iemand die afglijdt nog tegenhouden voordat het te laat is.
Reclame werkt ook om ze te radicaliseren (of het nou via een folder, advertentie of haatimaam is, dat maakt niet uit), dus in THEORIE zou het ook de andere kant op moeten werken.

Maar Google Ads gaat nog geen deukje in een pak boter slaan, als zij de enige zijn die radikalisering tegen gaan werken.
selectief sencuur -O- als je het niet te zien krijgt ... bestaat het ook niet :F

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 juni 2017 11:08]

Zeer enge ontwikkeling die keer op keer in artikelen terugkomt:
Facebook, Google (Youtube) profileren zich steeds meer als Stasi van de politieke (lees economische) elite.
Goeie!

Google wil gewoon meer informatie verzamelen om te verkopen, want wees nou eerlijk: google verdient zijn geld met info verkopen!

[Reactie gewijzigd door TechGeek op 19 juni 2017 11:29]

Vorige week was het "tegen terroristische uitlatingen", de week daarvoor "tegen nepnieuws" en nu "tegen opruiende video's". Wat wordt het volgende week? "tegen irritante fitnesstypes"?
Ik hoop het... ;-)
Nee geintje, maar vind je dat in verhouding staan met elkaar dan?
Daar gaat het niet om. Waar het mij om gaat, is dat de grote techbedrijven elke week een nieuwe "we gaan keihard X tegenwerken vanaf nu!" roepen en het elke keer een artikel wordt. Ze lijken dit alleen maar te doen, omdat dat is wat de mensen willen horen. Wat de mensen echter niet weten, is dat het al een verloren zaak is voordat het techbedrijf er ook maar aan begint.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*