Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Killer Instinct-reboot uit 2013 komt dit jaar nog naar Steam

Door , 36 reacties Linkedin Google+

De Killer Instinct-reboot uit 2013 komt naar Steam. De vechtgame is van origine een gratis launchtitle voor de Xbox One en een Play Anywhere-titel, waardoor de game op pc's alleen in de Windows 10 Store te vinden is.

Het is nog niet helemaal duidelijk hoe Microsoft en de ontwikkelaars van de game dit precies in het vat gaan gieten. Killer Instinct heeft een gratis versie met microtransacties en een betaalde versie waar alle inhoud direct bij zit. Deze zijn beschikbaar voor Windows 10 en de Xbox One en aangezien het een Play Anywhere-titel is, hoef je de game maar voor een van de twee platformen te kopen en je kan ze op beiden spelen. Onduidelijk is of spelers die reeds betaald hebben voor de game opnieuw zouden moeten betalen voor een betaalde Steam-versie.

Eveneens is onduidelijk of Killer Instinct een exclusieve titel voor Windows 10 blijft na zijn introductie op Steam. Het is mogelijk dat hiervan afgestapt wordt. Dat is namelijk ook wat er gebeurde met Quantum Break, de actiegame van Remedy, die tegelijk met zijn Steam-release de Windows 10-eis liet vallen.

Volgens de tweet waarin het nieuws bekendgemaakt wordt, komt Killer Instinct in ieder geval dit jaar nog uit op Steam. De vragen rond de release die er nog liggen, worden waarschijnlijk nog beantwoord voordat die release plaatsvindt. 'Details volgen later,' meldt het officiële Twitteraccount van de game. De originele Killer Instinct werd ontwikkeld door Rareware en kwam halverwege de jaren '90 uit voor de onder andere de Super Nintendo.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Reactiefilter:-136036+115+21+30Ongemodereerd17
Ik zie het anders, Ik vind niet dat alles bij steam moet komen. Ook als zou dat makkelijk zijn. Ik wil gewoon niet dat er een monopolie positie ontstaat voor games. Als dat zou zijn kan steam meer eisen vragen voor een game release mag worden op steam. Ik denk ook dat prijzen dan omhoog zullen gaan omdat steam dan meer geld zou vragen dat een game released mag worden op hun platform. Een monopolie positie is nog nooit goed geweest voor de consument. In het verleden moesten we de tijd nemen om een game van een cd/dvd te installeren voordat deze gespeeld kon worden, dan vindt ik het installeren van een cliënt toch echt een kleine moeite.
Ik geef ze ook groot gelijk, want het zijn hun games, en de enigste keuze die de consument heeft is de game kopen of niet te kopen.
Ik heb wel er wat op tegen dat games die wel op meerdere platforms worden uitgebracht, (denk hier aan Ubisoft bijvoorbeeld) dat vele mensen toch problemen hebben met dubbele DRM. Ik zelf had deze problemen nog nooit, maar ik begrijp de irritatie. Dus zou ik toch beslissen om een game uit te brengen op verschillende platformen er ook voor kiezen hier de consument niet mee te belasten.
Eerst en vooral: Steam heeft geen monopolie. Er zijn voldoende alternatieve ecosystemen voor games (GoG, Origin, Battle.net etc + een aantal kleinere zoals Arc) en heel wat populaire pc games zijn zelfs niet eens te koop op Steam (LoL, WoW, Minecraft etc).

Daarnaast kunnen devs en uitgevers volledig gratis keys genereren om te verkopen via hun eigen website of in de vele concurrende webstores zoals GMG en Humble. Voor games die daar verkocht worden hoeft bovendien geen cent te worden afgegeven aan Valve. Zelfs al zou Valve de prijzen verhogen, dan kocht iedereen gewoon alle games in de Humble Store en dergelijke. De meeste pc gamers doen dat trouwens nu al.

De Windows Store daarentegen is andere koek. AAA games kosten er beduidend duurder dan in andere gamestores op pc, Resident Evil 7 bijvoorbeeld kost ¤49.99 op Steam en ¤69.99 in de Windows Store. Kortingen zijn er nauwelijks, en als ze er zijn dan heb je er vaak een betalend Gold abonnement voor nodig. Daarnaast is het voor devs en uitgevers verboden om keys voor Windows Store games door te verkopen. En dan heb ik het nog niet over de beperkingen van uwp (geen modding of community content etc).

Concurrentie is inderdaad goed en ook nodig, maar wat Microsoft doet heeft weinig met concurrentie te maken. Ze proberen pc gamers in hun Store te pushen - die duurder, slechter en beperkter is dan elke andere gamestore op pc - door games enkel en alleen in die store te verkopen. Naar mijn mening is dat net het tegenovergestelde van wat concurrentie probeert te bereiken.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 18 juni 2017 20:55]

Je geeft aan dat Steam geen monopolie heeft omdat ze concurrentie hebben. Maar dat is niet wat een monopolie in houdt. Monopolie betekent dat je positie in de markt zo groot is, dat jij de controle hebt over de richting van de markt. En dat is precies de positie die Steam en Valve nu hebben. Maar Valve mag het schijnbaar, maar als Microsoft of bv Google vanuit hun positie in de markt handelen, krijgen ze een boete. En geen zuinige. Ik vind dat Valve ook langzaam zo aangepakt mag worden. In mijn mening is Valve de personificatie van "You either die a hero, or live long enough to see yourself become the villain."

Dat gezegd te hebben, vind ik Steam persoonlijk een vervelender platform dan de Microsoft store. En dan heb ik het voornamelijk over de service. Maar ook bijvoorbeeld de slechte optimisatie van oude games voor moderne besturingssystemen.

Ik ben het dan ook helemaal eens met @AlfABetA , Niet alles moet zomaar naar Steam. Laat Microsoft games beperkt tot de Microsoft Store, Ubisoft games tot Uplay en EA games tot Origin (zoals ze al doen). Ook andere uitgevers zouden wat meer voor enkele platformen moeten kiezen. Zo is er idd ook GOG, en Humble Bundle zou van mij ook een eigen client mogen hebben. Maar nu gaat er inderdaad veel te veel controle naar Steam en Valve.

Ook geef je aan dat Microsoft haar games te duur heeft in de Microsoft Store. Als dat teveel gebeurt, dan zullen gamers het daar niet kopen, en zal die strategie toch falen. Dus ik snap eerlijk gezegd niet dat je je daar zorgen om maakt.
Ook mag je uitleggen waarom volgens jou de MS store "duurder, slechter en beperkter is dan elke andere gamestore op pc".
Zo heeft de MS store ook enkele goede voordelen, zoals integratie met het Xbox eco-systeem (waaronder het hele community verhaal) en crossplatform aanschaffen van games. Of dat het aanbod buiten de games vele malen beter is dan op Steam, zoals veel apps (zoals Netflix, Youtube, Facebook, Kodi, etc, etc, etc), of AAA films, series, muziek en boeken. Of ondersteuning voor touchscreens voor zowel de store als een groot deel van de content van de store.
Ik zeg niet dat dit betekent dat de MS Store automatisch beter is voor iedereen, maar het geeft wel aan dat de MS Store weldegelijk voordelen heeft boven Steam, en niet alleen maar de rampzalige bedoeling is waarmee jij hem bestempeld.
Ik ben het absoluut niet eens met je post. Uitgevers die hun games exclusief uitbrengen in hun eigen store is in de meeste gevallen niet voordelig voor de gamer. Integendeel, want als een game nergens anders te krijgen is, dan kan de uitgever er voor vragen wat ze willen en dat doen ze ook. Blizzard, Ubisoft en EA vragen steeds de volle ¤59.99 voor hun games, en tenzij de verkoopscijfers tegenvallen duurt het beduidend langer dan op Steam alvorens de games een korting krijgen. Microsoft gaat nog een stap verder en vraagt ¤69.99, en plaatst de meest interessante kortingen bovendien achter de Gold paywall.

Ik gaf aan dat Steam geen monopolie heeft omdat de meest gespeelde pc-games niet eens op Steam te krijgen zijn. Zou Windows als een monopolie beschouwd worden als de meestgebruikte software op een ander OS werd gebruikt?

"Ook geef je aan dat Microsoft haar games te duur heeft in de Microsoft Store. Als dat teveel gebeurt, dan zullen gamers het daar niet kopen, en zal die strategie toch falen. Dus ik snap eerlijk gezegd niet dat je je daar zorgen om maakt."

Ik weet niet of je de persconferentie van Microsoft gezien hebt tijdens E3, maar ze kondigden de ene "moneyhat" na de andere aan, waarbij 3rd party games (al dan niet) tijdelijk enkel te spelen zijn op de Xbox. Dat is hoe Microsoft werkt, dus ja, ik maak me daar zorgen om.
Ik ben het absoluut niet eens met je post.
Dat mag.
Uitgevers die hun games exclusief uitbrengen in hun eigen store is in de meeste gevallen niet voordelig voor de gamer. Integendeel, want als een game nergens anders te krijgen is, dan kan de uitgever er voor vragen wat ze willen en dat doen ze ook. Blizzard, Ubisoft en EA vragen steeds de volle ¤59.99 voor hun games, en tenzij de verkoopscijfers tegenvallen duurt het beduidend langer dan op Steam alvorens de games een korting krijgen. Microsoft gaat nog een stap verder en vraagt ¤69.99, en plaatst de meest interessante kortingen bovendien achter de Gold paywall.
Ik vraag me af op welke cijfers je dat basseert. Ten eerste zal Blizzard altijd het buitenbeentje blijven. En zullen de games van Blizzard altijd lang hun prijs behouden. Ook de verkoop verdelen over meerdere stores zal hier geen verschil in maken. Het zal eerder voor zorgen dat de prijzen hoog blijven, omdat de uitgevers dan deel van de winst zal moeten delen met andere uitgevevers.
In het geval van EA zie je in de Origin store zo vaak sales, dat je bij hun eigenlijk nooit volle bak hoeft te betalen. Ze zijn vaak de eerste met kortingen, en dat terwijl de game enkel in hun eigen store te krijgen is.
En Ubisoft games hebben vrijwel ook altijd dezelfde drie maanden prijs cyclus, zowel op Steam als Uplay.
En Microsoft krijg je bij die prijs vaak de cross-platform release. Wat dus inhoudt dat je de PC en Xbox versie krijgt. Games waar dat niet bij is, zijn normaal niet van MS, en bepaalt MS de prijs ook niet.
En buiten dat, doe je alsof de uitgevers jou iets verplicht zijn, maar realiseer je je dat er nauwelijks inflatie is geweest over de afgelopen 25 jaar als we het hebben over de prijzen van games?
Ik gaf aan dat Steam geen monopolie heeft omdat de meest gespeelde pc-games niet eens op Steam te krijgen zijn. Zou Windows als een monopolie beschouwd worden als de meestgebruikte software op een ander OS werd gebruikt?
Dat ze een aantal goed gespeelde games niet hebben, betekent nog steeds niet dat ze geen monopolie hebben en niet de richting van de markt bepalen.
Buiten dat is het echt niet zo dat elk populair softwarepakket enkel op Windows het beste verkoopt.
Ik weet niet of je de persconferentie van Microsoft gezien hebt tijdens E3, maar ze kondigden de ene "moneyhat" na de andere aan, waarbij 3rd party games (al dan niet) tijdelijk enkel te spelen zijn op de Xbox. Dat is hoe Microsoft werkt, dus ja, ik maak me daar zorgen om.
Nogmaals, is Microsoft jou iets verplicht? En doen de andere console makers niet hetzelfde? Moet je voor bepaalde andere games (ook 3rd party) niet ook een specifieke console hebben?

Maar ben het er gerust niet mee eens, ik vind echter wel dat je erg selectief op mijn argumenten in gaat...

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 19 juni 2017 10:58]

Ik vraag me af op welke cijfers je dat basseert.

Ik koop games bijna nooit op dag van release, dus ik kijk regelmatig welke games van m'n wenslijst in promotie zijn. Daarbij valt het op dat games van uitgevers die hun eigen store hebben pas later en minder diep in promotie gaan, tenzij de verkoopscijfers tegenvallen. De kortingen op Origin zijn dan ook eerder voor op pc geflopte games zoals Battlefront en Titanfall 2, en niet voor bijvoorbeeld de season pass van BF1.

En Microsoft krijg je bij die prijs vaak de cross-platform release. Wat dus inhoudt dat je de PC en Xbox versie krijgt.

Ik heb geen Xbox en kan de Xbox-versie ook niet apart verkopen. Waarom moet ik dan toch extra betalen? Dit heeft puur ter maken met het feit dat MS geen andere keuze heeft dan de prijs tussen pc en console gelijk te houden bij Play Anywhere. Anders zouden console-gamers hun games gewoon op pc kopen. Wie geen Xbox heeft is de dupe van dit beleid.

En buiten dat, doe je alsof de uitgevers jou iets verplicht zijn, maar realiseer je je dat er nauwelijks inflatie is geweest over de afgelopen 25 jaar als we het hebben over de prijzen van games?

Het doelpubliek is de voorbije 25 jaar dan ook sterk toegenomen. Het is logisch dat de prijs dan ook daalt. Dat prijs van mobieltjes ging ook naar beneden toen er interesse kwam van een breder publiek.

Nogmaals, is Microsoft jou iets verplicht? En doen de andere console makers niet hetzelfde?

Niet op zo'n grote schaal. En de pc is géén console. Ik heb EA, Ubisoft en Blizzard nog nooit zien betalen of marketingdeals maken om 3rd party games die ze zelf niet uitgeven/funden weg te houden van Steam. Ik blijf erbij dat dit anti-consumer is en pc-gamers geen meerwaarde brengt.
Ik koop games bijna nooit op dag van release, dus ik kijk regelmatig welke games van m'n wenslijst in promotie zijn.
Dat doe ik ook. Toch is mijn ervaring hierin anders.
Daarbij valt het op dat games van uitgevers die hun eigen store hebben pas later en minder diep in promotie gaan, tenzij de verkoopscijfers tegenvallen.
Nogmaals, heb je cijfers? Aangezien mijn ervaring hierin anders is.
De kortingen op Origin zijn dan ook eerder voor op pc geflopte games zoals Battlefront en Titanfall 2, en niet voor bijvoorbeeld de season pass van BF1.
Geflopt? Nogmaals, heb je cijfers? Het enige dat EA namelijk heeft aangegeven over de verkoop, is dat ze gehoopt hadden digitaal meer te verkopen. Maar ik vraag me af waar je op basseert dat het een flop is. Voor Battlefront heeft EA zelfs aangegeven dat de verkopen hoger waren dan aanvankelijk verwacht. Dus ook hier vraag ik me af waarop je beoordeelt dat de game een flop op PC was?
En over Season Pass gesproken, deze duren altijd langer voor ze in de aanbieding gaan. Dit heeft niet met de store te maken, en zelfs niet met het platform.
Ik heb geen Xbox en kan de Xbox-versie ook niet apart verkopen. Waarom moet ik dan toch extra betalen? Dit heeft puur ter maken met het feit dat MS geen andere keuze heeft dan de prijs tussen pc en console gelijk te houden bij Play Anywhere. Anders zouden console-gamers hun games gewoon op pc kopen. Wie geen Xbox heeft is de dupe van dit beleid.
De Play Anywhere titels zijn over het algemeen titels (lees: niet allemaal) die in het verleden ALLEEN op de Xbox uitkwamen. Deze titels krijgen verder ook geen fysieke release voor PC. Dus uiteindelijk zeg je "waarom moet ik meer betalen!?" en "ik ben de dupe", terwijl je ook blij kan zijn dat je uberhaupt de mogelijkheid krijgt om ze ook op de PC te spelen. En je kan ook gewoon wachten op een aanbieding. Want niet alle kortingen zitten altijd achter de "Gold paywall". Nu klinkt je echter puur als een verwende tiener.
Het doelpubliek is de voorbije 25 jaar dan ook sterk toegenomen. Het is logisch dat de prijs dan ook daalt. Dat prijs van mobieltjes ging ook naar beneden toen er interesse kwam van een breder publiek.
En ondertussen zijn mobieltjes weer duurder geworden, omdat mensen steeds meer gaan verwachten ervan. Zo werkt het met games ook. Mensen verwachten AAA games met steeds grotere budgetten, want anders zijn het maar casual games. En games met een groter budget, moeten dit ook terug verdienen.
Niet op zo'n grote schaal. En de pc is géén console. Ik heb EA, Ubisoft en Blizzard nog nooit zien betalen of marketingdeals maken om 3rd party games die ze zelf niet uitgeven/funden weg te houden van Steam.
Dat is geen reactie op mijn punt. Ik zeg: "Nogmaals, is Microsoft jou iets verplicht? En doen de andere console makers niet hetzelfde?"
Dat is een reactie op dat jij zegt: "waarbij 3rd party games (al dan niet) tijdelijk enkel te spelen zijn op de Xbox. Dat is hoe Microsoft werkt, dus ja, ik maak me daar zorgen om."
Dat MS betaalt voor console-exclusiviteit is niks nieuws. Dat deden Nintendo, Sony en Sega al lang voor Microsoft. En je zegt zelf al "En de pc is géén console.", dus je haalt je eigen punt onderuit.
Ik blijf erbij dat dit anti-consumer is en pc-gamers geen meerwaarde brengt.
Dat mag. Dat wil nog niet zeggen dat Microsoft iets verkeerd doet. Niet alles draait om PC gamers. En makers en uitgevers van games en console zijn first en foremost bedrijven die winst moeten maken.

Anyway, je bent nog steeds niet ingegaan op wat ik aanvankelijk zei. Want alles wat je nu erbij haalt, heeft niks meer met de oorspronkelijke discussie te maken. Die ging namelijk over de MS Store ten opzichte van Steam. Waarbij je nog steeds geen goede argumenten hebt gebracht waarom de MS Store "duurder, slechter en beperkter is dan elke andere gamestore op pc".

Bovendien viel me nog iets op. Eerst zeg je: "AA games kosten er beduidend duurder dan in andere gamestores op pc, Resident Evil 7 bijvoorbeeld kost ¤49.99 op Steam en ¤69.99 in de Windows Store."
Waarop ik reageer: "Ook geef je aan dat Microsoft haar games te duur heeft in de Microsoft Store. Als dat teveel gebeurt, dan zullen gamers het daar niet kopen, en zal die strategie toch falen. Dus ik snap eerlijk gezegd niet dat je je daar zorgen om maakt."
Hierna gebruik je als argument: "Ik weet niet of je de persconferentie van Microsoft gezien hebt tijdens E3, maar ze kondigden de ene "moneyhat" na de andere aan, waarbij 3rd party games (al dan niet) tijdelijk enkel te spelen zijn op de Xbox. Dat is hoe Microsoft werkt, dus ja, ik maak me daar zorgen om."
Je bent jezelf dus ook gewoon gigantisch aan het tegenspreken. Eerst heb je het over games die op meerdere platformen uitkomen. Als ik dan aangeef dat je dan de kan kiezen waar je het koopt, ga je het hebben over console exclusives. Bovendien pak je RE7 als voorbeeld, een game die in de VS in de Windows Store en op Steam $59,99 kosten. Dus je pakt er ook nog eens een slachtoffer van slechte prijslocalisatie bij om MS naar onder te halen, terwijl MS hier niks aan kunnen doen.

Uiteindelijk moet je gewoon betalen wat een bedrijf ergens voor vraagt. Vind je dat te duur, dan koop je het niet, of dan wacht je tot je het goedkoper kan krijgen. Maar stampvoeten dat MS niet eerlijk is, en dat jij daar de dupe van bent, lijkt me niet de meest passende reactie.

Anyways, ik heb nu alles gezegd wat ik zeggen wil in deze discussie.
Ik heb geen cijfers bijgehouden nee, ik ben tenslotte geen games analyst. :) Maar ik heb wel vastgesteld dat ik beduidend langer moest wachten tot de games die ik graag wou hebben op uPlay, Origin of Battle.net in promotie kwamen.

Dat Battlefront niet goed verkocht op pc kan je afleiden uit het aantal online spelers, die je kan zien via het P-stats netwerk. In de weken na de release waren er hooguit 3500 spelers online op pc. In vergelijking met Battlefield en de vorige Battlefront games is dat zéér weinig. De goede verkopen van Battlefront waren dan ook vooral op console, waar op dat moment meer dan 80000 spelers gelijktijdig online waren op ps4.

De aanbiedingen in de Windows Store zijn om te huilen in vergelijking met andere stores op pc. Ik heb Forza Horizon 3 nog niet goedkoper gezien dan ¤50 voor mensen zonder Gold abo. Resident Evil 7 is op Steam al meermaals in promotie geweest, maar nog geen enkele keer in de Windows Store. Wat heeft dit te maken met een verwende tiener? Als Microsoft er in slaagt om 3rd party games exclusief naar de Windows Store te brengen, dan is dit was ons als pc-gamer staat te wachten.

Waarbij je nog steeds geen goede argumenten hebt gebracht waarom de MS Store "duurder, slechter en beperkter is dan elke andere gamestore op pc".

Duurder: geen enkele standaard game op Steam, Origin, uPlay of Battle.net kost ¤69.99. De meeste AAA games in de Windows Store verschenen aan die prijs.
Slechter: heel wat pc-gamers hebben problemen met het downloaden van games uit de Windows Store. De Windows Store mist ook heel wat features die Steam wel heeft, zoals een wenslijst, fullscreen mode, workshop, curators etc.
Beperkter: games uit de Windows Store kunnen niet gemod of getweaked worden zonder hacking. Community tools zoals DsFix en SweetFX werken niet. Slechts een beperkt aantal controllers en stuurtjes wordt ondersteund.

Je bent jezelf dus ook gewoon gigantisch aan het tegenspreken.

Hoezo? Ik haal twee punten aan die kunnen leiden tot duurdere games die enkel in de Windows Store te krijgen zijn:

1) Microsoft maakt er een sport van om deals te maken met 3rd party devs om games exclusief voor Xbox uit te brengen
2) Microsoft zet volop in op Play Anywhere, maar geeft devs/uitgevers in dat geval niet de mogelijkheid om op pc een lagere prijs te vragen dan op console.

Concreet: stel dat Microsoft de pc-versie van RDR2 moneyhat zodat ie exclusief als Play Anywhere naar de Windows Store komt. Het resultaat daarvan zou zijn dat ik méér zou betalen dan als de game naar Steam zou komen, en dat er géén mods of gratis community content zouden komen vanwege UWP. Daar ben ik volgens mij effectief de dupe van.

Begrijp me niet verkeerd: ik respecteer je mening, maar ik snap gewoon niet waarom je de Windows Store beter vindt dan Steam, laat staan waarom je Windows Store exclusiviteit een plus vindt. Play Anywhere is imo het enige pluspunt ten opzichte van andere digitale stores op pc, maar dat is niet eens gebonden aan exclusiviteit en weegt bijlange niet op tegen de nadelen die ik zojuist opnoemde. En dan heb ik het nog niet eens over de waslijst aan extra prijskaartjes en irritante policies die Microsoft in het verleden probeerde door te drukken.
Tja, zeggen dat steam geen monopoly heeft is vergelijkbaar met zeggen dat ms vroeger ook geen monopoly had met windows, immers waren (en zijn) er genoeg andere platformen. Tja welliswaar vele malen kleiner.. gog is echt niet te vergelijken met steam, het heeft maar een fractie van wat steam heeft (heb zelf beiden).
Ik vind het ook niet gek, meeste mensen die ik spreek zijn niet echt warm windows store en steam is al oude bekenden bij grotere groep mensen. Ik vroeg mijn af wat mede tweakers van vinden. Ik zelf vind steam gemak beter en ben beetje mooie om constant nieuwe platform/client downloaden om een game te kunnen spellen.

Het best zou zijn als gamemakers gewoon op allee platforms game uitbrengen en consument zelf kies voor waar op ze gamen.
Ik heb een aantal games, ik ben geen fanatieke gamer, en op een gegeve noment heb ik gewoon besloten alleen steam te gebruiken om de dood eenvoudige reden dat ik niet voor elke game die ik speel een account en app nodig heb om het te spelen. Dus nu heb ik alleen Steam games.
(Die andere games heb ik ook nog maar die staan niet geinstalleerd net als de community meuk voor de specifieke games. Ik wil gewoon alles in 1 dienst. Lekker duidelijk en klaar.
Geen origin, gta-club of hoe het ook heet.
Ik ga alleen nog games kopen via steam. Niet op steam, dan pas ik.
Same here, al heb ik ook Origin voor de Mass Effect reeks.

Maar hoe graag ik ook Forza Horizon op de PC wil spelen (xbox verkocht) zal het niet gebeuren zo lang de games niet op Steam komen.
Ik heb een pc met een 1080GTX en een launch XBox One maar die hou ik gewoon nog voor forza tot microsoft alles op steam uit geeft ik heb 1 game via de windows store gekocht, NEVER again lol
+1 Ik denk eigenlijk ook zo :-)
C-C-C-COMBOBREAKER!
Bij de SNES kreeg je destijds een CD met de soundtrack cadeau, was revolutionair! :+
De prijs ook en de zwarte cardridge. Maar wat een vet spel was dat zeg!
En veel sneller dan dat langzame mortal combat en street fighter. Was echt leuk al die combinaties te leren en dan te oefenen.
Ik heb het spel toen der tijd zo fanatiek gespeeld op de Super Nintendo dat ik nog steeds een ultra combo 42 met Orchid kan.
Ik probeerde met iedere karakter meest hoge score te behalen en als ik een gaatje vond dan ging ik het verder uitbouwen.

Ik heb op internet zelfs gezien dat je hoger dan Ultra 42 kan op de SNES, gelukkig zijn er nog emulators om het weer eens uit te proberen. Al is het wel zo dat je tegenwoordig erg verwend ben met aanzienlijk mooiere grafische beeldweergave.
Met mijn broertje en mn zus 30 gulden neergeteld voor dit spel en het is nog steeds mijn favoriete vechtspel. Ik ben benieuwd of deze laatste in de series de gameplay pakt. Daar gaan we wanneer het op Steam komt achter komen :D
Je kan de game natuurlijk ook gewoon aanschaffen via de Windows Store, ooit eens de game inclusief alle seizoen ergens voor een habbekrats voorbij zien komen. Je kan volgens mij ook de gratis versie op PC downloaden.

Het is een toffe game, maar ik vind het wel jammer dat heel wat 'core' moves zijn aangepast, verdwenen of enkel te gebruiken tijdens een chain attack.
Ik heb geen Windows 10 en ben dat nog lang niet van plan aan te schaffen :p

Oh, dat is wel jammer om te horen. Dat neemt wel een beetje de sneaky trucjes weg maar dat hebben ze vast gecompenseerd. Ik weet nog wel dat ik tegen mn broertje vocht en ik op hem af rende met Sabrewulf dus hij blokkeerde maar toen rolde ik halverwege de sprint :P Dat soort dingen kunnen vast nog wel toch?
30 gulden? Ik destijds 179 gulden. Maar is het wel waard geweest.
Oh damn, wij hadden echt dik geluk dan haha. 10 euro pp :P
30 gulden per persoon dan? Of/en in de elcheapo bin, want dat spel was bij release meer dan 120 gulden (zoals een doorsnee cartridge was in die tijd).
Zal wel de el cheapo bin zijn geweest dan of 2e hands van de videotheek? Kostte idd 179 nieuw (net als MK2) ...
( of idd ieder 30 en ouders stiekem de andere helft ;) )

[Reactie gewijzigd door apis29 op 19 juni 2017 13:14]

Nope, 10 gulden pp :P We hadden het bij Intertoys weg geloof ik. Dat of Bart Smit.
Juist, en als je dan eens gaat kijken hoe duur games nu zijn, dan moeten mensen niet zo zeiken, veel meer content voor minder, en dat terwijl de inflatie behoorlijk is tenopzichte van de snes tijd..
Die heb ik ergens nog liggen, Het beste nummer is natuurlijk "such a feelin', killer feeling, she's a killer".
Ik heb de cd ooit eens overgekopieerd naar cassette bandjes en toen wel de cassette gestopt maar niet de cd want ik dacht dat dat wel automatisch zou stoppen. Ik schrok me rot toen de bonus track ineens afspeelde haha. Ik vond het al vreemd dat mijn cd speler (die ik overigens ook nog steeds heb en hij doet het ook nog) 30 nummers aangaf van de 15.
Geen verkeerde actie, al speelt de game ook prima via de Windows Store, al mis ik nog wel 21:9 support. Al ben ik wel benieuwd of je dan een Xbox Live account nodig hebt om de game online te kunnen spelen.
Hangt er vanaf of ze cross-play zullen voorzien met de X1 en Windows Store versie. In dat geval zullen ze net zoals bij Minecraft een Xbox Live account vereisen. Wat Microsoft erg goed uitkomt, want het enige cijfer dat ze nog meedelen aan de buitenwereld qua gaming is het maandelijks aantal actieve gebruikers van Xbox Live.
Good old arcade tijdperk.....1995..
Nog een uitmuntende fighting game voor Steam users. Heb zelf de Win10 editie.
Het origineel van deze game heeft me destijds 2 SNES controllers gekost...
Wat kon dit spel frustrerend zijn.
Speelde altijd met Orchid trouwens... daar kon ik (toen) de volgens mij 32 hit combo van. (Give or take a few... t is alweer ff geleden)
Het is een erg goede game , de WP speelt als een tierelier maar liever heb ik alles op steam.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*