Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VS overweegt verbod op laptops in vliegtuigen van Europese vliegvelden'

De Amerikaanse regering van president Donald Trump zou overwegen om passagiers op vluchten van Europese luchthavens, waaronder die in Nederland en België, naar Amerikaanse bestemmingen te verbieden om laptops mee te nemen in de cabine.

Het mogelijke verbod op het meenemen van laptops en andere elektronica groter dan mobiele telefoons, zou een uitbreiding zijn van het al bestaande verbod dat in maart is ingesteld voor een tiental landen waarvan de bevolking overwegend moslim is. Waarom de VS dit verbod mogelijk wil uitbreiden naar Europa is niet duidelijk.

Een woordvoerder van het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid zei tegen The Guardian dat er nog geen definitieve beslissing is genomen over het uitbreiden van de maatregel en dat de regering het dreigingsbeeld blijft evalueren en dat er op basis daarvan beslissingen worden genomen.

Als het verbod ook gaat gelden voor vluchten van Europese luchthavens, zal het waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met het al ingestelde verbod dat geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn. Hierbij gaat het om grote luchthavens die zich bevinden in Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten.

Het Verenigd Koninkrijk heeft ook al een dergelijk verbod ingesteld voor elektronische apparaten op vluchten uit Egypte, Jordanië, Libanon, Saudi Arabië, Tunesië en Turkije. Passagiers mogen apparaten groter dan smartphones alleen nog meenemen in ruimbagage. De regering van de VS heeft een verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

25-04-2017 • 12:53

431 Linkedin Google+

Reacties (431)

Wijzig sortering
Juist het tegenovergestelde, het is bedoeld als geruststelling, maar verhoogt de veiligheid niet.

Zie dit:
https://www.youtube.com/watch?v=-LDzOi1dyAA
Juist de grote luchthavens in het Midden-Oosten zijn extra beveiligd door de constante bedreiging. Sterker nog, luchthavens in Saudi-Arabië worden gezien als één van de best beveiligde luchthavens ter wereld:

Het gaat niet om de grote luchthavens in het midden oosten, maar de specifiek 10 die onder de maatregel vallen. Specifiek die in regio's zitten waar Al Quada veel aanhang en steun heeft tot diep in politie, etc. Ook is het aan bommen komen daar makkelijker dan hier.

Zo gek is die maatregel dus niet. Misschien dat jij het er mee oneens bent, maar ikzelf en ik denk heel veel andere mensen zien Amsterdam wel degelijk als veiliger dan die specifieke luchthavens.

Je oorpsronkelijke statement: kwaadwillende houd je er niet mee tegen is echter onomstotelijk onjuist gebleken, omdat jij niet wist dat er verplichte hercontrole is in Amsterdam en andere tranfser luchthavens.
Indien jij daadwerkelijk van mening bent dat die specifieke 10 luchthavens inderdaad nog veiliger zjn dan Amsterdam, betekent dat dus enkel dat er dubbele controle plaatvindt van passagiers vanuit Al Quada regios. Eerst die vermeende zeer grondige in het Midden Oosten, en dan die in Amsterdam.

QED
Je kan met de huidige scanners alleen maar in koffers kijken, maar je kan niet zien of iets van een bepaald materiaal gemaakt is. De volgende generatie scanners zal dat wel kunnen. Je kan het ding natuurlijk openmaken, maar je wil de wachttijd ook niet te lang laten oplopen.

Je kan het risico niet nul maken, maar je kan er wel alles aan doen om dit zo klein mogelijk te maken. Als je weet dat terroristen met dit soort dingen bezig zijn en al geperfectioneerd hebben dan lijkt het mij logisch om dit uit voorzorg te verbieden.
Gaan we tablets en telefoons dan ook verbieden? Je hebt immers niet veel explosieven nodig om serieuze schade aan te richten.
Laten we dan ook body-scanners en bagage-scanners introduceren bij scholen, filmzalen, voetbalwedstrijden, bussen en elk gebouw waar de kans op een aanslag hoger is.
In geen van die locaties mag je dan natuurlijk een laptop, tablet of telefoon meenemen.

Dit soort argumenten opvoeren is een hellend vlak en leidt niet tot een effectieve oplossing. Een terrorist met een doel gaat gewoon een ander middel inzetten om zijn doel te bereiken.
Dat heeft men al uitgezocht. Met een mobieltje kan je niet genoeg explosief meenemen om een vliegtuig neer te halen, hooguit een gat in de romp te slaan.

Je kan niet alles beveiligen maar in een vliegtuig zitten honderden mensen. Die gekken willen zoveel mogelijk mensen doden om zoveel mogelijk impact te krijgen. Als je een bioscoop zaal opblaast zullen slechts enkele doden te betreuren zijn.
Laatst een documentaire gezien over security in Israel (VPRO).
Die focussen JUIST op de individuele expertise van beveiligers. Door kennis en kunde te concentreren in individuen krijg je een beveiliging veel sneller en vooral effectiever voor elkaar.
Het neerplanten van militairen met zware wapens is slechts van symbolische waarde.
Verder nadruk op technologie.
resultaat is inderdaad wel vertraging, lange wachtrijen etc. Veiligheid heeft dan een prijs.
We zullen moeten gaan accepteren dat de wereld is veranderd, een luxe leven is niet meer zorgeloos...
Nee, onacceptabel. Een aanslag op een vliegtuig heeft enorme impact, dat mag je niet laten gebeuren. Mensen kunnen nog steeds vliegen, maar kunnen gewoon niet hun laptop meer gebruiken tijdens de vlucht. Met dat ongemak moeten ze dan maar leren leven.
Wat je zegt klinkt alleen niet erg rationeel. Het aantal aanslagen op vliegtuigen is uitzonderlijk laag. Bovendien zal de bom die dan niet meer aan boord kan in een auto worden gestopt en op een drukke plek tot ontploffing worden gebracht. Een terrorist gaat niet hulpeloos toezien hoe zijn bom in een laptop ineens niet meer werkt, die bedenkt gewoon een ander doelwit waar hij wel bij kan.

De vraag hierin is in hoeverre je de openbare orde wil verstoren door mensen continu te confronteren met extreme beveiligingsmaatregelen en wat het rendement van dergelijke maatregelen is. Als je zoals hierboven aangegeven 95% van de aanslagen niet eens ziet aankomen...
Dat kan je vinden maar het draait er op uit dat je alleen nog mag vliegen als zowel jij als je bagage met de hand uit elkaar en in elkaar zijn gezet door een door de overheid ingehuurd beveiligingsbedrijf. Mijn vrijheid is me meer waard dan mijn leven. Dit leidt nergens naartoe. Echt niet. Er is geen gram bewijs dat die maatregelen helpen.
Wat een onzin verhaal. Dat 'wapen' is onbruikbaar omdat het een eeuwigheid duurt voordat deze afgaat en zou de gebruiker zelf ook om het leven brengen of zwaar verwonden.
Alsof een vliegtuig door een bom in het ruim wel door blijft vliegen...
Op het moment dat je dus een laptop niet meer hoeft op te starten bij de controles, kan je de hele behuizing van explosieven voorzien (iig meer dan alleen de accu).
Het is dus gewoon pesterij en/of de mogelijkheid creëren voor veiligheidsdiensten om fysiek in laptops te kunnen frotten en deze leeg te trekken of aan te passen (software of hardware matig.
Als je werkzaam bent in het (netwerk/cyber) security veld dan weet je dat bij fysiek toegang tot de hardware de aanvaller kan doen en laten wat hij wil. Bij aankomst kan je dus net zo goed je laptop weggooien, omdat je niet weet wat er mee gebeurd is.
daar kun je wel een goede brand proberen te veroorzaken. Naast je laptop kun je bijvoorbeeld ook een paar flessen ontvlambaar middel inpakken.

Ongeveer 1 op de 100 vluchten worden extra goed gecheckt waarbij de bagage door een scanner gaat. de overige vluchten gaat op goed geluk.
In het laadruim is er relatief weinig zuurstof om een brand echt te gaan voeren zeg maar.
Lockerbie was een bom van 350-450 gram. Lijkt me voldoende klein om in een laptop te verbergen. En gezien de schade kun je hem ook nog wel kleiner maken.
Was dat ook niet met handbaggage gedaan?
Nee, die zat in de ruimbagage, in een bagagecontainer.
Hmm. Is het ook niet zo dat het misschien minder gevaarlijk voor het vliegtuig / de passagiers / de piloot is als er ergens ver weg in het laadruim iets ontploft? Een gat in het laadruim lijkt mij beter dan in de cabine of in de cockpitdeur?
Hmm dat is wel interessant, zou best meer willen weten over de inschatting van experts, hoeveel schade zo'n klein explosief zou kunnen aanrichten en wat terroristen daarmee zouden proberen te bereiken.
Kijk is naar lockerbie.
Dat was maar 300 gram semtex. Oftewel een 200ml aan volume met een dichtheid van 1.5g per ML

Zodra een vliegtuig op hoogte zit heb je geen grote klap nodig. Als het genoeg is een gat in de romp te slaan dan doet explosieve decompressie de rest.
Dat is wel indrukwekkend inderdaad, 200 ml in het laadruim is dus genoeg om een gat in de romp te slaan en het vliegtuig te doen neerstorten. Maar hoe zou je zoiets kunnen voorkomen? Hoe kan een scanner semtex opsporen in een apparaat?

Die laptop zou dus ook het vliegtuig kunnen doen neerstorten vanuit het laadruim, dus wat voor zin heeft het dan om de laptop in het laadruim te leggen? Of gebruiken ze tegenwoordig containers in het laadruim die tegen zo'n explosie zouden kunnen?
nee hoor, heb er jaren en jaren mee gewerkt, een laagje aluminium van 3mm vangt geen bom op ;-)
De scanners die worden gebruikt voor ingecheckte bagage zijn beter in staat dingen te ontdekken dan de scanners die worden gebruikt voor handbagage. Dat is tenminste zoals ik het heb begrepen.
Iedereen op schiphol moet gecertificeerd zijn voor luchtvrachtmedewerker.

Van catering tot schoonmaak. Ook heb je VoG nodig.

De security word geregeld door externe bedrijven die ook vaak veiligheid cursussen geven.

Deze bedrijven leiden tevens ook hun snuffel honden op. Die aan zeer strakke richtlijnen moeten voldoen

Hier wordt toezicht op gehouden door de marachaussee. Die helaas wel onderbemand is voor hun taak.

Maarja wat weet ik. Onderbuik staat boven de praktijk.
Uhm ik werk al 10 jaar op schiphol.

Je krijgt alleen een onderzoek voor je verklaring voor geen bezwaar. (Veiligheids onderzoek, strafblad)
Dit zegt niets maar dan ook helemaal niets over het niveau en kennis van deze persoon. Daarnaast krijg je een standaard schiphol training ( dat je niet mag roken op het platform en dat soort dingen)

Maar een kind van 12 kan deze test nog doen

Dit heeft niks met onderbuik gevoel te maken maar met dagelijkse ervaringen 10 jaar lang.
en daar kom je dan bij de check achter? Dan is je bagage al lang afgegeven natuurlijk. En bij de incheck krijg je dan weer onacceptabele taferelen als men daar massaal moet herpakken.
Als je wil zijn er inderdaad zoveel mogelijkheden om wat dan ook om te bouwen.

Waarom laptops niet, en tablets wel die kleiner gemaakt worden of bv een toetsenbord hebben.

Powerbanks, camera's etc etc.

100% veilig ben je nooit.
flinke Powerbanks krijg je zowiezo het vliegtuig niet in.

Tegenwoordig zijn er zeer strenge regels binnen IATA voor lithium accu's.
Ik heb gewoon een 10Mah powerbank mee mogen nemen naar Noorwegen. Lijkt mij ook beter om die in je handbagage te hebben dan in je koffer.
Tja in het ergste geval zet je er in pi-zero in. Dan boot je met ongeveer 10% van het oppervlakte nog :)
Maarja, dat is vrij eenvoudig te ontdekken op scans.
Denkaan optische drives of hard discs.

Je kan booten via alleen de M2 poort. Het vervelend van een laptop (of mobiel) is dat je de 2 benodigdheden van een bom al hebt.

Namelijk de ontsteking (accu) en een trigger. (draadloze verbindings mogelijkheden en verschillende sensoren)

Dat maakt electronica zo moelijk te beveiligen. Naast dat iedereen het gewoon nodig heeft tegenwoordig waardoor je het moeilijk kan verbannen zonder je klanten fors tot last te zijn.
Ik vraag me trouwens af hoeveel schade je aan kunt richten met een explosief ter grootte van de volledige accu van een middelgrote laptop. Ik heb echt geen idee.
Lockerbie
300 gram semtex volume 200 ml
270 doden en een 747 wrak.

Praktisch de grote van een 2.5 inch HDD is genoeg om een lijnvlucht op te blazen. Mits die vlak tegen de shell zit en ontploft op kruishoogte.
Las het net ook ergens anders ja, dat is wel heel ernstig. Lockerbie was trouwens in het ruim, niet in de cabine; dus dicht tegen de wand is blijkbaar niet eens nodig...

Zou het zo zijn dat koffers in het ruim tegenwoordig in stevige containers zitten, die de explosie kunnen tegenhouden? Is dat waarom ze laptops nu in het ruim willen?
Bagage blijkt al een deel de explosie te dempen en tevens bestaan er stevige containers al worden die niet steeds gebruikt omdat ze ook meer wegen en minder plaats bieden.
Als je pech hebt, staat de koffer met de bom net naast de wand, zie Lockerbie...

Hmm dan vraag ik me af hoe goed die containers werken, en of ze wel consequent ingezet worden bij vluchten naar Amerika.
Ze kunnen je inderdaad vragen om je laptop aan te doen. Hij gaat of aan, of hij ontploft...

Net als al die vloeistof: leg maar in die bak bij al die andere vloeistofbommen.
En wat als er een explosief in de laptop zit? Ben je daar in het bagageruim wel blij mee?
nee. Het is omschreven als alle airlines vanaf dat punt. geen airlines met name genoemd.

Voor Europa vluchten zou de ban wel grote gevolgen hebben, maar als je echt gelooft dat dit een risico is, snap ik niet waarom je het niet op alle vluchten zo laat gaan.
nee, gewoon hetzelfde instellen. Dus niet op vluchten vanuit Amerika naar de EU. Waarom alleen US carriers? Dat doen zij ook niet.
vanuit de VS is er wellicht een strengere check op dergelijke apparaten of screening van passagiers bij een USA -> elders vlucht dan van elders -> USA. Aangesien USA maatschappijen vanuut USA vliegen en niet vanuit elders, hebben ze dus de strengere controle wellicht al gehad.
Het gaat toch over de laptops die passagiers meenemen ? Daar zou een bom in kunnen zitten, en daarom zou het straks niet meer toegestaan zijn om deze mee te nemen in de cabine.
Het gaat niet om het checken van het vliegtuig, dat heeft er niets mee te maken.
Dat weet ik, maar de Amerikaanse instanties spreken hier over "Aviation Security Enhancements for Select Last Point of Departure Airports with Commercial Flights to the United States" dus daarom de "naar Amerika".
Amerikaanse maatschappijen kunnen dan in het gat springen.
Welk gat bedoel je? Zoals je zelf aanhaalt:
Emirates [..] was cutting flights on five U.S. routes after [..] weakened demand from the Middle East.
(emphasis added)
Ze zetten minder vliegtuigen in omdat er minder vraag is (de reizigers passen in minder toestellen). Hoe gaan Amerikaanse maatschappijen dan een graantje meepikken!? Jouw theorie werkt alleen als Emirates minder toestellen laat vliegen maar de vraag gelijk blijft.
Er is minder vraag naar die vluchten *om met Emirates te vliegen*. Dat zegt helemaal niet dat die *route* minder vraag krijgt.
nee, dat is niet waar. Het geldt voor alle vertrekkende vluchten naar de VS vanuit die vliegvelden. Als daarvandaan ook US airlines vliegen dan geldt het verbod ook voor hen. Er is geen uitzondering voor US carriers.
Waarom kunnen ze dat eigenlijk niet?
Dat gaat in een machine die die sample vervolgens test op explosieven,
En die machine wordt na jouw sample uit en te na gereinigd om de volgende een neutrale en eerlijke kans te geven.?
Is dat niet tijdrovend en duur ?
mocht je binnenkort ooit vliegen. einde van de incheck balie (na de bodyscanner) waar jij je dingetjes van de plank afhaalt achteraan in het midden staat de scanner is opzich geen spannend iets en die scanner is daarvoor gemaakt ;)
Nee, er zijn aanwijzingen dat terroristen een accu er uit kunnen laten zien in de x-ray als een accu maar het is feitelijk explosief materiaal.
Dan heeft de x-ray dus geen extra nut. :)
Laptops (en andere dingen met een lithium accu) mogen niet in de ruimbagage, of in ieder geval van meerdere maatschappijen en luchthavens in de EU niet. Die dingen exploderen namelijk ook per ongeluk zonder ontstekingsmechanisme...
Ik probeerde alleen antwoord te geven op de opmerking van @AjDuLion en heb mijn woorden daarom niet nauwkeurig genoeg gekozen. Je hebt gelijk.

De volgende statement zou beter zijn: 'alles wat het vliegtuig in gaat moet worden gecontroleerd'. Of dit nou mensen, laptops, zoekdoekjes zijn, er zijn geen uitzonderingen. Hoe dit word gecontroleerd maakt verder niet uit, de xray machine is het snelst, maar als dit niet praktisch is (bijvoorbeeld wegens format, of fotogevoeligheid) word er natuurlijk gewoon met de hand gecontroleerd.

Zo worden ook de piloten gecontroleerd en ook zij mogen geen kurkentrekker meenemen aan boord, ondanks dat de cockpit is uitgerust met een hakbijl (voor brand gevallen).

Door de regel 'alles en iedereen moet worden gecontroleerd' toe te passen is er minder kans op discussie, verwarring en uiteindelijk: minder gevaarlijke situaties.
Vorig jaar ontplofte een laptopbom op een airbus van Daallo Airlines, slechts één dode (terrorist zelf) en een gat van 2 m in de romp.

Echter in 2015 stortte een airbus van Metrojet neer in Egypte, 224 doden - een aanslag welke door IS werd geclaimd. Onderzoek heeft explosieresiduen terug gevonden in het wrak en blijkbaar (dixit IS) zat de bom verstopt in een blikje frisdrank.
Nee hoor, richting Amerika is dat zeker niet erger.
Wel als je terugvliegt van Amerika naar Europa, op Zaventem hem ik nog nooit in een bodyscan gestaan.
Je moet wel onderscheid maken tussen de douanecontrole op drugs, beschermde dieren, geld etc. en de veilgheidscontrole. De douanecontrole is altijd steekproefsgewijs, de veiligheidscontrole is voor iedereen 100% en zou 100% effectief moeten zijn. Dat beoogt de douane bij de controle zeker niet.
Soms heb je geen keuze... wat denk je van ICT experts die werken voor Nederlands ambassades en consulaten? Die laten niet dat werk uitbesteden door locale ICT'ers. Het laatste wat je wil, zijn Chinese experts op ambassade in Peking of Chongqing, of Russisch ITC'ers in Moskou, of Amerikaanse ICT'ers op Washington, NY, San Francisco, Chicago of andere Zuid Amerikaanse locaties.

Dat mag alleen door gescreende ICT'ers van de overheid doen.
Soms heb je geen keuze...
Het is flauw maar het blijft een keuze.
Ga lekker op een ambassade werken, blijf daar en vlieg niet.
Het is geen plicht.
Het is geen keuze... Specialisten blijven niet op de ambassade werken. Het is niet dat er continu werk is voor een (dure) specialist. Die vliegen er alleen naar toe voor migraties en installaties wat niet remote kan.

De enige keuze die er dan is, zou zijn dat je er voor kiest voor een slecht werkende ambassade. Lekker, heb je problemen in het buitenland als toerist zijnde, kan je niet eens naar de ambassade omdat deze niet goed functioneren....

Gelukkig heb je 9 v/d 10 keer de keuze om als diplo te vliegen en kan je een laptop als "diplomatieke koerier" meenemen, maar toch, het is niet altijd een keuze.
Op locatie kun je gewoon je e-reader uit de koffer halen en gebruiken.
Laptop mag zeker mee in het ruim. En in het ruim zitten vaak wel meer gevaarlijke goederen, al helemaal ivm laptops. Bijvoorbeeld explosieven voor airbags vliegen dagelijks op tientallen vluchten mee.
Verschilt per vliegmaatschappij dan.
We praten hier over alle Apple laptops die in de afgelopen 8 jaar zijn gereleased, leuk als je naar een Apple developer conferentie wil, "ja ik kan helaas niet meedoen met de workshop, want ik heb nog een plastic exemplaar met verwisselbare accu waar maximaal OS X 10.7 op draait" :D

Ben ook benieuwd hoeveel zakelijke passagiers zulke apparaten hebben, het worden er alleen maar meer inderdaad omdat alles steeds dunner moet worden (een onderdeel dat verwisselbaar is kost nu eenmaal meer ruimte).

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 25 april 2017 18:24]

Het vervangen van metalen bestek voor plastic wegwerkbestek uit veiligheidsoverwegingen vond ik ook erg lachwekkend.
De metalen messen zijn zo bot dat een bolletje flink misvormd wordt voordat het onder druk van het metaal openscheurt, maar wanneer je niet uitkijkt heb je zo een snee in je hand wanneer je datzelfde bolletje met een plastic mes opensnijdt.
Als steekwapen is een plastic mes minder handig, maar als snijwapen vele malen beter dan een metalen boterhammesje.
Met die plastic mesjes kun inderdaad iemand (of jezelf) flink pijn doen - het zijn net zaagjes, zo hard is dat plastic.
Overigens zijn er ook nog aardig wat maatschappijen die nog wel gewoon metalen servies hebben (Singapore, Emirates, Cathay[?], Malaysian[?]) - en laat het nu toevallig (en gelukkig) net zo zijn dat deze maatschappijen vele malen beter zijn dan Amerikaanse, en zelfs de meeste Europese maatschappijen, als het aankomt op beenruimte, comfort, in-flight entertainment, vriendelijkheid van het personeel, service, moderne vloot en schone toestellen, etc.
Is wellicht het verschil tussen 4-star (Europees, Amerikaans) en 5-star. Ironisch genoeg zijn die 5-stars vaak ook nog een stuk goedkoper: ik snap dat de reden daarvoor economisch iets minder fris is (bijv. zware staatssteun), maar dat maakt mij eerlijk gezegd niet zo veel uit: ik vlieg nu al altijd 5-star, en zou dat ook blijven doen als ze prijziger zouden zijn dan hun concurrentie, want een halfweg comfortabele en ontspannen vlucht is onbetaalbaar.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 26 april 2017 11:18]

Uh... die voorspelling zou zomaar eens uit kunnen komen. Je staat nu al in zekere zin in je blote kont met die bodyscan :(
Als dit gebeurt, Hoop ik toch dat ze het redelijk van te voren aankondigen. Het zou erg vervelend zijn als ik op de heenweg iets mee mag nemen wat relatief een hoge waarde heeft zoals een laptop en vervolgens op de terugweg deze niet meer mee naar huis mag nemen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True