Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'VS overweegt verbod op laptops in vliegtuigen van Europese vliegvelden'

De Amerikaanse regering van president Donald Trump zou overwegen om passagiers op vluchten van Europese luchthavens, waaronder die in Nederland en België, naar Amerikaanse bestemmingen te verbieden om laptops mee te nemen in de cabine.

Het mogelijke verbod op het meenemen van laptops en andere elektronica groter dan mobiele telefoons, zou een uitbreiding zijn van het al bestaande verbod dat in maart is ingesteld voor een tiental landen waarvan de bevolking overwegend moslim is. Waarom de VS dit verbod mogelijk wil uitbreiden naar Europa is niet duidelijk.

Een woordvoerder van het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid zei tegen The Guardian dat er nog geen definitieve beslissing is genomen over het uitbreiden van de maatregel en dat de regering het dreigingsbeeld blijft evalueren en dat er op basis daarvan beslissingen worden genomen.

Als het verbod ook gaat gelden voor vluchten van Europese luchthavens, zal het waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met het al ingestelde verbod dat geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn. Hierbij gaat het om grote luchthavens die zich bevinden in Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten.

Het Verenigd Koninkrijk heeft ook al een dergelijk verbod ingesteld voor elektronische apparaten op vluchten uit Egypte, Jordanië, Libanon, Saudi Arabië, Tunesië en Turkije. Passagiers mogen apparaten groter dan smartphones alleen nog meenemen in ruimbagage. De regering van de VS heeft een verbod ingesteld, omdat de overheid vermoedt dat terroristen anders bommen in elektronica mee aan boord kunnen smokkelen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

25-04-2017 • 12:53

431 Linkedin Google+

Reacties (431)

Wijzig sortering
Waarom toch altijd die paranoia over bommen in een vliegtuig. Als je per se veel mensen wilt opblazen is een bom midden in een winkelcentrum, een flatgebouw, of op Times Square toch veel makkelijker?

Hoeveel terroristen-wannabe reizigers zijn er, zeg, de afgelopden 10 jaar eigenlijk al onderschept met daadwerkelijk een bom bij zich? Of is AL die waanzin met vloeistoffen en laptops en wat al niet, allemaal niets meer dan bangmakerij?
Het vreemde is dat de huidige maatregel alleen van toepassing is op de buitenlandse maatschappijen en dus NIET voor de Amerikaanse maatschappijen. In mijn optiek heeft deze maatregel dan ook niks met de veiligheid te maken maar meer om de eigen maatschappijen te bevoordelen.
Het gaat ook alleen om landen en vliegvelden waar Amerikaanse maatschappijen niet lijken te komen. Gek he dat de Amerikaanse maatschappijen er dan nog geen last van hebben.
Eens, echter wanneer je wilt werken op de laptop omdat je een zakenman/vrouw bent en regelmatig moet vliegen tussen de VS en het Midden-Oosten moet je dus uitwijken naar Amerikaanse en/of Europese-Maatschappijen. Dit is puur een maatregel om de ME3-carriers te dwarsbomen. Immers kan een terrorist met de KLM naar Amsterdam en vanuit daar naar de VS met laptop en al. Met andere woorden, kwaadwillenden hou je niet tegen. De normale consument is de dupe.
In Amsterdam wordt je dan opnieuw gecontroleerd. Dat is al bijna 20 jaar zo, dus ik vermoed dat je zelf weinig naar de VS vliegt. Ipv vorooordelen misschien even verdiepen in de achtergrond. Het idee is dat de security in bepaalde plaatsen niet toerijkend is.
Uiteraard, echter geen garantie dat je bom op Schiphol wel onderschept wordt. Sterker nog, in 2009 glipte een Nigeriaan door alle controles op jawel, Schiphol:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Northwest_Airlines-vlucht_253

En jij bent dus straks bereidt om je laptop van >2000 euro in te checken als ruimbagage? Ik niet, is voor mij een reden om dat land te vermijden. Zelfde voor het VK mocht dat ooit zover komen.
Juist de grote luchthavens in het Midden-Oosten zijn extra beveiligd door de constante bedreiging. Sterker nog, luchthavens in Saudi-Arabië worden gezien als één van de best beveiligde luchthavens ter wereld: https://www.get.com/blog/...-security-controls-world/

De kans dat je een aanslag kunt plegen op Schiphol is groter dan op een luchthaven in het Midden-Oosten. Hier in NL kan je alle luchthavens zomaar binnenlopen. In het Midden-Oosten wordt je bij de ingang al gecontroleerd. De kans dat je bom in het Midden-Oosten wordt ontdekt is groter dan hier in Amsterdam omdat je daar door meerdere checkpoints moet.
Dat niet zo zeer als de Amerikaanse airlines hier mogelijk ook onder te lijden hebben:
Restricting electronic devices to checked baggage for flights from the Middle East has been a commercial boost to US carriers at the expense of their Gulf rivals, which include Emirates, Etihad and Qatar Airways.

US airlines have long contended that the three fast-growing carriers benefit from unfair government subsidies – with which American, Delta and United cannot compete – and have lobbied the Trump administration to intervene. All three Gulf airlines consistently deny that they receive such benefits.

However, extending the restriction would potentially hit US airlines, given the volume of traffic across the Atlantic to airports such as Heathrow. American airlines operate a relatively small number of flights to destinations in the Middle East.
Bron: The Guardian

[Reactie gewijzigd door Clueless op 25 april 2017 13:26]

De inlichtingendiensten kunnen in dit opzicht geen risico nemen, want ze kunnen geen rekening houden met de technische expertise van individuele beveiligers.
Als ze niet kunnen rekenen op de technische expertise, waarom staan er dan overal scanners voor personen en bagage? Daar is kennis voor nodig om te opereren.

En risico's kan je wél nemen. Als je de risico's absoluut wil vermijden dan moet je gewoon alle vluchten schrappen, je grenzen dichtgooien en een dikke muur om je land heen bouwen (en dat is niet reëel). Vervolgens krijg je alsnog aanslagen, want haat is niet een puur import-product en kan ook gewoon in eigen land ontstaan.
Natuurlijk is het wel theater. Als je laptops verbiedt, wat sta je dan nog toe? Mag een tablet dan nog? Of een smartphone? Een e-reader? Straks mogen we gewoon geen bagage meer meenemen in het vliegtuig, want je kunt een bom vermommen als van alles. Tube tandpasta, stukje zeep, DSLR, acculader, etc...

En waarom dan alleen op vluchten uit buitenlandse vluchten? Men smokkelt de bommen dan wel mee op binnenlandse vluchten. Het is net als het verbieden van een bepaald sociaal netwerk of chatnetwerk omdat er een keer een aanslag mee voorbereid is. Denk je echt dat een terrorist geen alternatief meer kan bedenken?

Dit is echt een gevalletje waarbij de goeden onder de kwaden moeten lijden: de voordelen van de maatregel wegen niet op tegen de nadelen.
http://www.reuters.com/ar...electronics-idUSKBN16R2JN

"No American carriers would be affected by the ban, the officials said."
Dit is echter een bericht over de eerste ban waardoor inderdaad geen Amerikaanse maatschappijen worden getroffen (ik begreep dat dat met name komt doordat die maatschappijen niet op deze bestemmingen vliegen). Bij verbieden van laptops vanaf Amsterdam zal een United daar lijkt me wel door getroffen worden (of gaat United voortaan vanaf Lelystad vliegen met daar een hele eigen beveiliging om deze regels te omzeilen?)
Het lijstje van Trump is heel specifiek uitgekozen om juist Amerikaanse vliegtuigmaatschappijen te ontwijken. Het is ook niet zo dat de airline geblokkeerd wordt, nee, vluchten naar de States worden geblokkeerd vanaf dat vliegveld. En toevallig vliegt er geen enkele Amerikaanse maatschappij op zo'n vliegveld.

http://money.cnn.com/2017...lectronics-ban-explainer/

En dan heb je ook nog eens de kennis dat er heel hard gelobbyed is bij Trump om in te grijpen in de luchtvaartsector in het Midden Oosten.

US airlines have been lobbying the Trump administration to intervene in the Persian Gulf, where they have contended for years that the investments in three rapidly expanding airlines in the area – Etihad Airways, Qatar, and Emirates – constitute unfair government subsidies with which Delta, American and United cannot compete.

't is wel allemaal toevallig, he ;)
Ik ben heel actief op vliegforums (flyertalk,etc...)

En over het algemeen wordt aangenomen dat dit een protecionistische maatregel is om de amerikaanse vliegmaatschapijen te beschermen is. Zij kunnen niet de prijs of het comfort leveren dat de europese vliegmaatschapijen wel kunnen. Door deze maatregel zijn business mensen meer geneigd om met een amerikaanse vliegmaatschapij te vliegen.

Een zeer jammerlijke zaak.
Er geldt een uitzondering voor Amerikaanse maatschappijen. Zie ook: http://www.reuters.com/ar...electronics-idUSKBN16R2JN
Maar hun concurrenten hebben er dan weer wel last van.:

Emirates, the largest international airline by passenger traffic, said on Wednesday it was cutting flights on five U.S. routes after restrictions imposed by President Donald Trump's administration weakened demand from the Middle East.

http://www.reuters.com/article/us-emirates-usa-idUSKBN17L1WU

Amerikaanse maatschappijen kunnen dan in het gat springen.
Nee, er zijn aanwijzingen dat terroristen een accu er uit kunnen laten zien in de x-ray als een accu maar het is feitelijk explosief materiaal. Daar komt dit vandaan.

Het is wordt steeds onaantrekkelijker om te reizen. Maar als Trump America First wil, prima, dan slaan we de USA vanaf volgend jaar gewoon als eerste over als er een vakantie of trip geboekt wordt...
Laatste druppel voor mij om er niet heen te vliegen.

Ik ga mijn laptop niet inchecken met mogelijk kans op verloren gaan of gestolen worden.
Ik ga niet al mijn wachtwoorden afstaan, nergens voor nodig.
Ik ga niet naar een land waar ze zo moeilijk doen om bij hun geld te komen uitgeven.

Dan maar elders in Europa vakantie vieren, kan ik er ook gratis heen rijden tegenwoordig.
Precies: ik ga niet naar een land waar ik wordt benaderd met de instelling "Guilty until proven innocent". Er zijn nog genoeg plekken in de VS die ik nog graag zou willen bezoeken, maar ik laat me daarvoor zeker niet als een crimineel behandelen. Gelukkig zijn er tientallen, zo niet honderden bestemmingen op aarde die minsten net zo zeer de moeite waard zijn, en waar je wel gewoon welkom bent (met nadruk op "gewoon").

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 25 april 2017 15:17]

Een cel van een accu is een onderdeel dat je hermetisch af kunt sluiten en vervolgens met oplosmiddelen af kunt wassen. Dan zijn er aan de buitenkant geen sporen van explosieven meer te detecteren.
Dat schoonwassen is zeer lastig, omdat er al zeer kleine hoeveelheden explosief materiaal gedetecteerd kunnen worden, Wanneer jij alles in op je zolderkamertje doet is het redelijk onwaarschijnlijk dat je een onderdeel volledig schoon kunt krijgen. Het prepareren van accu's vergt een bepaald graad van professionalisering, waarbij het waarschijnlijker is dat je een onderdeel volledig schoon kunt krijgen.

De damp/ deeltjes die van de meeste explosieven afkomen wanneer het gewoon in een ruimte ligt is al snel genoeg om op alle voorwerpen in die ruimte detecteerbare sporen achter te laten. Volledig schoonmaken van een onderdeel vergt dan ook meerdere stappen die elk in een aparte steriele ruimte uitgevoerd moeten worden door iemand die elke keer nieuwe laag beschermende kleding/ handschoenen gebruikt.
De terroristen zijn buitengewoon effectief. Zonder ook maar één bom in een vliegtuig af te laten gaan weten ze af te dwingen dat overheden als de VS dit soort draconische en ontwrichtende maatregelen denken te moeten nemen. Dat noem ik een verdomd effectieve vorm van terrorisme.

Wij techneuten weten natuurlijk dat dit soort maatregelen niet-techneuten niet meer dan een gevoel van veiligheid brengt maar dat de werkelijke veiligheid amper toeneemt, misschien zelfs wel drastisch afneemt. De impact van een bom die wel succesvol afgaat terwijl alle denkbare maatregelen zijn genomen is veel groter: de angst neemt dan extreem toe en laat dat nou net een van de doelen van terreur zijn.

En hierboven lees ik dat de maatregelen zijn ronduit hypocriet lijken: Amerikaanse airlines worden niet getroffen hierdoor. Kortom, dit lijkt veel meer een verkapte America-First maatregel te zijn onder het mom van terrorisme. Ik mag hopen dat dit dan als een enorme boomerang terugkomt bij Trump en de zijnen.
Met goede wil kun je zelfs iemand met het airline wegwerp-servies of andere prullen op je lunch-traytje om het leven brengen. En anders wel met het uitgedeelde dekentje, het snoertje van de koptelefoon die voor je klaarligt in je stoel, om nog maar niet te beginnen over al die huis-tuin-en-keuken moordwapens in je handbagage....

Dit soort maatregelen maken niks veiliger, en sluiten of halen ook helemaal niks uit. Het enige waar het in resulteert is weer een extra beperking voor de 99.9999% onschuldige passagiers.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True