Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Computer!Totaal

Bij Computer Totaal hebben ze een review van de ATi Radeon geschreven. De conclusie is gelijk aan die van eerdere reviews, de GeForce2 is iets sneller maar de Radeon krijgt de voorkeur vanwege de lagere prijs. Ook heeft de Radeon meer mogelijkheden en een betere DirectX 8 ondersteuning.

Wanneer we alleen naar de benchmark resultaten kijken dan komt de Radeon niet als beste uit de bus. In veel gevallen in de GeForce 2 GTS sneller. Maar kijken we naar de ondersteunde mogelijkheden en naar de ondersteuning van DirectX 8 dan valt het muntje de kant van de Radeon op.

De indruk die wij van de Radeon kregen is zeer positief: een prima doordacht product met goede prestaties en groot potentieel voor DirectX 8. Bovendien zijn Radeon kaarten vriendelijker geprijst dan hun Geforce 2 GTS-tegenhangers.
ATI Radeon

Tom_ol, bedankt voor de link!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Oke, de uitkomst van het review is zoals iedereen het een beetje verwacht had alleen ik trek mijn twijfels bij de technische testmethoden die deze journalisten gebruiken.

Toch maar tevens naar een dedicated hardwaresite gaan op het net :) voor een second opinion.
Als die vent inderdaad ook videokaartenspecialist is bij c't, weet 'ie echt wel wat ie doet hoor.
Alleen omdat het minder technisch is uitgelegd en minder diep op die technische aspecten wordt ingegaan is vind ik niet dat je mag zeggen dat het minder betrouwbaar is.
Waar baseer je dat eigenlijk op?
Als ie het bij c't was wel ja, maar hij zit bij c!t, nog altijd niet slecht, aber nicht so gründlich wie die Buben beim c't njah!
een mond vol slagroom ? ;)
I stand corrected. (Ich steehe mit meine Mund voel Zaehne)
[van het onderwerp]Er wordt weer wazig gemodereerd in deze thread:
farlane -1 troll, de vorige posting van mij inzichtvol (?!?) en even verderop een dubbelpost.[/van het onderwerp]

En oh ja, het moet zijn:

ich stehe mit meine Mund vol mit Beitspeichern
ik heb hier nog een keer een vette discussie met ons aller Eric gehad. Misschien wel interessant.

www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=10786

het probleem was dattie het te simpel beschreef en het verkeerd overkwam... das natuurlijk een nadeel van niet te diep op de stof kunnen ingaan omdat de lezers het dan niet meer snappen.
Ik vind de uitkomst zelf anders vrij dubieus... "De GeForce2 GTS is sneller"? Dat is gewoon niet waar, simpelweg omdat niemand op aarde nog spelletjes speelt in 640x480. Niet als je iets hebt dat sneller is dan een TNT2 in ieder geval :)

En in de hoge resoluties verslaat de ATI Radeon in 32bits kleur (want wie wil er nog 16bits kleur?) de GeForce2 GTS gewoon.

Niet alleen goedkoper dus. Ook *beter* :)
Erm, en Diablo 2 dan?
Fantastisch spel!
Vriendelijk vriend,

ik speelde Q3 nog wel op 1024 met mijn TNT1 dus ga niet zeiken dat je minstens een TNT2 nodig hebt om hogere resoluties te gebruiken.
Op GF2 GTS draait het wel iets lekkerder nu in 32bits maar voor de rest valt het allemaal wel mee
Ook heeft de Radeon meer mogelijkheden en een betere DirectX 8 ondersteuning.
Hoe kun je dat weten als de final van DirectX 8 geneens uit is, en er geen drivers voor de GeForce 2 zijn die DirectX 8 ondersteunen?
Ik denk dat okkiewokkie's punt over commercieele journalistiek hier misschien ook wat mee te maken heeft. Waarschijnlijk heeft ATI deze kaart aangeprijst als een kaart met een goede DirectX8 ondersteuning, ik wil eerst (test)resultaten zien... Meten is immers weten...

Overigens zagen de andere benchmarks er niet echt verkeerd uit, dus wel of geen DirectX8, het lijkt me wel een leuk kaartje om een tijdje in mijn systeem te duwen.


* 786562 FoolZero
Ik denk niet dat NVidia direct weer terug moet naar de tekentafel. De GeForce2 heeft genoeg potentieel maar wordt nu nog beperkt doordat er geen geheugen is dat genoeg bandbreedte heeft om de kracht van de GPU te benutten.

Ik denk dat de GeForce2 met sneller geheugen meer afstand neemt van de Radeon.
Maar ATi wou hem eigenlijk op 200 MHz klokken, net als de core van de GF2, maar omdat ze de core gelijk willen laten lopen met het geheugen, en het geheugen nog niet zo snel kan, is ie (voorlopig?) nog alleen op 183 MHz verkrijgbaar.
Het zou me niks verbazen als er binnenkort een Pro versie uitkomt op 200 MHz, aangezien de core dit makkelijk moet halen.
Ook vind ik de Radeon een stuk eleganter werken dan de GeForce, die het gewoon op spierballen gooit, in vergelijking dan. Die spierballen heeft de Radeon MAXX ook als de drivers een beetje mee willen werken.
In principe zou deze kaart nog een stuk beter kunnen worden, 2x200MHz ipv 1x183MHz, dat is 2.3 keer zoveel. Dan heeft ie dus de hoogste fillrate, nog hoger dan de Voodoo 6000. En dat wordt niet gehinderd door het geheugen, zoals bij de GeForce nu.
Omdat al grotendeels bekend is wat DirectX 8 gaat doen, en daar gaat de Radeon zekers zijn voordeel mee doen, itt tot de GeForce.
Dit is in principe een samenvatting van de review die Eric van Ballegoie (C!T's videokaarten-man) eerder al (in het Engels) op zijn eigen site FastGraphics heeft gepubliceerd. (www.fastgraphics.com/reviews/00/07/ati-radeon/)

Die review is echter een stuk gedetailleerder, meer technische achtergronden en meer benchmarks. Ben je geďnteresseerd in een diepgaander review dan moet je deze hebben.
Eh, Eric van Ballegoie werkt voor CT, op de game-afdeling! Dus het kan goed zijn dat hij z'n eigen review wat heeft ingekort en in de CT heeft gezet.

UPDATE: Oeps, inderdaad niet goed gelezen. Het gaat ook slecht samen: nieuws lezen en F1 kijken :)
dat zegtie toch ook .. "Eric van Ballegoie (C!T's videokaarten-man)"

hehe, zeker net wakker? of te lang wakker ofzo :)
Wekko: directdraw is geen 3d, het houdt alleen in dat de driver rechtstreeks naar het scherm kan schrijven (buiten het os om)
ATI wil zich met deze kaart profileren op de gamersmarkt. een beetje concurrentie kan zeker geen kwaad. zo blijven 3dfx en nVidea op hun tenen. ATI heeft zich in de afgelopen jaren vooral in de grote OEM markt geprofileerd.
ik ben benieuwd naar de reactie van bijv. nVidea.
Weet je wat ik nu niet begrijp, dat de resolutie waarop je met deze kaart gaat gamen, 1280x1024x32, niet getest is en de performance op deze resolutie ligt niet altijd rechtlijnig tussen 1024 en 1600 in.
Juist in deze reso is de kaart sterk, zie andere reviews.
Verder is er met veel te weinig games getest, ik had graag T&L titels zoals mdk2 erbij gezien, waar deze vooral op 1280x1024x32 met kop en schouders boven de GTS uitsteekt.
Overigens, het schijnt dat de 32mb kaarten op 166 MHz lopen i.p.v. 183. Wel iets om even op te letten.
Als ik nu Quake3 speel met mijn Hercules TNT2 Ultra dan zet ik in de Highest Quality mode (met 800 X 600) de Color Depth altijd op 16 bits (geeft FPS 75 i.p.v. 50).
Maar zie je eigenlijk wel verschil tussen 16 en 32 bit of is het gewoon leuk om te hebben.
Ik twijfel nu tussen de aankoop van een ASUS V7700 GF2 Pure of een ATI Radeon.
Als je met 16 bit niet veel verschil ziet dan ben ik geneigd om voor de ASUS te kiezen of zie ik wat belangrijks over het hoofd?
Het verschil tussen 32 bits en 16 bits is meestal niet echt goed te zien. Het verschil in beeldkwaliteit is te klein tegenover de hogere framerate die 16 bits kleur oplevert.
Je merkt het verschil vooral in semi-transparante objecten en effecten. Zoals rookwolken. Van die 32 bit zijn er namelijk 8 voor de transperancy.

Waarom krijg ik nou -1 troll??? Dat slaat nergens op.
Misschien hangt het af van het soort game dat je speelt, maar in Q3 heb je in ieder geval geen tijd om naar een rookwolk te blijven kijken.
1 - 0 voor de ASUS V7700 GF2 Pure.
Als iedereen zo dacht zaten we nu spellen zoals Quake 3 te spelen met ventjes van 20 polygonen ofzo. Want wie heeft nou tijd om naar de details te kijken?
Het gaat mij erom dat je bij de aankoop van welk produkt dan ook, altijd moet bedenken in hoeverre een testresultaat ook in het dagelijks gebruik meerwaarde heeft.
UT met 50fps??? Mag ik dan even weten wat voor systeemconfiguratie je hebt, welke resolutie je draait, en of dat een gemiddelde is??
UT speel je namelijk niet met detailed textures uit.
idd. En ik merk echt wel duidelijk verschil tussen 32 en 16 bit. Het verschilt per spel maar bij UT is het bijvoorbeeld duidelijk te merken. Als ik nog steeds 50 FPS heb dan ga ik um ofline echt niet op 16 bit zetten. Maar tijdens een multiplayer spel toch weer wel ;)
Je ziet het verschil ook in geleidelijke kleurovergangen. Probeer Homeworld maar eens...
En trouwens: mist e.d. (fog) hebben zeker niet altijd een alpha channel nodig. Anders zou het in 16 bit niet eens werken.
Tja ik weet nog steeds niet wat ik moet denken.
Ik heb sowieso niet zo'n hoge dunk van ATI en dit zou dan hun eerste kaart zijn met een behoorlijke performance.
ATI komt bij mij niet zo vertrouwd over, mede doordat je er niet zoveel van de kaarten hoort, maar hoe zit het bijv met de ondersteuning? Dx 8 support dat wel, maar hoe zijn de drivers? Worden die nog verbeterd en hoe zit het met nieuwe OSen? Komen daar dan ook snel nieuwe drivers uit?

Ik weet het nog niet zo bij ATI, het wordt nog ff afwachten en kijken hoe het gaat.
En dan komt de dualRadeon nog eerst maar kijken hoe die presteert....
ik heb al meerdere malen een ati all in wonder 16 MB kaartje in moeten bouwen en dus ook maar eens uitgebreid getest.(op een pIII 650).
de resultaten in game zijn gewoon goed en zonder wegvallen van beelden.
dit zal dus met de readon ook wel goed gaan :)
me 2. Mun vader heeft in z'n amd k6-2 333 een ATI 8 MB kaartje zitten (rage pro ofzo?) en met bijna alle spellen zijn er wel problemen. Met driver bijvoorbeeld zitten er geen wielen onder de auto's en de lucht verkleurt soms in allemaal felle kleuren. Met Rogue Spear zie je allemaal zwarte vlekken wanneer je in open ruimtes komt en SWAT 3 doet het alleen in software mode. In december heb ik dan zelf een athlon 650 met TNT2 ultra gekocht, en tot nu toe alleen problemen gehad met Motocross madness 2! Daar kregen de ventjes rare kleuren. De performance kan dan misschien goed zijn, maar de kwaliteit? 90 FPS is ook niet alles.

En toch zit ik te kijken naar een opvolger voor me tnt2'tje ;)
Ik heb hier ook nog een IBM beestje staan, ook met de Rage Pro erin. Die zijn idd niet echt heel geschikt voor het spelen van spelletjes, maar het is ook een oud kaartje. Volgens mij was het de eerste ATi kaart met "echte" ondersteuning voor 3D. Het ding stamt nog uit de Voodoo2 tijd, volgens mij heb ik toen bij Tom´s HWS een test gezien van de Voodoo2, Rage Pro, en de nvidia RIVA(aargh!)

Dus geen topchip, maar de nieuwe zal zich zeker beter kunnen meten met hedendaags spul
De comp komt uit januari vorig jaar...

Ik noemde Rage pro maar iets nieuwer zou best wel kunnen. Maar ik heb ook nog een ATI kaart gehad van 2 MB (in een P166 ;)) die direct draw ondersteunde. Directdraw is toch ook 3D? En dat ding kwam uit '95 ofzo :).

Maar die ati kaartjes zijn ook van die low-budget kaarten. Dus wat dat betreft zal de Radeon ook wel mee vallen, want zo budget is die volgens mij niet. Maar ik wil het eerst met eigen ogen zien :)
Inderdaad voor die 50 piek verschil ga ik toch liever voor de GeForce 2.

ATI Radeon 32 MB DDR = 649,-
Ceative Labs Annihilator 2 = 699,-

Wanneer stoppen ze nou eens met die grafiekjes, René ziet veel liever cijfers. Beter dan gokken wat de waarde is bij de des betreffende test.
Eigenlijk wil ik wel zo'n beestje ipv. van mijn Geforce SDR.
Maar ik heb hem nog nergens gezien in de shops.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True