Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Overheid kan onvoldoende inspelen op digitalisering'

Volgens een onderzoeksrapport van de Studiegroep Informatiesamenleving en Overheid is de overheid onvoldoende voorbereid op de verdergaande digitalisering in de maatschappij en staat de impact van digitalisering onvoldoende op het netvlies van politici en bestuurders.

Omdat veel in de hedendaagse samenleving digitaliseert, vinden de onderzoekers dat de overheid een radicaal andere houding moet aannemen en veel actiever moet worden in het begrijpen, regisseren en kunnen uitvoeren van ict. Daartoe moet meer in technologie worden geïnvesteerd, moet er meer ruimte komen voor publiek-private samenwerking, moet er vanuit de politiek meer leiding worden gegeven en moet ruim baan worden gegeven aan deskundigen en voortrekkers. Dat schrijven de onderzoekers in het rapport 'Maak Waar'.

De onderzoekers signaleren een aantal feiten die volgens hen zorgwekkend zijn en bijdragen aan de vaststelling dat de overheid niet goed is toegerust op de verdere digitalisering. Allereerst is digitalisering als thema geen groot politiek thema, getuige onder andere de vrijwel geheel ontbrekende aandacht hiervoor tijdens de afgelopen Tweede Kamerverkiezingen. Een ander probleem is het feit dat technologie nog te vaak als middel wordt gezien om de efficiëntie te vergroten en kosten te verlagen. Hierdoor worden de technologische mogelijkheden onvoldoende benut en krijgen kwetsbaarheden in de systemen en in software onvoldoende aandacht.

Daarnaast is er het probleem van de angst voor uit de hand lopende ict-projecten. De in het verleden veelvuldig opgetreden kostenoverschrijdingen verlammen de noodzaak om te innoveren. De onderzoekers stellen voor om flexibeler te worden, kleinere stappen te nemen, regelmatiger feedback te geven en meer aandacht te geven aan de inbedding van de systemen. Een meer iteratieve aanpak is volgens de onderzoekers dan ook wenselijk, waarbij de aanvangseisen niet al in beton zijn gegoten.

Een ander probleem is het feit dat digitalisering vanuit de overheid op een versnipperde manier wordt tegemoetgetreden, waarbij alle afzonderlijke departementen, uitvoeringsorganisaties en gemeenten hun processen voornamelijk op eigen inzicht hebben geautomatiseerd. Hierdoor is er soms overlap, wordt er onnodig veel geld besteed en ontstaat een versnipperd, inefficiënt geheel. Er zou volgens de onderzoekers sprake zijn van een doolhof in plaats van een snelweg.

Bovendien verwacht de overheid te vaak dat digitale toepassingen bij de aanvang perfect werken en ook bruikbaar zijn voor relatief laaggeletterde mensen. Hierdoor wordt vaak gekozen voor maatwerk, wat extra kosten met zich meebrengt. De overheid zou meer moeten accepteren dat systemen veelal nooit echt af zijn en zich eigenlijk in een permanente bètastaat bevinden. Dat zou beter aansluiten bij de werkwijze van softwarebedrijven die vaak vroege bètaversies op de markt brengen, waarbij dan in real time wordt gekeken hoe het programma werkt en wat er verbeterd kan worden. Ook bevelen de onderzoekers aan om met meerdere varianten te werken, om zodoende te kunnen ontdekken wat de varianten precies doen en welke richting het beste aansluit bij de wensen van de overheid.

De Studiegroep Informatiesamenleving en Overheid adviseert over het functioneren van de digitale overheid in relatie tot de snelle digitalisering van de samenleving. Dit onderzoek is bedoeld voor het beleid van een volgende kabinetsperiode.

Door

Nieuwsredacteur

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Ik heb meerdere malen met StUF gewerkt en kan beamen dat het inderdaad verschrikkelijk is. Uit de category "moeilijk doen"
Dit hangt sterk af van de doelstelling die de consultant meegegeven wordt. Als de opdracht niet anders is dan: "Rapporteer welke moeilijkheden en mogelijkheden er zijn en doe daar gelijk een kosten-baten-analyse over" dan is draagvlak niet een taak van de consultant. Als de opdracht transitiebegeleiding is dan ligt de primaire motivatietaak wél bij de consultant, maar speelt de opdrachtgever een niet te onderschatten rol. Een leidinggevende kan en mag niet verwachten dat een externe consultant even doet waar hij/zij zelf intern niet toe in staat is/was of geen zin in heeft.
Mja er woed in menig bedrijf een conflict tussen de consultant en de interne IT. De interne IT wordt budgetair geknepen door de consultancy fees. Terwijl omgekeerd verwacht wordt dat de consultant sultant wordt over heel het domein en alle problemen oplost. Zelfs degene die hem express in de weg worden gelegd.
Zeg dan eens op welke politicus je dan wel moet stemmen? Er was over de gehele breedte bitter weinig te kiezen vóór ICT. Verder dan privacy gaan de meesten niet en de piratenpartij vond ik moeilijk serieus te nemen. Los daarvan was ook hun programma eenzijdig wat betreft ICT en zie ik problemen als in dit artikel ook daar niet opgelost worden.

Volgens mij zijn er enorm veel belangen mee gemoeid en komt het daarom niet van de grond. Ieder zijn eigen hachje...
Nee stemmen omdat er hardcore nerds in de partij zitten is een garantie dat het goed komt. Ook erg inhoudelijk :)
Nee stemmen omdat er hardcore nerds in de partij zitten is een garantie dat het goed komt. Ook erg inhoudelijk :)
Garantie heb je nooit in een indirecte democratie als die van ons.

Maar je begrijpt toch ook wel dat iemand met ICT kennis en ervaring waarschijnlijk beter in staat is grote ICT projecten tot een goed einde te brengen dan alle huidige politici met 0 ICT kennis en ervaring. Sterker nog: huidige politici hebben bewezen gefaald in het verleden en gegarandeerd 0 ervaring en kennis van ICT.

Toch? Of ben je gewoon aan het trollen?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 19 april 2017 15:43]

Nee ik trok niet. Ik begrijp dat die kans groot is, maar ik weet ook wat mach/politiek met iemand kan doen... Mooi voorbeeld is Baudet met zijn fvd, altijd roepen fvd gaat nooit de politiek in. Blabla en kijk! Ruikt toch lekker ;)

Ik heb ook moeite met een partij die een ex latex model naar voren schuift als leider. Ook al ben ik voor nieuwe politieke partijen. Dan ben ik bang dat ze ook niet echt stabiel zijn qua idealen.
Nee ik trok niet. Ik begrijp dat die kans groot is, maar ik weet ook wat mach/politiek met iemand kan doen... Mooi voorbeeld is Baudet met zijn fvd, altijd roepen fvd gaat nooit de politiek in. Blabla en kijk! Ruikt toch lekker ;)

Ik heb ook moeite met een partij die een ex latex model naar voren schuift als leider. Ook al ben ik voor nieuwe politieke partijen. Dan ben ik bang dat ze ook niet echt stabiel zijn qua idealen.
Sja. Ik zal dat nooit begrijpen. Mensen stemmen liever op iets dat 100% zeker weten faalt dan op iets nieuws dat *wellicht* faalt maar nog een kans heeft om te slagen en vernieuwing brengt in een vastgeroest (en corrupt *kuch* Teven, *kuch* Ton Hooijmaijer, *kuch* Ivo Opstelten) systeem. Over idealen gesproken.

Wat het verleden als fotomodel van een politicus in godsnaam te maken heeft met het al dan niet hebben van politieke kunde ontgaat mij ook volledig.
Consultants inhuren is omdat de ICT managers (gemeenten/centrale) overheid alleen met de grote spelers in de markt willen werken. Deze grote spelers gebruiken hun eigen (vaak ingehuurde) personeel of besteden het uit aan de gelieerde implementatiepartners (lees veel consultants) om hun zogenaamde standaardproducten te implementeren. Daarnaast zorgen de EU aanbestedingsregels cq buitensporige eisen dat alleen de grote spelers mee kunnen doen. Juist de ICT MKB bedrijven zijn flexibel en beter passen in agile werken en stapsgewijze productoplevering. Consultants worden ingehuurd omdat de overheid vaak weinig kennis hebben van ICT (of mbt aanbestedingen) of omdat de overheid ICT managers zich willen indekken. Immers als het misgaat bij een project kunnen ze altijd verweren dat zij voor gerenommeerde grote bedrijven hebben gekozen. Dit argument heb ik vaak gehoord van ICT manangers. Deze consultants zullen op hun beurt alleen bedrijven aanbevelen waar zij een relatie hebben(lees aanbestedingen worden geschreven op het bedrijf die zij van te voren willen hebben). Omdat er te weinig kennis willen de overheid ict manager alleen maar 1 of 2 leveranciers bv een centric of pinkroccade terwijl de gebruikers van de systemen, die niet gekend worden bij de beslissing, veelal zeer ontevreden zijn. De cirkel is dus rond... Deze klaagzang of conclusies hoor je zo vaak, minstens 2x per jaar, en er veranderd geen ene sikkepit. Een mogelijke oplossing zou zijn dat de overheid wordt verplicht minimaal x% van hun ict budget te besteden aan MKB bedrijven. Ik heb ooit gelezen dat in de VS 30 of 40% van alle aanbestedingen naar MKB bedrijven moet gaan. Ik weet niet of het waar is maar een soortgelijk regeling zou een goede stap zijn...
Dit is ook zeker een bizare verplichting, goedkoop is duurkoop, moet zo snel mogelijk veranderen.
Maar hoezo is een overheidsinstelling verplicht om qualiteit e.d. niet mee te wegen en uitsluitend op prijs te kiezen? Hoe kom je daarbij?
Zo werkt een aanbesteding niet. De partij die een stukje software wil aanschaffen stelt haar criteria op, en maakt publiek dat de aanbesteding gaat plaats vinden. In de meeste lijstjes staat 'het mag geen drol kosten' maar dat hoeft dus niet.
Je geeft het inderdaad al aan bij je aanvulling, maar EMVI is hierbij doorslaggevend. Aanbesteden is ook niet makkelijk voor een ambtenaar ;) , maar informeer je goed over de mogelijke EMVI-formules (en je past dit ook toe :+ ) kan je een veel beter resultaat krijgen. Een marktconformiteitstoets is ook niet verkeerd, voor je het weet heb je een enorme waslijst met (non)functionals die er alleen maar voor kunnen zorgen dat een aanbesteding faalt of richting maatwerk neigt.
Voornamelijk bij de inkoop van zorg wordt de goedkoopste gekozen. (regelmatig lees je dat een zorgdienstverlener failliet gaat omdat zij vaak onder kostprijs ingaan op aanbestedingen).
In tegenstelling met ICT worden veelal de grote ICT dienstverleners gekozen en die zijn echt niet de goedkoopste. De scores op aanbestedingen dus tot een EMVI zijn absoluut niet transparant en subjectief.
Zaken als Lean en Agile/SCRUM en opvolgers hebben zich binnen het bedrijfsleven toch meer dan bewezen... Maar dan moet het wel gaan om een juiste mindset. Een echt veranderen van werk, verantwoordelijkheden en rollen. En daar gaat het mis bij de overheid. Die implementeren een nieuw proces. Agile en aanverwant heeft echter bar weinig met een proces van doen.... Maar alles met een andere manier van denken binnen alle lagen van een organisatie. Bij de overheid is de uitvoerende laag veelal redelijk bereid te veranderen (al heeft overheid veel hinder van een groep vastgeroeste ambtenaren die bij voorkeur alles blijven doen zoals ze het de laatste 10-30 jaar al gedaan hebben...), maar de hogere laag blijft vasthouden aan oude regeltjes en processen en houdt een enorm (onnodig) complexe verantwoordingscultuur in stand.
En dan kun je beter keihard werken om een zo goed mogelijk systeem de lucht in te krijgen dan keihard werken om zoveel mogelijk rapportages te schrijven die afdekken wat er moet gebeuren als het systeem niet werkt omdat je te weinig tijd aan de ontwikkeling hebt besteed wegens het schrijven van al die rapportages.... Catch 22?
Nee, niet genoeg uren/mankracht in de offerte meegenomen....
Met first-time-right bedoelt @kazz1980 natuurlijk dat het niet nodig is om het gehele systeem in 1x op te leveren. Bouw eerst het paspoortsysteem, daarna het stukje over uitkeringen en daarna het stukje over belastingaanslagen. Op dit moment zie je dat een stukje software pas in gebruik genomen kan worden als alles volledig werkt, waardoor je dus massa's aan werkende code weggooit omdat het project stukloopt op één component.
Bouw eerst het paspoortsysteem, daarna het stukje over uitkeringen en daarna het stukje over belastingaanslagen
Die systemen worden afaik al apart ontwikkeld, maar zijn dermate complex dat je die niet zomaar even vervangt door een nieuwe release zonder heel uitvoerig testen.
Ik noemde natuurlijk een voorbeeld die jouw terminologie aanhield :P

Natuurlijk zijn de stapjes die je moet nemen vééééél kleiner en daardoor minder complex.
Exact.... Eerst alles helemaal af, volledig dichttimmeren. Tot in den treure testen, en dan nog eens testen voor de zekerheid.
En dan in 1 keer alles live gooien en verbaasd zijn dat het niet werkt omdat direct het hele systeem klapt omdat het nog nooit als geheel door veel gebruikers in gebruik geweest is. (ok, beetje overdreven... maar zo gaat het wel ongeveer).
Plus, ik denk dat er vanuit de politiek zo vaak zo snel een nieuwe set regels wordt ingesteld of veranderd, dat het qua test-cyclus niet bij te benen is.

Ga maar na: de politiek roept dat eea gerepareerd moet worden in een regeling en dat moet voor het volgende kwartaal gedaan zijn. Succes met je regressietests
Met first-time-right bedoelt @kazz1980 natuurlijk dat het niet nodig is om het gehele systeem in 1x op te leveren.
Het opleveren in kleine incrementen is bij de overheid vaak ook een rampzalige werkwijze omdat dan altijd eerst het makkelijkste deel van het systeem wordt opgepakt omdat daar het snelste agile mee kan worden begonnen.
Overheidsystemen bevatten echter vaak enorm complexe kennis en expertise over wetgeving en uitzonderingssituaties op die wetgeving. Zo zijn er tientallen zo niet honderden belasting/premie regels die met name op overheidsuitkeringen van toepassing zijn waar normale salarispakketten vrijwel nooit mee te maken hebben.
Pak je dan zo'n standaard pakket dan bouw je daaraan zo een agile stukje uitkeringssysteem voor simpele uitkeringssituaties maar als je dan verder gaat blijkt het dat er in de bestaande systemen allerlei speciale situaties voorkomen die helemaal niet door het standaardpakket ondersteunt worden en verzand de bouw in een monsterlijke grote complexe aanpassingen die helemaal niet agile meer zijn te realiseren vanwege bijvoorbeeld de interactie met de leverancier van het standaardpakket.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 18 april 2017 17:06]

Wellicht een beetje offtopic maar je kan je dan ook gaan afvragen of het met zoveel regels niet te moeilijk word gemaakt.

Zo hebben wij ook een klant die alles wil. Alles moet automatisch bij worden gewerkt, op ieder lullig ding moet validatie, overal moet geschiedenis van worden bijgehouden etc. Gevolg een gigantisch complex model wat als developer al moeilijk te begrijpen is. Hoe moet de eindgebruiker hier in hemelsnaam mee omgaan? Dan kunnen wij straks ook nog een cursus gaan leveren om mensen te leren met de applicatie om te gaan (als dat nog toereikend is).
Ja en denk dat dat ook een groot gedeelte van het probleem is. De politieke partijen zelf hebben daar natuurlijk geen boodschap aan.
"Zonde... Iedere dag gaan er zo miljoenen publieksgeld in rook op." Niemand heeft ook het gevoel dat ze belastinggeld aan het verkloten zijn. Iedereen denkt er is toch genoeg.
Dit dus. Ik kan me een video herinneren waarin (geloof ik) Ton Elias uitlegt waarom een IT-project faalde. "Die IT'ers strooien met allemaal lastige termen zoals scrum" was één van de dingen die hij noemde. Tja, dan vraag je er ook een beetje om, toch?

Daar komt bij dat hier natuurlijk ook heel makkelijk misbruikt van gemaakt kan worden. Er zijn natuurlijk net zo goed bedrijven die weten dat een project de soep in gaat lopen, maar er desondanks toch nog zo lang mogelijk gaan doen om extra te verdienen. Ook dat kost handen vol geld.
Die moet je niet willen, omdat de rest van de overheid ook namelijk gewoon computers en servers heeft. Met een ministerie wat specifiek hiervoor verantwoordelijk is, zorg je er ook indirect voor dat de rest van de overheid haar verantwoordelijkheid naast zich neer legt.

Op zich lijkt het een leuk idee, maar wie draagt dan de politieke verantwoordelijkheid voor de opslag van persoonsgegevens die de veiligheidsdiensten verzamelen? Binnenlandse Zaken/Defensie, of ICT? Wat als het ministerie OCW eindelijk ICT in onderwijs serieus gaat nemen. Bepaalt deze dan de lesvorm, of moet de minister ICT dat maar doen? Is de minister ICT ook verantwoordelijk voor de software die bij de gemeentebalie draait? Het verdedigen van de infrastructuur tegen buitenlandse mogendheden? Wel of niet invoeren van stemcomputers?

Wat dat betreft is ICT "helaas" iets wat nou eenmaal gewoon overal terugkomt en het lijkt me niet de bedoeling om dat allemaal af te wimpelen op een enkel ministerie wat zich dan overal mee moet bezighouden. Dat is niet realistisch, en het lijkt me ook erg ongewenst om een enkele minister zoveel invloed te laten hebben op vrijwel alle bestuurlijk processen die ons land rijk is. Controle wordt immers ook heel erg lastig, want veel systemen kun je ook gewoonweg niet opensourcen.
De politiek hoeft alleen maar te leren luisteren naar meer mensen ,maar dat is met alles zo
Kansloos, want daar komt dan vervolgens een corrupt figuur te zitten met lobby vrinden, en Niet gehinderd door enige kennis
Om nou BabyBoomers de schuld te geven?? die zijn allemaal al met pensioen.. BabyBoomers zijn van 1945 tot ruw 1955..
Op school werd mij altijd geleerd dat de babyboom generatie was tot 1970.
De meeste hebben iets geleerd en willen niet afwijken van dat kunstje.
Klopt, dat vindt je in alle generaties.
BabyBoomers is de generatie direct na de tweede wereld oorlog. van 1955 tot 1970 is generatie X of wel de generatie na de BabyBoomers..
Naar wat ik begrepen heb was generatie X of generatie Niks de generatie die begon met 1970. Dat is overigens een term die pas ontstond in Canada in 1991, voor het eerst opdook in het Nederlands in 1994 en ik pas 10-15 jaar daarna voor het eerst hoorde.

De jaren die jij noemt, tot 1955 kloppen wel voor de USA, daar begon de het geboortecijfer te dalen vanaf 1957. Als je deze link er bij haalt in plaats van de [url=https://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_(demografie)] Nederlandse wikipedia (die ik vaak op veel gebieden minder goed vind).
Dan staat daar een mooi tabelletje voor de bevolking van de USA (daalt in 1944 en 1945, krijgt dan een piek in 1946, zakt een ruim de helft in 1947, zakt nog 1/3 in 1948, blijft dar hangen in 1949 en stiijgt weer in 1950. De grafiek laat zien dat die stijging aanhoud tot 1957 of 1958, daarna sterk daalt en blijft dalen, met nog een rimpel naar boven in 1970 en weer verder blijft dalen tot 1975 à 1976.

Een eind verder, onder het kopje European and South-Pacific trends staat nog een mooie tabel:
France 1946–1974
United Kingdom 1946–1974
Finland 1945–1950
Germany 1955-1967
Sweden 1946–1952
Denmark 1946–1950
Netherlands 1946–1972
Ireland 1946–1982
Hungary 1946-1957
Iceland 1946–1969
New Zealand 1946–1961
Australia 1946–1961
Japan 1947–1949, 1971–1974
Daar staat voor Nederland dus zelfs tot 1972, wat redelijk overeenkomt met wat ik leerde op de middelbare school.

Echter zoals het artikel ook aangeeft is er niet echt consensus.
The exact beginning and end of the baby boom can be debated. In the United States, demographers usually use mid-1946 to mid-1964,[3] although the U.S. birthrate began to shoot up in 1941 and to decline after 1957.
Ook over generatie X of generatie Nix zijn de meningen verdeeld.
Wikipedia meld:
Generation X, or Gen X, is the demographic cohort following the baby boomers. There are no precise dates for when this cohort starts or ends; demographers and researchers typically use starting birth years ranging from the early-to-mid 1960s and ending birth years ranging from the late 1970s to early 1980s. Generation X is a relatively smaller demographic cohort sandwiched between two larger demographic cohorts, the baby boomers and the millennials.
Wikipedia NL heeft het over
de generatie die net na de babyboom opkomt en die door de massaliteit van de vorige generatie weinig kansen heeft op de arbeidsmarkt en in de cultuur
Dit sluit aan bij mijn ervaring. Iemand die 10 jaar oudere is als mij kreeg met een lts-opleiding autotechniek maar zonder diploma werk bij een plaatselijk groot bedrijf. Een persoon 4 jaar oudere als mij had voor zo'n functie bij hetzelfde bedrijf al minimaal mts elektro- of processtechniek nodig. (Dus op 6 jaar van onder lts naar mts) en toen ik bij dat bedrijf werkte had je voor die functie bovenop die mts nog Vapro A én vapro B dus nog 6 jaar extra opleiding nodig.
Zo scherp als bij dit bedrijf heb ik het elders nooit kunnen onderscheiden, maar het speelde overal.

Dit artikel hanteert weer de jaren die jij aangeeft; tot 1955, maar slaat volgens mij de plank weer finaal mis met zijn beschrijving van de 'patat-generatie' van 1970-1985:
Staan niet bekend om hun trouw aan de werkgever. Als hun werk ze niet bevalt, gaan ze gewoon iets anders doen.
Uitvinders van het jobhoppen. Alle kansen liggen open,
Volgens mij hoort deze beschrijving nu juist bij de generatie 1960-1969. De eerste babyboomers maakten het hippy-tijdperk bewust mee (dus protestgeneratie klopt daar) maar late baby-boom (sommigen splitsen baby-boom in tweeën, ik vind de link met die tekst echter nu niet terug) niet. Voor de generatie van 1970-1985 zie ik nu juist het omgekeerde van wat bescrheven is. Tegenover `geen trouw aan hun werkgevers' zie ik werkgevers die niemand willen, tegenover `Als hun werk niet bevalt', zie ik: als het tijdelijke contract weer niet verlengt wordt, en tegenover 'alle kansen liggen open' zie ik je mag blij zijn als je überhaupt een uitzendbaantje krijgt in deeltijd.

Generatie Y of Why noemt die ook, maar kent dan weer de term millenials niet.

Wikipedia noemt hier de babyboomers ook wel generatie Me en hier noemt ze de millenials generate Me.

Ook de term Verloren generatie kan zowel wijzen op de generatie die vocht in WO1 als (in Nederland) op de generatie X/Nix van 1970-1985 zoals boven beschreven.

Over generatie Z is trouwens nog meer verwarring. Wikipedia noemt hier dat dit de generatie is na de millenials (dus na X komt Y en na Y komt Z) zonder een jaar te noemen. Maar meld hier dat Randstad Canada hiervoor 1995–2014 gebruikt (dus een deel van de millenials), terwijl 1Statistics Canada hiervoor bij 1993 begint (en babyboomers zijn 1972-1992). MTV hanteert vanaf 2000 en auteur Neil Howe noemt 2005-2025 maar geeft aan dat er geen duidelijk onderscheid is te maken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 april 2017 13:20]

Zelfde probleem heb je onder ICT'ers zelf ook kennis is macht dus deel vooral niets met je collega's al deze problemen worden ook mede veroorzaakt door de induvidualisering ,immers als jij een kunstje kent wat een ander niet kan dan denk je dat je minder bang hoeft te zijn voor je baan.
al deze problemen worden ook mede veroorzaakt door de induvidualisering ,immers als jij een kunstje kent wat een ander niet kan dan denk je dat je minder bang hoeft te zijn voor je baan.
Klopt Individualisering en flexibilisering waardoor mensen geen zekerheden meer hebben en continu op hun tenen moeten lopen. Vandaar dat we ook steeds meer depressie en burnouts zien. En dat er ondanks dat er hier de meeste depressies zijn (al zijn Finland en Rusland ook flink depressief) we ook de gelukkigsten kunnen zijn, tegelijkertijd.

Waar in Finland en Rusland depressie veroorzaakt wordt door lange nachten, is het hier vooral door werk- en financiële stress.
Ik ben van mening dat je voor een goed functionerende samenleving een zo goed mogelijke balans moet hebben tussen overheid, bedrijven en burgers. Niet op basis van equality, maar op basis van equity.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat het consequent achterblijven van de overheid op het gebied van digitalisering, destructieve gevolgen kan gaan hebben voor de hierboven beschreven balans. Hoewel ons politiek systeem in grote lijnen een proces kan voorkomen zoals dat in de VS gaande is, te weten de vorming en wording van een corpocratie, is het niet ondenkbaar dat ook wij daar op den duur aan blootgesteld gaan worden, als dat niet al het geval is. De burger is in deze vergelijking dan grotendeels het spreekwoordelijke haasje: onder andere verhoging van prijzen en een vergroting in het verschil tussen arm en rijk. Met alle gevolgen van dien.

Daarnaast ben ik van mening dat wij -als goed ontwikkeld land- ons de luxe kunnen veroorloven om te experimenteren met vormen van democratie die deze globale digitalisering beter kunnen omarmen. Wellicht kunnen we dan weer als voorbeeldland gaan fungeren, in plaats van een volgland.

We moeten het welhaast absurde stigma gaan bestrijden dat de burger dom 'wil' zijn, dat we als burgers geleid 'willen' worden en dat men zonder overheid niet in staat zou zijn om als mens van een dubbeltje een kwartje te worden. Deze self-fulfilling prophecy heeft lang genoeg geduurd.
Het individu is mondiger geworden en sneller van zaken op de hoogte, mede door de verwezenlijking van verbeterde vormen van communicatie. Naast het sneller op de hoogte zijn, is het momenteel van belang dat mensen door de bank genomen ook BETER op de hoogte gaan zijn. Deze beoogde ontwikkeling in de weg zitten is het laatste wat men moet doen. De toegenomen mondigheid moet worden gehoord en gehonoreerd. De werkwijze van een parlementaire democratie zal daarbij moeten worden aangepast. Niet met bestaande middelen, zoals een klassiek referendum, maar met nieuwe, nog te ontwikkelen middelen.

Tegelijkertijd zal er op bepaalde gebieden een 'verslimming' moeten optreden bij een meerderheid van de burgerbevolking. Het onderwijs moet op procesmatig gebied zodanig worden gevormd, dat er een gelijktrekking komt als het gaat om vaardigheden als kritisch denken, analyse van bronmateriaal, discussie en argumentatie. Dingen die naar mijn ervaring alleen op het Atheneum en Gymnasium de aandacht krijgen die zij verdienen. Dat lijkt vanzelfsprekend, maar dat is het in mijn ogen niet. Vroeger wel, nu niet meer. Daarnaast zal voorlichting op het gebied van digitale zaken meer aandacht moeten krijgen, zoals ook voorlichting op andere gebieden de aandacht krijgen. Vakinhoudelijk zijn er al stappen gemaakt, meer mensen leren nu op jonge leeftijd programmeren, en dat zal een voordeel bieden voor overheidscompetenties op de lange termijn. Maar met alleen een verbeterd vakkenpakket zal men er niet gaan komen.
Tenslotte zie ik de invoering van een basisinkomen en de opheffing van het UWV als een goed middel om deze doelen te verwezenlijken.

Dit zie ik als de basis voor het oplossen van het probleem zoals in het artikel staat beschreven.

Maar goed, voor we daar zijn, zijn we waarschijnlijk al vervallen tot een soort post-moderne cyberpunk dictatuur :+
Ja dat relaas schept wel een duidelijk beeld inderdaad. Ik was een tijd terug in gesprek met een Rijksmedewerker en die zei dat het probleem inderdaad vaak niet zit bij vakinhoudelijke kennis, want die kunnen ze prima vinden, maar dat het strandt in de communicatie, en dat 'nerds niet kunnen communiceren'. Ik deel die mening overigens niet, maar goed.
Wat het echter wél laat zien, is dat de balans nu al wordt verstoord. Het bedrijfsleven, cq de mensen die worden ingehuurd om projecten te doen, slaan er hun slaatje uit en vertrekken weer. Het lijkt me niet dat zoiets valt onder maatschappelijk verantwoord ondernemen, en of dat überhaupt nog een ding is anno 2017.

Wat betreft je laatste zin: inderdaad. Al is het op zich geen of/of verhaal. Ambtenaren zijn ook naar school geweest vroeger. In principe is iedereen part-time burger.
Er zal echt veel meer moeten gebeuren dan alleen die dingen die ik heb genoemd, maar de basis ligt wat mij betreft bij het onderwijs.

Tenslotte bedoel ik met verslimming op zich niet alleen het opvijzelen van kennis en vaardigheden. Ook het streven naar meer betrokkenheid speelt hier mee. Wederom iets wat ook het ambtenaren-apparaat best wat meer mag laten zien natuurlijk. Sterker nog, het zou een voorbeeldfunctie moeten zijn. Maar dat wordt al gauw een kip- en eiverhaal, want zonder goede digitale communicatie heb je maar weinig innovatieve motiverende middelen om betrokkenheid te verbeteren.
Je zit nog altijd met het feit dat je door die grote ICT projecten een hele hoop ambtenaren zou moeten ontslaan, omdat een deftig programma hun werk doet.
En geen enkele politici wil verantwoordelijk zijn voor grote ontslag ronde's bij de overheid.
Waar baseer je dit op? Zie bijvoorbeeld de belastingdienst.
de vraag is alleen of dat de mensen die het probleem vormen ook de mensen zijn die eruit vliegen? [/cynische modus]
Niet heel verassend, kijk even wat voor een rommel het bij gemeente is geworden sinds allerij taken overgeheveld zijn naar hen.

Probeer maar even in verschillende gemeente een uitreksels of vergoeding aan te vragen, verschillende instanties hebben extra administratief personeel moeten inhuren om dit allemaal voor elkaar te krijgen en dan gaat er nog veel fout.

Nog belachelijker is er dat sommige gemeente nog papieren aanvragen willen hebben of documenten nogsteeds niet per post verzonden kunnen worden, ano 2017.

Ik zou erg graag vanuit de overheid een Ministerie van Informatie- en communicatietechnologie willen zien, welke verantwoordelijk wordt voor alle ICT zaken bij alle overheid instanties, gemeentes, politie, etc

Er blijft maar kwakeloos met geld gegooit worden.
Ik denk dat dit niet iets exclusiefs voor de overheid is. Hele segmenten in de NL samenleving zijn behoorlijk digibeet met alle gevolgen vandien binnen nu en een paar jaar.
Nee, maar falen in de spek en bonen wereld die overheid heet heeft veel minder consequenties,
Ook dit was 1 van mijn conclusies over overheids ICT naar aanleiding van de comissie ICT.
Vooral het 'kleinere stappen maken' kan ik beamen, waarbij de overheid subprojecten gunt aan kleinere NL'se(!) bedrijven en niet aan mega-consulatncies uit het buitenland.

Laat de overheid ook de functionele eisen van een project beschrijven, dit online zetten en vervolgens de deelsystemen als open-source ontwikkelen op Github. Waarom moet de software van de Belastingdienst of Kadaster gesloten zijn? Uit oogpunt van veiligheid en verantwoording richting de bevolking moet deze software juist openbaar gemaakt worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*