Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Kodi overweegt ondersteuning voor drm om meer legale inhoud aan te bieden'

Het team achter de populaire mediaspelersoftware Kodi heeft bekendgemaakt dat het overweegt samen te werken met auteursrechthouders. Zij zouden hun inhoud die is voorzien van drm-bescherming, dan via officiële add-ons kunnen aanbieden.

Het Kodi-team zegt tegen TorrentFreak dat er vaak contact wordt gezocht door auteursrechthebbenden. Sommige partijen begrijpen dat Kodi alleen software is om media af te spelen en dat het niet zelf de add-ons van derden maakt, waarmee in bepaalde gevallen auteursrechtelijk beschermde films en series gratis bekeken kunnen worden. Andere partijen vragen het team daarentegen om die add-ons te blokkeren.

Martijn Kaijser, een van de Kodi-ontwikkelaars, stelt dat het niet wenselijk is om code te verwijderen of add-ons te blokkeren, omdat het eenvoudig is om de add-on te wijzigen en opnieuw aan te bieden. Om toch iets tegen piraten te ondernemen, wil het team achter de mediaspeler meer legale aanbieders op zijn platform onderbrengen. Daarom zou het momenteel overwegen om drm-bescherming te introduceren. Het gaat daarbij om 'low level drm'.

Volgens Kaijser is dit nodig om auteursrechthebbenden het vertrouwen te geven dat zij hun inhoud veilig via Kodi kunnen aanbieden. In het verleden zou Kodi moeite hebben gehad om partijen ervan te overtuigen met officiële add-ons te komen. Er is momenteel wel een aantal legale add-ons, waaronder Plex en Twitch. Een grote partij als Netflix ontbreekt echter. Door iets tegen auteursrechtinbreuk te ondernemen, zou het makkelijker zijn om de partijen te overtuigen.

Vorig jaar maakte het Kodi-team bekend stappen te ondernemen tegen bedrijven die kant-en-klare mediaspelers met Kodi verkopen en suggereren dat er gratis naar recente films en series gekeken kan worden. Hierover zegt het team dat dit niet de aanpak is die het wil hanteren en dat het de voorkeur geeft aan meer legale content.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10-04-2017 • 10:20

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Het is idd poepsimpel, maar ze doen/willen het niet. Gemiste kans imho.
Da's inderdaad jammer.
Eigenlijk zouden banken/betaalproviders (paypal, IDeal etc) een open api moeten maken voor cultuurproducenten,dan een app aanbieden voor je PC, waarop je je gedownloadde cultuur meteen kan verrekenen als trial/huur/koop licentie.
En dat die providers iets als BREIN/reprorecht/RIAA/etc gewoon hun (interne!) prijzen aan die betaalprovider kunnen geven -
Nog mooier zou zijn als hier ook kleine producenten en Creative-Common producenten zich hierop aan kunnen melden.
[open gedeeld idee, en bij deze dus publiek domein; veel succes]
Ik snap inderdaad niet dat bedrijven als Netflix of Amazon niet gewoon een open API aanbieden, waar iedereen tegenaan kan programmeren. Dan houden ze zelf de touwtjes in handen en bereiken ze een veel groter publiek. Zonder dat ze daar verder zelf iets voor hoeven te doen. Het is gewoon win-win.
Netflix erg veel inkomsten hergebruikt voor het maken van haar eigen series. Dus veel geld is er niet over om de bloeddorstige drang naar geld en meer geld van de filmindustrie te stillen.
Dus Netflix gebruikt heel veel geld voor een handjevol eigen producties. Blijkbaar zijn die producties dus erg duur. Dat geldt natuurlijk ook voor de andere producties van de film industrie. Dus misschien is er helemaal geen bloeddorstige drang naar geld maar is het allemaal gewoon erg duur om te maken.
Wat bedoel je precies met "erg duur te maken"? Want volgens mij valt ie bij mij niet helemaal. Bedoel je werkelijk een distributiekanaal met een client? Denk je echt dat de gemiddelde filmproducent in Hollywood wakker ligt van het maken van dit als onze Videoland toko dit al kan? Kan zijn dat ik er niks van begrijp maar ik geloof dat niet. In essentie werkt het allemaal hetzelfde een client met opslag en een betaalsysteem.
Het maken van een serie kost erg veel geld. de meest succesvolle serie zal per aflevering meer kosten dan jij in je hele leven zal verdienen. ER is bv de meest dure serie en die kosten 13 miljoen per aflevering. Dus dat ga je niet voor een habbekrats te koop zetten. Dat ga je eerst via tv zenders melken. Die kunnen het immers propvol met reclames proppen. En dan kunnen de restjes voor een tijdje. Naar bv Netflix.
Zoals loki504 al duidelijk maakt bedoel ik dat de kosten van mediaproducties immens zijn. De techniek van de distributie is inderdaad niet bijzonder. Maar omdat de mediaproducties zoveel geld kosten en veelal gemaakt worden voordat ze betaald zijn en er dus een flink risico is kun je er niet van spreken dat de mediaindustrie een bloedorstige drang heeft om jouw portomonee leeg te trekken. Ik snap dat het populair is om de mediaindustrie als onsymphatiek af te schilderen maar eigenlijk zijn ze juist er op de hand van de consument. Ze maken erg veel producties, veelal op risicovolle voorfinanciering en distribrueren dat via vele kanalen (TV zenders, streaming diensten, 12cm schijfjes). Misschien is de consument die alles voor minder dan een euro wil en alles op 1 portaal wil gewoon een onrealistische zeurpiet.
Ah ok maar dan begrijpen we elkaar. Dat het duur is de series te maken staat los van het feit dat wij als consument graag één platform willen waar alles aangeboden wordt. Wat ik daar over zei was, dat media bedrijven dat niet zien zitten omdat één gedeeld platform betekend geld afstaan aan de partij die dit ene platform maakt en onderhoudt (bv Spotify). En dat willen de media bedrijven nu juist niet want ze willen zoveel mogelijk zelf incasseren van deze omzet. Dat heeft niks met een populaire stelling te maken maar meer een constatering. Helaas heeft de media industrie nu eenmaal niet een beste "track record" van klantvriendelijk te zijn. Media productiebedrijven hebben nooit het voortouw genomen in de ontwikkeling zoals dat nu beschikbaar is in de vorm van Netflix, Spotify, iMusic enz en hebben eerder de kat uit de boom gekeken. En nu zijn ze te laat want de ontwikkelingen(-) / naamsbekendheid(++) van de eerder genoemde 3 platformen is haast niet meer in te halen maar men probeert wel de voorwaarden naar hun hand te zetten. En dat is volgens mij een belangrijke reden waarom we met een gefragmenteerd media-aanbod zitten.
12min reclame is enkel de reclame die niet voor de eigen zender is. Doorgaans zit er meer reclametijd in een uur.
Ja is en blijft veel maar daar is iedereen het wel over eens denk ik zo.
dan zou het slim zijn een DNS level addblocker te maken met een raspberry.

dan heb je het gratis en geen reclame
Ik snap hoe ik een ad-blocker moet draaien, maar diensten zoals Hulu e.d. hebben gewoon video-ads door de normale video's heen, die block je helaas niet met een ad-blocker.
als je het script kan detecteren wat hiervoor word gebruikt kan je dit wel omzeilen.

helaas zal "hulu" hier weer andere manieren voor vinden om tegen te gaan
Dat is bij Spotify toch ook niet? Er is bv aardig wat exclusief materiaal bij Tidal, en ik ben ook al aardig wat dingen tegengekomen die niet op Spotify zitten maar wel op Deezer, etc.
Raad eens wat er sinds kort bij mn TV staat ;)
Het is zeker een mooi ding. Ik gebruik hem in combinatie met plex als plex server. en dan heb je de perfecte home theater setup
Idd, kom maar op met een officiele Netflix addon. Daar zit ik met smart op te wachten.
Je hebt geen ongelijk hoor, maar enige nuance is wel op zijn plaats.

Neem nu Spotify. Laten we lekker naief de klanten "vertrouwen". Dezelfde dag nog zal iemand de complete Spotify library geripped hebben en verspreid. Dag Spotify.

Digitaal en vertrouwen gaan niet samen. Content is daarvoor te makkelijk te verspreiden. Het punt is een redelijke middenweg te vinden.

Ik vind het perfect normaal en acceptabel dat Spotify en Netflix hun content beschermen. Ik betaal voor toegang, voor een nette en redelijke prijs, en kan het afspelen op duizend manieren. Dat is een normale en gezonde dienstverlening.
Die droom had ik niet, dus inderdaad is het een combinatie van aanbod en gemak, de totaalervaring.
[...]

Dat geeft toch alleen maar aan dat DRM by design gefaald is?
Nee hoor, de ideale wereld volgens de grote content eigenaren is dat DRM al ingebouwd zit in de hardware, waardoor de hele keten van begin tot eind beschermd is. Dan zijn er maar een paar partijen die vertrouwd moeten worden, de grote hardware en software huizen. De kleintjes en de klanten kunnen dan alleen nog maar naar hun pijpen dansen.
Denk aan de manier waarop Apple zijn iPhone dichttimmert, maar dan niet om de privacy van de gebruiker te beschermen maar voor DRM, om de rechten van de content eigenaar te beschermen tegen de eigenaar van het apparaat.
DRM en open source gaan prima samen, je kan heel goed code publiek beschikbaar stellen maar de encryptie key niet.
DRM en open source gaan prima samen, je kan heel goed code publiek beschikbaar stellen maar de encryptie key niet.
Als je het heel strikt functioneel bekijkt wel: Een DRM 'plugin' heeft als input een versleutelde stream aan bytes en als output een onversleutelde video-stream.

En dan komt het vervelende: Als een DRM plugin open-source zou zijn dan zou iedereen hem ook kunnen wijzigen en dus de onversleutelde video-stream af kunnen tappen en op kunnen slaan. Dat is precies niet wat de makers van het DRM systeem willen, die willen dat niemand zich met de keten van zender tot beeldscherm kan bemoeien.

Sterker nog, een open-source DRM plugin zou gewoon de sleuteluitwisseling af kunnen vangen en aan iedereen die het wil die sleutels openbaar kunnen maken, zodat het hele principe van DRM wordt ondermijnd.

Heel theoretisch gezien zou het wel kunnen, want DRM is niks anders dan een encryptie-algoritme, maar het zou de controle van het gedrag van het DRM systeem uit handen geven van de makers van het systeem. En die controle is precies wat ze met een DRM systeem willen bereiken.
Als de makers van het systeem de binary levert, plus de source (maar zonder de key) dan voldoe je in principe overal aan.

Iedereen kan dan de source code en zijn eigen key gebruiken om zelf bv een DRM systeem voor zijn eigen content te bouwen. Alleen niet voor de content van anderen.
Alleen niet voor de content van anderen.
Laat dat nu net de doelstelling van DRM zijn: De content van anderen beschermen tegen ongewenst gedrag van de gebruiker.

Dat gaat niet als je de gebruiker de controle geeft over het gedrag van je DRM-systeem, bijvoorbeeld door de broncode te openbaren.

Je kan de (private) key die nodig is om alles te ontsleutelen misschien wel erg creatief verstoppen, maar feit blijft dat die op het systeem van de gebruiker moet worden opgeslagen, anders werkt het niet.

De meest ideale situatie zou zijn om voor elke afzonderlijke gebruiker te versleutelen met een private key op de server, maar dat zou betekenen dat elke gebruiker een unieke (versleutelde) videostream zou moeten krijgen. Dat kost te veel bandbreedte en rekenkracht, dus ze moeten iets verzinnen waardoor elke gebruiker dezelfde versleutelde stream krijgt, maar de sleutel goed verborgen gehouden wordt.

Gezien dan de ontsleuteling op het systeem van de gebruiker zelf gebeurt en de (geheime) sleutel dus ook in dat geheugen te vinden is, zal het altijd een kwestie van tijd zijn voordat die sleutel weer ontfutseld wordt. Daar is geen methode omheen te vinden, behalve per gebruiker (of zelfs per sessie) op afstand versleutelen zoals bijvoorbeeld SSL dat doet.
Laat dat nu net de doelstelling van DRM zijn: De content van anderen beschermen tegen ongewenst gedrag van de gebruiker.
Dat is zo, maar ik doelde op het open source zijn van de code :)
[...]

Dat is zo, maar ik doelde op het open source zijn van de code :)
Dat gaat dus tegen 'beschermen tegen ongewenst gedrag' in. Als de code open source is dan kan de gebruiker het ook compileren en wijzigen. Dan kan de gebruiker er dus in principe alles mee, dus je bent de bescherming tegen ongewenst gedrag inherent kwijt.

Simpele situatie: Je kan de source van je DRM plugin zodanig wijzigen dat ie de uitvoer-stream niet naar het scherm stuurt maar naar schijf opslaat. Is gelijk je idee van DRM onbruikbaar.
Zonder de decryptie key kan je er alsnog niks met de encrypted content die je binnenkrijgt.
Zonder de decryptie key kan je er alsnog niks met de encrypted content die je binnenkrijgt.
En hoe wil je die uitwisselen als je DRM systeem open-source is zonder dat de gebruiker erbij kan?

Je zal altijd een gesloten stukje moeten blijven houden waar de gebruiker geen invloed op kan uitoefenen, want als de gebruiker het kan wijzigen, kan hij ook de DRM ondermijnen. Dat is een fundamenteel probleem: Je wil iets beschikbaar stellen aan een gebruiker, maar wel onder jouw voorwaarden, en die voorwaarden beschermen tegen de gebruiker. Dat gaat niet als er een mate van openheid is, want als je iets tegen de gebruiker beschermt, impliceert dat een mate van wantrouwen, en dat staat haaks op openheid.
Omdat je de binaries enkel gecompileerd aanlevert. De gebruiker kan wel de source code inzien, maar zonder de juiste decryptie key kan hij het niet zelf compileren (tenminste, niet in een vorm waar hij de content kan decrypten).
Omdat je de binaries enkel gecompileerd aanlevert. De gebruiker kan wel de source code inzien, maar zonder de juiste decryptie key kan hij het niet zelf compileren (tenminste, niet in een vorm waar hij de content kan decrypten).
Dat is geen "open source". Open source betekent juist dat je als gebruiker kan compileren en wijzigen, en wanneer je compileert je kan verifiëren dat er hetzelfde resultaat uit komt. Het idee van open source is dat gebruikers kunnen controleren dat jouw implekentatie werkt en veilig is, en kunnen wijzigen (forken) om nieuwe functionaliteit toe te voegen of bugs te fixen.

Als je een blob zou aanleveren met een berg source code erbij, moet je als gebruiker er maar op vertrouwen dat A compileren resulteert in binary B. Je weet immers niet wat er in de compiler gebeurt (daarom zijn compilers vaak óók open source) dus daar kan de maker van de binary alles in doen. Hij kan desnoods de broncode gewoon de prullenbak in gooien en de binary van een andere bron halen: Als je dat als gebruiker niet kan natrekken, weet je dat niet.

Het idee van open-source is dat de maker van software zichzelf niet 100% vertrouwt en dus op de gebruikers kan vertrouwen om zijn werk te verifiëren, net zoals in de wetenschap (peer review), terwijl DRM precies het tegenovergestelde is, namelijk, de maker is heilig overtuigd van zijn kunde en hij vertrouwt zijn gebruikers niet. De gebruikers moeten hém maar vertrouwen dat het goed zit.

Zelfs als je het algoritme open source zou maken en de sleutel apart erbij zou stoppen bereik je niet wat je met DRM wil bereiken, namelijk controle over je content afnemen van de gebruiker. Zo gauw de gebruiker iets kan wijzigen, geef je die controle weg en kun je net zo goed je DRM uitschakelen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 april 2017 09:47]

Dat is wel degelijk open source! Je kan de code ook nog steeds veranderen, bugs fixen en zelf compileren - alleen met je eigen key.
Dat is wel degelijk open source! Je kan de code ook nog steeds veranderen, bugs fixen en zelf compileren - alleen met je eigen key.
Dan snap je de doelstelling van DRM niet. Tuurlijk kun je elk encryptie-algoritme gebruiken als DRM, maar het doel van DRM is om de controle van content van anderen bij die anderen te houden en zo ver mogelijk bij de gebruikers weg.

Open-source software is juist geënt op de controle bij de gebruikers houden. Dat is precies het tegenovergestelde van DRM, waarbij een ander de controle over jouw data opeist.

Wie weet rolt er met een andere key wel een compleet andere binary uit, zo lang je niet kan controleren wat de binary-generator doet aan de kant waar het wordt aangeleverd, heeft wijzigen geen zin.

Je zal altijd een "trusted" enclave moeten hebben waarin de sleutels worden opgeslagen en uitgewisseld en waar je de controle van uit handen moet geven, want als je die controle bij de gebruiker houdt, ben je je effectiviteit van DRM kwijt.
Ik snap heel goed de doelstelling van DRM.
Open-source software is juist geënt op de controle bij de gebruikers houden.
Dat is een wens misschien, maar niet de realiteit - open source is geënt om de source code openbaar te maken, niet meer niet minder. Controle bij de gebruikers houden kan maar hoeft niet. Daar zijn tien jaar terug al enorme discussies over geweest in het geval van Tivo, maar de GPLv2 (en vele andere open source licensies) staat gewoon toe om enkel compiled/signed binaries te distribueren, en de source code zonder de keys.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 april 2017 09:55]

Bij elke vraag via de app opnieuw checken? Zo checken bijvoorbeeld subtitle addons ook elke keer je username'/wachtwoord.
Die Netflix apps zijn Chrome gebaseerd, ik draai LibreElec (geen browser).
Hier hetzelfde. Zou daar graag een oplossing voor zien. Applicaties voor ZiggoGO en Netflix zijn er natuurlijk op je mobiel of gewoon je TV. Maar een alles-in-1 oplossing zou gewoon erg fijn zijn. 1 applicatie waar je alles in kan vinden wat je zoekt. Ook wel prettig om je TV offline te kunnen houden voor diverse (persoonlijke) redenen.
hey roland, bedankt voor je tip en ga hier zeker naar kijken! Gisteren eerste test gedaan om Emby naast Plex te draaien speciaal voor Kodi. Maar draai liever 1 back end :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True