Gerucht: films zijn binnenkort sneller te huur na release in bios

Filmstudio's gaan het binnenkort naar verluidt mogelijk maken om een film sneller te huren nadat hij in de bios is verschenen. De filmstudio's en bioscopen moeten er in de Verenigde Staten alleen nog uitkomen hoe lang na de release een film precies te huur moet zijn.

Filmstudio's mikken op enkele weken, maar het moet in elk geval binnen anderhalve maand zijn, schrijft zakenkrant The Wall Street Journal. De overeenkomst zal vermoedelijk in eerste instantie alleen gelden in de Verenigde Staten, maar als dergelijke deals eenmaal bestaan, kan het zijn dat filmstudio's dat beleid ook in de Benelux doorvoeren. Filmstudio's hebben de informatie niet bevestigd.

De huur van de film moet dan wel hoog liggen, vinden de studio's. Gebruikers moeten tussen de 30 en 50 dollar afrekenen om de film te mogen kijken. Dat ligt gelijk aan de prijs van enkele bioscoopkaartjes bij elkaar. Het is onbekend of films ook eerder zouden moeten verschijnen op streamingdiensten als Netflix.

De filmstudio's overwegen de stap al langer en een overeenkomst zou nu dichtbij zijn. De regeling zou vanaf eind dit jaar in moeten gaan, met de release van films in de laatste maanden van het jaar. Door de stap willen de studio's meer geld verdienen aan de release van films.

Reacties (350)

Ik wilde net zeggen toen ik de titel las, het moet niet de tijd zijn die ze verlagen, maar de kosten. Maar die verhogen ze tot 30-50 dollar voor een "huur".

Ze zijn de link met de realiteit en wat consumenten werkelijk willen helemaal kwijt daar in Hollywood.

Geen idee wat dit nu precies op moet lossen, piraterij in ieder geval niet.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 27 maart 2017 07:31]

Wat consumenten willen en wat voor de industrie goed is zijn twee verschillende werelden.
Consument wil alles gratis en nergens voor betalen, altijd hetzelfde op forums.
Prijs bioscoop kaartje variërend van 7,5 .. 12,5/ voor een film bekijken in goede omstandigheden qua geluid beeld en omgeving. Daar verdienen ze op dit moment genoeg aan.
De rippers zal je nooit tegen houden, die doen dit omdat het kan, maakt niet uit wat het origineel kost. Ik koop tegenwoordig mijn dvd's na een paar maanden, scheelt gewoon, Kost 5..10 euro ipv 20 bij uitbrengen dvd. De spektakel film zie ik het liefst in de Bios, vrijwel elke vrijdag ga ik dan ook naar de Bioscoop. Ik ben inmiddels in het bezit vaan een grote collectie originelen dvd's +1500, deze staan ook als ISO's op mijn server om te voorkomen dat de originelen beschadigen.
De prijs voor dvd huren moet niet de prijs van een originele dvd worden, dat koopt niemand.
Voor muziek gebruik ik naar tevredenheid Imatch, werkt super en MP3's koop ik in de iTunes store of Microsoft Store.
Hoe de film industrie tot koop model moet kopen heb ik geen idee van, die bolwerken willen dit niet vrijgeven voor zeg een iMovie, Apple zal dat ongetwijfeld al jaren willen.
Waar dit heen gaat heb ik geen idee van, Originele DVD's proberen ze aan alle kanten te voorkomen dat je die Rip't voor eigen gebruik als backup.
Dat gevecht gaan ze nooit winnen. De muziek industrie werkt inmiddels ook niet meer met DRM.
Of dit ooit gebeurt met Film's vraag ik mij af, de kosten van 1 film zijn niet vergelijkbaar met 1 MP3. Dat gaat dan ook nooit goedkoper worden dan het nu is.

Hoogst mogelijke onzin dat consumenten niet zou willen betalen. Muziek werd vroeger door het merendeel "illegaal" gedownload, sinds Spotify zijn er meer mensen die muziek streamen dan downloaden.
Enige wat je je nodig hebt is gebruiksgemak en eerlijke prijzen.

Ik wil met alle liefde betalen, maar ga geeen 30 euro neerleggen om thuis 1 film te kijken.. koekoek

Met de opmerking dat streamingdiensten zeker geen antwoord zijn op het probleem als het om muziek gaat. Streamingsdiensten leveren namelijk ook geen klap op (zie links hieronder als antwoord op Psychilles). Niet voor de productiemaatschappijen en al helemaal niet voor artiesten. Dus dan is het logisch dat er alsnog naar alternatieven gezocht wordt.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 27 maart 2017 16:28]

Netflix is ook een streamingdienst, en naar mijn weten financieel een zeer succesvolle. Vooral hun original content is 1 van de dingen die ze zo goed maakt.

Klopt, ik had het over artiesten en dacht dat het daarmee wel duidelijk was dat het over muziek ging. Maar ik had het moeten specificeren.

Hoe dan ook, is Netflix niet helemaal vergelijkbaar met muziekstreaming. Netflix moet je meer zien als een TV-zender die licenties afneemt van productiemaatschappijen op series. Dus ze kopen die rechten in, zoals ook televisiezenders/omroeporganisaties dit doen. Ze betalen dus gewoon de licentie en that's it. Die licentie-inkomsten is hoe TV en filmproductiemaatschappijen al decennia lang geld verdienen als het om televisie-deals gaat.

Dat is niet waar. Netflix koopt heel veel content dat klopt, maar daarnaast is het een productie bedrijf sinds 2013. Ze produceren zelf films, die ze produceren onder hun eigen merk Netflix Studio.

http://www.broadcastnow.c...ction-arm/5102756.article

En er gaan geruchten dat Netflix een studio gaat overnemen (of gaat beginnen), ook bij Business Insider geven analysten aan dat dit het meest logisch is om te doen omdat de inkomsten steeds meer bestaat uit "Netflix Originals". Het geeft ze een serie die exclusief is voor Netflix en ze halen een partij tussen de schakels uit die er ook flink op wil verdienen:

http://www.slate.com/blog..._produce_own_content.html

Doordat ze direct inzage hebben in wat mensen kijken via de dienst die ze zelf aanbieden weten ze redelijk naar wat voor series er vraag is. Ze dragen zelf het risico, maar pakken zelf alle winst.

Het is ook een investering die ze groter maakt. Netflix wil van 2.4 miljoen abonnees naar 4.4 gaan eind van het jaar door het maken van original content.

Waar Netflix grote problemen mee heeft is de content in te kopen per gebied. Een licentie voor een serie wordt uitgeven voor bijv. alleen de USA, of alleen Europa. Daarom verdwijnen series na een tijd ook weer van Netflix omdat dan de licentie is afgelopen. Met eigen series heb je al die problemen niet.

En ik vermoed dat gevestigde filmstudio's daar juist niet het antwoord op hebben. Daarom willen ze hun films sneller aanbieden, maar voor een bedrag per film waar je 3 maanden Netflix voor kan kijken. Ik vraag me dan ook af of dit niet een eerste stuiptrekking is van een systeem dat niet meer werkt.


Edit: niet relevant? Mijn betoog gaat over de reden waarom filmstudio's dit doen en waarom het niet werkt. Ook al ben je het er niet mee eens, is het zeker wel relevant.

[Reactie gewijzigd door terracide op 27 maart 2017 21:07]

Allemaal niet relevant voor deze discussie. Televisiezenders produceren ook zelf zaken. Het gaat in deze om de inkomsten van productiemaatschappijen voor hun content. Netflix verkoopt hun eigen series ook binnen markten waar ze zelf niet actief zijn.

Het is wel relevant, dit gaat over de reden waarom filmstudio's dit doen. Zij voelen de concurrentie van de bedrijven als Hulu en Netflix. Die steeds meer in hun vaarwater zitten.

Hulu en Netflix zijn juist partijen waar zij hun content aan verkopen. Daarom is het niet relevant. Dat deze partijen hun eigen content maken boeit niet. Ze zijn nog steeds geïnteresseerd in de content van anderen omdat ze dat kunnen verkopen aan hun klanten. Filmmaatschappijen zitten niet echt in de tv-zenders/streamingsdiensten op deze zelfde manier. Sterker nog, het zou eerder andersom werken, dat die filmmaatschappijen zèlf met soortgelijke diensten komen en dus de concurrentie aangaan met tv zenders en diensten als Hulu, Amazon en Netflix.

Precies. En dat is dus wat ik zeg. Alleen kunnen filmmaatschappijen dit niet doen door hun eenzijdig aanbod (dus het niet inkopen van andere content), daarom proberen ze het op deze manier. Wegens steeds verder teruglopende inkomsten uit bioscopen, en steeds groter wordende concurrentie van streamingdiensten. Mijn punt is dat je met prijzen van 30 euro per film nooit de concurrentie aan kan gaan met bedrijven die ook originele content maken voor een fractie van de kosten. Je doet alsof het appels en peren zijn maar dat is niet zo. Netflix gaan in 2017 meer dan 7 miljard (!!) spenderen aan (vooral originele) content:
http://www.news.com.au/te...6e9982729ba689694f293ac29

Die 30 euro is omdat het nieuw is. Dat blijft natuurlijk niet een ding. Het is geen substituut voor de huur van films zoals we die nu hebben, dus wanneer je het hebt over het zijn van een concurrerend product, dan snap je de intentie erachter niet. Het zijn wel degelijk appels en peren. Op Netflix heb je deze nieuwe films niet.

En die nieuwe content van Netflix, zitten daar überhaupt films bij? En zo ja, van de orde van een big budget film? Ik denk dat het qua productie niet eens logisch is om dat op deze manier te doen (films die voor tv gemaakt worden zijn goedkoper door minder uitgebreide film en geluidsproductie).

Ga eerst maar eens wat lezen en zelf uitzoeken voor je met dingen komt die nergens opslaan en mij het tegendeel laat bewijzen. Ik heb het gevoel dat dit nergens overgaat.

Heb je hier cijfers van?

Het is makkelijk te vinden met verschillende benaderingen. Hier vanuit de artiesten:
Een bandlid dat zijn royalties toont
Aloe Blacc op Real Time with Bill Maher

En wat algemener, een artikel van The Guardian waarin ze uiteenzetten wanneer iemand met en zonder contract bij een label op een maandelijks gemiddeld salaris uit komt tov de hoeveelheid plays ze nodig hebben.
https://www.theguardian.com/technology/2015/apr/03/how-much-musicians-make-spotify-itunes-youtube

Nog een interessant artikel:
http://www.tonedeaf.com.a...t-song-made-streaming.htm
Let vooral op de inkomsten uit Pharrel's 'Happy'.

Voor de meeste artiesten zijn verkopen sowieso niet interessant, tenzij ze de rechten over hun eigen muziek hebben (wat in veruit de meeste gevallen niet zo is). Zij verdienen hun geld met contracten met productiemaatschappijen en verder met optredens (hebben ze hun eigen rechten wel, dan wordt het een ander verhaal). Sommige artiesten zijn dan ook niet te vinden op de streamingsdiensten.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 27 maart 2017 16:22]

Wat ik telkens vergeten zie worden is dat streams niet gelijk is aan sales. Een stream levert dit jaar iets op. Maar de komende jaren OOK(mits... tenzij...).

Een niet succesvol liedje zal zijn plays natuurlijk snel zien verminderen. Maar een vakantiehit krijgt de komende 10 jaren gegarandeerd een piek in plays zodra de zon begint te schijnen.

Of neem een "all I want for christmas-wereldhit". Niets doen en toch elk jaar in december miljoenen plays krijgen. Leuke 13e maand hoor.

Muziekmakers moeten kiezen: OF weinig betaald krijgen per play(betaald per streams); of in 1x afrekenen voor je werk (CD verkoop en geen extra's per play). Maar niet gaan huilen dat het zo slecht is; dan moet je reclame maken en mooie muziek maken die gewild is.

Uit je voorbeeld: 1miljoen plays op Spotify... Dat klinkt veel, maar dat is het niet. Een filmpje op YT wat enkel in NL in het nieuws komt heeft zo een miljoen views. Dus als dat wereldwijd zou aanslaan dan heb je een leuk salaris die maand. Voor 1 liedje van 5 minuten. Ik neem aan dat hij misschien wel 12 heeft. Als die allemaal 4k opleveren per jaar heb je al meer dan modaal salaris.

Ja, je moet natuurlijk wel blijven werken en nieuwe mooie content maken om dat ook vol te blijven houden. Maar dat is niet anders dan 90% van de werkende bevolking...

Hangt van de deal af die gemaakt is. Het zou kunnen dat ze gewoon de rechten hebben en daarna gewoon gratis of voor een laag bedrag iets kunnen aanbieden. Ik weet niet precies hoe dit zit, maar op TV zie ik iig dat bepaalde films opvallend vaak worden uitgezonden door dezelfde zenders.

Verder is het punt juist dat nummers aanbieden via die diensten juist zeer weinig opleveren. Kleine artiesten hebben sowieso niet zoveel nummers die dat bedrag opleveren en voor grote artiesten is het peanuts. Voor platenmaatschappijen (die vaak de rechten hebben) is het wel interessant (bieden immers duizenden nummers aan) maar alleen omdat het een kracht is waar ze lastig tegenop kunnen. Het liefst zouden ze het op een andere manier aanbieden en er meer aan verdienen.

Er is dan ook een reden dat er tegen iets als iTunes niet geageerd werd en wel tegen streamingsdiensten als Spotify en Pandora.

Wat een onzin. Nee, streamingdiensten als YouTube en Spotify zullen een artiest niet meteen rijk maken (al kan het met veel 'views' alsnog behoorlijk in de papieren lopen), maar ze zorgen wel voor een belangrijk onderdeel, namelijk exposure. En dat zorgt er weer voor dat jouw liedje op de radio wordt afgespeeld, je in uitverkochte zalen mag optreden en je fanartikelen verkocht worden. En dat zijn juist de dingen waar wel dik geld mee te verdienen valt.

Het argument van exposure is voor een deel legitiem. Maar enkel als gebruikers langs jouw muziek komen als suggestie. Je kan hetzelfde argument gebruiken voor het gratis weggeven van je muziek. Dan hoeven mensen er niet voor te betalen en hen je nòg meer exposure.

Wanneer ze jouw muziek vaak luisteren voor hun plezier, telt dit niet meer, omdat je de exposure dan al gehad hebt immers. En mensen die naar streamingsdiensten luisteren luisteren minder naar de radio. Verder kan de radio ook deze exposure verzorgen. Het is verder ook zo dat alleen mainstream materiaal via de radio noemenswaardig veel geld kunnen opleveren. Dus grotere artiesten. Dus dan geldt nog steeds dat je weinig verdient als kleinere artiest.

Als piraterij niet zou kunnen bestaan (weet ik veel, technisch onmogelijk, doodstraf) dan zou denk ik veel gewoonweg niks kopen.

Exact, en dat is de fout die zo vaak gemaakt wordt dat de industrie hierdoor zo veel geld zou mislopen, dat wordt dus grof overschat, als de mogelijkheid er niet was, keken er een hoop mensen het gewoon niet.

Ze zullen vermoedelijk wel cijfers hebben qua verkoop aantallen (dvd/bluray/bioscoop etc etc), en deze zullen naar mijn gevoel flink achteruit gelopen zijn in de afgelopen 20 jaar.
Als je vandaag de dag naar een top film wilt gaan, dan is er altijd voldoende plek (nog maar een paar films, op 1 hand te tellen die op release dag de bioscoop vullen). Vroeger zaten de zalen bomvol, zelfs bij ''slechte'' films.

Aan mij verdienen ze ook fors minder, daar waar ik voorheen nog videobanden (kreeg, ik was een gup) en later dvd's kocht gevolgd door blurays, is dat nu vrijwel 100% ingeleverd door een paar euro kostende Netflix.
Van 2 films in het jaar naar 100e films en series in het jaar, voor dezelfde prijs (qua prijs, ik kocht wel iets meer films dan 2 per jaar..)..

Ik heb soms ook het idee van; hoe kunnen ze nou überhaupt geld aan mij verdienen?? Maar goed ik vind het best, ik krijg heel veel content voor een hele lage prijs, en nog legaal ook

Maar kan jij cijfers aan mij laten zien dat de industrie helemaal niet (veel) geld misloopt? Kan jij laten zien dat de verkopen van nu ''hetzelfde'' zijn als een x aantal jaar geleden? Want je brengt je reactie wel alsof dat het geval is. Wat ik zie is dat er meer geld in films gepompt wordt om hoger uit te steken dan de concurrentie qua film kwaliteit, en ondertussen is men steeds minder geneigd ook maar 1 euro ervoor te betalen.

Wat wel klopt, vroeger keek ik veel minder films dan nu, toch betaalde ik veel meer vroeger vergeleken het Netflix van nu.
Toch vind men het allemaal maar te duur en vind men dat je maar moet downloaden. Vervolgens komt daar de reactie op van: ja maar als ik moest betalen zou ik het niet kijken... Waarom kijkt men het dan wel? Maar dan illegaal? Kijk het dan gewoon niet zou je zeggen...

Net als Game of Thrones wordt elk jaar massaal gedownload, waarom? Neem 1 maand HBO voor 5-10 euro en je kan het volledige seizoen bekijken on demand. Maar nee ook daar valt wel over te klagen waarom het massaal gedownload MOET worden:

• 1. Ja dan moet ik HBO nemen (hier staat dus eigenlijk: omdat ik moet betalen).
• 2. Ik wil het op MIJN HDD hebben staan zodat het nooit verloren kan gaan, ik wil het 100x kunnen zien verspreid over 10 jaar (gebeurt natuurlijk niet, veelal kijk je het 1x en dan beland de film/serie in de kast).
• 3. BluRay is te duur vergeleken 1 maand HBO (0,o visuele cirkel ha)

Bekijk het eens van de kant van de betalende gebruiker (zoals ik), ik betaal elk jaar netjes om GOT te zien, ik steun ze zodat ze vervolgen kunnen maken.. Ondertussen steun ik ook de dief die het gratis van internet wilt plukken, want zonder betalende klanten, geen vervolg.

Leuk voorbeeld met GoT. Leg mij eens uit hoe ik als KPN-gebruiker naar die streams kan kijken?

Oeh goede vraag! Bij Ziggo kan ik het wel bestellen, alleen heet het tegenwoordig dan net iets anders (movies XL oid). Mist dit bij KPN tegenwoordig?
Stel het gaat tegenwoordig helemaal niet meer bij KPN dan is dat geen excuses voor het massaal downloaden de afgelopen jaren (ik weet niet of jij ook een illegale downloader bent, ik doel uiteraard op het algemeen).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 27 maart 2017 19:16]

Nee, die bewijslast ligt andersom. Zij claimen geld mis te lopen, kom dan met een goede berekening. Vrijwel altijd komen ze met een schatting die gebaseerd is op "aantal download" x "aanschafprijs", waarvan iedereen snapt dat het onzin is. Als de industrie echt zo loopt te klagen, dan moeten ze eens met normale cijfers komen, en dat doen ze niet. Ze lopen alleen maar te klagen en komen steeds met die belachelijke schattingen.

In mijn jeugd kochten wij haast nooit films, er wat zo nu en dan wat gehuurd, maar meestal werd er gewoon tv gekeken. Bios was een bijzondere gelegenheid weggelegd voor verjaardagen enzo. Dankzij digitale mogelijkheden zijn wij juist meer geld uit gaan geven aan media.

Je moet niet te veel naar je eigen situatie kijken, want zo werkt dat echt niet bij iedereen.

Om maar te zeggen "kijk dan gewoon niet" is naïef, het gebeurd nou eenmaal. Je mag ook geen mensen vermoorden van de wet, toch gebeurd het "maar mensen kunnen ook gewoon ophouden met moorden", tsja, als de wereld zo zou werken ....

Precies, het moorden zal niet stoppen, net als het downloaden niet zal stoppen.
Oftewel, hogere straffen zetten op illegale down en uploaders. Duidelijk maken dat het niet kan (en niet zo nu en dan eens iemand een berichtje sturen met ej foei, want lief zijn tegen deze mensen helpt duidelijk niet).

Cijfers zullen ze vast en zeker wel hebben anders hebben ze geen poot om op te staan, dat jij en ik de cijfertjes niet zien wilt niet zeggen dat ze er niet zijn.

Al zouden ze de cijfers bekend maken, voornamelijk de tweakers zullen roepen dat het nep is, dat het niet klopt, dat het maffia-oplichters zijn. Oftewel ze bereiken er niks meer door hun boekhouding open op het internet te gooien.

Ze bereiken er in ieder geval met dat de strafmaten binnen proportie zijn, en dat het rechtsysteem beter kan bepalen wat de juiste compensatie zou zijn en politici een realistischer beeld van de situatie hebben voordat ze weer een wet aannemen.

Wat ze juist wel doen is belachelijk hoge bedragen noemen waarvan iedereen die een beetje kan rekenen kan bedenken dat het nergens op slaat. Dat heeft juist geen nut en dat doen ze toch maar al te graag. Dus ik vind jou statement erg zwak.

Ze hebben nu eenmal een business model dan gewoon niet werkt. Er worden regels opgelegd die praktisch niet te handhaven zijn en ze beperken de vrijheden en privacy van consumenten steeds verder en verder ... Weet je wat er normaal gebeurd met een business model dat niet werkt? De bedrijven die het gebruiken gaan failliet. Dat is marktwerking, zo hoort het te gaan. Maar het wordt nu puur omhoog gehouden omdat er zoveel geld in om gaat en dat ze de situatie graag voorlopig zo willen houden.

Als een product met zulk minieme inzet zo makkelijk te repliceren is, wellicht wordt er dan de verkeerde waarde aan gehangen. Hoe dan ook wordt het tijd dat de rechtzaal en overheden er eens met hun vingers van af blijven. Niet alsmaar wetten aannemen die niemand behalve de media lobby helpt.

Dan bloed zo'n industrie uit zich zelf wel dood en verschijnen er vlot genoeg alternatieven. Maar nee, blijf piraterij de schuld maar geven (alsof het ineens zoveel beter zou zijn zonder piraterij, daar verkijken ze zich nogal op).

Nee ik ben het ermee eens dat 1x download niet gelijk staat aan 1x verkoop. Want ''vroeger'' keken wij simpelweg veel minder films aangezien je voor elke film de ''volle'' mep moest betalen. Vroeger toen keken we (wij, mijn familie en etc) regelmatig in de papieren tv-gids om te zien wanneer er een film (met bijbehorende reclame) op tv kwam, om deze film dus op tv te kunnen zien.

Echter lijken nu veel meer mensen vrijwel dagelijks een film of serie te bekijken, men is (althans, hoe ik het om mij heen zie) veel meer content gaan bekijken vergeleken grofweg 15-20 jaar geleden.
Hier is dan ook niks mis mee indien je gewoon netjes de legale weg bewandeld (dmv Netflix bijvoorbeeld zoals vrijwel iedereen in mijn omgeving).

Zo ben ik het er ook mee eens dat de media industrie nog een hoop te doen heeft om het voor de consument aantrekkelijker te maken, helemaal mee eens.

Echter is er in dit alles geen 1 reden waarom men het illegaal moet doen (piraterij). Mensen die piraterij verdedigen moeten eens naar zichzelf kijken en zich afvragen waarom ze er niet gewoon voor betalen. Of waarom ze niet gewoon minder voor de TV/Monitor gaan hangen.
De mensen die aan piraterij doen, zijn echt geen demonstranten die een punt duidelijk willen maken. Het zijn gewoon mensen die (over het algemeen) beroerd zijn voor content te betalen.

Ik ga nu ook eerlijk toegeven dat ik ''vroeger'' ook gedownload heb. DSL was net in opkomst en zo zag ik Kazaa als een god op het www. Elke film die ik zo'n beetje vond werd gedownload. Ik keek er naar en was dan achteraf blij dat ik niet naar de bioscoop geweest ben..
Echter had je toen niks zoals Netflix, HBO, Videoland en noem het allemaal maar op.
Toen had ik de keuze als arme puber: downloaden (illegaal, hoewel dat toen nog in de kinderschoenen stond en men er niet om wakker lag, want een handje vol mensen deden dit) of een dvd kopen... Streamen? Wat is streamen, wat is youtube wat is netflix, dit was toen aan de orde.. Inmiddels al een paar jaar niet meer.
Toch vind ik van mijzelf dat ik toen der tijd fout was, ondanks dat er geen digitale alternatief was (zoals er nu genoeg zijn), vind ik dat ik toen der tijd gewoonweg fout bezig was (ik was 15-16 oid).

Nog altijd heb ik genoeg mensen om mij heen die nog nooit een film gedownload hebben, die houden zich daar niet mee bezig en doen het 100% legaal: Netflix, videotheek, bioscoop, BR kopen.
Liggen hun ergens wakker van, missen hun iets? Nee hoor, uiterst up-to-date en sociale mensen.

Bekijk je vooral de reacties op tweakers (frontpage dan), dan zie je dat het hier gewoon normaal gevonden wordt. Ondanks dat het natuurlijk alles behalve normaal is. Kijk je op het forum van tweakers, daar zie je over het algemeen toch wel wat serieuzere mensen en daar moet je echt niet piraterij gaan verdedigen want dan krijg je toch wel even te horen hoe het daadwerkelijk zit. Op de frontpage (lijkt wel ander volk haha, niks mis mee hoor) is het elke keer weer goed dat men aan piraterij doet. En mensen zoals ik die erop tegen zijn die krijgen de ''wind'' van voren.

Films waar normaal gesproken voor betaald moet worden, zijn dan ook niet zaken wat je elke avond hoeft te bekijken. Je wordt door niets of niemand verplicht ''elke'' avond een film te downloaden en te kijken. Je kan ook bijv 1x in de maand een film kopen (of naar de bioscoop, of videotheek etc). Ja je kijkt op die manier minder films maar wel legaal.
Wil je ontiegelijk veel films en series bekijken voor een heel laag bedrag per jaar? Ook dat kan door bijvoorbeeld Netflix te nemen.
Echter komen daar ook weer excuses op: jaar maar film X uit Tokyo die kan ik alleen in de winkel kopen, of huren bij de videotheek. Die staat niet op Netflix dus moet ik die maar downloaden.
In mijn ogen zou die gene moeten denken/zeggen: ah jammer, die film kan ik niet zien. Toch is er 1 of andere drang in die persoon wat zegt het te moeten zien, hij moet en zal de film zien en desnoods via de illegale weg.

Lang verhaal int ''kort'': ik begrijp wat je wilt zeggen, en ik deel je mening ook deels. Ik blijf wel bij het feit dat piraterij niet verdedigd mag worden, het is en blijft criminaliteit wat gewoon grof aangepakt moet worden. Daarnaast vind ik dat de media industrie hun eigen pad dient te bewandelen maar wel rekening moet blijven houden met de consument. Er moet een juiste balans komen, echter kan je nooit de piraten 100% blij maken, want het is en blijft gratis vs betaald. En betalen willen veel piraten niet (Vandaar ook natuurlijk dat het piraten genoemd worden, gewoon kapen die handel). Ben je het niet eens met de gang van zaken achter bijv Game of Thrones? Dan moet je er met een grote boog omheen lopen en vooral niet downloaden. Wil je het zien? Doe het legaal, kan het niet legaal (zoals KPN het je verbied oid)? Hebbie pech dan krijg je het niet te zien.
Geen reden om het op de piraten manier te doen. Ook zonder Game of Thrones zul je gewoon kunnen presteren in je dagelijkse leven. Het bevat niet essentiële informatie waardoor je als persoon beter of intelligenter wordt. Of zoals mijn neef elk jaar opnieuw doet; hij heeft geen HBO, zijn ouders wel. Dus die maken er tijdens het GOT ''seizoen'' elke keer een gezellige zondag van door samen te komen en het bij de ouders te kijken met het gezin. 1 iemand betaald voor HBO en 4 mensen zijn het aan het bekijken, gewoon uiterst legaal. Zelf wilt hij ook geen HBO nemen, puur vanwege GOT.. Zijn ouders vinden het een prikkie kijkend naar het geld dus bekijken ze het daar met z'n alle. Maar geen haar op zijn kop die denkt/zegt: ej ik moet het nu downloaden, gratis, nu, nu.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 28 maart 2017 13:57]

Punt is, het kan makkelijk geleverd worden, de illegale markt bewijst het. Er is ook duidelijk vraag naar. Maar de media lobby houd stevig zn poot stijf en weigert mee te werken. in plaats van te veranderen houden ze krampachtig vast aan iets wat misschien 20 jaar geleden nog wel werkte.

De markt is veranderd, de industrie alleen niet. Dat praat niet goed dat mensen illegaal downloaden, maar je moet niet raar staan kijken dat mensen dat toch doen zolang je zelf niet met fatsoenlijke alternatieven komt.

Hoe wil je een verdien model hanteren bij de illegale markt?
Hoe wil je van een (voorbeeld) Popcorntime tool een verdienmodel maken?
Ik zie Netflix als een goed alternatief (en legaal) voor popcorntime.. Echter tsja op popcorntime kan je vrijwel ALLES vinden (gratis uiteraard).
GOT vind dat je HBO (oid) moet nemen om hun serie te kunnen zien, hun keuze, hun recht, hun verdienmodel. Piraten willen dat niet, die moeten dat illegaal (lees: gratis) doen.

Een idee als popcorntime kan je dan ook bijna niet legaal realiseren.
1. het is gratis.
2. het heeft schijt aan de rechten van de content eigenaren.
3. het zet films erop terwijl ze net in de bioscoop zijn (naar horen, of het klopt durf ik niet te zeggen), hoe wilt een bioscoop nog geld verdienen?
Dan torrents (ook een illegale manier om gratis films te bekijken).
Hoe wil je dit legaal doen met een verdienmodel? Gewoon niet

Zolang de legale manier geld kost zul je piraten blijven houden, hoe goed het betaalde idee (zoals netflix) ook is. Het zal nooit op kunnen tegen de illegale manieren waar ze schijt hebben aan rechten.

Enige wat de media industrie zou kunnen doen is gewoonweg per direct alle producties plat leggen voor de komende 2 jaar. Gewoon om te laten zien wat men kan verwachten dankzij de illegale downloaders/streamers (aldus: piraten).

De media industrie werkt keihard mee door platformen als Netflix te lanceren.

Enige grootste verschil blijft:
Gratis vs betaald
Alles direct kijken vs niet alles direct kijken.

Jij en ik zijn er niet om te bepalen hoe de media wereld moet werken, indien wij het er niet mee eens zijn moeten we niet naar hun films of series kijken om iets duidelijk te maken.
Door het illegaal te downloaden/streamen laat je aan hun zien dat je het wel wilt bekijken, je wilt alleen niet betalen. Een andere reden kan niemand bedenken, het is geen vorm van protest.. Althans ik mag hopen dat je niet met tegenzin een film of serie illegaal gaat bekijken, je gaat het bekijken omdat je dat wilt.

Ik zeg ook niet dat ze een verdienmodel moeten hangen aan de huidige illegale praktijken, dat is natuurlijk onzin.

Maar kijk naar Spotify, heeft illegaal muziek downloads aanzienlijk teruggebracht, simpelweg omdat het een goed alternatief is.

Netflix is dus voorlopig nog niet goed genoeg maar wel een stap in de goede richting. Het kan absoluut wel, als je serieus denkt dat het niet kan, dan ben je even kortzichtig als de media lobby.

Jij en ik zijn er zeker wel hoe de media wereld moet werken. Klant is koning enzo. Wij zijn de afnemers, zonder ons heeft het hele zooitje niet eens bestaansrecht. Dus de industrie dient naar ons te vormen, niet andersom, dat snappen ze daar dus niet (jij blijkbaar ook niet).

Films kijken is net als een dure auto een luxe. Het is niet nodig en niemand verplicht je het te gebruiken.
Indien Ferrari zoiets heeft: wij vragen minimaal 100.000 voor een auto dan is dat zo.
Dan is het niet aan mij: ik ben klant, ik ben koning, als hun het niet aantrekkelijker voor mij maken dan pak ik het gewoon.
Zo werkt de wereld niet, zo heeft de wereld nooit gewerkt.
Wat men dient te doen bij te weinig budget of wat dan ook, is kijken voor een goedkopere alternatief.
Is GOT wegens HBO te duur? Zoek dan een soortgelijk iets op Netflix of op de reguliere TV op.

Nee niemand snapt het, behalve de illegale downloader snapt het? Na laten we deze discussie aub direct stoppen

En dan kom ik weer met mn moord-voorbeeld van eerder (het mag niet, gebeurd wel), ik praat het gedrag niet goed, maar is er is een gigantisch groot gapend gat in de markt die tot nu toe alleen door piraterij gevuld wordt.

Ik zeg niet dat het daarom goed te praten is, maar vast blijven houden aan "ja maar het mag niet", ja so what, er mag zo veel niet, en toch gebeurd het. Het is er nu eenmaal, en we moeten er een oplossing voor zien te vinden. Het is al meermaals luid en duidelijk aangetoond dat het absoluut niet te handhaven is, dus het moet gewoon op de schop. De industrie dient te veranderen. Je kan wel willen dat de consumenten zich anders gaan gedragen, maar dat is naïef, dat gebeurd gewoon niet. Punt.
Er is ontzettend veel vraag, maar geen (of in ieder geval, onvoldoende) aanbod, dan gaan mensen zelf wel alternatieven zoeken.

Auto-analogieën gebruiken in IT is ook zon dooddoener, want de vergelijking gaat amper op. Want als een Ferarri met 0-kosten anoniem gerepliceerd zou kunnen worden, dan zou dat ook gewoon gebeuren. En moet de fabrikant zich afvragen of een product dat zo extreem makkelijk te repliceren is, wel het geld waard is, of dat het business model eromheen wel bestaansrecht heeft (hint: dat heeft het niet, wordt enkel kunstmatig in leven gehouden).

Als diefstal in winkel gewoon toegelaten was zo ik ook niet betalen aan de kassa.
maar of dit model nu goed zal werken.

Als het mogelijk was een brood te kopiëren en het origineel te laten liggen in de winkel? is het dan diefstal?

Ja, tenzij je een licentie hebt op het maken van een kopie.

Dat is geen diefstal maar inbreuk op auteursrechten.

Brood wellicht een fout voorbeeld, ga jij maar Coca Cola kopiëren en verspreiden
Jazeker dat het fout is, jazeker dat je bestraft zal worden als ze daar achter komen.

Uhm, er zijn talloze Coca Cola "kopieën" en daar is echt niks mis mee. Punt is natuurlijk het product 1:1 na te maken, en dat zal lastig gaan zonder origineel recept (het zwaarst bewaard geheim van Coca Cola).

Als ik de ingredienten reverse-engineer, en dus zelf achter het recept kom, dan staat er weinig in de weg om gewoon je eige cola kopie te maken hoor. Alleen uitkijken met het beeldmerk enzo.

Snap wel wat je bedoel, maar is vreselijk slecht voorbeeld.

Beter voorbeeld (en ook een niet-hypothetische) is bijvoorbeeld namaak kleding, gebeurd ook volop en wordt ook eigenlijk vrij weinig aan gedaan (bijna niet te handhaven, net als piraterij).

je kan een brood wel kopieren maar dan is ie niet eetbaar.

Bij berekeningen over misgelopen inkomsten in de entertainmentindustrie worden alle downloaders, rippers of anderszins illegale kijkers op één hoop gegooid. Ze worden door de filmindustrie allemaal bestempeld als klant, die niet betaald voor een dienst. Waar voor het gemak aan voorbij wordt gegaan, is het simpele feit, dat deze 'kijkers' voor het overgrote deel nooit klant zouden zijn. Ze kijken alleen omdat de technische mogelijkheid bestaat.

Als je 'officiële' onderzoeken mag geloven, bestaan er geen oneerlijke mensen. Iedereen zou gewoon betalen. Niemand zou stelen, moorden, liegen. Maar we weten allemaal, dat de werkelijkheid toch wat genuanceerder is. Doe eens aan 'zelfonderzoek' en zie dan eens wat de antwoorden zijn.

En dan heb je nog Brein. Wat moet je daar nu van zeggen? In mijn opinie een groep idealistische mensen, die met grote fantasie verhalen publiceren en dan verkondigen, dat dit feiten zijn (uit eigen bevooroordeeld onderzoek). Maar als je offieciëel klinkt, zijn mensen al snel onder de indruk en laten zich dan makkelijker in een hoekje drukken.

Voor mij is het duidelijk: Het is onmogelijk om vast te stellen welke mensen daadwerkelijk klant zouden zijn (geworden). De situatie is zoals ie is en alleen daarom doen deze mensen wat ze doen. En niet andersom: de mensen doen iets en daarom ontstaat deze situatie. De overgrote meerderheid bezit niet de kennis om de mogelijkheden te creëren, hoogop genoeg kennis om te gebruiken.

kan je beter pathe unlimited nemen voor 19euro per maand.

En daarmee kaart je aan hoe absurd de prijzen zijn. Voor 19 euro in de maand kun je onbeperkt films kijken in de bioscoop. Maar voor 50 euro kun je één film kijken thuis. Ergens klopt er dan iets niet als je 't mij vraagt.

ze beredeneren dat je met 3-4 vrienden thuis de film gaat kijken, en dus geen geld mag besparen. Je betaald dan nagenoeg evenveel. Vertel mij nu eens wat dan nog het voordeel is van thuis kijken?

Als ik na de bios ga doe ik dat voor een leuk avondje uit.

Overigens - Je hebt gelijk.. Ze zijn gestoord. Als je voor dit bedrag de film nu als "digitale aankoop" kan doen, dan is het nog beter te verantwoorden, maar dat is het niet.

Moet zeggen, vind in NL de films al vlot op videoland verschijnen.

Ik kijk mijn films altijd óf alleen, of met één iemand extra. Maar ik mag dan wel meteen betalen voor nog een paar personen extra. Dat is gewoon niet de juiste aanpak. Een film gewoon één maand in de bios laten draaien en daarna vrij snel uitbrengen op BR of streaming.

Precies het slaat nergens op de prijs ik zou Zo 40 euro willen betalen voor Pathe unlimited Thuis misschien zelfs wel 60.
Die 720 euro per jaar is +- 25-50 keer meer wat ik aan de bios uitgeef.
Ze denken zeker dat ik dan iedere keer 40 mensen uitnodig om te komen kijken bij mij thuis zoiets zou misschien 1x gebeuren(waarschijnlijk helemaal niet maar stel dat) dan ziet meteen iedereen hoe makkelijk en fijn die service is en dan hebben ze er zo 20 klanten bij.

Prima plan dit zeker doen maar 40 euro per film ,, ik ben gekke henkie niet ..
40 euro permaand Signme up!

videoland nemen, staat toch nog redelijk wat recente films op voor 10e p/mnd

Het is wel enigszins omstreden om te stellen dat spotify eerlijke prijzen hanteert. Als muzikanten het van spotify moesten hebben konden ze allang inpakken. En dan draait spotify ook nog eens verlies. Spotify bied dus prijzen die niet houdbaar zijn.

Tuurlijk draait Spotify "verlies", dat is de manier om de uitgekeerde gelden laag te houden.

Desalniettemin heb ik nog nooit zoveel aan muziek uitgegeven als voordat ik Spotify had. Heb nu al jaren Spotify premium. Voordat ik lid werd kocht ik niet tot nauwelijks muziek. En bovendien ga ik nu naar concerten van artiesten die ik anders niet of niet zo goed had gekend.

en das de kracht van spotify, hopelijk zien artiesten dat ook spoedig in.

En waarschijnlijk krijg je dan een gecomprimeerd gedrocht en zal je het daarmee moeten doen.

Ze moeten een premium model uitbrengen waarbij je voor 50 euro per maand onbeperkt het hele aanbod kan bekijken.

Precies. Het verkleinen van de "releasewindow" tussen bioscoop en thuisverhuur (cd, dvd, bluray) lijkt een goede stap van de entertainmentindustrie totdat je leest hoe hoog de voorgestelde verhuurtarieven zijn. Wederom hebben ze weer geen rekening gehouden met de wensen én bezwaren van de klant.
Ze (de entertainmentindustrie) hebben alleen naar het verdienmodel gekeken. Het bestaande model intact houden en de revenuen verder uit te knijpen door een extra "window" te creëren met sterk verhoogde verhuurtarieven.

De releasewindows zijn inderdaad te lang. Voor de consument is het prettig dat deze wordt verkort. Maar met de genoemde verhuurprijzen helpt dit natuurlijk nooit tegen piraterij.
Idem voor de internationale uitrol van releases. De externe mediadrager (BluRay) is al lang in Noord-Amerika beschikbaar terwijl deze in andere territoria nog (lang) niet beschikbaar is. En dan komt piraterij weer om de hoek kijken.
Met andere woorden: er wordt niets opgelost. En de consument heeft er nauwelijks voordeel van.

Maar de maatschappijen kunnen straks kritiek pareren met de mededeling dat ze iets hebben gedaan tegen piraterij, ook al is het niet realistisch.

Het is inderdaad niet goedkoop, maar dat hoeft niet perse een bezwaar te zijn. Bijvoorbeeld voor filmliefhebbers die niet naar de bioscoop kunnen gaan omdat ze slecht ter been zijn of voor mensen met een hele mooie home cinema set thuis.

Die 30 tot 50 is best reëel. Je moet niet vergeten dat je thuis met meerdere mensen kan kijken.

Dan moet je altijd met minimaal 3 mensen zijn omdat eruit te halen, en dan heb je nog niet eens een bioscoopervaring. Ik gok dat een heel groot deel gewoon alleen of met z'n tweeën is. Nog steeds een slechte deal dus t.o.v. even couchpotato aanzetten.

Niets kan op tegen downloaden dat weten we nu wel. En wat ik ook al zei misschien geen bioscoopervaring maar wel de gezelligheid die een bioscoop weer niet kan bieden.

Zolang er geen verlies is voor filmmaatschappijen waarom niet. Heb je geen behoefte dan kan je nog steeds naar de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door MissBluefinger op 28 maart 2017 12:35]

Straf dat er nooit eens getwijfeld wordt om acteurs/medewerkers/bijdragende studio's een normaal loon te geven. Het is maar acteren/een film hé.

Er zijn zoveel belangrijkere jobs met grote verantwoordelijkheden die het met een normaal loon moeten doen en daarbovenop nog eens blij mogen zijn dat ze geen fouten maken of het is bye bye pensioen.
En deze jobs kunnen evenzeer een groot doelpubliek bereiken: artsen die in een ontwikkelingsland een epidemie voorkomen, een SF-operatie die een burgeroorlog voorkomt, een politie-agent die een aanslag verijdelt, brandweerlui die de bevolking helpt bij een natuurramp, aannemer die de Oosterweelverbindinig gaat aanleggen...

Zoals Mark Wahlberg het onlangs nog zei: Hollywood leeft in een bubble en is de voeling met de realiteit kwijt.
En die bubble wordt spijtig genoeg op hoger niveau in leven gehouden.

Het maatschappelijke belang is niet relevant voor hoeveel een bepaalde prestatie monetair uit te drukken is. Aan films wordt veel geld verdiend en onder invloed van een bepaalde acteur/actrice kan dit veel meer worden. Op basis daarvan worden ze goed betaald. Dit gaat nooit minder worden, zelfs niet als films minder gaan opleveren. Uiteindelijk verdienen ze met succesvolle producties immers een veelvoud terug van de investering en het verkleinen van die inkomsten willen ze zo veel mogelijk beperken.

Dus dat ze bij wijze van spreken met 50% van de inkomsten nog steeds erg veel verdienen in het geval van succesvolle films (ik weet niet wat de kleine producties of floppers precies kosten en in hoeverre grote films deze flops moeten opvangen of ervoor zorgen dat dit soort producties een kans krijgen) is niet relevant. Je beschermt je inkomsten zo veel mogelijk.

[Reactie gewijzigd door XavierRoemer op 27 maart 2017 17:26]

Je vergeet dat er ook goede films bestaan met een relatief klein budget. Die verdienen het geld sneller terug. De zogenaamde blockbusters zijn veelal erg dure producties met veel cgi, wat veel geld kost.

Maar leveren nog steeds te weinig op waardoor ze alleen in bulk interessant zijn. Je kan beter 10% op StarWars verdienen dan 1000% op een goede indiefilm.

10% is nog weinig. Zo'n productie kost ook erg veel, dus voordat je verdient moet al aardig wat terugverdienen. Maar populariteit van de franchise zal wel meehelpen inderdaad.

Het is altijd het zelfde liedje. Bij elke bericht over films en andere copyright-aangelegenheden komt er iemand die, het allemaal wel meent te weten, dat al die mensen gierig zijn, dat die arme filmmakers het zo slecht hebben, en ga zo maar door.

feit: de gemiddel acteur verdient met 1 film meer dan mark rutte gedurende zijn hele regeer periode (inclusief eventuele omkopingsgelden waar wij niets van weten).
feit: voor het maken van een film krijg je 99 jaar betaald, voor het redden van een leven maar 1x ook al leeft iemand door jouw toedoen nog 99 jaar extra.
feit; hollywood bepaald zelf wat het maakt, en dus ook wat het kost,

feit: muziek, film, ed zijn geen levensbehoeften, van een stuk brood kun je zeggen, als je het niet had gejat, dan zou je het hebben gekocht, je 'moet' immers eten. bij entertainment ligt dat heel anders.
waarom denk je dat MS pas werk is gaan maken van anti-piracy in windows, toen de pc, windows, en het internet zo goed als defacto levensbehoefte werden gezien?

50 euro / dollar om met 2 vrienden thuis een filmpje te pakken is absurd, en daar laat ik het dan maar bij.

Niet om het een of ander, maar je draait het eea qua belangen wel om en maakt vergelijkingen die niet relevant zijn. Het is immers een markt-vraag. Wat zijn mensen bereid te betalen en voor welk bedrag wil de creator zijn product verkopen.

De laatste wil geld verdienen, en dat geld verdienen ze in de regel alleen in de eerste maanden van uitkomen. Er zijn wat uitzonderingen die het goed blijven doen zoals bekende franchises, mits de rechten voor de belanghebbenden gunstig liggen. Maar dit zijn uitzonderingen.

Dus in de eerste periode willen ze maximaal scoren. Dus willen ze dat je betaalt in de bios, of als je perse thuis wil kijken, ook de kosten betaalt van het verlies dat ze ermee lijden door bijv. illegale kopies of gebrek aan bulkverkoop (mensen die thuis een film kijken met vijf man leveren bruto ook met die 30 euro minder op dat mensen die 5 keer 7,50 betalen in de bios).

Onzin.
Er zijn zat films die floppen in de bios maar door dvd en blu-ray verkopen toch ruim uit de rode cijfers komen. Genoeg voorbeelden.

Maar een DVD/Blu-ray release is een nieuwe release en ook daar geldt die eerste paar weken/maanden weer. Of het nu gaat om het huidige verschil of een kleiner verschil wat in het nieuwsbericht voorgesteld wordt. Bluray's/DVD's kosten ook meer dan een bioscoop-kaartje. Dus in dit opzicht ondersteun je mijn argument.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 27 maart 2017 17:12]

Nee hoor, zelfs na jaren verdienen ze nog op dvd/blu-ray verkopen. Zelfs in de uitverkoopbakken wordt er op een dvd of blu-ray nog verdient.

Hoe lang duurt het voordat de films bij bijv. BOL.com 3 voor 25 euro te koop zijn? Dat duurt ook zeker een half jaar.

Het feit is dat een blu-ray goedkoper is, zelfs een 4K blu-ray is goedkoper dan 1 x een film huren binnen een periode van 6 weken na de bioscoop release.. Voor dat geld kan ik nog wel een paar weken extra wachten totdat de blu-ray uitkomt. Dan kan ik hem zo vaak kijken als ik wil, met zoveel personen als wil.

Ze verdienen op goede films zelfs 2 x, 1 x in de bios en 1 x op blu-ray.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2017 17:20]

Ze verdienen eraan, maar het gros van de inkomsten is echt in de eerste paar maanden. Vergeet verder niet dat er een hoop films zijn waarvoor de interesse gewoon compleet uitsterft.

Vergis je niet. De echte filmliefhebbers kopen de film op dvd of blu-ray. Juist art-films die moeilijk te verkrijgen zijn of speciale uitgaves zijn juist gewild bij liefhebbers.

Vergeet ook niet dat ze ons 2 of 3x proberen uit te persen met hun uitgaves. eerst een normale uitgave, dan een special edition en later nog eens op 4K. Dan hebben ze voor 1 film al 3 x aan je verdient. dat is dus de keerzijde van hun medaille.

Er zijn nog nooit zoveel mensen naar de bioscoop geweest als afgelopen jaar. Er wordt genoeg verdient.

Het uitknijpen van de consument is in veel branches al schering en inslag.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2017 17:34]

Die art-films bestaan überhaupt bij de gratie van het bestaan van de big budget krakers aangezien ze commercieel niet interessant zijn.

Dat uitpersen met rereleases is juist bewijs dat het beste er al uit is. Wellicht dat je met iets als Back to the Future of Lord of the Rings er wat mee kan, maar bij een film als 'The Star' (wie kent het niet, met Steven Yeung die na TWD een film mag proberen, of Kelly Clarkson waarvan we allemaal een geweldige acteerprestatie verwachten) gaat niet eens een uitpers-fase meemaken, aangezien niemand in die film geïnteresseerd is. In eerste instantie al niet, maar zeker niet na een paar weken, laat staan maanden of zelfs jaren. En de meeste films vallen in meer of mindere mate tot deze laatste categorie en leveren dus geen klap op na die eerste periode.

Dit geldt overigens ook voor videogames (afgezien van de echte toppers), terwijl je daarvan zou zeggen dat deze nog veel langer relevant kunnen blijven.

Check bijv. Mirror's Edge. Goede game, tegenvallend succes maar wel een redelijke cult-following. Kwam eind 2008 begin 2009 uit, in Februari waren al cijfers bekend dat het 1 miljoen exemplaren verkocht. In oktober 2010 2 miljoen en in juni 2013 2,5 miljoen. Zie de
wiki

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 27 maart 2017 17:45]

Art films komen vaak later nog eens terug in de bios en sommige speciale uitgevers gooien de film op blu-ray voor een top prijs waardoor er toch genoeg verdient wordt. vergeet niet dat sommige acteurs voor veel minder salaris vaak een art film doen omdat zij dat leuk vinden.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2017 18:29]

Dan bevestig je dus wat ik zeg, zelfs na jaren kan er nog op verdient worden. Film is geen video-game he. Films kun je vaker kijken. Ik speel meestal games die ik heb gekocht(Battlefield serie en Lara Croft tomb raider) later nog een keer. Lara Croft deel 2 had ik in een weekendje uit. Die speel ik een jaar later nog eens.

Vaak gaan veel mensen alsnog overstag als het in de uitverkoop bak ligt voor een 5 euro of 2,50 per film.

Is het niet zo dat die release vaak onder andere maatschappijen valt? Ik weet dat bijv. de Lord of the Rings serie door twee maatschappijen op Bluray is uitgebracht. Eerst door MGM (als ik me niet vergis) die ook de DVD release hadden gedaan, en omdat dit een zeer zwakke release was is het daarna nog een keer gedaan wat tegenwoordig de release is die je moet hebben. Nu zal de originele productiemaatschappij er ook wel wat van meekrijgen, en zeker in het geval van deze serie zal het wel een noemenswaardig bedrag zijn. Maar in het geval van films die minder in het geheugen blijven staan zullen deze inkomsten vooral voor de producent van die optische media zijn.

Nee joh, het is allang bekend dat een productie voor blu-ray niet zoveel geld kost. Ze verdienen er nog aan in de 5 euro bak.

De productie is meer dan alleen fabrikage. Je moet ook de distributie doen, de grafische zaken rondom het menu, het selecteren van extra's en indien nodig het optimaliseren voor thuis. Zeker in de tijd van rond 2000 was het in HD uitbrengen van content dat eigenlijk voor SD bedoeld was, best een klus. LotR ziet er dan ook niet uit in de eerste release omdat het gewoon op DVD-kwaliteit lijkt. En in de eerste nieuwere blueray-iteraties ziet het er op zich prima uit, maar zijn de greenscreens en decorstukken goed te herkennen en ziet de CGI er ontzettend nep uit.

Tegenwoordig hebben ze dit probleem minder (ook met oudere films waar er minder CGI gebruikt is, of op een goede manier, zoals Back to the Future).

Het zou best kunnen dat ze gewoon de hele licentie verkocht hebben voor de release op optische media en dat de originele filmmaatschappij maar een deel van de opbrengsten krijgt.

Overigens klopt het wel wat RaJitsu en XavierRoemer suggereren. Dat Mirror's Edge voorbeeld dat iemand hier gaf is best treffend hier. Een game kun je immers vaker spelen en doe je langer mee (zeker wanneer je denkt aan games met een degelijke online-functie als CoD of Street Fighter). Ook is een game tijden na release nog relevant, aangezien het dezelfde plezier is en deze vaak zelfs voor een budgetprijs nog duurder zijn dan films.

Het geld zit in de eerste maanden van de release. Thuis-release heeft een kleine boost, maar alleen voor de zeer grote titels. Ze blijven er wel op doorverdienen, maar het zijn geen boosters voor de inkomsten in het grotere geheel. Dit blijven nieuwe theater releases.

De manier om aan eenzelfde IP weer veel te verdienen is een reboot of remake, wat feitelijk een nieuwe release is.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 27 maart 2017 20:45]

Naja, als je kijkt naar sommige online games is de houdbaarheid soms niet zo lang.

Films kun je vaker kijken en games kun je vaker spelen. Ook langer.

Feit is dat niet veell mensen 30-50 euro voor een film betalen en daarna nog een keer om bijv. een 2de keer te kijken binnen een bepaalde periode.

Stel dat iemadn voor 50 euro de film kijkt en over 3 maanden de films alsnog op blu-ray koopt, hebben ze toch mooi 2 x verdient.

Genoeg voorbeelden? Noem er eens een paar? Waarom zou je iets dat als matig beoordeeld was in vredesnaam nog kopen? Je hebt wat cultseries als de Underworld-serie, maar verder dan dit soort uitzonderingen kom je niet.

Waterworld, Flash Gordon, zelfs Verhoeven's Showgirls is dankzij dvd verkopen uit de rode cijfers gekomen. Dat heb ik hem zelf onlangs op de tv horen zeggen in een special over Verhoeven op de art channel. Sommige films worden zelfs cult. Sommige series die eerst niet zo goed op tv worden bekeken worden later alsnog goed verkocht op media. Firefly bijv. werd later zo'n cult en goed verkocht op media dat ze besloten hebben om nog een afsluitende film te maken! Die wederom goed verkocht.

zie hier een lijst op imdb:
zo slecht scoren die cult/art house films niet.
http://www.imdb.com/list/ls070273880/

Echte prut verkoopt niet. Dat zijn overigens vaak meer slechte popcorn films dan art house films. Maar dan moet de maatschappij maar beter inschatten of de film wat wordt. Meestal heb je investeerders in films en die hopen toch flink te verdienen op een film, als het aanslaat. Het blijft een gok. Met de kaskrakers verdien je geld genoeg om flops te kunnen opvangen.

Daarom heb je nu ook vaak 13 in een dozijn films omdat ze meer op safe spelen. Ook vaak meerdere delen in een franchise, zoals "Pirates of the Caribbean". Toen de eerste film hiervan uitkwam had ook niemand gedacht dat er 6 films van zouden komen.

Disney heeft onlangs de rechten van Star Wars opgekocht. dat zijn ook echte cult-films met een hechte schare fans. Ze weten dat als ze het maar half goed doen al goed gaan verdienen. Zie de spin off van Rogue One. Deel 8 komt pas met kerst in de bios. Je weet nu al dat de zalen vol zullen zitten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2017 18:32]

Maar dit zijn grote films waar een reden voor is om daar op terug te kijken. De meeste falende films geldt dit niet voor. Verder, dat IMDB-lijstje, heb je al gekeken wat voor films daar tussen staan? Een flink aantal grote titels. Kritische successen scoren daarnaast natuurlijk vaak. Maar de meeste van die films halen het niet tot dit soort lijstjes.

Toch worden die grote films zoals jij ze noemt tot de art house films gerekend.

feit: de gemiddel acteur verdient met 1 film meer dan mark rutte gedurende zijn hele regeer periode (inclusief eventuele omkopingsgelden waar wij niets van weten).

Dit is dus echt geen feit he! De top 0,1% van de acteurs verdient miljoenen per film. De rest verdient een normaal salaris. En dan is er nog een grote groep die amper rond komt omdat er niet genoeg werk is.

En verder; 30 to 50 euro? Wat voor drugs gebruiken die filmbazen?

Zoek het dan maar eens op.
De blockbusters (met hoge lonen voor de acteurs) kosten enorm veel geld.
De "gewone" films hun budget zijn veel redelijker, geen gekke salarissen, maar ook die komen uit de kosten.
Dat er een overaanbod is aan acteurs... tja, zoek een andere job?

Dat er een overaanbod is aan acteurs... tja, zoek een andere job?

Dat inderdaad. Als er geen werk voor je is; je huidige baan je niet bevalt vanwege werk of salaris. Dan ga je gewoon solliciteren en opzoek naar een andere baan.

Ja, er zijn enkele acteurs die miljoenen verdienen. En mee eens; dat zijn ze waard. Dat vinden wij als consumenten althans. Om over te gaan naar series, "Friends", "The Big Bang Theory", deze acteurs krijgen ongeveer een miljoen dollar per aflevering.

Veel geld? absoluut; zijn ze het waard? Blijkbaar wel. Want "wij" vinden de shows geweldig en blijven kijken. En shows met mindere acteurs kijken we ook minder.

"Wij" vinden dat de industrie het recht niet heeft om te 40 / 50 euro te vragen voor de huur. Wel, wij hebben het recht niet om illegaal te downloaden zonder te betalen.

De industrie houdt vast aan een oud model; maar de consumenten even goed. We denken dat downloaden helpt de prijzen te verlagen? Dit nieuwsitem bewijst het tegendeel.

De oplossing is eigenlijk simpel; kijk gewoon niet. Je hebt het geld dat ze vragen er niet voor over. Wel, kijk er dan gewoon niet naar. De industrie krijgt dan minder afnemers, dat is de enige vraag om de prijs te verlagen. Een simple vraag en aanbod verbaal.

Vind je een dienst of product het geld niet waard, dan moet je er geen aandacht aan besteden. Dienst of product krijgt zo minder (naams)bekendheid, en gaat vanzelf de prijzen drukken.

Illegaal download levert echter alleen maar marketingmateriaal op. Jouw woord die het nieuws verspreid over die "geweldige film" die je laatst bekeek. Jij wordt het reclame medium, en de industrie blijft dus veel geld vragen omdat ze de betalende klanten blijven bereiken.

Ze verdienen niet meer dan ooit doordat wij downloaden. Ze verdienen meer dan ooit omdat het nieuws van de (goede) films sneller verspreidt (dankzij downloaders).

Let wel, de meeste acteurs zullen werken tegen vakbondstarieven en dat is geen vetpot om het te kunnen permitteren om enkele maanden per jaar niets te doen. Ze moeten regelmatig werk hebben maar ze hoeven ook niet 4 weken per maand daadwerkelijk te werken.
Maar hoofdrollen in onbeduidende kabel-tvseries en lage kijkcijfers worden ruim betaald (als dezelfde kijkcijfers in NL zouden worden behaald voor Nederlandse series/producties dan zouden deze wegens tegenvallende kijkcijfers worden beëindigd). Zij ontvangen al ruim 20.000-50.000 per aflevering. Dat is min of meer het basistarief.
Je kunt zelf uitrekenen wat ze dan bruto verdienen als een seizoen uit 10 of 22 afleveringen bestaat.
En allemaal omdat deze series worden verkocht aan het buitenland. En vaak onderdeel zijn van een pakketdeal. Wil een buitenlandse zendgemachtige topserie X dan wordt zij verplicht ook andere programma's en/series af te nemen. Opvulmateriaal voor beschikbare uitzendtijd. Weliswaar tegen een lagere vergoeding maar daarmee worden wel flut- en matige series in stand gehouden die in elk ander land (inclusief Canada en andere Engelstalige landen) beëindigd zouden worden.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 27 maart 2017 14:14]

Dan wacht ik nog wel even een paar weken langer en koop ik lekker de 3d blu-ray of de 4K blu-ray voor gemiddeld 25-30 euro en kan ik alsnog voor veel minder met meer mensen naar die film kijken. En zo vaak als ik wil. Ze schieten hier in ieder geval niets mee op.

Of denken ze daar in Hollywood dat iedereen miljoenen verdient en 50 euro per film kan uitgeven?

Wat kost 1 bioscoop kaartje?
dat zou ergens tussen de €10 en €15 liggen.
Ik ga met 2 vrienden naar de Bioscoop dus betaal ik tussen de €30 en €45 aan de kaartjes en daar komt meestal nog een €10 tot €20 bij aan drinken en knabbels.
Dus die $30 tot $50 is zo gek nog niet.

Reken eerst eens uit wat je normaal betaald en vergelijk dan de prijzen.
Zou je alleen gaan of met 1 ander persoon, ja dan ben je duurder uit.

Leuke berekening maar je vergeet de faciliteiten van een bioscoop. Ik ben bereid om meer te betalen in de bioscoop vanwege het enorme beeld, het surround geluid en dus de algehele ervaring. Hoe goed je het thuis ook inricht, het komt niet in de buurt.

De prijzen van 30-50 euro/dollar voor thuis een filmpje kijken is ronduit belachelijk. Weet niet wie er zo gek gaat zijn daar in te trappen, maar ik niet.

Niet te vergeten de overpriced snacks en mensen die met zakken chips zitten te kraken, met hun mobieltjes zitten te klooien en tegen je stoel schoppen.

Dat soort 'faciliteiten' kan ik missen als kiespijn. Dan neem ik het kleinere beeld dat ik thuis heb voor lief. Bovendien kan ik dan zelf bepalen met wie ik de film kijk, zelf voor lekkere snacks zorgen en zelf de momenten voor toiletbezoek bepalen. Ook staat het geluid in veel bioscopen veel te hard.

Je kan ook gewoon een aantal weken later gaan Ik zit vrijwel altijd in een heerlijk rustige zaal waar die paar mensen die er nog meer zitten zowel stil als verspreid zitten.

Daarnaast, wat Dolby Cinema te bieden heeft, daar kan geen enkele thuis setup tegenop en is een krakend zakje chips zeker niet storend genoeg Dolby Cinema Tackled ook meteen je geluidsprobleem van "het staat te hard', perfect in balans! Kaartje voor DC kost ook wel het dubble bijna, maar betaal er graag voor!

Nou ja, je kunt je huis natuurlijk wel zo inrichten, maar dat vergt een fikse investering in huis, apparatuur en bioscoopstoelen (popcornmaker en goed gevulde koeling laat ik nog even buiten beschouwing). Je moet voor die gemaakte kosten best veel films kijken voor je onder de €30 per film zit :-)

Ik moet je helemaal gelijk geven

Ik ga alleen naar de film... niet met vrienden..
mijn pathe unlimited kaart kost minder dan 1x huur en met die kaart kijk ik ruim 4-5 films per maand.
Waarom kan de bioscoop zoveel goedkoper dan 1x huren?

Maak er dan een abonnement van zoals ik ook met mijn pathe kaart heb.
30 euro per maand voor onbeperkt nieuwe films kijken of zeg een maximum van 10 films per maand. Dan zou ik het wel doen.
30-50 euro per film is echt absurd hoog.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 27 maart 2017 09:36]

Het is zoveel duurder omdat ze er vanuit gaan dat je de gehuurde film met 4-5 man tegelijk bekijkt.

Waarom kan de bioscoop zoveel goedkoper dan 1x huren?

Omdat men aanneemt dat meerdere mensen naar huurfilm kijken.
Een compensatie voor meerdere misgelopen verkopen van bioskoopkaartjes.

Krijg je de hapjes en drankjes gratis bij die 30 tot 50 dollar?

Kijk ... eindelijk iemand die de belangrijke vragen stelt

Afgezien dat je nooit iets 'gratis' krijgt (zit altijd bij de prijs bij inbegrepen) zijn het natuurlijk schandalige bedragen die er door de filmindustrie worden gevraagd. Om prijzen tussen de $ 30 en 50 te vragen slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Als ik al naar de bioscoop ga betaal ik gemiddeld € 8 voor een kaartje. Snacks smokkel ik wel van thuis mee; ik ga geen € 3,50 betalen voor een bekertje pislauwe cola en nog eens € 4 voor een bakje slappe nacho's.

Als je piraterij tegen wilt gaan moet je zorgen dat er een legaal, actueel en vooral betaalbaar aanbod beschikbaar is. Ik vind het prima dat er meerdere partijen zijn die content aanbieden, zolang het aanbod in grote lijnen gelijk is.

Streamingdiensten zou kunnen concurreren op prijs, service en enkele exclusives (zoals dat met games ook het geval is), maar blockbusters moeten gewoon bij iedere aanbieder beschikbaar zijn.

Ik weet niet bij welke achterstallige bioscoop jij gaat maar hier bij de VUE, krijg ik gewoon mijn A-merken en voor €19 per maand een pasje voor onbeperkt film te kijken en 10% korting op drank/food.

Een avondje bios = avondje opstap dus dan weet ik van te voren dat ik geld zal moeten uitgeven . En als je eten van thuis mee neemt, prima, doe ik ook wel eens, maar verder valt het qua prijzen reuze mee. Je kunt ook boterhammen thuis smeren of elke dag een broodje halen. Het is maar net wat de gek er voor wilt geven.

Als ik zie hoe druk het in de bios is, dan hebben ze niks te klagen. Kijk maar naar de extra volle zalen met bv een 50 shades.

En of 1m verdienen of 50m. Ik lig er niet wakker van. Kost mij niet meer of minder iig.

Ik ga met 2 vrienden naar de Bioscoop dus betaal ik tussen de €30 en €45 aan de kaartjes

Maar het grote voordeel van 'huren' is juist dat je lekker alleen kan kijken.

Inderdaad. zoals mij die in zijn eentje om circa 23:30 naar de bioscoop gaat omdat het lekker rustig is, geen koters hebt die erdoorheen mekkert, of andere dingen.

Heel af en toe ga ik met een vriendin naar een goede sci-fi film of de Marvel/ DC Films.

Alleen DAN betaal ik ongeveer nog de 25 euro.
Ik de tickets en zij het drinken en de knabbels.

Maar als ze de prijs van 50 dollar door gaan drukken, dan zitten ze toch tegen de verkeerde prijs aan te kijken.

"Door de stap willen de studio's meer geld verdienen aan de release van films."

Als het zo doorgaat dan krijgen we ook nog eens een kickstarter site omdat de filmstudio's de kosten niet meer willen maken om films te maken.

Je kunt de prijs voor thuis "huren" met 30-50 euro niet vergelijken met een bioscoop bezoek voor twee mensen. En is nonsens. Een huur kan toch niet gelijk 10-20 keer meer worden dan in een ouderwetse videotheek en dat voor iets zonder de fysieke distributie kosten.

Daarbij zonder (nieuwere) TV, Internet, geluidsinstallatie of laptop/tablet kan ik namelijk niet huren dus die moet ik ook aanschaffen. Dit zijn ook kosten die gemaakt moeten worden afgezien van sneukelarij en drinken.

Nee dit gaat hem niet worden, niemand met een gezond verstand en een normaal inkomen gaat voor die prijs iets huren. Ik zie dit meer als, kijk er is een alternatief om illegaal download argumenten de kiem te smoren in toekomstige zaken. Goed voor Film.nl en de industrie slecht voor de normale consument.

how maar wacht, als ik die film dan zou huren voor 50 dollar, krijg ik dan ook alle service erbij die de bios me verleent voor wat ik extra betaal bij het ticket? (die 12,50 betaal je namelijk niet om louter de service dat je naar die film gaat kijken, maar ook voor de service erom heen, bv. dat ik naar een zuivere wc kan gaan, dat er catering is, dat er goed geluid is, comfy stoelen, dat de zaal netjes is enz.).

Wat ze doen is een dappere poging die meerwaarde op een ticketprijs ook even te cashen via verhuur onder het mom "ja maar als je met een paar man naar de bios gaat ben je evenveel kwijt". Kortom: leuk idee, maar no way in hell dat ik voor die prijs iets ga huren zonder die service erbij, dan ga ik wel naar bios of ik verwacht dat Warner Bros. en co een servicecrew naar me thuis sturen vanaf dat ik een film huur

Dan mag je zelf nog een knappe 5.1/7.1 set aanschaffen en een flinke tv voor dezelfde ervaring.

Even dit dan...

Tijdje geleden kwam Resident Evil uit. Leek me wel vermakelijk en stond op het lijstje om te bezoeken. Binnen anderhalve week was de film hier al niet meer te bezichtigen (in tegenstelling tot de meeste films die allemaal minstens een maand draaien).

Vervolgens zou ik hem dan wel voor minstens de dubbele prijs thuis kunnen gaan kijken?

Is toch ook compleet van de pot gerukt. Sterker, het werkt misbruik door de filmindustrie in de hand; films zo snel mogelijk uit de bios en dan in de verhuur voor een hoger tarief aanbieden.

Denk dat je die 30 tot 50 dolaar als een begin moet zien.

Je leest nu al onderhandelingen met bioscopen. Die kunnen er namelijk geld door verliezen. Dus gaat de prijs in eerste instantie omhoog. Alleen op die manier kunnen ze de deur open krijgen om dit te doen.

De deur staat dan op een kier en na verloop van tijd zul je zien dat de prijs zal gaan dalen. Zaken als dit een markt open breken heeft tijd nodig.

Extreem gezegd kun je het ook zo zien. Over 10 jaar kunnen we vanaf het begin gewoon thuis voor 10 dollar iedere nieuwe film kijken en hoeven we niet meer naar de bios. Dat zal echter nog even duren.

Dat is optimistisch denken, ben ik bang. Ik denk eerder dat ze dit doen om te laten zien "kijk, we bieden alternatieven aan, en nog niemand gebruikt het" om alleen maar anti-piraterij maatregelen te stimuleren en ze nog wat langer in hun kromme eco-systeem kunnen blijven zitten.

Dit gaat hooguit piraterij stimuleren (vroeg te huur, betekend vroeg web-rips te verkrijgen).

Ik denk dat ze snel de handdoek in de ring gooien als een "gefaald experiment" terwijl het met zulke prijzen natuurlijk geen succes kan zijn. Beetje schijn politiek zeg maar.

Ik hoop dat ik er naast zit, misschien iets te veel alu-hoedje. Maar ik geloof niet dat hier veel positiefs uit gaat komen.

Denk dat je nog jaren verder moet kijken. Dingen veranderen en de vraag is bestaat de bios zoals we die nu kennen over 15 jaar nog.

Kijken we straks niet gewoon thuis 3d met een vr bril op.
Internetsnelheden gaan omhoog, hoge kwaliteit kun je thuis streamen.
Uiteindelijk zal dat de toekomst zijn.

De platen/cd winkel bestaat al bijna niet meer.
We luisteren online.
TV kijken komt ook steeds meer via internet, onafhankelijk van een vast aanbieder, het begin is er en zal doorzetten.
Wie zegt dat het met films niet anders gaat.
De grote zullen niet snel het voortouw nemen maar als een paar kleinere het doen, succesvol zijn zal de rest snel volgen.

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar dit komt mij meer over als schijnpolitiek dan een serieuze poging de markt te veranderen.

De toekomst zal het moeten uitwijzen of het zo is of niet.

Uiteindelijk zie je bij muziek dat de verschuiving naar online al heeft plaatsgevonden.
Video/beeld loopt daar nu op achter. Dit omdat de bestaande kanalen, bios moord en brand schreeuwen als men tegen een lagere prijs meteen thuis zou kunnen kijken.
Hoe lang het zal duren zullen we zien.

Deze groep profiteert dan ook niet van de woekerprijzen die Hollywood hanteert.

In Nederlands misschien zelfs een gastrolletje in usa verdient al meer als een normale rol in Nederland.

Ze kunnen moeilijk voor een tientje een nieuwe film aanbieden. Niet vergeten dat je met meerdere de film kan bekijken.

Het is altijd het zelfde liedje. Bij elke bericht over films en andere copyright-aangelegenheden komt er iemand die, het allemaal wel meent te weten, dat al die mensen gierig zijn, dat die arme filmmakers het zo slecht hebben, en ga zo maar door.

50 euro / dollar om met 2 vrienden thuis een filmpje te pakken is absurd, en daar laat ik het dan maar bij.

Als je het zo omschrijft wel ja, maar dat dekt niet echt de lading. Je 'pakt niet effe thuis een filmpje met een maat' je kiest er in bovenstaand scenario bewust voor om een film die net uit is, in plaats van de bios thuis te gaan kijken. Daar zit een een premium prijskaartje aan om de simpele reden dat die film zijn geld moet terugverdienen. En als dat openingsweekend van 75 miljoen dollar weg zou vallen omdat teveel mensen net als jij wachten om hem 2 weken later thuis met vrienden te kijken, maar dan wel voor hetzelfde als het nu kost, dan kan dat niet uit.

Je kunt nog steeds met die vrienden voor een luttel bedrag een redelijk recente film Netflixen, huren op Pathé Thuis, Videoland of evt de on demand dienst van je ISP, toch?

De film moet zijn geld terug verdienen?

Wat is dan het verschil tussen het openingsweekend in de bioscoop en 2 weken later voor hetzelfde geld thuis op de bank?

Minder leuk voor de bioscoop maar puur om het geld van de productie terug te verdienen lijkt het mij toch zelfs beter. Meer geld direct naar de studio.

Misschien begrijpen we elkaar verkeerd, maar ik stel juist dat het geen redelijke verwachting is van de consument om de film binnen enkele weken thuis te kunnen zien voor het bedrag dat je nu aan huren kwijt bent. Dat zou een enorm inkomstenverlies voor de studio's betekenen.

Wat de bioscopen betreft heb je zeker een punt, die zouden hier zeker op achteruit gaan als veel mensen er gebruik van maken, vooral omdat de eerste weken het grootste percentage van de kaartverkoop teruggaat naar de distributeur. Iedere week dat een film langer draait, houdt het theater meer over. Dat komt hierdoor onder druk te staan, lijkt me.

Als jij denkt dat na de openingsweek de film al te huur zal zijn denk ik dat je het mis hebt.

Na twee-drie weken is denk ik wel redelijk. Dan gaat al bijna niemand meer naar een nieuwe film dus het verlies van de bios is minimaal. Sterker nog na drie weken kan ik vaak niet eens meer een goede tijd vinden voor een goede a-film.

Ik denk ook niet aan een week, ik noemde enkele weken slechts als voorbeeld (dat is de termijn die Warner Brothers schijnbaar heeft genoemd). Maar met je na drie weken uit de bios verliest de bioscoop minimaal zit je er echt naast. Ze verdienen het meest op Der Untergangs en Intouchables die er niet uit te rammen zijn. Omdat het percentage dat ze moeten afdragen zakt. Op die volle zalen het eerste weekend verdienen ze niet zoveel (ja, ok aan het buffet wel) wat kaartverkoop betreft. Althans, ze houden relatief weinig over.

Minder leuk voor de bioscoop maar puur om het geld van de productie terug te verdienen lijkt het mij toch zelfs beter. Meer geld direct naar de studio.

Helemaal mee eens. Het zou niet de studio moeten zijn die de bioscoop in leven houdt. Dat moet de bioscoop zelf zijn. Zoals jij schrijft:

Wat is dan het verschil tussen het openingsweekend in de bioscoop en 2 weken later voor hetzelfde geld thuis op de bank?

Dat zou de bioscoop zich ook eens moeten afvragen. Ik heb hier in de stad twee bioscopen zitten, die hopeloos verouderd zijn. Zalen zijn klein, en de stoelen zijn oncomfortabel en zo smerig dat ik er moeite mee heb om te gaan zitten.

Misschien moet de bioscoop na al die jaren eens iets veranderen. Maak er meer een filmhuis van. Recente films, maar ook andere (oudere) films. Ik wil best een A-film van een 2 / 3 jaar oud zien voor een normale prijs.

Helaas geen Pathe hier in de stad. Maar Pathe unlimited kost nu 19 euro per maand. Dat vind ik een normale prijs. Gooi dan ook oudere blockbusters in een van de zalen en ik kom nog vaker. Misschien zelfs alternatieve films die geen A rating hebben?

Misschien een zaal met premium stoelen? Zeg een groot scherm en 20 chesterfield lounge chairs met een tafeltje voor je snacks en drinken in glas. Ik weet het ook niet exact, maar innoveer! Hier in de stad is de bioscoop in ieder geval al 20 jaar niet veranderd.

Over deze stad; een paar maand geleden was er nog iets gaande. Pathe wilde zich hier ook vestigen, echter de huidige bioscoop(en) (2 stuks van 1 eigenaar) vonden dat niet zo leuk. Die is naar de gemeente gestapt om de vergunning te blokkeren. Argument was dat deze stad onvoldoende ruimte zou hebben voor een 3de bioscoop. Mijn idee is dat dat nou juist concurrentiewerking is. Als Pathe denkt dat er ruimte voor is; laat ze lekker. De locatie die ze gekozen hadden heeft al een tijdje last van leegstand. Helaas heeft de huidige bioscoop de zaak bij de gemeente gewonnen. Pathe mag zich hier niet vestigen. En is er dus nog steeds geen concurrentie in de stad.

Hadden wij ook last van in zwolle. Gelukkig nu eindelijk een luxe bioscoop. Wij hadden wel geluk dat de oude bioscoop over werd genomen door pathe.

Ik denk niet dat het storm zal lopen. Echte film buffs gaan naar de bioscoop voor de beleving, het beeld en geluid. Je moet wel echt serieus geld gaan investeren wil je thuis ook zo'n groot kwaliteitsbeeld hebben met Dolby Cinema.
CD is ook nog lang niet dood. Veel muziekliefhebbers(waaronder ik) kopen de cd en rippen die naar flac voor de kwaliteit. LP verkoop is groter dan een hele tijd terug.

De prijs is zo hoog omdat ze willen stimuleren om toch naar de bioscoop te gaan. Die moeten immers ook blijven verdienen. Wil je dat niet, dan betaal je een premium.

Je kunt nu, zoals ik het lees na 6 weken een film al huren. Een film komt meestal pas na 3 maanden uit op blu-ray. Aan u de keus.

Wie zegt dat het 2 weken zijn. Misschien hebben ze het bij de blockbusters wel over 3 maanden na uitkomen in de bios. Dat is nog altijd 2x zo snel als deze normaliter op DVD uitkomen.

Warner Brothers noemde 17 dagen, maar zoals je lezen kunt zijn ze het niet eens. Maar dat het om minder dan 3 maanden gaat lijkt wel duidelijk, als we dit artikel mogen geloven, niet?

Met 3 maanden is hoe dan ook de bioshype van een film voorbij, en dan gaat zeker niemand zo'n premium prijs betalen, ook het tweeverdiener gezin met 2 kids niet. Niet genoeg mensen althans, verwacht ik.

Kan je de bronnen delen waar deze feiten te vinden zijn?

feit: de gemiddel acteur verdient met 1 film meer dan mark rutte gedurende zijn hele regeer periode (inclusief eventuele omkopingsgelden waar wij niets van weten).

Dat is geen feit.
Wat wel een feit is dat er veel meer mensen in de ICT wereld die een miljoen dollar per jaar verdienen dan dat er acteurs zijn die een miljoen dollar verdienen.

Je bedoelt dan mensen die zelf een ICT bedrijf hebben. Werknemers zat die dat niet verdienen.

Je bedoelt dan mensen die zelf een ICT bedrijf hebben

Niet speciaal

Werknemers zat die dat niet verdienen.

Ook acteurs zat die niet zo veel verdienen

Die acteurs kijken hun eigen films toch niet......

feit: muziek, film, ed zijn geen levensbehoeften, van een stuk brood kun je zeggen, als je het niet had gejat, dan zou je het hebben gekocht, je 'moet' immers eten. bij entertainment ligt dat heel anders.

Feit: Deze vergelijking is knudde.

het is inderdaad altijd het zelfde liedje, iedereen loopt altijd te klagen dat het te duur kost.
maar de nieuwste iphone of samsung telephone zit wel in menig broekzak.

je relaas is absurd, een film kijken kort naar de release kost 40 euro. die kan je bekijken dan of later dat is een keuze jij kan maken. of gewoon naar de bios en 12 euro betalen.

Dat een acteur zo veel geld krijgt is dat de film ook veel opbrengt, Maar de rest van de crue heeft een gewoon salaris zoals jij en ik. en er zijn ook heel veel films die met verlies gemaakt worden die crue wil dan ook gewoon betaald krijgen. dat geeft ook niks zolang andere films maar genoeg opbrengen.
Films zijn inderdaad geen eerste levens behoefte dus hoef je er ook niet naar te kijken en al helemaal niet gratis te downloaden (stelen).

Een bioscoop kaartje kost 7,5 tot 12,5 zeg je, daarin zit de aanschaf van het gebouw, de apparatuur, de loonkosten en de winst voor de bioscoop. Ik kan deze film dan meteen kijken als die uit komt in mijn land, omdat het hier gaat over een concept plan in Amerika is dat meestal een van de eerste release data. Door dit mooie concept moet je ineens een factor 4 betalen terwijl de middle man eruit geknipt wordt. Dat betekend dus: minder kosten die er tussen zitten en dan ook nog eens een schakel minder opslag percentage.

Indien ik dus een film dag zou willen organiseren bij mij thuis ben ik minimaal 150 euro kwijt , ik dank je de koekoek

Je kan het zo zien, het is een begin, de deur staat open.

Anderzijds als een bios kaartje nu zeg 10 euro kost.
Dan gaat (ik roep maar wat) 5 euro per bezoeker naar de filmmaatschappij.
Stel je gaat met de hele familie 4 man x 5 = 20 euro.

Als je nu de film thuis voor 10 euro zou aanbieden gaat de filmmaatschappij er op achteruit.
De moeilijkheid zit hem er in hoe weet je hoe veel mensen thuis die film kijken. Voor 1 iemand zal het te duur zijn, kijk je met zijn 8en dan is het goedkoop.

Men is nu dus gewoon bezig met het aftasten van de markt, de deur open te zetten en na verloop van tijd zullen die prijzen dalen.
Als ze nu voor 15 euro zouden aanbieden staan de bioscopen op hun achterste poten. Met die hogere prijs stellen ze de bioscopen gerust maar staat de deur wel open.

Of misschien is het wel net anders...

Dan gaat (ik roep maar wat) 4 euro per bezoeker naar de filmmaatschappij.
Stel je gaat met de hele familie 4 man x 4 = 16 euro.

Of misschien zelfs wel minder, want de bioscoop heeft een duur gebouw veelal op top locatie in het centrum, personeel in dienst, een website te beheren, dure apparatuur die om de paar jaar vervangen moet worden om een beetje bij te blijven etc.

Dus het zou net zo goed maar 2 euro kunnen zijn en dan:

Dan gaat (ik roep maar wat) 2 euro per bezoeker naar de filmmaatschappij.
Stel je gaat met de hele familie 4 man x 2 = 8 euro.

Dan verdienen ze er hier goed op.

Uiteindelijk zal de prijs voor thuis kijken gaan dalen en is het de vraag hoe we over 15 jaar gaan kijken, in de bios of thuis misschien wel 3d met een vr bril op ?

De filmindustrie kan er uiteindelijk beter van worden. Ze kunnen de bioscopen echter niet meteen uitschakelen, dat is een proces van jaren.

De prijs voor thuis kijken is al 10 jaar hetzelfde. Toen kon ik via het kastje van UPC films bestellen voor 5 of 6 euro. Meestal werkte dat zo brak dat ik liever naar de videotheek ging. Dát kon toen nog.

Nu zijn films nog steeds 5 of 6 euro. Nog steeds vaak gewoon strereogeluid. Vooruitgang is ver te zoeken.

En dan noem je nog niet eens de winst die een bios zelf wilt draaien, ik denk dat zelfs jouw berekening nog optimistisch is

Je roept wel erg makkelijk dat de consument alles gratis wilt. Verklaar dan ook eens waarom Netflix en Spotify een grote hoeveelheid abonnees hebben?

Feit is dat ik en samen met mij nog vele andere best bereid zijn om te betalen voor content. Content die gewoon geld kost om te maken dus het is logisch dat er voor de consument kosten aan verbonden zitten.

Sinds Spotify er is download ik in ieder geval geen muziek meer. Voor series en films vind ik het nog steeds een ander verhaal. Er is gewoon geen goed alternatief. Ik kijk Game of Thrones, The Walking Dead en nog wat andere series. Dat zou in mijn geval betekenen dat ik 3! verschillende abonnement-diensten moet afsluiten wil ik alles kunnen zien. Naar mijn idee werkt dat niet goed. Dat zal ongetwijfeld ook met rechten e.d. te maken hebben, maar de consument die wel wilt betalen is hier naar mijn idee toch de dupe van?

Al ben ik wel met je eens dat je natuurlijk zelf de keuze hebt. Nieuwe dvd kopen is inderdaad duur, maar als je een paar maanden kan wachten dan scheelt dat natuurlijk ook een berg!

De regeling die ze voorstellen is helemaal niet meer van deze tijd. Laat ze het maar mooi regelen dan zullen ze zien dat het compleet zal mislukken. Er zitten alleen maar grijze sokken bij dit soort organisaties die er jaren over doen om zo iets te bedenken en dan komen ze met zo iets belachelijks.

Natuurlijk wil iedereen zo min mogelijk overal voor betalen, jij ook! Maar zolang alles in verhouding staat is dat geen probleem. Gezien de kosten voor de bioscoop en de ervaring die je er bij krijgt slaat de prijs natuurlijk compleet de plank mis. Helemaal als je bekijkt dat je hem ook maar huurt, het is goedkoper om een blu-ray aan te schaffen naar paar maand.

Wil je nog meer mensen aantrekken om de film zo kort na de bioscoop te gaan huren dan zul je het interessant moeten maken. Mensen interesseert het niets dat de film eerder uit komt. Als ze de kosten omlaag doen en een groter draagvlak creëren halen ze veel meer geld binnen. Ze hebben hun prioriteiten gewoon helemaal verkeerd, als iemand de film zo graag wil zien doen ze dat in de bioscoop en betalen echt niet hetzelfde geld om een film thuis te huren.

De hoge heren van filmmaatschappijen steken hun kop maar nog verder in het zand, alleen jammer dat het geld wat ze aan deze onzin verspillen uiteindelijk weer op ons proberen terug te verdienen.

Oude sokken die zo'n salaris hebben dat zij gemakkelijk 50 euro per film kunnen betalen. niet de gewone man.

"Consument wil alles gratis en nergens voor betalen"

Spreek s.v.p. alleen voor jezelf.
Ik vindt het geen enkel probleem om ergens voor te betalen, maar het moet wel reeel zijn.
30-50 euri gaat natuurlijk nergens over (mijn mening)
We (d.w.z. Hollywood, multinationals e.d) moeten eens af van winst maximalisatie.

Ik kijk in principe graag films, maar doe het niet heel vaak. De meeste blockbuster films zie ik uiteindelijk wel als ze op bluray uitgekomen zijn, "gratis." Als ze niet meer gratis zijn, dan kijk ik ze gewoon helemaal niet, dat is mijn excuus. Zelfde trouwens met games e.d.

Voor enkele films ga ik voor de gezelligheid wel naar de film en meestal op de duurste stoelen in een service bioscoop.

30-50€ voor een film lijkt me leuk voor mensen die in een groepje kijken maar niet naar de bios willen, en/of mensen met een hele mooie thuisbioscoop.

@BobJung: Uit interesse: Je lijkt een behoorlijke filmfan. Waarom koop je als filmfan DVD's en geen Bluray?

Ik koop ook Blueray's , maar afhankelijk van de productie. Verder moet je alles afstemmen op je apparatuur, ik heb een 1920x1080 Beamer en dat beeld is voor mij goed en scherp genoeg.
Voor echt spektakel heb je toch de bios nodig.

Alles gratis ? Nee ik wil gerust betalen voor een film. Maar dan wil ik hem wel zien zoals ik hem wil zien en wil ook niet hoeven te wachten. Waarom niet gewoon terwijl de bioscoop hem nog speelt. Ik heb geen interesse om mij aan te passen aan bepaalde uren etc, parkeerplaats moeten zoeken, nog een slechte stoel. IK wil gewoon die film bij mij thuis zien als hij uit is. Ik wil gerust evenveel betalen als in de bioscoop, zelfs nog een kleine extra. Maar ik wil het gemak hebben. Natuurlijk moet je geen belachelijke prijs gaan aanrekenen aan 2x een bioscoop ticket. Uiteraard heb ik ook geen interesse in 500 verschillende abonnementen. Ik wil gewoon klikken en kijken wat ik wil zonder te moeten kijken van welke dienst ik gebruik maak.

Ik ben gisteren nog naar de bioscoop geweest. 2 kaartjes, Laser Ultra 3D en Dolby Atmos erbij. Ik was voor ons twee nog geen 30 euro kwijt. Hoe men het dan denkt te justificeren dat 30 tot 50 euro een schappelijke prijs is, kan ik niet begrijpen. Dat is vragen om een faillisement. Voor dat zelfde geld zit je in de bios, met betere technologie. 30 euro is dus gewoon niet houdbaar. 10 á 15 zou prima zijn. Alles daarboven zou ik als consument afhaken.

Die 50 euro is natuurlijk idioot. Gaat hem echt niet worden, al legaliseer je wel films kijken met 10 tegelijk. De Bios wil ik ook niet kwijt. Hier gaat veel te veel geld in om en ze allemaal op 1 lijn krijgen .................... nooit.

Niet helemaal waar hoor ik zou ALLES kunnen piraten no problem maar toch spendeer ik nog een behoorijk bedrag aan entertainment ieder jaar.

daarnaast waarom zou dit concept in hemels naam hier aanslaan? bij de twee grootste bioscoop ketens kan je voor enkele tientjes per maand (dus niet per film) onbeperkt naar de bioscoop gaan?!?!?!

why the hell would i pay 30 to 50 euro per movie if i can watch unlimted movies in the cinema,s for 20 to 30 euros per month!

ik irriteer me in de bios wel aan de onbeschofte mensen om me heen smakkend en benen op de stoelen voor je dat heb je thuis dan weer niet maar om daar nou die honderden extra euro,s voor te betalen als ik iedere film thuis zou willen HUREN?

maar goed net zoals zoveel zeggen iedereen wil voor content betalen ! alleen diezelfde iedereeen wil wel een schappelijk bedrag betalen wat vergelijkbaar is met het product dat je koopt of huurt niet van dit soort absurde dingen en inderdaad zoals al word gezegd hollywood leeft in zijn eigen SciFi leven en denkt dat alle mensen op de aarde van geld gemaakt zijn ofzo?

Helemaal met je eens .

"Consument wil alles gratis en nergens voor betalen"

Wat een pulpreactie. De meeste consumenten willen prima betalen, dit doen ze immers al. Men is het alleen meer dan zat dat ze zo veel en vooral dubbel moeten betalen en tevens zijn de mensen en techniek zo ver dat de BIOS niet voor iedereen meer in hun media belevenis valt.

Dus gosh grow up. Face the music.

Als we eerst al die belasting e.d. er af gooien, winsten normaliseren, bepaalde producten iets wat standaardiseren en ook nog eens het aanbod van tv en film niet meer middels regio afhankelijke reclames e.d. in de markt zetten, tja dan mogelijk dat de consument en Hollywood weer samen door een deur kunnen.

Tot die tijd...

Vol enthousiasme ben ik begonnen met lezen maar op het punt "De huur van de film moet dan wel hoog liggen, vinden de studio's. Gebruikers moeten tussen de 30 en 50 dollar afrekenen om de film te mogen kijken" slaan ze de plank volledig mis.
wat rechtvaardig een prijs zoals in de bios? thuis is niet zoals in de bios.
daarnaast zijn de mensen niet voor niets niet naar de film in de bios geweest ze kunnen vast nog wel een maandje langer wachten tot de film de gewone prijs van 5 euro heeft.

Het gaat niet iedereen om het geld als ze niet naar de bioscoop gaan. Genoeg andere redenen:
- Tijden in de bioscoop komen niet goed uit.
- Geen zin in alle andere mensen die in de zaal zitten.
- Niet in de buurt van een bios wonen.
- Kleine kinderen thuis en geen oppas kunnen vinden.

Als je dan voor dezelfde prijs als in de bioscoop thuis kan kijken is dat ideaal.

Alleen dat punt van dezelfde prijs snap ik niet. Ik zit zelf voor 11 euro in de bios + 1 euro als het 3D is. Hoe komen ze dan bij 30 tot 50? Ik ga namelijk meestal alleen of met een maat.

Het idee is dat je thuis met vrienden of het hele gezin gaat kijken.
Ze kunnen de prijs natuurlijk ook gelijk maken aan 1 bioscoop kaartje. Maar dan gaan stelletjes en gezinnen nooit meer naar de bioscoop.

Het is een beetje vergelijkbaar met grote Pay-per-view sportwedstrijden. Dan betaal je ook absurde prijzen om te mogen streamen. Maar dan nodigen de mensen die zo'n stream kopen ook al hun vrienden en familie uit om de wedstrijd te komen kijken.

En natuurlijk de mensen waarvoor een paar tientjes meer of minder niets uitmaakt.

Of iedereen die komt kijken gooit vijf euro in de pot, en dan valt het allemaal wel meer mee, voor een gezellige avond met zijn allen.

Tja, als ik naar de bios ga en een film ga kijken die minimum 2h15 speelt en 3D
dan betaal ik plotseling wel veel meer (Belgie).
Hier hebben we 2(3) supplementen die spelen:

http://imgur.com/k12R0o2

Basis tarief=10.75€
3D= +2€
HFR 3D= +3€
Tijd (2h15 en langer)= +0.75€

Gaan we eentje zien van minimum 2h15 en 3D betaal je minstens 13.5€, en als
je niet oplet en ze maken er een speciale vertoning van dan stijgt de basisprijs ook.
Dus 25% meer betalen voor een extra minuut en 3D, nee bedankt.

Mee eens, niet elke oppas is gratis tel er zo maar 5 euro per uur bij op.
Bijvoorbeeld een film als Logan (135 min) ben je zo 20 euro voor oppas kwijt

Als je geen tijd hebt of iets dergelijks kan koop je toch een blu-ray? Of je huurt de film bij Ziggo een paar weken later voor 5 tot 7 euro?!

Je betaald een premium om de film vroeg te kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2017 17:48]

Ik begrijp al je redenen waarom iemand niet de gelegenheid heeft
Als ik het op mijzelf betrek zou dit best 1 van de redenen zijn waarom ik een film niet zie in de bios,maar de prijs van de film vind ik niet gerechtvaardigd om dit thuis te bekijken.

Mijn verwachting is dat een handje vol mensen bereid zijn dit tarief te betalen en dit als flop betiteld zal worden. Is dat jammer .. ja nogal daar het naar mijn inzien goedkoper kan waardoor je zoiets wel tot een succes kan brengen zie bijvoorbeeld netflix daar zijn mensen ook bereid iets te betalen, maar als daar het maand tarief bijv 30-50 euro was geweest hadden ze lang niet zo veel abbonees gehad!

Het is juist niet de bedoeling dat mensen die de film anders in de bios zouden gaan zien, hem thuis gaan kijken.
Het gaat erom dat ze straks $30-$50 krijgen van het kleine groepje dat wel bereid is om te flink te betalen om niet te hoeven wachten tot iets op TV of netflix is, maar niet naar de bioscoop wil of kan gaan.

Netflix is geen alternatief voor de bioscoop. Het is een alternatief voor kabel TV. Films/series kijken wanneer het jou uitkomt. Geen reclame. En in veel landen goedkoper dan een kabel abonnement. En daarom is het zo populair.

Als bioscoopfilms 2 weken na release te streamen zijn voor een Netflix prijs dan zijn alle bioscopen in de wereld volgend jaar failliet.

Als bioscoopfilms 2 weken na release te streamen zijn voor een Netflix prijs dan zijn alle bioscopen in de wereld volgend jaar failliet.

En de meeste filmproductiemaatschappijen ook. Tien jaar lang alleen maar Blair Witch en Paranormal Acticity. I need a new hobby.

Dat kan voor een te lage prijs inderdaad zo zijn.
Maar als ik kijk waarom ik naar de bios ga dan is het voor het grote scherm en het geluid het gevoel helemaal in de film te zitten die ervaring krijg ik thuis zowiezo niet.
Dus ook al zou het goedkoper zijn is bios voor mij nog steeds een optie maar dan piur voor de beleving

Volgens mij werkt men hiermee piraterij juist in de hand. Niet alleen door de hoge kosten, maar ze maken het materiaal ook nog eens eerder beschikbaar om te rippen.

http://i.imgur.com/GxzeV.jpg dus :-)

Een film uit 1999, toen duurde het ook 3 dagen om een DVD te downloaden. Deze week heb ik The Arrival gekocht, daar zat ongeveer drie seconden intro op voordat je de film kon starten.

Je hebt tegenwoordig ook de mogelijkheid bij sommige spelers om het intro over te slaan. o.a. Kodi biedt die mogelijkheid.

Het feit dat dat überhaupt nodig is, is bizar ;-)

En ook onnnodig. Koop/kijk je een DVD van een film van 10 jaar oud met als intro "Binnenkort op DVD/in de bioscoop"

En ook onnnodig. Koop/kijk je een DVD van een film van 10 jaar oud met als intro "Binnenkort op DVD/in de bioscoop"

Misschien is er meer dat je 10 jaar geleden gemist hebt

Het is een service ...

Het is geen service als de betalende klant iets in de strot geduwd wordt waar deze geen behoefte aan heeft.

Daarom maak je zo'n service optioneel, zodat men er zelf voor kan kiezen. Gelukkig zagen zij dat later deels in door kort na de start een direct naar de hoofdfilm optie te bieden, maar zelfs dat duurt mij te lang

Ja, ja ... de gemist ?

Maar er wordt sowieso vaker onder het motto van service iets aangeboden.
Dat JIJ het er niet mee eens bent, wil niet zeggen dat dat voor iedereen geldt

En dus moet zoiets precies zoals ik zeg "optioneel" zijn.

De betalende klant bepaald, anders is het geen service maar een voorwaarde.

Of had je de optie gekozen om dat niet te lezen?


"A valuable action, deed, or effort performed to satisfy a need or to fulfill a demand."

Uit de business dictionary.

Let op de woorden"need" en "demand"

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 27 maart 2017 13:06]

En daarom ben ik zo slecht in zakendoen.

Een betalende klant bepaalt ... tot op zekere hoogte.
Als je als bedrijf alles maar doet wat de klant wilt, loop je tegen eenmuur op, die telkens hoger wordt, omdat het nooit genoeg is.

Soms is het nodig om need en demand te creëren, ook als de klant er niet direct om gevraagd heeft, dat noemen ze reclame.

Wederom, dat je het niet kan overslaan is misschien niet de juiste keuze geweest, maar anders zou het 'product' niet bekeken worden

Het gaat meer om de term "service" die je gebruikt. Per definitie is service iets naar de klant toe op vraag van de klant zelf, of omdat iets bijv. ondeugdelijk is en/of zelfs een gevaar kan vormen bij gebruik en zij de verantwoordelijkheid nemen dit recht te trekken.

Onder dwang een klant een handeling laten verrichtten of ondergaan die deze niet wil is geen service (jailbreak of movie-only rippen zodat de dwang weggenomen wordt zijn simpele gevolgen)

Als je klanten, met hun vragen, problemen en eisen een vervelende bijkomstigheid vind, dan moet je geen ondernemer worden.

Daarom rip ik mijn netjes gekochte films(blu-ray's) allemaal naar .mkv, zodat ik meteen binnen 2 seconden de film heb draaien. 4k kan helaas nog niet.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2017 17:47]

Dat is nou het vervelende van deze situatie.

Wij moeten allemaal extra handelingen verrichten om het product te tweaken naar onze behoefte, wat nog eens extra tijd en geld kost.

De mensen die niet betalen en het bijvoorbeeld downloaden hoeven al deze extra "efforts" niet te maken. Dus juist de betalende klant wordt "gestraft en gewaarschuwd".
Het schiet zijn doel totaal voorbij.

Oh, dat valt dan weer mee. :-)

Het enige voordeel is dat ik ze nu sneller kan downloaden in goede kwaliteit

Met deze prijs is dat inderdaad het enige voordeel.

Ik was bijna blij toen ik het nieuwsbericht las.

Sneller te huur, perfect! Kan ik eindelijk sommige films die ik niet perse in de bios wil zien maar wel thuis legaal gaan kijken.

En dan maken ze de prijs weer hoger/veel te hoog.

Zo jammer. Helemaal met je eens, ze zijn de link met de realiteit kwijt.

ik denk dat ze beter in sync zijn met de realiteit dan jij denkt.
In de VS is pay per view al jaren in gebruik en daar is het heel normaal om met een groep te kijken naar gekochte beelden.
Zeker nu steeds meer mensen thuis met projectoren en dure audio installaties hun huis als thuisbioscoop inrichten zal het beschikbaar stellen van heel recente films flink in de bioscoopomzetten kunnen eten en ook exclusieve TV premiere deals met televisiemaatschappijnen onmogelijk maken. Die twee inkomstenbronnen zijn voor filmmaatschappijen een belangrijk deel van hun omzet.

Ja maar de huur gaat nu rechtstreeks naar de filmmaatschappij. Wie zorgt ervoor dat de bioscopen een deel van die opbrengst krijgen? Precies. Niet naarde bioscoop die in principe het meeste geld verliest door de films eerder aan te bieden.

Ja maar de huur gaat nu rechtstreeks naar de filmmaatschappij.

Reken maar dat daar nog een verkoopkanaal tussen zal zitten zoals de Apple store of zoiets.

Wie zorgt ervoor dat de bioscopen een deel van die opbrengst krijgen?

Bioscopen zullen als ze slim zijj bedingen dat ze minder af hoeven dragen voor films als deze korter exclusief voor hen zijn.
Zij verliezen exclusiviteitsrechten dus lijkt het mij het logisch dat ze minder zullen gaan betalen. Maar dat is natuurlijk iets wat ze moeten uitonderhandelen.

Of dat zo logisch is. Ze zijn afhankelijk van de maatschappijen in principe. geen films, geen volle zalen.

Er zijn altijd meer films dan er zalen voor beschikbaar zijn.
Natuurlijk willen bioscopen allemaal de populairste films maar daarbuiten is er is vaak ook keuze en dan kies je misschien als bioscoop toch maar een andere film.als je denkt dat de exclusiviteit voor bioscopen beter is of de prijs van die andere film lager is.

Voor de films die de zalen niet halen of niet lang draaien hebben we toch de dvd en blu-ray uitgaven voor? Wordt genoeg aan verdient.

De reden staat in de laatste zin van het artikel.

"Door de stap willen de studio's meer geld verdienen aan de release van films."

Dit is in lijn met de gedachtegang van de entertainment industrie. Elke download is natuurlijk een gemiste verkoop en iedereen zal lachend €50,- betalen voor een nieuwe film, omdat hij/zij deze op zeker 5x na elkaar zal bekijken. Logisch joh!

Hoeveel films komen er uit in een jaar die echt 50 euro waard zijn? Kan ik ook een game voor kopen.

Alhoewel ik het met je eens bent dat vasthouden aan een verdienmodel uit de vorige eeuw ronduit dom is, denk ik bij dit: van mij mogen ze. Ik kijk m liever in de bios en anders wacht ik wel tot de prijs gezakt is of tot hij op Netflix staat.
Persoonlijk denk ik dat de markt voor dit idee heel erg klein is, maar uiteindelijk is het wel een uitbreiding van de mogelijkheden voor de consument om een film te kijken.

En helaas zullen er gekken zijn die dat betalen. Dit zorgt ervoor dat er nog meer verschil komt tussen verschillende bevolkingsgroepen. Ik ben hier niet zo een voorstaander van, tenminste wat de prijs betreft.

[Reactie gewijzigd door Balder© op 27 maart 2017 09:12]

Dit gaat niet helpen. 30 tot 50 dollar voor een huur film dan wacht ik nog wel wat langer tot ik hem voor 30 euro in mijn bezit kan hebben en dus zo vaak kan zien als ik wil.

Ze zijn de link met de realiteit en wat consumenten werkelijk willen helemaal kwijt daar in Hollywood.

Of ze richten zich gewoon op een ander soort consument.
Met name op gezinnen met kinderen en groepen.

Individuele kijkers bedienen met een dergelijk systeem is niet haalbaar omdat het oncontroleerbaar is. Die kunnen echter nog steeds naar de bios of een paar maanden langer wachten tot de prijs is gedaald.

Of ze richten zich gewoon op een ander soort consument.

Goed, maar dan ook niet klagen dat ik als single dit soort films van een torrentsite trek, in plaats van 50 euro te betalen voor anderhalf uur vermaak in m'n eigen huiskamer.

Goed, maar dan ook niet klagen dat ik als single dit soort films van een torrentsite trek, in plaats van 50 euro te betalen voor anderhalf uur vermaak in m'n eigen huiskamer.

Wat een onzin.
Omdat iemand niet voor jou een product precies op maat levert geeft jou geen recht om dat product op illegale wijze te verkrijgen.
Zoals ik als zei kun je gewoon naar de bioscoop of wachten tot de film via een ander kanaal beschikbaar komt dat je wel in je huiskamer kan gebruiken.

Als het aan de consument in Nederland ligt willen ze voor 1 euro de nieuwste film bekijken en dan vragen ze ook nog aan hun vrienden of ze de kosten kunnen delen.
Als je voor het huren van een film al geen 6 euro wil betalen maar minder zoals je aangeeft. kan je er ook voor kiezen om helemaal niet te kijken.
ik neem aan dat jij voortaan ook niet voor 6 euro per uur gaat werken.

Als je een film direct naar de release thuis wil bekijken of dat nu alleen is of met een aantal vrienden in plaats van naar de bioscoop gaan vind ik het heel eerlijk dat daar voor betaald moet worden. 40 euro is daar een heel nette prijs voor. Als je het geld er niet voor over heb wacht je gewoon een aantal maanden.

Nou weet je wat, laat ze het lekker proberen dan zullen we zien hoeveel consumenten hierop zitten wachten. Ik begrijp dat jij in ieder geval in de rij gaat staan.

Als je het logisch bekijkt is die prijs natuurlijk belachelijk.
Voor iets meer dan een tientje kan ik de film eerder zien op een veel groter scherm, waarom zou ik dan een paar weken wachten om de film op een kleiner scherm voor de dubbele prijs te bekijken?

Ja precies, gewoon je eigen keuze maken en lekker naar de bios.

Ja mooi joh. Het grote(en niet enige)voordeel van thuis kijken is dat je ongestoord van je film kan genieten. Dan moet je hem niet aan gaan bieden voor een prijs dat je hem met 4 matties moet gaan kijken om het aan jezelf financieel te kunnen veroorloven. Oftewel Bassie zoekt wel een andere manier. Het moet niet duurder zijn dan in een zweethuis met puistpubers om je heen.... Dit gaat heel hard falen(voor deze prijs), let maar op.

U zoekt gewoon een excuus om er niet voor te betalen,
terwijl er meerdere methodes worden aangeboden. Was dat niet de wens van de consument en je krijgt zelfs meer keuze vrijheid. het kan bijna niet beter toch.

Excuus? Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat ik het niet voor deze prijs ga doen, al was dat de enige manier om ooit nog film te kijken. Dan houd ik het wel bij Netflix. Een all you can eat in de Bios kost je minder dan 20 euro dat is in het ergste geval minder dan de helft van dit én dan kan je zoveel films in een maand kijken als je wil. Bovendien zit daar ook nog de prjis van de zaal en apparatuur bij in. Oftewel je had beter naar de bios kunnen gaan, zie je hem een stuk eerder en het is nogal wat goedkoper(los van alle nadelen van een bioscoop).

precies gewoon een andere keuze. en ik denk dat het helemaal niet zo hard gaat falen. ik zal zelf ook gewoon wachten hoor, maar er zijn genoeg consumenten die het geld er gewoon voor neer tellen, alleen of met een groep.

Ik kijk inderdaad de films pas als ze uit zijn op blu-ray of 4K. Dan koop ik ze netjes en kan ik op mijn gemak de films bekijken.

Waarom moeten ze de prijs verlagen? Is 4 of 5 euro om een film te huren echt zo veel dan?
Natuurlijk is 30 tot 50 dollar erg veel, maar dit is bedoeld voor mensen die een thuisbioscoop hebben en met meerdere mensen kijken vlak nadat de film in de bios geweest is. Het is niet bedoeld voor mensen die gewoon alleen of met twee in de huiskamer een filmpje kijken.

Valt opzich wel mee. Als je een dvd of blu-ray koopt dan kijk je die meestal ook vaker, zodat je dat geld er wel uit hebt. Een film voor 5 euro kunnen kijken eenmalig lijkt dan wat prijzig. maar dat is beter te doen dan 30-50 euro per film.

Als ik in de bioscoop kijk betaal ik denk ik € 2,50 voorde film, en €10,00 voor de ervaring (zaal + professionele apparatuur). Dat hoop ik althans ...

Nu verzorg ik zelf de zaal en apparatuur maar wil de verhuurder die centen ook ontvangen. Nee, ik bedank er voor.

Aan de andere kant, ... kan me wel voorstellen dat als de prijs €15,- ofzo zou zijn het aantal bioscoopgangers flink omlaag gaat (vooral bij niet spektakel films). Daar is de bedrijfstak bioscopen natuurlijk niet blij mee. De verhuurbedrijven zullen wel compensatie moeten afstaan aan de bioscopen.

nee 39 % gaat naar de huur van de film en 6% gaat naar de staat btw.
en natuurlijk gaat de opbrengst van de idioot deuren drankjes en snoep voledig minus de inkoop en btw naar de bioscoop.

Het gaat hier over de VS en daar zijn dat geen gekke bedragen. Pay Per View is er aardig groot en een sociale aangelegenheid, koop één PPV en kijk met een kamer vol vrienden. En dan betaal je voor een worstelevenement zo $70 voor een PPV, UFC kost $60 en de PPV van de bokspartij van Manny Pacquiao tegen Floyd Mayweather was $100. En daar werden er 4 miljoen van verkocht.

Hier kennen we dat fenomeen niet, dus dan schrikken we van die prijzen. Maar $30-$50
valt dan wel mee als je het kan splitten met wat mensen.

Het is uiteraard wel iets wat hier nooit zal werken. De PPV partijen die soms in Nederland worden uitgezonden zijn ook altijd veel goedkoper.

Ik deel je mening wat de prijs betreft, maar er zou wel degelijk een markt kunnen zijn. Zo worden zeer grote TV's steeds toegankelijker. Combineer dat met een goed audio systeem en je hebt een thuisbioscoop. Breng wat vrienden en een filmpje kost p.p. bijna niets.

Wat achtergrond.
https://www.youtube.com/w...&feature=youtu.be&t=1m22s

De kosten vallen nog best mee, ze moeten immers wel rekening houden met de bioskopen die enorm zullen gaan inboeten als de prijs van verhuur laag zou zijn. en bv 30 euro valt enorm mee als je daarmee de film 3 weken na release al kunt kijken (voor in je uppie is het veel, maar kijk je al met 2 personen dan is het ineens al goed te doen, kijk je met meer, dan is het nog veel goedkoper). OF je wacht dus tot de normale huurperiode waarin die dus zo'n 5 euro is.

Het is hun goed recht om dat soort prijzen te beslissen, zij zijn degene die het maken en daarmee mogen zij dan ook de prijs bepalen. Anders ga lekker zelf een film maken van een paar tot 100+ miljoen euro, dan mag jij ook helemaal zelf bepalen dat je de film weggeeft.

Dat komt omdat je de woonkamer kan vullen met mensen. Per persoon valt het dan wel mee.

Het is waarschijnlijk niet de realiteit, maar zoals je al aangeeft zijn ze die link al kwijt.

$30 tot $50. Dat kost een blueray nog niet eens als je het koopt . Wat je zeg: dat is piraterij in de hand werken. Wie gaat dat nou kopen euh huren voor dat bedrag. pfff..
Dat ga ik de film liever twee keer in de bios zien.

1 april is nog best ver dus ze zullen het wel serieus menen die lui.

Het zou tijd worden dat de filmmaatschappijen in Hollywood aangeklaagd worden wegens kartelvorming en illegale prijsafspraken, waarom zouden er geen maatschappijen kunnen zijn die het wel snel verhuren voor een lagere prijs? Omdat het geen concurrenten zijn en ze met z'n allen de prijzen hoog houden.

Voor mij persoonlijk zou een prijs van iets minder dan 2 bios kaartjes redelijk zijn. Iets minder, omdat de bios ook meerwaarde in beeld en geluid biedt. Daarbij moet het dan ook vanaf dag 1 beschikbaar zijn.

Nou ik roep het al jaren. Geef mij maar de film thuis voor de prijs van 2 tickets + Parkeren + benzine.

Dan heb ik het voordeel van de bioscoop (de film zien) zonder alle nadelen van de bioscoop (Altijd irritante mensen in de zaal, geluid te zacht/hard, parkeren, enz).

Dat is mij zeker €30,- waard per gehuurde film.

Dan kijk jij in de maand vast niet veel films. Gaat anders lekker hard oplopen.

Ik kijk best veel films maar kan geregeld wachten op de BR of de Netflix release.

Je kijkt ook niet alles in de bioscoop natuurlijk. Dat loopt ook in de papieren.

Klopt. Ik koop meestal op Blu-ray of 4K Blu-ray.

Is maar net wat de gek ervoor betaalt. Ik wacht liever iets langer, of toch naar de bios. Ook voor de beleving is het anders. Fysiek: kom we gaan naar de film blijft altijd leuk.

Juist mee oneens, als je het vergelijkt met de game-industrie, dan is de tijd waarop één game wordt gereleased een doorslaggevende factor. Voor films is dat ook zo, daar hoef ik de vergelijking met games geen eens voor te maken eigenlijk. Als één flop-film om het zomaar te zeggen tegelijk uitkomt met een film die wel iets beter is maar nog steeds flop, gaat iedereen naar de betere flop-film (pessimistisch oogpunt). Het is allemaal marktwerking. Ook een seizoen maakt uit denk ik. Ik denk dat de tijd wel degelijk uitmaakt waarop je een film uitbrengt, zowel in de bios, als op dvd, als te huur of op streamingsdiensten. Juist een goede timing is een doorslaggevende factor. Tegenwoordig is er een dergelijk groot aanbod van games als films, je timing is dan ook belangrijk. Je loopt gewoon inkomsten mis van mensen die niet zo vaak naar de bios gaan bijvoorbeeld, als jij moet concurreren met betere films die uitkomen.

Als sommige filmmaatschappijen of bedrijven, of hoe je ze ook noemt, de rechten krijgen om "te huur (dvd's of stream)" de tijdsduur waarin ze dit mogen doen aan te passen i.d.g. "kortere tijd tot na de bioscoop datum", dan zou dit alleen maar in het voordeel werken voor die bedrijven/maatschappijen.

Persoonlijk zit ik er af en toe ook zwaar aan te ergeren/irriteren, al ruim 10 jaar denk ik, dat het zo lang duurt voordat ik nou eens eindelijk die film die in de bioscoop was (waar iedereen het over had en waar ik niet was geweest), eens fatsoenlijk kan kijken in goede 1-op-1 kwaliteit, niet een gedownloade film in CAM of SCREENER versie..

Dus geef mij deze optie maar, ben zeer tevreden als het 2 weken duurt, en daar [25 eu (vorig artikel te vinden op nieuws: Studio's overwegen films twee weken na release in bios te huur aan te... ) OF 30 euro (dit artikel) - 50 euro] voor neerleggen, als het echt een top film is, zoals wel enkele in het jaar uitkomen, dan wil ik dat misschien gerust betalen voor die enkele keer.

Ook dringt dit het illegaal kijken van CAM en SCREENER versies tegen, want meestal ontdekken mensen dat die uit zijn, en hoe meer tijd er tussen zit, hoe meer mensen de film al hebben gezien in die tussentijd.

Fijne ontwikkeling.

grtz

[Reactie gewijzigd door steeben009 op 28 maart 2017 00:28]

Ze gaan er op voorhand al vanuit dat mensen thuis een bioscoop zaal gaan inrichten en de hele buurt en/of familie uitnodigen en tegelijk toegangsgeld gaan vragen... straf.

Ik kan het mis hebben, maar tussen de regels door lees ik, dat ze de films eerder uit de bios willen halen. Met deze constructie gaat het geld direct naar de filmmaatschappij en houden ze meer marge over en dus minder voor de bioscopen zelf. Als consument zou ik van dit soort bedragen niet echt vrolijk worden.

[Reactie gewijzigd door ZFLaSH op 27 maart 2017 07:36]

En al helemaal niet als je vaak alleen naar de bioscoop gaat. Of met vrienden die hun eigen geld ophoesten. Een avondje naar de bioscoop kost mij nooit €50.

Maar een gezin met 2 kinderen kost het al snel 60€ (tickets en een paar drankjes). En als een kind plots naar de WC moet, dan mis je meteen een kwartier film.

Voor die gevallen is dit perfect: voor 30-50€ ben je er van af (iets goedkoper dus dan de bios), en je kan de film pauzeren wanneer nodig (en met kinderen is dat vaak genoeg het geval).

Ik snap dat het voor jou totaal niet interessant is, maar helaas kunnen er geen verschillende prijzen gemaakt worden op basis van het aantal kijkers. Als ze het 20€ maken, gaat geen enkel gezin nog naar de bios, en klagen alsnog mensen die alleen naar de film gaan want voor hen is het ook te duur. En mensen die normaal met z'n tweeën gaan zullen ook nog klagen, want de bios kost ongeveer hetzelfde maar heeft een leukere ervaring.

De enige manier om de prijzen voor eender welke groep mensen interessant te maken, is iets dat volgens mij niemand wil ;)

je betaald van die 60 euro een groot deel aan de bioscoop. Het is absurd dat je dan 50 euro moet betalen voor het huren van een film terwijl je dat thuis afspeelt. Mensen gaan naar de bios voor de echte film ervaring net zoals je naar het voetbalstadion gaat ipv thuis de wedstrijd kijken.

Ik wil best 20 euro per maand betalen om onbeperkt films te kijken. Dit scheelt mij weer goede kwaliteit films en ondertitels zoeken en het wachten op de download.

En dat is dus wat je fout hebt, een groot deel van het geld gaat in de eerste instantie naar de distributeur, de bios moet het zeker de eerste weken vooral hebben van de verkopen van hun buffet.

tja, en 20 euro per maand om ongelimiteerd ook de nieuwste films te kijken, is natuurlijk gewoon onrealistisch.. en jij vindt 20 euro acceptabel, iemand anders vind 10 euro nog te veel, en weer iemand anders vind 50 euro acceptabel (indien daar dus ook de allernieuwste films bij zitten wanneer ze in de bios komen).

je betaald van die 60 euro een groot deel aan de bioscoop

Fout, het grootste deel gaat naar de distributeur. Hoeveel precies hangt er van af wanneer je gaat: net na release gaat 100% (jawel, alles) van de ticketverkoop naar de distributeur. Daarom zijn de drankjes zo duur: daarop draait de bioscoop tijdens de drukste momenten.

Waarom accepteert de bioscoop dat? Wel, ga jij als Pathé de Avengers niet tonen? Liever wel, en dan maar teren op de hapjes/drankjes, en de ticketverkoop vanaf week 3.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 maart 2017 14:52]

volgens mij huren ze de film gewoon en dat is gemiddeld zo 40% van de omzet.

Nee, het percentage van de ticketprijs dat ze moeten afdragen varieert in de tijd sinds de release, en begint zeker bij grote films bij de volle 100%.

Als consument zou ik van dit soort bedragen niet echt vrolijk worden.

Als consument doe ik hier niet aan mee en zeg ik steek die 30-50 euro maar in je hol. Zo jammer, want ik omschrijf mezelf als filmfan. Ik heb 125+ blurays, een van vrienden 4 keer zoveel en ik ga regelmatig naar de bios. De filmindustrie kan in elk geval niet zeggen dat ik ze niks gun, want ik betaal onwijs veel voor films (en series). Maarja met die prijzen jagen ze me weg. Ik ga geen 30 euro voor een film betalen, zeker niet als je die huurt De bios wordt ook elk jaar weer duurder. Waar je vroeger voor 12 euro klaar was met drinken ben je nu 20 euro kwijt. En de meeste films blijven hangen rond 15 euro, dus alleen de meest boeiende films koop ik op bluray. Maarja het moet altijd maar meer opleveren, de klant trekt zijn portemonnee wel toch?

Achja, dan wordt het heel simpel: of ik kijk alleen nog dingen op netflix, of ik zoek een andere hobby. Leuk man, weer iemand weggejaagd. En dan huilen dat het zo slecht gaat.

Je vergeet alleen dat films maken ook steeds duurder worden, en dat de inkomsten echt aan het teruglopen is (de winst van de ene film moet het verlies van de andere opvangen)..
Ik moet eerlijk zeggen als filmfanaat dat 30 euro voor een film die pas 2 weken draait, redelijk is (voor wanneer je met meerdere personen kijkt), voor in je uppie is het natuurlijk veel te veel, maar dat is ook niet de doelgroep waar ze op sturen.
Enige bluray's die duur blijven zijn de 3d bluray's, maar de rest dropt redelijk snel naar 5-10 euro (als je fatsoenlijk rond kijkt), Heb zelf meer dan 800 bluray's en koop alleen maar wanneer deze 5 euro zijn (enkele uitzonderingen daargelaten, de starwars box, en de 1ste 2 hobbit 3d extended boxen), mijn dvd collectie is nog een heel HEEEEEEEEEL stuk groter.

Je vergeet alleen dat films maken ook steeds duurder worden, en dat de inkomsten echt aan het teruglopen is (de winst van de ene film moet het verlies van de andere opvangen)..

De inkomsten lopen terug omdat mensen het gemak zoeken in services zoals netflix en de prijzen omhoog gaan. Hoe meer je vraagt des te minder mensen gaan het kopen en andersom.

Ik heb geen bluray speler / reader dus hoe kom ik dan aan de bluray kwaliteit films die niet op services zoals netflix staan zonder illegaal te downloaden? Neem bijvoorbeeld Fantastic beasts and where to find them die deze week op bluray is uitgekomen, die kan ik nergens in full hd kijken zonder bluray speler.

Je vergeet de 4K Blu-ray's. Die zitten op het oude prijspunt waar vroeger(2 jaar geleden) Blu-ray op zat. Die zijn zo'n 30-35 euro per stuk. Dan heb je ook de blu-ray erbij in zitten. Voor de toekomst een betere keuze anders moet je hem dubbel kopen.

Sorry hoor, maar bluray's waren 2 jaar geleden echt geen 30-35 euro per stuk (hooguit enkele uitzonderingen), maak daar maar gemiddeld 15-20 euro van..

Rogue One, boven de 20 euro(25 euro), Doctor Strange 25 euro, Fantastic Beasts and Where to Find Them 23 euro. Geen 20 euro dus. 4k is nog veel duurder. 3D zit zo'n beetje rond de 25 euro per titel. 4k gemiddeld op een 30 euro per titel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2017 16:11]

Jep geld aftroggelen van bioscoop exploitanten...

Wow, wat een enorm negatieve reacties hier. Iedereen zegt ook hetzelfde.

Natuurlijk, als je een film alleen of met z'n tweeën kijkt, is $30-$50 een hoop geld. Maar denkt niemand dan een stap verder?

1) Sommige mensen kijken films met groepjes of met het gezin. Stel het zijn 4 personen. Met die hele groep naar de bios gaan kost je 4 tickets, plus reis- en parkeerkosten, het eten en drinken dat daar vele malen duurder is, meer tijd, en misschien het regelen van oppas voor de jonge kinderen. Als groepjes liever thuis kijken, en de kosten voor dit nieuwe plan onderling verdelen, is dat goedkoper en gemakkelijker. Kun je ook gelijk de babyfoon in de gaten houden, even pauzeren wanneer je het zelf wilt, en word je niet afgeleid door vervelend volk in de bios.

2) Voor wie dit te duur is, blijven alle huidige opties gewoon bestaan: naar de bios gaan, wachten op de dvd / bluray / Netflix / Ziggo-release, enz.

3) Veel mensen hebben thuis inmiddels een goede tv en audio-installatie. In verhouding met de kijkafstand is het beeld vaak zelfs net zo groot als de bioscoop. De bioscoop-ervaring was een must in de tijd van zwart-wit-tv'tjes; tegenwoordig kan de thuissituatie er best aardig aan tippen.

4) Dit is een opschudding van de decennia-oude distributieketen van films, die de bioscopen een monopolie geeft op nieuwe films. Is het nog wel zo logisch dat nieuwe films alleen naar de bios uitkomen, in het streaming-tijdperk? De hoge prijs kan in de jaren hierna worden afgebouwd naarmate de vraag toeneemt, en het kan ook leiden tot verdere vernieuwing en keuzevrijheid in de toekomst.

Ik zou persoonlijk graag een aantal keren per jaar gebruik maken van het vroeg streamen van een bioscoopfilm voor een paar tientjes, met vrienden. Scheelt me geld en gedoe.

1) Sommige mensen kijken films met groepjes of met het gezin. Stel het zijn 4 personen. Met die hele groep naar de bios gaan kost je 4 tickets, plus reis- en parkeerkosten, het eten en drinken dat daar vele malen duurder is, meer tijd, en misschien het regelen van oppas voor de jonge kinderen.

Een probleem is dat men er al vanuit gaat dat je het met een grote groep kijkt. Je moet het wel met vier man kijken, want anders kost het teveel. Er zit ook een verschil tussen naar de bios gaan (en daarvoor betalen) en thuis een film kijken. Het is thuis lang niet zo speciaal en echt een uitje is het niet. Ik denk niet dat mijn vrienden daar 7,50 euro voor neerlegen. Thuis een film kijken voor 7,50 per persoon vind ik echt belachelijk. Je kunt hem slechts 1 keer kijken, zonder de ervaring (beeld, geluid) van het grote doek. Wanneer ik een bluray koop kan ik die kijken met mijn vrienden, later zelf nog een keer of met mijn ouders. Dan ben ik de helft kwijt, al wil de media-industrie maar al te graag 50 euro voor een bluray rekenen. En daarnaast, laten we vooral meer geld gaan vragen omdat je misschien een kinderoppas nodig had en dat ook geld kost. Allerlei situaties schetsen om een prijsverhoging goed te praten heeft voor mij in elk geval geen zin. Laten we buskaartjes 5x zo duur maken, anders had je een taxi moeten nemen en was je veel meer kwijt!

2) Voor wie dit te duur is, blijven alle huidige opties gewoon bestaan: naar de bios gaan, wachten op de dvd / bluray / Netflix / Ziggo-release, enz.

Ik hoop niet dat films dan minder lang in de bios beschikbaar blijven of dat de mediabedrijven besluiten de films niet op netflix te zetten omdat ze zelf films willen verhuren. Op een of andere manier heb ik niet het idee dat het echt beter wordt.

3) Veel mensen hebben thuis inmiddels een goede tv en audio-installatie. In verhouding met de kijkafstand is het beeld vaak zelfs net zo groot als de bioscoop. De bioscoop-ervaring was een must in de tijd van zwart-wit-tv'tjes; tegenwoordig kan de thuissituatie er best aardig aan tippen.

Kijkafstand is leuk, maar de ervaring van thuis film kijken is totaal anders dan wanneer je in de bios zit. Zelfs de zolderkamer van een vriend die volledig is ingericht op films met een 60 inch 4K TV kan niet tippen aan de bios. Het is gewoon niet hetzelfde. Voor velen misschien voldoende, maar ik ben blij dat ik bijvoorbeeld Interstellar of John Wick 2 in de bios heb gezien.

4) Dit is een opschudding van de decennia-oude distributieketen van films, die de bioscopen een monopolie geeft op nieuwe films. Is het nog wel zo logisch dat nieuwe films alleen naar de bios uitkomen, in het streaming-tijdperk? De hoge prijs kan in de jaren hierna worden afgebouwd naarmate de vraag toeneemt, en het kan ook leiden tot verdere vernieuwing en keuzevrijheid in de toekomst.

De hoge prijs kan worden afgebouwd? Sinds wanneer zijn de media bedrijven erop uit om de prijzen te verlagen? Prima om de boel op te schudden, dat juig ik alleen maar toe. Die exclusiviteit is iets wat ze zelf bedacht hebben omdat ze er meer geld mee (denken te) verdienen. Reken maar dat dat met streamingdiensten net zo is. Ik heb niet het idee dat films goedkoper worden als de bios verdwijnt of beter toegankelijk worden.

Voor wie de bios liever heeft (want voor velen is het inderdaad een uitje), blijft die optie gewoon beschikbaar. Wie met 1-2 personen kijkt en deze nieuwe streaming-optie te duur vindt, kan het ook gewoon niet afnemen. Het komt er (als het daadwerkelijk gebeurt) voor wie dat wel wil. Ik kan ook geen Ferrari betalen, maar daarom heb ik nog niets tegen het bestaan ervan.

En het is begrijpelijk dat er geen stream komt voor een lagere prijs, want dit is een ingrijpende verandering. De productiehuizen willen de bioscopen niet te snel, te veel wind uit de zeilen nemen. Dit is bescherming van de bestaande partijen, en een manier om de bioscopen zover te krijgen überhaupt akkoord te gaan. Je argument dat je de stream maar één keer kunt bekijken voor dat geld, geldt trouwens net zo goed voor de bios. Wie vaker wil kijken kan gewoon wachten op de dvd, bluray of andere opties, net als nu.

De bioscoop-ervaring is niet per definitie beter dan de thuiskijkervaring. Jij vindt de bioscoop-ervaring beter, of in elk geval iets bijzonders, en velen met jou. Dat is helemaal prima, maar voor anderen ligt de voorkeur bij thuis kijken (of soms het één, soms het ander). Deze stap zou beide opties aanbieden, en de twee zouden meer met elkaar gaan concurreren. Dat de bios helemaal verdwijnt lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, juist omdat het voor velen de voorkeur heeft, een uitje is, enz.

En ja, de prijs zou in de toekomst wel omlaag kunnen, als blijkt dat dat in totaal meer oplevert voor de studio's. Als ze beginnen op $30, en dan onderzoeken dat een prijs van $24 (-20%) een verhoging van het aantal afnemers van 30% oplevert, dan kan het voor hen uit om de prijs te verlagen. Zomaar een voorbeeld om het idee aan te geven; elk product komt uit op de prijs die de totale omzet maximaliseert. En dan nog de factor dat de inkomsten uit deze streams grotendeels direct naar de studio zouden gaan, terwijl de bios er nu een percentage tussenuit pakt (wat terecht is overigens, maar niet aan de orde bij een stream). Dat geeft ruimte om meer met de prijs te spelen in de toekomst.

Volgens mij moeten we dit experiment gewoon zien gebeuren. Is het niks, of blijkt er geen vraag naar te zijn, dan verdwijnt het wel weer. En blijkt het aan te slaan, dan kan het de weg openen naar een vrijere distributie van films met meer keuzevrijheid.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 27 maart 2017 12:24]

leuk maar een blu-ray kijk je ook met het gezin en een 4K Blu-ray is zo'n 30 euro. Die kun je net zo vaak kijken als je wilt. Als je kinderen hebt die graag vaak een film willen zien dan denk ik niet dat je elke keer 30-50 euro wilt gaan betalen. Dan zijn fysieke media veel goedkoper.

Je betaald gewoon een premium omdat je vroeg wilt kijken. Kun je wat langer wachten heb je betere alternatieven. Bij Ziggo zijn de film ook al vaak na een paar maanden te huur voor 5-7 euro per film. Kun je ze ook minimaal 2 x kijken.

Je betaald gewoon een premium omdat je vroeg wilt kijken.

Je zegt het zelf al: deze streams hebben de meerwaarde dat je een film eerder thuis kunt kijken dan voorheen (zij het later dan in de bios). En dus is het een product voor de doelgroep die dat ervoor over heeft. Ik zou dat zelf wel een aantal keren per jaar doen, met wat vrienden.

Best veel mensen zullen dit te duur vinden lijkt me, of zullen bereid zijn te wachten. De andere opties (bios, later goedkoper streamen, dvd / bluray) blijven er gewoon. Dus ik zie niet waarom het negatief zou zijn om deze nieuwe optie ernaast te hebben voor wie met een gezin of groep een recente film wil kijken, en niet zo nodig naar de bios hoeft vanwege de redenen die ik noemde.

Het negatieve is omdat men nu eindelijk denkt de films relatief snel online te kunnen zien terwijl er een premium voor betaald moet worden. Ik denk dat met normale bedragen er veel meer animo voor is. De filmliefhebber zit op een soort Netflix te wachten waar je relatief snel een nieuwe film kunt kijken en niet een half jaar hoeft te wachten of dat de film helemaal niet in het assortiment komt.

Daarom is de titel eerst ook misleidend voor veel mensen: ze denken eindelijk een oplossing terwijl dat door het hoge bedrag teniet wordt gedaan. Voor een incidentele kijkbeurt misschien een optie maar niet structureel en op de lange duur.

Natuurlijk zou iedereen wel graag zien dat gloednieuwe films allemaal voor een tientje per maand, all-you-can-eat, beschikbaar komen in één platform à la Netflix. Maar het is totaal niet realistisch om te denken dat de productiehuizen en bioscopen dat zomaar zouden doen. Zij zijn bang voor verlies van inkomsten, en voor verandering.

De stap die nu gezet wordt (als het daadwerkelijk gebeurt), brengt ons echter wel een stapje dichterbij die situatie. Het vergroot de keuzevrijheid en brengt bioscoopfilms eerder naar de woonkamer voor wie dat wil. Waarom de prijs hoog is, had ik al uitgelegd in de andere reacties. Als we verandering willen in de manier waarop we films kunnen bekijken, dan zijn experimenten zoals deze volgens mij niet iets om op tegen te zijn. Je hoeft er zelf geen gebruik van te maken.

Met je eens dat dit geen ideale oplossing is voor iedereen, en ook niet voor de lange termijn. Maar dat wordt ook nergens beweerd, dus "misleidend" lijkt me hier niet aan de orde (misschien bedoelde je dat dit concept niet aansluit bij waar jij op hoopte?). Maar voor de doelgroep die akkoord gaat met de prijs van deze nieuwe streaming-optie, is het wel interessant (dus o.a. groepjes en gezinnen die liever thuis kijken, de bios te veel gedoe of te duur vinden, enz). Van daaruit kan de volgende stap weer gezet worden. De filmwereld zal eerst moeten pootjebaden voordat ze in het diepe springen met rigoureus nieuwe distributiestrategieën.

Wie gaat hier nou gebruik van maken? Als huren 50 dollar kost ga ik wel in de bioscoop zitten.

Mensen die de films delen op usenet en torrents.

Jeroen3 wordt hier naar mijn idee ten onrechte gemod op "niet relevant," want usenet/torrent gebruikers zijn inderdaad een groep die hier baat bij hebben. Als iemand de film huurt en daarmee dus (tijdelijk) in huis haalt(ook al is dat voor een veel te hoge huurprijs naar mijn mening) is het veel eenvoudiger om een hoogwaardige kopie te kunnen maken welke vervolgens gebruikt kan worden voor piraterij. Bioscoop kopien zijn er ook wel, maar heel vaak zijn dat cam versies die toch duidelijk van mindere kwaliteit zijn. Als er al een kopie vrijkomt vanuit een bioscoop is dat ook veel makkelijker te traceren dan het opsporen van een versie die is uitgeleend op de vrije markt.

Ik zou zelf ook graag zien dat films wat eerder uit komen voor huur/koop nadat ze uit de bios zijn, maar niet voor 30-50 euro per film.

Denk het niet 50 dollar pm denk ik? Heb je een heel jaar usenet voor.... en dan heb meer dan alleen films als aanbod. En torrent tja dan is nog steeds gratis.

Dus iedereen die zon film koopt en niet aan het type 'geld teveel' voldoet, maakt zich meteen verdacht als piraat.

Je moet dit bedrag niet vergelijken met een huur van films nu, dat is ook niet eerlijk. Dit is echt om hem tijdens de biosrelease al thuis te kunnen kijken. Vind je dat te duur voor wat je ervoor krijgt, dan wacht je toch net zoals nu, of gaat wel naar de bios? Ik zou dit zelf ook niet uitgeven voor de 'huur' van één film, maar anderen weer wel:

Het voorbeeld wat in de slashfilmcast werd aangehaald door een pro-meneer was dit ongeveer:
Man, vrouw, 2 kinderen 4x12 dollar, paar dollar bezine, parkeergeld, 30 dollar eten en drinken. Die meneer zat meestal tussen de 85 en 100 dollar voor een bioscoopbezoekje, en zou er geen enkele moeite mee hebben om de film vlak na release te kunnen huren voor 30 dollar, als het een film is waar ze niet lang op willen wachten.

Mijn wederhelft en ik zouden dat ook niet doen voor één film. Wat we wel probleemloos doen, is het betalen voor een Pathé Unlimited èn een Cineville pas (zelfde idee maar dan voor de filmhuizen, eigenlijk nog fijner), dat kost met zijn tweeën ook al 76 in de maand zonder wat je aan hapjes en drankjes uitgeeft, maar we gaan dan wel vaak. 12 euro uitgeven voor een nieuwe blockbuster gaat me vaak te ver, maar 19 euro om er 5 te kunnen zien vind ik dan weer prima. Kanttekening: we moeten wel steeds van Woerden naar Utrecht, en voor sommige van de arthouse filmpjes zouden we het niet erg vinden om in plaats van een uurtje te reizen, http://filmthuis.nl aan te kunnen slingeren met onze onbeperkt pas. Nu kan dat nog niet. Aanbod is ook erg beperkt. Mag zelfs een paar euro duurder worden in dat geval.

Vorige week was hier trouwens ook al(weer) wat info over naar buiten gekomen, met wat details van de verschillende studio's

[Reactie gewijzigd door john milton op 27 maart 2017 09:17]

moeten ze natuurlijk wel zorgen dat hun gegevens niet meer in de stream zitten. en ga er maar van uit dat de gegevens van de huurder zo diep in de stream zit dat je deze er niet makkelijk uit kunt halen.

gezinnen of groepen? met een simpel gezin van 2 volwassenen en 2 kinderen ben je al veel meer geld kwijt om naar de bios te gaan.

Ik heb nooit begrepen waarom het zo lang duurt vooordat je een film op dvd of blu-ray kunt kopen/huren nadat het uit de bios is. Weet iemand dat?

Soms denk ik: Hey, die wil ik zien! En dan is het net 1 week uit de bios, moet je maanden wachten...

[Reactie gewijzigd door Khallouki op 27 maart 2017 08:54]

Komt door de bioscopen. Die zijn bang als je voor 20 euro een film op DVD / BluRay kan kopen dat mensen minder snel voor diezelfde film 10-15 euro willen neerleggen om die in de bioscoop te zien.

Ik bedoel meer tussen de tijd dat de film niet meer in de bios te zien is en het uitbrengen van de dvd. Daar zit zo een grote gat tussen. Nooit begrepen.

Precies wat Sanderev66 zegt: als je voor een klein prijsverschil de dvd kan kopen dan ben je minder snel geneigd naar de bioscoop te gaan. Helemaal als je weet dat de dvd al een week na de bioscoop versie uitkomt.
Als je lang zal moeten wachten dan hebben veel mensen het geduld niet en zullen ze toch naar de bioscoop gaan.

Als je lang zal moeten wachten dan hebben veel mensen het geduld niet en zullen ze toch naar de bioscoop gaan.

Maar kopen ze daarna ook de film? Want anders heb je er niets aan en betaalt de klant 15 euro waarvan een hoop blijft hangen bij de bios en andere partijen ipv die 20 euro van de film. Daarbij is het punt denk ik vooral dat het na de bioscoop-periode nog enkele maanden duurt.

Waarom niet na de film in de bios een stapel blurays en dvds neerzetten van die film zodat je die kunt aanschaffen? Wanneer ik een film erg mooi vind wil ik deze graag hebben, voor een redelijke prijs neem ik de film gelijk mee. Er zullen weinig mensen zijn die zowel naar de bios gaan als een film kopen, ik vraag me dan ook af hoeveel je daadwerkelijk mist als je gelijk de film uitbrengt op bluray. Natuurlijk hopen ze dat je voor beide betaalt, maar hoe hoger de prijs wordt hoe minder mensen voor beide zullen betalen.

Ik dacht vanuit de bioscopen, maar inderdaad, uiteindelijk gaat het hier natuurlijk om de producent van de films en die wil zowel bioscoopkaartjes als bluerays verkopen.

Ik zie de bioscoop meer als een uitje of ik een film of dvd koop hangt daar niet vanaf. Weet niet hoe andere mensen hier over denken.

Dan moeten de bioscopen maar eens een onderzoek uit laten voeren want ik kijk al mijn films thuis op een niet legale manier, maar ik ga regelmatig naar de bioscoop, voor de gezelligheid, groot beeld, uitstekend geluid, 3D enz...

Als ik thuis ook films zou kunnen kijken, zeg 2 maanden nadat ze uit kwamen in de bios, voor een redelijke vaste prijs per maand, dan verdien je aan mij meer dan nu. ik blijf naar de bioscoop gaan én ik betaal om legaal thuis te kijken naar films.

oh ja, laatste eis. Hou eens op met de regio gebonden onzin. Overal ter wereld tegelijk beschikbaar...

Vroeger was het zo'n 4-6 maanden, nu is het max. zo'n drie maanden voordat ze op Blu-ray uitkomen. komt ook omdat nieuwe films natuurlijk al klaar zijn voor transfer op blu-ray. Die hoef je niet te restaureren e.d.

Ahh dat verklaard de reclame bij Sky UK, waar je nu al en pre-order kan doen van "beauty and the beast" om hem op je TV te kijken.

Wat kost deze pre-order?

Geen idee, probeer dat soort dingen te negeren.
Vond het alleen grappig een film in de pre-order.

30-50 dollar ik hoop dat dit een typo is? 3-5 dollar lijkt me eerder gepast als je vanuit gaat dat een bioscoop kaartje het dubbele is.

Doen ze dat dan kunnen de bioscopen hun deuren sluiten

Bizar bericht... maargoed, toen games digitaal te downloaden werden paar jaar geleden, en men daar net zo veel voor vroeg als de prijs in de winkel, dacht ik ook al dat ze gek waren... wat blijkt, mensen kopen dat gewoon, want "lekker makkelijk niet de deur uit hoeven". Of wat voor reden dan ook.

Dit zal bij een bepaalde groep mensen ook wel aanslaan en daar is het de studio's om te doen. Het is voor hun extra omzet omdat ze een 'nieuwe' markt aanboren. Althans dat hopen ze.

Maar dat is dan nog dezelfde prijs.
Als een film thuis te huren is voor 10 euro i.p.v. 10 euro betalen aan de bioscoop, dan is er denk ik nog wel markt voor. Maar nu is het vele malen duurder dan de bios.

Ik snap wel dat je thuis met meerdere mensen kan kijken, maar thuis huren zou juist ideaal zijn voor films waar anderen minder in geïnteresseerd zijn.

Als de kaartjes net zo duur blijven als een gewoon bios bezoek dan ga ik wel naar de bios. Denk namelijk niet dat mensen (of wij Nederlanders) 30 euro gaan betalen om een film te huren thuis.

Ik denk dat het ze vies tegen gaat vallen hoeveel ze hieraan verdienen. Ik denk niet dat mensen in grote getalen (de diehard fan zal er altijd wel zijn) de prijs van meerdere bioscoopkaartjes gaat betalen om een film te huren, zonder de ervaring te krijgen. Velen in mijn omgeving vinden die 10,- voor een Pathé film al duur.

Dat ze de bioscoopkaartjes prijs als richtlijn aanhouden voor het huren en x2 voor kopen, kan ik nog inkomen. Maar alleen voor het huren is het te duur vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 27 maart 2017 07:34]

Alleen zie jij het helemaal verkeerd. Jij denk in 1 persoon maar niet in meerdere personen.

Een vriend van mij heeft een best goede setup. We leggen allemaal een tientje neer en je hebt een gezellige filmavond. Ik ga zelf ook erg veel naar de bios (ik heb Pathé Unlimited) en de ervaring is geweldig maar thuis met vrienden is toch echt wel gezelliger.

Het aantal mensen dat een dergelijke set-up heeft zal relatief zeer weinig zijn.