Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gerucht: films zijn binnenkort sneller te huur na release in bios

Filmstudio's gaan het binnenkort naar verluidt mogelijk maken om een film sneller te huren nadat hij in de bios is verschenen. De filmstudio's en bioscopen moeten er in de Verenigde Staten alleen nog uitkomen hoe lang na de release een film precies te huur moet zijn.

Filmstudio's mikken op enkele weken, maar het moet in elk geval binnen anderhalve maand zijn, schrijft zakenkrant The Wall Street Journal. De overeenkomst zal vermoedelijk in eerste instantie alleen gelden in de Verenigde Staten, maar als dergelijke deals eenmaal bestaan, kan het zijn dat filmstudio's dat beleid ook in de Benelux doorvoeren. Filmstudio's hebben de informatie niet bevestigd.

De huur van de film moet dan wel hoog liggen, vinden de studio's. Gebruikers moeten tussen de 30 en 50 dollar afrekenen om de film te mogen kijken. Dat ligt gelijk aan de prijs van enkele bioscoopkaartjes bij elkaar. Het is onbekend of films ook eerder zouden moeten verschijnen op streamingdiensten als Netflix.

De filmstudio's overwegen de stap al langer en een overeenkomst zou nu dichtbij zijn. De regeling zou vanaf eind dit jaar in moeten gaan, met de release van films in de laatste maanden van het jaar. Door de stap willen de studio's meer geld verdienen aan de release van films.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

27-03-2017 • 07:27

350 Linkedin Google+

Reacties (350)

-13500346+1185+215+32Ongemodereerd141
Wijzig sortering
Precies. En dat is dus wat ik zeg. Alleen kunnen filmmaatschappijen dit niet doen door hun eenzijdig aanbod (dus het niet inkopen van andere content), daarom proberen ze het op deze manier. Wegens steeds verder teruglopende inkomsten uit bioscopen, en steeds groter wordende concurrentie van streamingdiensten. Mijn punt is dat je met prijzen van 30 euro per film nooit de concurrentie aan kan gaan met bedrijven die ook originele content maken voor een fractie van de kosten. Je doet alsof het appels en peren zijn maar dat is niet zo. Netflix gaan in 2017 meer dan 7 miljard (!!) spenderen aan (vooral originele) content:
http://www.news.com.au/te...6e9982729ba689694f293ac29
Die 30 euro is omdat het nieuw is. Dat blijft natuurlijk niet een ding. Het is geen substituut voor de huur van films zoals we die nu hebben, dus wanneer je het hebt over het zijn van een concurrerend product, dan snap je de intentie erachter niet. Het zijn wel degelijk appels en peren. Op Netflix heb je deze nieuwe films niet.

En die nieuwe content van Netflix, zitten daar überhaupt films bij? En zo ja, van de orde van een big budget film? Ik denk dat het qua productie niet eens logisch is om dat op deze manier te doen (films die voor tv gemaakt worden zijn goedkoper door minder uitgebreide film en geluidsproductie).
Ga eerst maar eens wat lezen en zelf uitzoeken voor je met dingen komt die nergens opslaan en mij het tegendeel laat bewijzen. Ik heb het gevoel dat dit nergens overgaat.
Wat ik telkens vergeten zie worden is dat streams niet gelijk is aan sales. Een stream levert dit jaar iets op. Maar de komende jaren OOK(mits... tenzij...).

Een niet succesvol liedje zal zijn plays natuurlijk snel zien verminderen. Maar een vakantiehit krijgt de komende 10 jaren gegarandeerd een piek in plays zodra de zon begint te schijnen.

Of neem een "all I want for christmas-wereldhit". Niets doen en toch elk jaar in december miljoenen plays krijgen. Leuke 13e maand hoor.

Muziekmakers moeten kiezen: OF weinig betaald krijgen per play(betaald per streams); of in 1x afrekenen voor je werk (CD verkoop en geen extra's per play). Maar niet gaan huilen dat het zo slecht is; dan moet je reclame maken en mooie muziek maken die gewild is.

Uit je voorbeeld: 1miljoen plays op Spotify... Dat klinkt veel, maar dat is het niet. Een filmpje op YT wat enkel in NL in het nieuws komt heeft zo een miljoen views. Dus als dat wereldwijd zou aanslaan dan heb je een leuk salaris die maand. Voor 1 liedje van 5 minuten. Ik neem aan dat hij misschien wel 12 heeft. Als die allemaal 4k opleveren per jaar heb je al meer dan modaal salaris.

Ja, je moet natuurlijk wel blijven werken en nieuwe mooie content maken om dat ook vol te blijven houden. Maar dat is niet anders dan 90% van de werkende bevolking...
Hangt van de deal af die gemaakt is. Het zou kunnen dat ze gewoon de rechten hebben en daarna gewoon gratis of voor een laag bedrag iets kunnen aanbieden. Ik weet niet precies hoe dit zit, maar op TV zie ik iig dat bepaalde films opvallend vaak worden uitgezonden door dezelfde zenders.

Verder is het punt juist dat nummers aanbieden via die diensten juist zeer weinig opleveren. Kleine artiesten hebben sowieso niet zoveel nummers die dat bedrag opleveren en voor grote artiesten is het peanuts. Voor platenmaatschappijen (die vaak de rechten hebben) is het wel interessant (bieden immers duizenden nummers aan) maar alleen omdat het een kracht is waar ze lastig tegenop kunnen. Het liefst zouden ze het op een andere manier aanbieden en er meer aan verdienen.

Er is dan ook een reden dat er tegen iets als iTunes niet geageerd werd en wel tegen streamingsdiensten als Spotify en Pandora.
Leuk voorbeeld met GoT. Leg mij eens uit hoe ik als KPN-gebruiker naar die streams kan kijken? :)
Oeh goede vraag! Bij Ziggo kan ik het wel bestellen, alleen heet het tegenwoordig dan net iets anders (movies XL oid). Mist dit bij KPN tegenwoordig?
Stel het gaat tegenwoordig helemaal niet meer bij KPN dan is dat geen excuses voor het massaal downloaden de afgelopen jaren (ik weet niet of jij ook een illegale downloader bent, ik doel uiteraard op het algemeen).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 27 maart 2017 19:16]

Nee, die bewijslast ligt andersom. Zij claimen geld mis te lopen, kom dan met een goede berekening. Vrijwel altijd komen ze met een schatting die gebaseerd is op "aantal download" x "aanschafprijs", waarvan iedereen snapt dat het onzin is. Als de industrie echt zo loopt te klagen, dan moeten ze eens met normale cijfers komen, en dat doen ze niet. Ze lopen alleen maar te klagen en komen steeds met die belachelijke schattingen.

In mijn jeugd kochten wij haast nooit films, er wat zo nu en dan wat gehuurd, maar meestal werd er gewoon tv gekeken. Bios was een bijzondere gelegenheid weggelegd voor verjaardagen enzo. Dankzij digitale mogelijkheden zijn wij juist meer geld uit gaan geven aan media.

Je moet niet te veel naar je eigen situatie kijken, want zo werkt dat echt niet bij iedereen.

Om maar te zeggen "kijk dan gewoon niet" is naïef, het gebeurd nou eenmaal. Je mag ook geen mensen vermoorden van de wet, toch gebeurd het "maar mensen kunnen ook gewoon ophouden met moorden", tsja, als de wereld zo zou werken ....
Precies, het moorden zal niet stoppen, net als het downloaden niet zal stoppen.
Oftewel, hogere straffen zetten op illegale down en uploaders. Duidelijk maken dat het niet kan (en niet zo nu en dan eens iemand een berichtje sturen met ej foei, want lief zijn tegen deze mensen helpt duidelijk niet).

Cijfers zullen ze vast en zeker wel hebben anders hebben ze geen poot om op te staan, dat jij en ik de cijfertjes niet zien wilt niet zeggen dat ze er niet zijn.

Al zouden ze de cijfers bekend maken, voornamelijk de tweakers zullen roepen dat het nep is, dat het niet klopt, dat het maffia-oplichters zijn. Oftewel ze bereiken er niks meer door hun boekhouding open op het internet te gooien.
Ze bereiken er in ieder geval met dat de strafmaten binnen proportie zijn, en dat het rechtsysteem beter kan bepalen wat de juiste compensatie zou zijn en politici een realistischer beeld van de situatie hebben voordat ze weer een wet aannemen.

Wat ze juist wel doen is belachelijk hoge bedragen noemen waarvan iedereen die een beetje kan rekenen kan bedenken dat het nergens op slaat. Dat heeft juist geen nut en dat doen ze toch maar al te graag. Dus ik vind jou statement erg zwak.

Ze hebben nu eenmal een business model dan gewoon niet werkt. Er worden regels opgelegd die praktisch niet te handhaven zijn en ze beperken de vrijheden en privacy van consumenten steeds verder en verder ... Weet je wat er normaal gebeurd met een business model dat niet werkt? De bedrijven die het gebruiken gaan failliet. Dat is marktwerking, zo hoort het te gaan. Maar het wordt nu puur omhoog gehouden omdat er zoveel geld in om gaat en dat ze de situatie graag voorlopig zo willen houden.

Als een product met zulk minieme inzet zo makkelijk te repliceren is, wellicht wordt er dan de verkeerde waarde aan gehangen. Hoe dan ook wordt het tijd dat de rechtzaal en overheden er eens met hun vingers van af blijven. Niet alsmaar wetten aannemen die niemand behalve de media lobby helpt.

Dan bloed zo'n industrie uit zich zelf wel dood en verschijnen er vlot genoeg alternatieven. Maar nee, blijf piraterij de schuld maar geven (alsof het ineens zoveel beter zou zijn zonder piraterij, daar verkijken ze zich nogal op).
Nee ik ben het ermee eens dat 1x download niet gelijk staat aan 1x verkoop. Want ''vroeger'' keken wij simpelweg veel minder films aangezien je voor elke film de ''volle'' mep moest betalen. Vroeger toen keken we (wij, mijn familie en etc) regelmatig in de papieren tv-gids om te zien wanneer er een film (met bijbehorende reclame) op tv kwam, om deze film dus op tv te kunnen zien.

Echter lijken nu veel meer mensen vrijwel dagelijks een film of serie te bekijken, men is (althans, hoe ik het om mij heen zie) veel meer content gaan bekijken vergeleken grofweg 15-20 jaar geleden.
Hier is dan ook niks mis mee indien je gewoon netjes de legale weg bewandeld (dmv Netflix bijvoorbeeld zoals vrijwel iedereen in mijn omgeving).

Zo ben ik het er ook mee eens dat de media industrie nog een hoop te doen heeft om het voor de consument aantrekkelijker te maken, helemaal mee eens.

Echter is er in dit alles geen 1 reden waarom men het illegaal moet doen (piraterij). Mensen die piraterij verdedigen moeten eens naar zichzelf kijken en zich afvragen waarom ze er niet gewoon voor betalen. Of waarom ze niet gewoon minder voor de TV/Monitor gaan hangen.
De mensen die aan piraterij doen, zijn echt geen demonstranten die een punt duidelijk willen maken. Het zijn gewoon mensen die (over het algemeen) beroerd zijn voor content te betalen.

Ik ga nu ook eerlijk toegeven dat ik ''vroeger'' ook gedownload heb. DSL was net in opkomst en zo zag ik Kazaa als een god op het www. Elke film die ik zo'n beetje vond werd gedownload. Ik keek er naar en was dan achteraf blij dat ik niet naar de bioscoop geweest ben..
Echter had je toen niks zoals Netflix, HBO, Videoland en noem het allemaal maar op.
Toen had ik de keuze als arme puber: downloaden (illegaal, hoewel dat toen nog in de kinderschoenen stond en men er niet om wakker lag, want een handje vol mensen deden dit) of een dvd kopen... Streamen? Wat is streamen, wat is youtube wat is netflix, dit was toen aan de orde.. Inmiddels al een paar jaar niet meer.
Toch vind ik van mijzelf dat ik toen der tijd fout was, ondanks dat er geen digitale alternatief was (zoals er nu genoeg zijn), vind ik dat ik toen der tijd gewoonweg fout bezig was (ik was 15-16 oid).

Nog altijd heb ik genoeg mensen om mij heen die nog nooit een film gedownload hebben, die houden zich daar niet mee bezig en doen het 100% legaal: Netflix, videotheek, bioscoop, BR kopen.
Liggen hun ergens wakker van, missen hun iets? Nee hoor, uiterst up-to-date en sociale mensen.

Bekijk je vooral de reacties op tweakers (frontpage dan), dan zie je dat het hier gewoon normaal gevonden wordt. Ondanks dat het natuurlijk alles behalve normaal is. Kijk je op het forum van tweakers, daar zie je over het algemeen toch wel wat serieuzere mensen en daar moet je echt niet piraterij gaan verdedigen want dan krijg je toch wel even te horen hoe het daadwerkelijk zit. Op de frontpage (lijkt wel ander volk haha, niks mis mee hoor) is het elke keer weer goed dat men aan piraterij doet. En mensen zoals ik die erop tegen zijn die krijgen de ''wind'' van voren.

Films waar normaal gesproken voor betaald moet worden, zijn dan ook niet zaken wat je elke avond hoeft te bekijken. Je wordt door niets of niemand verplicht ''elke'' avond een film te downloaden en te kijken. Je kan ook bijv 1x in de maand een film kopen (of naar de bioscoop, of videotheek etc). Ja je kijkt op die manier minder films maar wel legaal.
Wil je ontiegelijk veel films en series bekijken voor een heel laag bedrag per jaar? Ook dat kan door bijvoorbeeld Netflix te nemen.
Echter komen daar ook weer excuses op: jaar maar film X uit Tokyo die kan ik alleen in de winkel kopen, of huren bij de videotheek. Die staat niet op Netflix dus moet ik die maar downloaden.
In mijn ogen zou die gene moeten denken/zeggen: ah jammer, die film kan ik niet zien. Toch is er 1 of andere drang in die persoon wat zegt het te moeten zien, hij moet en zal de film zien en desnoods via de illegale weg.

Lang verhaal int ''kort'': ik begrijp wat je wilt zeggen, en ik deel je mening ook deels. Ik blijf wel bij het feit dat piraterij niet verdedigd mag worden, het is en blijft criminaliteit wat gewoon grof aangepakt moet worden. Daarnaast vind ik dat de media industrie hun eigen pad dient te bewandelen maar wel rekening moet blijven houden met de consument. Er moet een juiste balans komen, echter kan je nooit de piraten 100% blij maken, want het is en blijft gratis vs betaald. En betalen willen veel piraten niet (Vandaar ook natuurlijk dat het piraten genoemd worden, gewoon kapen die handel). Ben je het niet eens met de gang van zaken achter bijv Game of Thrones? Dan moet je er met een grote boog omheen lopen en vooral niet downloaden. Wil je het zien? Doe het legaal, kan het niet legaal (zoals KPN het je verbied oid)? Hebbie pech dan krijg je het niet te zien.
Geen reden om het op de piraten manier te doen. Ook zonder Game of Thrones zul je gewoon kunnen presteren in je dagelijkse leven. Het bevat niet essentiële informatie waardoor je als persoon beter of intelligenter wordt. Of zoals mijn neef elk jaar opnieuw doet; hij heeft geen HBO, zijn ouders wel. Dus die maken er tijdens het GOT ''seizoen'' elke keer een gezellige zondag van door samen te komen en het bij de ouders te kijken met het gezin. 1 iemand betaald voor HBO en 4 mensen zijn het aan het bekijken, gewoon uiterst legaal. Zelf wilt hij ook geen HBO nemen, puur vanwege GOT.. Zijn ouders vinden het een prikkie kijkend naar het geld dus bekijken ze het daar met z'n alle. Maar geen haar op zijn kop die denkt/zegt: ej ik moet het nu downloaden, gratis, nu, nu.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 28 maart 2017 13:57]

Punt is, het kan makkelijk geleverd worden, de illegale markt bewijst het. Er is ook duidelijk vraag naar. Maar de media lobby houd stevig zn poot stijf en weigert mee te werken. in plaats van te veranderen houden ze krampachtig vast aan iets wat misschien 20 jaar geleden nog wel werkte.

De markt is veranderd, de industrie alleen niet. Dat praat niet goed dat mensen illegaal downloaden, maar je moet niet raar staan kijken dat mensen dat toch doen zolang je zelf niet met fatsoenlijke alternatieven komt.
Hoe wil je een verdien model hanteren bij de illegale markt?
Hoe wil je van een (voorbeeld) Popcorntime tool een verdienmodel maken?
Ik zie Netflix als een goed alternatief (en legaal) voor popcorntime.. Echter tsja op popcorntime kan je vrijwel ALLES vinden (gratis uiteraard).
GOT vind dat je HBO (oid) moet nemen om hun serie te kunnen zien, hun keuze, hun recht, hun verdienmodel. Piraten willen dat niet, die moeten dat illegaal (lees: gratis) doen.

Een idee als popcorntime kan je dan ook bijna niet legaal realiseren.
1. het is gratis.
2. het heeft schijt aan de rechten van de content eigenaren.
3. het zet films erop terwijl ze net in de bioscoop zijn (naar horen, of het klopt durf ik niet te zeggen), hoe wilt een bioscoop nog geld verdienen?
Dan torrents (ook een illegale manier om gratis films te bekijken).
Hoe wil je dit legaal doen met een verdienmodel? Gewoon niet :)

Zolang de legale manier geld kost zul je piraten blijven houden, hoe goed het betaalde idee (zoals netflix) ook is. Het zal nooit op kunnen tegen de illegale manieren waar ze schijt hebben aan rechten.

Enige wat de media industrie zou kunnen doen is gewoonweg per direct alle producties plat leggen voor de komende 2 jaar. Gewoon om te laten zien wat men kan verwachten dankzij de illegale downloaders/streamers (aldus: piraten).

De media industrie werkt keihard mee door platformen als Netflix te lanceren.

Enige grootste verschil blijft:
Gratis vs betaald
Alles direct kijken vs niet alles direct kijken.

Jij en ik zijn er niet om te bepalen hoe de media wereld moet werken, indien wij het er niet mee eens zijn moeten we niet naar hun films of series kijken om iets duidelijk te maken.
Door het illegaal te downloaden/streamen laat je aan hun zien dat je het wel wilt bekijken, je wilt alleen niet betalen. Een andere reden kan niemand bedenken, het is geen vorm van protest.. Althans ik mag hopen dat je niet met tegenzin een film of serie illegaal gaat bekijken, je gaat het bekijken omdat je dat wilt.
Ik zeg ook niet dat ze een verdienmodel moeten hangen aan de huidige illegale praktijken, dat is natuurlijk onzin.

Maar kijk naar Spotify, heeft illegaal muziek downloads aanzienlijk teruggebracht, simpelweg omdat het een goed alternatief is.

Netflix is dus voorlopig nog niet goed genoeg maar wel een stap in de goede richting. Het kan absoluut wel, als je serieus denkt dat het niet kan, dan ben je even kortzichtig als de media lobby.

Jij en ik zijn er zeker wel hoe de media wereld moet werken. Klant is koning enzo. Wij zijn de afnemers, zonder ons heeft het hele zooitje niet eens bestaansrecht. Dus de industrie dient naar ons te vormen, niet andersom, dat snappen ze daar dus niet (jij blijkbaar ook niet).
Films kijken is net als een dure auto een luxe. Het is niet nodig en niemand verplicht je het te gebruiken.
Indien Ferrari zoiets heeft: wij vragen minimaal 100.000 voor een auto dan is dat zo.
Dan is het niet aan mij: ik ben klant, ik ben koning, als hun het niet aantrekkelijker voor mij maken dan pak ik het gewoon.
Zo werkt de wereld niet, zo heeft de wereld nooit gewerkt.
Wat men dient te doen bij te weinig budget of wat dan ook, is kijken voor een goedkopere alternatief.
Is GOT wegens HBO te duur? Zoek dan een soortgelijk iets op Netflix of op de reguliere TV op.

Nee niemand snapt het, behalve de illegale downloader snapt het? Na laten we deze discussie aub direct stoppen :)
En dan kom ik weer met mn moord-voorbeeld van eerder (het mag niet, gebeurd wel), ik praat het gedrag niet goed, maar is er is een gigantisch groot gapend gat in de markt die tot nu toe alleen door piraterij gevuld wordt.

Ik zeg niet dat het daarom goed te praten is, maar vast blijven houden aan "ja maar het mag niet", ja so what, er mag zo veel niet, en toch gebeurd het. Het is er nu eenmaal, en we moeten er een oplossing voor zien te vinden. Het is al meermaals luid en duidelijk aangetoond dat het absoluut niet te handhaven is, dus het moet gewoon op de schop. De industrie dient te veranderen. Je kan wel willen dat de consumenten zich anders gaan gedragen, maar dat is naïef, dat gebeurd gewoon niet. Punt.
Er is ontzettend veel vraag, maar geen (of in ieder geval, onvoldoende) aanbod, dan gaan mensen zelf wel alternatieven zoeken.

Auto-analogieën gebruiken in IT is ook zon dooddoener, want de vergelijking gaat amper op. Want als een Ferarri met 0-kosten anoniem gerepliceerd zou kunnen worden, dan zou dat ook gewoon gebeuren. En moet de fabrikant zich afvragen of een product dat zo extreem makkelijk te repliceren is, wel het geld waard is, of dat het business model eromheen wel bestaansrecht heeft (hint: dat heeft het niet, wordt enkel kunstmatig in leven gehouden).
Als het mogelijk was een brood te kopiëren en het origineel te laten liggen in de winkel? is het dan diefstal?
Ja, tenzij je een licentie hebt op het maken van een kopie.
Dat is geen diefstal maar inbreuk op auteursrechten.
Brood wellicht een fout voorbeeld, ga jij maar Coca Cola kopiëren en verspreiden ;)
Jazeker dat het fout is, jazeker dat je bestraft zal worden als ze daar achter komen.
Uhm, er zijn talloze Coca Cola "kopieën" en daar is echt niks mis mee. Punt is natuurlijk het product 1:1 na te maken, en dat zal lastig gaan zonder origineel recept (het zwaarst bewaard geheim van Coca Cola).

Als ik de ingredienten reverse-engineer, en dus zelf achter het recept kom, dan staat er weinig in de weg om gewoon je eige cola kopie te maken hoor. Alleen uitkijken met het beeldmerk enzo.

Snap wel wat je bedoel, maar is vreselijk slecht voorbeeld.

Beter voorbeeld (en ook een niet-hypothetische) is bijvoorbeeld namaak kleding, gebeurd ook volop en wordt ook eigenlijk vrij weinig aan gedaan (bijna niet te handhaven, net als piraterij).
je kan een brood wel kopieren maar dan is ie niet eetbaar. :)
Bij berekeningen over misgelopen inkomsten in de entertainmentindustrie worden alle downloaders, rippers of anderszins illegale kijkers op één hoop gegooid. Ze worden door de filmindustrie allemaal bestempeld als klant, die niet betaald voor een dienst. Waar voor het gemak aan voorbij wordt gegaan, is het simpele feit, dat deze 'kijkers' voor het overgrote deel nooit klant zouden zijn. Ze kijken alleen omdat de technische mogelijkheid bestaat.

Als je 'officiële' onderzoeken mag geloven, bestaan er geen oneerlijke mensen. Iedereen zou gewoon betalen. Niemand zou stelen, moorden, liegen. Maar we weten allemaal, dat de werkelijkheid toch wat genuanceerder is. Doe eens aan 'zelfonderzoek' en zie dan eens wat de antwoorden zijn.

En dan heb je nog Brein. Wat moet je daar nu van zeggen? In mijn opinie een groep idealistische mensen, die met grote fantasie verhalen publiceren en dan verkondigen, dat dit feiten zijn (uit eigen bevooroordeeld onderzoek). Maar als je offieciëel klinkt, zijn mensen al snel onder de indruk en laten zich dan makkelijker in een hoekje drukken.

Voor mij is het duidelijk: Het is onmogelijk om vast te stellen welke mensen daadwerkelijk klant zouden zijn (geworden). De situatie is zoals ie is en alleen daarom doen deze mensen wat ze doen. En niet andersom: de mensen doen iets en daarom ontstaat deze situatie. De overgrote meerderheid bezit niet de kennis om de mogelijkheden te creëren, hoogop genoeg kennis om te gebruiken.
En daarmee kaart je aan hoe absurd de prijzen zijn. Voor 19 euro in de maand kun je onbeperkt films kijken in de bioscoop. Maar voor 50 euro kun je één film kijken thuis. Ergens klopt er dan iets niet als je 't mij vraagt.
Ik kijk mijn films altijd óf alleen, of met één iemand extra. Maar ik mag dan wel meteen betalen voor nog een paar personen extra. Dat is gewoon niet de juiste aanpak. Een film gewoon één maand in de bios laten draaien en daarna vrij snel uitbrengen op BR of streaming.
Precies het slaat nergens op de prijs ik zou Zo 40 euro willen betalen voor Pathe unlimited Thuis misschien zelfs wel 60.
Die 720 euro per jaar is +- 25-50 keer meer wat ik aan de bios uitgeef.
Ze denken zeker dat ik dan iedere keer 40 mensen uitnodig om te komen kijken bij mij thuis zoiets zou misschien 1x gebeuren(waarschijnlijk helemaal niet maar stel dat) dan ziet meteen iedereen hoe makkelijk en fijn die service is en dan hebben ze er zo 20 klanten bij.

Prima plan dit zeker doen maar 40 euro per film ,, ik ben gekke henkie niet ..
40 euro permaand Signme up!
videoland nemen, staat toch nog redelijk wat recente films op voor 10e p/mnd
Tuurlijk draait Spotify "verlies", dat is de manier om de uitgekeerde gelden laag te houden.
Desalniettemin heb ik nog nooit zoveel aan muziek uitgegeven als voordat ik Spotify had. Heb nu al jaren Spotify premium. Voordat ik lid werd kocht ik niet tot nauwelijks muziek. En bovendien ga ik nu naar concerten van artiesten die ik anders niet of niet zo goed had gekend.
en das de kracht van spotify, hopelijk zien artiesten dat ook spoedig in.
Maar de maatschappijen kunnen straks kritiek pareren met de mededeling dat ze iets hebben gedaan tegen piraterij, ook al is het niet realistisch.
Het is inderdaad niet goedkoop, maar dat hoeft niet perse een bezwaar te zijn. Bijvoorbeeld voor filmliefhebbers die niet naar de bioscoop kunnen gaan omdat ze slecht ter been zijn of voor mensen met een hele mooie home cinema set thuis.
Die 30 tot 50 is best reëel. Je moet niet vergeten dat je thuis met meerdere mensen kan kijken.
Dan moet je altijd met minimaal 3 mensen zijn omdat eruit te halen, en dan heb je nog niet eens een bioscoopervaring. Ik gok dat een heel groot deel gewoon alleen of met z'n tweeën is. Nog steeds een slechte deal dus t.o.v. even couchpotato aanzetten.
Niets kan op tegen downloaden dat weten we nu wel. En wat ik ook al zei misschien geen bioscoopervaring maar wel de gezelligheid die een bioscoop weer niet kan bieden.

Zolang er geen verlies is voor filmmaatschappijen waarom niet. Heb je geen behoefte dan kan je nog steeds naar de bioscoop.

[Reactie gewijzigd door MissBluefinger op 28 maart 2017 12:35]

Je vergeet dat er ook goede films bestaan met een relatief klein budget. Die verdienen het geld sneller terug. De zogenaamde blockbusters zijn veelal erg dure producties met veel cgi, wat veel geld kost.
Maar leveren nog steeds te weinig op waardoor ze alleen in bulk interessant zijn. Je kan beter 10% op StarWars verdienen dan 1000% op een goede indiefilm.
10% is nog weinig. Zo'n productie kost ook erg veel, dus voordat je verdient moet al aardig wat terugverdienen. Maar populariteit van de franchise zal wel meehelpen inderdaad.
Art films komen vaak later nog eens terug in de bios en sommige speciale uitgevers gooien de film op blu-ray voor een top prijs waardoor er toch genoeg verdient wordt. vergeet niet dat sommige acteurs voor veel minder salaris vaak een art film doen omdat zij dat leuk vinden.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 maart 2017 18:29]

Dan bevestig je dus wat ik zeg, zelfs na jaren kan er nog op verdient worden. Film is geen video-game he. Films kun je vaker kijken. Ik speel meestal games die ik heb gekocht(Battlefield serie en Lara Croft tomb raider) later nog een keer. Lara Croft deel 2 had ik in een weekendje uit. Die speel ik een jaar later nog eens.

Vaak gaan veel mensen alsnog overstag als het in de uitverkoop bak ligt voor een 5 euro of 2,50 per film. ;)
Nee joh, het is allang bekend dat een productie voor blu-ray niet zoveel geld kost. Ze verdienen er nog aan in de 5 euro bak.
Naja, als je kijkt naar sommige online games is de houdbaarheid soms niet zo lang.

Films kun je vaker kijken en games kun je vaker spelen. Ook langer.

Feit is dat niet veell mensen 30-50 euro voor een film betalen en daarna nog een keer om bijv. een 2de keer te kijken binnen een bepaalde periode.

Stel dat iemadn voor 50 euro de film kijkt en over 3 maanden de films alsnog op blu-ray koopt, hebben ze toch mooi 2 x verdient.
Maar dit zijn grote films waar een reden voor is om daar op terug te kijken. De meeste falende films geldt dit niet voor. Verder, dat IMDB-lijstje, heb je al gekeken wat voor films daar tussen staan? Een flink aantal grote titels. Kritische successen scoren daarnaast natuurlijk vaak. Maar de meeste van die films halen het niet tot dit soort lijstjes.
Toch worden die grote films zoals jij ze noemt tot de art house films gerekend. ;)
Let wel, de meeste acteurs zullen werken tegen vakbondstarieven en dat is geen vetpot om het te kunnen permitteren om enkele maanden per jaar niets te doen. Ze moeten regelmatig werk hebben maar ze hoeven ook niet 4 weken per maand daadwerkelijk te werken.
Maar hoofdrollen in onbeduidende kabel-tvseries en lage kijkcijfers worden ruim betaald (als dezelfde kijkcijfers in NL zouden worden behaald voor Nederlandse series/producties dan zouden deze wegens tegenvallende kijkcijfers worden beëindigd). Zij ontvangen al ruim 20.000-50.000 per aflevering. Dat is min of meer het basistarief.
Je kunt zelf uitrekenen wat ze dan bruto verdienen als een seizoen uit 10 of 22 afleveringen bestaat.
En allemaal omdat deze series worden verkocht aan het buitenland. En vaak onderdeel zijn van een pakketdeal. Wil een buitenlandse zendgemachtige topserie X dan wordt zij verplicht ook andere programma's en/series af te nemen. Opvulmateriaal voor beschikbare uitzendtijd. Weliswaar tegen een lagere vergoeding maar daarmee worden wel flut- en matige series in stand gehouden die in elk ander land (inclusief Canada en andere Engelstalige landen) beëindigd zouden worden.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 27 maart 2017 14:14]

Dan wacht ik nog wel even een paar weken langer en koop ik lekker de 3d blu-ray of de 4K blu-ray voor gemiddeld 25-30 euro en kan ik alsnog voor veel minder met meer mensen naar die film kijken. En zo vaak als ik wil. Ze schieten hier in ieder geval niets mee op.

Of denken ze daar in Hollywood dat iedereen miljoenen verdient en 50 euro per film kan uitgeven?
Ze kunnen moeilijk voor een tientje een nieuwe film aanbieden. Niet vergeten dat je met meerdere de film kan bekijken.
Ik denk ook niet aan een week, ik noemde enkele weken slechts als voorbeeld (dat is de termijn die Warner Brothers schijnbaar heeft genoemd). Maar met je na drie weken uit de bios verliest de bioscoop minimaal zit je er echt naast. Ze verdienen het meest op Der Untergangs en Intouchables die er niet uit te rammen zijn. Omdat het percentage dat ze moeten afdragen zakt. Op die volle zalen het eerste weekend verdienen ze niet zoveel (ja, ok aan het buffet wel) wat kaartverkoop betreft. Althans, ze houden relatief weinig over.
Hadden wij ook last van in zwolle. Gelukkig nu eindelijk een luxe bioscoop. Wij hadden wel geluk dat de oude bioscoop over werd genomen door pathe.
Ik denk niet dat het storm zal lopen. Echte film buffs gaan naar de bioscoop voor de beleving, het beeld en geluid. Je moet wel echt serieus geld gaan investeren wil je thuis ook zo'n groot kwaliteitsbeeld hebben met Dolby Cinema.
CD is ook nog lang niet dood. Veel muziekliefhebbers(waaronder ik) kopen de cd en rippen die naar flac voor de kwaliteit. LP verkoop is groter dan een hele tijd terug.

De prijs is zo hoog omdat ze willen stimuleren om toch naar de bioscoop te gaan. Die moeten immers ook blijven verdienen. Wil je dat niet, dan betaal je een premium.

Je kunt nu, zoals ik het lees na 6 weken een film al huren. Een film komt meestal pas na 3 maanden uit op blu-ray. Aan u de keus.
Warner Brothers noemde 17 dagen, maar zoals je lezen kunt zijn ze het niet eens. Maar dat het om minder dan 3 maanden gaat lijkt wel duidelijk, als we dit artikel mogen geloven, niet?

Met 3 maanden is hoe dan ook de bioshype van een film voorbij, en dan gaat zeker niemand zo'n premium prijs betalen, ook het tweeverdiener gezin met 2 kids niet. Niet genoeg mensen althans, verwacht ik.
Je bedoelt dan mensen die zelf een ICT bedrijf hebben. Werknemers zat die dat niet verdienen. ;)
Je bedoelt dan mensen die zelf een ICT bedrijf hebben
Niet speciaal
Werknemers zat die dat niet verdienen. ;)
Ook acteurs zat die niet zo veel verdienen
Die acteurs kijken hun eigen films toch niet...... ;)
De prijs voor thuis kijken is al 10 jaar hetzelfde. Toen kon ik via het kastje van UPC films bestellen voor 5 of 6 euro. Meestal werkte dat zo brak dat ik liever naar de videotheek ging. Dát kon toen nog.

Nu zijn films nog steeds 5 of 6 euro. Nog steeds vaak gewoon strereogeluid. Vooruitgang is ver te zoeken.
Oude sokken die zo'n salaris hebben dat zij gemakkelijk 50 euro per film kunnen betalen. niet de gewone man. ;)
Ik koop ook Blueray's , maar afhankelijk van de productie. Verder moet je alles afstemmen op je apparatuur, ik heb een 1920x1080 Beamer en dat beeld is voor mij goed en scherp genoeg.
Voor echt spektakel heb je toch de bios nodig.
Die 50 euro is natuurlijk idioot. Gaat hem echt niet worden, al legaliseer je wel films kijken met 10 tegelijk. De Bios wil ik ook niet kwijt. Hier gaat veel te veel geld in om en ze allemaal op 1 lijn krijgen .................... nooit.
"Consument wil alles gratis en nergens voor betalen"

Wat een pulpreactie. De meeste consumenten willen prima betalen, dit doen ze immers al. Men is het alleen meer dan zat dat ze zo veel en vooral dubbel moeten betalen en tevens zijn de mensen en techniek zo ver dat de BIOS niet voor iedereen meer in hun media belevenis valt.

Dus gosh grow up. Face the music.

Als we eerst al die belasting e.d. er af gooien, winsten normaliseren, bepaalde producten iets wat standaardiseren en ook nog eens het aanbod van tv en film niet meer middels regio afhankelijke reclames e.d. in de markt zetten, tja dan mogelijk dat de consument en Hollywood weer samen door een deur kunnen.

Tot die tijd...
Ik begrijp al je redenen waarom iemand niet de gelegenheid heeft
Als ik het op mijzelf betrek zou dit best 1 van de redenen zijn waarom ik een film niet zie in de bios,maar de prijs van de film vind ik niet gerechtvaardigd om dit thuis te bekijken.

Mijn verwachting is dat een handje vol mensen bereid zijn dit tarief te betalen en dit als flop betiteld zal worden. Is dat jammer .. ja nogal daar het naar mijn inzien goedkoper kan waardoor je zoiets wel tot een succes kan brengen zie bijvoorbeeld netflix daar zijn mensen ook bereid iets te betalen, maar als daar het maand tarief bijv 30-50 euro was geweest hadden ze lang niet zo veel abbonees gehad!
Het is juist niet de bedoeling dat mensen die de film anders in de bios zouden gaan zien, hem thuis gaan kijken.
Het gaat erom dat ze straks $30-$50 krijgen van het kleine groepje dat wel bereid is om te flink te betalen om niet te hoeven wachten tot iets op TV of netflix is, maar niet naar de bioscoop wil of kan gaan.

Netflix is geen alternatief voor de bioscoop. Het is een alternatief voor kabel TV. Films/series kijken wanneer het jou uitkomt. Geen reclame. En in veel landen goedkoper dan een kabel abonnement. En daarom is het zo populair.

Als bioscoopfilms 2 weken na release te streamen zijn voor een Netflix prijs dan zijn alle bioscopen in de wereld volgend jaar failliet.
Als bioscoopfilms 2 weken na release te streamen zijn voor een Netflix prijs dan zijn alle bioscopen in de wereld volgend jaar failliet.
En de meeste filmproductiemaatschappijen ook. Tien jaar lang alleen maar Blair Witch en Paranormal Acticity. I need a new hobby. :(
Dat kan voor een te lage prijs inderdaad zo zijn.
Maar als ik kijk waarom ik naar de bios ga dan is het voor het grote scherm en het geluid het gevoel helemaal in de film te zitten die ervaring krijg ik thuis zowiezo niet.
Dus ook al zou het goedkoper zijn is bios voor mij nog steeds een optie maar dan piur voor de beleving
Het gaat meer om de term "service" die je gebruikt. Per definitie is service iets naar de klant toe op vraag van de klant zelf, of omdat iets bijv. ondeugdelijk is en/of zelfs een gevaar kan vormen bij gebruik en zij de verantwoordelijkheid nemen dit recht te trekken.

Onder dwang een klant een handeling laten verrichtten of ondergaan die deze niet wil is geen service (jailbreak of movie-only rippen zodat de dwang weggenomen wordt zijn simpele gevolgen)

Als je klanten, met hun vragen, problemen en eisen een vervelende bijkomstigheid vind, dan moet je geen ondernemer worden.
Ja maar de huur gaat nu rechtstreeks naar de filmmaatschappij. Wie zorgt ervoor dat de bioscopen een deel van die opbrengst krijgen? Precies. Niet naarde bioscoop die in principe het meeste geld verliest door de films eerder aan te bieden.
Ja maar de huur gaat nu rechtstreeks naar de filmmaatschappij.
Reken maar dat daar nog een verkoopkanaal tussen zal zitten zoals de Apple store of zoiets.
Wie zorgt ervoor dat de bioscopen een deel van die opbrengst krijgen?
Bioscopen zullen als ze slim zijj bedingen dat ze minder af hoeven dragen voor films als deze korter exclusief voor hen zijn.
Zij verliezen exclusiviteitsrechten dus lijkt het mij het logisch dat ze minder zullen gaan betalen. Maar dat is natuurlijk iets wat ze moeten uitonderhandelen.
Of dat zo logisch is. Ze zijn afhankelijk van de maatschappijen in principe. geen films, geen volle zalen.
Er zijn altijd meer films dan er zalen voor beschikbaar zijn.
Natuurlijk willen bioscopen allemaal de populairste films maar daarbuiten is er is vaak ook keuze en dan kies je misschien als bioscoop toch maar een andere film.als je denkt dat de exclusiviteit voor bioscopen beter is of de prijs van die andere film lager is.
Voor de films die de zalen niet halen of niet lang draaien hebben we toch de dvd en blu-ray uitgaven voor? Wordt genoeg aan verdient.
Of ze richten zich gewoon op een ander soort consument.
Goed, maar dan ook niet klagen dat ik als single dit soort films van een torrentsite trek, in plaats van 50 euro te betalen voor anderhalf uur vermaak in m'n eigen huiskamer.
Goed, maar dan ook niet klagen dat ik als single dit soort films van een torrentsite trek, in plaats van 50 euro te betalen voor anderhalf uur vermaak in m'n eigen huiskamer.
Wat een onzin.
Omdat iemand niet voor jou een product precies op maat levert geeft jou geen recht om dat product op illegale wijze te verkrijgen.
Zoals ik als zei kun je gewoon naar de bioscoop of wachten tot de film via een ander kanaal beschikbaar komt dat je wel in je huiskamer kan gebruiken.
Nou weet je wat, laat ze het lekker proberen dan zullen we zien hoeveel consumenten hierop zitten wachten. Ik begrijp dat jij in ieder geval in de rij gaat staan.

Als je het logisch bekijkt is die prijs natuurlijk belachelijk.
Voor iets meer dan een tientje kan ik de film eerder zien op een veel groter scherm, waarom zou ik dan een paar weken wachten om de film op een kleiner scherm voor de dubbele prijs te bekijken?
Ja precies, gewoon je eigen keuze maken en lekker naar de bios.
Ja mooi joh. Het grote(en niet enige)voordeel van thuis kijken is dat je ongestoord van je film kan genieten. Dan moet je hem niet aan gaan bieden voor een prijs dat je hem met 4 matties moet gaan kijken om het aan jezelf financieel te kunnen veroorloven. Oftewel Bassie zoekt wel een andere manier. Het moet niet duurder zijn dan in een zweethuis met puistpubers om je heen.... Dit gaat heel hard falen(voor deze prijs), let maar op.
U zoekt gewoon een excuus om er niet voor te betalen,
terwijl er meerdere methodes worden aangeboden. Was dat niet de wens van de consument en je krijgt zelfs meer keuze vrijheid. het kan bijna niet beter toch. :)
Excuus? Nee hoor, ik weet gewoon zeker dat ik het niet voor deze prijs ga doen, al was dat de enige manier om ooit nog film te kijken. Dan houd ik het wel bij Netflix. Een all you can eat in de Bios kost je minder dan 20 euro dat is in het ergste geval minder dan de helft van dit én dan kan je zoveel films in een maand kijken als je wil. Bovendien zit daar ook nog de prjis van de zaal en apparatuur bij in. Oftewel je had beter naar de bios kunnen gaan, zie je hem een stuk eerder en het is nogal wat goedkoper(los van alle nadelen van een bioscoop).
precies gewoon een andere keuze. en ik denk dat het helemaal niet zo hard gaat falen. ik zal zelf ook gewoon wachten hoor, maar er zijn genoeg consumenten die het geld er gewoon voor neer tellen, alleen of met een groep.
Ik kijk inderdaad de films pas als ze uit zijn op blu-ray of 4K. Dan koop ik ze netjes en kan ik op mijn gemak de films bekijken.
Valt opzich wel mee. Als je een dvd of blu-ray koopt dan kijk je die meestal ook vaker, zodat je dat geld er wel uit hebt. Een film voor 5 euro kunnen kijken eenmalig lijkt dan wat prijzig. maar dat is beter te doen dan 30-50 euro per film.
nee 39 % gaat naar de huur van de film en 6% gaat naar de staat btw.
en natuurlijk gaat de opbrengst van de idioot deuren drankjes en snoep voledig minus de inkoop en btw naar de bioscoop.
Dat komt omdat je de woonkamer kan vullen met mensen. Per persoon valt het dan wel mee.

Het is waarschijnlijk niet de realiteit, maar zoals je al aangeeft zijn ze die link al kwijt.
$30 tot $50. Dat kost een blueray nog niet eens als je het koopt . Wat je zeg: dat is piraterij in de hand werken. Wie gaat dat nou kopen euh huren voor dat bedrag. pfff..
Dat ga ik de film liever twee keer in de bios zien.

1 april is nog best ver dus ze zullen het wel serieus menen die lui.
Het zou tijd worden dat de filmmaatschappijen in Hollywood aangeklaagd worden wegens kartelvorming en illegale prijsafspraken, waarom zouden er geen maatschappijen kunnen zijn die het wel snel verhuren voor een lagere prijs? Omdat het geen concurrenten zijn en ze met z'n allen de prijzen hoog houden.
Voor mij persoonlijk zou een prijs van iets minder dan 2 bios kaartjes redelijk zijn. Iets minder, omdat de bios ook meerwaarde in beeld en geluid biedt. Daarbij moet het dan ook vanaf dag 1 beschikbaar zijn.
Nou ik roep het al jaren. Geef mij maar de film thuis voor de prijs van 2 tickets + Parkeren + benzine.

Dan heb ik het voordeel van de bioscoop (de film zien) zonder alle nadelen van de bioscoop (Altijd irritante mensen in de zaal, geluid te zacht/hard, parkeren, enz).

Dat is mij zeker €30,- waard per gehuurde film.
Dan kijk jij in de maand vast niet veel films. Gaat anders lekker hard oplopen.
Ik kijk best veel films maar kan geregeld wachten op de BR of de Netflix release.

Je kijkt ook niet alles in de bioscoop natuurlijk. Dat loopt ook in de papieren.
Klopt. Ik koop meestal op Blu-ray of 4K Blu-ray.
Is maar net wat de gek ervoor betaalt. Ik wacht liever iets langer, of toch naar de bios. Ook voor de beleving is het anders. Fysiek: kom we gaan naar de film blijft altijd leuk.
Juist mee oneens, als je het vergelijkt met de game-industrie, dan is de tijd waarop één game wordt gereleased een doorslaggevende factor. Voor films is dat ook zo, daar hoef ik de vergelijking met games geen eens voor te maken eigenlijk. Als één flop-film om het zomaar te zeggen tegelijk uitkomt met een film die wel iets beter is maar nog steeds flop, gaat iedereen naar de betere flop-film (pessimistisch oogpunt). Het is allemaal marktwerking. Ook een seizoen maakt uit denk ik. Ik denk dat de tijd wel degelijk uitmaakt waarop je een film uitbrengt, zowel in de bios, als op dvd, als te huur of op streamingsdiensten. Juist een goede timing is een doorslaggevende factor. Tegenwoordig is er een dergelijk groot aanbod van games als films, je timing is dan ook belangrijk. Je loopt gewoon inkomsten mis van mensen die niet zo vaak naar de bios gaan bijvoorbeeld, als jij moet concurreren met betere films die uitkomen.

Als sommige filmmaatschappijen of bedrijven, of hoe je ze ook noemt, de rechten krijgen om "te huur (dvd's of stream)" de tijdsduur waarin ze dit mogen doen aan te passen i.d.g. "kortere tijd tot na de bioscoop datum", dan zou dit alleen maar in het voordeel werken voor die bedrijven/maatschappijen.

Persoonlijk zit ik er af en toe ook zwaar aan te ergeren/irriteren, al ruim 10 jaar denk ik, dat het zo lang duurt voordat ik nou eens eindelijk die film die in de bioscoop was (waar iedereen het over had en waar ik niet was geweest), eens fatsoenlijk kan kijken in goede 1-op-1 kwaliteit, niet een gedownloade film in CAM of SCREENER versie..

Dus geef mij deze optie maar, ben zeer tevreden als het 2 weken duurt, en daar [25 eu (vorig artikel te vinden op nieuws: Studio's overwegen films twee weken na release in bios te huur aan te... ) OF 30 euro (dit artikel) - 50 euro] voor neerleggen, als het echt een top film is, zoals wel enkele in het jaar uitkomen, dan wil ik dat misschien gerust betalen voor die enkele keer.

Ook dringt dit het illegaal kijken van CAM en SCREENER versies tegen, want meestal ontdekken mensen dat die uit zijn, en hoe meer tijd er tussen zit, hoe meer mensen de film al hebben gezien in die tussentijd.

Fijne ontwikkeling.

grtz

[Reactie gewijzigd door steeben009 op 28 maart 2017 00:28]

Ze gaan er op voorhand al vanuit dat mensen thuis een bioscoop zaal gaan inrichten en de hele buurt en/of familie uitnodigen en tegelijk toegangsgeld gaan vragen... straf.
En dat is dus wat je fout hebt, een groot deel van het geld gaat in de eerste instantie naar de distributeur, de bios moet het zeker de eerste weken vooral hebben van de verkopen van hun buffet.

tja, en 20 euro per maand om ongelimiteerd ook de nieuwste films te kijken, is natuurlijk gewoon onrealistisch.. en jij vindt 20 euro acceptabel, iemand anders vind 10 euro nog te veel, en weer iemand anders vind 50 euro acceptabel (indien daar dus ook de allernieuwste films bij zitten wanneer ze in de bios komen).
je betaald van die 60 euro een groot deel aan de bioscoop
Fout, het grootste deel gaat naar de distributeur. Hoeveel precies hangt er van af wanneer je gaat: net na release gaat 100% (jawel, alles) van de ticketverkoop naar de distributeur. Daarom zijn de drankjes zo duur: daarop draait de bioscoop tijdens de drukste momenten.

Waarom accepteert de bioscoop dat? Wel, ga jij als Pathé de Avengers niet tonen? Liever wel, en dan maar teren op de hapjes/drankjes, en de ticketverkoop vanaf week 3.

[Reactie gewijzigd door kiang op 27 maart 2017 14:52]

volgens mij huren ze de film gewoon en dat is gemiddeld zo 40% van de omzet.
Nee, het percentage van de ticketprijs dat ze moeten afdragen varieert in de tijd sinds de release, en begint zeker bij grote films bij de volle 100%.
Je vergeet alleen dat films maken ook steeds duurder worden, en dat de inkomsten echt aan het teruglopen is (de winst van de ene film moet het verlies van de andere opvangen)..
Ik moet eerlijk zeggen als filmfanaat dat 30 euro voor een film die pas 2 weken draait, redelijk is (voor wanneer je met meerdere personen kijkt), voor in je uppie is het natuurlijk veel te veel, maar dat is ook niet de doelgroep waar ze op sturen.
Enige bluray's die duur blijven zijn de 3d bluray's, maar de rest dropt redelijk snel naar 5-10 euro (als je fatsoenlijk rond kijkt), Heb zelf meer dan 800 bluray's en koop alleen maar wanneer deze 5 euro zijn (enkele uitzonderingen daargelaten, de starwars box, en de 1ste 2 hobbit 3d extended boxen), mijn dvd collectie is nog een heel HEEEEEEEEEL stuk groter.
Je vergeet alleen dat films maken ook steeds duurder worden, en dat de inkomsten echt aan het teruglopen is (de winst van de ene film moet het verlies van de andere opvangen)..
De inkomsten lopen terug omdat mensen het gemak zoeken in services zoals netflix en de prijzen omhoog gaan. Hoe meer je vraagt des te minder mensen gaan het kopen en andersom.

Ik heb geen bluray speler / reader dus hoe kom ik dan aan de bluray kwaliteit films die niet op services zoals netflix staan zonder illegaal te downloaden? Neem bijvoorbeeld Fantastic beasts and where to find them die deze week op bluray is uitgekomen, die kan ik nergens in full hd kijken zonder bluray speler.
Je vergeet de 4K Blu-ray's. Die zitten op het oude prijspunt waar vroeger(2 jaar geleden) Blu-ray op zat. Die zijn zo'n 30-35 euro per stuk. Dan heb je ook de blu-ray erbij in zitten. Voor de toekomst een betere keuze anders moet je hem dubbel kopen.
Sorry hoor, maar bluray's waren 2 jaar geleden echt geen 30-35 euro per stuk (hooguit enkele uitzonderingen), maak daar maar gemiddeld 15-20 euro van..
Rogue One, boven de 20 euro(25 euro), Doctor Strange 25 euro, Fantastic Beasts and Where to Find Them 23 euro. Geen 20 euro dus. 4k is nog veel duurder. 3D zit zo'n beetje rond de 25 euro per titel. 4k gemiddeld op een 30 euro per titel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 28 maart 2017 16:11]

leuk maar een blu-ray kijk je ook met het gezin en een 4K Blu-ray is zo'n 30 euro. Die kun je net zo vaak kijken als je wilt. Als je kinderen hebt die graag vaak een film willen zien dan denk ik niet dat je elke keer 30-50 euro wilt gaan betalen. Dan zijn fysieke media veel goedkoper.

Je betaald gewoon een premium omdat je vroeg wilt kijken. Kun je wat langer wachten heb je betere alternatieven. Bij Ziggo zijn de film ook al vaak na een paar maanden te huur voor 5-7 euro per film. Kun je ze ook minimaal 2 x kijken.
Je betaald gewoon een premium omdat je vroeg wilt kijken.
Je zegt het zelf al: deze streams hebben de meerwaarde dat je een film eerder thuis kunt kijken dan voorheen (zij het later dan in de bios). En dus is het een product voor de doelgroep die dat ervoor over heeft. Ik zou dat zelf wel een aantal keren per jaar doen, met wat vrienden.

Best veel mensen zullen dit te duur vinden lijkt me, of zullen bereid zijn te wachten. De andere opties (bios, later goedkoper streamen, dvd / bluray) blijven er gewoon. Dus ik zie niet waarom het negatief zou zijn om deze nieuwe optie ernaast te hebben voor wie met een gezin of groep een recente film wil kijken, en niet zo nodig naar de bios hoeft vanwege de redenen die ik noemde.
Het negatieve is omdat men nu eindelijk denkt de films relatief snel online te kunnen zien terwijl er een premium voor betaald moet worden. Ik denk dat met normale bedragen er veel meer animo voor is. De filmliefhebber zit op een soort Netflix te wachten waar je relatief snel een nieuwe film kunt kijken en niet een half jaar hoeft te wachten of dat de film helemaal niet in het assortiment komt.

Daarom is de titel eerst ook misleidend voor veel mensen: ze denken eindelijk een oplossing terwijl dat door het hoge bedrag teniet wordt gedaan. Voor een incidentele kijkbeurt misschien een optie maar niet structureel en op de lange duur.
Natuurlijk zou iedereen wel graag zien dat gloednieuwe films allemaal voor een tientje per maand, all-you-can-eat, beschikbaar komen in één platform à la Netflix. Maar het is totaal niet realistisch om te denken dat de productiehuizen en bioscopen dat zomaar zouden doen. Zij zijn bang voor verlies van inkomsten, en voor verandering.

De stap die nu gezet wordt (als het daadwerkelijk gebeurt), brengt ons echter wel een stapje dichterbij die situatie. Het vergroot de keuzevrijheid en brengt bioscoopfilms eerder naar de woonkamer voor wie dat wil. Waarom de prijs hoog is, had ik al uitgelegd in de andere reacties. Als we verandering willen in de manier waarop we films kunnen bekijken, dan zijn experimenten zoals deze volgens mij niet iets om op tegen te zijn. Je hoeft er zelf geen gebruik van te maken.

Met je eens dat dit geen ideale oplossing is voor iedereen, en ook niet voor de lange termijn. Maar dat wordt ook nergens beweerd, dus "misleidend" lijkt me hier niet aan de orde (misschien bedoelde je dat dit concept niet aansluit bij waar jij op hoopte?). Maar voor de doelgroep die akkoord gaat met de prijs van deze nieuwe streaming-optie, is het wel interessant (dus o.a. groepjes en gezinnen die liever thuis kijken, de bios te veel gedoe of te duur vinden, enz). Van daaruit kan de volgende stap weer gezet worden. De filmwereld zal eerst moeten pootjebaden voordat ze in het diepe springen met rigoureus nieuwe distributiestrategieën.
moeten ze natuurlijk wel zorgen dat hun gegevens niet meer in de stream zitten. en ga er maar van uit dat de gegevens van de huurder zo diep in de stream zit dat je deze er niet makkelijk uit kunt halen.
gezinnen of groepen? met een simpel gezin van 2 volwassenen en 2 kinderen ben je al veel meer geld kwijt om naar de bios te gaan.
Ik dacht vanuit de bioscopen, maar inderdaad, uiteindelijk gaat het hier natuurlijk om de producent van de films en die wil zowel bioscoopkaartjes als bluerays verkopen.
Vroeger was het zo'n 4-6 maanden, nu is het max. zo'n drie maanden voordat ze op Blu-ray uitkomen. komt ook omdat nieuwe films natuurlijk al klaar zijn voor transfer op blu-ray. Die hoef je niet te restaureren e.d.
Alleen zie jij het helemaal verkeerd. Jij denk in 1 persoon maar niet in meerdere personen.

Een vriend van mij heeft een best goede setup. We leggen allemaal een tientje neer en je hebt een gezellige filmavond. Ik ga zelf ook erg veel naar de bios (ik heb Pathé Unlimited) en de ervaring is geweldig maar thuis met vrienden is toch echt wel gezelliger.
Het aantal mensen dat een dergelijke set-up heeft zal relatief zeer weinig zijn.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True