Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS gaat laptops en tablets in cabine van vliegtuigen uit moslimlanden verbieden

De Amerikaanse autoriteiten hebben een verbod ingesteld voor het meenemen van grotere elektronica dan mobiele telefoons in de cabine van vliegtuigen. Het verbod geldt voor vluchten naar de VS vanaf een tiental luchthavens in acht landen waarvan de inwoners overwegend moslim zijn.

Het zou gaan om grote luchthavens die zich bevinden in Jordanië, Egypte, Turkije, Koeweit, Marokko, Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten. Reizigers die vanaf deze luchthavens vliegen naar een Amerikaans vliegveld, moeten apparaten als laptops en tablets voortaan inchecken. Dit meldt Reuters op basis van Amerikaanse overheidsfunctionarissen.

De maatregel, die zou samenhangen met een ongespecificeerde terroristische dreiging afkomstig van Al Qaida op het Arabisch Schiereiland, wordt volgens meerdere bronnen dinsdag officieel aangekondigd door het Amerikaanse departement van Binnenlandse Veiligheid. Enkele luchtvaartmaatschappijen uit de bewuste landen hebben het nieuws al bevestigd. Daaronder bevinden zich Turkish Airlines en Saudi Arabian Airlines. Eerder had Royal Jordanian het nieuws al bevestigd in een inmiddels verwijderd bericht op Twitter.

De nieuwe regels gelden voor passagiers van alle nationaliteiten op de bewuste vluchten; personeel van de luchtvaartmaatschappijen wordt niet door de nieuwe regels geraakt.

Verschillende media melden dat het Verenigd Koninkrijk mogelijk een vergelijkbare regeling zal aankondigen. Het zou gaan om dezelfde tien luchthavens uit dezelfde acht moslimlanden. Deze regeling uit het Verenigd Koninkrijk zou geen reactie zijn op een acute dreiging, maar meer een reactie zijn op de algehele dreiging in de luchtvaartsector.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-03-2017 • 16:20

197 Linkedin Google+

Submitter: MrTre

Reacties (197)

Wijzig sortering
Ik zou eens gaan kijken in Israel. ...
Graag zou ik er eens gaan kijken. Echter er gebeuren daar nog regelmatig (kleine) aanslagen en die komen hier niet meer in de media. Alan Horvath (Alan's Real News) noemt ze dan ook de lamestream media.
Bus 12 in Utrecht kan je toch wel 3/400 man in een bus vinden. Vliegtuigen hebben gewoon een status en door de controles is het een "veilige" plaats dus schok je meer mensen door daar iets op te blazen.
Het meest belachelijke is natuurlijk dat een "moslimterrorist" een vliegtuigmaatschappij uit zijn eigen land helemaal niet wil opblazen ;)
Zoals die gezellige aanslag in Turkije waarbij 90% van de slachtoffers waarschijnlijk Moslim was?

Terroristen hebben geen enkel probleem om "eigen volk" voor de "goede zaak" op te offeren.
Maar is dit geen cirkelredenering? Ervan uitgaan dat er geen god is, en dus verklaren dat iemand die wel in god gelooft een waan heeft gecreëerd, en in iets schimmigs gelooft.
Ik zie geen open benadering, maar een vooringenomen 'god bestaat niet'. Dit lijkt me niet wetenschappelijk, maar meer filosofie.
neen, ik zeg nergens dat god wel of niet bestaat, ik stel enkel dat men hun hele hebben & houwen, hun vertrouwen leggen in iets buiten henzelf. En aangezien dat empirisch nooit te staven is, is dat dus een waanidee.

Uitgaande van "ik denk, dus ik ben", is de enige waarde die ik empirisch kan staven, die van het eigen denken. Hermetisch bekeken is het concept "god" dus het afschuiven van verantwoordelijkheden.

Ik ben nog even zoekende naar "the law of...", zoals de wet van Godwin en de wet van Moore. Zo is er ook ééntje die stelt dat in elke stelling waarin God gebruikt wordt, God kan worden weggelaten, zonder de stelling minder waarheidsgehalte te geven.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 22 maart 2017 21:56]

licht afgeplat bolvormig, grappig dat dit al eeuwen geleden in de bijbel te vinden was (bolvormig dan), in de tijd dat wetenschap nog dacht dat de aarde een pannenkoek was of door olifanten gedragen werd.

[Reactie gewijzigd door spasieba op 22 maart 2017 17:04]

Nou, er zijn verschillende indicaties dat het hen (de leiders) niet echt om de religie gaat. Je moet een onderscheid maken tussen de mensen die het uitvoeren en de mensen die het opzetten/aansturen.
De bazen van IS zijn voormalig bestuurders uit Irak. Generaals en ex-regersingsfunctionarissen die door de inval van de VS en de daaropvolgende afbraak en opdeling van het land door Bremmer geen bal meer te zeggen hadden en niets zinvols meer mochten doen in Irak. Ze hadden geen zin om melkboer te worden of een krantenwijkje te gaan doen, dus hebben ze maar een clubje opgezet.

Uiteraard een beetje in een nutshell, maar dat is wel wat er gebeurd is. En volgens mij werd Irak niet echt door religieuze fanatici geleid. Ook roepen die zogenaamde geestelijken soms mensen op ten strijde te trekken met halve quotes uit de Koran. Ze pakken dan alleen het deel dat gaat over strijd en het doden van je vijand, maar de zin die erna komt en het over vrede heeft, laten ze weg. Dat is wel iets anders dan een radicale interpretatie hebben van iets.
Het is zelfs nog minder erg, je mag alleen niet een laptop of tablet in de cabine hebben in het ruim mag wel gewoon.
Ik heb ergens gelezen dat ze een speciale laptopincheckservice hebben, maar als je je laptop in je normale ruimbagage stopt denk ik dat je er niet veel meer aan hebt bij aankomst (tenzij de rest van je ruimbagage piepschuim en bubbeltjesplastiek is).
Wat is het verschil tussen een bom in de handbagage of in de ruimbagage?
Met handbagage halen ze elke keer mijn hele tas overhoop, mijn koffer hebben ze pas 1x open gemaakt en dat was toen mijn laptop daar in zat.
Vloeistoffen mag je niet meer dan 150ml in je handbagage hebben, maar je mag wel liters in je koffer meenemen.
Uiteindelijk is er niet veel voor nodig om schade aan te richten, brand zou nog erger zijn want er is niemand in het ruim om die te blussen.
Exact. Probleem opgelost. Zet een hond in. Redelijk standaard op luchthavens.
Een accu ís een bom. Kijk wat voor schade een ontbrandende iPhone al kan aanrichten. Ga nu maar eens nadenken over een laptop met een grote accu, bijvoorbeeld een zware 17" laptop met een desktop CPU en een GPU.
Het is niet heel aannemelijk dat een terrorist een normale accu gebruikt als bom. Levert zeker weten vervelende situaties op wanneer dat wel gebeurt, maar niet van dien mate dat een vliegtuig bv. uit de lucht komt zetten of de laptop gebruikt kan worden als wapen/dreigement.
nieuws: 'Terroristen experimenteren met integratie explosieven in accu's elek...

Ik heb niks gezegd :X

[Reactie gewijzigd door kazz1980 op 22 maart 2017 15:14]

Dat is ook een manier om er in te zitten. Ik vind het nogal een discriminerende houding. Woon je in een land dat de VS om wat voor reden dan ook verdacht vind moet je maar lekker thuis blijven?? Ongeacht of je voor werk of vrije tijd richting de VS moet/wilt? Tja.
Dat is het ook! Doe dan als Turkije, Nederland uitschelden voor nazi's, facisten etc Maar wel in een hollands resort in Kemer, als turks minister de Nederlandse toeristen geruststellen "Kom gerust maak jullie geld hier op we haten alleen de regering"
In Nederland was dat niet in het nieuws, maar in de VS zelf wel: er is onlangs een grote aanval op een Al Qaida basis uitgevoerd door de Amerikaanse special forces in Jemen. Mede op basis van laptops etc verzameld daar is deze maatregel schijnbaar genomen.
Lamestream media hier.
BYOD, het zal de airline aan hun a$$ roesten of jij je device in het ruim moet vervoeren. Want u kunt aan boord tegen een leuk bedrag een device huren om toch te kunnen streamen ;)
Hmm, nee. Wij zijn net naar Miami en van LAX gevlogen en gewoon gratis films, en muziek. Allemaal ingebouwd in een media systeem (wat op Android draait :p) wat in de stoel voor je zit. Dus net zoiets als wat mensen met kinderen tegenwoordig moeten hebben op de achterbank.

Maar een boek had ik niet kunnen lezen, mijn Kobo Aura One is formaat 8" tablet...
Als je het noodzakelijk vindt om alle inwoners van een bepaald land iets te weren te mogen doen om de inwoners van je eigen land te beschermen, dan mag je dat doen ja. Tig andere landen die maatregelen invoeren maar daar zeurt niemand over omdat het geen mainstream news haalt. Amerika altijd.
Wow jij hebt zeker geen ervaring met ambtenarij :-)

Je denkt dat ze met vogelpik namen op een lijst zetten en geen goedkeuringen nodig hebben? En dat er geen administratie bij te pas komt?
Voor dat je iets post, zorg dat je tenminste weet waar je over spreekt.
Iedereen die voor een overheid gewerkt heeft kan u met de ogen toe zeggen dat je op 10 minuten niet eens ingelogd raakt op een computer :-) laat staan de rest van de processen...

Terug naar dit onderwerp: de lijst was al actief gezet door Obama in november.
We zien nu gewoon de uitvoering ervan gebeuren

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 21 maart 2017 23:46]

Het is een indianenverhaal, dat is duidelijk, het is niet omdat landen op een watch-list staan dat dit nu plots de voorbereiding was van de ondoordachte en willekeurige maatregelen die Trump probeert uit te voeren. Obama heeft nooit een dergelijke maatregel bevolen, laat staan laten plannen, daar is geen enkel bewijs voor.
Hij was overigens ook veel te bedachtzaam en verstandig om zich niet aan zulke ineffectieve en chaos veroorzakende maatregelen te wagen.
Misschien moet Tweakers zich toch maar beperken tot technieuws ..
Ach, kijk naar het aantal reacties en vergelijk dat met het aantal reacties op nieuws: Apple introduceert Clips-app voor aanpassen en delen video's
Meer views.. kassa..
Jij scheurt hem wel erg kort door de bocht. Jij gaat op basis van statistische gegevens (lees: per definitie een korrel zout vereist) etnische groeperingen positiever, danwel negatiever beoordelen/behandelen?

Als jij werkelijk denkt dat het stigma voor "goede appels" ten opzichte van de "rotte appels" beter wordt, door de gehele etnische groep strikter aan te pakken en vaker te controleren, dan hoor ik daar graag een goede onderbouwing voor. Nutteloze aanhoudingen en meerdere malen aangehouden worden omdat je een kleurtje hebt, keppeltje draagt of een tulband en baard hebt is juist zeer stigmatiserend voor iederen binnen die etnische groep.
Dat is dan jammer voor ze.
Het is heel simpel, als je kijkt naar de misdaadcijfers - en ik pak even een voorbeeld - waaruit blijkt dat een heel groot deel van de Marokkaanse en Antilliaanse jeugd in aanraking komt met de criminaliteit: dan is het toch logisch dat je die groep beter in de gaten gaat houden?

Dat het stigmatiserend is, tja... Maar de cijfers liegen er niet om, dat is nu eenmaal het resultaat van een grote groep rotte appels binnen die etnische groep/religieuze groep.
Daar kunnen de normale mensen in die groep niets aan doen, maar mensen die buiten die groep staan en geacht worden de veiligheid en vrede te bewaren ook niet. De grote groep criminelen binnen zo'n (etnische) groep verziekt het voor de rest.
Is dat leuk voor de rest? Nee, natuurlijk niet! Natuurlijk is dat niet leuk, dat je een slechte naam krijgt door een grote groep idioten die toevallig jou etniciteit delen. Dat is flink balen. En natuurlijk is het niet leuk als om die reden jij ook vaker gecontroleerd wordt of vreemd aangekeken wordt, maar veiligheidshalve is het logisch dat dat gebeurt en dat kan je veiligheidshandhavers dan ook niet kwalijk nemen. (Overigens, dit gaat in tegenstelling tot wat jij zegt vaak NIET over kleur - maar om bepaalde afkomst uit landen, die karakteristieke trekjes hebben. Eg: scootertuig met bontkraagjes uit Marokko. Een doodnormale man uit Marokko die gewoon rondloopt wordt statistisch helemaal niet veel vaker aangehouden.)

Om de rotte appels binnen dat profiel eruit te snijden, zijn verscherpte controles nodig. Daar kom je niet omheen.
Als jij onschuldig bent binnen die groep is dat heel vervelend, maar waarom moet je dat negatief benaderen in plaats van "oh well, het is voor het goede doel: namelijk het op lange termijn verbeteren van onze naam door het tuig van straat te halen". Als je niets fout doet, loop je namelijk binnen een minuut na zo'n controle weer door.
Is dat nou zoveel gevraagd om de wereld beter te maken, ook voor jezelf? Nee toch? Kom op.

Dus ja, door scherper te controleren kan je wel degelijk sneller het tuig pakken door de resources te focusen.
Ik bedoel, wil je nou werkelijk beweren dat als je data hebt waarmee je de pakkans vergroot, dat het gebruiken van die data volslagen nutteloos is? We moeten het dus breed houden, in plaats van ons te richten op secties waar meer (en vaak grotere) problemen zich voordoen?
Dan los je het probleem niet op.

Dus ja, dan als bijresultaat heb je ook dat er vaker onterechte aanhoudingen en controles plaatsvinden. Maar de pakkans wordt immens vergroot, en DAT is het doel - en dat lijdt wel degelijk tot een veel beter resultaat.
Dan ben je even Spanje en Ierland vergeten. De aanslagen van ETA zijn niet religieus gelinkt, die van het IRA (en de splintergroepen) zijn het zeker wel.
Ik heb het niet over het verleden maar over terrorisme van de afgelopen jaren. Dat is precies wat ik zeg en kan zeggen. Je haalt zelf de Arabische landen aan, vandaar dat ik over de joods/christelijke landen begin. Niets vermengd aan..
Verbied het dan voor iedereen en niet voor een bevolkingsgroep.
Het wordt ook verboden voor iedereen, die uit één van die landen vliegt, of hij nu Moslim, Christen, Atheist, Europeaan, Amerikaan, Rus, Irakees, Chinees of whatever is...
Als jij specifiek op land segregeert, dan discrimineer je wel een bevolkingsgroep. Dan kun jij het recht proberen te lullen door te zeggen dat christenen etc. ook niet binnen komen, maar dat is een drogredenering van jewelste.
Dus al ik vlieg vanaf Brussel ben ik opeens Belg?
Er wordt gekeken naar de luchthaven waar vandaan gevlogen wordt, niet naar het land waar je vandaan komt. Als jij passagiers vertrekkend van een specifieke luchthaven als aparte bevolkingsgroep ziet dat moet de wereld wel heel complex zijn voor je met al die verschillende "bevolkingsgroepen"... zoals mensen in rode auto's, mensen met een paarse fiets, etc etc...
In Amsterdam zou zo'n idioot weer door de security moeten, die geacht wordt dat soort dingen eruit te halen waardoor het risico lager is.
Da's geen probleem, ik heb hier nog een oprolbaar rubber toetsenbord liggen.
Ik weet echter niet of op een rubber matje typen dat op je benen ligt handig is. Maar het feit blijft dat je met een 5/5,5 inch scherm zit, en dan moet je nog geluk hebben dat je hem op een fatsoenlijke afstand neer kan hangen/zetten.
Hotspot aanmaken op je telefoon en dan je tablet verbinden met die hotspot en met een toetsenbord op het uitklaptafeltje typen.
Ik denk dat ze er vanuit gaan dat je met 'grote electronica' kwaad kan doen qua software, en misschien explosieven?
Slaat natuurlijk nergens op, want ook met een smartphone kun je iets hacken als je dat graag wilt, en ook in een smartphone kun je explosieven duwen.

Ik zie eigenlijk echt niet waarom de grootte van het apparaat uit maakt voor wat soort dreiging :/
Er stond vanmorgen in de krant vanwege de explosieven. Maar dan zou je hem ook niet in het ruim mee mogen nemen en juist alleen als handbagage. Als je door de beveiliging gaat, moet je alle electronische apparatuur uit je bagage halen. Geen beter moment om dan te controleren op explosieven (is mij trouwens overkomen op Heathrow, het feit dat ik een Android tablet, een Windows tablet en een 7.8" ereader had was wel heeeeeel erg verdacht! Moest natuurlijk gelijk op explosieven worden gecontroleerd)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Microsoft

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True