Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Man kreeg bij phishing tancodes in handen door verwisselen simkaarten

Een man is in hoger beroep veroordeeld tot vijftien maanden cel wegens diefstal en oplichting. De man stuurde e-mails naar bejaarden met links naar een phishingwebsite, die sterk leek op de site van een bank. Via het verwisselen van simkaarten werden er aanzienlijke bedragen gestolen.

Op de phishingwebsite hebben de bejaarde slachtoffers hun inloggegevens voor internetbankieren prijsgegeven. Daarna ontvingen de slachtoffers een valse brief van zogenaamd hun telefoonprovider, waarin stond dat hun simkaart omgeruild of vervangen moest worden. Vervolgens werden de slachtoffers gebeld dat er iemand zou langskomen om de simkaarten van de mobiele telefoons om te wisselen. De verdachte kwam ter plekke langs om de oude simkaart in te nemen en de slachtoffers een nieuwe simkaart te geven. Dit blijkt uit de uitspraak van het gerechtshof Den Haag.

Op deze manier kwamen de verdachten aan de tancodes om zodoende 9557 euro van een slachtoffer te stelen en 10.000 euro van een tweede slachtoffer. Daarnaast is door de diefstal van de bankpas van een ander slachtoffer ruim 21.000 euro gestolen.

Het hof heeft de hoofdverdachte veroordeeld voor diefstal en oplichting, maar hij werd wel vrijgesproken van computervredebreuk wegens een gebrek aan bewijs. Volgens het hof heeft de verdachte door het ophalen van de simkaarten en bankpassen geen wezenlijke, feitelijke bijdrage geleverd aan het binnendringen in de omgeving voor internetbankieren van de slachtoffers.

Van de gevangenisstraf van vijftien maanden zijn zes maanden voorwaardelijk. In de zaak stonden ook nog twee medeverdachten terecht. Een van de twee medeverdachten werd vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. De andere medeverdachte staat nog terecht; voor zijn zaak is aanvullend onderzoek nodig.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-02-2017 • 12:12

153 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (153)

Wijzig sortering
Vraag me af deze persoon die 30.000 euro ook terug moet betalen, want 9 maanden zitten voor dik 30k is wel makkelijk verdient lijkt me.

[Reactie gewijzigd door choi99 op 21 februari 2017 12:32]

Even op het linkje in het artikel klikken ;)

Onder andere:
De vordering van één van de benadeelde partijen is toegewezen tot een bedrag van € 14.800,- met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
...
De advocaat-generaal heeft ten aanzien van de in beslag genomen voorwerpen gevorderd dat het Rolex horloge, zoals deze is vermeld onder 1 op de lijst van in beslag genomen voorwerpen, zal worden verbeurdverklaard en dat het geldbedrag van € 2.000,00, zoals deze is vermeld onder 2 op de lijst van in beslag genomen voorwerpen, zal worden teruggegeven aan [rechthebbende 1]
...
In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 2] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 en 3 in de zaak Heinenoord ten laste gelegde, tot een bedrag van
€ 450,00
Volgens mij is de benadeelde partij niet het slachtoffer, maar gaat het om een bank of een dergelijke organisatie. Zie onder meer dit citaat:
hij (..) opzettelijk en wederrechtelijk in een of meer geautomatiseerde werken voor opslag en/of verwerking van gegevens, te weten een webserver en/of een netwerk toebehorende aan [benadeelde partij 1]
Volgens mij wordt er niets gezegd over teruggave van het geld, dus ik vermoed dat dat niet onder dit vonnis valt.

Edit: De schadevergoeding moet betaald worden wegens het zich voordoen als medewerker van de bank (benadeelde partij 1).

[Reactie gewijzigd door struukkel op 21 februari 2017 13:02]

Dat is het sowieso,
Heb zelf een beroving van mijn laptop ondergaan. De dader is gepakt, 13 geweldsdelicten waarvan 2 gewapende overvallen. Het vonnis, 2.5 jaar cel waarvan 6mnd voorwaardelijk.

Mijn vergoeding? Een schamele bedrag van 600 euro. Dit bedrag is echter nooit uitgekeerd, want meneer had geen geld. Het CJIB poogt het eenmaal voor je. Daarna kan je stikken zonder verwittigd te worden over de resultaten.

Ergo, een nare ervaring en in de steek gelaten door de overheid.
Je zegt niet hoe lang geleden de veroordeling is geweest, maar na veroordeling mag je zelf ook een schadeloosstellingprocedure starten. Het OM is er oa. ter vergelding, en een eventuele schadeloosstelling is niet vanzelfsprekend, aangezien het OM niet de benadeelde partij is. (Het CJIB probeert de geldelijke vergelding te innen, maar dat staat in principe los van je eigen schade.)
De veroordeling was ongeveer 9 jaar geleden. Hierbij samen met slachtofferhulp gekeken naar evt vergoeding. De laptop zelf was verzekerd maar door eigen bijdrage en controle op hersenletsel toch meer dan 450 euro extra schade opgelopen. Als beginnende student was mijn inzicht in het rechtssysteem beperkt. Uiteindelijk kon ik niet putten uit het waarborgfonds geweldsdelicten omdat er "geen aantoonbare psychische schade was aangericht".

Aldus slachtofferhulp waren mijn opties beperkt en kon ik het beter laten rusten. Naast dat ik 7 uur op het politie bureau heb doorgebracht met open onverzorgde hoofdwonden omdat men eerst moest eten(!!!) heeft dit alles er wel voor gezorgd dat mijn vertrouwen in het NL recht zo goed als nihil is.

Het was een opeenstapeling van teleurstelling,
Van politie dat pas 45 min na melding aankomt
Het 7 uur laten wachten om vervolgens binnen een uur een verklaring af te leggen.
Het achter de vonnis aan moeten blijven lopen omdat je het geld goed kan gebruiken.
Nee, top hoe we het hier regelen. We behandelen daders als mensen en negeren de slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door DN. op 21 februari 2017 20:48]

Vraag me af deze persoon die 30.000 euro ook terug moet betalen, want 9 maanden zitten voor dik 30k is wel makkelijk verdient lijkt me.
Dat staat in Nederland volledig los van elkaar. Lees: verschillende rechtszaken.
Het strafrecht ontslaat je niet van die andere schuld.
Dat is onjuist; een schade als direct gevolg van het wederrechtelijk handelen van een verdachte kan direct gevoegd worden in een strafrechtelijke zaak. Het moet dan wel bewezen en en niet complex zijn.
Voorbeeld; ik steel een tientje van jou, de strafrechter veroordeelt mij voor diefstal en voegt daar direct het tientje aan toe dat ik terug moet betalen.
Die 30k is wel BRUTO. Dus mag deze meneer daar mogelijk gewoon belasting over betalen.

Normaal gesproken mogen de slachtoffers ook nog een poging doen om een claim te leggen in een civiele zaak als de rechter dat niet meteen beslist in de strafzaak. Maar mocht dit een 'kale kip' zijn, dan nog zal de belastingschuld flink doordreunen over elke euro die deze meneer wel geconsumeerd' heeft en niet terugbetaald. Tegen de tijd dat je klaar bent met alle instanties in NL denk ik dat er van die 30k bijzonder weinig over is.
En 'een lekkere uitkering' zit er ook niet in, aangezien de gemeente deze 'inkomsten' meerekent en je daardoor nog even niet in aanmerking komt voor bijstand of andere sociale vangnetten. Als deze meneer ook nog iets 'legaals' deed zal dat waarschijnlijk ook eindigen. (WW kan je ook op je buik schrijven)

Moraal van het verhaal, doe het goed of doe het niet ;)

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 21 februari 2017 12:49]

Op deze manier kwamen de verdachten aan de tancodes om zodoende 9.557 euro van een slachtoffer te stelen en 10.000 euro van een tweede slachtoffer. Daarnaast is door de diefstal van de bankpas van een ander slachtoffer ruim 21.000 euro gestolen.
Telt u even mee? Dat is samen € 40.557.
6 maanden cel dus, want bij goed gedrag kom je er ook nog eens met 2/3e van je straf al van af. Te triest voor woorden, want het slachtoffer moet wel gewoon de volledige periode 'uitzitten'.
Een gevangenis straf in Nederland is dan ook grotendeels niet bedoeld als genoegdoening voor het slachtoffer.
Het grootste deel is het corrigeren en afleren van het foute gedrag en de persoon dermate "op te voeden" dat er na de straf op een betere manier omgegaan wordt met mensen.
Of dat werkt of anders kan, laat ik in het midden, maar meestal kun je wel zien dat strenger en langer straffen zonder weder opvoeden niet voor minder recidivisten zorgt.
Daar ben ik wel deels mee eens maar hoe langer je iemand vast houd des te langer uit de maatschappij.

Offtopic
Daarnaast is het natuurlijk soort straf wel scheef, bedoel maar iemand vermoorden of de staat oplichten.

We weten beiden waarvoor je meer krijgt.

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 21 februari 2017 13:24]

Hoe lang iemand 'uit de maatschappij' is, is van belang op korte termijn en geeft genoegdoening aan het slachtoffer. Of iemand recidiveert is van belang op de lange termijn en voor de maatschappij als geheel.

Leuk als iemand drie maanden langer van de straat is, maar als diegene daarna weer direct in de fout gaat dan heb je er weinig aan gehad. Het is nuttiger als diegene wat korter in de gevangenis zit en vervolgens niet meer in de fout gaat. Dat kost minder op de korte termijn (gevangenis is duur) en op de lange termijn (minder recidive geeft minder slachtoffers en schade).
..Leuk als iemand drie maanden langer van de straat is, maar als diegene daarna weer direct in de fout gaat dan heb je er weinig aan gehad.
Daarom ben ik groot voorstander van progressieve straffen. Als iemand tot 3 maanden veroordeeld wordt, dan dient bij een volgend vergrijp dubbel zoveel straf uitgedeeld te worden. Nog eens? Weer verdubbelen. Niet als optie voor de rechter, maar als automatisch mechanisme in het systeem

Dat heeft twee effecten, ten eerste zou de afschrikking (voor zover die er is) steeds hoger moeten worden, en ten tweede is de maatschappij steeds langer gevrijwaard van dit hardleerse individu.
Je tweede punt is juist, de maatschappij is langer verlost van de dader in kwestie. Dit brengt natuurlijk ook gevolgen met zich mee, zowel voor de maatschappij (kosten) als voor de persoon in kwestie. Dat kun je terecht vinden, daar valt over te twisten. Immers, wat is het doel van de straf?

Het afschrikkingseffect heeft een plafond. Een mens kan slechts beperkt gevolgen overzien. Er zit een verschil in beleving tussen een taakstraf, een week cel of een maand cel. Maar als je vijf jaar cel, zes jaar cel of tien jaar cel vergelijkt dan is dat qua beleving niet veel anders. Het is allemaal heel erg lang en je raakt alles kwijt. Het gaat er dan niet langer om hoe groot de gevolgen zijn (heel groot), maar om de kans dat je gepakt wordt.

In mijn ogen heb je meer aan een grotere pakkans en een kortere straf met een stuk begeleiding en heropvoeding dan aan een zo lang mogelijke straf. Een grotere pakkans schrikt meer af en die begeleiding zou ervoor moeten zorgen dat de kans op recidive verkleint.

Veel mensen die in de gevangenis belanden moeten leren hoe ze een leven kunnen opbouwen buiten het criminele circuit. Als je ze daar niet bij helpt maar alleen maar langer straft dan gaan ze eenmaal weer buiten op de oude voet weer verder. Dan heb je alleen de elementen van genoegdoening en bescherming bereikt, maar de rehabilitatie volledig gemist en ben je als maatschappij weinig opgeschoten.
Het was niet bewezen geacht (voor zover ik weet) dat het ook echt volledig de schuld van de Pool was. Niet zeker of hij te hard had gereden en door het verliezen van de controle om wat voor reden dan ook is hij buiten de weg terecht gekomen. Maakt het niet minder klote, maar dit is geen bewezen doodslag.
Iemand vast zetten is ook niet gratis. Als je wil dat veroordeelden van A tot Z vast blijven, trek dan maar je portemonnee naar de fiscus.

En het kan zelfs averechts werken zonder die korting door goed gedrag, die veroordeelden hebben toch niets te verliezen want ze komen pas toch vrij op datum Z. Dus gevangenispersoneel wordt flink getreiterd door de gevangenen. AFAIK staat niet iedereen te popelen om gevangenisbewaker te worden. Een verklaring voor goed gedrag is voor de gevangenis een middel om de gevangenen in toom te houden en een stabiel leefklimaat erop na te houden.
Simpele kostenbesparing is dan het versoberen van gevangenissen. Waarom zou een crimineel het beter moeten hebben dan de gemiddelde bejaarde in een verzorgingshuis, zoals nu het geval is? Ik zie niet in waarom een gevangene een playstation zou moeten hebben bijvoorbeeld. Je ziet tegenwoordig zelfs filmpjes van bontkraagjes die gewoon drugs etc hebben in de gevangenis en opscheppen dat ze een vrouwelijke cipier gedaan hebben. Die mensen kun je prima in een lege cel met alleen een stalen wc zetten for all I care.

En als het betekent dat mijn auto niet gejat wordt, mijn oma niet beroofd wordt, of er niet op 100 meter van mijn huis iemand wordt doodgeschoten, dan heb ik daar best wat extra belastingen voor over.
Niet wéér die discussie over hoe goed een gevangene het zogenaamd heeft. Altijd afvragen: hoe zou ik het vinden, maanden- zo niet jarenlang een monotone opstapeling van dagen met weinig afleiding waarin je eigenlijk niets anders kunt doen dan wachten. En ook eens meegaan op een open dag (en nacht) van de gevangenis, zodat je het zelf kunt ervaren. Dat kon nog eens vies tegenvallen.

Dan: waarom zou je die 'bontkraagjes' geloven? Gevangenen zijn niet bepaald het meest betrouwbare volk dat er rondloopt, immers; en deze heren klinken mij nu niet bepaald al te snugger in de oren. Moet je eens voorstellen: eindelijk eens een verzetje. Toch even laten zien dat je nog steeds het heertje bent. Gewoon, omdat het kan; en omdat je weet dat er daarna allerhande angsthazen (zoals bijvoorbeeld jij) buiten de gevangenismuren met bonzend hart naar bed gaan. Een gevangene zit bepaald niet in dezelfde situatie als jij!
Die mensen kun je prima in een lege cel met alleen een stalen wc zetten for all I care.
Nee, want dan heb je dus halve psychopaten gekweekt die, als ze eruit komen, binnen de kortste keren recidiveren. En gaan lui als jij kankeren dat het allemaal nog niet streng genoeg is geweest... terwijl het streng-zijn nu juist de oorzaak van de recidive is geweest. Je kunt mensen niet tot in het oneindige isoleren en verwachten dat ze er nog steeds vrolijk en blij uitkomen. (Ik neem tenminste aan dat je nog wel erkent dat een straf niet altijd levenslang hoeft te zijn?) Vandaar dus af en toe een pleesteesjun en een radio of TV.

Merk op: dit is GEEN pleidooi dat er dan maar minder moet worden gestraft. Wel een pleidooi om eerst eens diep na te denken waartoe je mensen veroordeelt, en op te passen dat je je doel niet voorbijschiet. Het moet om meer gaan dan geïnstutionaliseerd wraak nemen.
Misschien tijd om de rekening voor kost en inwoning ook op de dader te verhalen?
9 maanden cel dus.
Dat voorwaarderlijke gedoe vind ik zo verschrikkelijk.
Inderdaad. Waarom voorwaardelijk.? Voor als je het nog eens doet.?
Hoezo ? Als je het nog eens doet krijg je gewoon weer straf, desnoods hoger en strenger.
En daarom nu al deels voorwaardelijk opleggen zodat je het al weet wat er komen gaat als je het nog een keer doet. We willen immers dat er een afschrikeffect is, het doel is niet steeds zwaarder te straffen, het doel is ook criminaliteit te voorkomen..
Juiste observatie en on topic +1. De straf valt altijd veel lager uit omdat er aan baby voorwaarden wordt gedaan (elke dag tandenpoetsen en de bewaarders vriendelijk begroeten). Hier was laatst nog een artikel over hoe sommige politici af willen van voorwaardelijke straf.
Hier was laatst nog een artikel over hoe sommige politici af willen van voorwaardelijke straf.
Ik vraag me wel altijd af of politici enig idee hebben waar ze het over hebben. Als ik kijk naar de puinhoop die ze maken van IT, dan zijn diezelfde mensen ineens perfect instaat om zonder enig onderzoek de juiste keuze te maken bij dit onderwerp?

Een 'goed' systeem zou A-B testen moeten doen, waarbij je bijvoorbeeld een groep wel en een groep geen voorwaardelijke straf geeft en dan METEN wat het effect is.
Helaas regeert de onderbuik steeds meer en het enige wat daar uitkomt hoort op het toilet thuis.
(En soms is meten ook echt de enige manier van weten)
Ik vraag me wel altijd af of politici enig idee hebben waar ze het over hebben
Goeie vraag. Gelukkig blijkt maar weer dat op Tweakers.net het barst van de criminologen, reclasserings-&rehabilitatiespecialisten en strafrechtsdeskundigen.

Leestip:
https://www.nrc.nl/nieuws...en-geen-leed-toe-a1481711
(pas op: medium-read, ongeveer 2200 woorden. Ja, het is dus blijkbaar meer genuanceerd dan "de gevangenissen zijn hotels")
Mooi stuk en laad een stukje 'kwaliteit' in NL zien. Niet elk land heeft het goed voor elkaar:

Een simpel voorbeeld van mijn overbuurman in de UK. Hij is student, zuipt zich klem, doet wat stoms (technisch inbraak & diefstal, feitelijk gewoon bij het verkeerde huis naar binnen en 'zijn jas' gepakt) en verdwijnt, omdat hij er uitziet als een terrorist, voor een jaar achter de tralies. Die jongen is nu al maanden weer 'thuis' en COMPLEET van de wap, durft het huis niet meer uit, studie is dus ook nog steeds niet opgepakt en de vraag is hoe lang dit gaat duren. 'Maar hij heeft zijn lesje geleerd'.

Zodra mensen 'slechter' uit de gevangenis komen dan hoe ze erin gaan, dan heeft een gevangenis weinig zin meer.
Dat voorwaarderlijke gedoe vind ik zo verschrikkelijk.
Ehh nee? De voorwaardelijke straf is een zwaard van Damocles dat de dader boven zijn hoofd blijft hangen en er bij helpt te zorgen dat hij na uitzitten van de straf niet opnieuw in de fout gaat. Het is eigenlijk best een goed concept. Het lijkt erop dat het volk erg verzuurd is, voor kleine vegrijpen roepen we al om enorme straffen maar op verjardagen wordt er door diezelfde mensen wel steen en been geklaagd dat 5 km/h te snel rijden al €60 kost. Terwijl het ene slechts het logische gevolg van dat andere is.
Ehh nee? De voorwaardelijke straf is een zwaard van Damocles dat de dader boven zijn hoofd blijft hangen en er bij helpt te zorgen dat hij na uitzitten van de straf niet opnieuw in de fout gaat. Het is eigenlijk best een goed concept.
Klopt als een bus. Gaat hij nogmaals in de fout krijgt hij nog een veroordeling maar in de tussentijd wordt ook die voorwaardelijke straf omgezet in een effectieve. Echter de berichtgeving bijvoorbeeld '9 maanden waarvan 6 voorwaardelijk' klopt natuurlijk niet.
Het lijkt erop dat het volk erg verzuurd is, voor kleine vegrijpen roepen we al om enorme straffen maar op verjardagen wordt er door diezelfde mensen wel steen en been geklaagd dat 5 km/h te snel rijden al €60 kost. Terwijl het ene slechts het logische gevolg van dat andere is.
Wat speelt is dat er voor het gevoel van de mensen bewuste criminaliteit relatief licht bestraft wordt terwijl die overtreding van 5k/m te hard, wat je heel makkelijk onbewust kan doen, juist relatief zwaar wordt beboet. Ook is het zo dat het laatste de staat natuurlijk geld oplevert. en daarom zijn die bedragen de laatste tijd steeds meer verhoogt terwijl we kort daar vooorafgaand juist de indruk hebben gekregen dat voor die bewuste criminaliteit de straffen die de rechters oplegden juist steeds minder werden terwijl tegelijkertijd die criminaliteit leek te stijgen.

En er zit na natuurlijk een groot verschil tussen een overtreding, een misdrijf en een misdaad.
Wat speelt is dat er voor het gevoel van de mensen bewuste criminaliteit relatief licht bestraft wordt terwijl die overtreding van 5k/m te hard
Ik denk dat het ook precies dat is, een gevoel. Als je vonnissen gaat lezen van zaken waarvan je in eerste instantie denkt, "wat een lichte straf", dank blijft daar altijd wel een goede reden voor te zijn. Maar wie leest er nou vonnissen? Ik zie het probleem eigenlijk heel ergens anders. De media duiden amper de vonnissen en de mensen zijn erg gretig in het elkaar ophitsen via de sociale media, waar het uitsluitend nog om het creeëren van emoties lijkt te gaan, helaas vooral negatieve.
wat een vragen wat een vragen... nee geld dat je onterecht ontvangt is per definitie verbeurd verklaard en ben je dus kwijt, als je niet genoeg hebt om terug te betalen wordt je uit je huis getrap je auto verkocht kan men beslag leggen op je uitkering of loon. het enige dat er in de EU helaas niet is, (en dat zou moeten veranderen) is Dienstplichtigheid-aan-schuldeiser. of zoals de romijnen het noemen schuldslaaf.

zou trouwens een veel beter principe zijn, stel jij moet in mijn bedrijf schoon maken en het enige dat je krijgt is eten en drinken, (werk)kleding en een halve (zon)dag rust. je loon (je werkt +/- 12 tot 16 uur per dag) komt volledig toe aan je schuldeiser. en je straf duurt zolang je nog niet alle schade hebt terugbetaald.. tot die tijd ben je alle 'burgerrechten' en 'privilege' kwijt.

zou een stuk beter werken dan een beetje hangen in je cel en op kosten van de maatschappij nog naar school enzo mogen ook
Waar ik op doel is dit: http://forum.fok.nl/topic/662689/1/20

Ja, het is oud. Maar is het inmiddels veranderd?
Leuk idee, maar denk het eens even door: Zo'n stuk schorem moet dus bij zo'n bejaarde een half jaar lang het huishouden doen.
Nog even afgezien van de vraag of zo'n oudje het leuk zal vinden om met zijn/ haar oplichter opgescheept te zitten vraag ik mij af hoe lang het goed gaat, totdat zijn slachtoffer opnieuw het slachtoffer is geworden van intimidatie en oplichting/ diefstal.
hang op, klik weg en bel je bank :+
Dat is voor jou makkelijk gezegd, maar deze persoon richtte zich niet voor niets op bejaarden.
Bejaarden kijken toch ook tv? Dat is de slogan van de reclame. Daarnaast, als iets raar voelt, altijd even wegklikken en bellen.
Niet elke bejaarde kijkt tv. Niet elke bejaarde is wantrouwend.
Dat is toch van toepassing op elke bevolkingsgroep. Wat is je punt? Waarom dan speciaal bejaarden oplichten. Uit onderzoeken blijkt dat ouderen juist vaak zich voorzichtiger op het internet gedragen dan jongere bevolkingsgroepen.
Dat is toch van toepassing op elke bevolkingsgroep. Wat is je punt? Waarom dan speciaal bejaarden oplichten.
Het was kennelijk de gedachtegang van de oplichter. En succesvol tot op zekere hoogte.

edit:
Overigens ging het per phishingmail en zijn er misschien wel tientallen of honderden niet ingetrapt.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 21 februari 2017 14:02]

Dat is makkelijk zeggen, maar weet niet hoeveel ervaring je hebt met de omgang met bejaarden. Uiteraard geldt het niet voor elke bejaarde, maar ik merk dat velen vrij snel verward raken van de, voor hun, nieuwe en complexe dingen en dan al snel mensen vertrouwen die niet altijd betrouwbaar zijn.
(Ik kan het niet staven met bewijs, maar hey zou mij niets verbazen dat het een gevolg is van een verandering in de hersenen, net zoals kinderen vaak ook te goed van vertrouwen zijn)
over algemeen gaan oudere bewuster, en veiliger om met hun data/gegevens en logins.

de huige generatie (jeugd) interreseerd het geen ene fuck!! die kun je werkelijk alles vragen of wijs maken :F :N
die zijn toch DE doelgroep bij kassa, consumentenbond blablabla, tv, radio, krant - is toch heeeeel breed gecommuniceerd.

misschien heb je gelijk, het gaat bij tweakers (onder 65) ook wel eens verkeerd Maj!: Soort van opgelicht?
het gaat bij tweakers (onder 65) ook wel eens verkeerd
Noem je mensen ouder dan 65 jaar bejaard? In België zijn bejaarde mensen >80 jaar. Het plaatst het artikel wel in een ander perspectief.
Laag & triest vind ik het, de oudere die niet goed met technologie is op deze manier te grazen nemen.
Ga maar op elke dinsdag met een groep de stad schoonvegen met een luidkeelse drill sergeant erachter. Zo wordt zo'n schoft weer positief gehersenspoeld dat je zal werken zal je..!!
Of je creëert wrok en krijgt daardoor de welbekende draaideurcrimineel die zo populair is in de VS.

15 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk is een redelijke straf in de aanname dat hij er aan het einde van de dag niets aan verdiende (geld wordt in beslag genomen/slachtoffers worden zoveel mogelijk terugbetaald) en er geen gewelddadige handelingen zijn uitgevoerd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 februari 2017 12:37]

De VS is echt een totaal ander land. Niet te vergelijken.
Want? Ze hebben daar ook veroordeelde criminelen en gevangenissen.
Maar jij vind die hotelachtige gevangenissen met halve voorwaardelijke straffen wel ok begrijp ik?
Ik vind het systeem met (wetenschappelijk onderzocht) de meeste kans om herhaling van criminele activiteiten te voorkomen het beste, waarbij geen mensenrechten geschonden worden.

Al wil je af van criminelen, dan moet je veroordeelden doodschieten. De kans op herhaling is dan nul. Echter wordt dat door veel mensen (gelukkig) als inhumaan gezien. Daarnaast kan je met zulke maatregelen foute veroordelingen niet meer corrigeren.

Een maatschappij herken je aan diens gevangenen.

[edit]
Het voorbeeld van himlins_: dat is niet iemand waarbij de gevangenis een oplossing zal bieden. Dat is een persoon die professionele hulp nodig heeft. Je weet wel, die professionele hulp waar jarenlang op bezuinigd is. Het is niet voor niets dat de politie steeds meer in aanraking komt met verwarde mensen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 februari 2017 12:48]

Is dat zo? Lijkt er eerder op dat de kans op recidive alleen maar groter is met dat soort maatregelen, zie Noorwegen ter illustratie.

Maar goed, het onderbuikje wil ook wat.
Tja als je duister werkt loop je vanzelf een keer tegen de lamp :+

Zo laaghartig om bejaarden te pakken die Nederland hebben opgewerkt tot wat we nu hebben. :X
Als je dan zo handig bent moet je gewoon gaan werken, veel grotere quality of life :)

[Reactie gewijzigd door Barleone op 21 februari 2017 12:17]

Ja, de oudere mensen zijn vaak goedgelovig en weten niet wat phishing inhoudt. Het leren herkennen op vreemde url ondanks nette pagina is ook heel wat werk, zeker omdat oudere mensen weinig op internet doen, en meestal paar sites weten.
Ze zijn ook niet bewust dat internet ook heel veel valkuilen heeft.

Er moeten gewoon speciale bijeenkomsten komen voor oudere mensen.
Vind zelfs hondsbrutaal dat jongen langs komt om kaarten te wisselen. De jongen kan zelf zien in welke problemen ouderen zitten (oog in oog dus) maar dat kan hem totaal geen moer schelen.
Dat is echt harteloos.
Misschien schiet de bank zijn doel ook wel voorbij en zouden ze daar eens moeten beginnen.

Deze straf is veel te laag en te luxe (zie de cel vaak). zulke mensen mogen ze echt minimaal 5 jaar vastzetten want het bestelen van mensen is al erg laag en dan nog de zwakke in deze maatschappij. Die mensen kunnen er niets aan doen, de ellende waar de banken iedere dag voor zorgen. Vroeger liepen ze naar het postkantoor en daar ging de acceptgiro en klaar. Nee nu MOETEN ze naar het Internetbankieren omdat de acceptgiro ook nog geld kost want wie gaat nog € 2,50 soms extra voor een acceptgiro betalen net als het ontvangen van je bankafschrift.
Voor ons jongeren is het logisch maar de oudere? Je kan ze niet helpen en begeleiden en moeten we ze kwalijk nemen dat ze het niet kunnen?
Op zich een vrij simpele methode van oplichting, het in het bezit krijgen van de SIM-kaartjes van de slachtoffers. Ik vraag me echter af of zoiets ook mogelijk is door het ontvangende nummer te spoofen?

Analogie; het is/was bij providers mogelijk om je externe IP in te stellen op het modem. Hierdoor werd bij een andere klant de verbinding verbroken. Zou zoiets ook mogelijk zijn bij het mobiele netwerk?
Ik verbaas mij over hoe gigantisch veel werk dit is om relatief lage sommen te stelen. Eerst de slachtoffers naar een phishinwebsite leiden, paswoorden ontvangen, een brief sturen ivm een simkaart (je moet dan al weten wie de telefoonprovider is), ter plaatse gaan om simkaarten te verwisselen. Dan de pincode ontfutselen en dan wat geld kunnen stelen. Dat lijkt mij gigantisch veel werk. Met drie personen dan nog.
En daarvoor een strafblad, gevangenis en jarenlange armoede riskeren. Dat vind ik toch een bijzonder domme aanpak. Ze hadden zich veel beter gericht op minder, maar rijkere slachtoffers. (Bekeken vanuit het perspectief van de criminelen, natuurlijk.)
Waarom wordt zo'n persoon niet gelijk 15 jaar vast gezet? Dit is toch bewust zwakkere personen uitbuiten? Die mensen hebben net genoeg IT kennis om bank zaken te doen en dat vertrouwen is nu helemaal weg. Wat een diep diep diep DIEP triest persoon moet dit zijn zeg, gatverredamme!
Waarom wordt zo'n persoon niet gelijk 15 jaar vast gezet?
Weet je wat dat kost voor ons als maatschappij? Als je 15 jaar zou opleggen voor een relatief klein vergrijp (4 slachtoffers, alleen geld gestolen, niks fysieks of emotioneels) waar moet dat dan heen met andere vergrijpen? Moord: 3x levenlang + 1x doodstraf? Snoeppappiertje op de grond: €300: 10 km/h te snel, €3000 boete. Wat ik bedoel te zeggen, van enorm zware straffen krijg je geen prettige samenleving. Een prettige samenleving krijg je van realistische straffen die een dader niet meteen helemaal ten gronde richten, er moet altijd zicht blijven op een 2e kans.
Kan ik in komen. Wat gebeurt er dan na de tweede kans volgens jou? Zag net in een van de berichten hier dat iemand 32 keer in de zelfde winkel gestolen heeft. Wat doe je daar dan tegen?
Daar hebben we rechters voor, die dat afwegen. Als iemand 1x gepakt wordt en bekent 32x gestolen te hebben dan kan een straf voor verzonnen worden. Als iemand 32x gepakt wordt dan is het een verdomd onhandige dief en zal de rechter wel een keer richting een behandeling gaan.
Wat het zegt dat de straf niet afschrikt. Bij een normaal persoon zal ook een "paar uur schoffelen" al afschrikken. Bij zo'n doorgewinterde recidivist zal ook een jarenlange gevangenisstraf geen afschrikeffect meer hebben. Dan kun je zo iemand jarenlang wegstoppen en zo het probleem oplossen. Maar staat jarenlang opsluiten überhaupt in verhouding tot 32 kleine vergrijpen. Mij lijkt van niet, maar het oordeel is aan de rechter, die is daarvoor gekwalificeerd.
Snoeppappiertje op de grond: €300: 10 km/h te snel, €3000 boete. Wat ik bedoel te zeggen, van enorm zware straffen krijg je geen prettige samenleving.
Maar zitten is voor alle partijen vervelend en boetes vooral voor degenen met een normaal of laag inkomen. Rijkeren betalen fluitend een boetebedrag waar anderen een maand van moeten eten met een gezin.
Rijkeren betalen fluitend een boetebedrag
Prima toch? In een kapitalistisch systeem moet er voordeel zitten aan het rijk zijn. Overigens zijn gevangenisstraffen helemaal niet voor iedereen even vervelend, een zwerver kan het wel eens als een lekkere onderbreking zien van het slapen in de kartonnen doos. Hoe rijker je bent hoe zwaarder een gevangenisstraf weegt. Dan is er niet alleen het verlies van vrijheid en contact met de naasten maar ook het verlies van comfort.
Gevangenisstraffen zijn duur om op te leggen, boetes leveren geld op, geld dat de burger dus niet via belastingen hoeft op te brengen. Als het vergrijp niet al te ernstig is is het dus maatschappelijk wenselijk dat het via een boete wordt afgehandeld.
Dat het om 'zwakkere personen' ging is wel duidelijk meegenomen in het vonnis:
Het hof rekent het de verdachte zwaar aan dat hij degene is geweest die persoonlijk bij de – veelal bejaarde - slachtoffers thuis kwam en probeerde hun vertrouwen te winnen. Hij moet zich derhalve ook van hun kwetsbaarheid bewust zijn geweest, maar heeft zich kennelijk slechts door zijn behoefte aan geld laten leiden. Ook anderszins kan nergens uit blijken dat de verdachte ook maar enige spijt van zijn handelen heeft. Dat maakt naar het oordeel van het hof dat de recidivekans als aanzienlijk moet worden ingeschat.
Gelet op de ernst van de feiten en de rol die de verdachte in de organisatie heeft gehad acht het hof oplegging van een gevangenisstraf van een aanzienlijke duur gerechtvaardigd. Wel zal het hof een deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen en daaraan een proeftijd van drie jaren verbinden om de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.
Ik begrijp dat je een forse straf terecht vindt, maar 15 maanden zitten is ook niet niks.

[Reactie gewijzigd door struukkel op 21 februari 2017 12:57]

Zijn we vergeten welk oordeel laatst iemand had gekregen. 4,5 jaar voor een goede hack.

Dit persoon staat idd oog in oog met de slachtoffer en vind dat ook harteloos. Daarom had ik juist verwacht dat hier meer gevangenis straf was uitgedeeld.

Nederland faalt hier weer in mijn opzicht.
ik heb ook nooit gezegd dat deze strafmaat te laag was, ik zeg alleen dat 15 jaar nergens op slaat. Oplichting zet je zo gelijk aan moord. Er was geen sprake van bedreiging of geweld. Dat het een kansloze hond is staat vast, maar ik denk dat de meeste rechters best in staat zijn om te beoordelen welke strafmaat passend is.
Moord heeft in de rechtspraak anders ook nogal wat gradaties. Zoals je hier zelf nu ook al aangeeft: Helemaal als het om een overval ofzo ging.
Want voor mij is er nogal een verschil tussen iemand die er van geniet om iemand eerst te martelen en uiteindelijk tot zijn of haar dood te brengen en iemand die na jarenlang kapot te zijn gemaakt door iemand hem uiteindelijk vermoord. Een rechter houdt rekening met omstandigheden.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Roxsman op 21 februari 2017 13:31]

Dit persoon staat idd oog in oog met de slachtoffer en vind dat ook harteloos. Daarom had ik juist verwacht dat hier meer gevangenis straf was uitgedeeld. Nederland faalt hier weer in mijn opzicht.
Ahhhh, als je een dergelijke uitspraak doet moeten we aannemen dat je de rechtszaak nauwgezet gevolgd hebt. Leg eens uit waarom de aanklager en rechter hier precies gefaald hebben? Voor zover ik kon vinden in de verslagen was er niets bijzonders.

Natuurlijk kan jij vinden dat straffen standaard te laag zijn en dat we het bijzonder effectieve systeem van hogere straffen zoals in de US en UK moeten volgen. Die blijken zeer effectief om meer misdaad te kweken want er is een directe correlatie tussen hogere straffen en meer misdaden. Dit is tientallen malen in tientallen landen bewezen. De landen met de zwaarste straffen hebben de hoogste misdaadcijfers, de landen met de mildste straffen de laagste.
Ja want iemand die mensen oplicht is hetzelfde als de mensen in de US die vastzitten voor het gebruiken (dus niet dealen) van drugs... Geweldige vergelijking.

Dit soort mensen gaat nadat ze losgelaten zijn gewoon weer verder met oplichten, want lekker makkelijk en de straf is ondermaats. Sommige criminelen kun je alleen maar stoppen door ze uit de maatschappij te halen.
nee, want als hij het daarna nog een keer doet gaat de strafmaat omhoog (recidivist).

En hoe weet jij dat het "zo'n crimineel" is? Zoals ik ergens anders al zei: je kent de situatie niet, en die rechter wel. Het feit dat de strafmaat lager is dan verwacht, doet mij vermoeden dat er dus andere dingen aan de hand waren.

Maar misschien zit ik er naast en jij niet, maar ik ga ook niet roepen dat iedereen vastgezet moet worden voor de rest van zijn leven zonder dat ik weet hoe het zit.

Maar goed, nuance en achtergrondinformatie zijn natuurlijk zo passé...
nu scheelt het anders nog dat hij een proeftijd van 3 jaar heeft. dus in die 3 jaar 1x een flinke ruzie met rake klappen of aanzienlijk te hard rijden of ander aanzienlijk ongepast gedrag en hij mag niet alleen nog 9 maanden (15 - 6) maanden de bak in voor dit vergrijp maar ook nog eens voor de tijd die hij krijgt voor het andere vergrijp. en gek genoeg kom je er dan vak niet meer vanaf met een deel van je straf voorwaardelijk (want herhaling enzo). komt het er op neer dat als hij dit nog een keer zou doen hij voor oplichting en diefstal en fraude de maximale straf krijgt + 9 maanden die hij nog had - kom je al snel in de buurt van de 3 jaar.

dan mis ik nog steeds mijn punt dat het best wat minder mag met alle luxe - maar an sich is het ook weer niet zo erg als je schetst.
Bronnen? Graag zie ik een aantal links naar gevallen van oplichting, geweldpleging etc waarbij de verdachten een middagje moesten schoffelen.

Ik heb zo'n vermoeden dat je dat ook best een link op kan leveren aangezien dat een rechterlijke dwaling was waarbij het dus ook dik uitgemeten in de media is geweest. Normaliter valt het allemaal best wel mee (of tegen dus in jouw geval).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True