Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve vervangt Greenlight-programma door 'Steam Direct'

Valve heeft aangekondigd dat het stopt met het Greenlight-programma op Steam, waarmee gebruikers invloed kunnen uitoefenen op uit te brengen games. Het bedrijf vervangt Greenlight door Steam Direct, dat in het voorjaar beschikbaar moet komen.

In de aankondiging laat Valve weten dat het nieuwe programma een directere manier voor ontwikkelaars is om hun games op Steam aan te bieden. Om voor het programma in aanmerking te komen, moeten de ontwikkelaars van tevoren bijvoorbeeld persoonlijke informatie en belastinginformatie delen. Volgens Valve is het proces vergelijkbaar met het 'aanvragen van een bankrekening'. Vervolgens betalen ontwikkelaars een bedrag per titel die zij willen aanbieden. Dit bedrag kan door Valve teruggestort worden. Daarmee lijkt er een einde te komen aan het verzamelen van stemmen van Steam-gebruikers.

Over het instapbedrag zegt het bedrijf dat er nog geen hard getal te noemen is, omdat uit feedback van studio's en ontwikkelaars blijkt dat voorgestelde bedragen uiteenlopen van honderd tot vijfduizend dollar. Valve wil op dat vlak nog meer feedback verzamelen voordat het een definitief bedrag vaststelt. De invoering van Steam Direct 'is nog maar het begin' en moet opgevolgd worden door andere verbeteringen aan de Steam-winkel en de content pipeline.

De beslissing om met het in 2012 geïntroduceerde Greenlight te stoppen, heeft ermee te maken dat het programma tekortschoot als het ging om de 'pijpleiding' voor games en om het aanbod dat Steam-gebruikers graag wilden zien, aldus Valve. Twee Steam-teamleden zeggen tegen Venture Beat dat Greenlight een goede opstap was en dat het geholpen heeft veel problemen op te lossen. Nu zou Valve minder in de weg willen staan en nieuwe games sneller op Steam willen laten uitkomen. Greenlight zou ertoe hebben geleid dat meer dan honderd games die via het programma zijn uitgekomen elk meer dan een miljoen dollar hebben opgebracht.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

10-02-2017 • 20:17

57 Linkedin Google+

Reacties (57)

Wijzig sortering
Wat een gedoe zeg, kunnen ze de boel niet gewoon opsplitsen in een Steam Classic (Grote aanbieders en AAA games) en Steam Direct dan in dit geval waar 80% asset flips op staan en andere meuk.

Dit is echt weer zon half bakken oplossing waarbij alles op een hoop gegooid wordt en de eindgebruiker het uiteindelijk zelf maar uit moet zoeken.

Of laat ze gewoon het geld vasthouden als een spel 'early access' is en niet zijn doelen haalt of aflevert wat er beloofd is, maar dan moet steam weer dingen gaan controleren waar ze duidelijk geen zin in hebben.

[Reactie gewijzigd door S95Sedan op 10 februari 2017 21:16]

Ik snap je punt maar ik ben het zeker niet met je eens dat er alleen maar troep uit het Early Access systeem voort komt. Steam Early Access heeft wel degelijk een paar juweeltjes opgeleverd van indie studios die met hard werk en talent geweldige games hebben weten te maken, ook zonder een grote uitgever in de arm te nemen. Enkele voorbeelden:Ik wil niet beweren dat de makers van deze spellen niet bereid waren geweest om een bedrag te betalen om op Steam Direct te mogen staan, zeker aangezien het een soort borgsom is die ze waarschijnlijk terug gaan krijgen. Maar het gaat hier niet om grote studio's en een paar duizend dollar kan voor hen al een flinke deuk in het ontwikkelingsbudget zijn.

edit: links toegevoegd en aangegeven welke van deze games nog steeds in Early Access zijn.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 10 februari 2017 22:01]

Welke van de games die ik noem zijn troep? Als we zo gaan beginnen dan kan ik ook wel een aantal AAA games noemen die wat mij betreft absoluut bagger zijn, maar toch nog steeds goed verkopen en veel gespeeld worden. Ik noem even snel het merendeel van de games uit de Battlefield en Call of Duty series als voorbeeld.
Ik vind het ook niet terecht dat je naar -1 gemod wordt want je draagt wel degelijk bij aan de discussie en ik vind je reacties netjes genoeg om ze niet als flamebait aan te willen merken, maar dat het toch gebeurd is wel een signaal. De cijfers op Steam weerleggen namelijk duidelijk jouw mening dat de door mij genoemde games niet doorsnee zouden zijn. Zelfs als je ze zou aanmerken als niche games dan nog zijn ze binnen hun genre zeer populair te noemen. Laten we StarCrawlers even buiten beschouwing laten want deze geen heeft helaas niet het succes gekregen dat ik de ontwikkelaars gun, maar van de rest even de cijfers op Steam er bij pakken:
  • Don't Starve Together - ruim 5,5 miljoen keer verkocht, 75% van de eigenaren hebben het ook daadwerkelijk gespeeld en per dag spelen nog steeds ruim 10000 mensen het.
  • ARK: Survival Evolved - zo'n 4,5 miljoen keer verkocht, 95% heeft het ook gespeeld, elke dag zo'n 90000 spelers.
  • Prison Architect - ruim 2 miljoen verkopen, 90% heeft het gespeeld en per dag nog zo'n 2500 spelers.
  • Kerbal Space Program - ruim 1,5 miljoen stuks verkocht via Steam (het is ook via hun eigen site te kopen met een direct download), 95% heeft het gespeeld en per dag nog ruim 5000 spelers (op Steam).
Dit zijn geen lullige getallen, al deze games zijn zeer goed verkocht, zeker als je mee rekent hoe niche het simulation (KSP) of tycoon (PA) genre is. Verder weet ik niet wat jullie verwachtingen waren bij ARK, maar dit spel ziet er grafisch zeer goed uit op high-end hardware en afgezien van dat de gameplay een aardige grind kan zijn (dat is helaas een makke van het genre) is het naar mijn mening erg leuk om een mooie basis te bouwen en die met je dino's te bevolken. Dat gezegd hebbende, ik vind wel dat ze al te lang in Early Access zijn en ben er daarom alweer een beetje op uitgekeken.

En tot slot: dat een magazine of website een bepaalde game tot "Game of the Year" uit roept zegt naar mijn mening altijd erg weinig, omdat de criteria hiervoor mij altijd erg onduidelijk zijn.
Het trekt je niet, dat kan ik respecteren.

Maar even een voorbeeld:
Factorio.

Grafische kwaliteit? Vergelijkbaar met Age of Empires 1 of 2. Gameplay? Super verslavend. Ik weet dat er mensen zijn die niet verder kijken dan de mooie plaatjes, maar zij die de stap nemen om het te proberen, keren niet snel terug van hun stoel. Commercieel success? Yes!

Ander voorbeeld?
Letterlijk: Age of Empires 2 HD.

Een spel uit 1999/2000. 15 jaar later opnieuw uitgebracht met een paar brush-ups (resolutie) en Steam-multiplayer. En de playerbase is massive!

Nog een leuke?
Undertale.

Grafische kwaliteit nihiel, maar zo'n goede muziek en expressieve storytelling dat spelers zich schuldig of trots gaan voelen over hun ervaringen in het spel. Commercieel succes en cult-icon.


Niet alles wat goed speelt ziet er tegenwoordig goed uit. Denk aan Splatoon, dat komt niet meet met de grafische kracht van Battlefield of Titanfall, maar speelt en verkoopt super.

Helaas gaat "Game of the Year" te vaak nog uit naar het spel dat er het mooiste uitziet op posters. Ik word er een beetje moe van om in de GOTY review letterlijke stukken van de promotie-blurbs achterop de doos terug te lezen.
Ik luister inmiddels veel liever naar game-critics zoals TotalBiscuit en Yahtzee Crosshaw, die ongezouten meningen met goede onderbouwingen voor hun topgames van het jaar geven.

PC Gaming is "on the rise" met communities als /r/pcmasterrace die samenpakken om het gevoel van eenheid dat Microsoft of Sony brengt voor een console te evenaren. De prijs per performance is lager, en de bibliotheek is groter. Ja, sommige games zelf ontworpen door Microsoft, Sony of Nintendo zijn exclusief tot hun platform. Maar zo zijn er ook exclusieve ervaringen voor de pc-gamer.
Langs de ene kant goed en langs de andere kant minder leuk. Er zijn echt teveel 1 euro games die letterlijk gewoon wat unity assets bij elkaar gehoopt zijn. Waar ze nu nog op kunnen verbeteren zou al die "Early Access" meuk zijn. Het concept is kapotgemaakt door de studios die hunzelf erachter verstoppen en maar blijven zaken beloven.
Een half product maken, Early Access erop plakken, en flink cashen. Gaat het nog een paar jaar duren voordat het product echt 'af' is? /care, geld heb je toch al binnen.
Ik ben er daarom ook voorstander van om de refund regels die op Steam gelden wat te verruimen voor games die in Early Access zijn.

Momenteel kan je op Steam voor een game zonder opgaaf van reden je geld terug vragen als je het korter dan 2 weken geleden gekocht hebt en minder dan 2 uur hebt gespeeld. Voor titels in Early Access zou ik graag zien dat je je geld tot een half of zelfs een jaar na aankoop terug kan vragen, met uiteraard als maximum de periode dat de game nog in Early Access is.

De maximale speeltijd zouden ze dan moeten oprekken naar bijvoorbeeld 20 uur, of een systeem maken dat dit reset na iedere update aan de game zodat je alle updates kan testen om te kijken of je de richting die het spel in zijn ontwikkeling op gaat nog wel leuk vindt.

Maar ik kan me goed voorstellen dat dit tot veel protest gaat leiden bij game ontwikkelaars.
Ik zou het nog eenvoudiger maken: Refund is mogelijk tot 2 weken nadat het spel uit "early access" gaat of tot je het 2 uur gespeeld hebt nadat het uit "early access" gegaan is.

Op die manier voorkom je ook de "permanente" early access die je nu regelmatig ziet.
Dat was mijn eerste gedachte maar dan krijg je vast het type "misbruik" dat mensen een spel gedurende de Early Access periode veel spelen en vervolgens bij release meteen hun geld terug vragen omdat ze het spel wel zo'n beetje gezien hebben. Zo krijg je dus een groep die effectief gratis spellen speelt en dat lijkt me ook niet correct.

Wel vind ik dat Valve moet optreden tegen ontwikkelaars met spellen die maar niet uit Early Access willen komen. Een spel zou wat mij betreft niet langer dan een jaar in Early Access mogen zijn, het moet toch mogelijk zijn om in die tijd van "speelbaar" naar "release-waardig" te komen.
Ark:Survival Evolved vind ik een van de betere voorbeelden van Steam Early Access, het spel is 3 juni 2015 gereleased, nog steeds in early access.
Ik denk dat er een derde categorie voor deze spellen moet komen namelijk: active development.

Early Access is een spel wat nog niet af is en eigenlijk alleen is om de gameplay te tonen en een richting te krijgen voor je spel.
Active Development is een spel waarbij het spel speelbaar en leuk is maar er nog wel wekelijks of maandelijks updates komen met nieuwe features.
Finished games zijn dan de spellen die echt af zijn, waar geen features meer bijkomen (dit zou dan met een DLC kunnen) en alleen updates komen voor bugs en dergelijke.

Veel early access spellen, zoals Ark, zijn in mijn ogen geen early access spel meer maar ze vallen ook niet in de andere categorie, het spel krijgt namelijk nog wekelijks updates
Game ontwikkeling hoeft ook niet te stoppen als de 1.0 versie bereikt is natuurlijk ;)

Ik vind het niet erg als een spel erg lang in early acces is, maar een heldere roadmap zou wenselijk zijn bij start van de early access. Een overzicht van of (en hoe ver dan) ontwikkelaars achterlopen op schema gedurende de early access zou helemaal goed zijn voor de potentiŽle koper.
Natuurlijk hoeft de ontwikkeling niet te stoppen, maar de duidelijke scheiding maakt het voor gebruikers wel duidelijker en zal het EA gezeik waarschijnlijk afnemen, je weet namelijk precies in welke fase het spel zit voordat je het koopt.
Gewoon verplichten een game af the maken binnen redelijke grenzen(het moet echt een game zijn, er moet ook redelijk met funding om zijn gegaan) zeg maar zoiets als kickstarter; niet goed genoeg, geld terug.
Definieer "Af" ?

De refund struktuur samen met de reviews zijn eigenlijk al een godsgeschenk waarmee men goed het koren van het kaf kan scheiden.

Dus waarom een jury in gaan richten om voor jou te bepalen wat "Af" is ?

Alleen misschien de hoeveelheid uren gespeeld/getest en tijd dat je het spel hebt (bv naar 3 maanden) uitbreiden mbt de refund functie is imho enigszins wijs. En ook bepalen dat er elke maand een update moet zijn om aan de early-access eisen te blijven voldoen.

[Reactie gewijzigd door enchion op 10 februari 2017 20:50]

Kickstarter heeft toch ook een jury die zegt of iets wat mislukt is hun eigen schuld is of niet?
Betekend dit dan niet dat de prijzen (alweer) omhoog stijgen? Het lijkt mij dat het hierdoor dan stijgt van bijvoorbeeld §50 naar §70 puur om het titel bedrag terug te kunnen krijgen.
Misschien wel, Misschien niet. De meeste (echte) games die op Steam Greenlight komen vallen meestal niet eens in die prijsklasse, het is vaak 30 euro en lager voor zulke games met hier een daar een buitenligger die vaak of een grote developer met reputatie heeft, of gewoon onrealistisch geprijsd is en op zich niet goed verkoopt.
Niet als Valve bereid is om het bedrag terug te storten, zoals in het artikel staat. Waarschijnlijk doen ze dat pas als je game aan bepaalde voorwaarden voldoet, bijvoorbeeld een hoeveelheid omzet of gemiddeld positieve gebruikersreviews na de officiŽle lancering van je game. Persoonlijk heeft dat laatste mijn voorkeur.

Je moet het dus meer zien als een borgsom die bedoeld is om ontwikkelaars aan te sporen goede games te maken.
Snap ik nu goed dat je als Indie developer zometeen gaat betalen voor EN het product Łberhaupt aan te bieden EN inlevert op elke verkoop?
Valve zegt: developers will pay a recoupable application fee. Recoupable, oftewel ze kunnen dat terug krijgen. Ik vermoed dat je dat geld kwijt bent als je bagger op steam zet die niemand koopt, maar als ja game wel gewoon verkoopt dat je dan het geld samen met je inkomsten terug krijgt.
Nee dat begrijp je verkeerd. In het artikel staat duidelijk dat Valve bereid is het initiŽle bedrag terug te storten. Ik ga er vanuit dat dit gebeurd onder bepaalde voorwaarden die er op neerkomen dat je goed om bent gegaan met het Early Access principe en het voor elkaar hebt weten te krijgen om een degelijke game te produceren. Je moet het dus meer zien als een soort borgsom.

Hopelijk, maar dat is puur speculatie, stopt Valve het geld dat ze via dit systeem niet terug storten in een potje dat wordt gebruikt om de ontwikkeling van (indie) spellen en -studio's waar ze vertrouwen in hebben financieel te ondersteunen.
Het werd eens tijd dat bedrijven weer complete games gingen uitbrengen. Steam is echt enorm vervuild met allemaal early access games. Neem bijvoorbeeld DayZ, die is in 2013 uitgekomen en nu nog steeds early access.
Star Citizen heeft hier weinig mee te maken. Star Citizen is niet eens op steam en is een crowdfunded project, daar weet je van te voren dat een project mis kan gaan en daar zitten gewoon risico's aan. DayZ is gereleased als een Early Access game, dus gewoon betalen voor vroegtijdige toegang terwijl het spel word afgemaakt.
Star Citizen loopt ook al ellendelang in Alpha terwijl hier toch flink op gecashed is.
Ja klopt zitten al erg lang in alpha, sinds 2013 maar dan moet je er ook bij denken dat development pas in 2012 echt begonnen is. Maar meer geld ernaar toe gooien betekent niet dat het spel automatisch sneller af zal zijn. Het heeft er juist voor gezorgd dat het langer duurt voor dat het klaar is.
En wat gebeurt er als je al die 70 euro betaald heb die nodig is voor greenlight?
ik denk dat je onderschat hoe arm sommige goeie beginnende indie game devs zijn..
Dan nog is §500 erg weinig om op een van de grootste platforms in de wereld te komen. Als een goede beginnende indie game dev een game maakt die hij/zij een pareltje vindt, dan vind ik het meer dan terecht dat er dan verwacht wordt dat je een (kleine) investering doet. Indirect is het ook een investering in je toekomst.
Ja, mits je daar geld voor hebt :) Je kunt niet investeren wat je niet hebt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True