Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Handelscommissie VS: Qualcomm misbruikt patenten op netwerkchips

Door , 43 reacties

De Federal Trade Commission van de Verenigde Staten heeft een klacht ingediend tegen Qualcomm omdat het bedrijf zijn patenten op netwerkchips zou misbruiken. Het bedrijf rekent te hoge kosten voor het gebruik van de patenten.

Doordat Qualcomm een monopoliepositie tracht te behouden op bepaalde markten, houdt het daar innovatie tegen, schrijft de FTC. De commissie refereert aan de netwerkchips van het bedrijf, die de werking van de mobiele internetverbinding beheren in smartphones en ook verwerkt zijn in Qualcomm-socs.

De FTC beschuldigt Qualcomm ervan dat het bedrijf hogere prijzen voor zijn producten vraagt wanneer een smartphonefabrikant ook netwerkchips van een concurrerend bedrijf gebruikt. De fabrikanten moeten instemmen met een dure licentie van Qualcomm om andere producten van het bedrijf te kunnen gebruiken. Bovendien stelt Qualcomm niet alle patenten beschikbaar voor gebruik door andere bedrijven, hoewel dat volgens de zogenaamde frand-voorwaarden wel zou moeten.

Apple zou volgens de FTC tussen 2011 en 2016 uitgesloten zijn van de praktijken, omdat Qualcomm zich gerealiseerd zou hebben dat wanneer een ander bedrijf met Apple in zee zou gaan, dat een sterkere marktpositie zou krijgen. Door een exclusieve deal met Apple te sluiten, werd Apple aan het bedrijf gebonden en krijgt de concurrentie minder kans om marktaandeel te winnen.

Qualcomm heeft gereageerd op de beschuldigingen. Het bedrijf ontkent de aantijgingen en beschuldigt de FTC ervan dat de commissie te weinig informatie over de industrie had, waarop het onterechte aannames gedaan zou hebben.

Eind vorig jaar legde de Zuid-Koreaanse mededingingsautoriteit Qualcomm een boete op van omgerekend 815 miljoen euro, wegens het belemmeren van concurrentie en schenden van patentregelgeving. Qualcomm vecht die boete aan. Een jaar eerder kreeg de chipmaker om vergelijkbare redenen een miljoenenboete in China. Toen ging de fabrikant niet in beroep maar volgde een schikking met de autoriteiten.

In Europa lopen ook twee onderzoeken naar de handelspraktijken van Qualcomm. In een voorlopige conclusie stelde de Europese Commissie dat Qualcomm fabrikanten illegaal heeft betaald voor exclusieve afname van zijn chipsets. In deze zaak is nog geen boete opgelegd, maar die kan volgen als Qualcomm de beschuldigingen niet weet te weerleggen.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

18-01-2017 • 08:26

43 Linkedin Google+

Reacties (43)

Wijzig sortering
Ik heb deze ontdekking al een keer aan het licht gebracht in een vorig artikel, alleen dat artikel ging over Intel. In mijn reactie leg ik duidelijk uit waarom Intel zo snel mogelijk een 5G modem op de markt wil zetten. Als ze dat niet lukken, dan kan Qualcomm zonder problemen door gaan met hun spelletjes. Apple is 1 van de weinig fabrikanten die Qualcomm niet nodig heeft qua chips, maar wel met modems. Alleen dat laatste maakt het bedrijf vooral misbruik mee. Apple krijgt geen toegang tot te laatste ontwikkeling omdat ze geen afnemer zijn van de normale chips. Hierdoor loopt Apple altijd achter qua modems en daarom heeft Apple nu een deal met Intel om te verzorgen dat Intel de modems maakt en toegang krijgt tot de laatste ontwikkeling. Linkje: Xieoxer in 'nieuws: Intel kondigt 5g-modem aan'

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 18 januari 2017 09:01]

Dit is simpelweg niet waar. De Samsung S7 als sommige versie van de iPhone 7 hebben beide de Qualcomm X12 modem. Dit was ook waar voor de voorgangers, Galaxy toestellen met Snapdragon SoC's hadden dezelfde baseband processoren als de Apple tegenhanger.

De enige reden waarom Apple tegenwoordig ook Intel chips gebruikt is puur zakelijk. Als je afhankelijk bent van 1 leverancier dan moet je dansen naar de pijpen van die leverancier. Door je onderdelen in te kopen bij meerdere leveranciers heb jezelf meer gewicht op de markt. Tevens is het veiliger, want als 1 leverancier problemen heeft dan voel je die problemen niet direct.

Een ding heb je wel gelijk in, Qualcomm is een monopolist en ze maken op elke mogelijk manier misbruik van hun positie.
Dat is toch exact wat xieoxer zegt? Apple neemt geen chips (SoC) af maar wel modems, en daardoor krijgt Apple geen toegang tot de laatste technologie op het gebied van modems, want dat wil qualcomm achterhouden voor de afnemers van de SoC.

(Of dat vervolgens waar is is een tweede)
Nou, hij zegt dat Apple samenwerkt met Intel omdat Qualcomm technologie achterhoudt. Dat is simpelweg niet waar, zeker niet als je kijkt naar de geschiedenis van gebruikte chips in hun producten en in die van concurrenten kan je concluderen dat ze toegang hebben tot dezelfde technologie.

De reden waarom Apple voor de iPhone 7 zowel Qualcomm als Intel gebruikt (ook al zijn de producten van Intel inferieur) is hel simpel, market leverage. Als je producten van meerdere producten afneemt dan heb je meer gewicht in de markt.
Qualcomm dwong Apple jarenlang om geen Intel-chips te gebruiken
http://www.iculture.nl/ni...g-apple-modemchips-intel/

“In al onze grondige labtests, gebaseerd op standaarden uit de draadloze industrie, tijdens duizenden uren testen in het veld en na intensief testen met providers, blijkt dat er geen enkel verschil is in de draadloze performance van enig model”, vertelde een woordvoerder van Apple. Maar dat zou betekenen dat Samsung snellere chips van van Qualcomm geleverd krijgt, in vergelijking met Apple
Apple heeft er zelf voor gekozen om de Qualcomm chips te throttelen zodat ze hetzelfde presteren als de Intel chips
http://appleinsider.com/a...ce-on-par-with-intel-chip
As noted by Re/code, Apple's decision to limit Qualcomm's chip is likely a function of supply chain management. Additionally, marketing the same phone with different performance capabilities on competing networks would be a detriment to iPhone's user experience.

"Apple chose to use different modems for leverage and redundancy, and carriers had no real say in that," said Jan Dawson, analyst at Jackdaw Research. "So it would be a little unfair if Apple allowed, say, Verizon and Sprint to say that their iPhone performs better than AT&T and T-Mobile's."
Tevens is het zo dat de Qualcomm chips op alle gebieden beter presteren.
nieuws: Onderzoek: Intel-modem in iPhone 7 Plus haalt lage snelheden bij slec...

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 18 januari 2017 15:25]

Ik weet niet of het met de laatste technologie te maken heeft, maar de Intel modem in iPhone 7 blijkt langzamer dan die van qualcomm
Nee, want als Apple dezelfde modems gebruikt als Samsung hebben ze toch allebei op gelijke manier toegang tot de laatste technologie?

Bovendien benoemt het artikel ook dat Apple door Qualcomm anders is behandeld (vriendelijker), omdat ze zo'n belangrijke positie in de markt hebben.
Volgens de wet is het niet strafbaar om een monopolie te hebben, alleen om deze te misbruiken. In de praktijk zie je dat bedrijven die een monopolie hebben zich niet kunnen bedwingen om deze te misbruiken, ook al doen ze dat op steeds vernuftigere wijze.

Ik vind dat de anti-kartel autoriteiten moeten inzetten op maximale concurrentie en het verhinderen dat bedrijven een monopolie krijgen met patenten.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 18 januari 2017 12:03]

Nu is de gedachte achter patenten dat dit innovatie en ontwikkeling zou stimuleren, maar elke keer als ik lees over de vele manieren waarop patenten misbruikt worden krijg ik opnieuw het idee dat patenten vooral ontwikkeling tegen houdt.
Kan iemand mij uitleggen wat niet de theoretische, maar vooral vanuit de praktijk ook praktische voordelen zijn van patenten?
maar vooral vanuit de praktijk ook praktische voordelen zijn van patenten?
Paar voorbeelden die niet 'negatief' zijn, maar juist aantonen waarom patenten ook creativiteit kunnen 'forceren':

LG & Samsung zitten in een OLED oorlog. De een gebruikt witte leds met kleurfilters, de andere verschillende OLED's.
Beiden hebben miljarden geÔnvesteerd om maar tot een werkend model te komen. Samsung was jaren 'heer en meester' bij de kleine schermpjes en nu is LG aan het 'kont schoppen' op de grote modellen.
Allereerst hadden ze ook allebei gewoon LCD-tjes kunnen blijven maken, de reden dat ze miljarden wilden investeren is omdat er ook miljarden zijn te verdienen. De patenten zorgen ervoor dat als ze dadelijk ook gaan produceren ze ook een tijdje geld kunnen verdienen.
Maar juist door de patenten worden bedrijven 'verplicht' om andere oplossingen te zoeken. Dat niet de eerste de beste 'goedkope' oplossing het maar gewoon wordt en er daarna niemand meer over nadenkt. Anders was x86 er waarschijnlijk nooit gekomen en hadden we nu nog op 8-bit computers gewerkt. Patenten stimuleren dus ook andere oplossingen.

Soms lukt het om het te doen zonder patenten (Apple iPhone/ Samsung smartphones), het onderscheidend vermogen is daar niet puur technisch en daardoor werkt het.
Maar soms werkt het ook helemaal niet. Als patenten dusdanig triviaal of generiek zijn dat er geen 'andere' oplossing meer mogelijk is. Of als een patent ineens de standaard wordt.

Overigens Qualcomm staat al JAREN bekend om een vervelende partij te zijn qua licenties en patenten. We moeten niet de paar rotte appels als 'bewijs' gaan gebruiken dat het systeem niet werkt.
Intel heeft met hun 'x86' patenten lang lopen 'vervelen', Microsoft heeft met hun 'FAT & ActiveSync' patenten jaren lopen 'irriteren'.
En (behalve wat $'s) heeft het ze weinig opgeleverd. Beiden doen niet (meer) mee op de smartphone markt, de tabletmarkt is al een forse worsteling en zelfs op hun thuismarkt krijgen ze ineens weer concurrentie.
Als ze al die tijd en energie hadden besteed aan hun producten, dan hadden we nu waarschijnlijk MS smartphones op x86 processoren gehad.
Een praktisch voorbeeld zou inderdaad net als in de medicijnen industrie kunnen zijn dat je als bedrijf d.m.v. een patent een gelegenheid hebt om je investeringskosten terug te winnen.

Stel je eens voor dat jij en ik een bedrijf hebben. Jij stopt miljoenen in je Research & Development afdeling om iets nieuws en misschien zelfs unieks te ontwikkelen. Als het dan eenmaal zo ver is, biedt je het aan aan de markt. Vervolgens koop ik er een zooi van, ik reverse-engineer wat jij gedaan hebt en ik ga het namaken. Omdat ik geen miljoenen 'schuld' heb aan R&D kan ik theoretisch de producten voor een lagere prijs op de markt zetten dan jij.

Dat is ťťn van de voorbeelden waarom patenten wel zin kunnen hebben.
Wat willen de investeerders van een farmaceutisch bedrijf? Winst. (Ook jouw pensioenfonds wil dat omdat jij anders niet blij bent).
Hoe kan je meer geld verdienen op medicijnen? Prijs verhogen. (Kom op, een mensenleven is toch wat waard?)
Wat houdt oneindige prijsstijgingen tegen? Concurrentie (Of overheidscontrole)
Wat is er nou juist niet mogelijk door een patent? Juist....
natuurlijk willen de investeerders winst. Maar het is niet omdat je de prijs verhoogd dat je ook meer winst zult hebben. Vraag en aanbod vormen een balans maar als de prijs te hoog wordt dan daalt de vraag ook automatisch waardoor je weer minder gaat verkopen en je potentieel je eigen omzet en je eigen winst naar beneden haalt.
Dat hele vraag aanbod sprookje gaat niet op in een niet-transparante en afhankelijke markt. Je kan moeilijk je gezondheid aan een bedrag koppelen: oh die borst tumor is me §100.000 waard. Als de fabrikant §120.000 vraagt laat ik het wel lekker zitten :) .
Het enige wat helpt in zo'n situatie is een concurrent die een goed alternatief/kopie voor §80.000 verkoopt. De medicijnfabrikanten maken gretig misbruik van het feit dat veel mensen gezondheid als zeer waardevol beschouwen.
Tsja binnen de farmaceutische en medische wereld blijft het altijd een discussie wat ethisch verantwoord is.
Medicijnen is 1 voorbeeld, de oplossing is heel eenvoudig.
Laat overheden investeren in onderzoek naar nieuwe medicijnen. Overheden kunnen dan ook een patent claimen. Ze kunnen dan zelf dat medicijn tegen de laagste prijs ter beschikking stellen aan hun burgers.

Neemt echter niet weg dat er voorbeelden genoeg zijn van kleinere bedrijven die iets unieks bedacht hebben en er een patent voor aanmelden.
Natuurlijk vergen sommige patenten ook veel onderzoek en dat moet idd terug verdiend worden.

Dus zijn patenten slecht nee, worden ze misbruik, ja helaas wel.
Patenten lopen nu standaard af na 20 jaar. Je zou ook kunnen denken aan 10 jaar i.p.v 20 jaar.
@ Daffie

Ironisch genoeg haal je de farmaceutische industrie aan als goede voorbeeld hoe patenten in de praktijk goed kunnen werken voor de innovatie; de farmaceutische industrie is juist de grootste boosdoener/conservatief op dat gebied. De prijzen van medicijnen staan volledig los van de kosten; prijzen worden bepaald door hebzucht/winst-maximalisatie. Ik wil niet persoonlijk aanvallen, maar die gedachte is erg naÔef.

een enkele voorbeeld uit de vele, zoals: https://decorrespondent.nl/3853/waarom-farmaceuten-niets-zeggen-over-hoe-hun-medicijnprijzen-worden-bepaald/493149685182-bd18282e

https://www.youtube.com/watch?v=rxd_PTFoouo

In elke industrie waar onderzoek en patenten van toepassing zijn, kan men er 'goed' en 'slecht' mee omgaan. De praktijk leert echter dat bedrijven en de meeste individuele aandeelhouders voor maximale winst gaan ten koste van de algemene belangen.
Dat wilt niet zeggen dat het alleen maar slecht gaat. Er zijn enkele goed voorbeelden, zoals goedkope medicijnen in India als de visionaire leiders dat afdwingen. Het probleem is dat overheden en centrale overheden, zoals EU Parlement/Commissie niet opgewassen zijn tegen de hebzuchtige Reuzen of zelfs corrupt zijn.
En helaas in de meerderheid van de bevolkingen onwetend/ongeÔnteresseerd en dus min of meer machteloos.
Maar wat is duur? Het is eenvoudig om te stellen dat een medicijn te duur is wanneer farmareuzen soms jarenlang zware verliezen draaien en hun cash reserves moeten opdoen gewoon om de R&D in leven te kunnen houden. Komt er dan een nieuw en duur medicijn uit gaat men klagen dat de prijs te hoog is (terwijl de R&D kost wel terugverdiend moet worden en de investeerders beloond moeten worden voor hun investering).
Farma zou een mooi voorbeeld zijn voor overheden of de eu om te zeggen we gaan als eu dit jaar 10 miljard investeren in onderzoek naar nieuwe medicijnen.
Daarvoor melden ze wel patent aan bij nieuwe ontwikkeling. Het medicijn zelf kan dan tegen kostprijs op de markt gebracht worden, waarbij men via de apotheek ook een maximale prijs kan eisen.

Denk dat hierdoor een gigantische besparing mogelijk is aan kosten voor medicijnen en overheden hierdoor op termijn geld gaan besparen.
Er is zelfs een patentjurist gelukt om tegen de farmaceuze giganten te vechten en zelfs met deze giganten een "patent pool" op te zetten. Hiermee kunnen patenten toegankelijk gemaakt worden om generieke medicijnen te maken. Hier toevallig nog een link naar De Correspondent hierover. Zo kunnen zowel fabrikanten, onderzoekers EN patiŽnten profijt van hebben.
Leuk artikel en mooi begin maar als ik het goed lees loopt het toch vast op grote markten waar men dit niet wil doen.
GHet blijft naar mijn mening een soort gebaar van de grote fabrikanten, zo van kijk we doen toch iets.

De kroonjuwelen geven ze niet aan de pool. Het zijn de bijzaken die ze er in stoppen.

Probleem is in veel landen ook dat veel politici te nauw betrokken zijn bij bedrijven. Naar welke multinational ga je na je politieke loopbaan. Smit Kroes die nu bij Uber zit, Andere bij een band en weer paar anderen nog ergens.

De politiek die dit moet oplossen is rot er daar zul je eerst iets moeten veranderen voordat je met dit soort zaken verder komt.
@ bbob1970

Het is vlgs mijn de potentie die deze grote markten bieden dat deze giganten hun patenten in deponeren. Om de tot nu toe ontoegankelijke markten te kunnen bereiken. Hun medicijnen zijn simpelweg veel te duur voor deze markten, waar geen overheidssubsidies voor zijn. En hun medicijnen zijn zo duur in de rijkere landen is omdat ze dat kunnen vragen. Potentieel kunnen ze daar dus gigantisch veel verdienen. Tegelijketijd zouden de overheden van deze landen (b.v. India en vooral China) die de middelvinger kunnen opsteken naar de farmaceutische reuzen en hun patenten, dat deze hun zogenaamde medewerking eraan verlenen.

Het heeft wel een bepaalde effect dat de ene farma de boot niet wilt missen en dus de andere volgt.
De toekomst van de medicijnen is 'personalized medicine' waarbij je een genetische aanpassing krijgt gebaseerd op jouw genetische defecten. Voor farmaceutische bedrijven is dit een ramp want ze kunnen dan niet meer een medicijn ontwikkelen en voor veel geld verkopen.
Een praktisch voorbeeld zou inderdaad net als in de medicijnen industrie kunnen zijn dat je als bedrijf d.m.v. een patent een gelegenheid hebt om je investeringskosten terug te winnen.
Werken patenten daar wel magisch? De regels zijn namelijk gewoon gelijk voor zover ik weet? Geloof er dus helemaal niks van, miljarden winst over de rug van zieken maar dan wel etnisch bezig zijn met het delen van je uitvindingen...

Recent nog dat artikel over dat aidsmedicijn, wat van een paar euro naar duizenden euro's ging, omdat er patenten waren doorverkocht...

Nee patenten werken duidelijk ook niet in de medicijnen industrie, macht (en een patent bied je macht) zal altijd misbruikt worden, helaas...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 januari 2017 09:34]

En wat was het resultaat van die prijsstijging? Enkele dagen later was er een generische variant op de markt. Tot op dat moment bleven generische bedrijven er van weg omdat de kosten te hoog waren terwijl de prijs van het medicijn te laag. Maar door die prijsstijging was het ineens wel mogelijk.
Bij medicijnen helpt patenten om de investeringen terug te winnen. Medicijnen zijn gemakkelijk te om te reverse-enigineering.
Ha ha.
Juist de medicijnen industrie staat bekend om het misbruiken van patenten. De afzetmarkt voor medicijnen is enorm dus de noodzaak van een patent is sowieso al bedenkelijk. Het enige wat patenten in de medicijnenindustrie veroorzaken is enorme prijzen voor levensreddende medicijnen. De mensen krijgen het toch niet over hun hart om mama of oma vroegtijdig aan een ziekte te laten sterven omdat de medicijnen §10.000 per maand kosten.
Als je toegang hebt tot PubMed, lees eerst eens een artikel: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2795161/
Ik stel voor dat bedrijven met openbare boekhouding aangeven hoeveel ze hebben geÔnvesteerd en dat een patent slechts geldig blijft zolang die grens nog niet is gehaald.
En zodra het patent verloopt wordt het medicijn van de markt gehaald en indien mogelijk vervangen door een ander waarvan het patent nog niet verlopen is. Echter is dat andere medicijn er niet dan heb je pech met jouw ziekte.
Dat heb ik dus nooit begrepen van de medische industrie. Als er een patent is verlopen bij een technische patent dan zullen bedrijven dat technologie zoveel mogelijk gebruiken als het kan. Want er zijn geen licentiekosten meer, maar bij medicijnen is het gelijk afgelopen en niemand produceert het nog... Er zijn geen licentiekosten dus wat is het probleem?
Dat heb ik dus nooit begrepen van de medische industrie. Als er een patent is verlopen bij een technische patent dan zullen bedrijven dat technologie zoveel mogelijk gebruiken als het kan. Want er zijn geen licentiekosten meer, maar bij medicijnen is het gelijk afgelopen en niemand produceert het nog... Er zijn geen licentiekosten dus wat is het probleem?
Het is geheel een commerciŽel plaatje.

Als er naar een product veel vraag is, en het heeft een goede naam, dan blijft die producent het maken en komen er andere merken bij. Bij voorbeeld paracetamol van Roter, Finimal, Panadol, Hot Coldrex of Sinaspril of Esomeprazol van Nexium.

Is de afzet niet zo groot, dan stopt de oorspronkelijke fabrikant de productie want hij wilt niet dat het gekopieerd wordt. Als er toch veel vraag naar is dan stapt een andere fabrikant er in en maakt een zogenoemd generiek medicijn maar als de verkoopaantallen daarvoor niet hoog genoeg zijn dan komen de mensen die afhankelijk zijn van dat medicijn zonder te zitten. dit is het afgelopen jaar een paar maal gebeurt (in het nieuws geweest) en er was niet altijd een alternatief medicijn beschikbaar.

Overigens is dit niet mijn vakgebied dus dit is ook maar gewoon wat algemene kennis.
Productie stoppen omdat hij niet wil dat het gekopieerd wordt, lijkt me niet te kloppen. Hooguit schep je door het stoppen van de productie juist de voorwaarde (marktvraag blijft) voor kopieeren.

Je hebt ook bedrijven zoals Pharmachemie (Teva) die juist groot zijn geworden met het produceren van medicijnen waarvan het patent is verlopen, en die zijn dusdanig gericht op efficient produceren dat ze zichzelf behoorlijk nuttig kunnen maken.
Productie stoppen omdat hij niet wil dat het gekopieerd wordt, lijkt me niet te kloppen. Hooguit schep je door het stoppen van de productie juist de voorwaarde (marktvraag blijft) voor kopieeren.
Nochtans heb ik in het afgelopen jaar een aantal keer in kranten gelezen dat patiŽnten in de problemen zaten omdat een bepaald medicijn niet meer gemaakt werd vanwege het verlopen van het patent.

In een enkel geval was de fabrikant overgegaan op het maken van een nieuw medicijn, dat echter nauwelijks bij de desbetreffende kwaal hielp, maar waarvan het patent nog niet verlopen was.

Of het argument om te stoppen, het daardoor kunnen reverse-engineeren en dus kopiŽren was of een andere kan ik inderdaad niet hard maken, excuses. Het zou ook gewoon kunnen zijn dat men na het verlopen van het patent een prijsverlaging verwachtte terwijl de de productieaantallen daarvoor te gering zijn. Dan zou men echter ook gewoon, om aan de vraag te kunnen blijven voldoen, gewoon dat medicijn tegen de oude prijs kunnen blijven maken. Blijkbaar kiest men daar dan echter niet voor. In sommige gevallen is er geen alternatief, in andere gevallen was de fabrikant dus overgestapt op een ander minder werkzaam middel.
Je hebt ook bedrijven zoals Pharmachemie (Teva) die juist groot zijn geworden met het produceren van medicijnen waarvan het patent is verlopen, en die zijn dusdanig gericht op efficient produceren dat ze zichzelf behoorlijk nuttig kunnen maken.
Uitzonderingen bevestigen de regel. In deze weet ik niet welke de regel is, maar beide komt inderdaad voor. Het lijkt er echter wel op dat fabrikanten vooral stoppen met medicijnen waarvoor er geen alternatief is.
Ze leren het ook nooit he die bedrijven :N
Waarom zou je moreel gaan doen als je ook geld kan verdienen?
Omdat moreel 'gedoe' bedoeld is voor lange termijn. Voorbeeld: Als ik nu een kolencentrale zonder filter maar puur op hoog rendement gebouwd gebruik en goedkoop energie produceer, kan ik nu rijk worden. Maar over 10-20 jaar heb ik wel een probleem, namelijk al die afvalstoffen die vrij zijn gekomen in al die tijd. Dus ik heb mezelf verrijkt terwijl de bewoners in de buurt van de kolencentrale allerlei gezondheidsproblemen hebben gehad door mijn vieze kolencentrale.

Wat de meeste mensen ook vergeten is dat zij zelf ook op dezelfde planeet wonen, als de planeet die ze vervuilen! Dus echt narcisme of egoÔsme kan ik niet zeggen, want ze naaien ook hunzelf! Wat heb je aan een miljoen of miljard euro als je levenskwaliteit en levensduur zo kort is?

[Reactie gewijzigd door Simyager op 18 januari 2017 10:12]

Wat je zegt klopt. Echter heb jij je in die 10-20 jaar dusdanig verrijkt, dat je geen enkel probleem zal ondervinden van de langdurige schade die je hebt aangericht. Jij woont al niet in de buurt van die kolencentrale. Als de natuur rondom de centrale verdwijnt, heb je daar geen last van. Als de dijken niet meer goed genoeg zijn, dan verhuis je omdat je dat kunt betalen. Wanneer de lucht te slecht wordt, koop je luchtfilters voor je huis. En ga zo maar door. Je bent hier nooit de verliezer. De aangerichte schade wordt het probleem van de volgende generatie, wanneer jij, de veroorzaker, allang overleden bent.

Je hebt je winst gepakt en je bent er nooit voor gestraft. Maar jij verpest wel de toekomst van je kinderen en die van de mensheid.

"jij" is uiteraard een voorbeeld
Eind vorig jaar legde de Zuid-Koreaanse mededingingsautoriteit Qualcomm een boete op van omgerekend 815 miljoen euro,
Omdat je je dan laat vangen door een drogreden (vals dilemma). Je doet nu net alsof je de keuze hebt tussen 'moreel doen' en geld verdienen. In de praktijk valt dat vaak samen, zeker als je naar een iets langere termijn kijkt. Het is in elk geval niet zo onverenigbaar als jij doet voorkomen.
Dus de aantijgingen van de Chinese kartel autoriteiten waren niet eens onterecht, blijkt nu.

Ook de EU onderzoekt Qualcomm.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 18 januari 2017 11:57]

zouden ze er dan wat van leren waardoor smartphone goedkoper worden of wordt de winst gewoon verplaatst naar de telefoon fabrikanten zelf :X

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*