Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ziggo zal niet meewerken aan waarschuwen van illegale downloaders

Door , 496 reacties

Ziggo zegt niet mee te zullen werken aan het versturen van waarschuwingen aan illegale downloaders. KPN en Xs4all zien de maatregel als 'niet voor de hand liggend' en 'zeer onwaarschijnlijk'. Het versturen van waarschuwingen is een plan van Stichting Brein.

Brein gaat ip-adressen die gebruikt worden voor illegaal downloaden verzamelen en deze doorsturen naar providers. De auteursrechtenwaakhond wil dat isp's vervolgens waarschuwingen sturen naar individuele gebruikers, net zoals vier Britse providers dat vanaf deze maand doen op vrijwillige basis. Een draagvlak voor dergelijke vrijwillige 'educatieve waarschuwingen' lijkt in Nederland echter niet aanwezig te zijn, blijkt uit navraag van Tweakers bij isp's.

Ziggo laat weten niet mee te zullen werken aan een 'algemeen systeem' voor het versturen van waarschuwingen aan klanten. "Als isp zijn wij een neutrale toegangsverschaffer. Daarbij past geen rol van actieve handhaver van rechten of belangen van derden, waaronder Brein", aldus woordvoerder Erik van Doeselaar.

KPN vindt het idee niet voor de hand liggend, omdat er nog veel onduidelijk is op het gebied van privacy en uitvoering. "Als isp kunnen wij geen oordeel vormen over de rechtmatigheid en proportionaliteit", zegt woordvoerder Stijn Wesselink. Xs4all zegt dat de provider niet staat te springen bij het horen van de plannen. Woordvoerder Niels Huijbregts: "Ik wil de deur niet dichtgooien voordat ik zijn plannen van hemzelf gehoord heb, maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk. Isp's zijn geen handhavers."

In een interview met BNR zei Brein-directeur Tim Kuik zondag dat hij denkt dat providers wel gaan meewerken, omdat in hun leveringsvoorwaarden zou staan dat gebruikers niet illegaal mogen downloaden en dat providers klanten daarvan op de hoogte brengen als providers melding krijgen van dergelijke activiteiten.

Waarschijnlijk verzamelt Brein de ip-adressen door te kijken welke er actief zijn bij het downloaden van torrents. Die informatie is publiek toegankelijk als gebruikers hun ip niet verbergen. Of Brein ook op andere manieren ip-adressen wil verzamelen is niet duidelijk. In een vraag daarover antwoordt Kuik dat BitTorrent een eerste prioriteit is omdat dit het meest gebruikte protocol voor illegaal gebruik is. De stichting zegt in gesprek te zijn met de Autoriteit Consument & Markt om afspraken te maken over de verwerking van de ip-adressen.

Met een systeem van waarschuwingen aan downloaders wil Brein een 'gedragsverandering' veroorzaken. De waarschuwingen zouden informatief moeten zijn en bijvoorbeeld informatie moeten bevatten over waar legale downloads verkrijgbaar zijn. Brein verwees eerder naar het systeem in het Verenigd Koninkrijk als voorbeeld in zijn jaarverslag.

Het is nog niet duidelijk wanneer Brein wil beginnen met het sturen van ip-adressen aan providers. De stichting zegt eerst te willen overleggen via ECP, het platform voor internetveiligheid, waarbij ook alle grote providers zijn aangesloten. Navraag bij het platform wijst uit dat dit overleg ergens in het eerste kwartaal zal plaatsvinden.

Brein gebruikt sinds vorig jaar al een systeem om ip-adressen te verzamelen, maar daarbij richt de stichting zich op grootschalige uploaders. Om daadwerkelijk inbreukmakers aan te kunnen schrijven moet Brein de persoonsgegevens behorende bij de ip-adressen opvragen. Ook hierbij werken de isp's niet altijd mee, waarna de afgifte via de rechter afgedwongen moet worden. Voor de ‘auteursrecht alerts’ zoals Brein die nu voorstelt, hoeven de providers de identiteit van inbreukmakers niet af te geven.

Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

17 januari 2017 13:47

496 reacties

Linkedin Google+

Reacties (496)

-14960484+1188+210+32Ongemodereerd260
Wijzig sortering
Televisieseries worden [..] gemaakt om *advertenties* te verkopen.

Dat is voor een deel veranderd. Alle grote streaming-diensten zorgen dat ze "originals" hebben, oftewel exclusieve content. Die zijn daar vervolgens zonder reclame te bekijken.
We zullen moeten afwachten wat er gebeurt maar aangezien Hulu bv ook advertenties gebruikt en YouTube niet bepaald advertentievrij is is de kans aanwezig dat op een gegeven moment Netflix toch op zoek gaat naar extra inkomsten. Of dat is via adverts in de streams of monetizing customer data, geen idee. Netflix is nu vooral geïnteresseerd in het laten groeien van hun klantenaantal. Exclusives zijn nu de drijvende kracht achter customer retention, wat Netflix nodig heeft om betere deals te krijgen voor de niet-exclusieve content. Maar diezelfde exclusives maken weer dat je als klant gedwongen wordt een abonnement op iedere streamingdienst te hebben, precies wat men niet wilt.
Het vervelende is dat je dan feitelijk de volle mep voor een 2e of 3e VOD dienst betaalt terwijl je er misschien maar heel weinig gebruik van maakt. Ik maak al relatief weinig gebruik van Netflix op het moment, dus is het financieel gezien zonde om mijn geld uit te geven aan andere diensten.

Tenslotte weet ik vooraf niet wat ik wil gaan kijken 's avonds. Het kan dus goed zijn dat ik weliswaar een HBO abonnement neem om een bepaalde serie te gaan kijken, maar dat ik er misschien pas over een hele poos aan toe kom om deze te gaan kijken. In de tussentijd betaal je er dus wel gewoon de volle mep voor.

Het hele idee van diverse VOD-abonnementen druist voor mijn gevoel in tegen het idee om zorgeloos op de bank te ploffen en iets aan te zetten waar ik op dat moment zin in heb. Je bent constant aan het klooien met het aanmelden en afmelden voor VOD-diensten omdat je net op dat ene moment zin hebt om een serie te kijken die wel bij partij 'Y' staat, terwijl je enkel een abonnement bij partij 'X' hebt. Als je de serie hebt gezien moet je dat abonnement weer opzeggen omdat je niet voor Jan (met de korte achternaam) wil betalen terwijl je een nieuwe serie bij partij 'Z' hebt gezien die je ook wil gaan volgen.

Voor mij als ADHD-er is dat veel te veel regelwerk en dat zorgt voor prikkels die ik liever kwijt dan rijk ben. Dan is het net zo makkelijk om LibreELEC aan te zwiepen en iets op Exodus te gaan bekijken - dan kost het mij tenminste niks...
Het geld dat ze betalen is natuurlijk een investering in producten (al dan niet illegaal) die ze zelf beheren. Eenmaal gedownload verdwijnen de films niet meer van je server (tenzij crash / zelf verwijderen etc).

Het probleem bij streaming services is dat je het niet in de hand hebt. Voor films is dit vervelend natuurlijk - je hebt een film gekeken en wil deze later nog eens terugkijken met je maten, maar hij staat niet meer op Netflix. Of nog leuker, je zoontje wil zijn favorite cartoon kijken, maar deze staat in enen niet meer op Netflix (heeft mijn neefje gehad). En je kunt er niets aan doen (behalve opzeggen). En leg maar eens aan mijn neefje van 5 uit dat hij zijn cartoons niet meer kan kijken omdat dit te duur is voor Netflix.

Hetzelfde geldt voor Steam, Origin etc. Je hebt geen poot om op te staan als zij hun voorwaarden wijzigen. En al het geld dat je hebt betaald - aaaand its gone - Laatst nog in het nieuws van een gamer in Myanmar, waar EA de voorwaarden had gewijzigt dat ze geen service meer leverden aan Myanmar (boycot VS). En nee, hij had geen recht op teruggave.

Leuker wordt het nog bij muziek. Een film kijk je niet dagelijks, maar een album wil (bij mij iig) nog wel eens redelijk op repeat staan. Heb nog genoeg muziek die ik jaaaaren geleden heb gedownload en nu nog steeds af en toe luister. Dat zou bij Spotify misschien ook kunnen, maar voor hetzelfde geld heeft de uitgever een falling out met Spotify and verdwijnt mijn muziek weer.
Echt? Kijk je zo vaak dingen terug? Ik vind streaming echt een uitkomst.

99% van de zooi die ik kijk hoef ik echt nooit meer te zien. Dus dat kan allemaal weg. Ik heb vrienden die terabytes aan films hebben. Die ze nooit kijken, ze kijken t 1 keer. Dat vind ik echt een waste.
Met televisieseries heb ik dat ook ja: dat hoef ik niet terug te zien. Maar het nadeel van Netflix is wel dat ze dingen weggooien wat jij nog aan het bekijken was of dat oudere dingen gewoon niet te zien zijn. Een jaar of 3 terug heb ik alles van Columbo (die detective met dat glazen oog) bekeken omdat de beste man (de acteur dus) overleden was en ik dacht "Oh ja, dat keek ik vroeger altijd". Heerlijk jeugdsentiment, maar dat was (is?) op Netflix niet te bekijken (biedt überhaupt een VOD-dienst dat aan?).

Films daarentegen kijk ik wel eens terug. Niet alles natuurlijk, maar we hebben zeker films op onze NAS staan die we eens per jaar eens kijken. Denk aan blockbusters als The Lord of the Rings of Star Wars. Soms ook films die we al in de bios hebben bekeken, maar wat ingewikkeld waren en dus even thuis nog een keer opgezet worden (Inception was zo'n film).
Het grappigste vind ik, ze betalen vele 1000en euro's aan tv's, mediaplayers, en beamers en geluid en VPN verbindingen en nieuwsgroepen en internetverbindingen. Maar geld betalen voor een film, nee dat kan niet.
Maar mensen die een Netflix-abo afnemen samen met een uitgebreid tv-abonnement en daarnaast Spotify (of een concurrent) gebruiken kun je niet zuinig noemen. Die geven wel degelijk geld uit aan streaming mediadiensten. Ik pas er echter voor om van alle aanbieders een volledig abo af te nemen omdat ze me geen mogelijkheid geven om slechts 10% te betalen voor 10% kijken.
Verder ben ik t wel eens met de rest, een soort Spotify voor alle video, dat zou ik best willen.
Ik zou daar best 30/40 euro per maand voor over hebben.
Ik hoop het en 30 euro (~3x het Netflix-tarief) lijkt me een prima prijs. 40 Euro zal voor heel wat mensen al wat fors worden, maar misschien is dat wel een optie als je je tv-abo er helemaal uitgooit en volledig on demand tv gaat kijken :)
Ongetwijfeld, maar iedereen kan in principe een eigen online streaming dienst beginnen met "exclusieve content", zonder dat er enige verplichting is deze aan te bieden via één platform. Zelfs individuele artiesten kunnen vinden dat bijv. Spotify niet genoeg betaald en dat je maar hun muziek moet kopen via itunes.

Het is een vrije markt.
Waarom werken ze niet aan 't makkelijker maken aan media te komen, dat je 1 abbo ergens kan afsluiten ipv dat j 10 verschillende abbo's moet hebben lopen om alles wat je wil kijken te kunnen kijken.
Omdat ze dat niet willen, niet hoeven, en waarschijnlijk ook niet eens kunnen door een gigantische versplintering van wetgeving die het afdekken van goede licentievoorwaarden overal ter wereld ontstellend moeilijk (en dus duur) maakt? Jij als consument hebt bijna geen inspraak in deze: vrijwel het enige dat je mag is besluiten of je het gebodene aanschaft tegen de prijs en gestelde voorwaarden. Dat is alles.

En als we toch bezig zijn met vragen stellen, waarom denken mensen dat als het niet op de makkelijke methode gaat zoals jij voorstelt, piraterij dan maar de oplossing is? In plaats van 'gewoon niet downloaden'?
In dat interview wat vorige jaar gepost was van Tim Kuijk zei die dat het Brein zijn taak niet is om dat probleem op te lossen maar piraterij te bestrijden. Als ze met echte oplossingen komen die de frustraties van mensen weg neemt die downloaden dan word piraterij weer een stukje minder.
Maar degenen die de content maken zien die oplossingen wellicht helemaal niet zitten, en geef ze eens ongelijk. Het is HUN werk, dus HUN voorwaarden.
Netflix is leuk, maar er staat nog een hoop oude meuk op, en aanbod in Nederland is minder als in de VS.
Dus? Netflix VS is niets aan jou verschuldigd. En als je Netflix NL niet ziet zitten dan betaal je er gewoon niet voor, einde oefening.
Lijkt mij dat 't wel mogelijk moet zijn om een algemeen systeem op te zetten waarbij je 1 abbo kan nemen om alles te kijken.
Technisch wel; juridisch niet. En niet alleen om redenen van auteursrecht. Er is op dat moment namelijk een monopolie van aanbod, en dat wordt door de wetgever om zeer begrijpelijke redenen niet toegestaan. Het is ook niet in jouw belang.
Als er mensen zijn die in hun vrije tijd projecten kunnen maken waarbij ze indexing software maken waarmee je alles kan inzien op 1 plek. Dan moeten bedrijven met miljoenen ook wel aardig wat mensen kunnen inhuren die dat waar kunnen maken om alles legaal op 1 plek te krijgen met 1 abbo.
En dat alles voor hoeveel geld? ¤10 per maand? ¤25 per maand? ¤50 per maand? ¤100 per maand? Ik geef je op een briefje mee dat dat ene abbo voor velen veel te duur zal zijn waardoor ze alsnog weer gaan downloaden. Want te duur, en het gros van het aanbod kijk ik toch niet dus waar betaal ik eigenlijk voor, enzovoort. Ga je per unit betalen, gaan velen ook weer klagen, en niet alleen de consumenten.
Ik gebruik Hide My Ass :P
Heb gebruik gemaakt van de kerstactie, waardoor ik rond de 50% korting kreeg op 12 maanden toegang tot de dienst.
1 malig 60 euro betaald en kan nu permanent gebruik maken van diverse VPN servers die HMA bied.
Wat is jouw ervaring met de snelheid?

No maximum speed limit, it depends only on the server load (see here).
Minimum allocated granted bandwidth: 4 Mbit/s download + 4 Mbit/s upload
"logt niks"

Daar zal ik nog niet zo zeker over zijn:
https://airvpn.org/status/

Ookal is het "anonymous" "wordt niet gedeeld met NSA" moeten ze alsnog loggen om die nummers te verkrijgen.

Ik vind sws als je adverteert geen gelog ook geen "anonieme statistieken" want dat is ook loggen.
Edit: sorry ik zie nu de rest van de pagina pas. Hij redirect steeds naar hun app. Inderdaad toont het meer dan je zou verwachten. Al zie ik nog geen bewijs dat ze ook bron en doel ik kunnen koppelen. Maar het is idd met dan ik verwachtte.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 januari 2017 23:46]

Die brief die je kreeg na de bestelling. Daar staan je leveringsvoorwaaarden
Helaas verlies je de zaak direct als je dat aanvoert bij de rechter. Waarom? Europese dienstverleners voldoen al aan hun plicht als de algemene voorwaarden duidelijk op hun website staan en hierna wordt verwezen (vandaar die email die je netjes krijgt na je bestelling). Na je telefonisch bestelling mag je rustig alles doornemen en de bestelling annuleren als je dat wenst. (Even over handtekeningen, een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig en je telefoongesprek met de verkoper wordt meestal opgenomen)
Dat geldt voor contracten tussen jou en een werkgever of werknemer inderdaad.

Voor overeenkomsten tussen bedrijf en consument als het gaat om dienstverlening in die gevallen dat het telefonisch of via de digitale weg is aangegaan, geldt kopen op afstand welke in het leven is geroepen om consumenten een wettelijke bedenktijd te geven en de Algemene Voorwaarden te lezen en aanvaarden of weigeren.

Bij weigeren houdt het in dat ze in die termijn de overeenkomst zonder opgaaf van reden mogen ontbinden. Vaak als een rechter zich hierover buigt, trek je als consument aan het kortste eind. De tijd van handtekeningen is overigens al een aantal jaar niet meer van toepassing zoals ook een artikel van iusmentis (Arnoud Engelfriet) al enigszins aangeeft als wat ik ook al aanhaalde in een eerdere post.
Onder verantwoordelijkheid wordt ook wel verstaan, dat jij conform de Nederlandse/Europese wetgeving behoort te handelen en gedragen.

Niet mogen downloaden en uploaden worden al vermeld in de wetgeving, net als dat kinderporno verboden is... ook hiervan wordt niets expliciet vermeld in enige voorwaarden.

De waarschuwingsregeling zoals deze er nu ligt kan niet worden afgedwongen door BREIN, het zal echter niet lang meer duren alvorens de overheid zich hierover zal buigen en dit gewoon via een zijweg zal gaan afdwingen door middel van een wetgeving "mij zal het tenminste zekers niet verbazen".
Heb het net even aangepast, maar ik had het dus over de voorwaarden van Ziggo.
Verder lijken bijna alle vermeldde dingen die jij hebt gepost (waar je overigens wel even het irrelevante tussenuit had mogen knippen met je crit wall of text ;-) ) niet te gaan over downloaden via de internet verbinding, maar over het aanbieden en hosten bij KPN.
opgeslagen, bewerkt, verwerkt of anderszins ingevoerd
Dit kan ik op geen enkele manier als toepasbaar zien voor iets downloaden. De context sluit dit uit.
Notice and take down is ook niet iets wat van toepassing is op een internetverbinding. Het enige wat niet specifiek wijst op een stukje door KPN gehoste data is: b . de Klant zal op geen enkele wijze inbreuk maken op de intellectuele eigendomsrechten van KPN en/of derden;
Dit is echter wel erg generiek dus KPN zou zich er achter kunnen verschuilen dat ze dit mogelijk niet bedoeld hadden. We zullen wel zien waar dit op uitloopt.

Wat overigens nog wel grappig is, is dat Brien met het aanbieden van "loktorrents" bij het zich voordoen als een ander nog een extra voorwaarde van KPN zou overtreden.
f. de Klant zal zich niet (misleidend) uitgeven voor een ander, bijvoorbeeld dor gebruik te maken van een adres, waarmee hij zich kenbaar maakt als afzender van een bepaald bericht van een derde zonder diens toestemming;

TLDR; Ik zet mijn twijfels bij de context van hoe de teksten zijn bedoeld. Maar zelf sprak ik i.i.g. over Ziggo en niet KPN.
sorry voor de wall of text! Poste het om duidelijk te maken dat in het geval van KPN dus wel degelijk een keur aan voorwaarden worden gesteld aan de klant mbt de dienst. Inderdaad wel ironisch dat Brein inderdaad ook een aantal punten met de voeten treed door deze opsporingsmethoden toe te passen.

Ik denk dat de punten inderdaad meer op hosten etc. van toepassing zijn maar ze kunnen natuurlijk prima beargumenteren dat het downloaden van copyrighted content een voorbeeld is van inbreuk maken op intellectuele eigendommen. Het lastige is alleen dat ze tegelijk beweren dat ze hier geen zicht op hebben en dus moet Brein dat hard bewijs leveren dat jij op jouw IP willens en wetens die data hebt binnengehaald voordat KPN hier naar zal handelen (anders overtreden ze op hun beurt weer de overeenkomst).

Al met al dus een clusterfuck van regels, voorwaarden etc. Geen wonder dat Brein liever buiten de rechtzaal een schikking doet. .
Ik kan mij de laatste keer dat ik een contract echt hen getekend niet herinneren. Wellicht dat was het toen ik 2,5 jaar geleden in dienst trad? Ergo: een mondelinge 'Ja' is wel rechtsgeldig. Net als dat drukken op een knop met de tekst 'ik accepteer dat...' rechtsgeldig is. Anders moest Google/Apple/Facebook/Microsoft iedereen een contract opsturen en weer ontvangen.
Het gaat dan om contracten zoals Ziggo;
Ben ik verplicht om het contract te ondertekenen na een telefoongesprek?
Krijgt u na het telefoongesprek een contract thuis dat u moet ondertekenen? Of een e-mail waarop u moet reageren om akkoord te gaan? Maar wilt u het contract toch niet aangaan? Dan hoeft u niets te doen. Het contract is dan namelijk nog niet geldig. U bent niet verplicht om het te ondertekenen. U blijft dan gewoon klant bij uw oude energiebedrijf.
Are you me?

Je zal een aardig krachtige router nodig hebben ben ik bang..
Ik heb zelfeen Asus RT-AC68U, en zelfs overgeclocked tot 1200 mhz. (dual core) kom ik niet verder dan 35 mbit kom ik niet, terwijl de Windows client tot de 100mbit komt op dezelfde VPN server.

Ik ben bang dat je hier minimaal x86 voor nodig hebt, ofwel 75+ watt.

Edit: Ik maak dan ook maar even reclame; Cyberghost vind ik prettig werken, en haalt met Nederlandse endpoints + 100mbit/s.

[Reactie gewijzigd door ScoeS op 17 januari 2017 18:38]

Nighthawk R7000 - AC1900 Smart WiFi Router heeft deze router geen VPN?
Met de juiste firmware (bv DD-WRT) kun je op de R7000 prima OpenVPN verbindingen maken en het volledige subnet daarover laten routeren.
Mag ik vragen van welke dienst jij een VPN-verbinding afneemt? :)
Ben daar ook wel in geïnteresseerd.
Protocolversleuting is slechts om throttling/capping te voorkomen. Je IP is alsnog bekend bij de tracker.

Bij VPNs in het algemeen (niet alleen torrent) moet je wel goed blijven opletten. Heb je IPv6 lek? Heb je DNS lek? Als de VPN server wegvalt, valt hij dan terug op je normale verbinding?
Protocolversleuting is slechts om throttling/capping te voorkomen. Je IP is alsnog bekend bij de tracker.
Ter aanvulling: dat is een extreem simpele versleuteling (16-bit XOR, als ik me goed herinner, waarvan de sleutel plaintext wordt uitgewisseld bij de handshake). Zo simpel dat je het eigenlijk niet met goed fatsoen "encryption" kunt noemen, "obfuscation" is eerlijker.

BitTorrent protocol encryption doet nul-komma-niks om je IP-adres te verbergen van de rest van de swarm. Daar is het namelijk niet voor bedoeld. Wat het wil bereiken is deep packet inspection omzeilen; sommige ISPs hebben (hadden?) geen zin in hoog dataverbruik van een paar klanten en probeerden het gebruik van BitTorrent te belemmeren door die verbindingen af te knijpen (of zelfs te saboteren, door TCP resets te injecteren). Maar in dit geval is de ISP helemaal niet "de tegenstander", dus dan is dat helemaal de verkeerde maatregel.
[...]
Ben eigenlijk enkel nog op zoek naar een betaalbare doch krachtige router die een ingebouwde VPN-client heeft en daar ook goede snelheden mee haalt. Had een oude Netgear-router liggen die het bij 15 Mbit / sec. wel voor gezien hield omdat deze moeite had met de 256-bits AES versleuteling.
Heb zelf de Sitecom Greyhound (gekregen via testpanel van Tweakers) en daarop kan wel OpenVPN gezet worden (Weet alleen niet hoe :P)

OT:
Betekent het dat als er wordt gedownload via torrents dat Ziggo het niet gaat doorgeven aan Brein, of toch wel? Ben wel benieuwd hoe dit het verder gaat lopen aangezien Brein de schoothondje is van de Amerikaanse film- en muziekindustrie. Het zou wel handiger zijn als Netflix de contracten zou verlengen zodat de content beschikbaar blijft, maar nee... En ik heb ook geen zin om bij tig verschillende aanbieders de abo's af te sluiten om alsnog aan dezelfde content te kunnen komen / alle seizoenen te kunnen kijken. Daarom was PopcornTime ook een stuk makkelijker, alle content op 1 plek (niet letterlijk bedoeld haha)
Wat mij betreft mogen ze een abo maken dat ¤30,- in de maand kost, maar dat er wel bijna alle content erop staat én dat het compleet is.

Hoe verberg je dan je IP zonder dat dat ten koste gaat van de bereikbaarheid van je eigen server / VPN verbinding?
Waarom een router kopen, neem gewoon een seedbox, anonimer kan niet. En je streamt het naar je huiskamer.
Ben jij er zo zeker van dat je VPN provider je niet "verkoopt"? Zal niet de eerste zijn die dat doet.
Raspberry pi in je netwerk hangen die alle torrents downloadt en op een nas plempt. Zorg dat die pi via een vpn aan internet hangt. Dan hoeft de rest van je netwerk daar geen gebruik van te maken.
Dat klopt als jij het hele bestand van Brein zou downloaden en je hebt daar bewijs van.
Als Brein echter netjes de upload frustreert/stopt, wat ze waarschijnlijk doen, dan hoef je je geen illusies te maken.
Het 'illegaal' downloaden van Brein is door de toestemming dus legaal. Jouw uploaden is echter dus wel problematisch.
Gelukkig werkt bewijsvoering in principe zo dat de aanklager moet bewijzen dat jij schuldig bent, dus het zou juist aan Brein zijn om te bewijzen dat je niet alles bij Brein heb gedownload. En bij veel clients kan je seeding/uploaden uitzetten. (niet netjes naar de community, maar het kan).
Dus een screenshotje en Brein heeft bewezen dat ze niet hebben geupload?

Ze hoeven alleen maar te downloaden om te bewijzen dat 'de ander iets fout doet'.
Het is een beetje als te hard rijden en dan klagen dat de politie 'het ook doet'.
Voor zover ik weet kan er met deze cijfers gesjoemeld worden, je kan de tracker laten geloven dat je een hoge upload hebt. Zelf/vooral bij opensource kan men de implementatie aanpassen
Ook is het vaag hoe deze statistieken van een tracker tot stand komen en of de tracker de juiste data weer geeft.
De vraag is dus of de statistieken dus als bewijslast kunnen worden gebruikt.

Het is een ander verhaal als ze kunnen aantonen dat je daadwerkelijke met brein (of gelieerd bedrijf) data hebt uitgewisseld.

[Reactie gewijzigd door jeanj op 17 januari 2017 14:38]

Lang verhaal kort; zowel BREIN als jij hebben beiden een punt; er gaat data van/naar een tracker-adres en die data is te linken aan een .torrent-bestand wat is geupload met als volledige naam "Commerciele Film over Superman 2".
En wat is de juridische waarde van "Commerciele Film over Superman 2.zip" precies? Is de bestandsnaam genoeg bewijs om te concluderen dat het dan om een auteursrechtelijk beschermd werk gaat? Want die gegevens zijn namelijk wel erg makkelijk te vervalsen, sterker nog, zo wordt erg veel malware verspreid.
Ik run zelf een tracker en dat is onzin ;) Er wordt echt niet statistieken bijgehouden van peers. Enige wordt bijgehouden is hoeveel torrents er actief zijn op je tracker.

Ik denk dat je private torrentsites bedoelt. Trackers zijn niks anders dan een DNS voor Bittorrent.
Maar het lijkt mij niet erg betrouwbaar allemaal en al helemaal geen bewijs dat iemand iets wel of niet heeft gedownload.
Als het zo onbetrouwbaar zou zijn op gebied van ip-adressen, zou het ook niet fatsoenlijk werken. Als een client bijvoorbeeld een verkeerd ip-adres mee geeft dan ontvangt hij simpelweg geen data.

Maar je hoeft de data ook niet van een tracker te halen, bittorrent is immers peer to peer, je kunt dus gewoon uit je eigen logs zien wie een bestand host, of bij je download. En Brein, als vertegenwoordiger van de auteurs, heeft toestemming om die beschermde werken te downloaden.
Als je downloads uitschakelt krijg je ook geen data(dus ook geen clients) van het DHT netwerk. Tenzij Brein recht heeft op alle nummers/films/series gaan ze ook gewoon in overtreding.
DHT is een compleet ander protocol / netwerk dan de peer 2 peer torrent verbindingen. Dus je kan prima een client maken die dusdanig selectief is dat hij alleen het DHT netwerk contacteert en daar informatie ophaalt zonder daadwerkelijk een bit aan auteursrechtelijk beschermt materiaal binnen te halen.
Tenzij Brein recht heeft op alle nummers/films/series gaan ze ook gewoon in overtreding.
Brein vertegenwoordigt rechthebbenden, en zal ook van hen toestemming gekregen hebben de werken te downloaden.
Het enkel kopiëren van de IP-adressen die een tracker terug geeft is volgens mij niet betrouwbaar genoeg.

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat ze het volgende doen: ze delen zelf mee aan het downloaden/uploaden van het bestand, en op het moment dat een peer (met een Nederlands IP-adres) upload naar, of download van, de computer(s) van Brein, hebben ze bewijsmateriaal. Al is het maar een paar byte van het bestand.

Ten minste, dat is - volgens mij - eigenlijk de enige manier op daadwerkelijk bewijs te hebben zonder afhankelijk te zijn van de tracker. Nu zal er wel het een en ander aan een torrent client te sleutelen zijn, zodat deze Nederlandse IP-adressen verkiest boven andere.
Waarom ben je daar benieuwd naar? Brein moet zich daarbij inderdaad gedragen als een consument van data -- dwz, als torrent client met alle daarbij behorende gedragingen. M.a.w: ja, zij downloaden terwijl ze die adressen verzamelen, en wellicht uploaden ze tegelijkertijd ook.

Dat is verder geen probleem want ze hebben gewoon van de rechthebbenden toestemming om dat te doen.
Dus VPN gebruiken voor usenet downloads is overbodig tenzij je ook upload?
Het enige dat een VPN bij Usenet kan maskeren is je IP adres, maar een goede Usenet provider filtert die er sowieso al uit bij het uploaden.

Het echte risico bij Usenet zit bij de Usenet provider. Die kan de link leggen tussen wat jij upload en welke betaalgegevens je voor je account hebt gebruikt.
Valt best mee, het aanbod is nagenoeg gelijk gebleven.

Daarnaast zal Brein uiterst voorzichtig moeten zijn met het achterna gaan van downloaders op Usenet (legale middelen lijken mij iig uitgesloten); computervredebreuk en het aftappen door een niet gemandateerde instantie is een strafrechtelijke aangelegenheid waar Brein bestuurders hoofdelijk aansprakelijk voor kunnen worden gesteld als dit aantoonbaar beleid is.

[Reactie gewijzigd door ELD op 17 januari 2017 16:07]

Qua materiaal is het nog steeds hetzelfde alleen je moet inderdaad de juiste bronnen hebben. Maar een beetje ervaren usenet gebruiker heeft meerdere bronnen of komt er wel achter via via.

Takedowns zijn nog wel een probleem en oudere content is wat moeilijker te downloaden.

[Reactie gewijzigd door raymondtoonen op 17 januari 2017 16:51]

Bij Usenet kan het ook helemaal niet op deze manier. Daar zou het alleen kunnen als een Usenet-provider verplicht wordt om alle metagegevens bijv. bij het Ciot te moeten dumpen.
Brein mag ook uploaden van de rechthebbenden om zo eventuele piraten te kunnen grijpen.
En hebben ze die dan? En die ontheffing kan voor zever ik weet alleen aan overheden worden gegeven.
hmmm maar als dat zo is, zou ik voor iedere illegale content die ik download, gewoon een mail naar de uitgever kunnen sturen met de vraag of ik het mag kijken en zo ja, hoeveel ze daarvoor rekenen..
Dan ben je als downloader ingedekt (en wss krijg je toch nooit een antwoord).

Volgens mij mag Brein niet downloaden/uploaden, want dat is toch tegenwoordig illegaal bij wet en hangt niet af van een eventuele toestemming van de auteursgerechtige...toch?
Dan ben je helemaal niet ingedekt aangezien je op geen enkele wijze zo een licentie hebt om de media te 'gebruiken'...
Als jij voor iedere content die je downloadt met de uitgever akkoord bent dat je daar een licentie voor hebt, dan kan het legaal zijn en ook dan is het niet een gegeven dat alles maar legaal is...
Alleen is het zo dat de Politie iemand dan kan tegenhouden. Het downloaden van een film door brein biedt geen toegevoegde waarde als ze alleen de meta data nodig hebben.
Jawel, want de metadata is geen sluitend bewijs dat iemand de data ook daadwerkelijk heeft.
De thuiskopieheffing bestaat nog altijd.

Ik weet het niet zeker maar als ik het goed heb begrepen bestaat deze heffing zodat je dan een kopie mag maken van je al aanschafte content.

Bv. dat je van een muziekalbum (waar je al voor betaald hebt) een extra kopie mag maken zodat je deze ook in de auto mag beluisteren.
Ik denk het ook, de volgende stap is dat brein gaat lobbyen voor het Franse three-strikes-beleid door te voeren.
Brein hoeft helemaal niets te downloaden. Ze kunnen prima een peer zijn en toch niets uploaden of downloaden.
De thuiskopieheffing betaal je om van legale bronnen te mogen kopiëren. Dit om inkomstenderving van producenten te compenseren. Bij illegale bronnen zijn doorgaans door de verspreiders (mede-downloaders) geen rechten betaald en kan er van compensatie geen sprake zijn.
Het is alleen totaal oncontroleerbaar wie er wat van die thuiskopieheffing krijgt of hoort te krijgen. Die thuiskopieheffing verdwijnt in allerlei andere budgetten of zakken.
Het zou al vele malen meer kosten om een deugdelijke administratie op te zetten en te bepalen wie er recht heeft op welk deel. Consumenten zouden dan moeten aangeven welke media zij op die opslag zetten. Totaal onwerkbaar.
Ik vraag me af hoe het gaat als ik op een open verbinding van een buurman of een café of ander hotspot download. Hoe wil een brein zoiets aanpakken??
Ik vraag me af hoe het gaat als ik op een open verbinding van een buurman of een café of ander hotspot download. Hoe wil een brein zoiets aanpakken??
De eigenaar van de verbinding is in dat geval verantwoordelijk. Als hij niet wil dat hij verantwoordelijk gehouden kan worden, moet hij zijn wifi spot beveiligen met een wachtwoord, of in het geval van een openbare wifi spot, gebruikers laten identificeren (of gewoon alle mogelijkheden tot downloaden blokkeren door bijvoorbeeld poorten dicht te zetten of de snelheid/max. hoeveelheid data te limiteren).
Poorten dichtgooien heeft geen zin bij torrent, je kan het over bijna elke poort gooien.

Gebruikers identificeren is zeer lastig want je gaat dan via een automatisch systeem aka ik ben Frits uit den haag 50 jaar oud en woon in het catshuis. Succes met de Minister President brieven te sturen. Niemand kan mij tegenhouden dat te doen. Inloggen via facebook of gmail is ook te verdraaien aangezien ik een fake FB/gmail kan maken hiervoor.

Het enige wat zou kunnen is te filteren op het torrent protocol en deze dichtgooien. Dan VPN je via een random open VPN in Polen en probleem is opgelost.
De eigenaar van de verbinding is in dat geval verantwoordelijk. Als hij niet wil dat hij verantwoordelijk gehouden kan worden, moet hij zijn wifi spot beveiligen met een wachtwoord[...]
Lijkt mij nogal een lastig verhaal. De meesten kunnen zich dan toch beroepen op hun onwetendheid. Ik ken zat mensen die uberhaupt niet eens weten wat een router is, laat staan dat ze weten hoe ze die moeten beveiligen. Daarnaast worden steeds meer routers van providers geleverd met (opt-out) wifi hotspots, dus die verantwoordelijkheden liggen zeer zeker dan niet bij de consument maar bij de daadwerkelijke eigenaar: de provider.
Klopt en daarnaast bevatten veel routers een gast optie, dus kan je gewoon internetten (ook torrents downloaden) maar niet bij de instellingen raken.
Je buurman/buurvrouw kan daar dan ook weer bij.
één zo'n slimmerik zal ze niet deren.
Brein zit niet persé achter de downloader aan, Brein instelling is het verspreiden lastig maken.
Zo lastig dat sommigen zelfs zeggen 'ik stop ermee'

Dat is het doel, als jij het prima vind om elke dag een uurtje op een anoniem hotspot te gaan bivakkeren prima, maar dat zal de rest niet echt willen
Nee je moet immers de torrent aanzetten om toegang te krijgen tot de trackers en peers van die torrent.

Daarnaast zijn bij ziggo veel ipv4 adressen gedeeld dus is het onmogelijk om deze terug te lijden naar 1 persoon.
Brein heeft van een aangesloten bedrijven, denk aan Walt Disney, Sony, Universal etc. toestemming gekregen om desnoods een torrent bestand te downloaden.
Er kan niemand strafrechtelijk vervolgd worden voor het downloaden van auteursrechtelijk materiaal. Dit is namelijk een civiele kwestie tussen downloader en de houder van het auteursrecht. Dit verbod staat nergens in het wetboek van strafrecht en zal er waarschijnlijk ook nooit komen.
Dat klopt al een tijdje niet meer.
Ook richt het systeem zich op de eerste uploaders, of op gebruikers die binnen enkele seconden van eerste publicatie beginnen met downloaden.
Dit komt uit dit artikel (https://tweakers.net/nieu...en-met-nieuw-systeem.html) over het opsporingsprogramma van Brein.
Voor de prijs van een nas kan ik wel enkele jaren streamen en een internet abbonement afsluiten.
Deze was ¤149 en bevat dus ook al mijn foto's en documenten.
Daar ben je dus nog geen internet abonnement voor en dan moet je daarbij ook nog cloudopslag regelen. Wil je dat betrouwbaar doen kost dat ook nog eens geld.
Geen internet in de auto is lariekoek, je kan gewoon muziekbestanden lokaal downloaden en afspelen zonder internet op Spotify :)
Dat kost ook tijd, daarbij mis je één ding uit het oog: Heel veel muziek is ook bij spotify niet beschikbaar.

Afgelopen zomer nog tegengekomen, een vriend met spotify liet me iets horen, ik wilde iets anders daar tegenover zetten maar het was er niet, spotify kende het niet.

Ik ga geen namen noemen want er is ook veel dat er wel is maar ik heb in ruim 30 jaar veel dingen bij elkaar gezocht (toen spotify er trouwens nog niet was) die nauwelijks te vinden waren, toen niet en nu ook nog. (al is er via internet veel meer beschikbaar als vroeger, het is niet alles.) In het veleden al diverse keren meegemaakt dat mijn smaak er niet bij zit.

En dan moet je dus toch weer verschillende media door elkaar gebruiken.
Jep, ik denk dat er daarom veel argumenten zijn voor andere oplossingen, zoals muziek die niet in spotify beschikbaar is. Overigens werkt dat ook de andere kant op. Een vriend is bij jou over de vloer, en wil jou wat laten horen. Dan is er een redelijke kans (waarschijnlijk een stuk groter zelfs), dat jij dat dan weer niet hebt.

Ik heb wel overal Internet, want gewoon 4G op mijn telefoon, dus ook in de auto. Verder heb ik een redelijk grote selectie offline beschikbaar, want in het vliegtuig is er meestal geen Internet.

Overigens, als je geen Internet hebt, kan je ook niet bij je collectie thuis, dus die zal je dan ook op de een of andere manier moeten synchroniseren met je mobiele apparaat, wat dat betreft is er weinig verschil met Spotify.

Maar ik zie inderdaad wel de meerwaarde van een eigen collectie die je met veel moeite over de tijd hebt opgebouwd!

Dat alles terzijde, ik kan nog steeds groot genoegen scheppen om gewoon een plaat op te zetten. Daar kan geen digitaal medium aan tippen ;)
Jep, ik denk dat er daarom veel argumenten zijn voor andere oplossingen, zoals muziek die niet in spotify beschikbaar is. Overigens werkt dat ook de andere kant op. Een vriend is bij jou over de vloer, en wil jou wat laten horen. Dan is er een redelijke kans (waarschijnlijk een stuk groter zelfs), dat jij dat dan weer niet hebt.
Dat was dan ook niet echt mijn smaak. Maar wel typisch dat Spotify het éérste dat ik hem wil laten horen niet kent.
Ik heb wel overal Internet, want gewoon 4G op mijn telefoon, dus ook in de auto.
Mijn telefoon heeft 4G maar mijn provider herkent mijn telefoon niet, gaat dus niet aan 4G doen op mijn 4G-ready simkaart. Daarbij heb ik dus geen internet-abo, dat kost me gewoon teveel.
Verder heb ik een redelijk grote selectie offline beschikbaar, want in het vliegtuig is er meestal geen Internet.
Dus moet je het toch offline hebben. Dan is flac/ogg/mp3/mp4 beter, dat draait altijd.
Overigens, als je geen Internet hebt, kan je ook niet bij je collectie thuis, dus die zal je dan ook op de een of andere manier moeten synchroniseren met je mobiele apparaat, wat dat betreft is er weinig verschil met Spotify.
Even kopëren, alles staat immers al op de NAS.
Maar ik zie inderdaad wel de meerwaarde van een eigen collectie die je met veel moeite over de tijd hebt opgebouwd!

Dat alles terzijde, ik kan nog steeds groot genoegen scheppen om gewoon een plaat op te zetten. Daar kan geen digitaal medium aan tippen ;)
Heb ik ook nog steeds, dat is een heel andere beleving, al vertrouw ik de naald niet meer. Hoe lang gaat zo'n ding mee, zeker als de 4 jarige (is nu 12) er niet met zijn vingers af kan blijven
Dat kost tijd valt wel mee dat is bij je playlist één klik en spotify update de lijsten automatisch als je met Wi-Fi verbonden bent.

Spotify heeft inderdaad nog niet alles maar ze komen wel ver. Het probleem is dat nog niet alle rechthebbende in zee durven te gaan met Spotify/Apple/Google/Amazon. Er zit gelukkig tussen die diensten weinig verschil wat betreft aanbod.

Ik gebruik zelf overal Spotify sinds ik heb sindsdien geen CD meer aangeraakt. Mocht Spotify morgen zeggen te gaan stoppen kan je met de API's de playlisten wel exporteren. Er zal dan echt wel een van de andere bedrijven zo slim zijn dat je een Spotify playlist kan importen.

Harde media is gewoon op zijn retour.
Zal zeker zo zijn dat voor sommigen de 'harde media' op zijn retour is maar het is nog wel steeds één van de weinige manier om de media te bezitten (rechtmatig).
Tot zolang de industrie daar niet een fatsoenlijk digitaal alternatief voor heeft (oftewel distributie zonder gebonden te zijn aan een dienst) , is het voor mij niet interessant.
Mijn muziek smaak heeft zich wel uitgekristalliseerd over de jaren. Heb niet de behoefte iedere dag iets nieuws te horen. Voor de keren dat ik wel eens iets nieuws wil, zijn er voldoende gratis alternatieven.
Mocht er iets tussen zitten, koop ik het gewoon. Rippen kost de moeite niet en nas is overal beschikbaar. 256gb aan flacs op een sd kaartje kun je wel een dag of wat me toe..
Dat kost tijd valt wel mee dat is bij je playlist één klik en spotify update de lijsten automatisch als je met Wi-Fi verbonden bent.
Maar je hebt nog steeds lokale opslag nodig en met flac/ogg/mp3 weet je zeker dat iedere speler het af kan spelen.
Spotify heeft inderdaad nog niet alles maar ze komen wel ver.
Eerder hieronder aangehaald dat toen ik een vriend iets wilde laten horen, het eerste nummer dat in mijn hoofd op kam, dat Spotify de hele artiest niet kende. De tweede artiest kende Spotify wel, maar net dat nummer niet. Mijn ervaring leert dat al dat soort diensten mijn muziek niet hebben. Geen wonder, aangezien deze in de afgelopen 30 jaar ook nauwelijks te vinden was.
Het probleem is dat nog niet alle rechthebbende in zee durven te gaan met Spotify/Apple/Google/Amazon.
Dat is niet mijn probleem, dat is het probleem van Spotify/... en vooral van die rechthebbenden.
Er zit gelukkig tussen die diensten weinig verschil wat betreft aanbod.
Ik gebruik zelf overal Spotify sinds ik heb sindsdien geen CD meer aangeraakt. Mocht Spotify morgen zeggen te gaan stoppen kan je met de API's de playlisten wel exporteren. Er zal dan echt wel een van de andere bedrijven zo slim zijn dat je een Spotify playlist kan importen.
Ik betwijfel of je die kans krijgt, die playlist lukt wel, maar de muziek dus niet want dat zullen de rechthebbenden niet toelaten.
Harde media is gewoon op zijn retour.
SD-kaartjes, micro-SD-kaartjes, zijn nog gewoon nodig.
Ook die clouddiensten gebruiken opslag, dat zijn ook allemaal harde media. Voorts zie brammieman hieronder/boven.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 18 januari 2017 09:26]

Geen internet in de auto is lariekoek, je kan gewoon muziekbestanden lokaal downloaden en afspelen zonder internet op Spotify :)
Dan moet je nog alles lokaal opslaan en kan je dat beter direct doen in flac/ogg/mp3/... want dat werkt met iedere speler. Daarbij heeft Spotify echt niet alles en mijn ervaring leert dat dergelijke diensten en bibliotheken mijn muziek nu net niet hebben.
Als het alleen je zolder is dan heb je nog de rips op je telefoon.
Amper, dat was slechts een selectie weet je nog?

Jij stelt dat je "bezit" ophoudt zodra Spotify verdwijnt... ik stel liever Spotify je toestaat vanaf moment 0 toegang tot ALLES te hebben. Je bezit niets, maar je kunt ALLES luisteren. CD's werken tegenovergesteld, ja het is van jou maar tot je geïnvesteerd hebt in een verzameling plastic heb je het niet en kun je er niet bij. Daarnaast speelt mijn telefoon geen CD's af (verrek, m'n computer niet eens meer...) en is Spotify ongeveer factor 45 eenvoudiger dan een CD kopen, rippen en naar m'n telefoon kopiëren. Niet omdat dat nou zo moeilijk is, maar omdat Spotify nou zo handig is.

Wat maakt dat dat bezitten zo heilig is? Dat interesseert mij geen zier als ik wel altijd en overal toegang tot het spul heb... Vind ik anders bij fysieke dingen zoals een auto, die wil ik zelf hebben. Bij muziek of films boeit me dat niks.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 17 januari 2017 15:14]

Amper, dat was slechts een selectie weet je nog?
Dan staat alles op je harddisk, die ligt immers niet op zolder en ik scheef: (als je al niet alles op je telefoon kwijt kunt)
Jij stelt dat je "bezit" ophoudt zodra Spotify verdwijnt... ik stel liever Spotify je toestaat vanaf moment 0 toegang tot ALLES te hebben.
Met spotify heb ik waarschijnlijk helemaal niets. Ten eerste omdat ik daar waar ik luister (auto) geen internet heb en ten tweede omdat heel veel muziek niet bij spotify beschikbaar is.
Ik ga geen namen noemen want er is ook veel dat er wel is maar ik heb in ruim 30 jaar veel dingen bij elkaar gezocht (toen spotify er trouwens nog niet was) die nauwelijks te vinden waren, toen niet en nu ook nog. (al is er via internet veel meer beschikbaar als vroeger, het is niet alles.) In het veleden al diverse keren meegemaakt dat mijn smaak er niet bij zit.

Overigens koop ik ook al jaren geen CD's meer.
Daarnaast speelt mijn telefoon geen CD's af (verrek, m'n computer niet eens meer...)
Optische media zijn verouderd, dat geld voor CD's maar nog meer voor DVD's, Blue-Rays en de HD-versies van die laatste.

[quote]en is Spotify ongeveer factor 45 eenvoudiger dan een CD kopen, rippen en naar m'n telefoon kopiëren. Niet omdat dat nou zo moeilijk is, maar omdat Spotify nou zo handig is.[/qoute]

Echter omdat je het legaal wilt en ook itunes e.d. niet alles hebben is CD kopen en rippen soms de enige manier. Uiteraard kun je ook vanaf LP kopiëren maar dat is omslachtiger en de kwaliteit behouden is moeilijker.
Wat maakt dat dat bezitten zo heilig is? Dat interesseert mij geen zier als ik wel altijd en overal toegang tot het spul heb...
Geen internet is geen toegang.
Vind ik anders bij fysieke dingen zoals een auto, die wil ik zelf hebben.
een Luxe of deftig ding of een oud barrel. Maakt niet uit als het maar rijd en betrouwbaar is. Alles beter dan het openbaar vervoer.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 januari 2017 15:48]

Je weet dat je met Spotify op elk apparaat dat je bezit gewoon een lokale versie kunt opslaan heah? Je noemt het twee keer, dus blijkbaar vind je deze misvatting belangrijk ;)

Van complete playlists tot je halve bibliotheek tegelijk... Daarnaast vind ik het vrij zwak dat je geen titels noemt, het zal je verbazen wat er allemaal op Spotify staat. Natuurlijk niet alles (ik vind ook wel eens iets niet), maar we hebben het echt over slechts een paar dingen die het voor mij de moeite niet maken om het gezeur met CD's in stand te houden.
Daarnaast vind ik het vrij zwak dat je geen titels noemt, het zal je verbazen wat er allemaal op Spotify staat. Natuurlijk niet alles (ik vind ook wel eens iets niet)
Toen die vriend op bezoek was was de éérste artiest die ik wilde laten horen bij Spotify onbekend. De tweede was bekend, maar het desbetreffende nummer niet. Welke deze twee waren weet ik helaas na een maand of 8 niet meer. Ook kan ik nu even niets opzoeken, maar om een indruk te geven, een paar favorieten: 'Salisbury' en 'Simon the bulletfreak van Uriah Heep, 'Magic Lantern' van Spice, 'New Found Land' van Woody Guthrie, 'Golden Country', 'Lightning', 'Son of a poor man', 'Sophisticated Lady' van REO Speedwagon, dan die 2 opnames ergens 25 jaar van de radio geleden getiteld (als ik het goed schrijf) El Cafe del Fonzo en Si fuena gitana jo, van een Nederlandse gitarist die een flamenco-opleiding had gedaan in Andalucië.
Alle door jou genoemde nummers staan op Spotify hoor (met uitzondering van Lightnin' en die twee flamenco-nummers). ;)
Maar verder heb je wel gelijk natuurlijk. Ik heb zelf een behoorlijke verzamling blues. Meer dan de helft daarvan staat niet op Spotify en zal er waarschijnlijk ook nooit opkomen. Dat neemt niet weg dat ik Spotify niet meer zal willen missen (en m'n eigen collectie ook niet).
Lightnin' heb ik ontdekt op de dubbel-LP ' A Decade Of Rock And Roll 1970-1980', destijds geleend bij de bibliotheek en op cassette gecopieëerd. Later heb ik die op dubbell-cd gekocht. Oorspronkelijk komt die van het 6e album R.E.O uit 1976.

Verder mag ik toevoegen:
'Mollekot Boogie' van Ries de Vuyst (al vind ik wel andere nummers van hem op o.a.Youtube)
'Cadzandse Blues' van Ries en de Resets
De overige tracks van de CD-single 'Janine' van Lohues & the Louisiana Blues Club (in 2003 gratis bij een sixpack of een krat Grolsch Het Kanon ('Wachten op 'n hittegolf' ?)
'Heineken Beer' van Herman Brock (dit is veruit zijn bekendste track, ik heb 2 CD's)
En tenslotte als uitsmijter:
De CD van de band 505 waar mijn kennismaking hun afscheidsconcert was.
Ik heb zelf een behoorlijke verzamling blues. Meer dan de helft daarvan staat niet op Spotify en zal er waarschijnlijk ook nooit opkomen. Dat neemt niet weg dat ik Spotify niet meer zal willen missen (en m'n eigen collectie ook niet).
Ik heb ook nogal wat blues, waaronder na veel 5-en en 6-en de volledige originele serie van SRV. De eerste albums van ZZ-Top (alhoewel, volgens sommigen is dit geen blues maar R&B. Waar dat label tegenwoordig allemaal opgeplakt wordt is trouwens ook heel breed) met als mooie verzamelaar '10 Legendary Texas Tales' uit 1977 (3 jaar voor het commerciële succes "gimmy all your loving' en 100 keer beter).
Verder Albert Collins (3 cd's), Albert King (2 cd's), BB King, (Freddy King is niet mijn favoriet) twee nummers van Johnny Winter, alle originele cd's van Roy Buchanan. Nog wat verzamel-CD's met oude blues zoals Robert Johnson, Blind willy Johnson, Blind Willy McTell, en nog wat verzamel-CD's delta blues

Maar jij begrijpt in ieder geval waarom Spotify e.d. niet altijd voldoet. Sommige opnames zijn zo uniek en zo onbekend dat ze nergens te vinden zijn.

edit: nog een leuke: MT Pocket uit Tilburg, ik heb nog een demo-cassette liggen met 4 nummers. Klonk toen veelbelovend.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 20 januari 2017 13:41]

Als spotify ophoud moet je opnieuw beginnen maar je geld is weg.

Onzin, je betaald om Spotify reclame vrij te kunnen gebruiken, je account, instellingen, afspeellijsten etc blijft allemaal precies zoals het is. Je kan het ook nog altijd gratis gebruiken, echter met reclames.

Waarom gooi je geld weg als je Spotify gebruikt? Met Spotify of een vergelijkbare dienst staat je muziek collectie juist altijd en overal digitaal voor je klaar, je kan het offline en online luisteren. Ik betaal daar maar al te graag voor. Moet er niet aan denken kisten vol met CD's te bewaren. Verder ontdek je er nog een heleboel nieuwe muziek mee ook, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Kan je het je nog voorstellen dat je in het vliegtuig gaat zitten met een discman op en een paar CD's in je rugzak? Ik niet.
Als spotify ophoud moet je opnieuw beginnen maar je geld is weg.

Onzin, ...
Lees nog eens, maar dan goed.
Ja je kunt er zelf voor kiezen je abonnement te beëindigen, daar had ik het niet eens over. Google en Amazon hebben ook al eens verkochte e-books teruggehaald omdat ze die zelf niet hadden mogen verkopen.

Stel dat jij op vakantie een boek koopt en in het vliegtuig wordt dat je afgenomen want de verkoper op je vakantieadres had niet de toestemming om het aan een Nederlander te verkopen (maar aan een Amerikaan wel) Klinkt absurd toch, nou dit soort dingen gebeuren in de film, muziek en boekenwereld digitaal dus wel.
Waarom gooi je geld weg als je Spotify gebruikt?
Op het moment dat het stopt is je geld weggegooid, eerder niet.
Moet er niet aan denken kisten vol met CD's te bewaren.
Als die er eenmaal is dan maakt dat ook niet meer uit. Niet dat ik nog iets nieuws koop hoor, de muziek die tegenwoordig uitkomt kan niet tippen aan die van enkele decennia geleden. Daarnaast is er ook nog youtube e.d.
Verder ontdek je er nog een heleboel nieuwe muziek mee ook, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
De laatste paar jaar niets meer tegengekomen dat de moeite waard was.
Kan je het je nog voorstellen dat je in het vliegtuig gaat zitten met een discman op en een paar CD's in je rugzak? Ik niet.
Vorige keer (2012) nog gedaan, althans geen rugzak i.v.m.bomdreigingen. Nee nu gaat alles op een micro-SD kaartje.
Tja, als je in deze tijd geen internet op je telefoon hebt heb je gewoon een heel andere instelling dan het gros van de mensen. Het is prima dat jij er graag bij wil blijven je CD's te kopen, maar je gaat het er niet inkrijgen bij andere mensen.
Het is prima dat jij er graag bij wil blijven je CD's te kopen, maar je gaat het er niet inkrijgen bij andere mensen.
Ik koop al jaren ook geen CD's meer hoor. Daarnaast heb ik plannen om wat te ruimen, maar veel van wat ik heb zal ik echt niet zomaar weg doen.
Eens! Ik heb niet eens meer een CD of DVD speler in huis. Alleen nog één in de auto, en die heb ik ook nog nooit gebruikt. Met Spotify kan ik alles streamen via BT. Ik wil alles digitaal en ik wil er voor betalen, helaas kan ik niet altijd alles vinden en zijn nieuwsgroepen het alternatief.
Dat heb ik nou met YouTube. Ik heb al een paar keer een CD gekocht nadat ik een leuke band via YouTube heb gevonden. Daar verdwijnen de CD's ook continu (om begrijpbare reden), maar het is net zoiets. Vaak komen goede suggesties langs op basis van wat je op dat moment beluisterd.
eigendom, niets dat je koopt is je eigendom, als ik op steam een game koop is het ook mijn eigendom maar de game vervolgens verkopen is er niet bij... het is hooguit huur voor onbepaalde tijd... ook cds zijn beveiligd met allerlei drm...
CD's kun je gewoon weer verkopen hoor. Of ruilen met anderen. Werkt prima.

Eenmaal geript heb ik de fysieke schijfjes niet meer echt nodig, maar het staat wel leuk, al die rekken met schijfjes. En platen en cassettes en videobanden.
Nee, dat is niet waar. Er gelden auteursrechten over de muziek op die CD. Maar de CD is wel degelijk jouw eigendom. De verkoper, producent, of platenlabel mag niet de geleende CD terugeisen.
Artikel 16b van de autherswet geeft jou als eigenaar van de CD bijvoorbeeld ook recht op thuiskopie, zijnde "de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."

Dus ik weet niet waar jij jouw bewering vandaan haalt....
Ook bij CD's geldt dat je het in bruikleen hebt en verder geen enkele rechten hebt over wat je gekocht hebt.
Voor mensen die nog niet geboren waren voor de cd is dat zo, want het is hun wijs gemaakt. Maar die 'juridische' prietpraat is bedacht toen kopieren en verspreiden op gang kwam.
Al vanaf de wasrol is mijn bezit van mij. Niks lease of gebruiksrecht.
Voor het overige doe ik gewoon wat ik wil.

Vooralsnog is het een brief die me op de hoogte zou moeten stellen van legale andere mogelijkheden.
Nou, bedankt voor de mededeling en doei.
Discussies gaan ze toch niet aan met de zogeheten illegale downloaders.
Je hebt zeker gelijk dat je op die manier nog wat fysieks overhoudt.
Maar ook fysieke exemplaren worden op den duur waardeloos. Als de muziek zelf al niet zo oud is dat je er niet meer naar luistert, dan veroudert het formaat wel zodat je het niet meer af kunt spelen, of op zijn minst zodat je een nieuwe collectie gaat aanleggen op een ander formaat. Dit gaat natuurlijk op voor meer zaken, software (bv diskettes), muziek (cd/lp/8-track), video (o.a. vhs).

Ook qua gebruiksgemak zit je dan met beperkingen, vanaf mijn mobiel kan ik met m'n Chromecast audio alles afspelen wat op Spotify, Deezer, Youtube, etc beschikbaar is. Voor het afspelen van een LP of CD moet ik wel meer actie ondernemen.
Maar sinds ik weer lp's koop en draai merk ik wel dat je weer bewuster luistert. Je neemt er wat meer de tijd voor. Spotify is meer muzikaalbehang op de een of andere manier. Beide is prima natuurlijk.
Ik wil geen muziek bezitten, Ik wil geen films of series bezitten. ik wil een makkelijke manier om toch legaal bij 1 partij muziek te luisteren. Hetzelfde geld voor films en series, Ik wil betalen voor 1 partij die mij alle beschikbare films en series aanbied.

Voor muziek ben ik bij spotify aan het juiste adres, Ik kan luisteren wat ik wil zonder dat ik ook maar iets bezit.

Nu nog het beeld materiaal. Ik wil gerust een X bedrag betalen voor het zien van zonder het te bezitten, Maar dan wel ongelimiteerd in welke vorm van beeld content dan ook.
ik heb genoeg muziek op cd die ik via torrents binnenhaal omdat dat gewoon sneller werkt. Zelfde met films, in plaats van een schijfje uit de kast zoeken, in de laptop drukken start ik gewoon popcorn time op.
Het feit dat het handig is, maakt het niet minder illegaal ;) Sowieso zou ik altijd bluray prefereren boven iets als popcorn time, als is het alleen maar vanwege de kwaliteit.

Zelf een mp3/ogje maken van een cd die je al hebt is natuurlijk ook in minder dan 5 minuten gepiept, dus waarom je daarvoor iets zou downloaden is me een raadsel.
bluray heb ik niet. ik heb nog gewoon dvd's die ik via m'n laptop op de tv afspeel. Dus dat kwaliteit verschil is in mijn geval niet zoveel aanwezig. Verder heb ik ook een NetFlix abonnement maar ik ga toch vaker naar popcorn time toe gewoon omdat het minder omslachtig is.

Ik vind het geweldig dat popcorn time een functie heeft om een trailer te bekijken. NetFlix heeft dat niet. Tuurlijk zou ik die op kunnen zoeken op YouTube maar waarom als popcorn time het beter kan? Het aanbod bij popcorn time is natuurlijk wel veel groter. Dat speelt uiteraard ook mee. Ondertiteling heeft NetFlix dan weer beter geregeld maar hier maak ik eigenlijk geen gebruik van tenzij ik samen met vrienden of familie kijk.

Over die muziek, Als je een hele discography op CD hebt en je wil die allemaal rippen dan word het al heel snel verleidelijk om een torrent te zoeken, zeker bij artiesten met 5+ albums.

Tevens heb ik torrents gebruikt om games te testen. Als ik ze dan leuk vond dan kocht ik ze, zo niet dan werd ie gewoon verwijderd. Zonder die torrents had ik die game nooit getest en dus ook nooit gekocht.

[Reactie gewijzigd door Mister E op 17 januari 2017 14:56]

Het is aan de industrie om ervoor te zorgen dat content eenvoudig en voor een schappelijke prijs beschikbaar is. Als ze dat niet doen werken ze piraterij in de hand en is het gewoon eigen schuld dikke bult.
dat is gelukzalig denken, dat soort mensen zullen wel een andere vorm vinden om aan hun spul te komen
En dan gaan de mensen weer lekker underground.
Succes voor BREIN om de mensen weer richting underground te gaan.
Ze kunnen tenminste nu het e.e.a. in de gaten houden openlijk, maar wanneer ze dit soort geschifte acties gaan doen, 100% dat mensen naar underground gaan verhuizen, en dan wordt het zelfs voor hun veel onoverzichtelijker.
Ik denk niet dat dat Brein wat uitmaakt. Als ze het voor 95% van de mensen onaantrekkelijk kunnen maken om te downloaden, dan is dat een prima oplossing.

Voor de tweakers hier is het opzetten van een SSL verbinding over een VPN naar een Usenet provider in het buitenland allicht gesneden koek, maar voor de gemiddelde gebruiker niet. En als je die dus weet te ontmoedigen door bv boetes, dan is het doel bereikt.
Niet als je een simpele guide geeft hoe je op public VPN's kan komen om je grotendeels al achter een bescherming te zetten ?
Familie-abbonnement Spotify = 15 ¤ per maand, voor 5 personen. 3 euro per maand per abbonnement. Dus Ik, mijn broer, zus, ouders & schoonouders delen een abbonnement. En van op 1 adres wonen, nog nooit problemen gehad.

Hetzelfde met Netflix. 2 schermen (9¤99) ipv 1 scherm (7¤99) wat we delen met de zus.

Uiteindelijk betaal ik ¤ 8 per maand voor beide. Valt erg goed mee. Muziek downloaden is al onbestaande bij mij, en series download ik enkel die ik niet kan vinden op Netflix.
En van op 1 adres wonen, nog nooit problemen gehad.
Dat je er geen probleem mee hebt gehad wil niet zeggen dat het ineens mag. Ook jij bent (ook al voelt het wellicht niet zo) gewoon illegaal bezig.

Ook een mooie:
en series download ik enkel die ik niet kan vinden op Netflix
Ik zeg niet dat alles wat ik doe legaal is. Ik zeg dat ik er nog geen problemen mee ondervonden heb.

Vies van piraat spelen ben ik niet. Ik merk alleen op, dat als het gemakkelijker in gebruik is, ik er gerust voor wil betalen.
Ik leg veel geld neer voor een TV, voor een Media centrum, voor een geluidsinstallatie voor verschillende diensten etc. Als dat allemaal naar een model gaat 'all you can eat', dan in een heartbeat. Media is een vrij grote hobby voor mijn vrouw en ik, kindje erbij en je zit nu eenmaal iets meer aan huis vast. Maar, 50 euro/maand per persoon aan een hobby, vind ik niet te veel.

Maar, het gemak is nog veel belangrijker.
100 euro per maand heb ik er nog best wel voor over, als:
  • Alle films, inclusief obscure Franse meuk en filmhuisfilms.
  • HBO & Netflix (uiteraard)
  • Ook de BBC en whatnot (want ik wil wel die ene detective, die-ene-adellijke-familie en de game of thrones variant van die-ene-adellijke-familie kijken).
  • Alles op Discovery, NGC (zoals dat ene dieet-programma waar twee of meer mensen in hun blote niksie in de wildernis gedropt worden en dan in 21 dagen zoveel mogelijk kilo's kwijtraken) inclusief een playlist "Alle 'How It's Made' achter elkaar"
  • History Channel ook, want Vikings en aliens.
  • Alle anime. Van oude meuk tot wat nu hot is op crunchyroll (en dan zonder dat de site eruitklapt omdat alle meisjes tussen 12 - 32 op hetzelfde moment de laatste aflevering van die ene schaatsserie gaan kijken)
  • Knop met "Random IMDB Top 100"
Het duurste pakket bij Ziggo (80 euro p/m) is hier nog maar een kwart van, waar je voor de meerderheid van de films ook nog eens apart moet aftikken.
In dat geval verdien je wat mij betreft ook de boete. Ik betaal voor Ziggo, Spotify en Netflix. Voor films ga ik regelmatig naar de bioscoop en download ik af en toe via betaalde nieuwsgroepen. Dat zijn altijd dingen die ik via Nederlandse aanbieders nergens anders kan vinden. Ik wil alles digitaal. Als Netflix twee of drie keer zo duur zou worden, of een premium variant zou hebben met dezelfde content als in de USA, dan zou ik het direct afnemen.
't Is meer dat je met deze diensten alles via een bepaalde app of plugin moet beluisteren/bekijken. Even wat op je telefoon zetten is er niet bij. Backupje draaien ook niet. En idd, bij Spotify wordt er heel wat content weer teruggetrokken en zijn je playlists dus waardeloos op langere termijn. Bovendien was even een CD of DVD uitlenen vroeger ook mogelijk, met deze verplichte apps niet.

Het online legale alternatief is dus geen alternatief wmb, je hebt geen enkele controle over de bestanden meer. DVDs en CDs kopen en dan rippen blijft dan toch het meest praktisch. Behalve voor series, dan is het echt teveel werk ;)
Die prijs met alles er in, dus ook vrij snel bioscoop films, is prima en betaal ik graag.
Ja, 15 euro is ook veel!
Niet als je met 5 personen op 1 factuur zit, da's 3 euro pp.
Das een persoonlijke keuze natuurlijk he. Geen idee wat je wel aan je hobby per maand wil betalen.
Daar sluit ik mij bij aan maar de rechthebbenden willen toch flink betaald worden voor hun content. Dus de bios in de eerste plaats en de dvd of stream na 6 maanden.

Providers zijn ook afhankelijk van illegale downloaders anders hoeft de internetsnelheid c.q abonnementskosten ook niet zo hoog te zijn.

Een "dedicated" streamkanaal met recente content zou ook aangeboden kunnen worden door provider en rechthebbenden voor pakweg 39,50 Euro. De provider moet dan wel illegaal downloaden tegen gaan houden.

Als die twee grootmachten , zoals Liberty en bijvoorbeeld Sony pictures daarover positief onderhandelen, dan is het probleem voor een groot gedeelte opgelost.
"Dus doe mij veel kleine goedkope diensten met een specifiek aanbod (specialisatie) zodat ik kan kiezen wat ik wil en wat ik kan consumeren."

Zullke diensten bestaan al (bv Google Video, betaal je per video) .. maar helaas maar deels. En daar komt meteen een ander probleem om de hoek en dat is versplintering. Nu betaal je meerdere bedragen per maand bij verschillende diensten om maar te kunnen consumeren wat jij zelf prettig vindt. Zo betaal je bij Spotify voor muziek, maar die heeft niet alles, dan kun je bij Deezer ook nog wat artiesten vinden en mocht je daar niet aan je trekken kunnen komen kan je ook nog een bedrag per album of track betalen bij Google Music (of Napster, of.. of)

Ik zou juist wat meer willen betalen voor een dienst die mij gewoon toegang geeft tot alle media, alle mogelijke muziel, films en series voor een enkele vaste prijs per maand. Maar goed. Ik begrijp jou usecase ook wel.
Hoe dan ook moet ik zeggen dat ik al enige tijd gestopt ben met downloaden en het gedonder er omheen nog geen seconde mis (torrents die niet altijd lekker waren, ondertiteling die niet synchroon liep en om maar te zwijgen over de kwaliteits verschillen per aflevering in een serie ofzo)
Netflix kost ¤9. Dan is ¤100 best wel veel. Je moet wel haast een werkeloze zijn voordat die prijs/prestatie verhouding klopt.
Of veel geld verdienen. Als je niet na hoef te denken of datgene wat je wilt zien beschikbaar is of niet maar het er gewoon is, en je dus niet afhankelijk bent van het aanbod dat ze toevallig deze maand hebben.
Je wordt rijk door veel geld te verdienen, je blijft rijk door NIET veel geld uit te geven.
Klopt, maar wat veel is en wat niet veel is, is afhankelijk van hoeveel je verdient (en hebt) en dus relatief. Voor best nog wel veel mensen is ¤100 niet veel, zeker niet als de auto al ¤1000 per maand aan lease kost bijvoorbeeld. Tja als je in een oud barrel rijdt zoals ik spaar je die ¤100 liever om aan het eind van het jaar daar een minder versleten barrel voor te kopen.
Dat het relatief is weet ik, daarom relateer ik het ook aan de ¤9 van Netflix. Dan is ¤100 ruim 10 maal zo veel! Ik vind ¤100 niet veel, voor een avondje uit, voor een concert van een grote band, voor een paar schoenen. Maar wel als een maandlast voor iets wat ik maar beperkt gebruik. Dan is het toch relatief veel voor wat het biedt.
Tja, ik ben benieuwd of BREIN dan ook gaat zoeken wat iedereen aan het downloaden is en dat gaat matchen aan legale alternatieven. Ik gok dat het weer een standaardmail gaat worden waar niemand iets mee opschiet, want als ik al iets download is het omdat het niet op een dienst als Netflix te krijgen is.
Ik verwacht van niet, Brein vecht tegen piraten, that's it. Brein verkoopt geen media, of mensen nu gebruik maken van legale alternatieven* of niet maakt voor Brein niet uit. Sterker nog, op een bepaalde manier is het alleen maar contraproductief, als er niet meer op grote schaal gedownload wordt is er ook geen werk meer voor de advocaten van Brein, maar dat is misschien wat te cynisch gedacht, van dokters geloven we ook dat ze hun patienten proberen te genezen.

Daarbij denk ik dat het ook wel heel pijnlijk zou maken hoe moeilijk het is om bepaalde content te krijgen in Nederland. Een brief met "Over 6 maanden kunt U de DVD in Canada bestellen!" zal weinig mensen overtuigen dat er echt een "legaal alternatief" is.

Grappige term trouwens, "legaal alternatief", iedereen voelt op z'n klompen aan dat het niet veel soeps kan zijn als dat de beste omschrijving is die je kan geven. Het klinkt als "Met condoom, het veilige alternatief!" of "Wortelsap zonder suiker, het gezonde alternatief!".
Grappige term trouwens, "legaal alternatief", iedereen voelt op z'n klompen aan dat het niet veel soeps kan zijn als dat de beste omschrijving is die je kan geven. Het klinkt als "Met condoom, het veilige alternatief!" of "Wortelsap zonder suiker, het gezonde alternatief!".
Dan vindt ik "legaal alternatief" toch nog sterker. Dat minder gezonde sapje kan lekkerder zijn en mag dan incidenteel ook. Dát veilige alternatief is niet 100% en wie weet wil je helemaal niet veilig (kinderwens). Met "legaal alternatief" is dat niet, het impliceert zelfs dat andere alternatieven zelfs ook niet legaal zijn. Je mag die ene film pas kijken als je bij iTunes, Videoland én Netflix hebt betaald.
Tegen de lobby van de entertainment-industrie kun je als 'gewoon volk' nagenoeg niet op boksen. Zij gooien er wel zó veel geld tegenaan, en een gigantisch leger aan advocaten, dat je compleet monddood gemaakt zal worden.

Films en series zijn een taart., en wat wij willen is zelf kunnen kiezen hoeveel we van die taart eten. In de realiteit geldt echter dat die taart bijna eindeloos verdeeld is over distributeurs. Elke distributeur heeft betaalt voor zijn stukje en wil dat stukje weer met winst doorverkopen. En om dat stukje te beschermen worden organisaties als Brein ingeschakeld en die moeten ook betaald worden. Dus in plaats van dat de taart eigenlijk maar 15 euro zou kosten, kost die nu een veelvoud daarvan. Vervolgens ziet de bakker voor hoeveel zijn taart verkocht wordt en gooit ie de prijs wat omhoog, want vraag/aanbod. De complete media-industrie houdt dit in stand. Er zijn zóveel partijen en er gaat zóveel geld in om dat een verandering haast onmogelijk is. Dat zou namelijk betekenen dat een hoop mensen opeens een stuk minder, of zelfs niks meer verdienen.
Ach... Heb ik een Philips Blueray speler met ingebouwde mediacenter speciaal met een CVBS out voor mijn (B&O) beeldbuis-TV mag die niet veel Blueray's afspelen vanwege de kopieerbaarheid op CVBS. Dan maar een HDMI -> CVBS converter gekocht en dan mag ik het wel afspelen, hoe krom moet het zijn?
Je kunt een goedkope HDMI splitter gebruiken om de HDCP informatie te strippen om zo de content op niet-HDCP apparatuur af te spelen.

[Reactie gewijzigd door dvputten op 17 januari 2017 14:44]

Denk dat 100 E per maand of 6 E per maand voor een VPN + 3 tientjes voor raspberrry pi met Kodi een makkelijke beslissing is.

Denk ook dat naast gebruik gemak de content ook gewoon goedkoper moet, de tijden zijn verandert, tegenwoordig wil de klant een film consumeren waar vroeger een klant een film wou kopen met het doosje, het schijfje en alles dat erbij hoort. Deze fysieke elementen, die in principe niets toevoegen aan de content die er op staat, voegen toe aan de kwaliteitsbeleving van de klant en hier betaalde de klant vroeger 10,20,30E per film voor.

Nu wil de klant gewoon de film consumeren, en zonder transport, verpakking en koopervaring. De kosten van dit transport, verpakken en het leveren van een koopervaring (videotheek/winkel) verwacht de klant dan ook niet te hoeven betalen.

Aanbieders van digitale content gaan gewoon lekker premiums vragen voor digitale verkopen, ja dat gaat dus niet werken, de klant heeft hier totaal geen begrip voor (serverkosten e.d. zijn onzichtbaar voor 99,999% van de consumenten). Hierdoor krijgt de klant het gevoel dat deze beduvelt wordt, en dat vind ik ook niet gek.
Ik had het al in een vorig item over Brein geschreven, misschien moet er iets als een blendle komen. Blendle is een portal waar je krantenknipsels van div kranten kunt lezen en per artikel betaalt. Dit moet ook met films/series kunnen.
Die reactie had ik gelezen ja, mooi idee. Ik zou er een lief ding voor over hebben. Ben nu huisvader en geen tiener/twintiger meer met tijd teveel, dus als ik voor dat beetje geld zoveel gemak er voor terug zou krijgen; gelijk, in één keer.
Helemaal mee eens, maar ¤100 per maand is zelfs niet nodig. Er kan gewoon gekeken worden naar wat mensen nu gemiddeld besteden aan film en tv per maand (streaming, schijfjes e.d.), en dan een soortgelijk bedrag rekenen voor all-you-can-eat. Waar de industrie nu van kan leven, dat kan dan ook.

Misschien moet de prijs iets hoger omdat mensen meer zullen gaan kijken als de mogelijkheden beter zijn, maar qua distributie kan er op termijn juist een hoop bespaard worden door de aanbieders omdat een gezamenlijk streamingplatform hen minder kost dan blurays / dvd's die geperst, verpakt en verzonden moeten worden, en ook minder dan allerlei losse platformpjes per zender / aanbieder. Al met al kan het best voor een aantal tientjes in de maand, op een manier die werkt voor de aanbieder én de consument. Het gaat slechts om de wil om de gewoonten te veranderen op het gebied van licenties, exlusieve deals, enz.

Ik zie het zo voor me: een groot aantal contentmakers en -uitgevers vormt een internationaal consortium en gaat samen investeren in een "mega-Netflix". Ze blijven elk afzonderlijk functioneren en concurreren, maar ze distribueren gezamenlijk (à la Steam). Ze verdelen de inkomsten op basis van hoe vaak de content van iedere aanbieder bekeken wordt (per minuut of zo) en de klant betaalt een vast bedrag per maand. Of misschien enkele verschillende abonnementen, toegespitst op een aantal kijkuren per maand, of bepaalde zenders / genres, of alleen films / alleen series. De mogelijkheden zijn er; nu hopen dat de industrie ooit het licht zal zien.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 17 januari 2017 14:50]

Ik denk dat ze al gewoon veel te laat zijn. Vijftien jaar geleden schreeuwden ze moord en brand toen mensen MP3'tjes gingen downloaden, maar ze bleven absurd hoge prijzen vragen voor CD's.

Nu is het volgens mij te laat. Gebruikers (zeker jongeren die niet veel te besteden hebben) zullen blijven downloaden ongeacht het aanbod.
Ik blijf nog even hopen, met muziek is het redelijk gelukt. Al blijft het natuur afwachten of het daar niet weer mis gaat.
Hollywood is als de dood voor het internet ze willen het liefste dat niet hebben.

Je ziet in de muziekwereld dat 95%(of meer) van de rechthebbende al om zijn. Maar het nadeel is van de film wereld je hebt Netflix die heeft serie a die ik wil zien, Pathe thuis heeft alleen film b die ik wil zien. As ik alles wil volgen wat ik leuk vind moet ik al snel zeven diensten afsluiten. Waarom zou ik dit doen? 7 keer 12 euro per maand vind ik het niet waard.
Terwijl als ik de films en series koop op DVD ik een stuk goedkoper uit ben,
7x12 euro zou nog gaan maar ik wil niet 7 apps hebben wat overal anders werkt echt. Voor muziek heb ik Google music en dat werkt gewoon super. Muziek die ik via de illegale kanalen niet kan vinden staat daar gewoon op. Heerlijk en je ontdekt zo veel nieuws dat het de 10 euro per maand echt dik waard is.
7x12 euro zal voor jou misschien nog te doen zijn maar voor heel veel andere Nederlanders niet om maar te zwijgen over andere delen in de wereld.
Inderdaad: 7 z 12 euro? Ik denk er niet over! En ik vermoed: de meeste kalnten niet! Die bedrijven maken zichzelf kapot!
Hij bedoeld 7x12 per maand. Dus nog een keer x 12 = per jaar.
Dus 84 euro per maand en 1008 euro per jaar :o
Ja, dat is dus geen enkel probleem en heb ik er graag voor over. tot 100 euro per maand is acceptabel (tv abbo gaat eraf, bioscoop bezoekjes, usenet abbo's edg. Ben ik goedkoper uit dan nu misschien :) Daarnaast scheelt het een hele hoop tijd en gedoe wat me ook enorm veel waard is. Dus voor een goede oplossing met actueel compleet aanbod betaal ik graag 100 euro per MAAND ;)
Het probleem is dat je niet in de cel zult zitten maar met een schuldbedrag en een executief vonnis wat Brein uiteindelijk zal uitvoeren via een incassobureau. Doe je de deur niet open dan zal uiteindelijk met slotenmaker en een politieagent toegang tot je woning verschaft worden en wordt er spul uitgehaald totdat de vordering is voldaan. Of er wordt beslag op je bankrekening gelegd. Het probleem is dan ook civiel, niet strafrechtelijk nu het OM heeft gezegd downloaders niet te vervolgen.
Dat is nou eens jammer.
Maar goed, rekening plunder ik wel leeg, als het zo ver gaat komen
En spullen laat ik magisch verdwijnen, ook geen probleem
Van een kale kip kunnen ze namelijk niet plukken :+
Dat is de enige manier om onder betalen uit te komen, zorgen dat je ontslagen wordt en dan een uitkering trekken.
Er zullen overigens maar weinig mensen zijn die zo ver willen gaan.
De waarschuwing is gewoon de eerste stap. Wedden dat ze daarna 'schikkingsvoorstellen' gaan versturen i.p.v. een brief met legale alternatieven?
Dit is precies DE uitspraak die zo gevaarlijk is, onwetendheid en niet gehinderd door kennis connecties leggen.
Nee. Het is precies wat jij doet wat zo gevaarlijk is: gewoon 1 stap verder gaan dan wat logisch is en meteen een conclusie trekken. Logisch is dat die combinatie je tot een verdachte maakt, meer niet. Bij een verdenking volgt er een onderzoek en op basis daarvan een oordeel. Die stappen sla je over. Als uit dat onderzoek blijkt dat jij de laatste gebruiker van nieuwsgroepen bent die graag zinloze discussies over wel of een html tags voert en je een VPN gebruikt omdat je zo de trackers van Google op een dwaalspoor kunt zetten is er niets aan de hand.
En de isp's dan , die kunnen hoge abo kosten vragen omdat de illegale downloader die abo kosten wel wil betalen.
Zelfs dat is redelijk afgeschermd ( bij een goede aanbieder )
Ik kan uit een tiental poorten kiezen, met alle bijbehoorden 'verkeer'
119, 23, 443, 3128, 7000, 8000, 8080 of 9000 Geen SSL
563, 80 or 81 SSL
Dat kan heel erg duur gaan worden als je een grote library hebt.
Zoals gezegd, voor alles wat bewezen wordt.

En duur is niet levensverwoestend. Amerikaanse praktijken van $10.000 per mp3 bestand hoef je hier niet te verwachten.
(Afschrik methodes zijn niet toegestaan in dir soort zaken, hooguit kunnen de juridische kosten op je verhaald worden als je met de orginele eis niet akkoord bent gegaan en er een zaak van gemaakt wordt)
De nieuwsgroepen hebben tegenwoordig last van automatisch DCMA. Ze zijn niet meer wat ze vroeger waren.
Ziggo is een beetje een split brain...

UPC werkte over het algemeen zo maar mee, Originele Ziggo keek iets meer naar de werkelijke regels... Blijkbaar volgen ze nu het beleid van de originele Ziggo.
(Bij andere zaken volgen ze UPC beleid... helaas).
Er zijn betere manieren om te downloaden dan met torrents, nieuwsgroepen bijvoorbeeld. Als je met een VPN aan de slag gaat om een torrent te downloaden kan je beter meteen overstappen.
Dus eigenlijk moet je niet op sites als Youtube komen?
Ik weet namelijk niet welke content legaal en welke illegaal is om te kijken.
Zou het erg lastig vinden als ik dit per pagina moet gaan uitzoeken.

Ik snap dat je schuldig bent als je dit moedwillig doet maar ik kijk zoveel wat mij wordt aangeraden door Youtube waarvan ik niet altijd zeker ben of dit wel legaal is.

Edit: iemand advies?

[Reactie gewijzigd door bistop1212 op 17 januari 2017 17:04]

Persoonlijk zou ik zeggen hou je er niet mee bezig, het probleem zit in de definitie van downloaden.

Hier zegt BREIN waarschuwing (willen) te gaan geven bij downloaden van illegale content, maar als je er diep op in gaat doe je dat altijd al.
Nou scheelt het voor BREIN dat ze alleen achter bepaalde content aanzitten (namelijk van hun rechthebbende) en niet copyright-schending in zijn geheel willen oplossen. Maar de wet zelf heeft het over downloaden in het algemeen.

Dus volgens BREIN is het makkelijk, dan is er alleen iets wanneer het hun content is. (Dutch filmworks bijvoorbeeld, die 'bezitten' heel veel van de films/series die in nederland beschikbaar zijn en BREIN erachter aan gaan wanneer er copyright schending is.)

Volgens de wet is het dus te lastig om rekening mee te houden tenzij je weet dat de content illegaal.
Daarom is het ook downloaden vanuit een illegale bron. Dus als je een film op YT bekijkt, kan je niet weten dat die video illegaal is of niet. Als je een film download vanaf The Pirate Bay, weet je zéker dat die illegaal is.

Een film downloaden / kijken vanuit een legale bron: aankoop op iTunes, Google Play, YT, Netflix, etc. is gewoon legaal.
Torrent websites zijn niet illegaal, De content die er is is illegaal. (Wat op youtube hetzelfde zou zijn)

Al die 100en andere streaming/hosting websites zou je ook niet weten of het legaal is of niet, want wie bepaald dat nou? Jij als gebruiker zou dat niet kunnen zien.
Ja, want streamen is gewoon downloaden. Het enige verschil met traditioneel downloaden is dat bij een stream de download in de volgorde van het bronbestand wordt aangeboden en dat het downloaden in stapjes gaat (het bufferen). Uiteindelijk heb je aan het einde van de film gewoon de hele film binnen gehaald.
Streamen is 'gewoon' illegaal.

"Streamen is wat anders dan downloaden: bij streamen blijft er geen kopie op je harddisk achter, maar vervloeien de bitjes direct weer nadat ze gedecodeerd zijn. En tsja, als dównloaden dan verboden is dan geldt dat dus niet voor streamen, denken dan veel mensen. Maar nee. De wet kent niet als criterium dat de kopie permanent is. De enige vraag is óf je een kopie (verveelvoudiging) maakt."

En dat doe je: in het tijdelijk geheugen van je computer. Bij computerprogramma’s staat dat letterlijk in de wet (art. 45i Auteurswet): "het laden, het in beeld brengen, de uitvoering, de transmissie of de opslag"

https://www.security.nl/p...ownloadverbod+illegaal%3F

[Reactie gewijzigd door Nat-Water op 17 januari 2017 14:20]

Ja streamen is net zo illegaal als downloaden. Kijk maar hoe hardhandig popcorntime onderuit gehaald is.
Dat is helemaal niet zeker want eu hof heeft daar nog geen uitspraak over gedaan.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*