Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoek: twee derde Nederlandse jongeren zegt niets te verbergen te hebben

Uit een onderzoek van JijVandaag, het jongerenpanel van het tv-programma EenVandaag, blijkt dat 65 procent van de Nederlandse jongeren tussen de 12 en 24 claimt niets te verbergen te hebben. Bijna de helft van de ondervraagden maakt zich zorgen over zijn privacy op internet.

Het onderzoek werd iets langer dan een week uitgevoerd onder 1135 jongeren uit verschillende delen van Nederland en met uiteenlopende opleidingsniveaus. Daarbij gingen alle vragen over het onderwerp online privacy, schrijft EenVandaag. Met de stelling 'ik heb niets te verbergen' is 27 procent van de jongeren het oneens. 8 procent heeft geen mening. Daar staat tegenover dat 86 procent van de jongeren online privacy 'heel' tot 'redelijk' belangrijk vindt. De vragen werden gesteld zoals ze in het onderzoek voorkomen en zonder verdere context, zo legt een woordvoerder desgevraagd uit.

In het onderzoek konden jongeren aangeven in welke mate ze bepaalde bedrijven vertrouwen met hun gegevens. Zo werden enkele bedrijven en diensten genoemd, waaronder Google, Apple, WhatsApp en Telegram. Van de twee diensten geniet WhatsApp het meeste vertrouwen: 59 procent van de jongeren zegt dat hun gegevens redelijk tot heel veilig zijn bij de chatapp. Dat zou voornamelijk het gevolg zijn van de recente invoering van encryptie. Driekwart van de ondervraagden vindt het wel problematisch dat de dienst gegevens deelt met Facebook. Dat bedrijf geniet dan ook weinig vertrouwen. Driekwart van de jongeren geeft aan dat gegevens daar 'helemaal niet' tot 'niet zo' veilig zijn. Van de bedrijven scoren Apple en Samsung het hoogst in vertrouwen en in de overige categorie scoort de huisarts het allerhoogst op dat vlak, naast het ziekenhuis, de politie en de overheid.

Als de jongeren kunnen kiezen tussen betalen met geld of met persoonsgegevens, ziet een meerderheid van 53 procent het zitten om een klein bedrag te betalen aan een dienst, bijvoorbeeld Snapchat, als deze de gegevens dan niet doorverkoopt. 30 procent zegt liever zijn persoonsgegevens prijs te geven en de rest heeft geen mening. Twee vragen in het onderzoek gingen bovendien over het gebruik van wachtwoorden. Meer dan de helft van de jongeren zegt tussen de drie en vijf wachtwoorden te gebruiken en 15 procent houdt het bij een of twee. Bijna 60 procent zegt zijn wachtwoorden nooit of bijna nooit te veranderen. In beide gevallen doet 12 procent dat jaarlijks of halfjaarlijks.

Op het gebied van encryptie zegt 7 procent van de ondervraagden zijn mail te versleutelen met middelen als pgp, 60 procent doet dat niet. Iets meer dan een vijfde geeft aan nooit van encryptie te hebben gehoord.

Door

Nieuwsredacteur

170 Linkedin Google+

Submitter: Antagion

Reacties (170)

Wijzig sortering
Maar dat is niet echt mijn punt, je betrekt het namelijk voornamelijk weer op jezelf.

Mijn punt is voornamelijk of iemand in jouw omgeving iets 'fout' doet en jij daar weet van hebt. Of het nu zwartwerken is, wat pilletjes op zak, uitwisselen van Photoshop keys of wat dan ook. Als iemand je iets in vertrouwen verteld heeft, dan heb je iets te verbergen. En als je via welke manier (telefoon, social media, email) contact hebt met diegene dan zou dat genoeg reden kunnen zijn om jou in de gaten te houden en diegene aan te pakken wanneer jij je er op een andere manier over uitlaat.

Dát is wat mij het meest stoort. Niet of iemand iets bij mij vindt, maar dat ik onbewust mee zou kunnen werken aan de vervolging van mijn vrienden of familieleden. Iemand die niets te verbergen heeft en zijn maten erbij naait noem ik geen goederik. Ik vind dat politie, justitie en de geheime diensten hun werk moeten doen, maar ik wil zo min mogelijk een verlengstuk zijn van die instanties.
"We" hebben er zelf voor gekozen vind ik wel een beetje iedereen over één kam scheren. Ik mijd facebook en whatsapp en waar t kan mijd ik google. Android is niet goedkoper dan ios en zo kan ik nog wel ff doorgaan. Ik betaal voor mijn apps en voor diensten zodat ik niet vastgekoekt zit aan die diensten waar jullie het over hebben. Dus ja om nou te zeggen, wij hebben daar voor gezorgd vind ik vrij generaliserend. Mensen zoals ik proberen anderen al jaren te bewegen om whatsapp te laten vallen voor een beter alternatief en ga zo maar door.

Je zegt dat je waarde hebt aan je privacy en letterlijk betekent dat gewoon dat je wel iets te verbergen hebt, je zegt dat je het niet leuk vind als een ambtenaar je bankgegevens inziet of dat je vriendin je ziet op het toilet. Ook dat zijn "dingen verbergen".
Een leuk voorbeeld is: mannen denken per dag regelmatig aan sex, als die niets te verbergen hebben zouden ze zich allemaal masturberen in de trein, want je hebt niets te verbergen toch? Dan kun je dat net zo goed doen als het toch niets uitmaakt. Maar zo werkt het niet in de praktijk en met de zin je hebt wel iets te verbergen moet je breder kijken dan zaken die op criminaliteit kunnen duiden. Je verbergt altijd wel iets, een leugentje om eigen (of andermans) bestwil. Geheimen van mensen die je te horen hebt gekregen. De pincode van je vriendin, etc etc. Er is altijd wel iets wat je niet wilt dat anderen zien of horen (wat dus bedoeld wordt met je hebt wel iets te verbergen). Privacy is meer dan alleen goed of fout.

Zie je het al voor je? driekwart van de jongeren die gewoon op straat zouden plassen, of even overal hun geslachtsdeel laten zien, ik bedoel je hebt niets te verbergen toch? Dan zijn er geen remmen toch?
Respect. Heel scherp opgemerkt. Ik ga je argument genadeloos overnemen. }>

Het raakt aan waar ik ook wel eens over schrijf, op verschillende manieren.

Enerzijds de frictie tussen collectivisme en individualisme. Een poll is altijd gericht op het individu.
Anderzijds merk ik vaak dat we moeite hebben met extrapoleren van individuele rechten naar de belangen van anderen. De een wordt helemaal warm van het verdedigen van de VVM maar laat privacy in de kou staan, de ander wil het precies andersom en beide vergeten dat we juist elkaar zouden moeten steunen. Als we iemand anders steunen in een recht dan doen ze dat ook voor ons.

Er is een wat rare verhouding tussen de getallen. Als de helft zich zorgen maakt over privacy maar 27% heeft wel iets te verbergen, neem ik aan, dan is 23% in hun eigen ogen volkomen onschuldig, er van uitgaande dat die 50% dezelfde groep betreft als die 27%. Het hangt af van hoe rationeel mensen de vragen beantwoorden.

Er zijn dus mensen die denken dat ze onschuldig zijn en niets te verbergen hebben terwijl iedereen iets te verbergen heeft.

Natuurlijk is de vraagstelling nonsens. De vraag is niet of iemand wat te verbergen heeft. De echte vraag is of mensenrechten belangrijk zijn en of ze het verdedigen waard zijn. Want wie voor mensenrechten stemt, stemt automatisch voor privacy.

Ik zou willen pollen hoeveel van de ondervraagden weten dat privacy, het recht op een privé-leven, een recht is dat opgetekend staat in de EVRM én in het charter van de Verenigde Naties.

Of iemand iets te verbergen heeft en of veiligheid een reden zou zijn om privacy te verminderen is nauwelijks van belang; op mensenrechten kun je geen compromissen sluiten.

Dus als een minister meent dat de AIVD meer rechten moet krijgen om massaal mensen te tappen dan is het een non-issue: antwoord kan allen maar nee zijn. En als een minister zegt dat terrositen NOOIT onze levenswijze zullen overwinnen dan zegt hij eigenlijk dat we geen compromissen zullen sluiten en ons laten dwingen of gijzelen door geweld.

En dus wat wil die politicus nu? Als privacy een mensenrecht is, dan wil hij daar enerzijds een compromis op sluiten en anderzijds dus onze levenswijze ondermijnen die juist bepaalld dat een privé-leven een essentieel recht is. 8)7

En als dat alles was, nee, want we weten namelijk al dat het opgeven van een recht voor veiligheid een schijnbare tegenstelling is. Privacy staat niet tegenover veiligheid. Massa surveillance is geen belemmering voor de crimineel maar juist een kans. Want de definitie van een crimineel is nu juist dat ie manieren vind om regels te breken en niet geraakt te worden door de beperkingen die opgelegd worden.

Daarnaast blijkt steeds dat massa-surveillance niet de gewenste resultaten geeft. Bovendien wordt de veiligheid groter als je zaken privé houdt. Iedereen die met zijn dronken kop of fb stond en dat grappig vond snapt dat principe, vooral toen ze geen baan kregen vanwege een domme foto.
En op grotere schaal, wat een bedrijf of overheid niet van je weet kan niet tegen je gebruikt worden.
Elke politie serie en film maakt dat duidelijk als een amerikaanse agent de Miranda rechten voorleest. 'Anything you say can and will be used against you in a court of law...'

Als men dan toch pollt, dan zou ik als vraag willen zien 'Ben je bereid enig risico te lopen in de samenleving en slachtoffer te worden van geweld en terreur als dat betekent dat je ook vrij blijft en je elementaire rechten behouden blijven?'

Ik wil geen Panopticum wereld en accepteer dat er een kans is dat ik omkom door geweld en dat risico is mijn gift aan de rest van de samenleving om vrij te blijven.

En dat is uiteindelijk hoe mijn individuele belangen overeen komen met die van het collectief.

Er is geen antithese, er is synthese.
Op zich ben ik het eens met je stelling enkel:
En als dat alles was, nee, want we weten namelijk al dat het opgeven van een recht voor veiligheid een schijnbare tegenstelling is. Privacy staat niet tegenover veiligheid
En dan eindigen met:
'Ben je bereid enig risico te lopen in de samenleving en slachtoffer te worden van geweld en terreur als dat betekent dat je ook vrij blijft en je elementaire rechten behouden blijven?'
Waarin je dus dezelfde koppeling legt die je in de eerste quote afwijst.

Misschien is dit iets beter?
Ben je bereid de normale levens risico's te lopen?

Al het andere vloeit daar uit voort, als beide losstaan, dan moet je ze ook onafhankelijk benaderen.
Als je diezelfde jongeren zou de stelling zou voorleggen ipv 'ik heb niets te verbergen', de stelling 'Mogen mijn ouders mee kijken bij alles wat ik doe?' het hele idee van wat Privacy nu werkelijk is wat beter binnenkomt, gezien veel reacties die ik om me heen hoor, zien vele het als een abstractie.
Beide uitspraken staan niet tegenover elkaar. Privacy is niet antithetisch tot veiligheid. En risico lopen in de samenleving en terreur specificeren staat daar niet tegenover. Het is een genoemde optie en ik ben het met je eens dat de samenleving een voortdurend risico herbergt voor het individu.

Dat schrijf ik dan ook vaak. Dat mensen wat flinker moeten zijn en niet altijd zo bang. Er is niemand die de volgende dag van zijn baas thuis mag blijven uit angst als er een bom afgaat en er zijn enkele tientallen dode Nederlanders. De BV Nederland draait gewoon door. Dus de impact op de samenleving is nihil. Het zijn vooral de media die de boel gigantisch gaan opblazenb, mewt extra lange NOS uitzendingen en de Koning die in een sporthal mensen omhelst.

Persoonlijk hoop ik dat ze dan Maartje van Wegen afstoffen want die is een expert op het gebied van extra lange uitzendingen. :)

Dan koop ik chips, maak thee, schuif de poef bij en hoor met graagte de ooggetuigen die vertellen hoeveel Nederlandse ledematen afgerukt werden en '...er lag zo maar ineens een los been voor me waar ik overheen moest stappen...'

Ja gaaf man. Een bomaanslag in Nederland. De politici zullen als eerste zeggen 'Blijf spullen kopen, ik smeek u, blijf kopen en consumeren, je patriottische goede daad van de dag!'

Ik kan bijna niet wachten tot het bloed van het scherm druipt. Dan hebben we dat geneuzel eindelijk gehad en kan Het NOS ons vertellen dat 'we er nu écht bij horen, bij de grote jongens die al aanslagen hebben meegemaakt.' Wat zal de Nederlander trots zijn als Fransen cartoons maken met Je suis en vul maar in. :P

En dan krijgen we het geneuzel over het Monument. Want we moeten, we zijn het aan onszelf verplicht een monument te plaatsen en dan gaan we ruzie maken of het één monument moet worden en op welke plek, of dat het in drie delen moet zodat mensen op Schiermonnikoog er ook af en toe bij kunnen.

De PVV krijgt meteen 80 zetels in de polls. Er gaan twee mosketen in de fik. Drie Joden worden gemolesteerd in Almelo... Goed, je ziet het al voor je.
Dat heb ik inderdaad eerder gezien. Heel goed om die erbij te hebben en ik zie graag wat ze binnenkort te zeggen hebben. :)

@ PureTryOut: Je hebt gelijk, Matrix zou misschien inderdaad netter zijn. Bedankt voor de opmerking!
Alle oprichters zijn Amerikanen van Harvard en MIT en tijdens ontwikkeling werkte Andy Yen bij Cern. De Patriot Act betreft elke Amerikaanse staatsburger, waar hij of zij zich ook bevindt.
Vorig jaar is Protonmail helaas geconfronteerd met diverse golven DDoS attacks, waardoor de server enkele dagen offline waren. Lees HIER verder.

Overigens Mailpile is software die op je eigen computer draait, dus niet op een server.
Dus wat op de website staat is niet waar? :z
Lijkt me stug, firefox is open-source...
Toch heb ik dat ergens gelezen.
Dan lijkt het mij een goed idee als je een bronvermelding er bij zet..
Eens; maar kan het zo snel niet meer vinden.
Niet alles wat je op internet leest is ook waar.
Onlangs nog gewezen op deze video om de kracht van Social Engineering weer te geven. Nu betwijfel ik of dit in scène is gezet - vanwege de bankrekeningen - maar het zou deze doelgroep ongetwijfeld meer besef kunnen brengen dat ze wel degelijk iets te verbergen willen hebben. https://youtu.be/F7pYHN9iC9I
dat artiekel is de vorrige keer al behandelt in een gerelateerd onderwerp...
conclusie, het snijdt geen hout, en is weinig informatief... niet echt een bron om mee te schermen dus...
Het hele 'ik heb (n)iets te verbergen'-verhaal is naar mijn mening irrelevant en slaat de plank totaal mis voor wat betreft de essentie van privacy. Privacy is een universeel grondrecht, net als het recht op leven, dat heb je op het moment dat je een levend wezen bent, en dat kan niemand je afnemen. We gaan toch ook niet maar zo iedereen afmaken die niet kan verdedigen waarom hij recht op leven zou hebben? Waarom doen we dat met privacy dan wel? In feite is de hele discussie vervalst door het 'ik heb (n)iets te verbergen'-argument. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij er helemaal niks mee te maken hebt of ik wel of niet iets te verbergen heb. Dat is privacy. En iedereen die zegt 'maar het is toch niet erg dat al die instanties al die dingen van je weten?' - nee, dat is in principe ook niet erg, maar met die vraag gooi je wel het hele idee van een grondrecht - dat je als mens dat gewoon hebt zonder dat je dat tegenover wie dan ook maar hoeft te verdedigen - overboord. Pak het lijstje van mensenrechten er maar bij. Moeten zwarten of vrouwen of homo's verdedigen waarom ze niet zomaar in elkaar geslagen of verkracht of tot slaaf gemaakt mogen worden? Moet iemand met Down-syndroom verdedigen waarom hij of zij ook gewoon recht op leven heeft en we hem of haar niet zouden mogen afmaken? Moet een moslim of een christen of een humanist of een Italiaan verdedigen waarom hij vrijheid van meningsuiting heeft? Volgens mij niet. Waarom moet ik dan verdedigen dat ik recht op privacy heb?
Het boek Je hebt wél iets te verbergen (Martijn & Tokmetzis, 2016) is inderdaad een interessante bijdrage aan het privacydebat. Er wordt ingegaan op een dooddoener die in deze discussie vaak gebezigd wordt; 'ik heb toch niks te verbergen!'. Zelf vind ik dit altijd een erg lastig argument om te weerleggen en uit te leggen wat nu precies mijn motiveringen zijn tegen het steeds meer uit handen geven van onze persoonsgegevens. Eén van de motto's van het boek, een quote van Edward Snowden (2015), helpt al goed om mensen aan het denken te zetten hierover:

“Privacy niet belangrijk vinden omdat je niets te verbergen hebt, is hetzelfde als niet geven om vrijheid van meningsuiting omdat je niets te zeggen hebt”.

Het geeft aan dat privacy een grondrecht is dat actief verdedigd moet worden. Maar mensen, waaronder dus ook een groot deel van de Nederlandse jongeren zo blijkt uit het onderzoek van JijVandaag, zien het belang van privacy minder in dan bijvoorbeeld het belang van de vrijheid van meningsuiting. Een reden daarvoor wordt in het artikel ook al aangegeven; 30% van de jongeren wil liever met persoonsgegevens dan met geld betalen. Maar er is denk ik nog een veel groter deel dat dit onbewust doet. Inloggen met bijvoorbeeld je Facebookaccount op verschillende andere websites is erg gemakkelijk, maar men heeft te weinig door dat dit betekent dat steeds meer van jouw internetbezigheden aan elkaar gekoppeld worden en er dus een steeds coherenter verhaal over jou gevormd kan worden. 'Nou en?' kun je denken, en weer 'ik heb toch niets te verbergen?' erin gooien.

Een tweede, meer ludiek argument helpt hier misschien tegen: het Niets-te-verbergen-t-shirt dat Bits of Freedom liet ontwerpen. Hierop staan persoonlijke gegevens gegroepeerd die over jou bekend zijn zoals je bankrekening, laatste zoekresultaten, gewicht en BMI. Zo samen op een t-shirt geprint wordt het toch ongemakkelijk; je zou het niet graag aantrekken als het echt jouw gegevens bevatte.
Juist het feit dat het mogelijk is om voor iedereen persoonlijk zo'n t-shirt te drukken, geeft mij reden tot bezorgdheid. Want als je op een bepaalde manier ooit als dissident, als 'de ander', wordt weggezet, kan de redelijk objectieve virtueel verzamelde kennis die over jou beschikbaar is op een subjectieve manier belicht worden en jou in een kwaad daglicht stellen.

Laten we onszelf niet opsluiten in een Panopticon, in glazen hokjes die door voor ons onbekende machten constant in de gaten worden gehouden. Privacy is het vermogen te bepalen wat onbelicht blijft. Laten we nog enkele muren overeind houden.

Bronnen:
Martijn, M. & Tokmetzis, D. (2016). Je hebt wél iets te verbergen. Over het levensbelang van privacy. De correspondent.

Snowden, E. (2015) Just days left to kill mass surveillance under Section 215 of the Patriot Act. Opgehaald 9 novembere 2016 van https://www.reddit.com/r/...urveillance_under/crglgh2
Terroristen luister je dan ook niet af door hun encryptiekey te stelen of gebruiken. Terroristen luister je af door bugs te plaatsen in hun huis, auto en door te infiltreren.

Het idee dat het afluisteren van terroristen mogelijk is door achter de bureau een computermannetje wat op knoppen te laten drukken, is van de pot gerukt naief.

Surveillance is veldwerk. Gespecialiseerde mensen in de straat, geinfiltreerd tot vlak bij de daders. Mensen die beweren dat computermannetjes die op knoppen drukken dat kunnen overnemen zijn zelfs gevaarlijk. Want die zorgen ervoor dat de wel erg nodige specialisten minder veel geld krijgen.
Bedankt voor je uitnodiging, ik leg het je graag even uit:

Gegeven stelling:
Onder jongeren zegt 65% niets te verbergen hebben en vindt 86% hun privacy belangrijk

Jouw stelling:
Je suggereert dat de jongeren privacy dit niet belangrijk vinden ontdanks dat ze zeggen van wel omdat ze zogenaamd erna gaan posten dat ze 'belangrijk' geantwoord hebben. Daarna stel je dat deze jongeren zelfs organen zou afstaan voor extra gemak.


Je misrepresenteert deze jongeren en doet daarbij flink overdrijven. De stromanmen zijn dus de 'hypocriete luie' jongeren zoals je dit wou overbrengen.
Dus 86% van de jongeren vindt hun privacy belangrijk.

Hoeveel daarvan zitten op Facebook, Twitter, Instagram, Snapchat en hebben een smartphone?

Vragenlijsten zoals deze zijn nietszeggend, omdat je alles wel kunt invullen, zonder er iets voor te hoeven inleveren. Net zoals je op een andere vragenlijst kunt invullen dat je je gezondheid heel belangrijk vind, om daarna een Snickers naar binnen te werken.

Ik vraag me dan toch wel af hoeveel procent van die jongeren daadwerkelijk iets doet aan hun privacy, en hoeveel procent simpelweg invult iets belangrijk te vinden, en er vervolgens eigenlijk weinig aan doet.

Om een valide vragenlijst te maken zou je eerder moet werken met trade-offs in de vragen.

Dus niet "Hoe belangrijk vind jij privacy", maar "Als blijkt dat Facebook je privacy schendt, zou jij dan je account opzeggen".

Toen Whatsapp enkele tijd geleden fuseerde met Facebook, waren er ook heel wat mensen die switchen naar Telegram, en luid verkondigden dat Whatsapp nu onveilig was geworden (ironisch genoeg vaak op platformen zoals Facebook). En nu? Nu gebruikt iedereen weer lekker Whatsapp, want het is toch wel verrekte handig.
Maar dat is misschien ook wel het grootste verschil. Uit de lessen van WO2 is achteraf pas duidelijk geworden waar je voorzichtig mee moest zijn. Iedereen heeft nu en had ook toen wel wat te verbergen, alleen op dit moment en voordat de WO2 begon wist/weet je niet wat je absoluut moet verbergen en wat minder erg is in openbaarheid.

Dat laatste gegeven slaat bij de ene persoon door tot "het boeit me niets, ik heb niets te verbergen", terwijl de ander juist overal het gevaar van ziet. Maar wat er werkelijk toe doet weet niemand volgens mij, ik ook niet.

Ik denk namelijk niet dat je 1:1 relaties kunt trekken uit de WO2. Als enige gegeven heb je het feit dat iets tegen je kan worden gebruikt en dat er gevaren in zitten om overal ja en amen op te zeggen. Zo is misschien is je geaardheid geen enkel probleem in de toekomst, maar wel dat je rood, bruin of paars haar hebt. Wat dat betreft kan je nog 100-den voorbeelden bedenken die afwijken van de specifieke lessen uit WO2, maar wel hetzelfde kunnen resulteren.
Ja blijft een leuk vraagstuk.. En ik ben helemaal met je eens dat het eerst goed fout moet gaan zo werkt het nou eenmaal bij mensen/dieren.

Gister op NPO3 ook een aantal afleveringen op tv over het onderwerp... En na weer vele uren nadenken, kom ik eigenlijk tot een andere conclusie..

Kijk eens ~20 jaar vooruit.. Computers zijn PER STUK slimmer dan een mens, alle computers op het internet gecombineerd nog vele malen slimmer en vooral sneller.. Een computer heeft een camera, een database en een neuraal netwerk (ofzo).. We zijn nu zo hard op weg om computers te leren ons te 'begrijpen', dat privacy straks überhaupt niet bestaat. Immers computers zijn 24/7 bezig met naar ons te luisteren, files te voorkomen door te kijken waar iedereen rijd, klimaat/milieu problemen te voorkomen door te kijken wat iedereen op een bepaalde lokatie doet. En dat zou allemaal bijna niet mogelijk zijn, als we niet onze data delen.

Kortom, al zeggen we dat we geen privacy willen opgeven, we zijn volgas bezig een computer wereld te maken, die niks anders doet dan ons 'uitlezen', anders kan die computer zijn werk namelijk niet goed doen. En blijft het een dom 'scherm voorlees apparaat'

Het word dus kiezen of delen.. Gaan we computers niet gebruiken in waar ze goed voor zijn (problemen uitrekenen) en in feite 'stil staan', of gaan we computers nog slimmer maken door ze van onze ervaringen te laten 'leren' en dus data te delen O-)

Dat is wellicht de vraag die we moeten beantwoorden.

Privacy is toch schijn voor een gedeelte.. Vroeger wou de lokale bakker zijn klanten ook leren kennen, wou weten of er veel gezinnen zijn of veel alleenstaanden.. Veel rijken of veel armen. En we konden niks doen als de bakker die kennis verkocht aan de lokale belastingdienst of zelf misbruikte tegen ons

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 18 oktober 2016 12:20]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*