Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse rechter: softwarepatenten zijn inbreuk op vrijheid van meningsuiting

Een Amerikaanse rechter van het gerecht dat beroepen in patentzaken behandelt, is van mening dat patenten op software inbreuk maken op de vrijheid van meningsuiting. Na een belangrijke beslissing van de hoogste Amerikaanse rechter zou dit soort patenten überhaupt geen bestaansrecht hebben, claimt de rechter.

De uitspraak is afgelopen vrijdag gedaan en is inmiddels gepubliceerd. In de zaak gaat het om een geschil tussen het bedrijf Intellectual Ventures en Symantec. Intellectual Ventures staat volgens Fortune bekend als een zogenaamde 'patenttrol', dat is een bedrijf dat patenten verzamelt en de rechten daarvan handhaaft, maar zelf geen producten maakt.

Onderwerp van geschil is dat Symantec en Trend Micro inbreuk zouden hebben gemaakt op een patent op antivirusproducten in telefoonnetwerken. De rechtbank, in dit geval de Court of Appeals for the Federal Circuit, oordeelde dat er geen sprake is van een inbreuk. De betreffende rechter, Haldane Mayer, geeft zijn mening in een zogenaamde concurring opinion. Dit is een manier voor de rechter om zijn eigen mening te geven bij een uitspraak.

De rechter is van mening dat een eerdere belangrijke uitspraak in de Alice-zaak uit 2014 eigenlijk het einde heeft betekend van softwarepatenten. Daarin bepaalde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat abstracte ideeën niet patenteerbaar zijn. Ook werd bepaald dat alleen het feit dat deze ideeën op een computer zijn geïmplementeerd nog niet betekent dat deze ineens wel patenteerbaar worden. Ict-jurist en octrooigemachtigde Arnoud Engelfriet legt aan Tweakers uit dat de Alice-zaak softwarepatenten de nek heeft omgedraaid, maar dat niet alle patenten voor de rechter komen. Zo zijn er hele stapels uitgegeven softwarepatenten die schijnbaar geldig zijn, totdat zij door een rechter nietig worden verklaard.

Dat is volgens Engelfriet dan ook waar de rechter Mayer zich boos over maakt. Bedrijven kunnen nog steeds hun softwarepatenten gebruiken om bijvoorbeeld schikkingen buiten de rechter om af te dwingen. Dit zou na de Alice-afspraak eigenlijk niet meer mogen gebeuren.

De zaak heeft wel gevolgen voor nieuwe softwarepatenten. Hiervoor gelden volgens de jurist strenge eisen. Zo moeten deze patenten van toepassing zijn op een uitvinding die daadwerkelijk een technologische verbetering betekent. Engelfriet haalt zelf het voorbeeld aan van software die de remafstand van een auto verkleint. Alexander Tsoutsanis, onderzoeker aan het Amsterdamse IViR, legt aan Tweakers uit dat ongeveer negentig procent van alle softwarepatenten in de VS wordt afgewezen op basis van de Alice-uitspraak. Dit komt ook terug in onderzoek.

Volgens Engelfriet zijn softwarepatenten ook in Europa een afgelopen zaak en ligt de lat hoog voor nieuwe patenten. Maar ook hier geldt dat er nog veel softwarepatenten bestaan. Die moeten dan wel voor de rechter komen en leiden tot een uitspraak om uitsluitsel te geven over de status ervan.

In zijn opinie stelt rechter Mayer een computerprogramma gelijk met taal. Doordat een programma in feite een beschrijving van een idee is en ideeën niet patenteerbaar zijn, zou software überhaupt niet onderwerp van een patent mogen zijn. Het zou dan ook hoog tijd zijn om software te beschermen onder het auteursrecht, net als muziek of literatuur. Daardoor zou bijvoorbeeld ook het concept van fair use van toepassing zijn. Het patentrecht zou vragen om vastomlijnde concepten, waarvoor abstracte software echter niet is geschikt.

De inbreuk op de vrijheid van meningsuiting komt volgens de rechter voort uit het feit dat de vage bewoordingen van de claims van Intellectual Ventures invloed kunnen hebben op online communicatie. Een inbreuk op fundamentele vrijheden zou niet minder ernstig zijn, omdat deze in de digitale wereld plaatsvindt en niet in de fysieke wereld. Fortune schrijft dat de opinie van de rechter niet direct het einde van softwarepatenten zal betekenen, maar dat het een belangrijk signaal is.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

05-10-2016 • 17:48

64 Linkedin Google+

Reacties (64)

Wijzig sortering
Even naar buiten lopen? ;-)

Kon het niet laten.
Interessant idee. Maar ASICs worden vaak ook ontwikkeld met dezelfde taal (VHDL) als FPGAs. ASICs worden in chipvorm echter wel gezien als hardware. Is dat dan een schemergebied?
Op zich is dit een goede zaak. Veel dingen worden zijn gewoon logische ontwikkelingen en worden door meerdere mensen gebruikt.
Een algoritme is weer iets heel anders. In veel gevallen is dat echt een uitvinding. Een gedetailleerde beschrijving van een algoritme zou naar mijn mening onder een patent moeten kunnen blijven vallen. "vertalen" naar een programmeertaal maakt er wel iets anders van, namelijk een programma dat een zeer complexe berekening uitvoert.
Of het algoritme nu bitcoins creert, een bestand versleuteld of comprimeert, beeld verbeterd enz. maakt mij niet uit. Dit zijn echte uitvindingen, geen talige uitingen die vrij "vertaald" kunnen worden als de bedenker dat niet wil en dus een patent heeft aangevraagd.

In hardware worden overigens ook ontzettend veel ideeën gepatenteerd. Een deel wordt nooit gebruikt. Dit beperkt wel de vrije ontwikkeling, voordat je een nieuw product op de markt kan brengen moet je eerst nagaan of je niet per ongeluk een idee hebt gebruikt waar iemand anders toevallig ook al op was gekomen.
Ik begrijp dat men sommige "briljante" ideeën graag wil beschermen, maar ook hier zou men eens een grens moeten trekken. Inkoppertjes of vage beschrijvingen lekker uitsluiten. Ideeën die binnen redelijke termijn niet praktisch gebruikt worden na een bepaalde tijd laten verlopen. Er worden nu te veel patenten aangevraagd om aan het patent te kunnen verdienen. Dit is een grote rem op de innovatie. Ik hoop dat een rechter daar ook eens een duidelijke uitspraak over wil doen.
Nee dat denk ik niet.

Heel veel code is gecompileerd hetzelfde denk ik. Bijvoorbeeld for loops

[Reactie gewijzigd door xscept op 5 oktober 2016 18:33]

Je bedoelt denk ik Standaard Essentiële Patenten (SEP), waarvan de Standard Defining Organisation (SDO) afdwingt dat licenties hierop onder Fair, Reasonable, And Non-Discriminatory (FRAND) condities worden verkocht.

Ook hiermee is er nog veel gedoe, een SDO lid is verplicht patenten waarvan hij verwacht dat deze SEP zijn te registreren bij de SDO. Maar dit betekent nog niet dat die patenten daadwerkelijk essentieel zijn. De SDOs nemen echter niet de verantwoordelijkheid om dit te testen, dus staan er duizenden patenten in zo'n database waarvan niemand zeker is hoeveel er nou daadwerkelijk SEP zijn.

Sommige patenten zijn direct aan delen van de standaard te linken, aangezien de eigenaar van het patent dit stuk hoogstwaarschijnlijk heeft toegevoegd aan de standaard zal de tekst in de standaard en in het patent (ongeveer) hetzelfde zijn. Maar er zijn ook patenten die minder 1:1 te linken zijn aan de standaard.

Een onderzoek (gefinancieerd door Nokia) naar patenten binnen de LTE standaard wees bijvoorbeeld uit dat van de 210 patent families (zelfde uitvinding, patenten in verschillende regio's), er 105 volgens het expert panel SEP zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door Sadieka op 6 oktober 2016 10:59]

Ik maak me vooral boos om het feit dat het tegenwoordig vrijwel onmogelijk is om nog software te ontwikkelen zonder "onbewust" patenten te schenden, want alles is wel bijna reeds gepatenteerd. Als hetgeen dat gepatenteerd is onbewust door meerdere mensen uitgevonden kan worden, is het dus niet patentwaardig. Als je eerst dure rechtzaken moet voeren om je gelijk te halen verliezen kleine bedrijven en individuen om financiële redenen al en dat ik inderdaad een enorme vrijheidsberoving.

Ik denk dat patenten in uitzonderlijke gevallen noodzakelijk zijn maar eigenlijk weet ik dat niet zeker omdat:
- Uitvinders al een voorsprong hebben op de concurrent door de uitvinding als eerste te implementeren en in de markt te zetten.
- Uitvinders vrij zijn om de uitvinding zo goed mogelijk te beschermen door obfuscatie, encryptie, licentiesysteem. Is het makkelijk om het te kopiëren, dan is het kennelijk triviaal genoeg en niet patentwaardig.
- Auteursrechten zijn voldoende en bedrijfsdiefstal verboden. Dus als producenten aantoonbaar zijn gekopieerd, dan hebben auteurs en bedrijven op grond daarvan al bescherming. Maar als iemand aantoonbaar onafhankelijk van een bestaande ontdekking zelf ook die ontdekking heeft kunnen doen, dan heeft die er ook recht op en mag het niet zo zijn dat de eerste ook het alleenrecht heeft enkel en alleen omdat hij eerder was. Want anders wordt door 1 persoon de vrijheid van alle andere mensen in de wereld jarenlang belemmerd. Het mag nooit zo zijn dat je onbewust een patent KAN schenden, anders is het niet patentwaardig, en dat is met software vaak wel het geval.

Tenslotte heeft de eerste uitvinder naast voorsprong in de markt al tijdelijk een monopolie en kan hij al contracttermijnen afdwingen, dus "u kunt dit medicijn van ons kopen indien u een exclusief contract afsluit voor 3 jaar". De klant kan dan een afweging maken of de termijn voor die prijs acceptabel is of dat het wil wachten op een concurrent welke, als het product complex is, nog lang op zich kan laten wachten. Dus marktwerking zou voldoende moeten zijn zonder patenten. Er zullen dan uitzonderingen zijn die in dit geval nadelig zullen uitpakken maar de nadelen zijn mijns inziens nu groter doordat uitzondering tot regel is gemaakt. Ik zie geen ernstige gevolgen wanneer patenten helemaal zouden worden afgeschaft (met behoud auteursrecht en anti diefstal en verbod op reverse engineering). Wat ik belangrijker vindt is namelijk dat ieder zijn vrijheid behoud om zelfstandig te proberen een uitvinden heruittevinden, bewust of onbewust.

Je behoudt dan misschien rechtzaken die gaan over de trivialiteit en aantoonbaarheid van onafhankelijk onderzoek, naar dat is ethisch nog altijd beter dan een rechtzaak over "wie was de eerste". Het voelt inderdaad anders als jet patenteren van woorden in spraak. Je mag dan nooit dat woord meer gebruiken zonder rechten af te dragen en worst belemmert in je vrijheid tot zelfexpressie. Het verschil tussen een woord en een heel verhaal is dus de complexiteit en onwaarschijnlijkheid dat iemand anders heel toevallig onafhankelijk het zelfde verhaal schrijft. Als een medicijn worst gekopieerd maar er een onwerkzame stof worst toegevoegd of vervangen om deze anders te maken, terwijl het werkzame deel complex is en niet "munt blijkt ook antiseptische eigenschappen te hebben", dan is kans op toevallige uitvinding ook onwaarschijnlijke.

Ik ben ervan overtuigd dat afschaffen van patenten veel goeds zal brengen en de onwenselijke randverschijnselen die daar uit zullen voortvloeien op een andere manier opgelost kunnen worden. Patenten waren ooit een oplossing voor een probleem in een simpelere wereld maar het is als een kanon op een mug geworden omdat de ontwikkelingen sneller gaan en er in elk product wel meer dan 5 gepatenteerde onderdelen zitten zoals woorden uit zinnen in gesteld. De patenten zijn te lang in verhouding tot de snelheid van ontwikkeling en schaal waardoor deze patenten in verhouding veel meer oplevert en veel belemmerender werkt dan vroeger.
Je veegt hier patenten en licenties op een kleurloze hoop.

Software "licentie" is waar je betoog over gaat. Een stukje implementatie van een algoritme of ander stukje kennis. Dat zijn regels code die iemand voor je schrijft, al dan niet tegen betaling. Dat valt gewoon onder auteursrecht.

Software patenten staan daar helemaal los van. Wie software wil verkopen, doet er goed aan om vooral geen patent aan te vragen. Want dat patent zou de software zodanig beschrijven dat iemand het na kan maken. Da's nou net wat je niet wil. Dus als het mogelijk is om je implementatie "dicht" te houden, bijvoorbeeld door alleen binaries te leveren, dan is dat de handigste manier om 't te doen. Microsoft heeft ook geen patent op Word.

Als je nu zelf een MP3 decoder schrijft, dan krijg je met patenten te maken. Ook al heb je de code helemaal zelf geschreven, je maakt gebruik van het intellectuele eigendom van Fraunhofer, en die willen geld zien - ongeacht hoe je tot de implementatie bent gekomen - als je de vruchten van je noeste programmeerwerk tenminste te koop wil aanbieden of zelfs gratis weggeven.

Terugkomend op die telefoon van jou, de patenten die "erin" zitten zijn de h264 video codec en de audio codecs, en in de draadloze communicatie zal ook wel een en ander gepatenteerd zijn. De fabrikant van die telefoon heeft niet alleen een chipje en software gekocht die h264 kan opnemen en afspelen, maar hij moet ook nog voor elke telefoon die hij verkoopt een bedrag afstaan aan Fraunhofer voor het betreffende patent mapje. Dat patent op zich voegt helemaal niks toe aan de telefoon. Ik betwijfel overigens of de Chinees die voor 12 euro een complete telefoon produceert wel die betaling verricht heeft.

In het geval van zo'n codec is zo'n patent wel terecht, dat betwist ik dus niet, er is veel geinvesteerd in het ontwikkelen ervan. Maar het patent betreft een algoritme, en dat is iets heel anders dan de code die dat algoritme implementeerd in een bepaalde taal. Nu komen we dus op het gebied van de uitspraak van de rechter. Die ziet programmeertalen als "taal". Wat ook logisch is: Je kunt een algoritme in juridisch Engels opschrijven, maar ook in C. Als ze hetzelfde beschrijven, is het dus hetzelfde patent. En dan moet 't wel vernieuwend zijn, dus niet alleen een "vertaling" (naar code) van iets dat al bestaat.
Eens, en ik zie ook nog problemen met fair use onder het auteursrecht. Nederland kent dit bijvoorbeeld niet. Het Nederlandse citaatrecht is veel beperkter.

Ik ga er gemakshalve vanuit dat dit dan min of meer de wereldwijde standaardpraktijk wordt. Dus moet het auteursrecht op de schop.

Het is dus nog maar de vraag of door het overhevelen van softwareoctrooien van het octrooi- naar het auteursrecht de huidige problematiek van softwareoctrooien oplossen.
't Zou mij niet verbazen dat er evenzoveel rechtszaken zullen worden gevoerd onder het auteursrecht over de rechtmatigheid van een software-auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 5 oktober 2016 19:07]

Tuurlijk lost dit wel degelijk een hoop problemen op. Laat ons even een heel eenvoudig voorbeeld nemen: "slide to unlock".

Als je ooit dat patent gelezen hebt dan merk je dat Apple daar een heel brede bescherming heeft proberen te patenteren die veel meer omhelst dan de methode zoals zij die geïmplementeerd hebben. Het heeft mij dan ook altijd verbaasd dat enkel Samsung werd aangeklaagd, maar dat even ter zijde.

Indien patententen als deze niet meer mogelijk zijn (omdat het in essentie een software patent is) dan kan men met copyright enkel nog de specifieke vorm beschermen zoals Apple deze geïmplementeerd heeft. En hoewel Apple naast de feitelijke software implementatie ook nog wel de look en feel van zijn eigen implementatie kan vastleggen in copyright zou datgeen wat ze kunnen beschermen veel beperkter zijn dan wat ze vandaag hebben.

Vergeet ook niet dat de grote zaak tussen Apple en Samsung (waar op een gegeven moment een vergoeding van meer dan 1 miljard werd toegekend) hoofdzakelijk draaide om auteursrecht (icoontjes en vormgeving) en veel minder om technische patenten.
Precies, vergelijk het met het schrijven van een boek of het maken van een auto. Sommige gedeeltes zijn gewoon op een bepaalde manier het efficiëntst. Bijvoorbeeld het concept van ronddraaiende wielen met rubber is gewoon essentieel en zou niet gepatenteerd moeten kunnen worden
Ronddraaiende wielen met rubber wil je juist wel gepatenteerd hebben, dat zorgt voor technologische vooruitgang.
Want daardoor gaat iemand wellicht verder kijken naar andere materialen of dat wellicht niet efficienter is voor zijn portemonnee en tegelijk voor het gebruik.

Alleen moet je dan dus wel dat rubber goed uitgeschreven hebben met de scheikundige samenstelling etc en niet de verzamelnaam rubber gebruiken.
hoezo vooruitgang? Het zorgt voor vooruitgang bij een partij en stagnatie van de vooruitgang bij alle andere partijen.
Patenten zijn alleen gemaakt om geld binnen te harken. Het is een speeltje van investeerders. Techneuten hebben er helemaal niets aan.
Precies, vergelijk het met het schrijven van een boek of het maken van een auto. Sommige gedeeltes zijn gewoon op een bepaalde manier het efficiëntst.
De structuur van een boek (bv. indeling in hoofdstukken, voorwoord en nawoord etc.) of een thema of een plot valt niet onder auteursrecht. Het staat iedereen vrij om een boek te schrijven over elk willekeurig onderwerp, ook wanneer iemand anders een boek over datzelfde onderwerp geschreven heeft, zolang je maar geen tekst letterlijk overneemt of de verhaallijn te veel lijkt op die van een ander boek. (Met verhaallijn bedoel ik hier een reeks van gebeurtenissen die samen het verhaal vormen en niet het plot.)
Het gaat hier denk ik meer om bijv patenten die beschrijven dat als je op website x bent je met 1 druk op de knop meteen kan betalen.
Of het apple/.samsung gedoe, gebruik je 2 vingers in een bepaalde beweging om weet ik wat te activeren.

Dat soort patenten beschrijft iets maar het is in die zin niet tastbaar.

Software zelf heeft copyright en dat is weer iets anders dan een patent.
Tegen die octrooien op natuur (Monsanto etc.) wordt gelukkig langzamerhand iets gedaan.
Niet helemaal waar, immers vormen patenten ook een manier om een wat hogere garantie te hebben dat je je R&D terugverdient. Dus niet dat jij al het onderzoek lapt, en partij B dit gewoon zo van je overneemt en er bakken met geld aan verdient. Daar zijn patenten handig voor, omdat het dan onderzoek juist stimuleert omdat bedrijven sneller het risico willen nemen - het patent is dan de risicolimiterende factor. Het is alleen zo veelvuldig misbruikt dat t systeem onhoudbaar is geworden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 oktober 2016 02:23]

Volgens mij ontstaan er door patenten, en de manier waarop deze gebruikt worden, meer problemen dan dat ze oplossen.
Het doel wat je noemt is prima, namelijk hoe stimuleren we onderzoek naar nieuwe ontwikkelingen, maar het gebruik van patenten is niet per se de enige oplossing voor dit probleem.

Zoals een patent misschien binnen bedrijven een stimulans kan vormen, omdat er wellicht een iets hogere garantie op terugverdienen is, kan dit globaal ook negatieve gevolgen hebben. Zo zijn er op dit moment erg veel zeer slimme mensen met goede oplossingen voor problemen, echter zijn ze door bedrijven en hun patent-eilanden niet in staat om met elkaar een oplossing te vinden voor eenzelfde probleem.
Patenten faciliteren niet dat deel, namelijk dat deel dat mensen stimuleert om samen na te denken over problemen.

Wereldhonger? Drinkwater? Energieproblemen? Ruimtevaart? Dit zijn toch zaken waar iedereen ontwikkeling in wil zien, dus waarom kan je R&D niet delen met meerdere mensen/bedrijven, zonder de oplossingen te patenteren. De winst die je er uit haalt is in dit geval geen omzet voor je bedrijf, althans niet in dezelfde mate als met patenten, maar wel een globale algemene verhoging van de levensstandaard (waar je zelf als bedrijf/persoon ook van mee profiteert uiteraard). Dat is toch veel brillianter!
naast de punten die jij noemt is er ook nog de gezondheidszorg.

Even kort door de bocht:
- een goede-doelen-instantie ontvangt geld van particulieren ( collecte)
- dit geld wordt besteed aan onderzoek voor ziekte Z , door prof X en universiteit Y
- Universiteit Y patenteert de uitkomst van het onderzoek en licentieerd bedrijf X om dit te gebruiken.
met mogelijk als gevolg :
kosten van medicijnen/technieken blijven hoog/ slechts beperkt beschikbaar.

Is dit wenselijk ?

mogelijk dat patenten een manier zijn om R&D terug te verdienen, ik ben van menig dat ze de "vooruitgang" mogelijk ook ongewenst remmen...
Je maakt eigenlijk een logica fout die ik veel mensen zie maken met betrekking tot patenten. Alleen omdat je theoretisch iets kunt beschermen, wil niet zeggen dat het in praktijk ook zo uitpakt.
Zo zijn er best wat haken en ogen aan zo'n patent;
1. De houder van het patent is opsporingsplichtig. Dit is de grote killer voor kleine bedrijven. Hoe ga jij er (zelfs met een bedrijf van 350+ man) er ooit achter komen dat er tussen de honderduizenden andere technische oplossingen iemand zit die jou patent aan het gebruiken is?
2. Patenten rechtzaken zijn ontzettend duur. Dat is ook de reden dat ze bijna allemaal geschikt worden. Maar ook dat schikken kost een hoop geld (en is dus eigenlijk alleen voor de grote jongens weggelegd)
3. Veel chinese bedrijven hebben toch scheit aan jou patent, dus dat is ook een deel wat je door de plee gespoeld hebt.
4. Er zijn flink wat bedrijven die bewust patenten in de verkeerde categorie plaatsen om zo detectie moeilijker te maken (zo heb ik patenten gevonden over 3D printen die als "mijnbouw" geclassificeerd waren).
5. Patent infringements kun je met terugwerkende kracht gebruiken. Punt 4 is hier een goede strategie voor. Verstop je patent, wacht tot iemand het 19 jaar gebruikt heeft en vraag dan opeens 19 jaar lang aan royalties terug. Hiermee kan je bedrijven dwingen om aandelen over te harken of anders falliet te gaan.
6. Veel technologieen gaan zo snel dat de anderhalf jaar die het kost om een patent aan te vragen (boven de 100.000 euro die het +- kost voor europa) eigenlijk de moeite niet waard is. Tegen de tijd dat alles geregeld is heb je eigenlijk al iets beters uitgevonden.

De enige reden die ik nu voor patenten zie is defensief, omdat je toch ergens mee moet kunnen dreigen als je aangeklaagd word. Een flinke patent pool werkt ook afschrikkend; Bedrijven klagen liever geen bedrijven aan met veel patenten omdat je dan het risico loopt van counter charges. Dat is ook waarom veel patenten, als een techneut ze leest, nogal bogus over komen. Ze zijn er om de legal people aan de andere kant af te schrikken (Die zien immers alleen dat het patent door hun theoretisch gebroken word, niet of dat het echt stand houd in een rechtzaak. Daarnaast is het erachter komen of iets stand houd duur, want moet je eerst aanklagen)
In de oorspronkelijke uitspraak van het hooggerechtshof zijn software patenten helemaal niet afgeschaft. De commentaren op deze uitspraak waren juist dat het hooggerechtshof niet een verstrekkende uitspraak gedaan had. Het hooggerechtshof heeft geen vragen beantwoord over wat een wat voor soorten software gepatenteerd konden worden en welke onderdelen van software een zogenaamd abstract idee is. (Bron: https://www.washingtonpos...ttle-the-bigger-question/). In dit licht snap ik de uitspraak van afgelopen vrijdag niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Wetenschap

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True