Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-Hof: GeenStijl pleegde inbreuk met linken naar Playboy-foto's - update

Door , 180 reacties

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat het linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud geen mededeling aan het publiek is. Wel stelt de rechter enkele aanvullende eisen, waardoor GeenStijl in het ongelijk wordt gesteld.

Logo PlayboyDe Europese rechter is in de zaak over de Playboy-foto's van Britt Dekker van mening dat het linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud die zonder toestemming online is gezet, geen 'mededeling aan het publiek' is. Het recht om de foto's openbaar te maken en te vermenigvuldigen is volgens de wet voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Daarmee volgt het Hof in grote lijnen de conclusie van advocaat-generaal Wathelet, die in april werd gepubliceerd. Wel stelt het Hof enkele eisen, zo moet de linkende partij niet van tevoren weten dat de foto's onrechtmatig openbaar zijn gemaakt. Ook mag er geen winstoogmerk aanwezig zijn bij het plaatsen van de foto's. Daarmee krijgt GeenStijl ongelijk in deze zaak, omdat dit oogmerk aanwezig was en omdat de site 'zich bewust was van het illegale karakter van de publicatie'.

De rechter bepaalt daarmee dat GeenStijl wel degelijk auteursrechtinbreuk heeft gepleegd. Van de linkende partij kan verder verwacht worden dat deze 'de nodige verificaties verricht om er zeker van te zijn dat materiaal niet illegaal is gepubliceerd'. De zaak tussen Sanoma en GeenStijl loopt al sinds 2011, toen die laatste partij links plaatste naar Playboy-foto's van Britt Dekker. Deze foto's waren zonder toestemming van Sanoma gepubliceerd op een Australische site. GeenStijl weigerde links naar de foto's te verwijderen, waarna Sanoma de Australische site aansprak. Deze verwijderde de foto's wel, die vervolgens weer door GeenStijl via een andere manier werden gelinkt. Ook deze werden uiteindelijk door de nieuwe site verwijderd, waarna GeenStijl-gebruikers opnieuw werkende links plaatsten.

In een eerdere uitspraak, bekend onder de naam Svensson, had het Europese Hof al bepaald dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal geen inbreuk oplevert. In die zaak ging het om materiaal dat met toestemming van de rechthebbende online is gezet, in de huidige zaak was toestemming echter niet verleend door Sanoma. De huidige uitspraak vormt een aanvulling op deze regel door aanvullende eisen te stellen.

In eerste instantie had de rechtbank Sanoma gelijk gegeven, maar dit oordeel werd door het Gerechtshof vernietigd. Het Hof was van mening dat het linken geen inbreuk opleverde maar dat het wel onrechtmatig kan zijn. Daarna ging de zaak door naar de Hoge Raad, omdat GeenStijl in cassatie ging. Met de huidige uitspraak geeft het Europese Hof antwoord op de vragen die in het kader van deze zaak zijn gesteld door de Hoge Raad. De hoogste Nederlandse rechter moet vervolgens uitspraak doen en daarin het oordeel van het Europese Hof meenemen.

Update, 13:59: Tweakers sprak met de Sanoma-advocaat en een hoogleraar over de uitspraak. De uitspraak zelf is inmiddels ook te raadplegen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

08-09-2016 • 10:33

180 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (180)

Wijzig sortering
Waarom wordt bij dit soort nieuws altijd zo overtrokken gereageerd. De helft van de reacties is een meer of minder genuanceerde variant op:
"Geen Stijl wordt gestraft voor het plaatsen van linkjes! Niemand mag meer linken! Het vrije internet is dood!".

Ja, deze uitspraak schept een precedent. Maar een precedent is alleen maar een precedent voor zaken die voldoende op elkaar lijken.

Geen Stijl heeft willens en wetens links geplaatst naar content van twijfelachtige legaliteit, op hun commerciŰle site die leeft van clicks en views. Geen Stijl heeft verzoeken van de rechthebbenden om deze links te verwijderen, genegeerd. Vervolgens hebben ze meerdere malen nieuwe links naar de content geplaatst, nadat de sites waarnaar gelinkt werd, wel op de verwijder-verzoeken waren ingegaan.

Dat zijn best een aantal stappen, die je niet zo maar per ongeluk neemt.

Je kan en mag het best met dit vonnis oneens zijn, maar het is totaal onzinnig om deze uitspraak in het absurde door te trekken en te beweren dat nu ook allerlei andere scenario's met links verboden zijn. Zo werkt de rechtspraak gelukkig niet.
Bedenk hierbij dat je wel onderscheid moet maken tussen de manier van hyperlinken. Als Tweakers bericht over the piratebay dan acht ik het verdedigbaar dat een link naar de startpagina van the piratebay op zich niet onrechtmatig is.

In deze zaak werd er echter een deeplink gepubliceerd die rechtsstreeks leidde naar evident onrechtmatig fotomateriaal. In feite werd de bezoeker van geenstijl aan de hand genomen om de foto's te downloaden dan wel te bekijken. Daarnaast werd het geheel in de stijl van geenstijl helemaal gehyped.

Voorbeeld:

"De website downloadillegalesoftwaretracker.com wordt onderzocht door de FIOD" en dan linken naar: http://www.downloadillegalesoftwaretracker.com mag volgens mij wel.

"Download nu de nieuwe naaktfoto's van het Nederlands hockeyelftal hier:
http://www.downloadillega...ollandnaakthockey.torrent " mag niet.


Ik bedenk me net dat bij eerdere uitspraken werd benadrukt dat de foto's van Brit niet zonder meer makkelijk te vinden waren via de website waarop het gehost werd. Slechts door middel van een specifieke link, die werd gedeeld door geenstijl, kon men de foto's downloaden.

*hoe kan dit off-topc/irrelevant zijn? :(

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:15]

Volgens mij hebben we het over twee verschillende dingen. Znorkus vraagt of Tweakers nog wel naar TPB mag linken als er nieuws over TPB te melden valt (bijvoorbeeld dat een van de oprichters is opgepakt/vrijgelaten, dat een provider de site heeft geblockt, enzovoort). Marteo zegt vervolgens: ja, ze mogen erover berichten, nee, ze mogen er niet naar linken.

Ik nuanceer dat vervolgens door te zeggen dat ze in nieuwsberichten over TPB zeker wel naar TPB mogen linken: dat is immers de website waar het om gaat, maar geen illegale content. Het wordt echter een ander verhaal als er een nieuwsbericht verschijnt over een bepaalde torrent. Daarnaar mag dan weer niet gelinkt worden. Dus iets als
The Pirate Bay voortaan gehost vanaf oud piratenfort in de Cara´ben
Populaire downloadsite The Pirate Bay heeft haar servers verhuisd naar...
Mag gewoon, terwijl iets als
Half-Life 3 torrent verschenen op The Pirate Bay
Op populaire downloadsite The Pirate Bay is een torrent verschenen naar Valve's nieuwste shooter Half-Life 3, waarbij het lijkt te gaan om...
niet mag.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 8 september 2016 11:31]

Naar mijn weten was die link niet openbaar beschikbaar voordat geenstijl ermee kwam. Het kan echter zijn dat ik nu twee zaken door elkaar haal, ik ga het even uitzoeken zometeen.

Gevonden:

6.3.4 Gelet op het voorgaande is uitgangspunt dat de foto’s voorafgaand aan de plaatsing van de hyperlinks door GS Media niet onvindbaar waren. Uitgangspunt is echter ook dat de foto’s niet op eenvoudige wijze vindbaar waren. Het hof heeft daarover overwogen:
“2.7.3 (…)
Uit niets blijkt dat het geenstijlpubliek de foto's zonder hulp en bijstand van GS Media op eenvoudige wijze had kunnen vinden. Het plaatsen van de hyperlink had derhalve in hoge mate een faciliterend karakter (…)”
6.3.5 De klachten van het incidentele middel stellen aan de orde of – indien niet reeds sprake was van een interventie waardoor de foto’s aan een nieuw publiek werden medegedeeld doordat [betrokkene] geen toestemming had gegeven voor de plaatsing van de foto’s op Filefactory (en de foto’s ook anderszins niet eerder met diens toestemming openbaar waren gemaakt) – het in hoge mate faciliteren van de anderszins niet eenvoudig vindbare foto’s, door het plaatsen van hyperlinks naar de precieze URL, moet worden aangemerkt als de omzeiling van beperkingsmaatregelen als bedoeld in het arrest Svensson, respectievelijk een interventie waardoor de foto’s niettemin aan een nieuw publiek zijn medegedeeld. Nu deze vraag evenmin zonder redelijke twijfel te beantwoorden is, zal de Hoge Raad ook daarover een prejudiciŰle vraag aan het HvJEU stellen.


Ik wacht dus nog even de gehele uitspraak af aangezien het HvJEU zich hierover ook nog uitlaat.

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:57]

In die zaak ging het om materiaal dat met toestemming van de rechthebbende online is gezet, in de huidige zaak was toestemming echter niet verleend door Sanoma.
Hier zit hem het verschil, een nieuwsartikel staat over het algemeen op een website die zelf dat artikel online heeft gezet en dus toestemming heeft gegeven het online te laten zien. Linken naar dat artikel mag dus.

Hier ging het echter om materiaal dat tegen de wens van de rechthebbende online was gezet. Dit was bekent, is later nog door Sanoma aan Geenstijl laten weten en TOCH hebben ze tot drie keer toe de links aangepast naar de nieuwe bronnen van de illegale content.

Het gaat dus niet om een comment ergens onder een artikel, maar personeel in dienst van Geenstijl die tot 3 keer toe bewust linken naar illegale content. Vandaar dat GS zelf verrantwoordelijk gehouden kan worden.
Klopt, ECHTER als ik de comments hierboven goed begrijp zijn de foto's via de social media van Britt Dekker online gekomen (al dan niet als promotiestunt). Als dat waar is zou je dus ook in dit geval kunnen stellen dat ze bewust online zijn gezet. Technisch gezien zou Sanoma dus Britt aansprakelijk moeten stellen (even daargelaten dat dat natuurlijk een PR nachtmerrie wordt).
Het handelen van (de medewerkers van) GS kan best onrechtmatig zijn. Alleen is het linken naar materiaal nooit een openbaar making (mededeling aan het publiek) van het materiaal zelf. Het is dus een juridisch behoorlijk onzuivere redenering om in deze zaak in inbreuk op het auteursrecht te zien. In eerdere zaken zei de rechter gewoon dat het auteursrecht door een andere partij geschonden werd, maar dat linken naar dergelijk materiaal onder omstandigheden onrechtmatig kan zijn. Dat schept duidelijkheid.
Het is een beetje oneerlijk. Je werkt 30 uur aan een creatief filmpje van een paar minuten. Je zet een filmpje op Youtube en het gaat viraal en je krijgt 1.500.000 views. Youtube heeft een verdienmodel en dankzij reclame krijg je 1.200 euro.

Iemand (Geenstijl redactie) haalt het van Youtube en plaats hun op Dumpert en zegt dat hun niet hun verantwoordelijkheid is als het gaat om auteursrechten. Vervolgens zetten ze wel zelf hun logo er overeen. Je kunt ze een email sturen, maar die negeren ze. Wat je moet doen is een advocaat inschakelen, maar daar dat is tijdrovend en kost geld.

Maar als de rollen omgedraaid zijn, krijg je het zwaar. Je ziet een foto bij 1 van de websites van TMG en plaats het op je blog. Vervolgens krijg je een dreigbrief van de advocaten van TMG, inclusief een flinke rekening voor het gebruik van hun beschermde foto. Waar je weinig kunt doen, omdat je eenmaal wel gebruik heb gemaakt van hun foto, terwijl je Google Adsense banners op je blog had. Er is sprake van winstoogmerk.

Beide zijn fout bezig, maar de macht zit bij de partij die georganiseerd is en een team van advocaten heeft.

Gawker deed vergelijkbare dingen totdat ze miljoenen moesten betalen. TMG gaat zijn gedrag niet veranderen zolang het winstgevend is.
Het blijft onzinnig. Een link is net als de woorden van een nieuwsbericht gewoon informatie. Op een link berust geen auteursrecht, het is slechts metainformatie voor andere informatie en net als die woorden van dat nieuwsbericht maakt het de andere bron identificeerbaar. Het enige verschil lijkt gemak?

Om een analogie te maken (wat erg lastig is als je buiten de digitale wereld treed): mag je GPS-co÷rdinaten plaatsen in een nieuwsbericht over een plek waar iemand gratis spullen weggeeft die al dan niet gestolen zijn? De locatie van een schat? De locatie van een geheime basis?
Waarom is het wel goed als je de GPS-co÷rdinaten via natuurlijke taal omschrijft of alleen een benadering van de exacte locatie geeft?

Ik snap best dat de geautomatiseerde vorm inbreuk makkelijker maakt, maar dat moet dan in de wet verankerd zijn, wat het volgens mij niet is. Dit lijkt me gewoon een soort van interpretatie aan de hand van nattevingerwerk en wat gezond verstand dat opgaat voor ÚÚn enkele zaak. Je moet je beseffen dat zulke precedenten misbruikt kunnen en zullen worden.
Ja en dat is precies die spanning die ik bedoel. Nu is in mijn ogen geenstijl een clubje puberale tieners met verkapte gilles de la tourette die vnl leven van andermans content en daar schijnbaar ook nog geld mee verdienen, maar als je dat even los laat betekent deze uitspraak van het hof dat:

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*