Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-Hof: GeenStijl pleegde inbreuk met linken naar Playboy-foto's - update

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat het linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud geen mededeling aan het publiek is. Wel stelt de rechter enkele aanvullende eisen, waardoor GeenStijl in het ongelijk wordt gesteld.

Logo PlayboyDe Europese rechter is in de zaak over de Playboy-foto's van Britt Dekker van mening dat het linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud die zonder toestemming online is gezet, geen 'mededeling aan het publiek' is. Het recht om de foto's openbaar te maken en te vermenigvuldigen is volgens de wet voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Daarmee volgt het Hof in grote lijnen de conclusie van advocaat-generaal Wathelet, die in april werd gepubliceerd. Wel stelt het Hof enkele eisen, zo moet de linkende partij niet van tevoren weten dat de foto's onrechtmatig openbaar zijn gemaakt. Ook mag er geen winstoogmerk aanwezig zijn bij het plaatsen van de foto's. Daarmee krijgt GeenStijl ongelijk in deze zaak, omdat dit oogmerk aanwezig was en omdat de site 'zich bewust was van het illegale karakter van de publicatie'.

De rechter bepaalt daarmee dat GeenStijl wel degelijk auteursrechtinbreuk heeft gepleegd. Van de linkende partij kan verder verwacht worden dat deze 'de nodige verificaties verricht om er zeker van te zijn dat materiaal niet illegaal is gepubliceerd'. De zaak tussen Sanoma en GeenStijl loopt al sinds 2011, toen die laatste partij links plaatste naar Playboy-foto's van Britt Dekker. Deze foto's waren zonder toestemming van Sanoma gepubliceerd op een Australische site. GeenStijl weigerde links naar de foto's te verwijderen, waarna Sanoma de Australische site aansprak. Deze verwijderde de foto's wel, die vervolgens weer door GeenStijl via een andere manier werden gelinkt. Ook deze werden uiteindelijk door de nieuwe site verwijderd, waarna GeenStijl-gebruikers opnieuw werkende links plaatsten.

In een eerdere uitspraak, bekend onder de naam Svensson, had het Europese Hof al bepaald dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal geen inbreuk oplevert. In die zaak ging het om materiaal dat met toestemming van de rechthebbende online is gezet, in de huidige zaak was toestemming echter niet verleend door Sanoma. De huidige uitspraak vormt een aanvulling op deze regel door aanvullende eisen te stellen.

In eerste instantie had de rechtbank Sanoma gelijk gegeven, maar dit oordeel werd door het Gerechtshof vernietigd. Het Hof was van mening dat het linken geen inbreuk opleverde maar dat het wel onrechtmatig kan zijn. Daarna ging de zaak door naar de Hoge Raad, omdat GeenStijl in cassatie ging. Met de huidige uitspraak geeft het Europese Hof antwoord op de vragen die in het kader van deze zaak zijn gesteld door de Hoge Raad. De hoogste Nederlandse rechter moet vervolgens uitspraak doen en daarin het oordeel van het Europese Hof meenemen.

Update, 13:59: Tweakers sprak met de Sanoma-advocaat en een hoogleraar over de uitspraak. De uitspraak zelf is inmiddels ook te raadplegen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

08-09-2016 • 10:33

180 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (180)

Wijzig sortering
Waarom wordt bij dit soort nieuws altijd zo overtrokken gereageerd. De helft van de reacties is een meer of minder genuanceerde variant op:
"Geen Stijl wordt gestraft voor het plaatsen van linkjes! Niemand mag meer linken! Het vrije internet is dood!".

Ja, deze uitspraak schept een precedent. Maar een precedent is alleen maar een precedent voor zaken die voldoende op elkaar lijken.

Geen Stijl heeft willens en wetens links geplaatst naar content van twijfelachtige legaliteit, op hun commerciële site die leeft van clicks en views. Geen Stijl heeft verzoeken van de rechthebbenden om deze links te verwijderen, genegeerd. Vervolgens hebben ze meerdere malen nieuwe links naar de content geplaatst, nadat de sites waarnaar gelinkt werd, wel op de verwijder-verzoeken waren ingegaan.

Dat zijn best een aantal stappen, die je niet zo maar per ongeluk neemt.

Je kan en mag het best met dit vonnis oneens zijn, maar het is totaal onzinnig om deze uitspraak in het absurde door te trekken en te beweren dat nu ook allerlei andere scenario's met links verboden zijn. Zo werkt de rechtspraak gelukkig niet.
Ze wisten dus inderdaad wel dat de foto's onrechtmatig openbaar zijn gemaakt, en bovendien werd de link geplaatst met een winstoogmerk (hoeveel miljoentjes was dat blog ookal weer waard?). Dit lijkt mij rechtvaardig, zeker met de kanttekening winstoogmerk.

Maar lopen we niet het risico dat (commerciele) nieuwssites in het geheel niet meer mogen praten over websites waar illegale content staat? Als deze lijn doorgetrokken wordt, mag het (inmiddels toch commerciele?) tweakers dan wel berichten over thepiratebay, ik noem maar wat? Wat is dan nog het verschil?
Bedenk hierbij dat je wel onderscheid moet maken tussen de manier van hyperlinken. Als Tweakers bericht over the piratebay dan acht ik het verdedigbaar dat een link naar de startpagina van the piratebay op zich niet onrechtmatig is.

In deze zaak werd er echter een deeplink gepubliceerd die rechtsstreeks leidde naar evident onrechtmatig fotomateriaal. In feite werd de bezoeker van geenstijl aan de hand genomen om de foto's te downloaden dan wel te bekijken. Daarnaast werd het geheel in de stijl van geenstijl helemaal gehyped.

Voorbeeld:

"De website downloadillegalesoftwaretracker.com wordt onderzocht door de FIOD" en dan linken naar: http://www.downloadillegalesoftwaretracker.com mag volgens mij wel.

"Download nu de nieuwe naaktfoto's van het Nederlands hockeyelftal hier:
http://www.downloadillega...ollandnaakthockey.torrent " mag niet.


Ik bedenk me net dat bij eerdere uitspraken werd benadrukt dat de foto's van Brit niet zonder meer makkelijk te vinden waren via de website waarop het gehost werd. Slechts door middel van een specifieke link, die werd gedeeld door geenstijl, kon men de foto's downloaden.

*hoe kan dit off-topc/irrelevant zijn? :(

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:15]

Niet echt. Ze zouden gewoon de hostende partij moeten aanpakken. Volgens deze logica zou je ook continu alle links op je site moeten controleren, want de content die erachter staat kan zomaar veranderen.

Overigens moeten die wetten omtrent fotografie eens flink op de schop. De bedragen stammen nog uit de tijd dat de foto's daadwerkelijk gepubliceerd werden in bladen waarvoor betaald werd. Zo is het al regelmatig voorgekomen dat bloggers duizenden euro's kunnen dokken omdat ze gelinkt hebben naar een plaatje op hun persoonlijke blog. Die bedragen waren logisch in de gouden tijden die de uitgeverijen kenden voor het internet. Maar op het web kan je onmogelijk duizenden euro's schade oplopen doordat iemand iets linkt op z'n blogje.
Onzin. De hostende partij kan zich waarschijnlijk beroepen op een van de safe harbour regelingen uit de richtlijn Elektronische Handel.
De plaatjes stonden op een imagehost en die verwijderen standaard de afbeeldingen als ze klachten ontvangen. Dat is hoe het gaat met user generated content op je site.

Volgens mij heb je m'n bericht verkeerd gelezen en dacht je dat ik het over de webhost had. Die staat er geheel buiten, daar had ik het logischerwijs niet over.
Zelfde verhaal toch. Notice and takedown, werkt de imagehost niet mee, dan kan je ook achter hem aan.
En hoe wil je een hoster aanpakken die in verwegistan bevind? Of denk je dat je ver komt in een land als Afrika? Of Afghanistan?
De afbeeldingen waren gehost bij ImageShack en Filefactory.

Hier kan je de content laten weghalen:
https://imageshack.us/contact/report
https://www.filefactory.com/legal/dmca.php

Dat zijn de partijen die de plaatjes hosten en kunnen verwijderen. Pak de bron aan.

Linken verbieden is krankzinnig. Dat is waar het internet op gebouwd is. Daarnaast kan de content achter de link veranderen.

Het zou niet het probleem van GeenStijl moeten zijn of die lui in Afghanistan zitten of niet. De andere partij verstuurt de plaatjes naar de gebruiker, niet Geenstijl. Moet je straks uitkijken voor de situatie dat je naar een site linkt waar een plaatje op staat waarvoor de rechthebbende geen toestemming heeft verleend 8)7

Uitkijken dat je geen link plaatst naar een verkeerd Youtubefilmpje.

Je zou simpelweg nooit verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de content die een andere site aanbiedt. Alleen als je het zelf hebt geupload daar.
Maar zover ik weet heeft Geen stijl ook niet aan dmca request meegedaan. En dat is denk ook wat meespeelt. YouTube google en nieuwsgroepen doen niets anders als DMCA requests afhandelen. Had geen stijl hun DMCA request netje behandelt was er niets aan de hand. Maar zij hebben er zelf gekozen dit te negeren. En dus ben je vanzelf de sjaak. Net zoals google niet naar content mag linken. En dus ook regelmatig
Als reactie op een klacht die we hebben ontvangen in overeenstemming met de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act, hebben we 1 resulta(a)t(en) van deze pagina verwijderd. Op LumenDatabase.org kunt u desgewenst de DMCA-klacht lezen die heeft geleid tot de verwijdering.

te zien bij google.
Dat lijkt me een typisch gevalletje voor de rechter dan, en in dit geval wist GeenStijl 100% wat er achter hun linkje zat.

Zodra de link-inhoud verandert, is er ook nog niks aan de hand. Dan wacht je gewoon op de officiele brief die je vertelt dat je stout bent, en of je je link wilt aanpassen (DMCA request). Doe je dat niet, tja, dan... ben je ook zelf verantwoordelijk voor waar je naartoe linkt. Dan ben je namelijk niet meer onwetend, en dus bewust bezig met iets stouts.
Is het raar dat ik eigenlijk heel graag op je tweede linkje wil klikken?
Niets mis mee.

Seeding has started :+
Als dat onderscheid maar altijd duidelijk gemaakt wordt, heb ik geen bezwaar op deze uitspraak. Als je echt direct naar illegale content linked mag je er vanuit gaan dat de poster dit weet en zeker (mede)verantwoordelijk gesteld kan worden in het verspreiden van de data. Maar het mag absoluut niet zo zijn dat als iemand een site frontpage linked (met of zonder weten) waar illegaal spul staat op dezelfde manier behandelt wordt. Want dan wordt het wel een erge 'slippery slope'.

Iemand enig idee of ze ook daadwerkelijk actie hebben weten te ondernemen tegen die gene die het daadwerkelijk verspreid hebben? Want dat vind ik dan wel krom dat ze zo moeilijk doen tegen GeenStijl (al dan wel terecht) maar dat de echt verantwoordelijke gewoon nog rond loopt zonder consequenties. Gevalletje van makkelijk doelwit pakken.
Het is een geval van schadebeperking. Ik ga ervan uit dat ze ook achter de andere partij aan zijn gegaan. Dit is echter niet altijd even makkelijk kan ik je uit de praktijk vertellen. Zo dienen ze bijvoorbeeld achter de n.a.w. gegevens te komen en daarvoor zullen ze vaak een aparte procedure moeten starten tegen de hostingpartij.
Berichten, ja.
Linken, nee.
En zelfs dan: tweakers.net zou in nieuwsberichten prima naar http://thepiratebay.org mogen linken. Zodra ze naar daadwerkelijke torrents gaan linken wordt het pas een ander verhaal.
Is dat zo? Dat is met deze uitspraak nog maar de vraag want je faciliteert het downloaden van de torrents natuurlijk wel heel erg. Niet met TPB misschien, maar als er een nieuwe site opkomt wel, die krijgt veel grotere bekendheid door linking, etc.
Volgens mij hebben we het over twee verschillende dingen. Znorkus vraagt of Tweakers nog wel naar TPB mag linken als er nieuws over TPB te melden valt (bijvoorbeeld dat een van de oprichters is opgepakt/vrijgelaten, dat een provider de site heeft geblockt, enzovoort). Marteo zegt vervolgens: ja, ze mogen erover berichten, nee, ze mogen er niet naar linken.

Ik nuanceer dat vervolgens door te zeggen dat ze in nieuwsberichten over TPB zeker wel naar TPB mogen linken: dat is immers de website waar het om gaat, maar geen illegale content. Het wordt echter een ander verhaal als er een nieuwsbericht verschijnt over een bepaalde torrent. Daarnaar mag dan weer niet gelinkt worden. Dus iets als
The Pirate Bay voortaan gehost vanaf oud piratenfort in de Caraïben
Populaire downloadsite The Pirate Bay heeft haar servers verhuisd naar...
Mag gewoon, terwijl iets als
Half-Life 3 torrent verschenen op The Pirate Bay
Op populaire downloadsite The Pirate Bay is een torrent verschenen naar Valve's nieuwste shooter Half-Life 3, waarbij het lijkt te gaan om...
niet mag.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 8 september 2016 11:31]

Ik bedoelde hetzelfde, maar trek jouw stelling in twijfel. Let wel, twijfel, ik weet niet zeker of je ongelijk hebt :). In het geval van TPB snap ik je punt, maar wat nu als het bericht iets is als

"The prirate bay is voortaan bereikbaar via <vage URL die mensen nog niet kennen>", je linkt dan wel niet rechtstreeks naar de torrent, maar laten we eerlijk zijn, veel verschil maakt het niet meer.
Naar welke torrent link je dan? Als ik je post goed begrijp linken ze dan nog steeds slechts naar de website en niet naar individuele torrents.
En mijn punt is dus waarom jij zo zeker weet dat dit niet strafbaar zou zijn. Het linkt - effectief - nog naar illigaal materiaal.
Nee, het linkt naar een website vanwaar je het materiaal kan vinden. Dat is niet hetzelfde als linken naar het materiaal.
Dan is een magnet link site in principe dus ook niet strafbaar bezig. Je linkt immers niet naar het materiaal maar naar een link waar de link naar het materiaal gevonden kan worden.
De intentie is dan compleet anders, zoals JDVB ook al zegt. Link je naar een pagina met de intentie dat men daar het illegale materiaal waar je over bericht kunnen downloaden, dan is dat strafbaar. Link je naar een pagina om te verduidelijken over welke website je nieuwsartikel gaat, dan is dat niet strafbaar, ook al kan je via die pagina - na wat eigen zoekhandelingen - illegaal materiaal downloaden.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 8 september 2016 14:43]

Hetgeen wat niet mag, is het openbaren van auteursrechtelijk beschermde werken. En daaronder vallen (al dan niet) een ongelooflijk aantal nuances en interpretatiemogelijkheden.

Door te verwijzen naar een site die illegale downloads verspreidt, doe je op zichzelf niks fout. Verwijzen naar een torrent is weer een ander geval. Hier (in dit nieuwsbericht) ging het over de verspreiding van foto's. In sommige gevallen wordt dat gezien als een openbaring, in sommige gevallen niet. Het verschil in nuance kan bijvoorbeeld zijn: stel je dat auteursrechtelijk beschermd werk open aan een nieuw publiek of niet.

Wat ook meespeelt, is de hele toon en aard van je site. Dat draagt bij aan het feit of iets als een nieuwsbericht wordt gezien, of als een kanaal voor het verspreiden van gehackte of auteursrechtelijk beschermde foto's.

Je zegt zelf dat het niet veel verschil uit maakt, maar het maakt allemaal wel degelijk veel verschil. Je moet het alleen bekijken vanuit het standpunt van de verspreider, en niet vanuit het standpunt van de downloader/kijker.
Dat lijkt me inderdaad de juiste ingang. Wat van belang is, is de kennelijke bedoeling van de verspreider.

Maarja, denk maar aan Rutger Castricum die doodleuk zegt 'Hoe Cohen reageert op mijn provocaties, nouja, wij vinden dat gewoon 'nieuws', en u heeft daar een andere opvatting over'. Is het dan nog steeds afzeik-TV, of is het dan een nieuwszender die staatssubsidie verdient? Bedoelingen zijn juridisch lastig aan te tonen en dat staat op gespannen voet met de precedent-waarde van individuele uitspraken, zeker met deze nieuwe technieken waarin je verzandt in het verschil tussen

- een link naar de pagina die een torrent aanbiedt die verwijst naar illegaal materiaal
- een pagina die een torrent aanbiedt die verwijst naar illegaal materiaal
- de torrent die verwijst naar illegaal materiaal
- illegaal materiaal

4 virtuele schillen van referentie die dan allemaal eigen juridische interpretaties krijgen, puur gebaseerd op hoe dat ouwe HTTP-protocol anno 2016 toevallig nog werkt. Lastig hoor.
Je moet dan ook naar de context kijken, en niet alleen naar die vier puntjes die je opsomt.
De context van een torrentsite is dat men werkt met lijstjes van populaire films/muziek, dat er een bepaald commercieel model in de verspreiding zit, dat het hun corebusiness is om populaire/illegale bestanden te verspreiden.

Dat is een compleet andere context dan in het commentaargedeelte van een nieuwsblog een linkje steken.

De bedoeling of de context van een website hoef je verder ook niet te bewijzen of aan te tonen. Er bestaan zoveel manieren om iets voor de rechtbank aannemelijk te maken. Zo is het aannemelijk dat mensen naar kickasstorrent gaan om de nieuws series en films te downloaden. Het is niet aannemelijk dat mensen naar tweakers komen om de laatste nieuwe films te downloaden. Kan ik dat bewijzen? Natuurlijk niet. Toch bestaat er daar geen twijfel over.
Je tweede voorbeeld mag ook gewoon, zolang je dus geen winstoogmerk hebt. Dus linken naar de half life 3 torrent is verboden voor tweakers en nu.nl, maar legaal voor de NOS en sjakiesvagenieuwssite.nl (zolang de laatste iig geen banners heeft geplaatst).

Ik vraag me dan af of tweakers wel naar de nos mag linken in dit geval.
Maar wat is in de praktijk tussen het linken van de foto's of het vermelden van de website plus de mededeling dat de foto's daar te vinden zijn? Dat is toch meer een verschil van gemak (moet ik 1x klikken of zelf de naam van de site intypen)? Ik vind het een hellend vlak.
De foto's van Brit waren niet makkelijk te vinden, althans deze plek waar ze te downloaden waren. Geenstijl faciliteerde het echt. Dat was een bijzonder aspect in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:31]

De foto's van Brit waren niet makkelijk te vinden. Geenstijl faciliteerde het echt. Dat was een bijzonder aspect in deze zaak.
Dat is niet correct. De foto's waren extreem simpel te vinden omdat brit dekker ze eerst zelf op twitter geplaatst had. Later wel weer weggehaald maar het "kwaad" was al geschied. Het gevolg was dat zowat elke celeb blog de foto's had. Ik blijf van mening dat het een uit de hand gelopen publiciteit stunt was.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 8 september 2016 11:31]

Volgens mij speelde het volgende zich af:

- Sanoma / Playboy werd op de hoogte gebracht van het gelekt zijn van de foto's.
- Sanoma / Playboy heeft toen aangegeven dat de foto's niet vrijgegeven zijn wel enkele PR foto's maar niet de hele serie bij o.a. GeenStijl.
- GeenStijl heeft toch gelinkt naar de private url die niet te indexeren was en dus niet makkelijk te vinden was. Oftewel een publicatie gedaan van gestolen materiaal waarvan ze op de hoogte zijn gebracht door Sanoma / Playboy.
- Overige media hebben keurig de PR foto's gebruikt en berichtgeving gedaan van het feit dat.

Wat ik ook nergens teruglees is dat het geen rechtzaak is van Playboy maar een rechtzaak tussen Sanoma en GeenStijl. Playboy is de licentiehouder en is geen rechtzaak aangegaan.

Is dus de conclusie dat wanneer je weet dat iets niet rechtmatig verkregen is en toch gaat "publiceren" je als grote media partij over een grens gaat?

Wat de gevolgen van deze uitspraak is ben ik ook wel benieuwd naar. Heeft tweakers geen expert die hierover verslag kan doen?

PS Dat de foto's nu via Google Images te vinden zijn is natuurlijk logisch op het moment dat dit ging spelen was Google Images logischerwijs "leeg".

[Reactie gewijzigd door marketeer op 8 september 2016 12:31]

Hoezo? Dat was letterlijk het nummertje in de URL aanpassen zoals laatst ook bij Kim Feenstra.
Hoe kom je aan het nummer en hoe kom je aan de originele link. Ik ben benieuwd :)
Deze was letterlijk het eerste resultaat in Google bij het zoeken naar "Britt Dekker Playboy". Pas toen dit hele verhaal begon te lopen werden overal actief die linkjes verwijderd.
Naar mijn weten was die link niet openbaar beschikbaar voordat geenstijl ermee kwam. Het kan echter zijn dat ik nu twee zaken door elkaar haal, ik ga het even uitzoeken zometeen.

Gevonden:

6.3.4 Gelet op het voorgaande is uitgangspunt dat de foto’s voorafgaand aan de plaatsing van de hyperlinks door GS Media niet onvindbaar waren. Uitgangspunt is echter ook dat de foto’s niet op eenvoudige wijze vindbaar waren. Het hof heeft daarover overwogen:
“2.7.3 (…)
Uit niets blijkt dat het geenstijlpubliek de foto's zonder hulp en bijstand van GS Media op eenvoudige wijze had kunnen vinden. Het plaatsen van de hyperlink had derhalve in hoge mate een faciliterend karakter (…)”
6.3.5 De klachten van het incidentele middel stellen aan de orde of – indien niet reeds sprake was van een interventie waardoor de foto’s aan een nieuw publiek werden medegedeeld doordat [betrokkene] geen toestemming had gegeven voor de plaatsing van de foto’s op Filefactory (en de foto’s ook anderszins niet eerder met diens toestemming openbaar waren gemaakt) – het in hoge mate faciliteren van de anderszins niet eenvoudig vindbare foto’s, door het plaatsen van hyperlinks naar de precieze URL, moet worden aangemerkt als de omzeiling van beperkingsmaatregelen als bedoeld in het arrest Svensson, respectievelijk een interventie waardoor de foto’s niettemin aan een nieuw publiek zijn medegedeeld. Nu deze vraag evenmin zonder redelijke twijfel te beantwoorden is, zal de Hoge Raad ook daarover een prejudiciële vraag aan het HvJEU stellen.


Ik wacht dus nog even de gehele uitspraak af aangezien het HvJEU zich hierover ook nog uitlaat.

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:57]

*proest* google images *kuch*

Met drie woorden kom je alle foto's tegen.

Wat ik mij dan afvraag, Is google hiermee dan ook strafbaar? Zij doen dit namelijk volautomatisch voor alle afbeeldingen wereldwijd en zetten dan ook nog eens de afbeelding zelf er neer.
Dat lijkt me geen hellend vlak. Gisteren berichtte tweakers over een gekraakte versie van The Heightful Eight. Het artikel bevatte technische achtergrond over de gebruikte technieken en achtergrond over de werking van piraterij netwerken. Het artikel was dan ook vooral voer voor een discussie over piraterij.

Geenstijl plaatste een hele serie foto's uit een commerciëel blad waarvan het verdienmodel toch voor een groot deel op dat soort foto's gebaseerd is. Het ging niet om een artikel met achtergrond informatie dat 'geïllustreerd' werd; het oogmerk van het artikel was om het materiaal te verspreiden.

Uiteindelijk blijft het natuurlijk subjectief wanneer er teveel beschermd materiaal geplaatst wordt en wanneer er te weinig sprake is van 'mededelen' of 'informeren', maar in de praktijk zal dat niet al teveel problemen moeten opleveren (mits de rechters de wet met een beetje gezond verstand toepassen). Je mag best een artikel over Brit Dekker of de Playboy schrijven en daar een foto uit het blad bij plaatsen ter illustratie. Hoewel Playboy dit misschien niet leuk vindt is het ook niet in haar belang om hier tezeer tegen te ageren; wie gaat 10 euro uitgeven aan een blad dat bij het minste of geringste je favoriete blog voor de rechter daagt? Aan de andere kant is het natuurlijk aan de rechters om het klimaat een beetje leefbaar te houden; willen we inderdaad boetes of verboden opleggen elke keer dat er een fotograaf of schrijver of artiest een stukje van zijn werk in andere media gebruikt ziet? Daar heeft de rechtstaat ook geen behoefte aan.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 8 september 2016 11:59]

De hoogtevolle acht, of de haatvolle acht? ;)
Artikel.
wie gaat 10 euro uitgeven aan een blad dat bij het minste of geringste je favoriete blog voor de rechter daagt?
Nou ja...het is wel terecht dat ze dat blog voor de rechter dagen. Zelfs met het minste boerenverstand snap je nog wel dat wat Geenstijl heeft gedaan niet eerlijk is. Ze linken (bewust) door naar illegaal auteursrechterlijk beschermd materiaal. Daarmee wordt het verdienmodel van de Playboy (direct) ondermijnd. Ze schuilen zich dan achter het feit dat ze zelf niet de plaatjes posten en ze dus zelf niet verantwoordelijk zijn, maar dat is niet netjes en de manier waarop ze dit doen (proberen via de rechter gelijk te krijgen) is gewoon raar.

Mocht je dus van de Playboy niet willen kopen omdat ze je favoriete blog ondermijnen, vergeet dan niet dat je zelf passief aangeeft dat je strafbaar handelen accepteert ;)
Sinds wanneer is geenstijl een website voor dagelijkse porties gelekte en beschermde foto's? Sorry, maar dat is echt kolder.
Berichten over iets is nog niet hetzelfde als linken naar. Had Geenstijl alleen maar bericht, met desnoods 1 kleine thumbnail foto dan was er niets aan de hand, maar zij bleven hardnekkig linken naar de foto's, zelfs wanneer de sites waarnaar gelinked werd de foto's wel offline haalden.
Toch is het ingewikkeld, wat mag dan nog wel, had geenstijl mogen linken naar de webpagina waar de foto's op te vinden zijn, mag geenstijl linken naar een specifieke Google zoekopdracht die dit materiaal als eerste resultaat geeft
Het is ingewikkeld, dat geldt andersom ook.
Anders kan een blog als Geenstijl de foto's illegaal verkrijgen, uploaden naar een of andere chinese site (desnoods via een catvanger), en dan ernaar linken alsof hun neus bloed. Dan is er geen enkele rem meer.
Het verschil is bijvoorbeeld dat Tweakers wel mag berichten dat er een torrent van Half Life 3 is verschenen, maar geen link naar de torrent mag publiceren.
Mogen ze dan ook zeggen dat op The Pirate Bay een tracker verschenen is? Dan wordt de scheidslijn tussen linken en berichten wel erg klein.
Goeie vraag, en iets voor het hof om zich over te buigen als die zaak voorkomt, lijkt me. :)
Ze wisten dus inderdaad wel dat de foto's onrechtmatig openbaar zijn gemaakt, en bovendien werd de link geplaatst met een winstoogmerk (hoeveel miljoentjes was dat blog ookal weer waard?). Dit lijkt mij rechtvaardig, zeker met de kanttekening winstoogmerk.

Maar lopen we niet het risico dat (commerciele) nieuwssites in het geheel niet meer mogen praten over websites waar illegale content staat? Als deze lijn doorgetrokken wordt, mag het (inmiddels toch commerciele?) tweakers dan wel berichten over thepiratebay, ik noem maar wat? Wat is dan nog het verschil?
Inderdaad, het lijkt mij wat dat betreft een belachelijke en gevaarlijke uitspraak.

Van Geenstijl zelf:
De strijd om het voortbestaan van het vrije internet met inclusief hyperlinks loopt vandaag een forse slag op. Want als commerciële mediabedrijven - zoals GeenStijl - niet meer vrij & onverveerd kunnen hyperlinken, wordt het moeilijk om over nieuwswaardige nieuwskwesties over lekkende informatie, onderhavige interne strubbelingen en onbeveiligde netwerken binnen grote bedrijven te berichten. En dat raakt aan de persvrijheid.
En dan vind ik nog dat ze het voorzichtig uitdrukken. Wat als je linkt naar informatie over een corrupte politicus?! Delen van die informatie is *mogelijk* illegaal en dus mag linken niet :? :? :?

En nog een volledig bizar iets aan deze uitspraak:
Winstoogmerk? Dus als de NOS naar de foto’s had gehyperlinkt was het wel oke geweest? Raarrrrrr.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 september 2016 11:53]

En als je nou een tinyurl linkje plaatst. Dan heb je eigenlijk een twee-traps link. Dan link je zelf alleen maar naar tinyurl.com, en die linkt op haar beurt door naar waar je oorspronkelijk naar wil linken...
Het gaat er niet wat ze wel of niet wisten. Dat een site winst maakt of niet is IMHO van ondergeschikt belang.

Linken naar materiaal dat onrechtmatig online is geplaatst is een voorwaarde voor vrijheid online.

In principe komt het er op neer dat je linken naar artikelen die door Wikileaks of Snowden zijn gepubliceerd dus verboden is. Immers je kunt in beide gevallen weten dat die materiaal niet met toestemming online is gezet.

En inderdaad stel Tweakers linked naar een foto of artikel met gelekte informatie/foto's van een Apple of een Samsung dan is Tweakers in eens strafbaar? Belachelijk.

In plaats dat repressie zich gaat richten op degene die gelekt heeft en eventueel gezien maatschappelijk belang (klokkenluiders) wel/niet vervolgt zal worden, is men achter publicerende media aangegaan.

Dus we gaan een toekomst in Europa tegemoet waarbij wel veel bekend is bij redacties maar ze niet met bron vermelding erover kunnen publiceren.

Een heel actueel punt is TTIP, alles wat daarover gelekt is mag je niet naar linken. En het zou me niets verbazen dat Europese hof niet onafhankelijk was en juist Europese belangen wil beschermen met deze uitspraak.


Ik vond net dit artikel:
"Als internetgebruikers elke keer dat zij een hyperlink plaatsen naar werken die vrij toegankelijk zijn op een andere website, bloot zouden staan het risico van een rechtszaak wegens schending van auteursrechten, zouden zij veel terughoudender zijn met deze hyperlinks", schrijft Wathelet. "Dat zou ten koste gaan van de goede werking en de architectuur van internet en van de ontwikkeling van de informatiemaatschappij."
Dat is het advies van advocaat-generaal Melchior Wathelet van het Europees Hof. Het advies wordt meestal door het hof overgenomen.

http://www.rtlz.nl/tech/g...aar-gelekte-playboy-fotos

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 8 september 2016 12:26]

Dus als Geenstijl had gezegd dat op site "abc" naaktfoto's van Britt staan is er niets aan de hand, maar als ze een url plaatsen wel?
Dit ben ik niet met je eens. Je kan prima naar de algemene website linken.
Het gaat er niet om wat anderen (desnoods met hulp) kunnen vinden, maar wat je zelf actief verspreidt.
Mag wel: het nieuws verspreiden dat er ergens anders illegale foto's staan.
Mag niet: zelf die foto's gaan publiceren.
Mag ook niet, maar er is veel discussie over: foto's embedden op jouw site, terwijl die foto's op een server van anderen staan.

En dan is er nog een verschil of je dat in het geheel op commerciële schaal doet, of niet.
Geen probleem: je zet zo'n foto op je eigen facebookpagina.
Wel een probleem: je bent eigenaar van een nieuwssite die hopen bezoekers genereert door iedere dag een flinke portie playboyfoto's te publiceren.
Tja wat is winstoogmerk?
Geenstijl.nl is een merk dat 100% eigendom is van het adverteer- en marketingbedrijf TMG Digital ( van Telegraaf Media Groep). Als zodanig moet dit merk voldoende bezoekers trekken als advertentie- en trackingkanaal. Gegarandeerd dat als Geenstijl.nl onvoldoende bezoekers trekt, dat het merk verkocht of opgeheven wordt.
Daarmee heeft Geenstijl.nl dus een winstoogmerk.
Je mag over alles praten, maar de link naar de site met illegale content hoef je niet te geven. Nu is er niks wat iemand tegen houdt om via google alsnog op de "juiste" plek terecht te komen, maar goed...

Ik vraag mij wel af in hoeverre dit allemaal van toepassing is als GeenStijl had gelinkt naar de website waar het stond je dan zelf de site moest doorzoeken om de juiste plek te vinden.
Je mag over alles praten, maar de link naar de site met illegale content hoef je niet te geven.
Dus je mag het hebben over 'De website piraatbaai.tk, waar talloze films en series gratis te vinden zijn(...)', zolang piraatbaai.tk maar geen linkje is? :p
Nu nog Geenstijl (Telegraaf Media Groep) aanpakken voor alle gestolen Youtube en Vimeo filmpjes die zij op hun website zetten ent hun eigen logo en reclame aan toevoegen, zonder toestemming van de auteur en zonder enkele vergoeding voor de auteur. Hierbij is er ook duidelijk sprake van een winstoogmerk.
In die zaak ging het om materiaal dat met toestemming van de rechthebbende online is gezet, in de huidige zaak was toestemming echter niet verleend door Sanoma.
Hier zit hem het verschil, een nieuwsartikel staat over het algemeen op een website die zelf dat artikel online heeft gezet en dus toestemming heeft gegeven het online te laten zien. Linken naar dat artikel mag dus.

Hier ging het echter om materiaal dat tegen de wens van de rechthebbende online was gezet. Dit was bekent, is later nog door Sanoma aan Geenstijl laten weten en TOCH hebben ze tot drie keer toe de links aangepast naar de nieuwe bronnen van de illegale content.

Het gaat dus niet om een comment ergens onder een artikel, maar personeel in dienst van Geenstijl die tot 3 keer toe bewust linken naar illegale content. Vandaar dat GS zelf verrantwoordelijk gehouden kan worden.
Klopt, ECHTER als ik de comments hierboven goed begrijp zijn de foto's via de social media van Britt Dekker online gekomen (al dan niet als promotiestunt). Als dat waar is zou je dus ook in dit geval kunnen stellen dat ze bewust online zijn gezet. Technisch gezien zou Sanoma dus Britt aansprakelijk moeten stellen (even daargelaten dat dat natuurlijk een PR nachtmerrie wordt).
Het handelen van (de medewerkers van) GS kan best onrechtmatig zijn. Alleen is het linken naar materiaal nooit een openbaar making (mededeling aan het publiek) van het materiaal zelf. Het is dus een juridisch behoorlijk onzuivere redenering om in deze zaak in inbreuk op het auteursrecht te zien. In eerdere zaken zei de rechter gewoon dat het auteursrecht door een andere partij geschonden werd, maar dat linken naar dergelijk materiaal onder omstandigheden onrechtmatig kan zijn. Dat schept duidelijkheid.
Heb je hier belang bij dan?
...
Er is een algemeen belang.

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid en dat is een grondbeginsel dat we maar al te graag vergeten.

In de journalistiek is hoor en wederhoor een norm die in steen staat gebeiteld en een (professionele) site als Geenstijl moet daar op de hoogte van zijn. Ze weten dat het materiaal niet gereproduceerd mag worden en onterecht verschuilen achter een uitspraak is flauwekul.

Een belangrijk arrest waarbij 'internet' wederom niet een aparte branche is die zich kan onttrekken aan bestaande wet en regelgeving. Nuances die partijen zichzelf toeschrijven zijn vaak helemaal niet van toepassing.
Dat hangt voor een deel van de licentie van het filmpje af. Niemand belet trouwens rechthebbenden om dat te gaan eisen, maar wie gaat de advocaat betalen?

Wanneer deze zaak evenwel volledig is afgehandeld, zal het wel eenvoudiger en goedkoper worden om Geenstijl daarvoor aan te pakken, maar goedkoop zal het nog altijd niet zijn.
Het is een beetje oneerlijk. Je werkt 30 uur aan een creatief filmpje van een paar minuten. Je zet een filmpje op Youtube en het gaat viraal en je krijgt 1.500.000 views. Youtube heeft een verdienmodel en dankzij reclame krijg je 1.200 euro.

Iemand (Geenstijl redactie) haalt het van Youtube en plaats hun op Dumpert en zegt dat hun niet hun verantwoordelijkheid is als het gaat om auteursrechten. Vervolgens zetten ze wel zelf hun logo er overeen. Je kunt ze een email sturen, maar die negeren ze. Wat je moet doen is een advocaat inschakelen, maar daar dat is tijdrovend en kost geld.

Maar als de rollen omgedraaid zijn, krijg je het zwaar. Je ziet een foto bij 1 van de websites van TMG en plaats het op je blog. Vervolgens krijg je een dreigbrief van de advocaten van TMG, inclusief een flinke rekening voor het gebruik van hun beschermde foto. Waar je weinig kunt doen, omdat je eenmaal wel gebruik heb gemaakt van hun foto, terwijl je Google Adsense banners op je blog had. Er is sprake van winstoogmerk.

Beide zijn fout bezig, maar de macht zit bij de partij die georganiseerd is en een team van advocaten heeft.

Gawker deed vergelijkbare dingen totdat ze miljoenen moesten betalen. TMG gaat zijn gedrag niet veranderen zolang het winstgevend is.
Een advocaat inschakelen tijdrovend en kost geld? Bij auteursrechtzaken krijg je bij een inbreuk op jouw rechten een nagenoeg volledige vergoeding van je proceskosten (inclusief het salaris advocaat). Zie ook de liquidatietarieven bij 1019h Rv-zaken. Als je twijfelt, kun je altijd een advocaat vragen een inschatting te maken. Je schets van het probleem is niet een goede weergave van de situatie. Dat geldt ook andersom, want het maakt niet uit of je "maar" één advocaat hebt of een "team van advocaten" hebt. Dat geeft geen enkele partij meer voordeel in een rechtszaal.
Het vervelende is dat dat achteraf is, terwijl de rechtzaak loopt moeten de kosten gewoon betaald worden, een bekende techniek is dan ook om door te procederen tot de andere partij blut is en zich niet meer kan verdedigen.

Schikkingsvoorstellen van buma zijn een mooi voorbeeld, minder vragen dan de proceskosten waardoor niemand het risico neemt om het bij de rechter uit te vechten tegen een club met oneindig geld.

Een soort van real life Pay to win systeem...
... Beide zijn fout bezig, maar de macht zit bij de partij die georganiseerd is en een team van advocaten heeft....
Daarom bestaan ook allerlei belangenbehartigingsorganisaties waarbij individuele belanghebbenden zich kunnen aansluiten (BUMA, Stemra, Pictoright etc), uiteraard kent dat ook weer nadelen... maar als je als inidividu zwak staat, kan het zinvol zijn om de krachten met lotgenoten te bundelen.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 8 september 2016 11:18]

TMG gaat zijn gedrag niet veranderen zolang het winstgevend is.
Waarom zou men ook ? Winstgevend is het trefwoord. Zolang er niet ingegrepen wordt zal men zeker doorgaan. Op het randje of er over, doe er maar wat aan als rechthebbende.
Dumpert embed tegenwoordig gewoon youtube, en betaalde altijd al licenties aan buma/stemra. Offline halen van content die werkelijk van jou is en is gekopieerd naar hun servers, is simpel te regelen met een N&TD...
Zowat alle content die Tweakers plaatst is promotiemateriaal dat door de rechthebbenden wordt vrijgegeven met als doel te delen.
Als Tweakers dit doet, dan heb ik dat nog niet gezien. Wat ik wel zie zijn trailers van gamers, promotiefilmpjes en andere dingen die het merk zelf of hun PR bureau vrijgeeft.
Sja, lastige spanning tussen vrijheid van meningsuiting en auteursrecht.

Dat winstoogmerk is mischien wel aanvechtbaar. Betekent dat dan ook dat journalisten die voor hun brood schrijven en dus winstoogmerk hebben daarom 'gecensureerd' kunnen worden, of dat een 'mededeling aan het publiek' over iets illegaals überhaupt niet kan als je winstoogmerk hebt?

Als je als torrentsite het delen van illegale content faciliteert en er aan verdient dan kan ik me voorstellen dat dat verboden wordt, maar linken naar iets illegaals wat je zelf niet online hebt gezet zou in mijn ogen moeten mogen. Neigt inderdaad naar censuur.
Je mag naar hartenlust berichten, mededelen en schrijven over iets illegaals. Journalisten die voor hun brood schrijven kunnen nog prima de wereld informeren over gelekte playboyfoto's.

Wat niet mag is vervolgens een link in je artikel opnemen naar desbetreffend illegaal gelekt materiaal. Dan draag je namelijk bij aan de auteursrechtinbreuk.

Als de gelekte foto's op een of andere obscure file sharing website staan waar je ze alleen kan vinden als je de specifieke url hebt, levert dit voor de auteursrechthebbende weinig schade op.

Als een website als geenstijl vervolgens deze onvindbare url publiceert aan een miljoenenpubliek schiet de schade omhoog. Dat mag dus niet.

Als het wel zou mogen wordt het wel een heel eenvoudige manier om auteursrecht te omzeilen.
Het blijft onzinnig. Een link is net als de woorden van een nieuwsbericht gewoon informatie. Op een link berust geen auteursrecht, het is slechts metainformatie voor andere informatie en net als die woorden van dat nieuwsbericht maakt het de andere bron identificeerbaar. Het enige verschil lijkt gemak?

Om een analogie te maken (wat erg lastig is als je buiten de digitale wereld treed): mag je GPS-coördinaten plaatsen in een nieuwsbericht over een plek waar iemand gratis spullen weggeeft die al dan niet gestolen zijn? De locatie van een schat? De locatie van een geheime basis?
Waarom is het wel goed als je de GPS-coördinaten via natuurlijke taal omschrijft of alleen een benadering van de exacte locatie geeft?

Ik snap best dat de geautomatiseerde vorm inbreuk makkelijker maakt, maar dat moet dan in de wet verankerd zijn, wat het volgens mij niet is. Dit lijkt me gewoon een soort van interpretatie aan de hand van nattevingerwerk en wat gezond verstand dat opgaat voor één enkele zaak. Je moet je beseffen dat zulke precedenten misbruikt kunnen en zullen worden.
Hoezo informatie, het is toch gewoon een rehash van het alfabet, of het woordenboek? Geld is ook maar gewoon een stukje papier, en toch mag ik het niet nadrukken... Ook al zo vaag, wat is er nou zo speciaal aan?
</nonsense>

Het gaat om de bedoeling van je bericht, en of jij weet wat je doet. Linken is doelbewust informatie verspreiden, en als jij weet dat de informatie die je zo vrijgeeft beschermd is, krijg je een tik over de vingers. Ongeacht hoe je dat doet.

Dit soort dingen schept precedenten ja, en gelukkig is het EU hof redelijk precies in haar overwegingen, en proberen ze zo consistent mogelijk de bestaande lijnen door te trekken.
Ja en dat is precies die spanning die ik bedoel. Nu is in mijn ogen geenstijl een clubje puberale tieners met verkapte gilles de la tourette die vnl leven van andermans content en daar schijnbaar ook nog geld mee verdienen, maar als je dat even los laat betekent deze uitspraak van het hof dat:
Het punt is gewoon dat geenstijl ervoor heeft gekozen om de content, waarvan men wist dat playboy die heeft geproduceerd, te gebruiken om voor hunzelf meer omzet te genenereren en voor playboy minder. Dat is gewoon indirect stelen van omzet en ik ben blij dat dat niet meer wordt getolereerd.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 15:03]

Ik weet het niet... linken is het basis van het web.. .zonder links, geen web. Hoe kun je die links nou gaan verbieden... ik blijf het een rare gedachtegang vinden. Ook al is het best logisch dat er boetes voor wordt uitgedeeld.
De links zijn niet verboden, het is de werkwijze van de websites waaraan vanalles scheelt. Op internet gaat het er dan net hetzelfde aan toe als in de echte wereld. Als een krant een foto wil publiceren, moeten die ook kiezen voor foto's waarvoor ze de rechten of de licenties hebben om die te publiceren. Online geldt net hetzelfde.
Zie het als 2 boerderijen. Als de ene boer een nacht de koeien van de andere boerderij pikt om extra melk te produceren en die voor het opchtendgloren weer terugbrengt, dan vinden we het allemaal asociaal gedrag. Ongewenst lenen is ook pikken, zeker als de pikkende boerderij er zelf financieel beter op wordt en de andere boerderij, de orignele eigenaar van de koeien, hierdoor juist wordt benadeeld.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 14:50]

Helemaal niet raar. Ze hadden moeten linken naar een playboyverkooppagina of digitaal blendle playboy dinges ofzoiets, maar ze kozen ervoor om alleen de dure content te kopieren en te gebruiken voor eigen kliks. Op deze wijze drukten ze de omzet van playboy op een grotere schaal dan een solo pornokiekende koekwous zou kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 15:00]

Dit is slecht nieuws. Dit betekent dat je dus ook niet meer mag linken naar materiaal dat door klokkenluiders online wordt gezet, denk aan Snowden en Wikileaks. Een teleurstellende beslissing van het Hof. Is er nog een hogere rechtsinstantie, of was dit het?
De bedoeling van het linken doet ook ter zake. Op de radio was er net een bericht over ik meen inspecties van restaurants die wel of niet openbaar gemaakt zouden mogen worden. Daar was de uitspraak: het algemeen belang weegt zwaarder dan dat van en aantal restaurants die zeggen hun leven gebeterd te hebben.

Zo'n argument gaat ook op voor klokkenluiders: daar is ook sprake van algemeen belang. Maar gratis kijken naar naaktfoto's is geen algemeen belang.

Niet alle informatie moet of hoeft overigens gedeeld te worden. Zoals alle cijfers die op je creditcard staan bijvoorbeeld.
Een beetje vreemde analogie. Een link is wel of niet een mdedeling aan het publiek. Het EU-hof zou dat gewoon kunnen vaststellen. Dan kan nog steeds de rechter het plaatsen van een specifieke link als onrechtmatig kunnen aanmerken. Daar kan prima het commerciele voordeel en dergelijke in meegewogen worden. Met deze uitspraak maakt het hof de kwestie alleen maar nodeloos ingewikkeld. Jammer.
Een link is zowel een mededeling als een aansporing.

Het grappige van het recht is dat interpretatie meetelt. Het is geen computer waar 0 altijd 0 is en 1 altijd 1, en er is altijd een grijs gebied.

Tussen "de kardoiemarkt is een zootje ongeregels ze verkopen er zelfs vuurwapens" en "voor die overval? ga naar de kardoiemarkt, vooraan staat een gele bus, vraag daar maar" zit een wereld van verschil.
Natuurlijk mag dat nog wel. Door klokkenluiders gelekt materiaal wordt niet beschermd door auteursrecht, maar door geheimhoudingsplicht.

Alle werken die door of vanwege de overheid zijn gemaakt worden niet beschermd door auteursrecht, tenzij expliciet voorbehouden.

Art 15b auteurswet:
Artikel 15b
Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.

[Reactie gewijzigd door AronB op 8 september 2016 11:07]

Lang niet alles wat gelekt wordt komt van overheden! Denk bijvoorbeeld aan beveiligingslekken van commerciële bedrijven die ze in de doofpot proberen te stoppen.

Bovendien is het mij niet duidelijk dat het Hof het benodigd zijn van toestemming koppelt aan auteursrechten, aangezien ze zeggen dat dit geen inbreuk op de auteursrechten was. Het was geen "mededeling aan het publiek" en dus is de auteursrechtenwet überhaupt niet van toepassing, en toch mocht het linken niet omdat ze geen toestemming van de eigenaar hadden. Ze lijken dus te zeggen dat je altijd (impliciet of expliciet) toestemming van de eigenaar moet hebben om naar iets te mogen linken, tenzij de auteursrechtenwet het expliciet toelaat.
De rechter bepaalt daarmee dat Geenstijl wel degelijk auteursrechtinbreuk heeft gepleegd. De zaak tussen Sanoma en Geenstijl loopt al sinds 2011, toen die laatste partij links plaatste naar Playboy-foto's van Britt Dekker. Deze foto's waren zonder toestemming van Sanoma gepubliceerd op een Australische site. Geenstijl weigerde de foto's te verwijderen
Hoe kan Geenstijl de foto's verwijderen (en hoe kunnen ze dit "weigeren") als de foto's niet op hun site stonden, maar slechts de links?
Omdat ze de links kunnen verwijderen.
De foto's verwijderen en de links naar de foto's verwijderen zijn twee wezenlijk verschillende zaken.
dank, heb het verduidelijkt
Wat ik me afvraag. Hoe zit het met Google. Die linken toch ook met winstoogmerk?
Ja, en daarom zullen ze content waarvan bekend is dat deze illegaal is (inbreuk maakt op auteurswet) verwijderen.
Google moet zich dan ook aan heel wat voorschriften houden. Houden ze zich daaraan, dan draagt Google niet de verantwoordelijkheid voor verspreiding of het openbaar maken. Houden ze zich daar niet aan, dan kan Google inderdaad ook rekenen op het betalen van schadevergoedingen.
weet iemand dit?
hoorde net op de radio dat Britt zelf ook naar de foto's had gelinkt?
theoretisch is zij dan ook strafbaar?

kon zelf geen bron vinden
klopt, theoretisch denk ik wel.
Heeft deze uitspraak ook invloed op eerdere uitspraken met betrekking tot linken naar torrents. Als je de strekking zou doortrekken zou je kunnen stellen dat er alleen wordt gelinked naar de locatie van de torrent en niet de torrent zelf. Als de website die deze link vervolgens aanbiedt dan geen winstoogmerk heeft, zou je kunnen stellen dat het daarmee dus niet als strafbaar bestempeld zou kunnen worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True