Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese lidstaten blijken tijdens informeel overleg verdeeld over encryptie

Tijdens een informele bijeenkomst, georganiseerd door EU-voorzitter Slowakije, hebben de Europese lidstaten zich uitgelaten over encryptie. Nederland heeft het kabinetsstandpunt voor sterke encryptie uitgedragen, de lidstaten waren echter onderling verdeeld.

Minister van der Steur van Veiligheid en Justitie onderstreepte tijdens de bijeenkomst de noodzaak van sterke encryptie. Versleuteling is volgens de minister van belang voor internetbeveiliging, privacy en de bescherming van communicatie van bedrijven. Daarom zouden er op dit moment geen maatregelen wenselijk zijn die de 'ontwikkeling, beschikbaarheid en het gebruik van encryptie beperken'. Dit blijkt uit een onlangs gepubliceerd verslag van de bijeenkomst, die plaatsvond op 7 en 8 juli. Niet alle lidstaten delen deze opvatting.

Enkele lidstaten steunden de minister wel in zijn standpunt, maar het verslag vermeldt niet om welke landen het gaat. Andere lidstaten zijn van mening dat gezocht moet worden naar een wereldwijde oplossing voor het vraagstuk van encryptie en opsporing, en zeiden dat een puur Europese aanpak niet werkt. Een andere groep landen wees op het belang van goede relaties met isp's, die zouden kunnen bijstaan in opsporing en vervolging door de nodige gegevens te verstrekken. Daarbij lijken deze landen voorbij te gaan aan het feit dat ook een isp bij correct geïmplementeerde end-to-end-encryptie geen inzicht heeft in de communicatie.

Deze laatste groep wil dan ook dat er Europese afspraken gemaakt worden over 'zowel decryptie als encryptie'. Eurocommissaris Věra Jourová, onder andere verantwoordelijk voor Justitie, zei aan het einde van de bijeenkomst dat zij onderzoekt of een Europees initiatief gewenst is, zo blijkt uit het verslag. De Europese Commissie is het orgaan dat wetsvoorstellen kan indienen.

Dat Europese landen verschillend denken over de toenemende mate van encryptie, blijkt ook uit het feit dat Frankrijk en Duitsland onlangs vroegen om een wettelijke plicht tot decryptie voor aanbieders van communicatiediensten. Ook het Nederlandse OM wil Europese regels voor het aftappen van standaard versleutelde WhatsApp-berichten. EU-voorzitter Slowakije kondigde eerder aan de problematiek rond encryptie en opsporing aan te kaarten op het overleg in Bratislava.

Door

Nieuwsredacteur

127 Linkedin Google+

Reacties (127)

Wijzig sortering
Minister van de Steur heeft het wat mij betreft bij het rechte eind, als ik op de bevindingen van dit artikel mag vertrouwen. Blij dat hij ons in dit gesprek heeft vertegenwoordigd, maar tegelijk ben ik wel bang dat de tegengeluiden - zowel van andere lidstaten als van ons eigen OM - terrein zullen blijven winnen door de terreur dreigingen die in het nieuws regelmatig een hoofdrol spelen.

Edit: Beetje offtopic, maar toch relevant is het feit dat andere indirecte doodsoorzaken (denk bijvoorbeeld aan roken, milieuvervuiling, etc.) relatief veel minder aandacht krijgen, terwijl het aantal slachtoffers daarvan de aantallen van terreurslachtoffers echt helemaal van de kaart veegt. De EU-politiek lijkt zich dus te laten leiden door 'hype-problemen', als ik het even zo mag noemen, terwijl die politici toch juist zijn aangesteld om te relativeren en zodat er kan worden geprobeerd om het leven van zo veel mogelijk mensen (met prioriteit voor mensen uit eigen land/regio) zo veel mogelijk te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door RoofTurkey op 7 september 2016 13:29]

Na wat zoekwerk ben ik positief verrast over de houding van het kabinet, die sinds vorige zomer duidelijk het advies van beveiligingsexperts heeft overgenomen: eisen dat encryptie kraakbaar is (of een backdoor heeft) veroorzaakt meer problemen dan het oplost.

Dit leid wel tot de conclusie dat opsporingsdiensten voldoende bevoegdheden moeten hebben om in te breken op de computersystemen van verdachten, omdat meeluisteren anders praktisch onmogelijk is. Fysieke observatie is niet genoeg.

Rest de vraag, waar zit de balans? Informatie verzamelen is noodzakelijk, maar hoeveel mag je zonder 'hackbevel' doen, en hoe kom je aan de onderbouwing van een 'hackbevel'? Ik durf daarbij niet te vertrouwen op de inschattingen van de Nederlandse wetshandhavers, die notoir slecht met hun ICT middelen om kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door Cio op 7 september 2016 13:40]

Eisen dat encryptie breekbaar is maakt encryptie gewoon nutteloos en komt neer op een verbod tot encryptie.

Een toestemming tot hacken dient men gelijk te stellen aan een toestemming tot huiszoeking met gelijkaardige rechten en plichten. De toestemming op zich heeft ook niets met IT te maken, maar wel of er voldoende elementen in het odnerzoek aanwezig zijn om dit toe te staan.
Onzin natuurlijk, een verbod heeft niet hetzelfde effect als een decryptieverplichting of backdoor. Mijn buurman gaat in zo'n situatie nog steeds niet met mijn Wifi verbinding meekijken, ofwel mijn privacy ten opzichte van mij directe omgeving blijft gewoon bestaan. Dit soort beweringen doen schade aan de echte argumenten tegen het verzwakken van encryptie, namelijk het onmogelijk maken van veilige communicatie met en door de overheid, banken, onderwijs, binnen de journalistiek etcetc.

Roepen dat hacken dezelfde eisen heeft als een huiszoeking is net zo dom. Het resultaat is geen momentopname maar continue observatie (zoals een tap) en een netwerkomgeving is lang niet zo duidelijk afgebakend als een woning!

Mag ik de router bij de verdachte zijn favoriete McDrive gebruiken om binnen te komen op zijn telefoon bijvoorbeeld? En de computer bij zijn moeder thuis? Waar zit de grens tussen gebruiker en eigenaar? Nogal wat vragen dus, die duidelijk 'iets met IT' te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Cio op 7 september 2016 14:27]

Onzin natuurlijk, een verbod heeft niet hetzelfde effect als een decryptieverplichting of backdoor. Mijn buurman gaat in zo'n situatie nog steeds niet met mijn Wifi verbinding meekijken, ofwel mijn privacy ten opzichte van mij directe omgeving blijft gewoon bestaan.
Het probleem is dat je dat niet zeker weet. Op het moment dat er een achterdeurtje is, dan is het een kwestie van tijd voordat de encryptie compleet waardeloos is. Stap 1 is dat iemand de achterdeur weet te openen, maar nog op een lastige manier. Stap 2 is dat iemand een programma maakt waarbij de achterdeur voor iedereen kinderlijk eenvoudig te gebruiken is. Alle benodigde technische kennis zit verborgen in de software. Stap 3 is dat je buurman het ook eens gaat proberen.
Dit leid wel tot de conclusie dat opsporingsdiensten voldoende bevoegdheden moeten hebben om in te breken op de computersystemen van verdachten, omdat 'meeluisteren' anders praktisch onmogelijk is. Fysieke observatie is niet genoeg.
Nee, dat is geen juiste conclusie.
Inbreken op computersystemen is alleen mogelijk als er exploits/cracks beschikbaar zijn. We moeten juist met zijn allen toe naar systemen zonder (security)bugs, zonder exploits, zonder crackmogelijkheden.
Er zijn nu al genoeg bevoegdheden om verdachten af te luisteren / camera's te plaatsen / te volgen / etc. Gewoon, ouderwets detective-werk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 september 2016 15:14]

Je weet niet wat voor schimmige deals er tussen de geheime diensten wordt gemaakt. Ik kan mij zo voorstellen dat Nederland vrijwillig NSA toegang verleend tot verschillende netwerken/kabels om daarvoor tools terug te krijgen die NSA inhouse heeft gemaakt voor het kraken van encryptie.
Ik beschrijf het wat basaal en kinderlijk, maar hele debacle met de NSA en Plasterk toont gewoon aan dat dit soort deals kunnen gemaakt worden. Daarnaast heersen erbij de AIVD en MIVD het klimaat dat encryptie de vijand is. En sleepnet methodes worden ook alleen maar aangejaagd.
Aan de voorkant lijkt het misschien goed, maar wat er aan de achterkant gebeurt, dat vertrouw ik niet.
Er is maar een klein 'incident' nodig om de terrein winst in deze kwestie te laten kantelen.

De politici zal gewoon wachten en dat toeslaan met een media campagne van FUD.
Edit: Beetje offtopic, maar toch relevant is het feit dat andere indirecte doodsoorzaken (denk bijvoorbeeld aan roken, milieuvervuiling, etc.) relatief veel minder aandacht krijgen, terwijl het aantal slachtoffers daarvan de aantallen van terreurslachtoffers echt helemaal van de kaart veegt.
Dat meen je toch niet hŤ?
Er zijn over de afgelopen 50 jaren tientallen zo niet honderden miljarden uitgegeven aan het bestrijden aan andere doodoorzaken en het produceren van regelgeving op dat gebied.
Veel en veel meer aandacht dan er ooit aan terrorisme bestrijding is uitgegeven.
Denk alleen maar eens aan verplichte gebruik van de autogordels, de bevolkingsonderzoeken voor bijvoorbeeld borstkanker, het rookverbod in openbare ruimtes of het leggen van ZOAB asfalt op alle snelwegen en het verbod op asbest. Allemaal ingrijpende zaken die veel impact hebben op het aantal dodelijke slachtoffers in onze samenleving.
En dat is nog maar een handjevol van de bekendere voorbeelden.
Zelfs van best ergelijke maatregelen als de flitscamera's of is het duidelijk dat die leiden tot minder dodelijke verkeersslachtoffers.

En ik denk dat de gemiddelde Nederlander in het nieuws meer aandacht heeft gezien voor de nieuwe sigarettenpakjes van voor encryptie/decryptie van communicatiediensten. Maar jij als tweakers kijkt daar misschien nogal anders naar dan een gemiddelde nederlander.
De EU-politiek lijkt zich dus te laten leiden door 'hype-problemen', als ik het even zo mag noemen,
Zo raar dat mensen dit roepen als de politiek zich onder andere bezigheid met iets wat hen niet interesseert. Feit is gewoon dat dit in dit portefeuille (Justitie, Consumentenbescherming en Gendergelijkheid) van de Eurocommissaris zit, en dus gewoon haar plicht is om zich daar mee bezig te houden. En waarom is encryptie een hype? De gehele economie van de EU heeft enorm veel belang bij het behouden van bv bedrijfsgeheimen. Volgens mij onderschat jij hoe belangrijk het is.

Vreemd dat de politici als tegen argument opwerpen dat de EU dit niet alleen kan. De EU heeft juist door haar kracht (denk handelsverdragen) en grote markt vele wetten in de wereld beinvloed. Ik zou het juist nu doen, nu Europa nog enige macht heeft. Je wil het niet zometeen aan bv China overlaten. Zit je met hun hardware, OS en hun encryptie opgescheept. Weg bedrijfsgeheimen.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 7 september 2016 15:05]

De enige redding zijn nationale soevereiniteit en directe democratie (referenda). Iets dat we beiden niet hebben en zaken die ook totaal niet leven in de Nederlandse politiek en het volk.
Welnee, politici worden ook vervangen en het OM ziet het anders. Minstens net zo belangrijk is dat als er weer iets gebeurt dat breed in de media komt, Van der Steur waarschijnlijk als een blad omwaait met zijn mening. Zo werkt dat nu eenmaal als je als politicus in een hoek word gedrukt. Als je iemand daarvan de schuld wil geven, stel ik voor dat je in Hilversum begint.

Een referendum dan? Ik verwacht dat de mensen de dag na de uitslag gaan Googlen op 'wat is encryptie', analoog aan wat in de UK gebeurde bij de Brexit. Ja, ik denk echt dat een referendum best een goed idee kan zijn als mensen zelf hun mening vormen... maar juist in die laatste woorden zit volgens mij een issue. Op dit punt denk ik dat vooral propaganda meer (meningsvorming) kapot maakt dan je lief is.

Omgekeerd begrijp ik ook het OM en aanverwanten wel. Dingen als "opsporing van kinderporno" worden vrijwel onmogelijk gemaakt door de inzet van encryptie. De ellende daarvan is dat een verbod op encryptie dit waarschijnlijk niet gaat voorkomen; mensen die al illegaal bezig zijn hebben echt geen boodschap aan regels.

Dat er een hoop mis is met de EU en op het gebied van privacywetgeving zal ik niet ontkennen. Zo vind ik het best een grote fout dat we niet de EU politici direct verkiezen. Maar uit de EU stappen en gaan voor nationale soevereiniteit? Dat gaat op dit specifieke gebied echt geen pepernoot helpen.
Kleine zijsprong maar Nederlandse Ministers kiezen we toch ook niet direct? We kiezen hier de leden van de 2e kamer, net zoals we op EU niveau de leden van het Europees Parlement kiezen. De Commissie moet vervolgens door het EP goedgekeurd worden, wat in mijn ogen een sterkere democratische legitimatie is dan de formatie (en het regeerakkoord wat daaruit volgt) zoals we die in Nederland kennen. Ik snap dat de overheersende opinie is dat alles "uit Brussel" per definitie slecht en ondemocratisch is maar op sommige punten is dat toch echt niet zo.

Los daarvan vind ik het een goed standpunt van vd Steur, al ben ik er ook wel wat door verrast. Ik denk niet dat de VVD dit punt volhoudt zodra het echt verkiezingstijd wordt.
Terrorisme is een gevolg van de oorlogen die door het Westen zijn gestart vanwege onze passie voor benzineslurpende auto's. Daar zijn honderdduizenden niet-islam-fanaten voor afgeslacht in die landen, met als gevolg dat een paar fanaten zich hier komen opblazen. Een duidelijke link dus.

Het encryptieverhaal zal daar niks aan veranderen. Het is onmogelijk om sterke encryptie uit te bannen. Die zijn namelijk open.

Waarom dan toch verbieden? Simpel. Ze zullen simpelweg druk gaan zetten op de paar grote diensten/bedrijven waar het gros van de mensen gebruik van maakt en die nu hun zaakjes encrypten. Net zoals sites verborgen kunnen worden dankzij het Google-filter zal de macht over partijen als Facebook/Whatsapp, Snapchat enz ook vergroot worden.

Dat mensen nog steeds zelf zaken kunnen encrypten zal ze niet veel uitmaken, want het doel is al behaald. Dat is de mogelijkheid om alles te lezen van iedereen die van die diensten gebruik maakt.
"Versleuteling is volgens de minister van belang voor internetbeveiliging, privacy en de bescherming van communicatie van bedrijven. Daarom zouden er op dit moment geen maatregelen wenselijk zijn die de 'ontwikkeling, beschikbaarheid en het gebruik van encryptie beperken'."
Gelukkig snappen "wij" het! :)
Je kan onmogelijk voor bedrijven onkraakbare encryptie gaan toestaan en he dan verbieden voor de burger. Dan gaat de burger gewoon meer en meer gebruikmaken van de communicatiekanalen van de werkgever.
Je kan onmogelijk voor bedrijven onkraakbare encryptie gaan toestaan en he dan verbieden voor de burger. Dan gaat de burger gewoon meer en meer gebruikmaken van de communicatiekanalen van de werkgever.
Dat lijkt me niet verstandig en het is in veel bedrijven niet toegestaan privť communicatie te doen via het bedrijf. Bijvoorbeeld E-mails via bedrijfs-E-mail adres.
Ga dat verschil maar eens bewijzen wanneer de berichten versleuteld zijn.
het is in veel bedrijven niet toegestaan ....
We hadden reeds vastgesteld dat verbieden niet helpt.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 7 september 2016 19:55]

het is heel simpel;

moeten we de communicatie van -alle- burgers loggen of in kunnen zien, om 1% die 'fout' zit te herleiden?
> nee !!

dat gaat in praktijk niet op, heeft overheid die toegang. stapt die 1% over naar een van de 1001 andere toepassingen.... en hoe kan de burger zich nog (negatief/kritisch) uitten over de overheid wanneer er totale controle is/komt? Dat maakt zaken als Tor en annonimiteit -juist- essentieel (bijna net zo belangrijk als water :+)

snappen die grijze burocratie bobo's nu niet hoe de wereld werkt anno 2016?

Nog zon prachtig initiatief
http://www.nu.nl/mobiel/4...nieme-prepaidkaarten.html

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 7 september 2016 17:13]

snappen die grijze burocratie bobo's nu niet hoe de wereld werkt anno 2016?
Helaas werkt de wereld alleen voor een kleine groep mensen zo.
Criminelen/Terroristen etc. en de mensen zoals jij en ik. Dat zijn de groepen die zijn bezig met Encryptie.

De rest van de mensen die maakt het geen moer uit.
Die denken alleen:
- Mijn TV/Internet/Mail/WhatsApp verbinding werkt: Check
- We nemen een 2e kind: Check
- Koop nog een lieve hond genaamd Gradje: Check
- Volgende week wordt mijn Opel getuned: Check
- Woensdag avond lekker zwart werken: Check
- Hey ze hebben geen kaasstengels meer bij de supermarkt! Dat komt door al die immigranten!
- Ik heb toch niets te verbergen.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 7 september 2016 13:23]

ik heb ook niets te verbergen > maar dat hoeft niet iedereen te weten!

maar deel jouw mening; huidige generatie boeit het echt he-le-maal geen fuck. Gelukkig ben ik werkzaam in het onderwijs, geeft me beetje de ruimte om de kids bewust te maken van hun handelen. Sommige snappen het :Y
Zullen we een burgerhackprogramma opzetten dan? Elke burger wordt een keer gehackt op 12-jarige leeftijd, een keer op 16-jarige leeftijd en nog een keer op 30-jarige leeftijd. Dat moet wel voldoende schrik inboezemen om de rest van 't leven voorzichtig te zijn.

Maar je hebt helemaal gelijk. Een vriendin van mij had nooit interesse om het WiFi-wachtwoord te veranderen in iets anders, tot ik een keer naast haar ging zitten met een laptop met Wireshark en haar kon vertellen wie ze op MSN had (ja, dit was jaren terug). Dag erop was 't WiFi-wachtwoord veranderd.

[Reactie gewijzigd door phedny op 7 september 2016 14:41]

snappen die grijze burocratie bobo's nu niet hoe de wereld werkt anno 2016?
Nee, dat snappen ze niet, en dat komt ironisch genoeg denk ik vooral door uitspraken als de jouwe:
hoe kan de burger zich nog (negatief/kritisch) uitten over de overheid wanneer er totale controle is/komt?
Die bureautijgers zien dat gevaar niet, want zij zijn daar niet op uit (of vinden in ieder geval dat ze daar niet op uit zijn), en dus wuiven ze dat argument van tafel. Het is bovendien ook niet echt een sterk verhaal, maar dat terzijde.

Ik heb in deze discussie al vaker gezegd dat je met een ander verhaal moet komen om deze mensen te overtuigen. Dit soort dingen klinkt ze veel te ver-van-mijn-bed of aluhoedje, en dus doen ze er niks mee, hoe steekhoudend het misschien ook is. Je zult het in een generiek of juridisch kader moeten trekken om aan te geven wat (mogelijke) praktische consequenties zijn - en, laten we wel wezen, de meeste argumenten tegen backdoors in encryptie komen niet verder dan 'jamaar wat als de volgende Hitler of Stalin uit de lucht komt vallen...' of 'je mag niet weten welk merk koekjes ik eet'. Dat is nu helemaal geen reŽle dreiging, in tegenstelling tot bijvoorbeeld terroristische aanslagen in Parijs, en dan hebben politici al gauw iets van 'dat zien we dan wel weer' (ook al is het dan vaak te laat). Als je hard kunt maken dat je met zwakke encryptie of massa-surveillance (delen van) de rechtsstaat ondermijnt, en op welke manier, dan heb je misschien iets dat ze begrijpen en waar ze wat aan willen doen. Maar op deze manier gaan en/of willen ze dat niet snappen, inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 september 2016 17:24]

Imho moet encryptie gewoon volledig toegestaan blijven, dus helemaal eens met onze minister. Geen backdoors voor overheden, want dan is het een kwestie van tijd voordat kwaadwillenden die backdoors ook weten te vinden en openen. Ik vind het een groot goed dat ik kan communiceren met anderen in de wetenschap dat er niemand meeluistert. Dat is mijn recht op privacy, een persoonlijke levenssfeer.

Hoe ver zou je moeten gaan als je encryptie wilt beperken? Als kind sprak ik soms met vriendjes een "geheime" code taal of woorden af. Moet dat dan ook aan banden worden gelegd?

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 7 september 2016 14:49]

Zolang ze niet een oplossing kunnen verzinnen die kan omgaan met het feit dat criminelen sowieso ongeacht wat mag of niet mag niet-te-kraken encryptie zullen gebruiken heeft het geen enkel nut. En, inderdaad, die oplossing bestaat hoogstwaarschijnlijk niet.
Dat hier uberhaupt discussie over is in de EU. Het is sowieso zinloos in die zin dat als een 'terrorist' besluit om encryptie te gebruiken er eigenlijk neits aan gedaan kan worden door de EU. Backdoor maken in de encryptie of je geheime dienst een extra sleutel geven is leuk...maar complete onzin, want niets houd een terrorist tegen om encryptiesoftware te gebruiken van bijvoorbeeld Rusland of China. En dan; oppakken bij te weinig bewijs en zeggen 'geef de sleutel?' Je weet dat ie die niet geeft en daar zit je dan; je eigen bevolking en overheidsinstanties hebben verzwakte encryptie en de personen die je wilt aanpakken lopen overal rond en je kunt niets inzien want ze houden zich niet aan de wet, iets wat ze toch al niet echt doen in veel gevallen.

Moet je dan mensen de cel in gooien omdat ze volledige encryptie gebruiken en dus bij voorbaad terrorist zijn? of in overtreding van de 'encryptiewet'? En hoe lang dan? Want wie weet gooi je iemand voor een jaar de bak in omdat hij grootmoeders appeltaart heeft verzonden in een bericht met encryptie. En als de straf niet zwaar genoeg is lacht de terrorist; werkstraf van 40 uur? de plannen voor een gecoordineerde aanslag zijn dan toch al verstuurd.
Lidstaten zijn verdeeld over iets waar ze niets van snappen, wat gek!
Poe er zitten zoveel denkfouten in die discussie over verplichte decryptie. Het lijkt alsof simpelweg het concept van ergens communicatie die niet leesbaar is genoeg angst oproept om dit soort discussies te voeren.
We openen toch ook niet alle brieven van de post, just in case terroristen via brieven communiceren?

Vaak heeft men het dan over 'back door speciaal voor inlichtingen diensten'. Bestaat uiteraard niet, back door is een back door, en zoals in de praktijk al is bewezen wordt die vroeg of laat gevonden.

Daarnaast is een encryptieverbod een wet als alle andere, nťt de doelgroep die je te pakken wilt krijgen is bekend om zijn wetteloosheid, en technisch encryptie onmogelijk maken is niet realistisch, dus een bepaalde groep mensen gaat dit altijd kunnen en blijven gebruiken.

En dan vergeten we nog even het feit dat inlichtingendiensten nu alle data al niet geanalyseerd krijgen, als alle geencrypteerde communicatie ook toegankelijk wordt, zal dat zeker niet beter worden.
Gerichte infiltratie (zowel digitaal als real life) is de oplossing, niet nog meer drag net. Steeds weer hoor je berichten dat terroristen bekende waren van de justitie, focus dan eens op hoe je die groep beter in de gaten kunt houden in plaats van een technologie waar de wereldcommunicatie van afhangt te gaan verzwakken.
Hoe kun je aantonen dat een digitaal bestand gecrypt is? Het zou ook om een binair formaat kunnen gaan zonder encryptie. Beiden zijn niet eenvoudig te lezen. Ik vraag me dus af of de overheid het verbieden van encryptie kan handhaven.
Bij deze graag je IBAN, pincode en eventuele creditcard gegevens. Ohja en je adres, BSN en kenteken(s) :)

Niets te verbergen? Alsjeblieft zeg...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*