×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitsland en Frankrijk vragen om wettelijke plicht decryptie chatberichten

Door , 305 reacties, submitter: TVH7

Frankrijk en Duitsland hebben dinsdag een gezamenlijk standpunt gepubliceerd waarin zij pleiten voor een wettelijke plicht om versleutelde chatberichten inzichtelijk te maken voor autoriteiten. De landen willen dat de EU onderzoek doet naar een dergelijke verplichting.

In het gezamenlijke standpunt noemt de Franse minister van Binnenlandse Zaken, Bernard Cazeneuve, expliciet de dienst Telegram. Berichten die via deze dienst versleuteld worden verzonden, zouden volgens de minister ontsleutelbaar moeten zijn om ze te gebruiken in gerechtelijke onderzoeken. Dit zou nodig zijn in de strijd tegen terrorisme. Daarom stelt hij samen met de Duitse minister Thomas de Maizière voor om aanbieders van telecommunicatiediensten via Europese wetgeving te verplichten om toegang tot versleutelde berichten te bieden, ongeacht de locatie waar de aanbieder gevestigd is.

De ministers roepen de Europese Unie op om de mogelijkheid voor dergelijke wetgeving te onderzoeken. Deze zouden landen dan kunnen gebruiken om onwillige bedrijven zover te krijgen om inzicht in berichten te geven. Uit de bewoordingen van het Franse persbericht wordt niet duidelijk of de plicht alleen geldt in strafzaken. Uiteindelijk doet dit er niet toe, omdat door een achterdeur verzwakte encryptie iedereen zou treffen.

Wat niet uit de berichtgeving naar voren komt, is op welke manier de bedrijven toegang zouden moeten verlenen tot versleutelde berichten. Bij juist geïmplementeerde end-to-end-encryptie komen zij namelijk ook niet bij de inhoud van berichten. Hetzelfde probleem doet zich voor in het kader van de wens die het Nederlandse OM deze week uitte. Het Openbaar Ministerie zei dat het bijvoorbeeld graag versleutelde WhatsApp-berichten in wil zien, maar legde niet uit op welke manier dit te realiseren is zonder encryptie voor alle gebruikers te verzwakken, zo schrijft burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom dinsdag.

De landen roepen ook op tot een enkel pakket aan regelgeving met betrekking tot verzoeken van veiligheidsdiensten om terroristische propaganda te verwijderen, bijvoorbeeld aan diensten als Twitter. Dit zou in Frankrijk al meer dan een jaar op 'effectieve wijze' gebeuren door een speciaal ingerichte groep. Frankrijk en Duitsland hadden eerder al opgeroepen tot een internationaal 'gevecht' tegen versleutelde berichten. De huidige berichtgeving vormt een concretisering van het eerder aangekondigde 'internationale actieplan'. Deze week stelde minister De Maizière ook de invoering van gezichtsdetectie op stations en vliegvelden voor.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

23-08-2016 • 16:19

305 Linkedin Google+

Submitter: TVH7

Lees meer

Reacties (305)

-13050293+1140+236+36Ongemodereerd118
Wijzig sortering
Wat ik stelselmatig in de vele discussies over uitbreiding van de bevoegdheden mis is het aantonen van de noodzaak. Voor het invoeren van een degelijk stevige privacyschadende maatregel moet de noodzaak uiteraard bijzonder goed onderbouwd worden. Wat denken ze dan te kunnen dat nu niet kan en hoe is dat met degelijke cijfers onderbouwd? Tot nu toe blijkt dat veruit de meeste verdachten dan wel daders via open kanalen communiceren. Als ze daar al niets mee kunnen of doen, waarom moet een degelijke nieuwe maatregel dan genomen worden?

Daarnaast zou men moeten aantonen dat de huidige bevoegdheden volledig benut worden ťn ontoereikend zijn. Het blijkt keer op keer dat de huidige mogelijkheden nauwelijks benut worden door gebrek aan training, geld of desinteresse. Waarom zou je die bevoegdheden moeten uitbreiden, als je de huidige niet eens benut?

Tot slot moeten we langzamerhand leren leven met de realiteit dat echte vrijheid een bittere prijs kent. Hoewel we de risico's samen wel kunnen inperken, is daadwerkelijke vrijheid niet mogelijk zonder dat iemand daar misbruik van kan maken. We leven nog steeds in het veiligste tijdperk ooit. Onze vrijheden zijn zwaarbevochten en met het bloed van onze voorouders betaald. Dat zouden we alleen als het echt niet anders kan uit handen moeten geven - ook als je niets te verbergen hebt ;)
1) het is niet zo simpel als dat. Je hebt totale encryptie of niets. Er is geen tussenweg. Dit gaat veel verder dan whatsapp. Je kan dan bv ook niet internet bankieren.a We leven in en wereld waar encryptie in alles gebruikt wordt en die niet kan functioneren zonder. Dit is gewoon niets anders dan domme priet praat van politici die niet weten waar ze het over hebben. En elke keer met dezelfde terrorisme of kp onzin. Encryptie wordt in dagelijkse communicatie al gebruikt door de Romeinen en hun voorgangers dus dat is niets nieuws.
2) dat is makkelijk. De grens ligt in dat de overheid niets meer van mij weet dan dat ik besta en mijn belasting betaal. Als ze meer willen zullen ze maar naar de rechter moeten stappen die mij volgens de wet kan forceren om de gegevens vrij te geven op laste van gevangenis. De wet heeft hier al genoeg ruimte voor.

Het is best eng dat mensen dit soort shit serieus overwegen. Vraag me af of deze mensen ook en kopie van hun huis sleutel willen af geven zodat een ambtenaar zonder toezicht te pas en te onpas hun huis kan bezoeken want dat is de real life tegenhanger. Ja want terrorisme en zo.
,,,is nonsens, precies om de reden die in je voorbeeld aangeeft. Mijn voordeur zit op slot, een heel letterlijke vorm van versleuteling.
Nee, je voordeur is niet versleuteld; elk arrestatieteam trapt dat ding zo in. Een beetje serieuze crimineel (die denkt dat er echt iets moois te halen valt) trouwens ook.

Het verschil tussen voordeuren en chatten is dat je meteen ziet als iemand je voordeur ingetrapt heeft. Maar als iemand je chats onderschept, kraakt en meeleest, dan kom je daar nooit achter. Dus als er een achterdeur is dan kun je niet het verschil vaststellen tussen een geheime dienst die zich aan de wet houdt (en jou niet, terecht of onterecht, in het vizier heeft) [lees: je hebt privacy] of juist een geheime dienst die zich niets aantrekt van de regels en lukraak overal meeleest, gewoon omdat het kan [lees: je hebt geen enkele privacy].

Constante onzekerheid over of je wordt bekeken is misschien nog wel erger dan daadwerkelijk constant bekeken worden. De belangrijkste stukken uit de inleiding van het Wikipedia-artikel over Panopticon:
The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly.
[..]
Bentham himself described the Panopticon as "a new mode of obtaining power of mind over mind, in a quantity hitherto without example.
(emphasis added)

Ik vind het niet eens acceptabel om dat gevangenen aan te doen; over de gehele bevolking hoeven we het al helemaal niet te hebben.
Hoezo overdrijven? het is compleet analoog aan het weggeven van de sleutel van je brievenbus/woning zodat een anders naar haar believen kan handelen.

Het tweede deel is heel scheefgetrokken. Jij hebt in dit voorbeeld de sleutel van de voordeur zelf aan jouw ouders afgegeven, wij in de realiteit niet aan de overheid/terroristen.

Want dat is het enige dat het verandert aan de situatie; zowel de overheid en terroristen zullen (kwestie van tijd) al die communicatie kunnen decrypten en zullen zelf andere standaarden aanhouden om het de ander niet makkelijker te maken... Dus wie is er daadwerkelijk de pineut? De burger, die niet alleen door de overheid bespied kan worden (het voor-argument) maar ook de terrorist (een nimmer genoemd tegenargument).

Je geeft die mensen dan een tool in handen (praktisch oogpunt) die ze anders nooit hadden kunnen bemachtigen, bij wet. Hoe kranjorum zou dat wezen?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 augustus 2016 19:37]

1) We willen niet dat we en masse worden afgetapt. Het bewust openen en lezen van een brief kost moeite en die moeite moet het waard zijn. Hierdoor wordt je als geheime dienst selectief en kies je alleen belangrijke doelwitten. Overigens zou dit ook bij elke brief kunnen natuurlijk, maar dat kost enorm veel mankracht. Een paar appjes/smsjes/mailtjes onderscheppen kost je zo goed als niks.

2) Terrorisme is minder gevaarlijk voor de samenleving dan het lijkt. Ja, aanslagen zijn vreselijk, maar er zijn zaken die veel meer slachtoffers veroorzaken, zoals bijvoorbeeld het verkeer of kanker. bron: https://nl.wikipedia.org/...oodsoorzaken_in_Nederland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
https://en.wikipedia.org/...ism_in_the_European_Union

Is het dan nodig om onze samenleving op en top veilig te maken, waarbij iedereen privacy en dus vrijheid verliest? De balans lijkt, zelfs zonder aftappen, prima te liggen bij veiligheid. Je kan niet alles voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 23 augustus 2016 17:09]

Ik denk alleen niet dat dat ook maar iets uitmaakt - elke vrijheid die de afgelopen jaren is uitgehold (en nog wordt uitgehold tot aan een evt. Nexit) komt niet weer terug bij een Nexit, elke privacy-schending en surveillance-maatregel die we hebben toegestaan (en nog toestaan tot aan een evt. Nexit) verdwijnt niet ineens weer bij een Nexit. Onze politici zijn namelijk echt niet anders (laat staan beter) dan die van onze buurlanden - uiteindelijk willen ze allemaal hetzelfde, controle over ons gaan en staan, inzicht in ons handelen en denken (met daarbij het bedrijfsleven in het kielzog): de maatschappij als een Simulatie waarbij van elk individu op elk willekeurig moment alle relevante info naar boven kan worden gehaald. En daarvoor zijn de zgn. Four Horsemen of the Infocalypse (terroristen, criminelen, drugs dealers en pedofielen) natuurlijk een gedroomde kapstok.

Onze vrijheden en verworvenheden, waar nauwelijks 70 jaar geleden honderdduizenden, zo niet miljoenen voor zijn gesneuveld, worden nu een voor een opgeofferd, en binnen de EU of daar buiten, wat verloren is gegaan komt echt niet meer terug... Die veteranen draaien zich collectief om in hun graf.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 augustus 2016 17:23]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*