×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitsland en Frankrijk vragen om wettelijke plicht decryptie chatberichten

Door , 305 reacties, submitter: TVH7

Frankrijk en Duitsland hebben dinsdag een gezamenlijk standpunt gepubliceerd waarin zij pleiten voor een wettelijke plicht om versleutelde chatberichten inzichtelijk te maken voor autoriteiten. De landen willen dat de EU onderzoek doet naar een dergelijke verplichting.

In het gezamenlijke standpunt noemt de Franse minister van Binnenlandse Zaken, Bernard Cazeneuve, expliciet de dienst Telegram. Berichten die via deze dienst versleuteld worden verzonden, zouden volgens de minister ontsleutelbaar moeten zijn om ze te gebruiken in gerechtelijke onderzoeken. Dit zou nodig zijn in de strijd tegen terrorisme. Daarom stelt hij samen met de Duitse minister Thomas de Maizière voor om aanbieders van telecommunicatiediensten via Europese wetgeving te verplichten om toegang tot versleutelde berichten te bieden, ongeacht de locatie waar de aanbieder gevestigd is.

De ministers roepen de Europese Unie op om de mogelijkheid voor dergelijke wetgeving te onderzoeken. Deze zouden landen dan kunnen gebruiken om onwillige bedrijven zover te krijgen om inzicht in berichten te geven. Uit de bewoordingen van het Franse persbericht wordt niet duidelijk of de plicht alleen geldt in strafzaken. Uiteindelijk doet dit er niet toe, omdat door een achterdeur verzwakte encryptie iedereen zou treffen.

Wat niet uit de berichtgeving naar voren komt, is op welke manier de bedrijven toegang zouden moeten verlenen tot versleutelde berichten. Bij juist geïmplementeerde end-to-end-encryptie komen zij namelijk ook niet bij de inhoud van berichten. Hetzelfde probleem doet zich voor in het kader van de wens die het Nederlandse OM deze week uitte. Het Openbaar Ministerie zei dat het bijvoorbeeld graag versleutelde WhatsApp-berichten in wil zien, maar legde niet uit op welke manier dit te realiseren is zonder encryptie voor alle gebruikers te verzwakken, zo schrijft burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom dinsdag.

De landen roepen ook op tot een enkel pakket aan regelgeving met betrekking tot verzoeken van veiligheidsdiensten om terroristische propaganda te verwijderen, bijvoorbeeld aan diensten als Twitter. Dit zou in Frankrijk al meer dan een jaar op 'effectieve wijze' gebeuren door een speciaal ingerichte groep. Frankrijk en Duitsland hadden eerder al opgeroepen tot een internationaal 'gevecht' tegen versleutelde berichten. De huidige berichtgeving vormt een concretisering van het eerder aangekondigde 'internationale actieplan'. Deze week stelde minister De Maizière ook de invoering van gezichtsdetectie op stations en vliegvelden voor.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

23-08-2016 • 16:19

305 Linkedin Google+

Submitter: TVH7

Lees meer

Reacties (305)

-13050293+1140+236+36Ongemodereerd118
Wijzig sortering
Wat ik stelselmatig in de vele discussies over uitbreiding van de bevoegdheden mis is het aantonen van de noodzaak. Voor het invoeren van een degelijk stevige privacyschadende maatregel moet de noodzaak uiteraard bijzonder goed onderbouwd worden. Wat denken ze dan te kunnen dat nu niet kan en hoe is dat met degelijke cijfers onderbouwd? Tot nu toe blijkt dat veruit de meeste verdachten dan wel daders via open kanalen communiceren. Als ze daar al niets mee kunnen of doen, waarom moet een degelijke nieuwe maatregel dan genomen worden?

Daarnaast zou men moeten aantonen dat de huidige bevoegdheden volledig benut worden ťn ontoereikend zijn. Het blijkt keer op keer dat de huidige mogelijkheden nauwelijks benut worden door gebrek aan training, geld of desinteresse. Waarom zou je die bevoegdheden moeten uitbreiden, als je de huidige niet eens benut?

Tot slot moeten we langzamerhand leren leven met de realiteit dat echte vrijheid een bittere prijs kent. Hoewel we de risico's samen wel kunnen inperken, is daadwerkelijke vrijheid niet mogelijk zonder dat iemand daar misbruik van kan maken. We leven nog steeds in het veiligste tijdperk ooit. Onze vrijheden zijn zwaarbevochten en met het bloed van onze voorouders betaald. Dat zouden we alleen als het echt niet anders kan uit handen moeten geven - ook als je niets te verbergen hebt ;)
Helemaal mee eens. Het lijkt net alsof wij slechts onze privacy moeten verdedigen. Maatregelen behoeven geen argumentatite. Als tegenargument daarvan krijg je steevast: "Wij kunnen over onze werkwijze geen uitspraken doen". Nou, misschien moeten jullie maar eens een keer wat opofferen als je echt denkt dat deze maatregelen nodig zijn?! Over het functioneren van inlichtingendiensten zul je ze nooit horen, maar dat ze falen blijkt zeker.

Uit de politiek is het dan ook altijd: "Er zijn criminelen die versleuteling gebruiken! Dus is het slecht!". Vraag me toch zeer af waar dat dan vandaan komt...
Dat laatste is een mooi voorbeeld.
We hebben bijvoorbeeld nog nooit een net-zo kloppende bewering en met eenzelfde niveau van rhetoriek uit diezelfde mensen hun mond mogen horen als bijvoorbeeld "Er zijn criminelen die geld gebruiken! dus is het slecht!", net-zogoed als een argumentatie dat we misschien anders alle medische kennis in de ban moeten doen, want criminelen maken er anders mogelijk ook gebruik van (en als wij het uitbannen geeft ze dat zťker geen voordeel... al helemaal niet als ze het vervolgens illegaal alsnog blijven doen...)
Kan het ook doortrekken naar de verzekeringenwereld: "Criminelen maken soms misbruik van verzekeringsuitkeringen, op de schop ermee!" en zo nog legio voorbeelden die net zo banaal zijn omdat ze het echte probleem niet aanpakken...

Je kan encryptie moedwillig verzwakken, maar je geeft daarmee jouw vijand direct dezelfde tools... en daarmee is de hele functionaliteit van encryptie niet-bestaand.

Sterker nog, een beetje slimme crimineel gaat afwijken van jouw standaard om niet zomaar gelezen te worden, maar wel nog steeds gebruik kunnen maken van jullie eigen doelmatige verzwakking. Succes, u heeft zojuist uw tegenspeler een troefkaart overhandigd.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 augustus 2016 19:31]

Je gedachten in de eerste en 2e alinea deel ik. De derde niet helemaal.

Allereerst: echte vrijheid is nooit maximale vrijheid voor het individu. Vrijheid is altijd gelimiteerd tot een soort grootste gemene deler, anders zou samenleven in een samenleving niet mogelijk zijn. De vrijheid voor de een is een belemmering voor de ander. Er zijn diverse artikelen in de grondwet die in dat opzicht met elkaar strijden. De term vrijheid lijkt tegenwoordig min of meer uitgehold te worden tot:
a. je mag alles zeggen (wat weer veel lijkt op je mag iedereen belachelijk maken)
b. individuele vrijheid gaat boven groepsvrijheid
De huidige invulling van vrijheid krijgt voor mij soms militante trekken (denk alleen al aan de boerkini discussie in Frankrijk die de vrijheid van kledingkeuze voor het individu inperkt).

En het tweede: internet en communicatievrijheid is slechts een (beperkt) deel van de vrijheid die een mens kan hebben. De vrijheid om je te vestigen, je partner te kiezen, je religie, je werk etc zijn vele andere aspecten die soms wel maar lang niet altijd een relatie hebben tot vrijheid die met encryptie (en de verplichting tot ontsleutelen) te maken heeft. Als je echte vrijheid beperkt tot dit onderdeel, dan is het wel een erge versmalling.

Er zijn inmiddels genoeg vrijheden die bevochten zijn (o.a. vrijheid van religie, ook in het publieke domein), die toch ondertussen diverse inperkingen bestreden worden. De kennis en het begrip van bijv. religie in het publieke domein neemt af. De (overheids)maatregelen die hieruit voortvloeien (waar ik vermoed dat verplichte decryptie een relatie heeft met islamterrorisme) moeten dan wel gepast zijn, en de overige vrijheden niet (al te zeer) aantasten. Een overheid die de burger als vijand ziet, zal op termijn ten onder gaan, omdat diezelfde burger die overheid niet meer wil (of het wordt een dictatuur).
Het is een feit dat de aanslagen in Parijs gewoon over open kanaal gingen. De diensten hebben uit de enorme brij van data deze gegevens niet kunnen vinden en koppelen aan een misdaad.
Het gebruik van bijvoorrbeeld een decryptiebevel voor chatberichten zie ik niet als een mass surveillance methode maar als een gerichte methode die je inzet tegen bekende verdachten van bijvoorbeeld drugsbendes. Dus niet echt gerelateerd aan brij van data.

Ik vermoed dat als er in Parijs veel 'openbare' communicatie gegevens beschikbaar waren dat deze dan zeker ook nog na de aanslagen zijn gebruikt om overige daders op te sporen. Het is ondoenlijk om uit alle open communicaties van de wereld data te extraheren om alle aanslagen in de wereld te voorkomen maar als je een aanwijjzinng krijgt of als je tip krijgt of als de aanslagen gepleegd zijn dan kun je zoeken in de verzamelde data en die dus wel goed inzetten voor opsporing van (potentiele) daders.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 24 augustus 2016 13:48]

Dat is zo makkelijk roepen. Maar je snapt hopelijk wel dat als ze elke week 3 aanslagen weten te verhinderen ze je dat niet kunnen vertellen. Want dan zouden de terroristen alsnog hun doel, het zaaien van angst, bereiken.
Bovendien, we leven in vrijheid, dat betekent:
- informatie zoeken over terroristische zaken is gewoon legaal
- interesse en sympathie voelen voor terroristische zaken is gewoon legaal
- interesse en sympathie uiten over terroristische zaken is gewoon legaal
Wat niet mag is oproepen tot en uitvoeren van terroristische zaken.
Die grote vrijheid, die we absoluut als hoogste goed moeten behouden, maakt het voorkomen van terroristische zaken wel heel erg moeilijk. Dus ja, bijna altijd bleken de daders achteraf bekenden van de diensten, dat geeft aan dat de diensten in beginsel hun werk toch nog redelijk goed doen.
De hele vraag is of we de mogelijkheden tot het verhinderen van terroristische zaken door de diensten ruimer willen maken. Zelfs als we daardoor mogelijk wat minder privacy genieten bij onderling totaal onschuldig chatverkeer. Privacy dient niet om terroristische of criminele zaken mogelijk te maken. Het dient om je onbespied te wanen en je dat jij je zo vrij kunt voelen om jezelf te zijn. In hoevere hindert een achterdeur in een chatdient je daar eigenlijk aan?
Misschien is een achterdeur met een beleid van hoe er mee om te gaan door de diensten (geen verdachte, dan data meteen weg gooien) wel een betere oplossing dan er op staan dat onschuldige chatberichten als "vanavond biertje doen?" zwaar versleuteld worden alleen maar omdat het kan?
1) het is niet zo simpel als dat. Je hebt totale encryptie of niets. Er is geen tussenweg. Dit gaat veel verder dan whatsapp. Je kan dan bv ook niet internet bankieren.a We leven in en wereld waar encryptie in alles gebruikt wordt en die niet kan functioneren zonder. Dit is gewoon niets anders dan domme priet praat van politici die niet weten waar ze het over hebben. En elke keer met dezelfde terrorisme of kp onzin. Encryptie wordt in dagelijkse communicatie al gebruikt door de Romeinen en hun voorgangers dus dat is niets nieuws.
2) dat is makkelijk. De grens ligt in dat de overheid niets meer van mij weet dan dat ik besta en mijn belasting betaal. Als ze meer willen zullen ze maar naar de rechter moeten stappen die mij volgens de wet kan forceren om de gegevens vrij te geven op laste van gevangenis. De wet heeft hier al genoeg ruimte voor.

Het is best eng dat mensen dit soort shit serieus overwegen. Vraag me af of deze mensen ook en kopie van hun huis sleutel willen af geven zodat een ambtenaar zonder toezicht te pas en te onpas hun huis kan bezoeken want dat is de real life tegenhanger. Ja want terrorisme en zo.
,,,is nonsens, precies om de reden die in je voorbeeld aangeeft. Mijn voordeur zit op slot, een heel letterlijke vorm van versleuteling.
Nee, je voordeur is niet versleuteld; elk arrestatieteam trapt dat ding zo in. Een beetje serieuze crimineel (die denkt dat er echt iets moois te halen valt) trouwens ook.

Het verschil tussen voordeuren en chatten is dat je meteen ziet als iemand je voordeur ingetrapt heeft. Maar als iemand je chats onderschept, kraakt en meeleest, dan kom je daar nooit achter. Dus als er een achterdeur is dan kun je niet het verschil vaststellen tussen een geheime dienst die zich aan de wet houdt (en jou niet, terecht of onterecht, in het vizier heeft) [lees: je hebt privacy] of juist een geheime dienst die zich niets aantrekt van de regels en lukraak overal meeleest, gewoon omdat het kan [lees: je hebt geen enkele privacy].

Constante onzekerheid over of je wordt bekeken is misschien nog wel erger dan daadwerkelijk constant bekeken worden. De belangrijkste stukken uit de inleiding van het Wikipedia-artikel over Panopticon:
The concept of the design is to allow all (pan-) inmates of an institution to be observed (-opticon) by a single watchman without the inmates being able to tell whether or not they are being watched. Although it is physically impossible for the single watchman to observe all cells at once, the fact that the inmates cannot know when they are being watched means that all inmates must act as though they are watched at all times, effectively controlling their own behaviour constantly.
[..]
Bentham himself described the Panopticon as "a new mode of obtaining power of mind over mind, in a quantity hitherto without example.
(emphasis added)

Ik vind het niet eens acceptabel om dat gevangenen aan te doen; over de gehele bevolking hoeven we het al helemaal niet te hebben.
Hoezo overdrijven? het is compleet analoog aan het weggeven van de sleutel van je brievenbus/woning zodat een anders naar haar believen kan handelen.

Het tweede deel is heel scheefgetrokken. Jij hebt in dit voorbeeld de sleutel van de voordeur zelf aan jouw ouders afgegeven, wij in de realiteit niet aan de overheid/terroristen.

Want dat is het enige dat het verandert aan de situatie; zowel de overheid en terroristen zullen (kwestie van tijd) al die communicatie kunnen decrypten en zullen zelf andere standaarden aanhouden om het de ander niet makkelijker te maken... Dus wie is er daadwerkelijk de pineut? De burger, die niet alleen door de overheid bespied kan worden (het voor-argument) maar ook de terrorist (een nimmer genoemd tegenargument).

Je geeft die mensen dan een tool in handen (praktisch oogpunt) die ze anders nooit hadden kunnen bemachtigen, bij wet. Hoe kranjorum zou dat wezen?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 augustus 2016 19:37]

een backdoor in een encrypted systeem is een backdoor. Dat is niet "een backdoor louter bruikbaar door die specifieke instantie wanneer de rechter het goed heeft gekeurd", het is 24x7 een backdoor voor alles en iedereen.

De NSA heeft al ruimschoots gedemonstreerd hoe goed ze om gaan met hun privileges (oa. afluisteren van een Merkel, Braziliaanse president inclusief het doorspelen van gegevens voor een economisch voordelen, tot en met het natrekken van eigen echtgenotes om te zien of ze misschien aan het vreemdgaan zijn). En daar werd vaker een backdoor of securityflaws voor gebruikt.

Een backdoor is iets wat je niet wil als je beveiliging ook maar een beetje serieus neemt en het is iets wat je niet kunt "reguleren" door wat regelgeving.
1) We willen niet dat we en masse worden afgetapt. Het bewust openen en lezen van een brief kost moeite en die moeite moet het waard zijn. Hierdoor wordt je als geheime dienst selectief en kies je alleen belangrijke doelwitten. Overigens zou dit ook bij elke brief kunnen natuurlijk, maar dat kost enorm veel mankracht. Een paar appjes/smsjes/mailtjes onderscheppen kost je zo goed als niks.

2) Terrorisme is minder gevaarlijk voor de samenleving dan het lijkt. Ja, aanslagen zijn vreselijk, maar er zijn zaken die veel meer slachtoffers veroorzaken, zoals bijvoorbeeld het verkeer of kanker. bron: https://nl.wikipedia.org/...oodsoorzaken_in_Nederland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
https://en.wikipedia.org/...ism_in_the_European_Union

Is het dan nodig om onze samenleving op en top veilig te maken, waarbij iedereen privacy en dus vrijheid verliest? De balans lijkt, zelfs zonder aftappen, prima te liggen bij veiligheid. Je kan niet alles voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 23 augustus 2016 17:09]

Hoe veilig is een samenleving waar de overheid onwetend heeft bemiddeld in dat terroristen dan eindelijk de tools hebben om er met een betrouwbare wijze achter te komen waar mensen zijn en wat ze verder via die kanalen overdragen, is een vraagstelling die ik ťrg weinig hoor, maar wat een ZEER reŽel gevaar is voor het doordrukken van een idee als in het artikel...

Je hoort altijd argumenten bedacht vanuit anti-terrorisme... Als je dat doet met het onderwerp encryptie vind ik het simpelweg onverstandig om er niet vanuit te gaan dat jouw "vijand" dezelfde tools kan gebruiken als die je voor jezelf ontwikkelt...
Als je vijand daar te dom voor zou zijn, zouden deze stappen al niet nodig moeten wezen.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 augustus 2016 19:42]

Je bedoeld bij 1 versleuteld chatten want communiceren kan ook je banksaldo bekijken via je webbrowser. Maar vroeger kon dat ook, maar het werd niet gebruikt omdat men dacht dat dit niet nodig was. Nu men door Snowden weet dat de overheden iedereen massaal lopen af te luisteren gaan burgers zich wapenen tegen deze inbreuk op hun privacy. De politici hebben namelijk bedacht dat je niet meer verdacht hoeft te zijn om inbreuk te mogen maken op je privacy. Iedereen is nu verdacht en wordt permanent onderzocht.

Voor 2 is het alles of niets. Ik wil volledige privacy, de overheden willen dat niet. Wij burgers moeten wel bewust zijn van de mogelijke gevolgen, namelijk meer aanslagen. Daar zal een referendum over gehouden kunnen worden. Maar los van de uitslag zullen 'bad guys' altijd versleuteling blijven gebruiken, of het nou legaal is of niet. Waarom zouden we dan de privacy van juist de goedwillende burger dan opheffen?

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 augustus 2016 17:51]

Op vraag 1 zou ik antwoorden dat bijv. met een brief het een stuk moeilijker is om te onderscheppen, je moet dan daadwerkelijk iemands brievenbus in, of het huis, of de postbode omkopen of wat anders. Daarbij merk je het waarschijnlijk ook dat iemand dat onderschept heeft of geprobeerd. En dan hebben ze nog maar een brief. Wat via internet loopt kan je inprincipe vanuit overal bij komen in theorie, daarnaast heb je in dat laatste geval waarschijnlijk toegang tot een hele hoop of volledige communicatie.
Het was net zo min vroeger mogelijk om *alle* communicatie tussen *iedereen* op te slaan. Nu we steeds meer zaken digitaal communniceren, en ook nog eens terugvallen naar korte tekstuele berichten is het duizenden malen makkelijker geworden om alle communicatie van eidereen voor altijd op te slaan, te verwerken en te bewaren.

Die nieuwe mogelijkheden brengen intense gevaren met zich mee die ook nog nooit aan de orde van de dag zijn geweest. Als je van iedereen zijn communicatie in kan zien, wat let je dan om als machthebber hier geen gebruik van te maken, danwel via achterdeurtjes danwel in het geniep. Een gelekte stroom informatie kan voor iemand's politieke carriere vrij gemakkelijk het einde betekenen, en dat die informatie niet veilig op te slaan valt is ondertussen toch vaak genoeg pijnlijk duidelijk geworden.

Hoeveel politici zouden een radicaal charismatische bedreiging als Pim fortuyn niet op soortgelijke manier monddood willen maken als ze daar de kans voor hadden gehad? Of we het nu eens zijn met dat soort bedreigingen voor de huidige 'macht' of niet, ze vroegtijdig mond-dood maken is wel erg makkelijk als je van iedereen alles kunt inzien.
Punt is dat dit gewoonweg niet af te dwingen is: stel nud at whatsapp en imessage en telegram verplicht moeten decrypten. Wat dan?
  • Men kan overstappen op een andere app die wel encrypt: EU wetgeving doet weinig tegen, zeg maar, een Russische of een Chinese app
  • Men kan overstappen op een bestaand, open protocol zoals XMPP, waar je gewoon PGP kan gebruiken
  • Men kan gewoon een add-on maken voor een bestaande chat app waardoor je je data al versleuteld voordat die door whatsapp/imessage/telegram wordt verzonden
Eender welk van deze opties doorprikt het plan van de heren van de AIVD om encryptie af te schaffen. Het enige dat je verandert, is dat de onschuldige burger zijn 'vanavond biertje?' bericht niet meer versleuteld is. Is dat zo erg? Je zou kunnen zeggen van niet, maar het opent de deur voor klein tot groot misbruik: denk maar aan datacollectie door onderschepping (denk maar aan providers die je data voor advertenties willen gebruiken) of scammers die je bankrekening willen leeghalen (want encryptie gaat samen met authenticatie en verificatie: zonder encryptie kunnen ze zich makkelijker voordoen als je vrouw die zogezegd de pincode van de creditcard is vergeten en je even appt voor de code).
"Encryptie alleen maar omdat het kan" is daarom in mijn ogen een totaal foute uitspraak, van het kaliber "je doet je veiligheidsgordel alleen maar aan omdat het kan": sure, 99% van je autoritjes heb je hem niet nodig, maar die keer dat er iets fout loopt, staat er heel veel op het spel.

Dus, de jacht op terroristen wordt er niet veel makkelijker mee, want encryptie is al gemeengoed en zal altijd gebruikt worden door mensen die echt wat te verbergen hebben, maar je maakt wel de miljarden mensen die het internet voor persoonlijke communicatie kwetsbaar.
Encryptie is al eeuwen bekend en de beste vormen van encryptie gebruiken belachelijk eenvoudige wiskunde en technieken. Bijvoorbeeld one time pads werken zo. Je kan dat "wapen" niet, nooit meer terug in een doosje stoppen.

Dus encryptie wordt al verkocht door de groente boer, en encryptie groeit in iedereen zijn tuin, en encryptie is overal, en encryptie is eenvoudig om zelf op te zetten en terug uit te vinden.

Het is niet uit de handen van criminelen te krijgen. Punt niet.

Al die mensen die denken dat dat wel kan moeten dringend de dikke plakken modder uit hun ogen wrijven.
Met de toevoeging dat een lagere wapenverkoop het wel iets moeilijker maakt voor criminelen om aan wapens te komen: als elke burger een wapen heeft, is de mogelijkheid om er een te stelen veel groter. Dat is deels de oorzaak van de hogere gewapende criminaliteit in de VS.

Een verbod op encryptie zal dit effect niet hebben omdat software oneindig kan worden gekopieerd: waar je wapens schaarser kunt maken, kan dat met encryptiesoftware niet.
Als ze drie aanslagen per week verijdelen dan kunnen ze dat niet zeggen en bewijsmateriaal leveren? Worden al deze verdachte terroristen gelijk doodgeschoten bij het arrest want ja mogelijke rechtzaak dat kan niet. Wat een onzin. De enige reden dat ze het niet vertellen is zodat de bevolking het niet kan controleren zodat ze hun gang kunnen gaan want ja mogelijk worden terroristen tegengehouden klinkt natuurlijk beter dan dat er geen of 1 per jaar wordt tegengehouden en op basis van niks ( want niet te controleren,geheim) meer idiote regelgeving invoeren? Maargoed natuurlijk speculatie want alles is geheim behalve natuurlijk mijn SMS bericht 8)7 .
besef je je dan ook dat je niet meer in vrijheid kunt stemmen als je schoonouders geld hebben en zich continu slecht uitlaten over laat ons zeggen de SP, dat je omgang met collega's raar wordt als je iedere maand een soa test doet (bijv om dat de uitgaangsgelegenheid (lees parenclub) dat nu eenmaal eist...

en zo zijn er duizenden redenen om je vrijeheid middels privacy te willen garanderen. want vrij ben je niet alleen, van vervolging in laden die wij schurkenstaten noemen, vrij ben je pas, als je binnen de grenzen die een anders vrijheid je oplegd kunt doen en laten wat je wilt.
In hoevere hindert een achterdeur in een chatdient je daar eigenlijk aan?
https://www.nrc.nl/nieuws...e-politie-1578392-a269897
Daarom dus, want blijkbaar is kritisch zijn over een toekomstig azc genoeg voor een politiebezoek om even in persoon te vertellen dat je facebookaccount in de gaten word gehouden. En dat is behoorlijk intimiderend voor de personen in kwestie. En precies het tegenovergestelde van jou grote vrijheid.

Glijdende schaal van gebruik, dat zie je overal bij de politie gebeuren. Camera`s boven de snelweg vanwege terrorisme en kidnapping. Uiteindelijk zijn het alleen bonnetjesmachines en uitermate makkelijk voor de belastingdienst om je te volgen. (Al zijn die net op de vingers getikt).

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 23 augustus 2016 17:01]

Ze (= overheid) snappen niet dat encryptie juist een reactie is op "hun" massale informatieverzamelwoede.
Net zoals Bitcoin en/of andere betalingsmogelijkheden dit gaan worden, als "ze" echt cash gaan afschaffen (wat ook een grote wens is vanwege criminelen).
En dit zijn dan democratieŽn?! Laat me niet lachen. |:(

De perfecte politieke toolkit voor totaalcontrole door een kleine groep mensen is reeds compleet, maar ze gaan nog even door. De kleine groep mensen die onze "vertegenwoordigers" (not) zijn hebben straks beschikking tot:
-- Zelfcensuur uit Google,
Less than 5% of nearly 220,000 individual requests made to Google to selectively remove links to online information concern criminals, politicians and high-profile public figures, the Guardian has learned
-- Totale inzage in 100% van alle datacommunicatie van elke burger (geen encryptie meer en dankzij ruime wetten onbeperkte sleepnet toegang tot data van alles en iedereen),
-- Totale real-time inzage in de locatie van alle burgers: smartphone radio triangulatie, gezichtsherkenning in OV en in de stad, nummerplaat herkenning in heel Europa,
-- 0 inzage in waar de politici inzage in hebben en wat ze met de onbeperkte hoeveelheid aan informatie doen, want "geheim, want terrorisme".

Vertaald naar de praktijk betekend dat feitelijk dat elke "verkozen" politicus onbeperkt toegang heeft tot:
-- stemgedrag en internet communicatie van journalisten. Inclusief de mogelijkheid ze te chanteren of vals bewijs te planten voor misdaden die ze niet hebben begaan,
-- internet communicatie van juristen/rechters/advocaten, inclusief de mogelijkheid ze te chanteren/manipuleren voor het eigen gewin (bijvoorbeeld door mensen van de oppositie op te laten sluiten),
-- directe real-time inzicht in politieke voorkeur van bijna het gehele volk (real-time analyse van chatberichten en comments op nieuwssites),
-- direct inzicht in 100% van alle communicatie van (nog onverkozen) politieke tegenstanders + mogelijkheid de eigen campagne daar op aan te passen + de mogelijkheid via journalisten tegenstanders af te persen of in een kwaad daglicht te stellen,
-- direct burgers die niet op de "juiste" gewenste politici stemmen inzichtelijk maken en chanteren/onderdrukken/elimineren (goh waar hebben we dat eerder gezien),
-- enz enz enz.

Bananenrepubliek heet dat.

De Stasi had hier alleen maar van kunnen dromen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 augustus 2016 16:34]

Microsoft heeft al bewezen dat een "Golden Key" echt niet werkt met hun Secure Boot shenanigans. Ik hoop dat deze mannen dat uiteindelijk ook zullen begrijpen.
Netsec Reddit Thread
Ik denk alleen niet dat dat ook maar iets uitmaakt - elke vrijheid die de afgelopen jaren is uitgehold (en nog wordt uitgehold tot aan een evt. Nexit) komt niet weer terug bij een Nexit, elke privacy-schending en surveillance-maatregel die we hebben toegestaan (en nog toestaan tot aan een evt. Nexit) verdwijnt niet ineens weer bij een Nexit. Onze politici zijn namelijk echt niet anders (laat staan beter) dan die van onze buurlanden - uiteindelijk willen ze allemaal hetzelfde, controle over ons gaan en staan, inzicht in ons handelen en denken (met daarbij het bedrijfsleven in het kielzog): de maatschappij als een Simulatie waarbij van elk individu op elk willekeurig moment alle relevante info naar boven kan worden gehaald. En daarvoor zijn de zgn. Four Horsemen of the Infocalypse (terroristen, criminelen, drugs dealers en pedofielen) natuurlijk een gedroomde kapstok.

Onze vrijheden en verworvenheden, waar nauwelijks 70 jaar geleden honderdduizenden, zo niet miljoenen voor zijn gesneuveld, worden nu een voor een opgeofferd, en binnen de EU of daar buiten, wat verloren is gegaan komt echt niet meer terug... Die veteranen draaien zich collectief om in hun graf.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 augustus 2016 17:23]

en dan lekt de sleutel uit en heeft iedereen toegang.

En een encryptie vergunning net als wapens? dat is echt grote kolder, met een encrypted bericht schiet je geen mensen neer. een labiel persoon kan geen moord plegen met encrypted berichten. iets wat met een wapen wel gebeurd.
Daar heb je veel aan als versleutelde bericht in een foto verstopt verzonden wordt. Succes met bewijzen dat er meer dan alleen een "foto" verstuurd is.
Die politici weten donders goed hoe het werkt. Daarom stellen ze het ook als "een verplichting opleggen aan de telecommunicatiediensten om toegang tot versleutelde berichten te bieden." zonder iets te zeggen over hoe dat dan zou moeten werken terwijl het toch veilig blijft.

m.a.w. Het probleem wordt domweg bij anderen neergelegd. En als die de verplichting niet nakomen kunnen ze sancties verwachten, met als uiterste consequentie het geen zaken meer kunnen doen in de EU. Als dit als gevolg heeft dat bedrijven de end-to-end encryptie verwijderen om aan de verplichting te kunnen voldoen, is dat natuurlijk niet de schuld van onze geachte regeringen, maar van die bedrijven die voor die "oplossing" hebben gekozen.

In China en Rusland werkt het zo al jaren.
De hele discussie is zinloos....

Stel dat de Whatsapp's van deze wereld hun encryptie gaan verzwakken en berichten inzichtelijk gaan maken voor de overheden.

Elke kwaad willende wizzkid maakt heel eenvoudig zijn eigen privť "whatsapp". Mťt degelijke end-to-end encryptie. :*)

Dan heb je een communicatiekanaal waar je als overheid het bestaan niet eens vanaf weet ťn waar je niet bij kan zonder de gebruikers te waarschuwen (immers de maker/provider is ook de gebruiker) ťn elk kanaal zit weer anders in elkaar waardoor standaard hack-tools ook geen oplossing meer bieden. |:(

Volgen mij kun je dan maar beter gewoon wťten dat de data over Whats-app gaat. dan heb je tenminste nog een bťťtje zicht op wat er gebeurt.
Een sleepnet werkt niet!
Maar dit IS dus geen sleepnet. Dit gaat erover dat de overheid, op het moment dat het nodig is, toegang wil hebben. Het opslaan van alle communicatie is verboden (en zinloos zoals je zelf al zei).

Net zoals nu bij telefoon. Als jij het er niet mee eens bent dat de overheid, met toestemming van een rechter, je telefoon mag afluisteren heb je een eenzaam standpunt want de overheid mag dat in elk land sinds de telefoon uitgevonden is. Niemand die zich daar druk over maakt. Waarom dan wel over deze communicatie?
Voor Telegram in ieder geval wel (https://github.com/DrKLO/Telegram). Het protocol is ook duidelijk beschreven, dus daarmee kan je sowieso al een eigen implementatie maken waarbij je zeker weet dat er geen bewuste backdoor in zit.

[Reactie gewijzigd door Woy op 23 augustus 2016 16:39]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*