Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Toetsing Britse spionagewet onderstreept noodzaak voor 'bulkinterceptie'

Door , 76 reacties

In een rapport dat als toets dient voor de voorgestelde Britse spionagewet, stelt de inspecteur van terreurwetgeving dat het op grote schaal onderscheppen van informatie in het verleden nuttig is geweest. Ook zouden er weinig alternatieven voor bestaan, wat interceptie noodzakelijk zou maken.

In het rapport, dat onder andere is opgesteld aan de hand van case studies en interne overheidsdocumenten, zegt de inspecteur David Anderson dat 'bulkinterceptie' noodzakelijk is voor de vervulling van de taken van de veiligheidsdienst GCHQ op de gebieden van bijvoorbeeld georganiseerde misdaad, kinderporno en terreur. Ook zou deze bevoegdheid al door de dienst worden ingezet en bijna vijftig procent van de inlichtingen zou voortkomen uit deze bevoegdheid. Encryptie en anonimisering zorgen echter in toenemende mate ervoor dat de waarde hiervan afneemt, aldus de inspecteur.

Ook boog Anderson zich over de bevoegdheid tot 'equipment interference', waarmee de bevoegdheid tot het hacken van apparaten wordt bedoeld. Specifiek gaat het over 'bulk equipment interference', dat de GCHQ omschrijft als manier om op grote schaal 'informatie van apparaten te verkrijgen om dreigingen voor de nationale veiligheid tegen te gaan'. Daarover zegt Anderson dat deze bevoegdheid tot nu toe nog nooit is ingezet, maar dat er in de toekomst situaties zullen zijn waarin er geen alternatieven gevonden kunnen worden. Er zouden echter zeer strenge regels nodig zijn om gebruik in goede banen te leiden. Het gericht hacken van apparaten zou daarnaast ongeveer twintig procent van alle inlichtingen van de GCHQ opleveren.

De nieuwe spionagewet moet nog goedgekeurd worden voordat hij in werking kan treden. Het wetgevingsproces heeft tot veel debat geleid, bijvoorbeeld doordat werd beargumenteerd dat ook encryptie onder de nieuwe wet verwijderbaar moet zijn. De BBC schrijft dat het te verwachten is dat de 'Investigatory Powers Bill', zoals de wet heet, eind dit jaar aan het parlement wordt voorgelegd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

19-08-2016 • 20:44

76 Linkedin Google+

Reacties (76)

Wijzig sortering
30 jaar geleden vonden wij het verschrikkelijk dat de mensen in oost duitsland, oost europa en rusland zo massaal werden gecontroleerd. Tegenwoordig is het nog veel erger, en vinden de meeste mensen het niet eens erg meer.

Zou er over 20 jaar ook documentaires komen over onze huidige tijd?
Het is inderdaad een ernstige ontwikkeling. Ik heb het geluk gehad om op het middelbare onderwijs les te mogen geven voor een korte periode waar ik deze problemen tijdens de informatica lessen mooi aan de kaak heb mogen stellen.

Het is puur een kwestie van onwetendheid en langzame gewenning.
Ik heb tijdens mijn lessen daar toen ook de STASI als voorbeeld gebruikt en dat bleek een
hele erge eye opener te zijn.

Ik heb toen in de loop van de week veel leerlingen betere keuzes zien maken wat betreft de bescherming van hun privacy. Natuurlijk bleven ze Facebook en Whats app nog wel gebruiken maar werden de privacy settings wel aangeschroefd, hadden een aantal leerlingen de camera van hun laptop afgeplakt. Ook waren er een aantal die toch maar even adblockers, noscript en dergelijke gingen installeren.

Het heeft mij toen erg de indruk gegeven dat het probleem van algemene onwetendheid of desinteresse makkelijk opgelost kan worden door er in een vroeg stadium aandacht aan te besteden. Helaas geloof ik niet dat de staat nu staat te springen om daar zo 1,2,3 mee aan de slag te gaan...
'Godwin' is de laatste nagel aan de doodskist der democratie. Hoe vaak ben ik al niet gewezen (en gedownmod) op een 'Godwin' terwijl het wel relevant was ter vergelijking. Maar dat kan zijn omdat mensen zelfs dŠt niet eens meer snappen, wat een 'Godwin' is. Wat er mee bedoeld wordt.

Ik merk dat zowat elke vergelijking of parallel met WO II uit den boze is. Veel mensen met wie je hier praat zijn jong. We leven in de tijd dat we Marokkaanse tieners naar Auschwitz bussen zodat die een idee krijgen van wat een holocaust is.

Mijn vader speelde op de puinhopen van Groningen als kind en werd er weggestuurd omdat er nog een explosief in het puin kon liggen. Hij vertelde over het typische zware geluid van de Bren guns van de Canadezen.

Voor mij is het normaal om te koppelen wat nu gebeurt aan het verleden. Er zijn steeds meer mensen die geen enkele link meer hebben naar het verleden, behalve die in de vorm van een url van een website met informatie over WOII.

Het lijkt er soms op dat men moedwillig de ogen wenst te sluiten. Of men denkt dat zo iets nooit meer kan gebeuren. We hebben te lang vrede gehad denk ik. En nu Rusland aan de grenzen knaagt, honderd Nederlanders uit de lucht geknald zijn en we nota bene in een referendum over een onschuldig verdrag met OekraÔne onszelf internationaal belachelijk maken en tot verwende nesten verklaren, hebben we geen antwoord meer en is hyper-relativisme onze houding.

Mensen stierven in WO II voor mensenrechten en vrijheid. En jongere generaties Nederlanders, 70 jaar na dato, zijn al weer zo naÔef dat je je ernstig zorgen moet maken.

Flirt wat meer met Godwin. Houd mensen wakker. Voor het te laat is. Na WO I had men geen 'Godwin'. Had men dat maar gehad....
Ik denk dat een deel van het probleem de verschuiving van eigenbelang is?
Vrijwel niemand in oost-europa had direct belang bij het totalitaire politie-apparaat en hadden alleen de nadelen en de kosten. (alhoewel, als een aantal spionage-thrillers kloppen, was er toch wel een hoop westerse sabotage... )

Tegenwoordig hebben we direct belang bij alles wat ons volgt en traceert: overal digitaal betalen, overal toegang tot onze gegevens, overal met vrienden en anderen kunnen communiceren, vrijwel geen (directe) kosten.
En van de nadelen hebben de meeste mensen meestal geen last - dan is het of te laat, of de meeste anderen vinden het terecht dat mensen gepakt worden (draaien Tor exit node=; medeplichtig aan 'kinder porno' piracy, niet delen van gebruikersgegevens = beschermen van criminelen op Silk Road etc'
Dat klopt. De waarden die we nastreven en hoog in het vaandel houden zijn tegelijkertijd onze ondergang.

"That proves to be a common theme throughout history. The values to which people cling most stubbornly under inappropriate conditions are those values that were previously the source of their greatest triumphs over adversity."
-- Jared Diamond, in 'Collapse'.

Daarachter komt meteen een volgend aspect.

"Other failures involve what social scientists consider irrational behavior. That is behavior that is harmful for everybody. Such irrational behavior often arises when each of us individually is torn by clashes of values. We may ignore a bad status quo because it is favored by some deeply held value to which we cling. Psychologists use the term 'sunk cost effect' for a related trait: we feel reluctant to abandon a policy or sell a stock in which we already invested heavily."
-- Jared Diamond in 'Collapse'.

Onze waarden zijn individualisme, kapitalisme, open-markt economie en een hoge mate van vrijheid om te bereiken wat je wilt.

Dat is waar de Westerse stijl zich mee onderscheid. Daaraan houden we vast, onder onjuiste omstandigheden. De omstandigheid is ICT die essentiŽle waarden aantast, waaronder die van privacy. We willen consumeren wat we willen, ook de gadgets en diensten uit de koker van ICT. We eisen die vrijheid op, maar snappen niet dat we er een prijs voor betalen.

We jagen ons eigenbelang na, persoonlijk materialisme en behoeftebevrediging. ICT is als een verslavende substantie voor ons, omdat wij als mensen primair sociale dieren zijn die communiceren. Alle services en apparaten die dat faciliteren zijn onweerstaanbaar. En dus willen we onze cake eten en hebben. En dat kan niet.

ICT is antithetisch tot de waarde van privacy en een synthese lijkt onmogelijk vanwege onze communicatieve aard en de waarden van onze samenleving.

De enige oplossing is zelf minder ICT gebruiken om zo onderdeel te zijn van een maatschappelijke rem-beweging. Het idee dat we gewoon harder moeten werken aan encryptie en beveiliging is een fantasie, denk ik. Het kan deels problemen oplossen, maar overheden en andere organisaties met veel resources, zoals geld en know-how zullen altijd voor lopen en in staat zijn onze persoonlijke firewalls te doorbreken. En hoe meer we onszelf beveiligen, hoe wantrouwender zij worden.

Die race verlies je dus altijd. Dus minder ICT is de boodschap. Het is kiezen of delen.

Wil je al deze ICT? Dan moeten we andere waarden nastreven. Wil je die oude waarden overeind houden? Dan minder ICT. Wil je andere waarden? Dat kan, maar dan moet de hele Westerse stijl op de schop. Maar ergens betaal je altijd een prijs.

Maar het tweede citaat laat zien dat we niet makkelijk veranderen. We hebben al te lang geÔnvesteerd in kapitalisme etc. Daarom gaan we akkoord met deze slechte status quo van privacy verlies terwijl we toch allerlei ICT diensten en gadgets gebruiken.

"A great deal of intelligence can be invested in ignorance when the need for illusion is deep."
-- Saul Bellow
Daarom dat ik er voor pleid om de wetgeving hierover vťťl strenger te maken, en dat zowel de overheid als de burger een veel sterker wapen moeten krijgen tegenover inbreuken. M.a.w. moeten er zeer zware straffen gaan uitgesproken worden tegen bedrijven die de privacy van burgers niet respecteren.

Die straffen moeten dan uitgesproken worden tegen personen van het bedrijf, in plaats van tegen het bedrijf. M.a.w. niet het bedrijf maar wel de leidinggevenden moeten gevanenisstraffen krijgen (niet enkel geldsommen, maar effectieve gevangenisstraffen). Het gaat hier immers over stalking. Bedrijven stalken niet. Personen stalken. De bedrijfsleiders van privacyschendenden bedrijven stalken persoonlijk en als enige, burgers. Niet hun bedrijf maar zij, en zij alleen, stalken. Dus zij moeten gestraft worden. Niet hun bedrijf.

Dat ze dat massaal en geindustrializeerd doen, maakt de zaak alleen maar erger.

Dus net zoals hoe personen gestraft moeten worden zoals bij het Volkswagen schoemel software schandaal, en niet het bedrijf. Zo horen privacyschendende bedrijven hun leiders en bedrijfstop persoonlijk gestraft worden. En niet (enkel) hun bedrijf.

Bv. de schadevergoeding (die zwaar hoort te zijn) laat je door hun bedrijf betalen. De gevangenisstraf is voor de top van het bedrijf.

Doe dat een tiental keer, en ik wed dat heel West-Europa vťťl minder last zal hebben van dat privacyschendend gespuis. Ik denk dat het heel rap gedaan zou zijn.
Echte criminelen worden natuurlijk steeds voorzichtiger mbv allerlei encryptie technieken. Dus uiteindelijk belanden alleen onschuldige burgers in de sleepnetten. Bye bye privacy. Big brother is watching you. Het recht op een persoonlijke levenssfeer, als een van de fundamenten van vrijheid, wordt nog wat verder uitgehold.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 19 augustus 2016 20:58]

Er is zelfs genoeg onderzoek gedaan naar een andere manier van massa-surveillance, namelijk camera-toezicht. Iets dat in de UK ook astronomische proporties heeft aangenomen, maar waarvan als je de vele onderzoeken middelt gezegd wordt: "Despite the popularity of closed circuit television (CCTV), evidence of its crime prevention capabilities is inconclusive."

Toen toenmalig minister van justitie Opstelten hiermee werd geconfronteerd tijdens de presentatie van plannen om het camera-toezicht in Nederland flink op te schroeven (en tegelijk te bezuinigen op de politie) antwoorde hij naar waarheid: "het gaat om de veiligheidsbeleving.

Voeg daar de druk van een enorme markt aan toe, en dan weet je waarom techniek/"sigint" sexier is dan de inzet van meer mensen/ "humint".

Puur op basis van onderzoek kun je beter buurtagenten inzetten, maar beslissingen zijn niet altijd rationeel. En als tweaker moet ik toegeven daar zelf ook regelmatig last van te hebben ;-)
"het gaat om de veiligheidsbeleving.
Kortom, security theater. Eerst de schaapjes bang maken, vervolgens ze hun drug geven waardoor ze weer rustig worden.
U kunt niet met het onderzoek van het een opeens hele andere zaken rechtvaardigen.

Het lijkt mij duidelijk dat de staat ooit eens het alleen recht of spionage verworven heeft (ergens tijdens ťťn van de wereldoorlogen) en het is niet van plan om dit ooit nog eens uit handen te geven.

Het probleem hier is echter waarvoor deze datacollectie gebruikt of liever gezegd misbruikt kan worden.

Met deze informatie is het mogelijk om alle tegenstand:
op een heersende politieke partij of geheime organisatie of
concurrerende economische groeperingen of
oppositie in rechtszaken of
getuigen van misdaad of whistleblowers uit te schakelen.

De vraag is zien wij de aanwijzingen dat deze informatie ook daadwerkelijk misbruikt word?

Het antwoord hier op lijkt mij duidelijk.
Dat bijna 50% van de inlichtingen voortkomen uit deze bevoegdheid zegt niets over het nut van de inlichtingen. Het zegt ook niets over de wenselijkheid er van. En tot slot kan dat cijfer gelogen zijn. Dat doen de topmensen van inlichtingendiensten nl. wel af en toe. Bekijk anders even Keith Alexander's senate hearing. Vrijwel al zijn antwoorden zijn met overbluffende bewijzen ontkracht. Die persoon maakte deze statements onder ede. Hij loog, onder ede. Dit is normaal gesproken strafbaar.

Je veiligheid wordt niet verhoogd doordat Jan en alleman afgeluisterd wordt. Wat wel gebeurt is dat je belastinggeld uitgegeven wordt aan een groep bedrijven die mensen en systemen bouwen voor de agencies die zich bezig houden met massaal afluisteren. Moest men slechts een paar agenten meer in dienst nemen dan zou men wel echt terroristen vangen. Maar die ambtenaren in dienst nemen zorgt niet voor woekerwinsten bij diegene aan het stuur die aandelen hebben bij bedrijven die systemen leveren aan inlichtingendiensten. Dus dat wordt niet gedaan. In plaats daarvan maakt men U wijs dat nog meer geld en nog meer automatisatie wel zullen helpen. Het is al meermaals aangetoond, met kristalduidelijke bewijzen, dat dat niet zo is. Maar het is voor de meeste burgers allemaal wat te veel informatie. En ze zijn angstig (zoals je zelf aangeeft).

Deze discussie is echt zo'n verhit dialoog waard.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*