Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Voorzieningenrechter verplicht Google tot delen gegevens neprecensenten

Na de uitspraak van een Amsterdamse voorzieningenrechter moet Google de gegevens van de auteurs van vier neprecensies delen met een kinderdagverblijf. Volgens de rechter waren de recensies evident onrechtmatig en brachten ze schade toe aan het bedrijf.

Uit de uitspraak van maandag blijkt dat het kinderdagverblijf een procedure was gestart naar aanleiding van de recensies, waarin onder andere werd geclaimd dat kinderen werden verwaarloosd en dat het kinderdagverblijf alleen op winst uit zou zijn. De rechter is het in deze zaak eens met de klager en verplicht Google tot het afgeven van de ip-adressen en alle andere gegevens die de recensenten bij het aanmaken van hun account hebben ingevoerd. Het gaat om informatie die bij Google Recensies stond; onder andere bij zoekresultaten en Google Maps verschijnen deze recensies.

De rechter onderbouwt deze uitspraak met het feit dat de recensies 'evident onrechtmatig' zijn, omdat duidelijk wordt dat een deel van een van de teksten is gekopieerd uit een recensie van 2010, en dat een andere recensie helemaal geen betrekking heeft op dit specifieke kinderdagverblijf. Ook waren er bij Google aanwijzingen dat het bij drie recensies om spam zou gaan, deze zijn dan ook in de loop van de zaak door het bedrijf zelf verwijderd. De vierde recensie moet volgens de uitspraak alsnog verwijderd worden.

Google weigerde in eerste instantie de recensies te verwijderen, omdat het de vrijheid van meningsuiting van zijn gebruikers wilde waarborgen en van mening is dat het vanwege zijn maatschappelijke functie een terughoudende rol moet spelen. Ook argumenteert het bedrijf dat er een notice-and-takedown-procedure aanwezig is, waarmee onrechtmatige inhoud verwijderd kan worden.

In dit geval liet de rechter het belang van het kunnen optreden tegen onrechtmatig handelen zwaarder wegen dan de vrijheid van meningsuiting van de recensenten. Deze afweging wordt onderbouwd door toe te voegen dat er voor het kinderdagverblijf geen andere manier was om aan de gevraagde gegevens te komen. Ook ligt de drempel voor het verwijderen van recensies door Google hoog, wat gebruik van de notice-and-takedown-procedure lastig maakt.

In beginsel zijn hostingsproviders niet aansprakelijk voor inhoud van derden, tenzij aannemelijk wordt gemaakt dat de inhoud in kwestie evident onrechtmatig is. In bepaalde gevallen is deze afweging lastiger te maken, zoals in het huidige geval. Dan moet er soms een rechter aan te pas komen om tot een afweging tussen twee botsende belangen te komen. Het is niet duidelijk of Google hoger beroep zal aantekenen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

01-03-2016 • 12:44

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Absoluut niet;

https://support.google.com/business/answer/2622994?hl=en
We’ll remove content that violates any of the content policies below:

Advertising: Don’t use reviews for advertising, such as adding links to other websites or phone numbers. Reviews should be a genuine reflection of your experience with a place - don't post reviews just to manipulate a place's ratings.
Spam: Please don’t spam. Write a genuine report of your experience with the place. Don't include promotional / commercial content, don't post the same content multiple times and don't write reviews for the same place from multiple accounts.
Phone numbers or URLs: To help prevent advertising and spammy reviews, we don’t allow phone numbers or links to other websites in reviews. If you want to add an updated number or URL for the business you’re reviewing, use the Report a problem link to report that information instead.
Off-topic reviews: Don’t post reviews based on someone else’s experience, or that are not about the specific place you’re reviewing. Reviews aren’t meant to be a forum for general political or social commentary or personal rants. Wrong location or the place is closed? Use the Report a problem link to report that information instead of writing a review.
Keep it clean: Don’t use obscene, profane, or offensive language. We’ll also remove reviews that represent personal attacks on others.
Conflict of interest: Reviews are most valuable when they are honest and unbiased. If you own or work at a place, please don’t review your own business or employer. Don’t offer or accept money, products, or services to write reviews for a business or to write negative reviews about a competitor. If you're a business owner, don't set up review stations or kiosks at your place of business just to ask for reviews written at your place of business.
Illegal content: Don’t post reviews that contain or link to unlawful content, like links that facilitate the sale of prescription drugs without a prescription.
Copyrighted content: Don't post reviews that infringe others' rights - including copyright. For more information or to file a DMCA request, review our copyright procedures.
Sexually Explicit Material: We don't allow reviews that contain sexually explicit material. Also, we absolutely don’t allow reviews that sexually exploit children or present them in a sexual manner. For this type of content, we'll remove the review, shut down the account, and send a report to the National Center for Missing & Exploited Children (NCMEC) and law enforcement.
Impersonation: Don’t post reviews on behalf of others or misrepresent your identity or connection with the place you’re reviewing.
Personal and confidential information: Don’t post reviews that contain another person’s personal and confidential information, including credit card information, government identification number, driver’s license information, etc.
Hate Speech: We don't allow reviews that advocate against groups of people based on their race or ethnic origin, religion, disability, gender, age, veteran status, sexual orientation, or gender identity.
Not sure what to write? Get some tips for writing great reviews.
Probleem is hier omgekeerd, zonder klachten wordt er van alles verwijderd maar worden de voorwaarden geschonden ;)
Ja, maar al deze dingen hebben niks met laster te maken. Dit zijn allemaal dingen die over de vorm van berichten gaat, en daar mag Google gerust zelf over oordelen. Ze beperken daar geen meningsvrijheid mee, alleen in welke vorm jouw mening redelijkerwijs gegeven mag worden.

Als die nepreviewers grove taal gebruikt hadden, of reclame voor een ander bedrijf hadden gemaakt had google het inderdaad gelijk weggemikt.

Maar de klacht was dat er laster gepleegd werd. En of een bericht laster is, is iets wat Google niet kan en mag beoordelen.

Je ondersteund met jouw quote dus juist mijn punt: Google doet wat ze redelijkerwijs zelf kunnen doen, maar laat wettelijke beslissingen zoals laster aan de wet over.
Je bent net een klein kindje dat perse met een beschuldigend vingertje moet wijzen. Er is nergens sprake van fout zitten.

Ze zouden alleen fout kunnen zitten als ze eerder gezegd hadden dat er niks mis was met die recenties. Dat hebben ze niet gedaan, ze hebben gezegd dat ze er pas naar kijken als er een rechtzaak is.

Het enige relevante aan jouw quote is dat ze dus -zoals ze al eerder aangaven te zullen doen- geen actie ondernomen hebben VOOR de rechtzaak.

Gedurende de procedure zijn ze wel inhoudelijk gaan kijken, en zijn ze tot de conclusie gekomen dat het spam was. En omdat het spam was hebben ze het gelijk weggehaald, in plaats van te wachten tot de rechter zei dat het moest. Behalve met die ene die niet duidelijk spam was. Dat is juist handelen. Het was ook juist geweest als ze het pas na de uitspraak hadden gedaan.

Fout was geweest als ze die berichten weggehaald hadden zonder enige terughoudendheid. Het is niet aan Google om te besluiten of iets laster is.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 2 maart 2016 20:15]

daar ben je in principe niet aansprakelijk voor.
Volgens mij is het zo dat als het jouw eigen dienst is dat je daar wel aansprakelijk voor bent.
Dat is denk ik ook waarom ze door de rechter kunnen worden opgedragen identificerende informatie te verschaffen in een civiele zaak.
Dat is wat anders: je bent niet aansprakelijk, tenzij. Tenzij = in principe = in beginsel. Inhoud die door een derde geplaatst is op jouw platform wordt anders behandeld dan inhoud die je zelf geplaatst hebt. Dat wil inderdaad niet zeggen dat je die op een gegeven moment niet toch moet verwijderen of indentificeren:
In beginsel [is Google] niet aansprakelijk voor inhoud van derden, tenzij aannemelijk wordt gemaakt dat de inhoud in kwestie evident onrechtmatig is.
(Ik heb "hostingproviders" even vervangen door Google.)

Als dit niet zo was, zou b.v. Facebook elke keer een boete of schadevergoeding moeten betalen als ik op mijn Facebook-profiel iemand belaster of een bladzijde uit een boek overtik, wat dus niet zo is: anders zouden alle sites op het Nederlandse Internet die toestaan dat gebruikers iets posten op hun site niet kunnen bestaan. Als ik een concurrent van Facebook was zou ik b.v. anoniem telkens wat illegale dingen op Facebook zetten en ze zo dwingen om te sluiten of om geen content van gebruikers meer toe te staan.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 2 maart 2016 00:56]

Artiekel:

[...]

Volgens mij is google helemaal geen hostingprovider in deze zaak.
Een hostingprovider heeft wat dat betreft een bijzondere positie in de markt en moet zich niet met de inhoud bemoeien. Hier levert google echter een complete infrastructuur en applicatie als dienst bovenop internet waarbij zij als enige volledige controle hebben over de inhoud.

Dit is vergelijkbaar met de diensten van microsoft en sony op de consoles. Die zijn volgens mij ook gewoon aansprakelijk voor de inhoud op hun diensten en kunnen zich niet beroepen op non-actie omdat ze vinden dat ze een hostingprovider zijn.
Volgens mij klopt het wel wat je zegt, dit is vastgelegd in Burgerlijk Wetboek 6 Artikel 196c. Wat ik daar uit begrijp gaat het dan om access providers, proxy beheerders (?) en hosting providers. Wat meer informatie over dit onderwerp is te vinden in dit artikel op Ius mentis. Daarin wordt ook uitgelegd wanneer een organisatie onder geen van de genoemde groepen valt en wat de gevolgen dan zijn.
Maar goed, ikke geen advocaat :)
Helaas, ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 1 maart 2016 18:11]

Er staat letterlijk bij Ius Mentis:
Wie een dienst aanbiedt die bestaat uit het verlenen van toegang tot informatie, of het doorgeven van informatie, is volgens de wet een "provider". Naast aanbieders van toegang tot Internet zijn dus ook beheerders van websites "providers" in de zin van de wet.
Google wordt dus behandeld als "hostingprovider" volgens de wet en is dus in principe niet aansprakelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nintendo

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True