Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Voorzieningenrechter verplicht Google tot delen gegevens neprecensenten

Na de uitspraak van een Amsterdamse voorzieningenrechter moet Google de gegevens van de auteurs van vier neprecensies delen met een kinderdagverblijf. Volgens de rechter waren de recensies evident onrechtmatig en brachten ze schade toe aan het bedrijf.

Uit de uitspraak van maandag blijkt dat het kinderdagverblijf een procedure was gestart naar aanleiding van de recensies, waarin onder andere werd geclaimd dat kinderen werden verwaarloosd en dat het kinderdagverblijf alleen op winst uit zou zijn. De rechter is het in deze zaak eens met de klager en verplicht Google tot het afgeven van de ip-adressen en alle andere gegevens die de recensenten bij het aanmaken van hun account hebben ingevoerd. Het gaat om informatie die bij Google Recensies stond; onder andere bij zoekresultaten en Google Maps verschijnen deze recensies.

De rechter onderbouwt deze uitspraak met het feit dat de recensies 'evident onrechtmatig' zijn, omdat duidelijk wordt dat een deel van een van de teksten is gekopieerd uit een recensie van 2010, en dat een andere recensie helemaal geen betrekking heeft op dit specifieke kinderdagverblijf. Ook waren er bij Google aanwijzingen dat het bij drie recensies om spam zou gaan, deze zijn dan ook in de loop van de zaak door het bedrijf zelf verwijderd. De vierde recensie moet volgens de uitspraak alsnog verwijderd worden.

Google weigerde in eerste instantie de recensies te verwijderen, omdat het de vrijheid van meningsuiting van zijn gebruikers wilde waarborgen en van mening is dat het vanwege zijn maatschappelijke functie een terughoudende rol moet spelen. Ook argumenteert het bedrijf dat er een notice-and-takedown-procedure aanwezig is, waarmee onrechtmatige inhoud verwijderd kan worden.

In dit geval liet de rechter het belang van het kunnen optreden tegen onrechtmatig handelen zwaarder wegen dan de vrijheid van meningsuiting van de recensenten. Deze afweging wordt onderbouwd door toe te voegen dat er voor het kinderdagverblijf geen andere manier was om aan de gevraagde gegevens te komen. Ook ligt de drempel voor het verwijderen van recensies door Google hoog, wat gebruik van de notice-and-takedown-procedure lastig maakt.

In beginsel zijn hostingsproviders niet aansprakelijk voor inhoud van derden, tenzij aannemelijk wordt gemaakt dat de inhoud in kwestie evident onrechtmatig is. In bepaalde gevallen is deze afweging lastiger te maken, zoals in het huidige geval. Dan moet er soms een rechter aan te pas komen om tot een afweging tussen twee botsende belangen te komen. Het is niet duidelijk of Google hoger beroep zal aantekenen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

01-03-2016 • 12:44

155 Linkedin Google+

Reacties (155)

Wijzig sortering
Goede zaak. Dat soort nep spam met het doel een bedrijf in een kwaad daglicht te plaatsen moet keihard worden aangepakt. Het is echter typerend voor de internetcultuur waar mensen hun gal spuien achter een toetsenbord, dat liefst anoniem doen. De meeste hebben ook niet het lef of fatsoen dat met hun naam toe doen.

Natuurlijk hoeft google ook niet meteen aan alles mee te werken, ze kunnen echter ook zelf onderzoek doen naar een klacht en op basis daarvan optreden. Het vrijheid van meningsuiting wordt te pas en te onpas gebruikt. Als jij je mning wil uiten heb je dat recht, doe je het anoniem verspeel je wat mij betreft veel rechten, zeker als het hier on een recensie gaat.
Als google slim is houden ze een systeem aan waat mensen niet anoniem recensies kunnen plaatsen maar met naam of alias.

In dit geval wil de klager de ip adressen en kan deze mensen dan aansprakelijk gaan stellen.
Of het valse recensies zijn wil ik afblijven. Maar dit zet natuurlijk wel de deur open om elke vorm van slechte recensies de kop in te drukken.
Het gaat hier om de term "evident onrechtmatig." Als het te bewijzen is dat de recenties niet echt zijn en puur online zijn gegooid om de goede naam van het bedrijf te schaden, dan zie ik hier geen probleem. Een beetje als laster, maar dan richting een bedrijf.
Of het valse recensies zijn is nou juist heel erg essentieel. Ten eerste voor het hele fenomeen 'recensies'. Recensies hebben waarde omdat geinteresseerden gebruik kunnen maken van de ervaring van anderen. Het biedt dus informatie. Voor die functie is het noodzakelijk dat er een verband is met de werkelijkheid. Daarbij is best ruimte, de ervaring vanuit de klant kan heel anders zijn dan de ervaring vanuit het bedrijf en dus is er best heel wat speelruimte voor eigen mening en interpretatie. Maar toch blijft de basis van waarheid noodzakelijk, bedenk maar waarom het hele concept 'recencies' nergens meer op zou slaan als het door een random quote generator getoond zou worden.

Het tweede is dat we ook in ons rechtsysteem weten dat het schadelijk is als er onjuiste verhalen over mensen of bedrijven worden verspreid. Daarom hebben we begrippen als smaad en laster: je mag niet zomaar leugens over een ander vertellen.
Dit kan uiteindelijk voor de rechter komen. En het is dan zeker niet terecht dat het recensieplatform doet alsof dat niet nodig is... want kwaadsprekerij maakt mensen en bedrijven kapot, en dat is dus niet zonder meer aanvaardbaar.

Belangrijk is verder nog dat het altijd gaat om een afweging van belangen. Partijen hebben wel het recht zich te verdedigen tegen kwaadsprekerij, ze mogen de ander niet intimideren. Mensen ogen wel hun mening geven en ervaring delen, ze mogen geen totale leugens verspreiden. Het is niet ok dat partijen (zoals Google bijvoorbeeld) daartussen gaan zitten en het onmogelijk maken om die balans te behouden door enerzijds geen controle te doen op correctheid, en anderzijds tegen te werken op het moment dat men het neer probeert te leggen op de plek waar die belangen wel afgewogen worden: de rechter.
Je doet overkomen dat je bij Google werkt. Mogelijk dat de extreem lage kwaliteit (los van of het positief of negatief is) van de recenties vooral te maken heeft met de beloning die je van Google krijgt als je er een hele rits (300+?), nl gratis Google Drive ruimte. Dus als er druk gecopy-paste wordt kan dat daar ook wel eens mee te maken hebben.

En als een review slecht maar ook aantoonbaar onjuist, hoezo mag de verified eigenaar van een Google Local page niet verzoeken dat deze wordt verborgen? Eerst stuurt Google aan om al die pagina's (eerst via Google+, dan Local, allemaal heel overzichtelijk) aan te maken, in te vullen, aan te vullen, maar als er dan een annonieme reactie wordt geplaatst heb je daar 0 redactie op?

En als het allemaal zooi is dan is een reset "oh dan mogen de goeie zeker ook wel weg" mogelijk nog lang zo'n slechte optie niet, maar die is er helemaal niet op dit moment.
Vrijheid van meiningsuiting is zeker niet onbegrensd. Als iets valt onder smaad en laster kan het ook niet.
Stuitend is de mening van google dat het een maatschappelijk belang dient. Onzinnig natuurlijk en een bedrijf van dit statuur moet beter weten, al vraag je je af of de leeftijd niet het probleem is.

Een belangrijk principe binnen elke discussie, of het nu tussen twee personen gaat, landen, continenten, etc, is hoor- en wederhoor; en dat principe kennen ze ook in de US.
https://en.wikipedia.org/wiki/Audi_alteram_partem

Google faciliteert hier op een dusdanige grote schaal informatie dat schade berokkent en aantoonbaar niet klopt, dat het rechtvaardig is om af te vragen of ze niet mede verantwoordelijk kunnen worden geacht. Het wordt publiekelijk gemaakt zonder enige vorm van controle en veel mensen nemen het voor waar aan.

Het antwoord is eerder ja geweest ivm oa privacy en wederom blijkt dat de drempel om informatie die niet klopt aan te passen erg hoog is.

En op dit moment worden ze veroordeeld tot medewerking, maar er komt een punt waarbij iemand financiële schade gaat verhalen bij Google. Dit verblijf is omzet misgelopen door deze ongein.
Een platform waar je waarheden zonder voorbehoud weg kunt laten halen is net zo slecht als waar je een tijdje moet wachten tot een onwaarheid weggehaald word.
Ja, maar dat is een probleem van het platform en google is daar verantwoordelijk voor. Het is hun service. En zij houden het op deze manier in stand. Blijkbaar bewust.
Dit is daarbij geen Google probleem, maar een probleem rond recenties ongeacht het platform.
Onzin. Dit is enkel en alleen een probleem van/met google. Zij zijn het die de service bedacht hebben en in stand houden. Het probleem is ook per direct te fixen door de recenties niet anoniem te maken zodat de schrijver van de recentie ter verantwoording te roepen is.
Maar dan verdienen ze weer minder reclameinkomsten en dat willen ze niet.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 1 maart 2016 16:42]

Als Google werkelijk in haar maatschappelijke functie een terughoudende rol zou spelen dat zou ze eigenlijk helemaal geen recentie mogelijkheid moeten aanbieden. Of Google zou de de degene de gerecenceerd wordt meer macht moeten geven onjuiste recenties te verwijderen. De houding van Google is heel erg "dat wat op ons internet is gekomen kan er nooit meer vanaf". Maar daar is de maatschappij niet mee geholpen. Opmerkelijk is dat Goolge in recente discussies over verwijderen van zaken van Youtube juist er van beschuldigd wordt hier veel te snel zaken te verwijderen. Hier lijkt Google het grootkapitaal (zoals de muziek- en filmstudio's) alle ruimte te bieden maar de "kleine man" gewoon te laten stikken. Dat vind ik niet consistent en niet zuiver.
Omdat deze persoon/personen aangepakt dienen te worden?
Zou het te gek vinden als men zomaar er mee weg zou komen als men zulke onzin zit te verkopen die schade toe kan brengen aan anderen.. Als je onzin wilt verkopen moet je ook voor de gevolgen instaan als je aangepakt wordt, wil je dat niet, dan moet je niet zulke onzin gaan verkopen.. Verwijderen bogus recensie is stap 1, vervolgen van de schrijver is stap 2..
Als genoeg mensen worden aangepakt (en dus bekend is dat de 'pakkans' redelijk tot groot is), dan zal men wel eerst eens nadenken voordat men bogus recensies schrijft..

Eenzelfde is eigenlijk ook dat ik niet begrijp waarom het facebook account 'De helpdesk' (of hoe dat ding ook heet) nog steeds actief kan zijn, de antwoorden die ze geven op vragen/opmerkingen van gebruikers bij bepaalde bedrijven is echt te schandalig voor woorden en wordt ook vaak gezien door mensen alsof de echte helpdesk van het bedrijf dit antwoord geeft. Ja voor buitenstaanders lijkt het allemaal wel grappig, maar voor een bedrijf is het een heel stuk minder grappig..
Justitie en politie gaan daar echt niks mee doen. Jegens een cliënt van mij is in kort geding door de wederpartij valsheid in geschrifte gepleegd, hetgeen waarvan ik hoogstpersoonlijk aangifte heb gedaan. Die aangifte krijgt een 'prio 3'. M.a.w. wordt daar dus geen reet mee gedaan. Politie en justitie hebben hun handen vol aan straatroven en overvallen door bontkraagjes, welke dus ook indirect een zeer ontwrichtende werking hebben op onze samenleving.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True